Know99判決書

搜尋結果：最佳利益

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第643號聲請人甲○○ 代理人董郁琦律師相對人丙○○ 代理人張復鈞律師上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者；除未成年子女乙○○之戶籍、學籍、金融機構開戶及帳戶變更、辦理未成年子女全民健康保險之相關事宜、請領各類社會補助及貸款、一般醫療（不含非緊急之重大醫療）、辦理護照及出國旅遊事項，由聲請人單獨決定外，其餘事項應由兩造共同決定。二、相對人得依附表所示之時間、方式與未成年子女乙○○會面交往。三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。查聲請人原聲請㈠對於兩造所生未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項外，其餘事項得由主要照顧者即聲請人單獨決定。㈡酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間如家事聲請狀附表。㈢相對人應給付聲請人關於未成年子女乙○○之將來扶養費。嗣聲請人於113年2月22日具狀變更聲明㈡為「酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間變更如家事補充理由暨訴之聲明變更狀附表所示」。另於113年9月19日具狀撤回相對人應給付聲請人關於未成年子女乙○○之將來扶養費部份（見本院卷第141頁背面）。又於113年12月9日具狀變更聲明㈠為「對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項外，其餘事項得由主要照顧者即聲請人單獨決定。另關於家事變更訴之聲明暨陳報(一)狀附表所示事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」。核上開變更前後之聲明符合前揭法律規定，程序並無不合，應予准許。而未成年子女將來扶養費，則非屬本件審理範圍。貳、實體事項一、聲請意旨略以：緣兩造於99年9月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○。嗣於民國101年8月23日經本院成立調解離婚，本院並以101年度家親聲字第125號裁定（下稱前案裁定）酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，相對人得與未成年子女乙○○為會面交往。前案裁定作成時未成年子女乙○○僅有1歲，目前未成年子女乙○ ○已12歲，有課業、社團、人際相處之需求，但近期相對人卻未經聲請人之同意，就擅自讓乙○○請假課程，讓乙○○蹺課出遊。在暑假期間，乙○○還有安排課程活動，如跆拳道、英語等課程，相對人卻認為是聲請人故意佔用他的會面交往時間。而聲請人想要帶乙○○出國、開設金融帳戶等日常生活事項，也遭相對人刁難，相對人態度堅持，也不尊重未成年子女之意願，本件實有必要由聲請人擔任主要照顧者，並就日常生活相關事項有單獨決定之權利，避免兩造溝通衝突，使未成年子女陷於不利益之情形，並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項外，其餘事項得由主要照顧者即聲請人單獨決定。另關於家事變更訴之聲明暨陳報(一)狀附表所示事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈡酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間變更如家事補充理由暨訴之聲明變更狀附表所示。二、相對人則以：主張聲請人上開變更所提出的會面交往方案，相比原裁定是大量減少父親與未成年子女之相處時間，若大量減少相對人與未成年子女之時間勢必會讓相對人能夠發揮父親角色父職能力大幅下降，又未成年子女即將邁入青春期，若沒有相對人父職之介入，若僅依靠聲請人單親教養恐有不濟。又依卷附之前訪視報告，社工認為應增加未成年子女與相對人之時間，更認目前未成年子女之情緒思考尚未成熟，若將會面交往全權交由未成年子女自行決定，將使親子關係更為疏離。又相對人與未成年子女之相處現況，未成年子女有明確表達不想與相對人進行會面，相對人都是予以尊重，而從今年7月迄今，未成年子女都表達不願與相對人進行會面，相對人都是尊重，故這幾個月相對人都沒有看到孩子。就目前的裁定相對人就已經非常限縮了，相對人也非常尊重未成年子女之意願，若要再以裁定限縮相對人，恐會對親子間產生嚴重影響。另就聲請人擔任主要照顧者，單獨決定事項部分認為不合理，現在是兩造共同照顧，不應由聲請人單獨決定。三、兩造於99年9月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○。嗣於民國101年8月23日經本院成立調解離婚，並以101年度家親聲字第125號裁定酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之等情，有兩造及乙○○之個人戶籍資料查詢、前案裁定在卷可稽，堪認為真實。四、關於聲請改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。　㈡經本院囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及乙○○進行訪視並提出報告及建議，訪視結果略以：　⒈兩造於101年經法院調解離婚，未成年子女親權由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，本案聲請起因為兩造對未成年子女出國與否無法達成共識而衍生。聲請人長年擔任未成年子女主要照顧者，對於未成年子女生活、教育等需求有詳細了解，評估親權行使及撫育情形良好無危害子女利益之情，相對人則有定期支付足額扶養費用，及穩定探視，評估其基本親權能力無虞。親職陪伴情形方面，聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女依附關係良好，而相對人與未成年子女雖有建立依附關係，然相對人於親子衝突應對方式須隨子女年齡增長調適教養態度與知能，並須增加親子時間、充實親子行程。　⒉兩造針對共同行使事項各持意見，以下事件摘要如下：　⑴聲請人與未成年子女出國：聲請人欲帶未成年子女出國向相對人徵求意見未果，相對人僅表示自己「沒有反對過」，於訪視間表示同意聲請人安排未成年子女出國，對其增加協議條件與門檻渾然未知。　⑵相對人與未成年子女出國：兩造前於訴訟期間另行討論相對人與未成年子女出國一事，對此聲請人表示同意，相對人與未成年子女自2/5~2/10已完成赴日旅遊。　⑶開戶：聲請人欲協助未成年子女開戶儲蓄，相對人未有直接回應，社工自2/2完成兩造訪視後要求兩造完成未成年子女開戶，然兩造至2/22均尚未約好辦理時間。　⒊綜上，評估相對人對於親權共同行使之現狀未能有意識的覺察與理解聲請人所提之難處，在社工訪視間反映後方能有所意識並表示有意願調整，然本會觀察兩造商討未成年子女事務之互動發現雙方尚缺乏互相說明、說服、討論，綜合上述事項可見溝通成效不彰，若兩造持續未能建立正向溝通互動，維持親權共同行使將有延宕未成年子女事務辦理、損其利益之虞。　⒋綜上，社工建議如下：　⑴金融開戶部分因相對人於訪視中已有口頭同意協助辦理，然因訪視期程所限，本會無法確認兩造執行情形，建請鈞院再為確認兩造共同執行情形，如認無法共同決定，建請鈞院予以裁定明確行使方式。　⑵考量出國部分多是透由寒暑假期間較長天數之會面探視期間進行之，建請鈞院依職權裁定兩造可於未成年子女與兩造各自同住時間得單獨決定與未成年子女短期出國，他方應配合交付相關證明文件，詳實註記於戶謄記事資料。以上有該會 113年2月26日助人字第1130091號函及後附社工訪視報告在卷可參（見本院卷第91頁至第96頁背面）。　㈢綜合上開訪視報告及兩造陳述，本院認兩造於親職時間、健康狀況、教育規劃、照護環境及支持系統均有足夠之能力提供未成年子女基本之生活照顧，亦均有行使親權之意願。未成年子女與聲請人同住，由聲請人主要負責未成年子女生活起居，然因未成年子女已年至青春，尚有叛逆情形致相對人會面交往稍有不順，然仍能期待兩造日後為了未成年子女之成長需求，繼續分工合作照顧未成年子女，是本院認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之。然考量前案裁定並未定由兩造之何人擔任主要照顧者，目前兩造間確實因未成年子女之開戶、出國旅遊等議題意見分歧，並時而發生爭執，導致相關事項無法立即做出決定，且乙○○ 現已13歲，已明事理，且本件亦係乙○○與聲請人討論後提出聲請，乙○○表示希冀夠較為快速的處理自己相關事務，自應尊重未成年子女之意願，始符合未成年子女之最佳利益。且相對人自陳，因未成年子女沒有意願會面，目前從113年7月迄113年11月，均未與未成年子女會面，可認目前未成年子女日常生活幾乎絕大部分事務均由聲請人負責處理，若再要求有關未成年子女之生活相關事項均要由兩造共同決定，恐生窒礙難行之處，而影響未成年子女之利益。是以為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故宜由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，並明定如主文第1項所示之事項，由聲請人單獨決定外，其餘事項應由兩造共同決定。五、關於酌定相對人與未成年子女會面交往方式及時間部分：　㈠有關相對人對於未成年子女之會面交往方式及時間，是否有變動前案裁定之會面交往方式必要，經本院囑託家事調查官對兩造及乙○○進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度家查字第90號調查報告，內容略以：關於會面交往方式、期間及兩造應遵守事項等內容部分，經家調官與兩造及乙○○會談後，考量原裁定作成時，我國民法成年年齡為20歲，並使未成年子女於16歲時，可依其意願為會面交往，現我國民法成年年齡為18歲，故據此建議於未成年子女年滿14歲時，可依其意願為會面交往，另考量未成年子女將進入國中階段，開始有自己對於時間規畫之意見及想法，並需求發展同儕關係之需求，再者考量兩造過去就會面交往時間欲為調整之際，於溝通所面臨之障礙，故建議如后：⒈於未成年子女年滿1 4歲前，相對人與未成年子女會面交往之時間、方式：⑴平日期間：相對人得於每月第1、3週週六上午10時起至聲請人住所接未成年子女乙○○外出會面交往，至翌日下午8時前送回聲請人住所。⑵寒暑假期間：除前揭平日之會面交往時間外，可分別另選定寒假7日及暑假20日進行會面交往，其期間由兩造協議，如協議不成，則均自學校放假日之第3日起，由相對人自該日上午10時至聲請人住所接未成年子女乙○○外出會面交往，並於期間末日下午8時前送回聲請人住所。⑶農曆過年期間(除夕至初三期間)：同原裁定農曆過年期間之會面時間。⒉未成年子女年滿14歲以後，會面交往時間及方式，依乙○○之意願為之。⒊方式及兩造應遵守事項：原裁定第1 、2點、第4至第8點不變。其中第3點變更為｢上述會面交往之時間及方式，均得由兩造協議後加以變更，一方就他方所提出協議之需求為討論，不得再以新需求之同意，作為原協議同意與否之條件。｣另第9點變更為｢兩造如欲攜同未成年子女出國，應於1個月前通知他方，並告知未成年子女入出境時間、行程及前往國家，未成年子女護照等文件應隨同未成年子女為交付。｣再者增加｢相對人於會面交往期間，應依未成年子女乙○○之意願使其參加校內外活動，並配合接送。｣（見本院卷第126頁至第130頁）。　㈡爰參酌上開調查報告、兩造及未成年子女之意見，認前案裁定之會面交往方案雖有依未成年子女之年齡區分不同之會面交往方式，然並未考量現行民法成年之年齡已下修到18歲，而目前未成年子女現已13歲，已有自己之意見及想法，並在週末或寒暑假自己有課業、才藝、社交之需求，若維持前案裁定以未成年子女16歲以後方得依未成年子女之意願為會面交往，恐不利未成年子女。相對人雖主張若更動前案裁定之會面交往方式，會大量減少相對人與未成年子女相處之時間，然觀之相對人與未成年子女間現已因相對人要求未成年子女執行前案裁定之會面交往方式，雙方已有爭執、摩擦，若罔顧未成年子女之意願，強命未成年子女遵守原會面交往方案，只會引發更多口角、誤會，並可能剝奪未成年子女參與學校活動、社交之機會，自非正向之親子關係。且伴隨未成年子女年齡漸長後，本就會有可能減少與父母間之相處、互動時間，而增加時間投注在其他學業、社交生活上，此本來就是子女成長過程必然之結果。是相對人以變更前案裁定會減少其與未成年子女相處時間，不應變更前案裁定會面探視方案云云，自無可採。爰就前案裁定之會面交往方案有關年齡、週末會面探視、兩造應遵守事項部分進行調整，酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式及期間與未成年子女會面交往，兩造均應遵守會面交往過程之期間、方式及行為等相關規定，以符合未成年子女利益之本旨。六、本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善親子關係之目的，迨未成年子女年滿14歲具備獨立自主意願後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最大福祉。又法院酌定未成年人監護人及父母之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依兩造之請求或主張內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。七、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　附表：丙○○得依下列方式與未成年子女乙○○會面交往，甲○○不得任意拒絕：一、於未成年子女乙○○年滿14 歲前，相對人與未成年子女會面交往之時間、方式：（一）平日期間：相對人得於每月第1、3週週六上午10時起至聲請人住所接未成年子女乙○○外出會面交往，至翌日下午8 時前送回聲請人住所。（二）寒暑假期間：除前揭平日之會面交往時間外，可分別另選定寒假7日及暑假20日進行會面交往，其期間由兩造協議，如協議不成，則均自學校放假日之第3日起，由相對人自該日上午10時至聲請人住所接未成年子女乙○○外出會面交往，並於期間末日下午8時前送回聲請人住所。（三）農曆過年期間（除夕至初三期間）：同原裁定農曆過年期間之會面時間。二、未成年子女乙○○年滿14歲以後，會面交往時間及方式，依未成年子女乙○○之意願為之。三、方式及兩造應遵守事項　　原裁定第1、2點、第4至第8點不變。其中第3點變更為「上述會面交往之時間及方式，均得由兩造協議後加以變更，一方就他方所提出協議之需求為討論，不得再以新需求之同意，作為原協議同意與否之條件。另第9點變更為「兩造如欲攜同未成年子女出國，應於1個月前通知他方，並告知未成年子女入出境時間、行程及前往國家，未成年子女護照等文件應隨同未成年子女為交付。」再者增加「相對人於會面交往期間，應依未成年子女乙○○之意願使其參加校內外活動，並配合接送。」

2025-03-21

TYDV-112-家親聲-643-20250321-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1182號聲請人張清水相對人張木城關係人郭奕君上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張木城（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定張清水（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人張木城之監護人。指定郭奕君（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人張清水為相對人張木城之兄，相對人自幼罹患智能障礙，欠缺判斷及處理事務之能力，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選任聲請人為相對人之監護人暨指定關係人郭奕君為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前點呼相對人姓名，相對人呈坐姿、戴口罩、意識清醒，相對人雖能分辨左右方位、佰元及仟元紙鈔，但無法說出自己的生日、年齡、所穿衣服顏色、現在民國年度及正確的時間，且對於簡易數字計算如1＋ 1、2＋3、7－4之結果無法正確計算、回答。鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：詳如鑑定報告等語，有本院民國114年2月19日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ＝47），及適應功能考量（GAC＝40），個案目前應落在中度智能不足的範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、本院斟酌聲請人為相對人之兄，相對人現與聲請人及關係人同住，由聲請人負擔其之生活費用及醫療支出，關係人則保管相對人之證件、存摺及印章，有關相對人之就醫安排由聲請人及關係人共同負責，聲請人表明願意擔任相對人之監護人且相對人其餘手足張金枝亦表示同意，有同意書在卷可稽，聲請人應可提供相對人良好之生活照顧與保護，力能擔負相對人監護人之職務無疑。又關係人為相對人之嫂嫂，有擔任會同開具財產清冊之人意願，且關係人並無明顯不適任之情形，故由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應能致力維護相對人之權益甚明，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-20

TYDV-113-監宣-1182-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第198號聲請人蕭泰雲相對人許秀琴蕭煒倫關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人甲○○、丙○○之監護人。指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○、丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之配偶、相對人丙○○之父，相對人兩人因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人兩人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨因相對人兩人無其他親屬而無其他會同開具財產清冊之人選，故請求法院指定會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、同意書。　㈡相對人甲○○、丙○○之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人甲○○、丙○○之民國113年 12月12日訊問筆錄，本院點呼相對人甲○○、丙○○並詢問姓名、年籍等事項後，向相對人甲○○、丙○○介紹在場進行鑑定之人之個別身分。相對人甲○○回答甲○○這個人已亡，其配偶即聲請人人於嘉義等語；相對人丙○○對本院所詢均未為回應，僅視本院一眼後，即拍手並繼續看兒童影片。　㈣陳炯旭診所114年1月14日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：　⒈甲○○為慢性思覺失調症之個案。目前幾無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。許員罹患慢性思覺失調症多年，目前即便經門診藥物治療，仍有精神症狀且明顯影響其社會功能，未來應無大幅改善之可能等語。　⒉丙○○為重度智能不足、唐氏症之個案。目前在監督下有少部分生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。唐氏症及智能不足為發展遲緩之疾患，蕭員已接受特殊教育12年，目前功能仍明顯不足，未來應無大幅改善之可能等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明：㈠相對人甲○○於99年疑似因精神症狀影響而跳樓，致無法行走需仰賴輪椅移動，平時臥床，因失禁而需包著尿布。陳述無法切題回答，思考流程混亂，內容凌亂而有諸多片段之妄想；㈡相對人丙○○因染色體異常經診斷為唐氏症及重度智能不足，無法藉由言語、文字或動作與其溝通，無法完成指令或配合等節，足認相對人兩人已達因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人兩人為監護宣告。而本件相對人兩人均查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人兩人之事務由聲請人主責處理，聲請人為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人，經核聲請人無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益。而關係人桃園市政府社會局是相對人住居所地之社會福利主管機關，負責處理及安排市民福利事務，擁有一定之人力、財力等資源，對相對人兩人之狀況應有相當程度之瞭解，由其擔任本件會同開具財產清冊之人，對相對人兩人應會有最妥善之照顧，並為相對人兩人之利益妥善管理其財產，符合相對人兩人之最佳利益，且關係人桃園市政府社會局亦同意擔任，爰依前揭規定選定關係人桃園市政府社會局為本件會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-198-20250320-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第228號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係配偶，有未成年子女丙ＯＯ（民國00 0年00月00日生），未成年子女出生時約定從父姓，嗣兩造離婚由相對人甲○○擔任親權人並約定未成年子女從母姓，然未成年子女現改由聲請人乙○○擔任親權人並與聲請人一起生活，聲請人及家人都希望未成年子女能改從父姓，爰依民法第1059條第5項規定，請求宣告變更未成年子女之姓氏為父姓「乙」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」民法第1059條第5項固有明文。然依同法第1083條之1準用第1055條之1規定，可知法院就此變更子女姓氏之准否，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，並非一有民法第1059條第5項所定各款事由，即應予變更子女之姓氏。經查：　㈠兩造於100年11月7日結婚，有未成年子女丙ＯＯ（000年00月00 日生），未成年子女出生時約定從父姓，兩造嗣於108年11 月8日離婚、約定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務、並約定未成年子女從母姓，兩造於108年11月27日再結婚，又於111年9月22日離婚、約定由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，復於111年11月7日重新協議由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，嗣於113年3月7日經法院調解由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務等情，有聲請人與未成年子女戶籍謄本、相對人個人戶籍資料及桃園○○○○○○○○ ○113年7月4日桃市龍戶字第1130004455號函暨所附兩造離婚登記資料在卷可稽，是此部分堪信為真實。㈡本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成年子女進行訪視，經該會派員訪視後，綜合評估及具體建議略以：目前僅訪視單造，聲請人提出變更姓氏動機，係因未成年子女皆由聲請人及父系親屬照顧，且相對人無扶養事實，然就兩造協議中並無扶養費及會面探視相關約定，又相對人因健康因素實有難以支應扶養費情形，難以判定相對人達未善盡保護教養義務之情形，較不符合變更姓氏之要件；未成年子女年僅11歲，對變更姓氏之意願尚不明確，對於姓氏之意涵、為何改姓等，均未具體陳述，顯然尚無足夠之理解、判斷能力以認知姓氏所代表之意義等語，有該會113年10月1 5日（113）心桃調字第524號函暨所附訪視調查報告在卷可憑。又經本院委請本院家事調查官進行調查，聲請人與未成年子女於調查時，均陳明過往未成年子女之主要照顧者為相對人，相對人現罹患胃癌等情，復經家事調查官調查後總結報告略以：經家調官與聲請人會談後瞭解，先前未成年子女變更為母姓，係兩造考量離婚後傳承的問題，所以為變更母姓之協議，而現階段再次提出更改父姓之主張，反而是依著聲請人父母的期待，聲請人本身對於變更姓氏一事，是持尊重子女的立場；有關未成年子女對於改姓之意見，由於未成年子女與兩造均保有聯繫，過去相對人亦有實際參與未成年子女的照顧，未成年子女對於姓氏並無明確的想法等語，有本院113年10月11日113年度家查字第118號家事事件調查報告在卷可稽。　㈢參酌上開訪視報告及調查報告，可知過往相對人為未成年子女之主要照顧者，其現因胃癌等因素身體狀況欠佳，亦有其健保個人就醫紀錄查詢結果在卷可參，並有本院113年度家非調字第56號案卷在案可佐。是縱兩造嗣於113年3月7日經法院調解改由聲請人行使負擔未成年子女之權利義務，亦無以抹煞相對人過往長期照護未成年子女成長之事實，實難認相對人對於未成年子女，有何未盡保護或教養義務之情事。況變更子女姓氏之准否，應依子女之最佳利益，非僅依父或母（甚或其他親友）之片面主觀意願決定，依聲請人本件之主張，實難認若維持現狀（從母姓）將對未成年子女有何不利益之影響，亦難認若改從父姓，將對未成年子女有何具體之助益。復參以未成年子女對於姓氏並無明確之想法，已如前述，是本件自不能因未成年子女之權利義務，現改由聲請人行使負擔，憑此遽認未成年子女之姓氏即有變更之必要。尤以於相對人現身體狀況欠佳之際，相較於未成年子女姓氏之變更，親子關係之維繫，與未成年子女之健全發展，毋寧更為重要，驟然變更未成年子女之姓氏，實難認符合未成年子女之最佳利益。三、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-20

TYDV-113-家親聲-228-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第667號聲請人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民代理人孔菊念律師相對人詹淯婷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人詹淯婷（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定桃園市政府社會局為受監護宣告人詹淯婷之監護人。指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人詹淯婷負擔。　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人本平日就讀特殊教育學校、假日返家由相對人外祖母李春美照顧，惟李春美於111年5月5日告知學校其因經濟困難而無力照顧相對人後即行蹤不明，聲請人接獲校方通報後，於111年5月7日將相對人安置於適當處所，並向本院聲請繼續安置迄今。又相對人之父邱俊傑於與相對人之母詹敏慧離婚後即無有往來，詹敏慧於110年4月因躲債將相對人交付李春美後即離家，現詹敏慧、李春美均無照顧相對人之意願，此外，相對人其他親屬如外祖父、姑婆等亦均表示無力承擔此一照顧相對人之職責。相對人於11 3年3月11日成年，但因有智能障礙並領有極重度身心障礙證明，無法為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第 164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。又相對人無有親屬擔任監護人，故請選定桃園市政府社會局為相對人之監護人，指定關係人桃園市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請狀之陳述。　㈡相對人及其母之戶籍謄本、相對人身心障礙證明影本。　㈢兒少保護案件通報表、桃園市政府函暨附件之緊急安置通知書、本院家事法庭准予備查函、本院准予安置適當場所及繼續安置、延長安置之裁定。　㈣本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1 13年10月7日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍、父母姓名等事項並介紹在場之人身分。相對人不記得出生年月日及父母姓名，不知道10+10等於多少，不記得方才介紹之在場人身分各別為何人。　㈤聯新國際醫院113年10月16日聯新醫字第2024100091號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、案社工陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ＝41）及適應功能（GAC＝40）考量，個案目前整體認知功能應落於中度智能不足之程度，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。三、綜合上開事證，本院認受監護宣告人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又相對人雖尚有父、母，然因行方不明、無力承擔照顧相對人之責而無照顧意願，且經本院定於114年2月7日通知相對人之親屬即詹敏慧、李春美來院表示意見，其等經通知均未到庭，均顯無擔任相對人之監護人意願及能力。準此，堪認相對人並無適當親屬可擔任監護人。相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，又本院審酌聲請人桃園市政府社會局為身心障礙者之人格維護、經濟安全、照顧支持與生活相關權益之規劃、推動及監督等事項之主管機關，並設置學有專精之社工人員從事該處業務，因此，堪認由聲請人桃園市政府社會局擔任受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人桃園市政府社會局為受監護宣告人之監護人。另審酌相對人設籍在桃園市，桃園市政府則為地方政府，擁有一定之人力、財力等資源，認由桃園市政府擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。四、依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。又依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100條、第1101 條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-667-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第927號聲請人陳友一相對人陳玫瑛關係人陳柏諺上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人陳玫瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人陳友一（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人陳玫瑛之監護人。指定關係人陳柏諺（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人陳玫瑛負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，關係人為相對人之兄，相對人因中風、癱瘓病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、親屬會議　　同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本件依聲請人提出之關於相對人身心現況之陳述，相對人無法言語或行動、臥床並倚賴鼻胃管進食，近似植物人狀態，可認相對人之精神或心智狀況已無再由本院予以訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。復鑑定機關即周孫元診所出具精神鑑定報告書，鑑定結果略以：陳員符合其認知障礙即腦中風之診斷。因此心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識意思表示之效果等語。有該所114年1月13日元字第11400000004號函所附精神鑑定報告書在卷可參。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人於 112年8月腦栓塞中風，復於112年9月18日二度腦梗塞，嗣後意識狀況無法恢復，後於112年10月17日安排相對人入住機構受專人照顧迄今，其全身癱瘓、肌肉萎縮、關節僵硬攣縮，無法自理生活，臥床而無法表達及任何社會互動行為，使用鼻胃管進食，需專人全日照護等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-927-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第879號聲請人鄭晏蓉代理人鄭美玲相對人鄭堯德關係人鄭宇尊住○○市○區○○路000號5樓上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人鄭堯德（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人鄭晏蓉（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人鄭堯德之監護人。指定關係人鄭宇尊（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人鄭堯德負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，關係人為相對人之兒子，相對人因患有失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、同意書。本院依職權查詢之相對人一親等親屬系關聯資料及關係人鄭美玲、鄭淳箐個人戶籍資料。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1 14年1月6日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍等事項，並介紹在場之人身分。相對人能正確回答其生日，並認得在場之關係人鄭美玲為其女兒，然不知道在場關係人即女兒之姓名；經本院詢其有幾名子女，相對人回答錯誤，且經本院再詢問在場之人身分各別為何，相對人答已忘記。　㈣聯新國際醫院114年1月14日聯新醫字第2025010109號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著之受損，MMSE為11分（切截分數為26/27），CDR為2分，落在中度失智症範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明：相對人 10年前曾小中風，3、4年前發生腦栓塞及癲癇，導致認知功能退化，目前時間概念混亂，日常生活及社交判斷、定向感均有嚴重困難，各領域有中度以上之受損表現，嚴重記憶力喪失等狀況，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-879-20250320-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第411號原告乙○○ 訴訟代理人鄭諭麗律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女林虔禾（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、林琇君（女，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告得依附表所示之方式，與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往。四、被告應自本件判決確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費各新臺幣柒仟伍百元，如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、林琇君，原告於婚後發現被告情緒控管不佳，且長期酗酒，若稍有不順心之處，就會對原告及未成年子女辱罵幹你娘、臭機掰等穢語，或摔砸家中物品，推打原告及未成年子女，被告甚至會直接將原告趕出家門，或無故反鎖家門不讓原告及兩名未成年子女返家。原告因擔心若對外求援，未成年子女恐遭安置，遂隱忍被告之行為。然被告竟於109年10月31 日持刀在馬路上追逐原告。被告另於111年8月17日因酒後無法控制情緒，原告因此攜未成年子女外出暫予被告保持距離，然原告與未成年子女返家後，被告卻惱怒不准未成年子女睡覺，要求未成年子女罰站到天亮。嗣於112年6月5日被告返家時發現林琇君正要使用廁所，被告認為林琇君應在他返家前使用完畢，因此對林琇君咆哮並追逐，被告並毆打林琇君手臂，隔日被告提出欲與原告離婚，但因兩造對於未成年子女之親權無共識而無法協議，被告遂要將原告趕出家門，並不斷咆哮，並將未成年子女課本撕毀，摔砸家中物品，被告並拉住林琇君要將林琇君拉上樓，原告實不堪被告長期家庭暴力行為，亦擔心未成年子女之安危，因此向本院聲請核發保護令，並經本院於112年8月31日核發112年度家護字第9 75號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定，請求判決離婚。　㈡被告平日酗酒成癮，完全無意協助原告照顧未成年子女，未成年子女自幼均由原告照顧，與原告感情親密，被告尚會對未成年子女施暴，應由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，據此，爰請求未成年子女林虔禾、林琇君之權利義務行使及負擔由原告單獨任之。　㈢被告既為未成年子女之父，依法仍有扶養義務，原告依行政院主計處公告之110年度桃園市平均每人每月消費支出為每月新臺幣（下同）23,422元，作為未成年子女所需之扶養費用，尚屬合理，爰請求被告給付未成年子女扶養費每人每月 11,711元，至未成年子女成年之日止。　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女林虔禾、林琇君之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被告應自本判決確定之日起至未成年子女林虔禾、林琇君分別成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女林虔禾、林琇君扶養費各11,711元，如有遲誤一期履行，其後之12期視為到期。二、被告經合法通知，未於114年2月18日本院言詞辯論期日到場；前於112年12月25日、113年2月27日、113年3月25日、113 年4月22日、113年5月21日、113年12月17日本院言詞辯論期日到場辯稱：我否認我有家暴行為，我不同意離婚，也不同意由原告擔任未成年子女之親權人，希望共同監護，且我罹患癌症，僅能做手工，無力負擔如此龐大的扶養費金額，且我有親屬支持系統可以協助我照顧未成年子女，原告並無親屬支持系統可以幫忙照顧未成年子女，且原告有領取低收入家庭補助等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張兩造於102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、林琇君，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第10頁、第62頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　　㈡原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　⒉原告復主張，被告於婚後有酗酒習慣，且情緒控管不佳，多次毆打原告、未成年子女，被告於109年10月31日，酒後持刀在街道上追逐原告，被告另於112年6月6日因兩造協議離婚未果，要將原告趕出家門，兩造並發生口角，致原告不堪被告所施加之家庭暴力而向本院聲請保護令，經本院核發11 2年度家護字第975號通常保護令，原告與未成年子女安置期間，被告仍傳送恐嚇簡訊與原告等情，有兩造LINE對話紀錄截圖、本院112年度家護字第975號通常保護令裁定影本、本院所調取之本院112年度家護字第975號案卷、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心附原告摘要報告、歷次成人保護案件通報表、未成年子女歷次兒少保護案件通報表及高風險家庭通報表在卷可憑（見本院卷第20頁、第68頁至第70頁、第 139頁及本院不公開卷），綜合上情參互以觀，足認被告顯有多次對原告、未成年子女施暴之家庭暴力行為，被告辯稱並未對原告施暴云云，自無可採。　⒊另被告雖稱其是單親家庭長大，不願意未成年子女成為單親家庭，故不同意離婚云云，然始終未見被告有任何為其失控暴力行為誠摯反省或有其他積極修復兩造感情之舉措，況觀之被告尚有傳送：「妳不要再來打擾我了，我瘋了！我也對妳失去信心、信任，半夜都一直往外跑，妳要怎樣都可以，妳自由了，但你同時也失去我了，相信妳會過的更好、更快樂」、「別的男人更好，那妳走」、「秋香：我們緣分到盡頭了！滾吧！」等訊息與原告（見本院112年度家護字第975 號案卷第20頁），可證被告亦曾向原告表達不欲再維持兩造婚姻，要求原告離開其住處，據此，原告主張其因遭被告長期施暴而身心害怕俱疲，並已動搖兩造感情基礎，堪信為真。本院審酌被告多次對原告為家庭暴力行為，長期令原告生活於恐懼之中，使原告身心均承受莫大痛苦，衡情，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經本院准許如上，則其依民法第1052條第1項第3款規定所為離婚之競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。　　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不合。　　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：　⑴親職能力評估：①據兩造之陳述，兩造雖均表示有實際照顧子女經驗，惟原告較能詳述子女照顧細節及成長歷程，經濟能力及非正式支持系統資源均為不足，正式資源為政府低收入福利補助，就兩造所述評估兩造皆具備基本親職能力，但兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，原告指稱被告無工作、不負擔家庭支出與子女費用，聲稱自己多年來負擔子女生活教育費者；被告則表達自己持續有工作及負擔家庭支出與子女費用。②就照顧之係制度部分，評估原告提供2名未成年子女之照顧部分如購買練習本並替未成年子女複習功課，以及為提升免疫力準備檸檬水部分，評估原告關注2名未成年子女實際生活需求。　⑵親職時間評估：①兩造皆表示過往均有照顧與陪伴經驗，並可提供子女休閒活動及管教子女，具備基本之親職能力與適足親職時間。②訪視時觀察兩名未成年子女與原告有親暱自然的互動，也有擁抱、交談等行為，具正向親子依附關係。　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願持續行使親權，然對於共同行使親權，兩造均擔心因子女教養態度差異過大，難以合作，均較期待單獨監護，但經釐清，被告表達願意與原告共同行使親權，並期望擔任主要決定事項者。　⑷照護環境評估：兩造住所均為租賃處，屋內空間均足夠兩名未成年子女居住，附近均有學校、商店及住家，鄰近主要道路有各式商家，醫療院所亦鄰近，生活機能與便利性高，原告屋內玩竟整潔度較被告住所佳，無異味，堆放雜物情形兩造住所皆有，評估可供兒少居住。　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估：兩名未成年子女口語表達能力良好，訪視期間可單獨與社工會談，未受到干涉與干擾。②未成年子女意願評估：兩名未成年子女尚可表達受照顧情況及居住意願。③對本案的意願：詳參未成年子女訪視報告。　⑹親權之建議及理由：①本案為酌定親權案件，本會與兩造及兩名未成年子女完成訪視。②經查，被告於婚姻中有飲酒、易怒及對原告及子女施暴，甚至驅趕離家之情事，原告持有通常保護令，並於長期受暴後為保護2名未成年子女，而提出離婚訴求。③次查，兩造皆稱具備基本之親職能力，有照顧與陪伴經驗，並可適當安排子女休閒活動與適足親職時間，然而，兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，參酌未成年子女之陳述，原告為兩造同住時及分居後之主要照顧者，訪視時觀察2名未成年子女與原告有良好親子互動與依附關係。④綜上，因兩造間有家暴情形，評估不宜共同親權，如認婚姻已無存續可能，建議以較具有善意父母態度與作為之一方擔任親權人，評估原告具備較佳的親職能力，並長期主責子女事務及醫療安排，及依據心理依附原則及手足不分離原則，由原告擔任親權人及主要照顧者是為適宜。⑤撫育費用部分建議考量兩造經濟能力依比例進行分攤。⑥以上僅提社工訪視之評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之。　⑺會面探視方案評估與建議：①未來探視規劃：⓵原告表示因持有保護令，故期望以監督會面交往安全性為考量，視情況再為規劃後續。⓶被告則表示尚待其與律師討論後再自呈法院。②綜合評估：⓵被告有不當對待子女情事，建議安排監督會面探視。⓶建請鈞院於裁定親權時一併裁定明確之會面探視方案，參酌監督會面與被告保護令中相關事項是否已調整，針對會面方案，訂定接送、取消更改方式以安全為優先考量，以維護原告及未成年子女之利益。有桃園市助人專業促進協會112年10月30日助人字第1120408號函附社工訪視（酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第30頁至第35頁）。　　　　　　　⒊本院參酌上開訪視報告，認原告長期為未成年子女林虔禾、林琇君之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，足見原告適宜擔任未成年子女之親權人角色。反觀，被告有家庭暴力議題，被告多次對原告、未成年子女施暴，被告曾經本院核發112年度家護字第975號通常保護令，依家庭暴力防治法第 43條之規定，應推定由被告行使負擔未成年子女之權利義務，不利於未成年子女。被告雖主張自己有較充足之親屬支持系統可以協助照顧未成年子女，然被告此部分之主張顯與前開訪視報告內容不符，且被告並未提出相關證據證明，被告前開主張自難採信。從而，本院認由原告單獨行使負擔未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。　㈣關於被告與未成年子女林虔禾、林琇君會面交往部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉本院雖酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其等對被告感到陌生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，但考量被告曾多次對未成年子施暴，如貿然讓未成年子女與被告單獨會面，甚至單獨出遊、過夜，恐造成未成年子女之身心壓力，亦恐有安全疑慮，反不利於未成年子女，故應採漸進之監督會面交往方式為宜，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方式與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項所示。　㈤關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　⒉查林虔禾、林琇君分別為000年0月00日生、000年0月0日生，為未成年人，被告為其父親，對於未成年子女自負有扶養義務。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使負擔由原告任之，然被告為未成年子女之父，已如前述，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務。故原告請求被告給付未成年子女至成年之前一日止之扶養費，於法洵屬有據。　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女林虔禾、林琇君現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44 萬9,549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告109年至111年度之所得總額分別為32,000 元、0元、9,000元；被告109年至111年度之所得總額分別為分別為0元、8,000元、168,105元，有財政部北區國稅局桃園分局112年11月21日北區國稅桃園綜字第1122185969號函附綜合所得稅各類所得資料清單存卷可查（見本院卷第57頁至第60頁背面）。又原告現任兼職餐飲業，月收入1萬4,000 元；被告擔任臨時工，月收入1萬多元，有本院言詞辯論筆錄及兩造健保WebIR-保險對象投保資料查詢頁面附卷可憑（見本院卷第41至第52頁背面、第153頁、第154頁）。依據兩造之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水平，被告並領有112年間領取補助款共計9萬1,1796元、自11 3年1月起每月身障補助9,515元，桃園市政府社會局113年1 月15日桃社助字第1130002282號函附被告社會福利補助領取情形、被告存摺影本、帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第 83頁、第122頁至第130頁），顯見兩造之收入無法負擔一般家庭平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，另考量未成年子女林虔禾、林琇君之年齡、就讀國小及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元，認聲請人林虔禾、林琇君每月合理生活開銷應為15,000元，並由兩造平均分擔為適當，依此計算，被告應負擔未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費為每月各為7,500 元（計算式：15,000元×1/2 ＝7,500元）。從而，原告請求被告應自本件判決確定之日起，至林虔禾、林琇君成年之前一日止，按月分別給付林虔禾、林琇君扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，此為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，應於主文諭知駁回該超過部分之請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），據此，就原告逾上開數額之請求部分，應予駁回，爰於主文第五項為駁回之諭知，併予敘明。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女林虔禾、林琇君之會面交往方式及應遵守事項：一、被告自本判決主文第二項「對於未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使負擔之裁判」確定日起，得前往桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱「家防中心」）申請與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，每月得申請會面交往ㄧ次（若被告未事前向家防中心申請安排會面交往，視同放棄），每次會面交往之時數、地點及方式，均依家防中心所核定之方式進行（由家防中心依該中心人員配置情形、並評估被告和未成年子女之狀況，安排執行會面交往之時間及處所）。　㈠原告應依家防中心之指示，準時偕同未成年子女至家防中心指定之處所與被告為會面交往。　㈡兩造均須切實遵守家防中心及該會面處所之規範，被告與未成年子女為會面交往時，並應依家防中心人員或所委託機構人員之指示為之，不得有不當言行。　㈢會面交往地點限於在「家防中心所指定之處所」進行，若未得家防中心人員及原告同意，被告不得將未成年子女攜離該處所。　㈣兩造均不得任意變更家防中心所安排之會面交往日期及時間，如有正當理由欲變更時間或取消該次會面交往，應由變更者於三日前通知家防中心（急性病症最遲須於會面時間前二小時通知，並於事後檢附診斷證明書）。相關請假及補行會面交往之程序，悉依家防中心之規定辦理。　㈤被告於會面交往日若遲逾30分鐘而未前往與未成年子女會面交往，視同放棄當日之會面交往，以免影響未成年子女之生活安排。　㈥受家防中心委託執行會面交往之機構人員，若發現被告有顯不適合進行會面交往之情事、或有侵害未成年子女之利益之情形時，得中止該次會面交往之進行，並應立即向家防中心報告中止之原因。家防中心得於評估被告或未成年子女之狀況後，取消、中止會面交往。　㈦如被告與未成年子女之會面交往狀況持續穩定且安全無虞，被告得在實施會面交往日前三日「檢具外出計劃」向家防中心提出申請，經家防中心人員評估同意後，該次會面交往得攜未成年子女至「家防中心指定之處所外」為會面交往。惟被告應按約定時間將未成年子女送回指定之地點，不得遲延。　㈧被告如欲攜同家屬陪同探視未成年子女，亦需經申請，經家防中心評估同意後，被告家屬始得陪同被告探視未成年子女。二、被告得於不妨害未成年子女林虔禾、林琇君之生活作息下，隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。三、兩造應本於友善父母之合作態度，善盡保護教養未成年子女　　之責；兩造均不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造之觀念，亦不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家庭暴力、虐待等行為。

2025-03-20

TYDV-112-婚-411-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1181號聲請人賴欣欣相對人陳淑英關係人賴意雯上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人陳淑英（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人賴欣欣（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳淑英之監護人。指定關係人賴意雯（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人陳淑英負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，關係人為相對人次女，相對人因失智病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第 1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、同意書。　㈡敏盛綜合醫院診斷證明書，其上記載相對人患有失智症。　㈢本院於鑑定醫師林佳琪前訊問相對人之民國114年2月6日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、生日、配偶及子女等事項，相對人均未能回答回應，僅陳子女部分很難說、忘記老公姓名及自己從美國來的等情。　㈣周孫元診所114年2月18日元字第1140000020號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：陳員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人於 5年前出現明顯認知及執行功能退化症狀，經診斷為失智症，逾112年8月3日經安排入住桃園市私立宜家老人長期照顧中心迄今，下肢肌力差而需倚賴輪椅移動，失禁而需著用尿布，使用鼻胃管進食，個人衛生需他人協助，屬於深度失智程度等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-1181-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1068號聲請人邱吳紅枣相對人邱慧君關係人邱玫瑛上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人邱慧君（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人邱吳紅枣（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人邱慧君之監護人。指定關係人邱玫瑛（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人邱慧君負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人為相對人之妹，相對人因有智力及多重發展遲緩，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、親屬系統表、親屬同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1 14年1月6日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍等事項，並介紹在場之人身分。相對人僅微笑看向聲請人或關係人。　㈣聯新國際醫院114年1月14日聯新醫字第2025010107號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ<40）及適應功能（GAC＝40）考量，個案目前應落於重度智能不足之範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明：相對人幼時即有語言及發展遲緩，僅能理解簡單指令，無法仿說，亦不能與其有效溝通等狀況，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-1068-20250320-1