Know99判決書

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2202號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮咨儀上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1033號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11156號、110年度偵字第184 24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於馮咨儀被訴109年10月16日對簡欣汝詐欺取財無罪部分撤銷。馮咨儀犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、馮咨儀與解彥庭（業經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，推由馮咨儀在社交軟體IG上登載代購精品之訊息，嗣簡欣汝於109年10月15日中午12時49分許上網閱覽後，以IG 私訊詢問馮咨儀，馮咨儀遂對簡欣汝佯稱解彥庭經營精品代購，將簡欣汝轉介予解彥庭，由解彥庭利用LINE通訊軟體向簡欣汝佯稱可代購愛馬仕皮包，致簡欣汝陷於錯誤，於109 年10月16日晚上6時許在桃園市○○區○○○街000號7樓之2，交付33萬元予解彥庭。嗣後解彥庭、馮咨儀遲未交付商品，亦不退還款項，簡欣汝始知受騙。二、案經簡欣汝訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：同案被告解彥庭並未提起上訴，而檢察官僅就被告馮咨儀（下稱被告）被訴詐欺取財無罪部分提起上訴，檢察官於準備程序中陳明：僅對起訴書犯罪事實二（即告訴人為簡欣汝部分）提起上訴，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第52頁），是本院審理範圍僅限於原判決被告被訴 109年10月16日對簡欣汝詐欺取財無罪部分，合先陳明。二、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第52頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、被告固坦承有在社交軟體IG上登載代購精品之訊息，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊在IG上刊登的內容都是解彥庭叫伊上傳的，伊不懂精品包的東西，告訴人簡欣汝（下稱告訴人）說她要買包包，伊就請她跟解彥庭聯繫，後續伊不清楚；解彥庭送伊很多包包，伊認為他有能力去代購包包等語。經查：　㈠被告於社交軟體IG上刊登代購精品之訊息後，告訴人於109年 10月15日中午12時49分許，以IG私訊詢問被告代購愛馬仕皮包一事，被告遂將告訴人轉介予解彥庭，嗣告訴人委託解彥庭代購愛馬仕康康包1個，並於109年10月16日晚上6時許，在桃園市○○區○○○街000號交付33萬元予解彥庭，當時被告有一同前往，然嗣後解彥庭遲未交付上開皮包予簡欣汝等情，業據被告供陳在卷（見偵字第18424號第8至9頁、原審卷第1 79頁、本院卷第53至54頁），核與證人解彥庭、簡欣汝之證述大致相符（見偵字第18424號第18至19頁、第27至28頁、第76頁），且有被告IG貼文、被告與簡欣汝對話紀錄、解彥庭與簡欣汝對話紀錄在卷可稽（見偵字第18424號第47至55 頁），此部分事實，亦堪認定。　　　㈡認定被告確有上開犯行認定之理由：　⒈供述證據　⑴證人簡欣汝於偵查中證稱：被告在她的LINE上面有放賣包包的資訊，還有張貼其他買家跟她領取包包的照片，伊覺得他們是共同經營等語（見偵字第18424號第77頁）；於原審審理時證稱：被告會在限時動態PO一些精品，伊於109年10月1 5日詢問被告一個包包的價格，她回伊現金46萬，之後她叫伊跟她老公聯絡，給伊解彥庭的LINE，伊問解彥庭幾款包包，他跟伊說價格，後來伊就說伊要這一款，被告有PO很多資訊，她也有說貨到了，誰來領，伊覺得她老公負責拿貨，她負責賣貨、領貨流程之類的，包包的金額33萬元是被告與謝彥廷一起過來拿的，33萬元伊全額付給解彥庭等語（見原審卷第373至377頁、第382頁、第384頁）。　⑵證人即同案被告人解彥庭於原審審理中證稱：伊與被告交往期間，有在兼差經營精品買賣；伊有請被告在IG上幫伊宣傳代購，因為當時在一起，被告覺得幫伊推廣，伊有賺錢生活也會比較好過；被告與簡欣汝的對話紀錄中，只要是有關包包顏色、價值、款式，都是被告問伊，伊請她轉達的，被告對話內容有提到「妳有確定要，我請我老公算便宜一點」，這句話也是伊請被告傳的；後來伊去簡欣汝家社區拿現金，被告在車上，情侶在一起，兩個人一起出門很正常等語（見原審卷第315至316頁、第319頁、第321頁、第325頁）。　⑶觀諸告訴人、解彥庭上開證述可知，被告與同案被告謝彥廷係共同經營代購事業。　⒉觀諸被告與解彥庭之對話紀錄内容「解彥庭：你知道凱莉多難拿嗎、被告：賀我跟他說」及「解彥庭：專櫃等個半年一年很正常」、「被告：我們28有什麼顏色？解彥庭：藍金扣 28、白金扣64、被告：喔喔喔，對...」等文字，此有被告提供之對話紀錄在卷可稽（見偵字第18424號第93頁），可見被告不僅僅在社群軟體上代為發布廣告，當有顧客私訊詢問時，被告尚負責與顧客溝通，故其分工應為被告負貴前端招禮顧客，作為與顧客溝通之窗口。復同一對話紀錄内容亦有「被告：我再跟你確認一次你上面的價錢是我們賣的價錢」、「解彥庭：我們是做代購不是開店要什麼請他們直接說」、「解彥庭：叫他直接跟我談價錢這單赚的通通給你、被告：給你給我不都依樣嗎〜哈哈、解彥庭：但字面上聽起來就是比較開心啊」等文字，有被告提供之對話紀錄在卷可稽（見偵字第18424號第94至95頁），如代購事業僅是由解彥庭單獨經營，被告與解彥庭即不應使用「我們賣的價錢」及「我們是做代購」之言詞為交談，足證兩人係共同經營代購事業，故被告與解彥庭共同經營代購精品事業之事實，堪以認定。　㈢被告所辯不足採之理由　　⒈被告係與解彥庭共同經營代購精品事業，業已詳述如前，被告辯稱僅是伊在IG上刊登的內容都是解彥庭叫伊上傳的云云不足採信，而同案被告謝彥廷於原審稱：被告回覆告訴人有關代購包包事宜之對話內容，係伊告知之內容等語，亦係迴護被告之詞，不足為被告有利之認定。　⒉又被告於110年2月24日於偵查時陳稱：108年11、12月間，解彥庭向伊佯稱他有朋友開當舖，如果把錢存在他朋友那裏，可以獲取每月約有月息5%至6%之高額利息，伊就相信他，交給他5萬元為投資款，但自那之後，他完全沒有付給伊任何利息，直到109年1月間，因為他刷伊的信用卡刷爆了，害伊負債很多錢，伊要求他把這5萬元領出來，他才跟伊坦承是欺騙伊，其實並沒有把錢拿去投資當舖，而是挪用了等語（見他字第1928號卷第5至6頁），且於原審準備程序中供稱：解彥庭當時（即109年間）之工作為搬運家具、床墊，但當時解彥庭會送伊很多愛馬仕、MK、coach的包包等語（見原審卷第177頁），是被告主觀上早已知悉解彥庭並無財力支付其廣告上販賣之精品，亦無從事精品代購之相關經驗，且解彥庭前有施用詐術，任意挪用他人交付款項之相類犯行，卻仍在社群軟體Instagram上發布精品代購廣告，致告訴人因此陷於錯誤，被告再交付解彥庭之通訊軟體LINE連絡方式予告訴人，並於指定時間、地點與同案被告共同收受告訴人所交付之財物，被告辯稱其主觀上不知悉同案被告之行為，並不可採。　　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。查被告就事實欄一所示犯行，係透過網際網路在多人可瀏覽之馮咨儀社交軟體IG上，刊登代購精品訊息，自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行，公訴意旨認被告僅該當刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經原審當庭告知可能涉犯上開罪名（見原審卷第312頁），爰依法變更起訴法條。　㈣被告與解彥庭有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告在本案僅係居於聽從指示之次要性角色，尚非核心人物，參與程度較輕，亦非取得詐欺贓款最主要之獲利者，與策畫者及實際實行詐術者謝彥廷相比，惡性較輕，且於本院時已與告訴人達成和解，並已依約賠償，有刑事陳報狀及刑事和解書在卷可稽（見本院卷第255至261頁）；衡酌被告所犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重之情形，依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　三、撤銷改判之理由　㈠原審未詳予審酌上情，就被告前揭犯行逕為無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴意旨指摘原審判決未察被告涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，認事用法尚有未洽，懇請撤銷原判決，另為適法之判決等語，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，率爾與解彥廷共同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，其犯後否認犯行，惟念其已與告訴人達成和解並履行完畢，考量被告於本案中並非擔任主導角色，復衡被告自述大學畢業之智識程度、已婚，從事接案繪圖之家庭經濟狀況（見本院卷第250頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭詐騙之金額、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　㈢由告訴人所述：其33萬元全部交與同案被告謝彥廷（見原審卷第384頁），而同案被告謝彥於警詢、原審供稱：33萬元其挪為其生活所用等語（見偵字第18424號卷卷第19頁、原審卷第335至336頁），且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，自無從宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第3款、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2202-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第112號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許毅德上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第229號中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠、被告許毅德基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘告訴人陳韋豫急迫、輕率、無經驗及難以向他人求助之情形下，於民國111年10月3 1日，在苗栗縣○○市○○路000號其經營之台銀當鋪，貸予告訴人新臺幣（下同）8萬元，並約定利息以1個月為1期，每期為1萬2000元(換算年息為180%)，且預扣第1期利息1萬2000 元後，實際交付現金6萬8000元予告訴人，同時要求告訴人簽立面額8萬元之本票2紙交由被告作為擔保，而取得與原本顯不相當之利息。㈡、告訴人於111年11月30日未能按期繳息，乃於同年12月12日偕同胞姊陳奕君至上開當舖欲償還本金 8萬元及相關之利息，詎被告竟稱須償還借款16萬元，告訴人、陳奕君當場拒絕。詎被告意圖為自己不法之所有，明知已逾其債權行使之範圍，另基於竊盜之犯意，於同年12月14 日凌晨某時許，委請不詳之拖吊業者，前往基隆市暖暖區告訴人舅舅住處附近停車場，竊取告訴人所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛），得手後，藏匿於不詳處所之停車場。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故依上說明，本院於審理後既認定被告無罪（詳如後述），即不再論述所援引有關證據之證據能力，併此敘明。四、公訴意旨認被告涉犯重利、竊盜等罪嫌，無非係以被告於偵查之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳奕君於偵查之指證述、卷附之典當借據收據影本、典當綱目切結書影本、汽車買賣合約書影本、汽車過戶登記書影本、本票影本2 張為其主要論據。訊據被告固坦承，告訴人曾於前揭時間，至其經營之台銀當舖借款，告訴人因而簽立相關借款、典當等資料；告訴人於借款後之111年12月12日偕同家人即其姊陳奕君、其母張于芸至台銀當舖表示要還款，但就借款總額與被告及當舖人員發生爭執，當日並未還款；被告委請之拖吊業者於111年12月14日凌晨某時許，在上開地點，拖走告訴人所有之本案車輛等事實，然堅詞否認有何重利、竊盜犯行，辯稱：告訴人當時上午先借8萬元，簽了相關文件，下午又來借8萬元，簽第二張8萬元本票，還有1張16萬元的當票，我就把上午簽的8萬元當票銷毁，告訴人總共借了16萬元，而非8萬元，我交付16萬元給告訴人，沒有預扣利息，本件告訴人完全未曾支付過利息，我沒有犯重利罪；後來因為告訴人沒有依約還款，我依契約約定請拖吊業者將本案車輛拖走，也有在現場留下拖車資訊、打電話通知告訴人、陳奕君，請告訴人依約盡速還款，我沒有偷車等語。五、經查：㈠、告訴人曾於111年10月31日，至被告經營之台銀當舖借款，告訴人因而簽立典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張、當票等資料；告訴人於借款後之111年12月12日，偕同其姊即告訴代理人陳奕君、其母張于芸至台銀當舖表示要還款時，就借款總額與被告及當舖人員發生爭執，當日並未還款；被告曾委請拖吊業者於11 1年12月14日凌晨某時許，在基隆市暖暖區拖走告訴人所有之本案車輛等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢、偵查、證人即告訴代理人陳奕君、證人即當舖人員周 ○○於警詢、偵查及原審審理、證人即拖吊業者陳○○於偵查及原審審理時證述在卷（見偵4734卷第17至23、31至33頁、偵 1033卷第91至96、107至110頁、偵1440卷第15至16頁、他91 8卷第51至53頁、原審卷一第157至211頁、卷二第85至106、 145至173頁），且有卷附之典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張、本案車輛行車執照、當票等件在卷可憑（見偵1033卷第59至69頁、偵47 34卷第37頁），則此部分之事實首堪認定。㈡、就重利罪部分：告訴人雖指述，其於前揭時間，在被告所經營之台銀當舖，以本案車輛借款8萬元，被告預扣利息1萬20 00元，其實際僅拿到6萬8000元等語（見偵1033卷第92頁）；然被告辯稱：告訴人向我借款16萬元，不是8萬元，當日告訴人來當舖2次，各借8萬元，我沒有預扣利息，他是用車輛典當借款，但他說要用車，所以不留車，利息的算法是月息1%，16萬元每個月繳1萬8000元本利攤還，告訴人借款後未曾給付任何利息等語。則告訴人於上揭時間，究向被告借款之金額為何、利息為何，為本件重利罪之關鍵，經查：㊀、證人周○○於原審審理時結證稱：我是台銀當舖的員工，是111 年8月到職的，工作內容是跑銀行、打雜，我不負責當舖的帳目，帳目是被告負責的。我有見過告訴人，他是自己一個人來借款，他那天總共來2次，早上、下午各一次，因為那時我才剛來這裡工作不久，告訴人來借款時，我在做我自己的事情，我不知道告訴人跟被告談論的借款內容，但他有拿錢離開，下午告訴人離開後，我有詢問被告，告訴人借款多少，被告說他借了16萬元。一般來說，客人來典當借款時，會讓客人簽當票、切結書、本票、買賣合約等文件，寫完這些文件才會撥款、給客人收據，交錢給客人時，也會請客人點收等語（見原審卷一第157至211頁），則依證人周○○證述內容，告訴人於借款當日曾至當舖2次，其聽聞被告之轉述告訴人當日共借款16萬元。㊁、告訴人雖於偵査中指稱，其於本件借款僅收到6萬8000元等語，已如前述，然與本件借款斯時，告訴人所簽立面額8萬元之本票2張、面額8萬元之典當借據收據1張、面額8萬元之典當綱目切結書1張、面額16萬元之當票1張等節已有不符，則告訴人之借款總額究係為何，顯有疑義（因告訴人於本案起訴後業已死亡，是無從再予到庭作證說明，附此說明）。證人即告訴代理人陳奕君固於原審審理時結證稱：我不知道告訴人去找當舖借錢的事情，後來會知道是因為被告打電話給我，說他是台銀當舖，告訴人有用車子借款，已經逾期；12 月12日我、告訴人及母親去當舖時，雖然當舖有拿出2張8萬元的本票，但借貸契約只有1份，告訴人當時在現場說他只有借8萬元，實拿6萬8000元，當場就只有1張當票，上面寫借款8萬元，就是破掉的當票，沒有任何告訴人簽立的收據，而且被告提出的收據上面全部都是空白，只有我弟弟簽名跟日期，我要拍照時，周○○不准我拍，往後一扯才把那當票一角撕掉，他就把那張破掉的8萬元當票拿回去，現場我沒有看到2套當票，被告說本票有2張，所以要還款16萬元等語（見原審卷一第181至186頁）；我查驗了當票跟借款的東西就合不起來，他當票是寫8萬元，借據部分也是寫8萬，根本就沒有16萬元這件事（見原審卷一第194頁）；我看到當票金額上面是寫8萬元，我確定我看到的是8萬元等語(見原審卷一第200頁），而證述111年12月12日所目睹之當票金額為8萬元、告訴人有說本案被告僅交付借款6萬8000元等節。然查：１、經原審勘驗告訴代理人陳奕君所提供之111年12月12日對話錄音檔： ⑴、偵1033號卷附證物袋内之光碟內檔案「當舖1經手員工說只有 8萬」，勘驗結果如下（下稱第1段錄音檔，見原審卷二第45 頁第22行至第46頁第24行）：陳女：實拿6萬8而已阿周男：你剛說什麼？陳女：實拿6萬8而已周男：什麼實拿6萬8 ，我們錢放出去就是8萬元阿陳女：錢放出去就是8萬塊，你的票卷文件讓我看一下，當票我　　　　看一下周男：當票？你是有要處理還是怎麼樣？陳女：要處理阿，不然我們人來幹嗎？而且你講話。周男：陳先生已經跟我們拖這麼久，我們滯納金都沒跟你們　　　　　算，你們還跟我們談本金哦？陳女：不是談本金阿，難道我不能講話嗎？我可以表達這件事　　　　情我要怎麼處理吧？不是不？你請老闆出來也可以吧。周男：陳先生跟我們借第1個月就出這種事情陳女：出什麼事？人不是來了嗎？你不是也打電話給我過嗎？　　　　我是他姊姊，你打過電話給我啊.....我還有你的手機周男：我們第一時間是聯絡陳先生阿，因為他才是主要借款人陳女：那我的電話你是哪裡來的？誰給你我的電話？周男：當然是陳先生留的吧？當初應該是有留緊急聯絡人陳女：緊急聯絡人留誰阿？當票我看一下周男：資料公司那邊可能還沒送回來，你有跟他們說，你今天　　　　過來嗎？陳女：公司沒有送回來？不懂耶，什麼意思？周男：我幫你問一下陳母：你現在可以問阿，我人已經來了，可以處理這個事情周男：我幫你問一下看資料在哪裡陳女：你們資料送去哪裡阿周男：我們資料當然會先送到公司保管阿陳女：你們公司在哪裡？周男：在北部阿陳女：你們公司在北部哪裡阿周男；這是我們公司自己的東西陳女：你們是合法經營的嗎，連公司地址在哪裡我都不能問阿？　　　你是合法經營的嗎？　　依上開第1段勘驗結果可知，被告之員工即證人周○○固曾表示告訴人借款金額為8萬元，然當時雙方尚未提示本案相關借款文件，且告訴人及告訴代理人陳奕君先前未聯繫當舖當日要前來處理借款之事，突要求證人周○○提示當票，確認借款總額，則告訴代理人陳奕君此時尚未目睹當票金額之記載。 ⑵、偵1033號卷附證物袋内之光碟內檔案「當鋪拒絕處理贖當巧立明目詐欺簽下超額負債本票黑道當鋪.MP3」，勘驗結果如下（下稱第2段錄音檔，見原審卷二第49頁第2行至第51頁第 9行）：（自0分50秒許起）周男：這是當初他簽的資料齁，你看一下　　　　　　　陳女：金飾是押什麼金飾？周男：沒有金飾阿，這張就是當票陳女：當票？周男：對呀，來，我帶你看陳女：沒關係，我自己看就好了，我看的懂字好不好周男：對啊，陳先生你最近都在幹嘛？陳男：在忙，忙自己的事周男：啊怎麼第1個月人就出事？陳男：哪有出事陳男：當初簽的不只這樣子，還有別的啊　　周男：還有本票啊陳男：對啊，還有本票啊周男：這些都有說到滯納金的部分，你都可以看一下陳女：它沒有期限的嗎？周男：我們沒有限制客人什麼時候還款，我們不會押到期日，　　　　你隨時可以做結清，所以我們不會限制客人何時要還款陳女：倉棧費在哪裡？周男：倉棧費在這裡陳女：他是抵押車子，車子沒有留車，為什麼會有倉棧費，車　　　　子在我們家，你們也沒留車也沒有保管，為什麼會有倉　　　　棧費？周男：這是當初我們收的費用阿陳女：這個法院說你們是違法的喔，巧立名目，倉棧費我們不　　　　付，沒有這種事周男：我現在是跟，那我們會有滯納金的部分，倉棧費的部分　　　　是，前面是利息的部分，我們沒有要跟你收利息，我們　　　　就是收本金，陳先生我們就算到期日到現在的滯納金的　　　　部分。陳女：滯納金一天一趴也不合理阿，因為法規上沒有滯納金這　　　　件事哦周男：這是當初陳先生在合約上簽的，我們都有告知過陳先生陳女：你合約是合約，但是你巧立名目喔，你是重利罪周男：我們當初要怎樣做借款都有跟陳先生說，你要借就借陳女：當然啦，你要他頭砍下來，他也願意啦周男：我們沒有逼陳先生過來借錢吧？陳女：你有沒有脅迫他，我不曉得喔，你要不要調錄影帶周男：我們這裡都有監視器陳女：可以，我可以請警方來調周男：如果你要處理就好好處理，如果沒有要處理，沒關係，　　　　那就不用處理，我們就請公司處理，我們是負責放款的，　　　公司那裡有負責收帳的，你要就好好處理，你都過來了，　　　那我們就想辦法處理陳女：對，那我要提出不合理的地方，本票在哪裡周男：我們也可以提出不合理的地方，為什麼陳先生跟我們借　　　　第1個月就要發生這種事情陳女：他第1個月發生什麼事，從幾號到幾號？10月31號，第1　　　　個是幾號？11月30號應該要繳利息嘛，是不是？周男：11月30日到現在　　陳女：11月30日到現在過了幾天？周男：半個月陳女：所以你過了半個月，利息算1個月嘛周男：你可以看但不能給我拍照陳女：為什麼不能拍照陳女：你這樣子我可以報警喔（以下雙方疑似有在爭搶資料的聲音）周男：妳報警啊。陳女：當票為什麼不能翻拍？你印1份給我周男：這我們的資料陳女：你的資料為什麼不能拍，那我要簽了名耶周男：這我的店耶陳女：你的店，你報警陳母：你報警　　依上開第2段勘驗結果可知，經證人周○○提示當票後，告訴代理人陳奕君於尚未查驗本票前，即與證人周○○就當票有關倉棧費及滯納金之記載發生爭執，俟雙方發生拉扯當票之行為，然雙方於過程中未提及當票金額記載為何。 ⑶、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第3段錄音檔，見原審卷二第 88頁第15至31行）：（自14分48秒許起）女警：那今天是發生什麼事？陳女：文件拿出來我看啊，然後他就不讓我看啊，而且是我的　　　　文件，他其實文件要給我們看也沒有給我們看，我問他　　　　裡面日期也沒有寫日期，什麼的，然後巧立名目一大堆　　　　有的沒的，所以我覺得很奇怪啊，而且他們是違法的，　　　　他違反很多法令，當鋪法都沒有規定東西巧立名目一大　　　　堆，這樣加一加加一加，也破百了嘛，什麼每日滯納金　　　　1%也是重利罪喔。被告：隨便你啦，他現在本票就是簽16萬，看你要怎麼處理陳女：本票為什麼簽16萬？被告：他就是借16萬啊，不然……（聽不清楚）陳女：哪有借16萬被告：那你提出證據阿　　依上開第3段勘驗結果可知，員警到場後，被告表示因本票之記載是16萬元，故告訴人應還款16萬元，雙方就借款本金究為8萬元或16萬元乙節發生爭執。 ⑷、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第4段錄音檔，見原審卷二第 89頁第23行至第91頁第1行）：　（自16分21秒許起）陳女：沒關係，我們依法處理周男：依法處理，是你說了算？沒關係啦，對啊陳女：你本票拿出來。你本票拿出來，為什麼簽16萬元，你告　　　　訴我周男：（無法辨識）陳女：為什麼不能，本票是我們，本票是我們的東西啊，沒有　　　　本票周男：本票是我們的債權，什麼叫你們的東西陳女：本票當然是周男：你叫陳先生把錢拿出來，我就把本票拿出來陳女：我本人親簽，媽，你把錢拿出來，錢拿出來陳母：借8萬，只拿了6萬多陳女：6萬8 陳母：借8萬，就拿了6萬8 陳女：請問中間的錢跑去哪裡？為什麼只給6萬8，欸不是給8 　　　萬，你拿8萬，你只給6萬8 周男：不是啦陳女：那給多少周男：錢他借他自己知道啊陳女：他說只拿6萬8 陳男：你先扣了一期的錢了，對不對陳女：扣什麼東西，你錢已經先收走了一期的錢了，你先收走　　　　了，錢在這周男：6萬8，是你亂講的、6萬8 陳男：我就是拿6萬8，不對嗎？陳女：你算給我看阿，為什麼只拿6萬8，8萬到6萬8你多塞了什麼東西？（陳女低聲說你要確保我的安全喔，他們真的是壞人，我全身在發抖，門關起來他們就是黑道）周男：怎麼會給6萬8，怎麼只拿6萬8 陳女：你拿多少錢，你收據我看嘛，現金他拿… 周男：承辦人不是我陳女：那你拿多少錢給他嘛周男：我說承辦人不是我陳女：那叫承辦人來啊，是誰周男：他本票就簽這樣子嘛陳女：本票16萬，你為什麼給他寫16萬、他實際上只有欠你8　　　　　萬，為什麼16萬周男：那你怎麼就只拿6萬8 陳男：我怎知道，你就拿給我寫成這樣子啊周男：你不要亂講話欸　　依上開第4段勘驗結果可知，告訴代理人陳奕君要求證人周○○提出本票、收據以供查驗，告訴代理人陳奕君誤認本票金額之記載為16萬元（然實際上是2張各8萬元），與被告實際交付之借款金額不符，雙方並未提及當票金額之記載為何。 ⑸、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第5段錄音檔，見原審卷二第 91頁第24行至第92頁第14行）：（自23分43秒許起）被告：我就說他本票就是簽16萬，你們要處理再聊，不要，他　　　　就是欠我16萬，不是，他就是跟我借16萬，你怎麼問我　　　　說他跟我借8萬陳母：你的合約，他合約陳女：你拿給他錢，錢拿多少被告：我發誓他跟我借了16萬，我拿給他16萬陳女：可是你當票上只有，你當票上沒寫那麼多，你當票只有　　　　寫8萬 (被告不斷重複我拿給他16萬）被告：沒關係啊這你們可以去，隨便你們可以去法院揮，你要　　　　告我就去告，要告重利罪也麻煩你去告，好不好，能不　　　　能不要麻煩警察，門在那邊，你們可以不用處理，對　　　　　啊，我今天沒有想麻煩警察的意思，也不要為難人，他　　　　們也有他們的勤務要做，你們沒有要處理沒關係，門在　　　　那邊，我都不做任何勉強，他今天就是欠我16萬，本票　　　　是簽16萬，不然我可以拿給你們看陳女：他沒有拿到16萬阿被告：那是你們自己的主張，沒關係，就像警察講的，你們可　　　　以去法院主張陳女：你要怎麼說你有拿到16萬被告：你們可以去法院主張，好不好，我有他的借款收據，確　　　　定他簽了收據這個錢　　依上開第5段勘驗結果可知，告訴人母親表示被告說本票金額記載16萬元，與合約所示金額不符，並未提及當票金額之記載為8萬元；而告訴代理人陳奕君雖於此時第一次表示當票金額為8萬元，與被告所述交付16萬元不符，然被告表示日後上法院可依告訴人所簽收據認定，並未正面肯認告訴代理人陳奕君所述當票金額之記載為8萬元乙節。 ⑹、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第6段錄音檔，見原審卷二　　第93頁第5至18行、第93頁第28行至第94頁第6行）：　（自26分34秒許起）陳女：所有的資料我看到都是8萬，根本就沒有講，也沒有借16 　　　　萬這回事（陳母與陳女聲音交錯，無法辨識）被告：沒關係，要處理再來啦，沒關係沒關係陳男：本票拿出來看阿被告：可以阿，要警察看嗎?看筆跡是不是一樣? 警察：我們沒有在看這個啦，就說這是你們民事被告：等一下你們拿過去又撕?我怎麼確保那個陳母：你剛剛，借據資料是寫8萬被告：我影印給你們看，我影印給你們看好不好，影印給你們　　　　看好不好，影印給你們看好不好，我怕你們要撕?我給你　　　　影本，給你看筆跡一不一樣陳母：沒有，沒有，你所有都影印給我，借據那些都影印給我（結束於27分13秒）（自28分45秒許起）陳母：要那個借款單，借款單請你拿出來陳女：8萬加8萬，22和23，所以你簽了2筆阿陳男：我簽1筆而已阿陳女：這兩張耶？陳男：對，是簽兩張沒錯阿，他們要求我簽兩張陳女：要求簽兩張?所以你是被脅迫之情形下簽兩張? 陳母：那個我要1份借款單（結束於29分15秒）　　依上開第6段勘驗結果可知，告訴人向告訴代理人陳奕君表示其有簽2張各8萬元之本票，告訴人母親亦仍表示借據金額之記載為8萬元，雙方均未提及當票金額之記載為何。 ⑺、同檔案繼續勘驗結果略以（下稱第7段錄音檔，見原審卷二第 95頁第12至31行）：（自35分20秒許起）被告：本票給你們看又不認，給你看借據你們也不會認，整天　　　　你們，你們在賴皮，你們賴皮獸喔陳男：你們賴皮耶被告：耶陳母：我們沒賴皮，我們要求看借據陳女：當票是寫8萬耶被告：沒關係你講，我聽你講陳男：我本票明明簽1張而已耶被告：簽1張？那另1張是偽造的哦？陳男：我知道，當初是你要我簽2張阿被告：當初是誰要你簽2張，你跟我借16萬耶，你跟我說你第1　　　　個月可以還我8萬，到時候你來還8萬時，另外1張撕掉，　　　　再留另1張8萬耶，你跟我說你借16萬元，兩個月可以還　　　　我，所以你叫我簽2張欸，是你叫我簽2張耶陳男：我哪有叫你簽2張，調當天監視器，當天我拿多少就知道陳女：你證明當票是寫多少？你當票寫多少陳男：看當票就知道了周男：借多少可能都忘記了被告：對阿陳男：是借8萬被告：沒關係拉，我說你們有紛爭，你們去法院，我可以陪你　　　　們走法院啦，真的啦（結束於36分10秒）　　依上開第7段勘驗結果可知，被告表示要以本票總額16萬元　　　為準，惟告訴人母親要求提示借據，告訴代理人陳奕君此　　　時固第二次表示當票金額之記載是8萬元，告訴人復緊接表　　　示其僅簽1張本票，然被告均未再予理會，雙方亦未檢視當　　　票金額之記載為何。２、綜合上開7段錄音檔內容，告訴代理人陳奕君於向證人周○○要求提示當票時，與證人周○○就當票有關倉棧費及滯納金之記載發生爭執，雙方拉扯當票導致當票破損，嗣員警到場後，被告表示本票票面記載為16萬元，雙方就借款本金究為8萬元或16萬元乙事發生爭執，告訴代理人陳奕君先後於第5段、第7段錄音檔中表示所看到的當票金額為8萬元，然當下未獲被告正面肯認，是自上開7段錄音檔內容，無法確認雙方究有無檢視當票金額，及被告實際交付之數額是否僅8萬元。３、參以上揭勘驗內容，告訴代理人陳奕君在與證人周○○拉扯當票前，曾提及有關倉棧費、滯納金1%之內容，足見告訴代理人陳奕君當時所目睹之當票，並非全然空白。另告訴代理人陳奕君於原審以證人身分證述時，先證稱：被告很多其他的收據那些都是空白的，只叫告訴人簽名畫押等語（見原審卷一第202頁）；（經原審提示典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票2張後）就是這個切結書還有買賣合約書，這是我現場看到的，我拍的（見原審卷一第202至203頁），然觀諸切結書及前開其他收據、本票均有「111年10月31日」之記載（見偵1033卷第59、61 頁），再佐以告訴代理人陳奕君經檢察官提示基隆市警察局第三分局（下稱基隆第三分局）函文附件之當票影本（見原審卷一第149頁），先證稱：10月31日，對，現場就只有1份（見原審卷一第186頁，又其所稱10月31日應係指該當票上之「當入」欄之記載為111年10月31日），嗣經檢察官確認當票上「貸款」欄之記載為「壹拾陸萬」時，則改稱：上面沒有告訴人的簽名，不是我現場看到的當票等語（見原審卷一第186頁）；當天的當票日期是空白的，它只有金額、我弟弟的名字，其他都不是他的字，「（檢察官問：其他都是空白的，還是你不記得其實有寫？）其他是空白的，沒有寫，而且當票應該是橫式，就是長得這樣橫的，不是這樣直的。」等語（見原審卷二第152頁）。惟查： ⑴、上開當票影本係被告於原審準備程序中提出該當票原本之翻拍照片，經原審作為附件函請基隆第三分局提出當票原本，經該局函覆，因被告涉犯本案竊盜罪嫌，當票原本已檢附作為相關事證移送臺灣基隆地方檢察署辦理，僅能提供當票影本到院，嗣臺灣基隆地方檢察署檢察官將112年度偵字第473 4號被告所涉竊盜案卷證移送原審併案處理，有基隆第三分局112年6月10日基警三分偵字第1120307915號函文（見原審卷一第145頁）及臺灣基隆地方檢察署移送併辦案卷所附當票原本（見偵4734號卷第37頁）在卷可憑。 ⑵、本院核閱前開原審提示予告訴代理人陳奕君之基隆第三分局前揭函文所附當票影本，確與上開移送併辦案卷所附之當票原本相符（然因放大影印，致該當票影本未能顯現告訴人簽名部分）；於本院審理時，告訴代理人陳奕君當庭提出其於 111年12月12日所撕毀之當票一角，經本院當庭與上開臺灣基隆地方檢察署移送併辦案卷所附之當票原本比對，該當票一角確為上開移送併辦案卷所附當票原本之一部分，有本院審理筆錄、當票一角附卷可憑（見本院卷第270、277頁）；且上開當票原本經陳奕君以告訴人家屬代理人之身分於原審審理時表示，簽名跟指印是告訴人的等語（見原審卷二第53 頁），另經本院將卷內被告所稱，由告訴人所簽立之典當借據收據、典當綱目切結書、汽車買賣合約、汽車過戶登記書、本票及當票送請內政部警政署刑事警察局就該等文件上告訴人簽名與告訴人本人於本案之警詢、偵訊筆錄內簽名比對，及就該等文件上所按捺之指紋鑑定，鑑定結果認：①本院卷第193至199頁（汽機車過戶登記書上指紋2枚，編號1及2 ；典當綱目切結書上指紋7枚，編號3至9，本票2張指紋9枚，編號10至18)、偵卷第23頁（告訴人之警詢筆錄指紋1枚，編號19）、第37頁（當票之指紋5枚，編號20至24），比對結果為編號1至13、16至22、24指紋，均與本局陳韋豫指紋卡之左拇指指紋相符。編號14、15、23指紋，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對；②送鑑本院卷第193至 199頁所附文上「陳韋豫」字跡，與偵卷内之調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、當票及刑事委任狀等文件上「陳韋豫」簽名字跡相符，有該局113年9月16日刑紋字第1136113860號、113年11月20日刑理字第113613889 9號鑑定書各乙份在卷可憑（見本院卷第213至225、233至23 5頁），足見告訴人確有在上開金額為「16萬元」之當票原本簽名（2枚）並按捺指印（5枚），則告訴代理人陳奕君因見前開當票影本未能顯現告訴人簽名、指印，而改稱該當票並非其當場目睹之當票、其當場目睹之當票除金額、告訴人簽名外均為空白，型式亦不同，為被告所偽造等語，實無足採信。４、人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，此應為一般社會通念所能認同。本案證人即告訴代理人陳奕君於原審具結之證詞，既有前述可疑之處，復與本案卷附之當票原本記載之金額為16萬元相異，本院審酌其於前開第2段錄音檔中，曾與被告員工周○○發生拉扯，復於第4段錄音檔中，曾低聲向員警表示要確保其安全、全身在發抖等情，堪認其當時或可能因緊張、恐懼之故，致影響當下認知或事後記憶之正確性，是其上開有關目睹當票金額記載為8萬元之證詞，尚無足採認。５、本件被告實際交付之數額是否「僅」8萬元，除上開16萬元之當票外，尚有2張金額各記載8萬元之本票，並經告訴人向告訴代理人陳奕君自陳本票為告訴人所簽發（見前開第7段錄音檔），顯見告訴人與被告間就本案借款總額及實際交付數額之認定存有8萬元或16萬元之爭議；再告訴人借款後未曾支付過任何一期利息，此為證人即告訴代理人所是認，而本件告訴人借款時，是否確有預扣利息，除告訴人唯一指述外，無其他證據得以證明，則告訴人於本案借款之利息究係如何計算，亦有疑義。是本院尚難僅以證人即告訴代理人陳奕君於原審時、告訴人於偵查中之指證述，遽認本案借款總額為8萬元，被告實際交付之數額為預扣利息1萬2000元後之6 萬8000元，進而認定被告涉犯重利罪嫌。㈢、就竊盜罪部分：　　㊀、公訴意旨所指，被告坦承確有委請拖吊業者拖吊告訴人之本案車輛之供述、證人即告訴人、告訴代理人陳奕君偵查之證述、及卷附之汽車買賣合約書影本、汽車過戶登記書影本、本票影本2張等，僅能證明被告有拖走告訴人所有之本案車輛之事實，然是否能據此推論被告具有不法所有意圖，容有疑義。㊁、按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨）。是行為人雖有將他人財產移入自己實力支配管領之行為，然其意圖尚未逾越通常一般之人得以容忍之程度者，即難遽認具有不法所有意圖。經查：１、依本案典當綱目切結書第2點約定「甲方（即告訴人）將汽車乙輛及隨車資料全權委拖乙方（未寫明當舖名稱）代為出售及代為辦理過戶，補發行照來源證明，清償動產擔保之分期餘款變更原始印鑑之手續，一切行為係甲方授權，如有涉及來歷不明，債務糾紛，一切後果均由甲方承擔...」、第3點約定「茲甲方之汽車乙輛典當抵押借款，因急需用車，向乙方商暫借使用並同意安裝衛星定位系統，使用期限至民國（空白）年（空白）月（空白）日止，如逾期未歸還或不按期繳息，願無條件接受乙方自請開鎖匠開鎖、拆牌或拖吊車拖回處置，期（註：應為「其」之誤載）所需費用（尋車、拖車費用新台幣參萬元整）由甲方全額負擔，絕無異議」等文字記載（見本院卷第195頁、偵1033卷第61頁），則告訴人向被告辦理本件典當借款時，已知悉如其未依約清償，被告有可能會逕行拖吊借款擔保品即本案車輛進行後續取償程序，以確保債權得以順利實現。２、本案告訴人並未依約於借款後1個月（即111年11月30日）清償本金或利息，且生111年12月12日衝突，已如前述，證人即告訴代理人陳奕君於原審審理時具結證稱：被告當場告訴我說他裝了GPS，所以他們要把車子移走，警察到場時，我們沒有請警察檢查說是不是被裝GPS，我舅舅把車子開去基隆；後來被告隔天早上打電話來說，車子已經拖走了，看我們要怎麼處理，我舅舅就去告訴人停車的地方看，車子已經被開走了等語（見原審卷一第187、189、207至208頁）。依被告所提出之拖吊現場照片（見原審卷一第75至77頁），可清楚看見現場地面確實載有本案車輛資訊及台銀當鋪聯絡方式等節，足認被告辯稱，其係因告訴人未依約還款，而依照前揭典當綱目切結書之約定，進行上開取回擔保物之程序，且其有通知告訴人及告訴代理人陳奕君，使其等知悉此情，以盡速清償本案債權。而被告依前揭約定取回擔保物之行為，並非等同於取贖，此據被告於本院審理時所稱，其有跟告訴人表示，每月1期，未按時繳息，其會將車輛取回，其取回車輛時，告訴人已未按時繳息1個多月。原本告訴人需於1 11年11月30日償還本金、利息，但聯繫不上告訴人，其打電話聯絡他時，他甚至稱未借這筆錢，所以其當時就委託業者尋找本案車輛，這攸關其權益。其取回本案車輛後，目前還未處理該車輛，甚且連流當證明都尚未向當舖公會申請，要滿3個月又5天，超過這個時間，才能向當舖公會申請流當證明，才能處理本案車輛等語明確（見本院卷第265至267、27 1頁），是告訴代理人指稱，被告於告訴人借款後1個多月，就將本案車輛拖走，有違反當鋪法第21條之規定（即滿當期限至少3個月，滿期後5日屆期不取贖車輛，所有權移轉當鋪），尚有誤會。是被告上揭所辯，其無竊盜之犯意及不法所有意圖，應屬可採，尚難逕認被告涉犯竊盜罪嫌。六、綜上所述，被告前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官未能舉證被告確有被訴之重利、竊盜犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴重利、竊盜　　罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官執前詞仍認被告本案為有罪，上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱洵無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。七、退併辦部分：本案被告既經本院為無罪之諭知，則移送併辦部分（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1440號），與本案不生事實上之一罪關係，是本案起訴效力不及於上開移送併辦部分，本院自不得併予審究，應予退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-112-20250211-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第29號抗告人鄒國樑黃羚屏相對人吳兆璿上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月28日本院司法事務官所為裁定（113年度司拍字第440號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年5月向臺灣臺中地方檢察署提起重利之告訴，經該署以113年度偵字第50265號受理，相對人先以訛詐方式，騙取抗告人之同意，使抗告人不得不簽立借貸契約書，復未將該契約正本或影本交付給抗告人，抗告人無從得知該契約內容為何，僅知未付利息恐遭相對人聲請拍賣抵押物。兩造間借貸契約約定利息為月息百分之 2，換成年息百分之24，超過民法第205條規定之法定利率年息百分之16，超過約定利率部分無效。抗告人自112年11月至113年7月，繳納按年息百分之24計算利息共9個月，每月利息金額新臺幣（下同）6萬元，超過年息百分之16部分無效，則抗告人多繳納9個月年息百分之8之利息18萬元，亦即抗告人已預繳4.5個月之利息，縱使抗告人於113年8月至10 月間未繳納利息，亦不構成違約，相對人聲請拍賣抵押物即屬無據。又抗告人實際上並未拿到借款契約書所約定借款30 0萬元，僅收受247萬3600元，利息應以實際收受之金額按法定利率計算，則抗告人每月應繳納之利息為3萬2981元，抗告人已給付54萬元之利息，等同於已給付16.37月之利息，抗告人自始未違反借貸契約，相對人亦無從聲請拍賣抵押物，為此提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，此關於普通抵押權之規定，於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17規定甚明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，債務人或抵押人對抵押權或所擔保債權之存否及可否行使等如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。三、本件相對人於原審主張抗告人鄒國樑於112年11月7日以原裁定附表所示之不動產，為相對人對於抗告人債權之擔保，設定登記擔保債權總金額450萬元之最高限額抵押權予相對人，抗告人於同年月3日向相對人借款300萬元，約定清償日期為114年8月2日，應按月繳納利息，如一次未履行，即喪失期限利益，抗告人未繳納113年8月之利息，依約視同全部到期，應返還本金與支付利息及截至113年9月23日之遲延利息、懲罰性違約金共計384萬9452元，相對人於113年9月16日寄發存證信函欲以和平方式解決，皆未取得任何回應等情，有相對人於原審提出之土地建物登記謄本、消費借貸契約書影本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本及存證信函暨回執影本等為證，抗告人自承自113年8月起未繳利息，依形式上審查，可認相對人之抵押權及所擔保之債權存在，債權已屆清償期而未受清償，原審依非訟事件法第74條規定使抗告人有陳述意見之機會後，為准許拍賣抵押物之裁定，並無不合。四、抗告人指稱：相對人係以詐欺方式騙取簽立借貸契約，約定利息超過民法第205條規定之法定利率，超付利息18萬元為抗告人預繳4.5個月之利息，且以相對人人實際交付借款金額計算，等同抗告人已付16.37月之利息，故抗告人並無違約等語，核屬對於抵押權擔保債權存否、債權確切數額等實體法律關係有所爭執，又抗告人是否繳付超過法定利率之利息，得否認為預繳4.5個月之利息，因之抵押債權不得視為全部到期等，亦屬實體問題，依前說明，僅得另行提起訴訟以謀解決，不得依抗告程序逕為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。五、綜上，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告。並依非訟事件法第24條第1項規定，確定本件抗告程序費用1000元，由抗告人負擔。六、依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-11

TCDV-114-抗-29-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2727號原告顏陳月招訴訟代理人陳俊哲律師顏誌鴻被告洪嘉宏林忠毅上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪嘉宏、林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告洪嘉宏、林忠毅平均分擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣原告於民國112年4月12日向被告洪嘉宏及林忠毅借款新臺幣（下同）500萬元，並由原告提供其所有如附表所示之不動產設定抵押權予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），另為擔保同一債務清償，並與系爭借款之連帶債務人顏誌鴻於同日共同簽發面額500萬元本票乙紙，交付予被告收執。被告洪嘉宏於112年11月間，已持前開本票聲請本票強制執行，經本院核發112年度司票字第874 2號民事裁定並經確定在案，嗣被告洪嘉宏據以提起給付票款強制執行（本院113年度司執字第78477號），亦經原告於113年7月11日在本院民事執行處確定系爭借款債務金額後如數清償完畢，並經本院民事執行處函請地政機關予以塗銷如附表所示不動產之查封登記。　（二）本件系爭借款債務既經被告洪嘉宏聲請擔保同一債務之本票強制執行，且經原告如數清償完畢，依抵押權之從屬性，被擔保債權既不存在，相關抵押權依法亦歸於消滅。原告為如附表所示不動產之所有權人，既然相關抵押權已消滅，如附表所示不動產上抵押權之登記顯然妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告爰依民法第307條、第767條第 1項中段之規定，請求：被告應將原告所有如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告洪嘉宏、林忠毅均抗辯：（一）本件係原告與連帶保證人顏誌鴻於112年4月12日在大肚地政事務所，將如附表所示之不動產設定最高限額抵押權以向被告借款500萬元，雙方自由約定利率月息1.5％，月付7 5,000元，並無任何輕率急迫無經驗受脅迫，設定後被告已將全額500萬元給付原告，亦無預扣利息及代辦費等事。期間，原告無法按期繳款一再請被告通融，被告一直告知遲繳將會產生遲延利息，逾期第7天還會有懲罰性違約金之產生，然原告仍拖延，但被告並無催收催繳之義務，也不是月月催收，且原告匯款習慣平均3個月左右匯款1次，112年7、9、12月、113年3月給其方便，故原告以被告無催收就是已繳款據以主張112年5、6月份利息已經繳納，實屬荒唐。而原告於113年6月提存撤銷如附表所示不動產之查封後，隨即將系爭不動產過戶惡意脫產第三人裴金泉，以干擾債權追討程序，幸賴有系爭抵押權設定確保債權，現已進行拍賣抵押物程序，否則債權恐無法追討。另被告否認原證11之LINE對話紀錄貼圖之形式真正，又本件因原告違約，被告已於112年10月12日寄發存證信函終止契約，而被告原本同意不向原告收取懲罰性違約金，然原告一再反悔違約，只願清償原借款本金500萬元及違約金1 0萬元，不願給付積欠之利息，被告只能進行法律催繳程序，原告卻反而興訟，因而決定追加懲罰性違約金。（二）本件原告借款後，就112年5月18日應繳利息遲至112年7月 13日始繳納、112年6月18日應繳利息遲至112年9月11日始繳納、112年7月18日應繳利息遲至112年12月8日始繳納、 112年8月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年9 月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年10月18 日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年11月18日應繳利息遲至113年3月12日始繳納。依照系爭借款契約書第 7條約定，應按實際遲延天數計算之遲延利息及催款手續費合計2,673,222元及懲罰性違約金共919萬元；又原告積欠自112年12月18日起至113年7月17日本金清償日止之每月應繳利息75,000元共615,000元；而原告違約提前清償，依系爭契約第8條限制清償期間之約定，應按本金20％計算另行給付違約金100萬元，總計原告尚應給付13,478,22 2元。（三）而依系爭借款契約書第6條約定，原告清償所提出之給付5 ,293,480元，應先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本，依此計算，本件原告尚須清償8,184,742元，故原告主張系爭借款債務已經如數清償，既屬無據，則其請求塗銷系爭抵押權即不應准許等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）原告主張兩造於112年4月12日簽訂「借款契約書」，由原告向被告洪嘉宏及林忠毅借款500萬元，並由訴外人顏誌鴻擔任連帶保證人，同時由原告與顏誌鴻共同簽發面額50 0萬元之本票1紙交付被告洪嘉宏，並於112年4月13日斯時為原告所有之如附表所示不動產（其後於113年8月16日以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人裴金泉），設定最高限額抵押權750萬元予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），以擔保本件債務之清償等情，此有借款契約書（見本院卷第17至21頁）、土地建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第23至25頁）、抵押權設定契約書附表（見本院卷第27頁）、本票（見本院卷第29頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第59至68頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第69至72頁）為證，被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，應堪採信。（二）又原告主張被告洪嘉宏持前開本票向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年11月8日以112年度司票字第8742 號民事裁定，並於112年11月22日確定在案，嗣經被告洪嘉宏於113年5月22日以前開民事確定裁定為執行名義向本院聲請對原告及連帶保證人顏誌鴻為強制執行，經本院以 113年度司執字第78477號給付票款強制執行事件受理後，原告業已依本院民事執行處強制執行金額計算書所載應繳金額5,293,480元，於113年7月11日以同面額之支票向本院民事執行處繳納，並經本院出納室於113年7月16日匯入被告洪嘉宏臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業據提出本院112年度司票字第8742號民事裁定及確定證明書（見本院卷第31至33頁）、本院收據（見本院卷第35、 125頁）、本院民事執行處113年7月11日中院平113司執九字第78477號函（見本院卷第37頁，債務人業已到院清償）為證，並經本院調閱前開民事執行卷宗確認屬實（見本院卷第85至99頁），被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，亦堪採信。　　　（三）而就原告主張已於112年4月17日至113年3月12日期間給付利息825,000元，及於112年4月17日給付開辦費用25萬元，連同前開給付票款強制執行程序中清償之5,293,480元，清償金額合計達6,368,480元等情，則經被告洪嘉宏及林忠毅否認屬實，並抗辯：原告自112年12月18日起至113 年7月17日止積欠利息615,000元，及遲延給付112年5月18 日至112年11月18日之各期利息，依約應給付遲延利息及催收費2,673,222元暨懲罰性違約金919萬元，另原告提前償還部分，亦應給付違約金100萬元，總計13,478,222元，而原告因清償所提出之給付，依約先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本後，尚須清償8,184,742 元等語。經查：　 1、依據兩造所簽訂之「借款契約書」第6條B項關於借款期限之約定，係以「尾款撥款日」為每月繳款日（見本院卷第 17頁），而兩造於系爭消費借貸契約成立後，就本件借款 500萬元之交付，係以交付發票日為112年4月17日面額3,0 16,000元受款人為原告之新光銀行十甲分行支票，及於11 2年4月17日匯款轉帳100萬元、於112年4月18日匯款轉帳9 84,000元至原告合作金庫帳戶之方式而為給付，此有原告帳戶存摺內頁明細（見本院卷第149頁）、前開支票及轉帳匯款證明（見本院卷第171頁）在卷可稽，故本件利息繳款日應以前開尾款撥款日即112年4月18日據以認定每月 18日為繳款日，並自112年5月18日起開始繳納，亦非自簽約之日次月即112年5月12日起算，合先敘明。　 2、又原告先後於112年7月13日轉帳匯款75,000元、112年9月 9日轉帳匯款75,000元、112年11月17日現金15萬元給付11 2年9、10月利息、112年12月8日轉帳匯款75,000元、113 年3月11日轉帳匯款225,000元、113年3月12日轉帳匯款75 ,000元等情，此有原告匯款轉帳證明（見本院卷第113至1 15、119至123頁）、被告洪嘉宏於112年11月17日簽收112 年9、10月利息現金15萬元之字據（見本院卷第117頁）在卷可稽，兩造對此亦不爭執，則原告業已給付利息675,00 0元之情，應堪採信。　 3、至於，前開利息給付之對應月份，兩造對於112年7月18日至112年11月18日期間已經給付部分均不爭執，此部分應堪認定。而就原告於113年3月11日、113年3月12日所付利息之對應月份，兩造固有不同主張，惟依原告與被告洪嘉宏間之LINE對話記錄（見本院卷第161至165頁），被告洪嘉宏於113年2月5日向原告稱「金主請先匯3個月欠款」，原告於113年3月11日稱「22萬5千元已轉入請查收」並傳送轉帳匯款明細，被告洪嘉宏回「3/12的怎沒一起」，原告於113年3月12日稱「洪兄7萬5查收」並傳送轉讓匯款明細等情可知，原告於113年3月11日所匯225,000元係給付1 13年12月18日、113年1月18日及113年2月18日三個月之利息，而113年3月12日所匯75,000元係預付113年3月18日之利息。故原告此部分主張，即堪採信，被告洪嘉宏抗辯11 2年12月18日至113年3月18日共4期之利息尚未給付云云，即屬無據。　 4、再就112年5、6月之利息部分，原告主張於112年4月17日收到被告洪嘉宏轉帳匯款100萬元後，隨即依其指示前往合作金庫新中分行提領款項，並於同日以現金給付該2個月利息15萬元及開辦費25萬元等情，並提出原告合作金庫帳戶交易往來明細（見本院卷第127頁）、原告與被告洪嘉宏於112年4月17日、113年2月5日、113年3月11日及113 年3月12日之LINE對話紀錄（見本院卷第151至153、159至 165頁）為證，被告洪嘉宏則否認有使用前開LINE帳號，亦否認有收取112年5、6月利息15萬元及開辦費用25萬元等情。然由原告提出之前開事證可知：　　⑴前開LINE帳號所顯示之使用者名稱即為「洪嘉宏」（見本院卷第159至165頁），核與被告洪嘉宏之名字完全相同；而由112年4月17日之對話內容中，該LINE帳戶名稱「洪嘉宏」之人先係傳送合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結，並稱：「我已經從國泰世華銀行（帳號末五碼85062）轉＄1,000,000到您的合庫商銀（帳號末五碼11330）囉！」，再與原告進行語音通話（見本院卷第159頁）等情，對照被告洪嘉宏當天確實有匯款100萬元借款至原告合作金庫帳戶之情，此有被告洪嘉宏轉帳匯款交易明細（見本院卷第171頁）在卷可稽，而被告洪嘉宏自承有告知原告合作金庫新中分行之地址之情（見本院卷第185頁），且後續被告洪嘉宏並於113年2月5日及113年3月11日以該LINE帳號向原告催討未付之利息，原告於補繳後並於113年3月12日表示「洪兄7萬5查收」指明被告洪嘉宏收款，被告洪嘉宏亦未否認有收到前開補繳利息款項等情，亦有前開LINE對話紀錄（見本院卷第161至165頁）在卷為憑，是以，前開LINE帳號「洪嘉宏」係被告洪嘉宏與原告聯繫所使用之情，應堪認定。　　⑵依此推論，被告洪嘉宏使用前開LINE帳號傳送前開合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結予原告（見本院卷第15 9頁），而依原告所述合作金庫新中分行並非其指定匯款之開戶分行，若非被告洪嘉宏要求，原告何須特意前往新中分行提領款項，且被告並不否認從未向原告催討過112 年5、6月欠繳利息之情，則以被告洪嘉宏於借款之初，當無可能任由原告自始即拖延不按期繳息之事發生，故原告主張係應被告洪嘉宏要求前往合作金庫新中分行提領現金以便預付112年5、6月利息15萬元予被告之情，即屬合理有據而堪採信，至於，被告洪嘉宏就此所辯，即屬無據。　　⑶至於，原告主張於112年4月17日當天另有給付開辦費用25 萬元部分，觀諸系爭借款契約書之所有內容，並未提及兩造間有關開辦費用25萬元之約定，原告亦無法提出相關事證以資證明，尚難僅憑原告委由顏誌鴻自合作金庫新中分行提領現金50萬元之情（見本院卷第127頁之交易往來明細），遽以採信，故被告就此所辯，尚屬有據。　 5、依系爭借款契約書第9條第1款「若有下列情形發生時，乙方喪失第6條之期限利益，乙方對甲方所負之一切債務視為全部到期，甲方並得提前終止本借款契約，請求乙方無條件一次清償全部借款本息：⒈如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，或未依本契約或甲乙雙方間其他相關之約定按期清償債務、付息、或償付費用、稅捐或其他債務。」之約定（見本院卷第17頁），被告洪嘉宏雖提出112年10月12日郵寄予原告之存證信函（見本院卷第175頁），主張已依前開約定將系爭借款契約提前終止等情，然被告洪嘉宏後續仍於113年2月5日、113年3 月11日向原告催收112年12月18日至113年3月18日之利息（見本院卷第151至152、159至165頁），並於112年11月1 7日、112年12月8日、113年3月11日、113年3月12日繼續向原告收取各該月份利息，業如前述，顯見被告洪嘉宏並無提前終止系爭借款契約之真意，故被告洪嘉宏就此所辯，亦屬無據。　　 6、從而，本件原告係自112年5月18日起至113年3月18日止總共給付利息825,000元，而自113年4月18日起至113年7月1 1日清償本金之日止，尚有積欠該段期間之利息未為給付。至於，原告實際積欠之利息數額，依系爭借款契約書第 5條之約定，兩造就500萬元借款所約定之利息為月息1.5％即每月應付75,000元（見本院卷第17頁），惟按民法第20 5條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，以前開約定利率月息1.5％，換算為年息即18％，明顯已逾民法第205條規定之最高約定利率16 ％之限制，超過部分之約定即屬無效，故原告就112年5月1 8日至113年7月11日共14個月又23天之契約存續期間，僅須以年息16％計算按月給付利息66,667元即可【計算式：本金5,000,000元×年息16％÷12個月≒66,667元/月，元以下四捨五入】，依此核算，原告應給付之利息總額為984,44 9元【計算式：66,667元/月 ×（14＋23/30）月≒984,449元，元以下四捨五入】，扣除原告前開已給付825,000元，尚應給付利息159,449元。　 7、又按對於利息，無須支付遲延利息；前項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償，民法第233條第2項、第 3項定有明文。本件原告於系爭借貸關係存續期間固有遲延給付約定利息之情，然因原告於113年7月11日清償本金債務前，僅係按月給付利息，並無清償任何本金部分，則依民法第233條第2項之規定，被告自不得就原告遲延給付利息部分另行請求遲延利息；又被告於本院中並未提出任何事證以資證明前開期間有支出催收費用或其他損害，則被告空言請求原告另行給付催收費用亦屬無據。故被告抗辯原告自112年5月18日起至112年11月18日止之期間，因遲延給付每月利息，應依系爭借款契約書第7條約定，另行給付遲延利息及催收費用2,673,222元云云，即屬無據。　 8、按約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨時清償原本，但須於一個月前預告債權人；前項清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2 項定有明文。又系爭借款契約書第8條約定：「限制清償期間：乙方自借款日起12個月（含）內，如有提前償還部分本金或全部清償，乙方應支付甲方借款本金的20％為違約金，如有民法第204條之情形，乙方應於一個月前預告甲方。」（見本院卷第17頁）。本件兩造係於112年4月12 日簽訂系爭借款契約書，被告於112年4月17日至112年4月 18日交付借款，迄至原告於113年7月11日清償本金之時，已逾1年，而兩造所約定之借款利息已逾年息12％，則原告依法或依約自得隨時清償原本，且本件原告係因被告洪嘉宏持本票准予強制執行之民事裁定對原告聲請強制執行，原告始於執行程序中提出清償給付，被告洪嘉宏及林忠毅自當知悉此情而無另行預告之必要，故被告主張原告應按借款本金500萬元之20％計算支付限制清償違約金100萬元云云，亦屬無據。　 9、而系爭借款契約書第7條關於違約金及遲延費用固有約定：「依實際遲延天數，以借款本金依年息20％加計遲延利息及催款手續費每日新臺幣100元至乙方繳清日止，且若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金，依借款本金每萬元每日20元計算並處借款本金20％作為懲罰性違約金。」（見本院卷第17頁）。惟：　　⑴觀諸系爭借款契約書第9條第1款係明文約定「如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，…」（見本院卷第17頁），而前開約定並未指明「若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金」，係包括每月應付利息遲延之情形在內，且由其計算依據係以借款本金500萬元每萬元每日20元即1萬元，並非以每月實際積欠之利息數額為據，顯然過苛不合理，依此推論，系爭借款契約書第7條關於「逾期每月繳款日7日起」之約定，極有可能係針對本金分期清償之情形所為之約定。故本件兩造約定之借款期限係自112年4月12日起至117年4月12日止，原告於113年7月11日清償本金前，僅係按月給付約定利息，並非按月平均攤付本息，在約定之本金清償期屆至前有無該項約定之適用，尚有可議。　　⑵另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準（最高法院51年度台上字第19號判決參照）。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決參照）。就系爭借款契約書第7條前開約定可知，原告於各期利息給付逾期7日以上，即須以借款本金500萬元按每萬元每日20元並以借款本金20％計算之懲罰性違約金，亦即自遲延之第7日起，即須按日給付1萬元及100萬元之懲罰性違約金，相較於約定利息每月75,000元或法定最高利息66,667元，明顯過高。況且，原告與被告簽訂本件消費借貸契約時，係因急迫而處於經濟上之弱勢地位，且被告於11個月期間即已向原告收取825,000元之利息，若任由被告得於原約定清償期屆至前，得藉此再向原告請求11 2年5月18日至112年11月18日期間高達919萬元之違約金，亦難認公平。故縱認兩造間就前開違約金之約定，確有適用於前開約定利息逾期給付部分，則此部分之違約金亦應酌減至0元，較為公允。（四）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項中段、第2項分別定有明文。再按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100 年度台上字第942號判決意旨參照）。查：　 1、本件兩造就系爭抵押權所擔保之債權，係原告於112年4月 12日向被告借款500萬元之消費借貸債權，且原告就本件消費借貸債權，前已給付利息825,000元，並於113年7月1 1日向本院民事執行處提出5,293,480元（含執行費41,617 元、程序費用2,000元，見本院卷第87頁）以清償。而在系爭消費借貸契約存續期間，原告所應經給付之利息總額為984,449元，扣除前開已給付之825,000元後，尚應給付利息159,449元，業如前述。　 2、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第307條、第323條前段分別定有明文。又依系爭借款契約書第6條第3項約定：「立契約書人同意乙方清償所提出之給付，應先抵充相關費用（包括但不限於甲方因實現或保全權利而支出之法院訴訟費用、強制執行費用或相關政府規費、相關保險費用及其他因本契約而生之一切費用），次充違約金，再充利息，末充原本。」（見本院卷第17頁）。是原告於113年7月11日向本院民事執行處所提出之清償給付5,293,480元，經先抵充執行費4 1,617元及程序費用2,000元，次充前開積欠之利息159,44 9元，再充本金500萬元後，尚餘90,414元，則原告主張系爭500萬元借款債務已經悉數清償之情，即堪採信。　 3、從而，系爭最高限額抵押契約所約定之存續期間，雖尚未屆滿，然其擔保之系爭消費借貸債權既因清償而消滅，已無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，即應許抵押人即原告請求抵押權人即被告洪嘉宏及林忠毅塗銷如附表所示之最高限額抵押權設定登記。（五）綜上所述，原告基於系爭不動產最高限額抵押權人之身分，爰依民法第307條、第767條第2項準用第1項中段之規定，請求被告洪嘉宏及林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號不動產標示抵押權設定內容　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年4月13日登記字號：龍普登字第023590號權利人：洪嘉宏、林忠毅債權額比例：2分之1、2分之1 擔保債權總金額：750萬元清償日期：依照各個債務契約約定債務人及債務額比例：顏陳月招（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部、1/1 設定義務人：顏陳月招　2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）　3 臺中市○○區○○段000○號建物、門牌臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號（權利範圍1/1）

2025-02-11

TCDV-113-訴-2727-20250211-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1227號債權人江俊明債務人莊財福一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾參萬零肆佰零捌元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按月息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-10

TNDV-114-司促-1227-20250210-3

補

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第230號原告蔡承育訴訟代理人郭柏鴻律師李牧宸律師被告陳奕成上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參仟壹佰貳拾玖萬肆仟玖佰壹拾壹元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾萬伍仟玖佰肆拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求確認本票債權不存在等事件，訴之聲明為：㈠確認被告所持如附表一所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權及利息債權均不存在；㈡確認被告所持民國113年10月28日簽立之借據（下稱系爭借據），對原告之借款債權及利息債權均不存在；㈢被告應將如附表二所示之不動產（下稱系爭不動產），經新北市新店地政事務所於113年10月28日登記、設定擔保債權總金額新臺幣（下同）390萬元之普通抵押權予以塗銷；㈣被告應將系爭不動產，經新北市新店地政事務所於113年11月5日登記、設定擔保債權總金額612萬元之普通抵押權予以塗銷；㈤被告應將系爭不動產上113年10月28日新登字第133890號預告登記予以塗銷。就聲明第一項請求，系爭本票債權金額合計510萬元，利息均自113年11月8日起按年息6%計算至起訴前一日即114 年1月12日止合計5萬5,332元，則聲明第一項訴訟標的金額為515萬5,332元。就聲明第二項請求，系爭借據債權金額為 325萬元，利息自113年10月28日起按月息2.5%（年息30%）計算，惟依民法第205條規定，約定利率超過年息16%部分之約定無效，故利息應自113年10月28日起按年息16%計算至起訴前一日即114年1月12日止合計10萬9,699元，則聲明第二項訴訟標的金額為335萬9,699元。就聲明第三項、第四項請求，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產相同社區房地之113年實價登錄交易價格，每平方公尺單價（不含車位）為22萬9,000元，又系爭不動產總面積為55.72平方公尺，以此計算系爭不動產之交易價額為1,275萬9,880元【計算式：22萬9,000元×55.72平方公尺＝ 1,275萬9,880元】，顯逾擔保之債權額，則聲明第三項、第四項訴訟標的價額各為390萬元、612萬元。至聲明第5項請求，涉及系爭不動產之權利移轉登記請求權存在與否，故原告就該訴訟標的所有之利益，相當於系爭不動產之交易價額即1,275萬9,880元，則聲明第五項訴訟標的價額為1,275萬9 ,880元。而原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為3,129萬4,911元，應徵第一審裁判費30萬5,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　　　　附表一：　　　　　　　　　編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）票據號碼 1 113年11月4日 2,300,000元 113年11月8日 No232007 2 113年11月1日 2,800,000元 113年11月8日 No232013 　　　　　　　　　附表二：土地地號權利範圍新北市○○區○○段000地號 176/100000 建物建號權利範圍新北市○○區○○段0000○號全部坐落建材與層次新北市○○區○○路○段000號鋼骨鋼筋混擬土造/12層

2025-02-08

TPDV-114-補-230-20250208-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1773號原告邱光復被告元泰福有限公司法定代理人楊晉源上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下。　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項規定在案。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內，最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。末按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有如附表所示情形不符合上開規定，應予補正。茲命原告於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定附表編號1事項得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後 10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）42,877元。理由：本件原告民國113年12月17日起訴主張，兩造前於111年10月24日成立借貸契約（下稱系爭契約），由原告向被告借貸1,800,000元、約定利息為月息1％，並由原告提供所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（下稱系爭土地）供被告設定抵押權為擔保，嗣原告繳納一段時間之本息後無力繳納，積欠被告未償還之本金應僅剩下1,000,000元左右，詎被告竟以高達1,914,455元之債權額聲請執行系爭土地，經本院113年度司執字第55180號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，而聲明第1項請求確認被告與原告間就系爭契約在本息1,000,000元以外之債權不存在；第2項請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。因原告主張仍有欠款，經本院114年1月8日通知原告陳明請求系爭執行事件之執行程序全部應予撤銷之緣由，惟原告收受通知後，並未具狀說明及變更聲明。復因原告前開聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除被告之執行債權，應擇其中價額較高者定之，即為被告之執行債權額。經本院調閱系爭執行事件卷宗，被告聲請執行債權金額為1,964,128元及自112年4月14日起至清償日止，按年利率12％計算之利息，暨自112年5月14日起至清償日止，按年利率60％計算之違約金，此有被告於113年7月19日在系爭執行事件所提債權計算書在卷可憑（補字卷第41至45頁）。其中利息、違約金部分計至本件起訴日（即113年12月17日止）金額分別為395,839元、1,865,084元，加計債權本金1,964,128元後，被告聲請執行之債權金額為4,225,051元，是本件訴訟標的價額核定為4,225,051元，應徵第一審裁判費42,877元，未據原告繳納。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求所依據之民事法律規定或法律關係）及其原因事實（即主張得請求系爭執行事件之強制執行程序全部應予撤銷之理由）。 3 提出起訴狀及所附證物繕本1件，以供本院送達予對造。理由：原告起訴時未提出起訴狀及證物繕本，依法應命原告提出。 4 表明編號2事項提出準備書狀正本及繕本各1件（如有證物，均需含證物）。

2025-02-07

KSDV-113-補-1773-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2449號原告范振淼訴訟代理人李劭瑩律師陳建瑜律師上一人複代理人陳淂保律師被告邱文煌訴訟代理人胡凱翔律師被告吳宗元上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱文煌應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年ㄧ月一日起至清償日止，按月息百分之零點四計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告邱文煌負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告邱文煌供擔保後，得假執行。但被告邱文煌以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告邱文煌所簽訂之「借款契約書（兼作借據）」（下稱系爭借款契約）第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依其與被告邱文煌簽訂之系爭借款契約、刑事案件和解書（詐欺）（下稱系爭和解書）之法律關係，及民法第474條、第478條規定請求，並聲明：「㈠被告邱文煌應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國106年1月1日起至清償日止，按月利率百分之0.4 計算之利息；㈡被告邱文煌應給付原告300萬元，及自106年2月10 日起至清償日止，按年利率百分之1.06計算之罰金，及新臺幣270萬元之違約金；㈢被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，應連帶給付原告」，嗣就上開第㈠、㈡項聲明追加票據法律關係為請求權基礎，並變更第㈡項聲明之利息計算方式及第㈢項聲明之起息日，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷第123至124、143至144頁）。就前述追加請求權、變更第㈡項聲明之利息計算方式部分，核屬訴之追加、擴張應受判決事項之聲明，衡其基礎原因事實皆係基於兩造間有無借款所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結；就變更第㈢項聲明之起息日部分，乃更正法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，揆諸前揭規定，均應予准許。三、本件被告吳宗元經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告邱文煌於104年5月間向原告謊稱可投資被告吳宗元經營之巨京精典當鋪（下稱巨京當鋪），致原告陷於錯誤交付200萬元予被告邱文煌，嗣原告察覺被告吳宗元並未收到此筆投資款，被告邱文煌方坦承騙取原告錢財，雙方乃於105年7月19日和解並簽立借據，雙方協議該200萬元為被告邱文煌向原告所為之借款，被告邱文煌並承諾於105年底返還200萬元予原告。嗣被告邱文煌並未如期還款，雙方又於106年1月20日調整和解內容，在同日簽訂系爭借款契約，約定借款期間為106年1月1日起至107年12月31日止，利息以月息0.4％計算，每月10日前應匯款至原告指定帳戶，被告邱文煌並於105年7月19日簽發相同金額之本票乙紙（下稱系爭本票Ａ）作為擔保上開借款之用。惟被告邱文煌於借款後均未按期清償本息，原告自得依系爭借款契約、系爭本票Ａ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌返還借款200萬元，及自106年1月1日起按上開約定利率計付之利息。　㈡另被告吳宗元因經營巨京當鋪有資金需求，於104年底向原告借款270萬元，借款期間為104年12月22日起至105年3月21日，利息以月息2％計算（即每月54,000元）；被告邱文煌則聲稱係1位醫生要做票貼，信用及還款能力均無問題，說服原告借款予被告吳宗元，原告因相信被告2人說詞，於104年12月22日扣除第1期利息及相關費用後匯款2,636,690元至被告吳宗元之帳戶。詎上開借款到期後，原告屢向被告2人催討均未獲返還，嗣被告邱文煌同意擔任被告吳宗元上開借款之連帶保證人，於106年1月20日與原告簽訂系爭和解書，約定協助原告追償被告吳宗元之借款，及由被告邱文煌依兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2浮動計算借款利息，按月於每月10日前給付前述約定利息再除以12予原告，並於同日開立票面金額為300萬元之本票乙紙（下稱系爭本票Ｂ）供作被告吳宗元前開借款之擔保；如未依約履行，被告邱文煌即應支付被告吳宗元剩餘未償債權額同額之違約金予原告。被告吳宗元迄就270萬元借款仍分文未還，原告自得依系爭和解書第1條、第2條約定、系爭本票Ｂ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付300萬元，及自106年2月10日起至清償日止，給付如附表所示之利息，並得請求被告邱文煌賠償原告違約金270萬元。　㈢又被告吳宗元前向原告借款270萬元迄未清償，而被告邱文煌為該借款之連帶保證人，其等即應負連帶返還借款之責任，原告自得依民法第474條、第478條規定，請求被告吳宗元就借款270萬元部分與被告邱文煌連帶給付等語。　　㈣並聲明：⒈被告邱文煌應給付原告200萬元，及自106年1月1日起至清償日止，按月利率百分之0.4計算之利息；⒉被告邱文煌應給付原告300萬元，及自106年2月10日起至清償日止如附表所示之利息，暨給付270萬元之違約金；⒊被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息範圍內，應連帶給付原告；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告邱文煌部分：其先前投資被告吳宗元經營之巨京當鋪共5 00萬元，並與被告吳宗元約定得獲取月息1.5％之利息，嗣因欲調整自身投資比重，乃於104年5月間邀約原告投資巨京當鋪，原告即以200萬元向其購買前開當鋪之盈餘分配權利，是雙方間並無200萬元之借貸合意。又被告邱文煌確有將被告吳宗元給付之利息按比例匯付予原告，然巨京當鋪嗣因經營不善倒閉，被告邱文煌認介紹不當且不諳法律，為顧及雙方多年情誼始簽署系爭借款契約，惟原告自始未交付200萬元之借款予被告邱文煌，兩造間就此自不成立借貸法律關係。又其不否認為被告吳宗元對原告借款之連帶保證人，然原告並未證明其對被告吳宗元有主債務存在，基於保證契約之從屬性，當無從令被告邱文煌負連帶給付責任；況原告僅交付被告吳宗元2,636,690元，縱認被告應負連帶保證責任，亦應於上開借款範圍為限，原告不得請求被告邱文煌負擔逾被告吳宗元之主債務金額。另系爭和解書第7條關於違約金之約定，屬損害賠償預定之違約金，則原告所受損害僅有未獲清償之債務2,636,690元及利息，並無其餘損害，實無向被告邱文煌請求賠償違約金之理。此外，系爭本票Ａ、Ｂ均已罹於票據請求權時效，原告復無從上開本票之票據法律關係，請求被告邱文煌給付等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告吳宗元部分：其經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以書狀所為之陳述，其與原告間未簽立借款之書面，亦未有借款之合意，原告匯款予被告吳宗元係為投資巨京當鋪以賺取利息，並非向被告吳宗元借款，雙方間顯無消費借貸之法律關係存在。而原告與被告邱文煌所簽立之系爭借款契約、系爭和解書僅其等間之約定，亦均未經被告吳宗元簽名或用印，基於債之相對性原則，自無從拘束被告吳宗元。且連帶債務應以明示或法律規定者為限，原告復未舉證被告吳宗元有明示同意與被告邱文煌負連帶責任，其請求被告吳宗元連帶給付270萬元，實無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　原告主張被告邱文煌、吳宗元分別向其借款200萬元、270萬元，且被告邱文煌就被告吳宗元之270萬元借款應負連帶保證責任，其得請求其等返還上開借款等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依系爭借款契約、系爭本票Ａ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付200萬元，有無理由？㈡原告依系爭和解書第1條、第2 條約定、系爭本票Ｂ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付300萬元，有無理由？㈢原告依民法第474條、第478條，請求被告吳宗元就前述第㈡點被告邱文煌應給付部分，於270 萬元及法定遲延利息之範圍內負連帶責任，有無理由？茲分述如下：　㈠原告得否請求被告邱文煌給付200萬元部分：　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字第1192號判決意旨參照）。　　⒉又系爭借款契約第1條約定：「甲方（即原告）於105年7月19 日與乙方（即被告邱文煌）簽訂借款契約書，於105年12月3 1日到期；乙方無法於到期日依約定償還本金及利息共計200 萬元整」。經查，原告主張被告邱文煌向其借款200萬元，提出系爭和解書、系爭借款契約、系爭本票Ａ為證（見本院卷第17至21頁），惟被告邱文煌辯稱原告所交付之200萬元係向其購買巨京當鋪盈餘分配權利之對價，並舉中國信託商業銀行交易明細為憑（見本院卷第87至93頁）。觀諸系爭和解書記載第1條記載：「乙方（即被告邱文煌）同意盡力協助甲方（即原告）討回，因乙方蓄意隱瞞事實並欺騙甲方，造成甲方借貸吳宗元先生270萬元整，並乙方以吳宗元先生名義欺騙甲方借得200萬元整」、第4條前段約定：「乙方以吳宗元先生名義欺騙甲方所借得200萬元整；於本和解書簽定後另行簽定『借貸契約書』……」（見本院卷第17頁），嗣原告與被告邱文煌簽訂系爭借款契約，載明被告邱文煌向原告借款200萬元，並於該契約第2條約定借貸期間為106年1月1 日起至107年12月31日，及於第4條約定：「乙方（即被告邱文煌）願供擔保，簽發200萬元本票一紙（甲乙雙方同意延（沿）用乙方於105年7月19日所簽發之本票），期滿乙方應向甲方全部清償本金及利息完畢，不得藉故拖延」（見本院卷第19頁），由上可知被告邱文煌向原告借款200萬元，因1 05年12月31日屆期未清償，雙方又另簽系爭借款契約，約定被告邱文煌應於107年12月31前清償本息。被告邱文煌雖執前詞抗辯，然其就所稱原告以200萬元向其購買巨京當鋪之盈餘分配權利乙情，僅以中國信託商業銀行交易明細為據，然被告邱文煌匯款予原告之原因本即多端，被告邱文煌復未提出雙方間之權利買賣契約或其他具體事證相佐，實難逕信所辯為真。且被告邱文煌並未否認有向原告收受200萬元，僅爭執該筆款項並非借款，參之系爭和解書亦明載該200萬元為被告邱文煌向原告所「借得」之款項，而被告邱文煌當時已為具備通常智識及相當社會經驗之成年人，自無理解上開契約文字之顯然困難，則被告邱文煌辯稱此筆款項不符消費借貸契約之要物性要件云云，要無可取。　⒊又系爭借款契約第3條約定：「甲乙雙方（即原告及被告邱文煌）同意本次借款利息為月息0.4％計算，利息之計算追朔（溯）自106年1月1日起計算，乙方必須於次月10月前匯款至甲方指定銀行帳戶」（見本院卷第19頁），然被告邱文煌於系爭借款契約之借款期間均未清償此筆借款200萬元之本息，迄今亦未清償，因認原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告邱文煌給付200萬元及自106年1月1日起按月利率0.4％計算之利息，洵屬有據。　⒋至原告另依系爭本票Ａ之票據法律關係請求被告邱文煌給付20 0萬元之票款，惟按票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅」，而系爭本票Ａ之發票日為105年7月19日（見本院卷第21頁），迄原告於113年9月23日具狀追加票據法律關係之請求權基礎時已逾3年（見本院卷第123頁），且原告自述未曾執行過該本票（見本院卷第106頁），復經被告邱文煌以票據時效消滅為由拒絕給付（見本院卷第161頁），是原告以系爭本票Ａ之票據法律關係為主張部分，並無理由，附此指明。　㈡原告得否請求被告吳宗元及被告邱文煌連帶給付部分：　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。而金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張被告吳宗元向其借款270萬元，既為被告吳宗元所否認，並辯稱原告所交付之270萬元為投資巨京當鋪之投資款，並非借款等語，自應由原告就借貸契約之成立要件負舉證之責。　⒉經查，原告主張被告吳宗元向其借款270萬元，借款期間為10 4年12月22日起至105年3月21日，利息以月息2％計算（即每月54,000元），據其提出系爭和解書、兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、對話紀錄、原告帳戶存摺內頁為證（見本院卷第17、113至117、133至134頁）。惟經被告吳宗元始終否認有向原告借款，觀諸原告與被告吳宗元間104年12 月、105年2至3月間之對話紀錄，固可見被告吳宗元於104年 12月20日向原告表示：「麻煩同學了，匯款時請直接先扣除一個月利息54000（元），若有其他匯率損失也請一並（併）扣除」，原告乃於同年12月22日依被告吳宗元提供之帳戶資料匯款，並經被告吳宗元確認無誤，嗣原告於105年2月向被告吳宗元詢稱：「同學短期的270萬利息何時會匯給我？」，被告吳宗元答稱：「明天」等語（見本院卷第113至117 頁），然全未提及此筆匯款為被告吳宗元向原告之借款，而前開兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）及存摺內頁亦僅足證明原告有於104年12月22日匯款2,636,690元予被告吳宗元之事實，但匯款原因本即不只借款一節，尚無法全然排除被告吳宗元所辯上開款項係原告投資巨京當鋪並獲取利息之可能，原告就其主張復未提出任何雙方間之借款契約、借據等具體事證相佐，是難逕認原告就其與被告吳宗元間存在消費借貸合意乙節已盡舉證責任。　⒊又觀諸系爭和解書第1條前段固記載：「乙方（即被告邱文煌）同意盡力協助甲方（即原告）討回，因乙方蓄意隱瞞事實並欺騙甲方，造成甲方借貸吳宗元先生270萬元整……」等語（見本院卷第17頁），然此究屬原告與被告邱文煌間之和解內容，基於債之相對性原則，自無從拘束被告吳宗元。由上，要無從僅憑原告前揭款項交付之客觀事實，即認被告吳宗元確有向原告借款270萬元之情，故原告依民法第474條、第 478條之消費借貸法律關係請求被告吳宗元返還上開款項，洵屬無據。　⒋再按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條規定即明；又保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照），此乃保證之從屬性質使然。再按連帶保證係保證責任之類型之一，雖與普通（一般）保證有別，不同點僅在連帶保證無民法第745條先訴抗辯權之適用，尚不因此排除保證之從屬性。查，系爭和解書第2條雖約定被告邱文煌就被告吳宗元對原告之債務應負連帶保證責任，被告邱文煌並願放棄先訴抗辯權等語（見本院卷第17頁），然本件尚無證據足認原告與被告吳宗元間有消費借貸之意思表示合致，業如前述，是被告吳宗元對原告之主債務既不存在，則依前揭說明，基於保證之從屬性，被告邱文煌之保證責任亦不復存在。故原告依系爭和解書第1條、第2條約定，請求被告邱文煌負連帶保證責任清償前述270萬元之債務及如附表所示之利息，並賠償270 萬元之違約金，均乏所據。　⒌至原告另依系爭本票Ｂ之票據法律關係請求被告邱文煌給付30 0萬元之票款，惟該本票之發票日為106年1月20日（見本院卷第23頁），迄原告於113年9月23日具狀追加票據法律關係之請求權基礎時已逾票據法第22條第1項所訂之3年時效（見本院卷第123頁），原告復自述未曾執行過該本票（見本院卷第106頁），被告邱文煌並以票據時效消滅為由拒絕給付（見本院卷第162頁），是原告另以系爭本票Ｂ之票據法律關係請求被告邱文煌給付300萬元部分，亦屬無憑。四、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告邱文煌給付200萬元及自106年1月1日起至清償日止，按月利率0.4％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：（原告主張）利息備註（左列計算標準之計算方式）計息起迄日計算標準 106年2月10日起至109年4月20日止 1.0600％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 109年4月21日起至111年3月21日止 0.9350％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年3月22日起至111年6月20日止 1.0600％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年6月21日起至111年10月20日止 1.1225％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年10月21日起至111年12月20日止 1.1850％依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年12月21日起至112年4月20日止 1.2480％依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 112年4月21日起至113年4月22日止 1.3115％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 113年4月23日起至清償日止 1.3740％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2

2025-02-07

TPDV-113-訴-2449-20250207-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第592號聲請人即債權人蕭涓娟相對人即債務人羅翊庭一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按月息百分之零點八計算之遲延利息。二、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬元。三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。四、債務人如不服支付命令，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。五、債權人請求之原因事實如附件所載。六、如債務人未於第四項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-07

TPDV-114-司促-592-20250207-3

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第666號聲請人陳美珍相對人魏千航上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年三月二十二日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，其中新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按月息百分之一點三三三計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月22日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣150,000元，到期日113年11月11日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-06

TCDV-114-司票-666-20250206-2