Know99判決書

搜尋結果：李佩樺

共找到 156 筆結果（第 91-100 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2983號聲請人即被告許凱甯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原訴字第41 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許凱甯（下稱被告）遭扣案之行動電話Vivo牌及Redmi牌各1支，故聲請發還上開行動電話等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項；第2項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第322號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官扣押所持有Vivo牌及Redmi牌各1支等情，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8238號卷第183頁、同署113年度偵字第11488號卷第287頁）、本院113年刑保字第2606號扣押物品清單（本院卷二第179頁）附卷可查。被告涉犯之前開案件，本院雖於民國113年11月19日宣判，並認係與該案無關之物，而未予諭知沒收，惟本案既未確定，該等行動電話日後仍有隨訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，而有繼續扣押之必要。聲請人聲請發還扣押物，即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-2983-20241223-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第211號聲請人魏希賢代理人王憲勳律師被告林昆慶上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7736號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20342號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人乙○○（下稱聲請人）告訴被告甲○○（下稱被告）涉妨害名譽案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第20342號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國 113年8月6日以113年度上聲議字第7736號處分駁回再議之聲請，於同年月13日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同年月21日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、告訴意旨略以：被告與聲請人素不相識，聲請人於113年1月 31日14時59分許，於批踢踢實業坊（下稱PTT）之Aviation 版（按：航空版）發表標題為「長榮航空嚴重影響飛安與歧視身心障礙者」之文章（下稱本案文章），被告見聞後，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於同年2月1日21時33 分許，在其臺北市○○區○○○路000號13樓之3之住處，以其「t 00000000」PTT帳號在該文章下方留有：「同在這班的乘客上說」、「你自己很失控不回座位耶」、「怎麼都沒講」（下稱本案言論）之不實言論，指摘聲請人飛機上行為失控，足生損害於聲請人等語。三、聲請意旨：詳如附件刑事聲請准許自訴狀及刑事聲請准許自訴補充理由狀所載。四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查：　㈠聲請人確於113年1月31日於PTT之Aviation版（按：航空版）發表本案文章。被告先於同年2月1日21時25分許，將此PTT 發文連結轉傳與其航空業從業朋友，該朋友見此文章內容即回覆被告「我朋友在這班（按：這班飛機）上面」、「他大概3個月前有跟我講」、「這旅客自己也失控」、「完全沒講」、「他先失控不回座位」等文字，嗣被告於同日21時33 分許，以其「t00000000」PTT帳號於聲請人之前開文章下回應本案言論，為被告所供認在案，核與聲請人之指訴大致相符，並有本案文章、本案言論、被告與友人間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。　㈢本案文章為聲請人以網際網路發布於任何人均可以見聞之PTT 　Aviation版，文章之內容指摘、傳述其為身心障礙者於11 2年7月28與子女搭乘長榮航空BR870遭臨座乘客及機組人員不當對待，其後遭長榮航空註記而無法網路報到，而有歧視身心障礙者等情，有本案文章在卷可查（臺灣臺北地方檢察署113年度他字第2950號卷第11-15頁），是聲請人著述文章不僅描述事實，更以該等事實評價長榮航空相關措施係歧視身心障礙者，則其既自行於PTT此一公眾論壇所發表之言論，自係有供大眾加以檢視、質疑、評論之意。　㈣觀諸被告僅係以PTT帳號個人身分為本案言論，「雙方均為私人」，參以被告並「沒有惡意誣指構陷」被告之動機與目的，且本案文章係「聲請人自行發布」，內文涉及「飛行安全、歧視身心障礙者等公眾議題」，而本案言論僅係就聲請人所建構之事實，提出是否有偏頗之質疑，並「未有謾罵性詞彙」。再者，本案文章內文提及自己與未成年子女最後登機，且位置於最末排，事發時其與子女不及放置行李，艙內機組員已經在進行安全示範等節，依航空運輸之通常情形，機組員進行安全示範，多係乘客均已經坐定，飛機亟待起飛之際，是聲請人所指摘、傳述之本案文章的真實性，本存有諸多明顯疑義，則被告經與航空業友人詢問後，質疑聲請人發文未將實情全然記載，並將友人提供的資訊加以回應，難認被告主觀上有何妨害聲請人社會名譽之故意，且由前開本案文章疑義之部分及航空業友人之回覆，亦難認被告未經合理查證，且已有相當理由認為本案言論為真實。六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之加重誹謗罪的犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲自-211-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告殷武義選任辯護人陳德峯律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2840號），本院判決如下：　　主　　文殷武義犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年捌月。應執行有期徒刑肆年。未扣案如附表所示之本票貳紙關於偽造「陳家澤」為共同發票人部分，均沒收之。未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實殷武義係寬盈國際企業股份有限公司（下稱寬盈公司）之實際負責人，陳家澤原為寬盈公司之員工，殷武義邀約陳家澤自民國11 1年7月起，擔任寬盈公司之名義負責人，並經授權刻印「陳家澤」之印章，用於寬盈公司業務使用。嗣殷武義竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經陳家澤之同意，分別於111年1 0月7日、111年11月23日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000號當鋪，假冒陳家澤個人名義，擅自持上開「陳家澤」印章蓋印於如附表所示本票之發票人欄位（下合稱本案本票），以擔保如附表所示之借款債務。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告殷武義固不否認有蓋印告訴人陳家澤之印章於本案本票上，然否認有何偽造有價證券之犯行，並與其辯護人共辯稱：被告邀陳家澤擔任寬盈公司之名義負責人，公司有需要其自可運用其印章調度款項，此為陳家澤同意擔任名義負責人的授權範圍等語，經查：　㈠被告為寬盈公司之實際負責人，其邀約陳家澤自111年7月起，擔任寬盈公司之名義負責人，並經授權刻印「陳家澤」之印章，用於寬盈公司業務使用。嗣殷武義竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經陳家澤之同意，分別於111 年10月7日、111年11月23日某時許，在臺北市○○區○○○路0段 000號當鋪，持上開「陳家澤」印章蓋印於本案本票之發票人欄位向當鋪借款等情，為被告所供認在案，核與陳家澤之證述（本院113年度訴字第1024號卷【下稱本院卷】第139-1 57頁；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23110號卷【下稱偵字卷】第371-377頁）大致相符，並有本案本票影本（偵字卷第225頁、第227頁）、本票裁定（偵字卷第237頁、第2 39頁）、寬盈公司公司變更登記表（同署112年度他字第271 8號卷第175-183頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡同意擔任名義負責人不代表同意就個人財產負擔票據債務：　⒈本案本票形式上陳家澤為共同發票人就票據應負連帶責任：　⑴在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，票據法第5條、第9條分別定有明文。票據既為文義證券，票據之權利義務，應遵守票據之文義性，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，依票據記載文字定之，僅得於例外情形，始得得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。　⑵本案本票2紙除以寬盈公司為發票人，而於「蓋有公司大章相鄰處蓋有陳家澤之印文」，另發票人欄復有「單獨蓋有陳家澤印文」之用印情形，前者於商業慣習上認係以公司為發票人，然後者以自然人個人名義蓋印，亦未記載有何代表或代理本人之旨，形式觀之陳家澤係以「個人財產」負擔本案本票債務，而擔任本案本票之共同發票人，依法必須連帶負擔票據債務。　⒉陳家澤到庭結證稱：被告有欠稅故邀請我擔任寬盈公司負責人，被告答應我給付我新臺幣（下同）2萬元報酬，其僅要求我要債信良好，且公司有需要配合去簽名，我印象中沒有交印章與被告，他蓋印公司大章和我的印章不會特別告訴我，我以為只是與寬盈公司業務相關的廠商貨款的公司開票需求而已，然被告並未告知要去地下錢莊借錢，不曾遇過廠商向我要求我必須以個人名義簽發票據，我也沒有想到會有這種情形等語（本院卷第140-148頁、第156、157頁）。被告亦自陳：陳家澤的印章都是公司刻的，供公司金融帳戶提領等相關事務所用，印章都是存放公司保險箱，我使用前不會告知陳家澤，我開立本案本票前沒有告知陳家澤等語（本院卷第167-173頁），互核雙方供述已足見雙方之間確實有擔任寬盈公司負責人的借名法律關係存在，然陳家澤僅同意擔任公司名義負責人，其等約定亦僅係為名義負責人需要協助公司營運事項，根本未涵括「名義負責人需以個人財產負擔公司票據債務」的事項，因此陳家澤既未授權被告於發票人欄位以其個人名義簽發本案本票，被告所為該當偽造有價證券之犯行至明。　⒊被告暨其辯護人雖辯稱：陳家澤同意擔任公司名義負責人並取得相應報酬即授權各式協助公司周轉資金等語，並提出於陳家澤變更公司大小章前都周轉得宜之相關證據，然查，本院雖難以苟同借名登記之各式法律行為，然擔任公司名義負責人並收取報酬，具有一定智識之成年人均得以推知僅係協助辦理公司對外必要之法律行為，類如參與投標或相關正式文件之簽署、提領公司金融帳戶大額款項等節，要無可能要求名義負責人用自身財產擔保公司借款，甚且被告與陳家澤只是雇主與受僱人之關係，根本沒有濃厚親誼關係，且亦不是公司實際負責人或大股東，根本不可能有捨己為公司的可能，被告暨辯護人所辯，已顯然悖於一般借名擔任公司名義負責人之常態，更違背成年人健全理性會做的現實判斷，當無可憑採。　㈢駁回證據調查之聲請：　　被告聲請傳喚另名共同發票人林德忠及本票裁定之聲請人鄭淯騏，然就陳家澤有無授權被告以個人名義發票乙節，基礎事實僅存在被告與陳家澤之間，且本院已經審認如前，已經沒有再為調查之必要，是此部分之證據調查，應予駁回。　㈣被告暨其辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪。經查，被告未經陳家澤授權而蓋印並簽發本案本票，目的係在作為擔保借款，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，惟本件尚乏證據可認有陷於錯誤之情，而無由另論以詐欺取財罪。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈢競合：　　被告未經授權盜用印章蓋印之行為，為其偽造有價證券之部分行為，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣罪數：　　被告偽造本案本票2紙，時隔甚遠，尚難謂具有時空密接，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。偵查檢察官認被告前開偽造有價證券之犯行，應論以接續犯，容有誤會。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未經授權蓋印陳家澤印章偽造本案本票以擔保借款，有害於陳家澤之權益，更損及有價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難。除上開犯罪情狀，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於本院言詞辯論終結前未能與被害人達成調解或實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳高中畢業之智識程度、現從事餐飲業、需要扶養太太、孫子（本院卷第175、176頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑。　㈥定執行刑：　　審酌被告於111年10月7日、111年11月23日偽造本案本票2紙，均係出於故意為擔保借款而為之，並損及陳家澤之權益及有價證據交易秩序，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非難重複程度較高，且被告2次犯行並間隔時間不長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分之說明：　㈠偽造有價證券及印文部分：　⒈偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。另票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文，則關於真正之發票或背書行為部分，就該部分仍屬有效之票據，又票據權利之行使與票據本身不能分離，是法院為沒收宣告時應僅就偽造部分予以沒收，不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於該部分之票據權利（最高法院84年度台上字第1550號、100年台非字第210號、105年台上字第1839號、1 00年度台上字第2455號判決意旨參照）。　⒉本案本票2張，為被告未經授權蓋印陳家澤之印章，而偽造共同發票人陳家澤於其上之有價證券，然關於被告、林德忠、寬盈公司為發票人部分既係真正，僅有關「陳家澤」為發票人之部分屬偽造，依據上開說明，自不能就整紙本票宣告沒收，而僅能就本案本票2紙中有關「陳家澤」為共同發票人部分，依刑法第205條規定，予以宣告沒收。至本案本票上之印文均為被告盜蓋印章所為，並非偽造，而無庸宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉被告就本案各別犯行所獲取之犯罪所得，如本案本票2紙所載之現金領取數額洽如本案本票票面金額，依前開規定及說明，應予以沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條第1項：　　　　　　　　　意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　編號發票人發票日票面金額（新臺幣）原因債權（新臺幣）到期日備註 1 被告、林德忠、陳家澤、寬盈公司 111年10月7日 20萬元 20萬元未　載於發票人欄所蓋印「陳家澤」之印文各1枚 2 被告、林德忠、陳家澤、寬盈公司 111年11月23日 30萬元 30萬元

2024-12-17

TPDM-113-訴-1024-20241217-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第938號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬菊蓮選任辯護人楊擴擧律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3570號），本院判決如下：　　主　　文馬菊蓮犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬菊蓮為譚佐武（已歿）之配偶，馬菊蓮前因認朱玉岐於民國105年間有盜領譚佐武存款之事實，遂於107年8月間對朱玉岐、李淳琳提起告訴，復於111年7月31日經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3880號為不起訴處分，馬菊蓮針對前開案件聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續查，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月10日以111年度調偵續字第79號為不起訴處分，被告再對該案件聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於112年1月7日以112年度上聲議字第464號認其再議為無理由而駁回其再議，馬菊蓮又向本院就該案聲請交付審判，經本院以112年度聲判字第31號裁定（與上開偵查案件合稱前案）認其聲請無理由而駁回其聲請。二、馬菊蓮明知前開案件均已經不起訴處分確定，法院亦以裁定駁回其交付審判之聲請，竟仍因不滿司法調查結果，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，將鏡週刊所報導之標題為「魔女盜領棺材本」，其內容意在指摘朱玉岐有前開馬菊蓮所指盜領譚佐武存款事實之網頁連結4則（下稱本案報導），以通訊軟體LINE（下稱L INE）傳送與如附表所示之人，並對如附表所示之人發表：「請大家用珍貴的手把連結分享出去，讓台灣人民看看臺北市榮民服務處的朱姓女組長是在服務老榮民還是在服務老榮民的金錢…？人還活著為甚麼打著捐錢的晃子把錢陸續取走… 」等足以特定其所指對象為朱玉岐之訊息（下稱本案訊息），而具體指摘、傳述朱玉岐有前開被告所指盜領譚佐武存款之事實，足以貶損朱玉岐之社會名譽。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告馬菊蓮固坦認其知悉前案偵查結果，並有以LINE傳送本案報導與本案訊息與附表所示之人，然否認有何加重誹謗之犯行，並與其辯護人共辯稱：被告對於前案偵查結果不滿，認其所述為合理評論，並非出於真實惡意等語，經查：　㈠被告確實有於附表所示之時間傳送本案訊息及本案報導與附表所示之人，且知悉前案之偵查結果，為被告所供認在案，核與告訴人朱玉岐、證人李淳琳、李連英、周龍先之證述（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33758號卷第25-28頁）大致相符，並有前開證人所提供之LINE對話紀錄（同署112 年度他字第6983號卷第63-67頁）、前案偵查結果之司法文書（同署112年度他字第6983號卷第27-62頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告傳送本案不實之訊息暨本案報導與附表所示之人，已足以損及告訴人之名譽：　　被告傳送本案報導及本案訊息與附表所示之人，觀諸本案訊息提及「請大家用珍貴的手把連結（按：本案報導）分享出去」、「臺北市榮民服務處朱姓女組長」、「服務老榮民的金錢」、「打著捐錢的晃（按：幌）子把錢陸續取走」等內容，本案報導內容亦係指涉朱玉岐盜領被告之亡夫存款，依社會通念為客觀判斷，均可認被告所指摘、傳述之情節，足使一般人認為朱玉岐於臺北榮民服務處任職時以不正當手段牟取榮民財物，致使朱玉岐之品性、器量、作為及社會地位造成負面貶抑，當屬貶損朱玉岐社會名譽之具體事實。至辯護人雖以本案報導非被告所撰寫等語為辯，然被告既係以本案訊息及司法調查前之本案報導加以傳送，並試圖以此等言論散布於眾，且由本案訊息內容亦可知兩者應合併觀察，尚無以切割審認。另辯護人將本案訊息顯係「事實陳述」之內容，空言辯稱屬「意見表達」，實無足採。　㈢被告主觀上具誹謗之真實惡意：　⒈言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，表意人可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、112年度憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉本案報導係110年2月16日所發布，而前案最初係於111年7月3 1日檢察官第一次偵查終結為不起訴之處分，其後有如犯罪事實欄所述之司法調查歷程，最終於112年5月26日經本院駁回交付審判之聲請而完結，被告於112年6月22日、6月23 日傳送本案訊息及本案報導與附表所示之人，其傳送該等言論之際，對於司法調查最終結果，難以推諉不知，其雖於本院審理中仍執以檢察官未盡調查云云，然被告暨其辯護人於本案就前案朱玉岐是否構成犯罪之說明，經本院詳閱卷內所附之前案地方檢察署偵查卷證與本案全卷，被告於前案之指訴與本案所稱幾無差異，已足見被告於112年5月26日向本院聲請交付審判遭駁回後，已然沒有事證出現，足資使前案結果有動搖或變異之情，況交付審判裁定亦對於譚佐武94年至 105年10月間郵局帳戶金流、用途、平時帳戶保管人、譚佐武與被告間的相處情形勾稽甚詳（詳參同署112年度他字第6 983號卷第43-49頁），且被告指訴朱玉岐盜領譚佐武存款之期間，譚佐武當時日常生活照護並非由被告所協助，則其對譚佐武生前105年間之日常開銷或其他支出情形，當無法獲悉。　⒊再依一般事理觀察，對於行動不便又因病而無親人照護之老年人，基於好意「非經常性」協助取款給付醫療費用或生活費用，難謂有何違背常情之處，且為避免爭議更有書面收據為憑，前案已經盡調查之能事，對於被告有疑義之處或不為證據調查之理由，已經以書面說明，被告在無相當事實基礎，更乏實據支持下，仍以文字散布朱玉岐盜領譚佐武存款之本案報導及本案訊息，其並非係對於前案結果為合法合理之爭執或救濟，乃是知悉不實而為指摘、傳述，其主觀上具有真實惡意至明。再者，細譯本案訊息中被告不僅指涉朱玉岐將老榮民的錢取走之事實，更明確請求附表所示之複數受文者「分享」此等與前案調查結果顯然相違之報導，更可見被告有將此等不實事實散布於眾以損害朱玉岐社會名譽之意圖及真實惡意。被告所提出之事證，均無足使一般人認被告有相當理由確信所指摘、傳述之事為真實之資料，本院依現有之適宜證明方法，無法對被告為有利之認定，依前開規定及說明，尚難認被告指摘、傳述之本案訊息及本案報導係有所憑據之善意陳述，是被告暨其辯護人自無從援引「真實惡意原則」免其刑責。　㈣綜上所述，被告暨其辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡競合：　　被告基於同一犯意，於密接之時間，傳送本案訊息及報導，難以強行分開，而各應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿國家司法權於其與朱玉岐間之前案爭訟所認定事實及法律適用，竟無視諸多客觀事證徒憑想像而散布不實文字而貶損朱玉岐之社會名譽，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另參以被告自述前為大陸地區人民、高中畢業之智識程度、獨居、無業靠社會救助維生等語（本院113年度易字第938號卷第 82頁）、領有身心障礙證明（同卷第95頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告緩刑之說明：　㈠辯護人於審理中為被告請求為緩刑之宣告等語（同卷第82頁）。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告現尚難認有何悔意，本院無從預期被告經本案偵審程序及受刑罰宣告的教訓後，不會再為犯罪，難認有何暫不執行之事由，是本院認不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧玲、謝仁豪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附表：編號接收人被告傳送時間 1 李淳琳 112年6月22日22時1分許 2 李連英 112年6月22日22時9分許 3 周龍仙 112年6月23日1時17分許

2024-12-17

TPDM-113-易-938-20241217-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造有價證券案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1989號原告陳家澤被告殷武義上列被告因偽造有價證券案件（113年度訴字第1024號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。二、經查，被告涉犯偽造有價證券罪，經本院以113年度訴字第1024號審理，於民國113年11月5日上午9時30分許行審理程序，並於該日言詞辯論終結，有本院審判筆錄在卷可佐。嗣原告於前述刑事案件言詞辯論終結後之113年12月6日始向本院提起附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記在卷足憑，依前開規定及說明，本件原告於刑事案件第一審辯論終結後，始提出本件附帶民事訴訟，其訴自非合法，假執行之聲請亦失其所據，均應以判決駁回之。又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，是原告仍得依法另行提起民事訴訟。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPDM-113-附民-1989-20241217-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第453號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林俊良上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4987號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1529號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑之主要內容：　　被告林俊良於民國113年1月9日上午7時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區福和橋機車專用道由西向東外側車道直行，再續行臺北市文山區基隆路4 段慢車道外側車道，行經該路段與汀州路4段路口時，本應注意騎乘機車時，應注意其他車輛狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適有告訴人潘佳玲騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段直行於被告右側，見狀已閃避不及，其騎乘之機車前車頭遭被告騎乘之機車後車尾撞擊，因而人車倒地，受有左側遠腓骨撕裂性骨折之傷，因認被告涉有過失傷害罪嫌。二、起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條分別定有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，檢察官應為不起訴之處分，同法第252條第5款亦有明文。故告訴乃論之罪，於案件繫屬於法院前已經告訴人撤回告訴，而有前述檢察官應為不起訴處分之情形者，檢察官之起訴或聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決。三、本件依聲請簡易判決處刑書所載，被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人於檢察官聲請簡易判決處刑後，案件繫屬本院（113年1 1月18日）前具狀撤回本件刑事告訴，有113年11月5日撤回告訴狀附卷可查（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4 987號卷第37頁），依前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPDM-113-交易-453-20241213-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第454號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林屘子黃秀文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16100號）及移送併辦（113年度偵字第24235號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第810號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑之主要內容：　　被告暨告訴人林屘子（下以姓名稱之）於民國112年11月27 日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區西園路由南北方向行駛，於同日4時17分許，途經西園路與和平西路3段交岔路口時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意路口行人穿越狀態而未暫停讓行人先行通過，適有被告暨告訴人黃秀文（下以姓名稱之）亦疏未注意行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，仍闖越紅燈擅自步行在上開路口之行人穿越道上，林屘子因閃避不及撞及黃秀文，林屘子人車倒地並受有左側膝部挫擦傷、左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷疑似左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左胸挫傷併第五、六肋骨骨折等傷勢；黃秀文亦受有右側骨盆骨折、右側前胸壁挫傷等傷害，因認林屘子、黃秀文均涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件依聲請簡易判決處刑書所載，林屘子、黃秀文涉犯刑法第284條之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。林屘子、黃秀文具狀撤回本件刑事告訴，有撤回告訴狀附卷可查（本院113年度交簡字卷【下稱交簡字卷】第810 號卷第53頁、第55頁），依前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者，刑事訴訟法第301條第1款定有明文。一事不再理原則，乃係就具有「實質確定力」之裁判，不許當事人對於刑罰權存在與否及範圍再重複爭執，而不受理判決並無實質之確定力，自無一事不再理原則之適用。經查，林屘子、黃秀文因同一車禍案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第3364號聲請以簡易判決處刑，於113年8月15日繫屬本院，本院以113年度交簡字第1027號進行審理，嗣經林屘子、黃秀文撤回告訴而於113年10月28日以113年度交易字第312號（下稱後案）為公訴不受理判決確定，有臺灣臺北地方檢察署移卷函（本院113年度交易字第454號卷第11頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（同卷第9頁）、後案判決（交簡字卷第49、50頁）在卷可查，茲核本案與後案為同一案件，而本案於113年7月8日已先繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署移卷函上之本院收件戳章（交簡字卷第5頁）在卷可憑，依前開規定及說明，後案之公訴不受理確定判決無實質確定力，本院無以為免訴判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日

2024-12-13

TPDM-113-交易-454-20241213-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28191號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李佩樺李逸榛上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣288,948元，及自民國113 年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，到期日民國113年7月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金288,948元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-12

SLDV-113-司票-28191-20241212-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第24號抗告人即移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人丁梓峰高郁倫朱庭佑蔡峻程吳家銘上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院於民國113年6月19日所為113年店秩字第11號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局文山第一分局113年5月6日北市警文一分刑字第1133003247號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：社會秩序維護法第68條第2款之保護法益，在於場域之安寧秩序不受侵害，「八大」特定行業未經校方許可進入校園徵才而藉端滋擾，因認被移送人丁梓峰、高郁倫、朱庭佑、蔡峻程、吳家銘（下合稱被移送人5人；分別以姓名稱之）該當社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所甚明。依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。二、原裁定意旨略以：被移送人5人確有於民國113年4月23日11 時43分許進入址設臺北市○○區○○路0段00巷0號之世新大學傳播大樓C101教室並於白板上書寫「初入八大」等字句，復留下社群軟體Instagram帳號於其上，並將於教室內拍攝之影片上傳於前開社群軟體，另於校園內與學生談話，並搭載女同學1名離開校園等情，然被移送人5人之前開行為均未有喧嘩、吵鬧、使用暴力而影響校園安寧秩序、造成混亂等情，亦無妨害學生聽講或使用教室之舉，其等於大學中徵才或拍攝影片發布於社群軟體均難認有使校園安寧秩序難以維持或回復之情況，與社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件不相符，而為被移送人5人不罰之裁定。三、社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰」，但上開條文所稱「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾之意圖，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及前揭場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。四、經查：　㈠被移送人5人確有於113年4月23日11時43分許同時進入世新大學，於傳播大樓C101教室白板寫上「初入八大」等字句，朱庭佑、蔡峻程並於白板上留下其等自身之社群軟體Instagra m帳號，並將於教室內拍攝之影片上傳社群軟體Instagram，又蔡峻程曾於舍我樓銅像廣場前與女學生說話，之後蔡峻程、吳家銘又於校園內與另一名女同學說話，並開車載該名女同學離開校園，而丁梓峰、高郁倫均坦承當天是為了招募學生從事酒店公關而進入校園等情，為被移送人5人於警詢中所自陳在案，且有監視器畫面（本院113年度店抗字第11號卷【下稱原審卷】第21-25頁）、手機擷圖畫面（原審卷第1 7-19頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡觀諸被移送人5人之前開客觀行為，未見任何暴力、喧鬧而影響校園之情形，與社會秩序維護法第68條第2款之「藉端滋擾」文義已難認相合，而被移送人5人以影片記錄前開過程，並發布於社群軟體之舉措，毋寧僅係其等生活紀錄之一環，本為網路世代之日常活動，亦難謂有何危害校園秩序可言。抗告人固以「校園神聖不可侵犯」，豈可讓八大行業肆無忌憚進入校園徵才、尋人，主張應懲罰被移送人5人，然世新大學本屬公開校園，除校方特別管制外，本得自由進出，且移送人5人之行為與公開校園不時可以遇見之各類社會、宗教團體或各式社團在校園內或教室白板上徵求連署、尋求認同、傳布特定理念、招募成員的本質不具有差異。本院亦詳細查閱卷內各項證據，均無以得出被移送人5人有造成大學校方、教師、學生就研究、教學或其他活動的妨礙，難謂有侵害校園安寧秩序或危害之虞。抗告人並未提出任何有別於原移送書之證據，僅就原審業已審酌之事項，為相異評價而再事爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第41 2條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPDM-113-秩抗-24-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2911號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人林芯伃被告石凱仁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息（113年度執聲沒字第198號），本院裁定如下：　　主　文林芯伃繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林芯伃因被告石凱仁違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第 121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121條第1項所明定。三、經查，本案前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放乙節，有民國112年3 月21日國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可佐；又被告經合法通知後，竟未遵期到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促被告到案，且被告、具保人無受羈押或在監執行等未能到案或督促之正當理由，此有臺灣臺北地方檢察署送達證書、拘票、拘提結果報告書、被告之在監在押紀錄表及個人基本資料查詢結果等件在卷可稽，足認被告業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金5萬元及所實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2911-20241211-1