Know99判決書

搜尋結果：李俊賢

共找到 182 筆結果（第 91-100 筆）

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原矚訴字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告白秀玉選任辯護人李玉雯律師高逸文律師李俊賢律師上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3098號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。乙○○被訴三人以上共同詐欺取財未遂部分無罪。　　事　實一、乙○○自民國111年7月3日起加入由劉哲伊（另案通緝中）等人所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（對外以「萬古娛樂」、「萬源娛樂」、「直營娛樂」或「萬源集團」代稱，下稱本案詐欺犯罪組織)，經由網際網路，佯以感情交往、博奕、投資等詐術，詐騙不特定歐美人士匯款，該等實施詐術成員整編於該組織「業務部」；復由具有一定英語交談能力之成員組成「模特部」，「模特部」成員於詐欺被害人要求視訊或通話時，接替「業務部」成員與被害人對應以遂行詐欺犯罪；又因應國人知曉詐欺為萬國公罪，且刑責甚重，致本案詐欺犯罪組織招募詐欺成員不易，故由何順源（現由臺灣高等法院審理中）等人擔任組長，組成「人事部」，由組長指揮各組組員進行招募業務，以文書作業或單純人事招募工作之話術包裝，佯以底薪新臺幣(下同)4萬元及有高額獎金，且隱瞞①「人事部」工作內容實係為充足詐欺集團人力以遂行組織詐欺犯罪，②未成功召募國人赴柬埔寨且未賠付60萬元贖金者，不得返國，③護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區，工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、聯繫內容等，均遭嚴格監管限制，④若有違規或業績未達標者，會遭受體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉賣他處等實際工作條件及環境，誘騙召募本國人前來柬埔寨加入本案詐欺犯罪組織，以充足詐欺集團人員供給，乙○○則擔任為「人事部」之「境外招募組」組員。蔡岳峰（現由臺灣高等法院審理中）則負責在臺安排受騙國人出國前辦理護照、旅宿、載送受騙國人前往機場等工作，陳延彰（另案偵辦中）則係依蔡岳峰指示代為處理相關事宜。二、渠等謀議既定，乙○○、何順源、蔡岳峰、陳延彰等人共同意圖為自己不法之所有，基於參與組織犯罪，意圖營利以詐術使人出國，剝奪他人行動自由，意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，由乙○○於111年7月間，透過社群軟體FACE甲 OOK(下稱臉書)刊登「高薪招聘」行政文書人員或旅宿服務人員等工作之不實徵才廣告，而隱瞞其組織集團實際上係以正當公司（即萬源、萬利或萬古娛樂公司）之名，誘騙國人至柬埔寨從事詐欺等犯罪活動，且勞動工作之條件與環境全屬虛構等真相，經甲12（真實姓名詳卷，卷內代號原為甲1 ，因與臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31839號等案件之被害人甲12為同一人，乃以甲12稱之）閱覽後，即與乙○○聯繫，由乙○○、何順源先後向其佯稱從事人事招募工作，就有底薪4萬元，及其餘高額獎金，並保證於同年9月開學前可歸國，隱瞞實際工作條件及環境，致甲12陷於錯誤，乃同意自桃園國際機場出境前往柬埔寨，並與蔡岳峰聯繫相關事宜，由蔡岳峰指示陳延彰於111年7月6日為甲12前往外交部領事事務局辦理護照、負責桃園國際機場接送。待甲12於111年7 月8日自桃園國際機場出境抵達柬埔寨後，即由本案詐欺犯罪組織所屬成員接應並遭沒收護照，復因未達主管所定業績而遭體罰，又因對外求援而遭毆打，另於期間內遭不定時監看手機內容，以此等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，剝奪甲12行動自由而置於本案詐欺犯罪組織之實力支配之下，甲12因親歷及見聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示，依甲12遭騙出國之相類話術，從事招募本國人赴柬埔寨之工作。嗣因甲12於111年8月15日伺機向親屬求援，經警到場處理，始經本案詐欺犯罪組織釋放。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第19條定有明文。因本案判決屬必須公示之文書，甲12為本案之被害人，簡○珊為臺灣新北地方法院112年度原訴字第75號案件之被害人(詳後述)，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於其等真實姓名、年籍、住居所等身分資訊，予以隱蔽。二、本案並無重複起訴：　㈠被告辯護人為被告辯護稱：本案跟臺灣新北地方法院112年度原訴字第75號案件屬同一案件，且前揭新北地院案件繫屬在先，被害人簡○珊被詐騙出境至柬埔寨，係因甲12見被告在臉書登載高薪招聘廣告後，加入被告的line，緊接由何順源與甲12聯繫後，甲12與簡○珊共同由蔡岳峰指示之陳延彰代理辦護照，及接送桃園機場出境至柬埔寨，被告對於甲12、簡○珊僅具有同一犯意，本案繫屬在後，自應依刑事訴訟法第8條、第303條第7款等規定為不受理判決等語(本院卷第11 8頁)。　㈡查被告於偵查中稱：「(問：你在該柬埔寨人蛇詐騙集團負責什麼工作?)我在那邊機房工作，除了負責傳送詐騙簡訊以外，還有在網路臉書社團張貼招募廣告，詐騙的部分，我有在網路貼一些貸款需求或投資理財的廣告及文章，如果有被害人聯絡我，我就會跟他們加LINE以後，由我的組長『源哥』來接洽聯繫，招聘廣告部分，也是『源哥』指示我做的，廣告內容是招聘臺灣人來柬埔寨從事文書的工作，如果有人回應，我就以跟他們加LINE，加LINE以後，也是由『源哥』負責聯絡被害人跟他們解釋怎麼出國，怎麼來柬埔寨這邊工作的事情。」、「(問：本件是否由你把簡○珊、甲12騙出國?)招聘廣告是我貼的，因為他們加的LINE帳號就是我用的，但後面跟他們接洽出國等事，是源哥處理安排。」等語(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38264號卷〈下稱偵卷〉不公開卷第95 至99頁)，可知被告在臉書社團上張貼不實廣告或貼文作為詐騙本國人出境至柬埔寨之犯罪手段，且被告將甲12及簡○ 珊之聯絡方式告知何順源，由何順源後續安排甲12及簡○珊出國事宜，顯見被告知悉其從事工作係屬詐欺工作，且所招募被害人包括甲12、簡○珊共2人。　㈢按刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以恐嚇、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，自應按實際被詐騙出國之被害人數分別處罰，始符合一般社會通念(臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1430號刑事判決意旨參照)。查被告乙○○雖另因詐騙簡○珊出國之案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40184號、111年度偵字第59262號、 111年度偵字第59263號、112年度偵字第4178號、112年度偵字第16284號、112年度偵字第16285號、112年度偵字第1628 7號、112年度偵字第33003號等案件提起公訴，由臺灣新北地方法院於112年8月2日以112年度原訴字第75號案件繫屬中，有高等法院全國前案簡列表在卷可稽(本院卷第157至159 頁)，惟觀諸該案起訴書所載（本院卷第131頁至155頁），該案之被害人簡○珊與本案被害人甲12不同，係侵害不同被害人之法益，依前揭說明，本案與前揭新北地院案件所涉為對不同被害人之行為，均應數罪併罰，則二案件並非同一刑罰權、亦非同一案件，是本案並無重複起訴。三、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。惟關於本判決所引用之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12條前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，是以，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不引用各該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。　㈡至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、本院審理時均坦承不諱(本院卷第38、116頁)，分據證人丙○○、甲12、何順源、陳延彰、簡○珊於警詢及偵查中證述明確(偵卷第43至48 、49至50、51至53、149至154、79至85、87至91頁，偵卷不公開卷第17至22、139至143頁，偵卷第183至186頁，偵卷不公開卷第109至115、132至137頁)，並有自願受搜索同意書2 份、桃園市政府警察局桃園分埔子派出所111年8月31日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、通訊軟體臉書個人頁面及貼文截圖翻拍照片、通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖翻拍照片、通訊軟體IG限時動態及對話紀錄截圖翻拍照片、國外機房照片、人物照片、新聞截圖翻拍照片、甲 12簡式護照資料表（國內申請護照專用）、中華民國普通護照申請書在卷可稽(偵卷第101至109、111至121頁，偵卷不公開卷第123至127頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。二、被告涉犯參與犯罪組織犯行之部分：　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告於偵查中稱：「(問：你們的集團成員是不是還有成立一個LINE的群組，專門聯絡把騙來的人送出國、傳遞被害人資料、幫他們辦護照、機票，安排司機，將被害人送出國的事?)我只記得該群組名稱是一個叫做『司機群』的群組。前面的字我忘記了。」、「(問：是否叫做『北部司機支援群』?) 應該是。因為我記得他們簡稱那個群叫做北部司機群。我也有在那個群組裡面。裡面至少有80幾個人。我上開所述的『安哥』、『河豚哥』、簡郁芳、陳彤恩、『小宇』、『源哥』，黃鈺汝、周鈺軒、蔡岳峰與詹翊汎等，他們都有在裡面。」、「(問：換言之，群組裡面的人都知道自己在做詐欺使人出國，騙人到柬埔寨做詐騙機房的事?)知道。因為他們都在群組裡面討論如何安排被害人出國以及他們到了柬埔寨以後，把他們安排到園區的事情。」等語(偵卷不公開卷第75至77 頁)，可知被告參與本案詐欺犯罪組織，並加入LINE群組「北部司機支援群」，前開LINE群組成員至少有80幾個人，且參與本案犯行除被告外，尚包含何順源、蔡岳峰、陳延彰等人，業已認定如前述，堪認本案詐欺犯罪組織顯非隨意組成之團體，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由 3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。從而，被告對於以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容任為之而參與，堪認被告確有參與犯罪組織之故意。　三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，人口販運防制法第32條於112年6月14日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，與本案相關之修正前第3 2條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列至第31 條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，而修正前第3 2條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條第5項。經比較新舊法之結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項規定之構成要件將「或其他違反本人意願之方法」修正為「或其他相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度提高，顯然修正後之規定，對於被告並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前人口販運防制法第32條第 1項規定。　⒉組織犯罪防制條例部分：　　被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，同年月00日生效施行，修正前之組織犯罪防制條例第8條第1 項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　　⒊剝奪他人行動自由部分：　　被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，則修正後之規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前刑法第302條第1項規定。　　　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪，刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。　⒉公訴意旨關於被告所為犯行未引用刑法第302條第1項之條文，惟於犯罪事實欄就此部分已明確記載剝奪甲12行動自由之事實，是就上開剝奪他人行動自由部分業經起訴，且經本院告知可能涉犯罪名(本院卷第41頁)，無礙其訴訟上之權益及防禦權，本院自應加以裁判。　　　⒊共同正犯　　被告與本案詐欺犯罪組織所屬成年成員之間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋想像競合犯：　　　查被告加入本案詐欺犯罪組織後，對甲12所為犯行乃其首次犯行，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪等4罪，係出於一個犯意，實行一犯罪行為，而侵害同一法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪。　⒌刑之減輕事由之說明　　修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於偵查中及本院審理程序時，就其所犯參與組織部分均自白犯罪(偵卷不公開卷第77至79頁，本院卷第38、116頁)，依上開說明，被告對甲12所為犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。　㈢科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為獲取私利，而參與本案詐欺犯罪組織，並詐騙甲12自我國出境至柬埔寨從事詐欺工作，且甲12護照遭沒收及行動自由受到監控，工作園區周圍派有人員看守，無法擅自離開該園區，所受損害非輕，其所為應嚴予非難；復考量被告坦承犯行之態度，於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、及前述減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收或追徵之說明：　㈠扣案之被告所有Galaxy A33手機1支，有此扣押清單在卷可稽 (本院卷第123頁)，業據被告供稱係其從柬埔寨回來的時候所申辦手機，沒有用來與本案相關人員、被害人、同案被告聯繫，sim卡也沒有用來聯繫等語(本院卷第115頁)，且卷內亦無相關事證可認前開手機係被告為本案犯行所用之物，是扣案之前開手機1支，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序中稱：「(問：被告就本案犯罪獲得的報酬為何? )700至800美金。」、「(問：目前這個錢去哪了?)『安哥』會用其他的名目把我領取的報酬扣走了。」；復於本院審理程序中稱：「(問：你實際上就本案獲得的報酬為何?)沒有拿到。」、「(問：為何你在警詢時說每個月底薪是1,300元美金，領取現金，實際上領的到約700至800美金？)當時找我們去的人說每個月的底薪是1,300美金，但說還要扣在那邊吃、住的錢，加上還有馬嘯雲的事情，所以我實際上連700 、800美金都沒有拿到。他們原本說要給我700、800美金，但因為後來說要付馬嘯雲的喪葬費，所以又把錢拿走了。」等語(本院卷第38至39、116至117頁)，是本案詐欺犯罪組織所屬成員原預計給付報酬700至800美金予被告，惟本案詐欺犯罪組織所屬成員另以其他名目苛扣前開報酬，致被告實際上未獲得任何報酬，業據被告供陳在卷，且卷內亦無相關事證可認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收。參、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告加入本案詐欺犯罪組織後，本案詐欺犯罪組織經由網際網路，佯以感情交往、博奕、投資等詐術，詐騙不特定歐美人士匯款，該等實施詐術成員整編於該組織「業務部」；復由具有一定英語交談能力之成員組成「模特部」，「模特部」所屬成員於詐欺被害人要求視訊或通話時，接替「業務部」所屬成員與被害人對應以遂行詐欺犯罪；被告則為「人事部」所屬組員，「業務部」所屬成員已著手實施以網際網路，佯以感情交往、博奕投資等方式，詐騙歐美人士匯款之犯行等語。因認被告涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以甲12於本案及另案警詢時及偵查中所為證述、同案被告何順源、丙○○於警詢時及偵查所為證述、甲12簡式護照資料表、中華民國普通護照申請書、代領甲12護照領照人資料各1份為其主要論據。四、查何順源於偵查中證稱：「(問：你有告訴甲1〈按：即為甲1 2〉我們是再做詐騙的嗎?)在還沒出國我就有跟他說，有分業務部及人事部，業務部是詐欺機房，人事部是幫忙招募新人，我沒有跟他說是哪類的詐騙，因為他們不會接觸到，我就沒有多講。」等語(偵卷第184頁)；甲12於偵查中證稱：「( 問：公司有無其他工作?)有人事部、業務部，人事部是做和我一樣的工作，業務部是做虛擬貨幣、博弈詐騙，就是資金盤，騙取歐美人，但我沒有做過這種工作，我也不知道有誰在做，就是看騙取多少美金後，抽成6-18%。業務部主管是大陸人，好像管得更凶，所以我會怕，人事部基本上都是臺灣人。」等語(偵卷不公開卷第19頁)；被告於警詢中稱　　：「(問：你於詐騙集團中擔任何職務?負責從事何工作?工作內容為何?請詳述之。)員工。人事部。他們會給我文案，我再負責於FACE甲OOK偏門社團內張貼文章，文案內容為『有無找工作需求、資金上的需求』。」等語(偵卷第11頁)，由此可知，本案詐欺犯罪組織在柬埔寨內部分工除「人事部」外，尚有「業務部」，「業務部」主要工作內容為對歐美人士實施詐欺取財之行為，「人事部」主要工作內容為負責招募本國人出境至柬埔寨，而被告係在「人事部」之「境外招募組」擔任組員，負責誘騙本國人前來柬埔寨加入本案詐欺犯罪組織，以充足詐欺成員供給。從而，被告縱對於本案詐欺犯罪組織所屬「業務部」工作內容有所知悉，其未參與「業務部」所屬詐欺成員詐騙歐美人士之犯罪分工。又依卷內事證尚無從認定「業務部」所屬詐欺成員詐欺之對象究係何人、實際受損金額若干，並無相關資料得以佐證，難認「業務部」所屬詐欺成員已對特定之歐美人士施用詐術，而著手於詐欺取財之犯行。五、綜上，依卷內事證無法證明被告有參與本案詐欺犯罪組織所屬「業務部」之犯罪分工，亦無法認定「業務部」所屬詐欺成員已對特定之歐美人士著手於詐欺取財之行為，故檢察官所為之舉證，尚不足證明被告有為此部分三人以上共同詐欺取財之犯行，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪法條：刑法第297條第1項意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正前人口販運防制法第32條第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-26

TYDM-113-原矚訴-1-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第681號上訴人即被告朱政賢選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第796號，中華民國113年5月28日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34707號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2所示宣告刑及沒收追徵部分，暨定執行刑部分，均撤銷。前項宣告刑撤銷部分，朱政賢處如附表編號2「本院主文欄」所示之刑。其他上訴駁回。前開撤銷改判與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告朱政賢 (下稱被告)觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪，各判處如附表編號1、2所示之刑，並諭知附表編號2所示未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)1萬1,017元沒收追徵。僅被告提起上訴，並明示只就原判決關於量刑及沒收追徵部分上訴(本院卷第76、78頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定暨其立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵部分之妥適與否，予以調查審理；至於原判決認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告犯罪動機係為取回欠款以支應家中急需，主觀上僅具有間接故意，獲利甚微，惡性非重，於偵審中均坦承犯行，並與被害人蕭澤欽成立調解，僅因聯繫不上另名被害人高幼倫致此部分未能和解，已積極彌補損害，足認犯後態度良好，原審量刑尚嫌過苛，為此提起上訴等語。三、法律修正及適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效。其中修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14 條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。而舊法第14 條第1項一般洗錢罪規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者) 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，新法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及歷審均自白犯行，並於第二審已與附表編號2所示被害人高幼倫成立調解，犯罪所得已實際合法發還被害人，不論依新法或舊法規定，均得減輕其刑。若適用舊法第14條第1項規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑1月至2年6月；倘適用新法第19條第1項後段規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至2年6月。經綜合比較結果，應認舊法規定較有利於被告。原審依想像競合犯關係從一重以舊法第14條第1項一般洗錢共2罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。四、上訴論斷：　　㈠上訴駁回部分(即附表編號1所示宣告刑部分)：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用裁量權，即不得遽指為違法(最高法院113年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照)。　⒉原審就被告所犯如附表編號1所示之罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告預見綽號「小明」不詳身分之人指示其提領之款項可能涉及不法，仍持「小明」交付之提款卡予以提領，造成被害人蕭澤欽財產損失，並破壞金融秩序等犯罪情節及所生危害，兼衡被告坦承犯行，已與被害人蕭澤欽成立調解，並依約賠償完畢等犯後態度，其自述之學歷、家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　⒊本院經核原審量刑時已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第5 7條各款所列之情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對於上訴意旨所指之科刑資料，已予審酌，所處刑度未逾處斷刑之範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過重，應予維持。被告仍執上訴意旨，指摘原判決此部分科刑不當，經核此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡撤銷(改判)部分(即附表編號2所示之宣告刑及沒收追徵部分暨定執行刑部分)：　⒈原審就被告所犯如附表編號2所示之罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，量處有期徒刑4月，併科罰金3 萬元，並諭知未扣案之犯罪所得1萬1,017元沒收追徵；復就附表編號1、2所處之刑，定應執行刑有期徒刑8月，併科罰金6萬元，固非無見。惟查：　⑴被告上訴後，已與附表編號2所示被害人高幼倫成立調解並賠付1萬1,100元完畢，此有本院調解筆錄及被告提出之ATM匯款明細表為憑(本院卷第121、147頁)。被害人高幼倫所受損害已受填補，犯後態度亦有改善，附表編號2部分之量刑基礎已有變動；犯罪所得1萬1,017元已實際合法發還被害人高幼倫，亦不應再諭知沒收追徵(刑法第38條之1第5項)。　⑵原審未及審酌上情，原判決關於如附表編號2所示之宣告刑及沒收追徵部分，暨其定執行刑部分，均有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號2所示之宣告刑及沒收追徵部分暨定執行刑部分均撤銷；並就前述宣告刑及定執行刑部分予以改判(不另諭知沒收追徵)。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見綽號「小明」不詳身分之人指示其提領款項可能涉及不法，仍基於間接故意，持「小明」交付之提款卡予以提領，造成被害人高幼倫財產損失，並破壞金融秩序，情節非輕。兼衡被告坦承犯行，於第二審已與被害人高幼倫成立調解，並依約賠償完畢，犯罪所生危害已受填補，犯後態度有所改善，自述教育程度國中肄業，目前做鋼骨結構為業，須扶養身心障礙之叔叔，提出身心障礙證明為證，及其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項(即附表編號2「本院主文欄」)所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒊前開撤銷改判(附表編號2)與駁回上訴部分(附表編號1)所處之刑，其罪名及侵害法益相同，手段相似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，酌定如主文第4項所示之應執行刑，並諭知同前之罰金易服勞役折算標準。五、至於原判決認定犯罪事實等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　附表：編號犯罪事實原審主文本院主文 1 如原判決附表編號1所載(即被害人蕭澤欽部分) 朱政賢共同犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 如原判決附表編號2所載(即被害人高幼倫部分) 朱政賢共同犯(修正前)洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟拾柒元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (宣告刑暨沒收追徵部分撤銷) 朱政賢處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (不再諭知沒收追徵) 附錄論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-681-20241226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第74號上訴人即被告申祖維上列被告因賭博案件，不服本院於民國113年2月5日所為112年度簡字第2597號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9 161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告申祖維經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參（簡上卷第99、103-10 7頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力。三、本案經審理結果，本院認為第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告雖遵期提起上訴，惟其上訴狀除表示提起上訴，理由後補等語外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，又被告經本院合法傳喚，被告並未在監在押，均無正當理由而未於準備程序及審判期日到庭為任何陳述，無從明瞭其有何法律、事實或量刑之爭執，原審判決既經本院審理後認其認事用法及量刑均屬妥適，被告未附理由之上訴，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2597號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　胡函育　　　　　　黃巧雯　　　　　　申祖維共　　　同選任辯護人　李俊賢律師　　　　　　蔡文玲律師　上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第916 1號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第837號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文胡函育共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃巧雯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之附表編號十一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。申祖維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之附表編號二十五至三十所示之物均沒收。　　事實及理由一、胡函育、黃巧雯自民國111年12月間起，各以新臺幣（下同）3萬5,000元之薪資，受僱於「侯嘉祐」所經營、址設高雄市○○區○○○街000號之「魷魚桌遊休閒館」，由胡函育擔任現場負責人，綜理現場一切事務，黃巧雯則擔任櫃檯人員，負責收受現金、兌換籌碼。胡函育、黃巧雯與「侯嘉祐」即共同意圖營利基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，提供上址作為賭博場所，由「侯嘉祐」另僱用徐婉婷、杜旻樺、張庭雅、杜怡萱（上4人所涉部分，均由檢察官另為不起訴處分）、黃姷禎、馬韻蘋及申玉涵等人擔任荷官，以俗稱「百家樂」、「妞妞」、「三寶」等撲克牌遊戲，聚集不特定賭客至該場所對賭財物。賭客先以現金向胡函育、黃巧雯換取等值籌碼，倘賭客贏得牌局將扣除一定比例籌碼供作佣金，俟賭局結束後，再由胡函育、黃巧雯結算籌碼並開立載有姓名、金額及日期之寄碼單，交由賭客持向當日負責外場之工作人員以兌換現金。嗣於112年5月2日，由同有前揭犯意聯絡之申祖維擔任當日外場人員，適警方於同日22時35分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，並於上址場外查獲正持寄碼單與申祖維兌換現金之賭客潘柏亨，及現場賭客黃進川、徐慶良、路尹薰、蕭原雄、謝佳丞、陳奕修、張秉誠、吳冠蓁、方靖哲、林清禮、黃昶瑋、林慶得、高榮霞、曾金清、葉昱霆、劉邦楷、陳冠龍、黃品諭（前開賭客部分，均由警方另依社會秩序維護法裁處）與未下場參與賭博之梁清合、陳俊典、洪敬凱等人，並扣得之附表一所示物品，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告胡函育、黃巧雯、申祖維對上揭事實均坦承不諱，核與證人即荷官徐婉婷、杜旻樺、張庭雅、杜怡萱、黃姷禎、馬韻蘋、申玉涵、證人即賭客潘柏亨、黃進川、徐慶良、路尹薰、蕭原雄、謝佳丞、陳奕修、張秉誠、吳冠蓁、方靖哲、林清禮、黃昶瑋、林慶得、高榮霞、梁清合、陳俊典、洪敬凱、曾金清、葉昱霆、劉邦楷、陳冠龍、黃品諭及證人張雅涵、張綺恩、李瑋倫證述相符，並有本院112年度聲搜字第242號搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、現場照片、手機畫面擷圖、蒐證影像擷圖、寄碼單等件在卷可佐，堪信被告3人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告胡函育、黃巧雯、申祖維所為，均係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪及同條後段圖利聚眾賭博罪。　⒉被告胡函育、黃巧雯自111年12月受僱起；被告申祖維自112 年5月2日營業時起；被告3人於112年5月2日經警方查獲時止，各於參與期間，就上述圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，彼此間與「侯嘉祐」具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　⒊被告3人各於參與期間，共同基於同一營利意圖，並在相同地點，反覆持續地圖利供給賭博場所及聚眾賭博，屬集合犯，各論以包括之一罪。　⒋另被告3人以上述方式經營賭場之一行為，同時觸犯圖利供給賭博場所及聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告3人貪圖不法利益，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長賭博歪風，更可能致賭客沉迷賭博，破壞社會秩序及善良風俗；另斟酌被告3人均係受僱在店內工作，非居於主導地位，及各自犯罪分工、參與時間之長短；復衡以被告胡函育、黃巧雯自始至終坦承犯行，被告申祖維於偵查中否認犯行，直至審理中始坦承犯行，暨酌以被告被告胡函育高中畢業之智識程度、現無業無收入之經濟狀況；被告黃巧雯高職畢業之智識程度、無業無收入之經濟狀況；被告申祖維高中肄業之智識程度、從事服務業，月收入約2萬6,000元之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑宣告部分　　查本件被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，渠等因一時失慮而犯本案，經此教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告3人記取教訓，避免再犯，依刑法第74條第2項第 4款規定，諭知被告3人均應向公庫支付2萬元。倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　㈠扣案物品部分　⒈扣案之附表編號11所示之寄碼單，為被告黃巧雯所開立，尚未交予賭客之兌換憑證；編號25至27所示之寄碼單及編號30 所示之手機，則經賭客交予被告申祖維以兌換現金，及被告申祖維用以與場內人員聯繫，分別屬被告黃巧雯、申祖維所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，各於被告黃巧雯、申祖維所犯罪刑項下宣告沒收。　⒉又被告3人僅受僱於該店工作，對於附表編號1至10、12至24 所示之物均無所有權，亦無事實上共同處分權，爰不於本案宣告沒收。　⒊另附表編號28、29所示之現金3萬元、14萬4,000元，均為被告申祖維所有，此經其供述在卷，其中編號28所示之3萬元係被告申祖維交予賭客潘柏亨兌換籌碼之款項，且於兌換當下為警查扣，此據被告申祖維供述在卷，並經證人潘柏亨證述明確，而附表編號29所示14萬4,000元部分，被告申祖維於審理中供稱係其所有且預備與賭客兌換籌碼之用等語明確，是上開現金核屬供犯罪及預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按宣告刑法第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。　⒉被告3人均受僱於該店，營業收入歸由「侯嘉祐」取得，其中被告胡函育、黃巧雯每月領取薪資3萬5,000元，被告申祖維則係第一天上班，尚未取得薪資，業據被告3人供明在卷。而被告胡函育、黃巧雯既係受僱期間而犯罪，考量其獲利尚需靠時間之付出始能換得，並非僅不勞而獲，佐以國內各地消費水平有所不同，為維持被告胡函育、黃巧雯生活條件之必要，若宣告沒收渠等全部犯罪所得，恐有過苛之虞，本院考量行政院主計總處之「家庭收支調查（歷年收支資料-按區域別分）」所載高雄市平均每人月消費支出111年為25,27 0元（檔案下載網址見：https://www.stat.gov.tw/cp.aspx ?n=3914），112年部分每月消費支出尚未公布，且審酌111 年、112年每月消費支出金額落差不大，而以上開平均每月消費支出據以計算，逾上開部分始為沒收，以利被告胡函育、黃巧雯日後維持最低限度生活，爰依刑法第38條之2第2項酌減之，是以被告胡函育、黃巧雯均自111年12月起至112年 5月2日為警查獲止，共任職4月計算，依法酌減後之未扣案犯罪所得金額各為3萬8,920元【計算式：（3萬5,000元-2萬 5,270元）×4月＝3萬8,920元】，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊翊妘提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號扣案物品名稱及數量扣案處所及持有人 1 點鈔機1台本案賭場2樓 2 電腦主機1組本案賭場2樓 3 監視器主機1台本案賭場2樓 4 監視鏡頭3支本案賭場2樓 5 籌碼1批（面額188萬1,400元）本案賭場2樓 6 撲克牌4副本案賭場2樓 7 監視器螢幕2台本案賭場1樓 8 監視器鏡頭6支本案賭場1樓 9 籌碼1批（面額363萬8880元）本案賭場1樓櫃檯 10 手機1支（搭配門號：0000000000號、IMEI碼：000000000000000號）證人申玉涵 11 寄碼單1張（姓名：黃進川；項目：51000；時間5/2）本案賭場1樓櫃檯 12 籌碼1批（65萬1,250元） A桌 13 帳本1本 14 撲克牌2副 15 紅黃卡2張 16 圓形莊碼1個 17 骰子4個 18 籌碼1批（70萬1,050元） B桌 19 帳本1本 20 圓形莊碼1個 21 骰子4個 22 撲克牌1副 23 籌碼1批（107萬4,900元） C桌 24 撲克牌8副 25 寄碼單1張（姓名：老鼠；項目：30000；時間5/2）被告申祖維 26 寄碼單1張（姓名：盧文剛；項目：12000；時間5/2） 27 寄碼單1張（姓名：陳柏竹；項目：9000；時間5/2） 28 現金3萬元 29 現金14萬4,000元 30 iPhone 13 Pro手機1支（IMEI碼：000000000000000號）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-26

CTDM-113-簡上-74-20241226-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第90號聲請人雲林縣口湖鄉農會法定代理人李建宏代理人李俊賢關係人郭有傳上列聲請人聲請為被繼承人李坤棋選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任郭有傳為被繼承人李坤棋（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○鄉○○村○○ 路000號、於民國111年3月22日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人李坤棋之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李坤棋之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李坤棋之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人李坤棋之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨如下：被繼承人李坤棋於民國111年3月22日死亡，其遺有如附表所示遺產。又被繼承人生前與聲請人有債權債務關係，尚未完全清償，惟被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承，經本院以111年度司繼字第579號准予備查在案，且未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為保障聲請人之債權，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證、及繼續執行紀錄表、土地登記第一類謄本、本院111年度司繼字第579號公告、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院111年度司繼字第579號拋棄繼承事件卷宗查核無誤，足認被繼承人李坤棋之遺產確實是無人承認繼承的狀態。又經本院依職權調取被繼承人之財產資料，查明被繼承人名下確有遺產需管理，有財政部中區國稅局北港稽徵所113年11月11日中區國稅北港營所字第1132953339號函附被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可憑。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人李坤棋之遺產管理人，核與前揭規定相符。四、本院審酌本件被繼承人遺有如附表所示之遺產，惟其繼承人既均已拋棄繼承，足見其等無擔任遺產管理人之意願，而本院徵詢有意願擔任遺產管理人列冊名單中之人選，經郭有傳地政士表示同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可憑，本院審酌關係人郭有傳為執業之地政士，非但具有專業知識及能力，且無證據顯示其與被繼承人所遺遺產間有利害關係，若由其擔任被繼承人之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務，是本院認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告，而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡附表：編號財產標示面積（㎡）權利範圍 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 6345 27/50

2024-12-25

ULDV-113-繼-90-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第309號上訴人李俊賢訴訟代理人李錦臺律師被上訴人潘順鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月27日臺灣屏東地方法院113年度訴字第187號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾伍萬捌仟肆佰元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國112年3月29日17時24分許，在被上訴人住處門口發生爭執（下稱系爭衝突），被上訴人並以徒手揮拳及雙手環抱伊之方式，致伊受有右側橈股骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因被上訴人之故意不法加害行為受傷，支出醫療費用新台幣（下同）41,270元，並於113年5月22日前無法工作，受有勞動能力損失384,580元，另因身體、健康受損而深感痛苦，得請求賠償非財產上之損害600,000元，以資慰藉。上開金額合計1,025,850元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,025,850元，及其中600,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘425,850元自民事準備書狀㈠繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人是否因系爭傷害而受有勞動能力損失，原屬有疑，其於原審認定之休養期間外，再請求賠償6個月之勞動能力損失，自屬無據。又系爭衝突肇因於上訴人先對伊為吐口水之挑釁行為，復對伊作勢攻擊，則原審認定上訴人所得請求之慰撫金為100,000元，已屬相當等語置辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人301,123元，及自112年9月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人658,400元，及其中298,877元部分自112年9月21日起，其餘359,523元自 113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（未經兩造聲明不服部分，已告確定）。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第55頁），並經本院調取原法院112年度易字第668號、113年度簡字第501號刑案案件卷宗查明無訛，堪認為真實：　㈠兩造於112年3月29日17時24分許，在被上訴人住處（即屏東縣○○鄉○○村○○路00號）門口發生口角爭執，被上訴人以徒手揮拳及雙手環抱上訴人之方式，上訴人則以右手朝被上訴人頭部揮拳、腳踢之方式互毆（即系爭衝突），致上訴人受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害（即系爭傷害）；被上訴人受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害。　㈡上訴人於系爭衝突發生後，旋在被上訴人住處前方道路處對被上訴人及其配偶張碧峯辱罵「俗仔（台語）」、「肖查某（台語）」等語。　　　㈢上訴人因系爭傷害支出之必要醫療費用為41,020元。　㈣兩造於㈠之行為，經原法院刑事庭以112年度易字第668號判決兩造均犯傷害罪，處上訴人有期徒刑3月、被上訴人有期徒刑2月（均得易科罰金），嗣本院刑事庭以113年度上易字第 12號判決駁回兩造之上訴，已告確定。　㈤上訴人於㈡之行為，經原法院刑事簡易庭以113年度簡字第501 號判決上訴人犯公然侮辱罪，處拘役20日（得易科罰金），嗣經原法院刑事合議庭以113年度簡上字第70號將上開判決撤銷，改判決上訴人無罪，現由本院刑事庭以113年度上易字第524號案件審理中。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人以故意不法行為致其受傷，被上訴人應依上開規定賠償其醫療費用41,020元、勞動能力損失160,10 3元、慰撫金100,000元一節，經原審為上訴人勝訴之判決，未據被上訴人上訴表示爭執，則本件爭點即為：上訴人得請求賠償之勞動能力損失及慰撫金數額為何？六、本院判斷如下：　㈠⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨參照）。　　⒉經查：　　⑴上訴人為58年次，於受傷時尚未屆法定退休年齡65歲，於1 06至112年間多以運輸公司或汽車駕駛職業工會為勞保投保單位，並以基本工資為投保薪資等情，有保險對象投保歷史列印資料附卷可稽（見原審卷第165頁），則上訴人於系爭傷害發生時為有勞動能力之人，並以駕駛汽車為主要職業技能之事實，應堪認定。是以，不問上訴人於系爭衝突發生時是否在職或有無工作收入，仍得按法律保障勞動者基本生活之基本工資，就其所受之勞動能力損害為評價。　　⑵又上訴人因系爭傷害於112年（下同）3月30日就醫，翌日住院進行手術復位（骨釘骨板固定），4月1日出院，嗣於 4月6、20日，5月18、24日，7月6日，8月31日，10月18日，11月30日及113年2月22日複診，於113年2月22日醫囑為宜休養3個月，骨折尚未癒合，右腕韌帶發炎，不宜粗重工作，待骨折癒合後，可能再次住院手術拔釘，需門診追蹤復健，於113年5月8日回診時因骨折未癒合，仍不宜粗重工作等情，有衛生福利部屏東醫院於113年2月22日診斷證明書、113年7月10日屏醫醫政字第1130053602號函附卷可稽（見原審卷第161、227頁），堪認上訴人右手橈骨骨折之傷勢經手術治療後，迄113年5月8日仍未痊癒，且自1 13年2月22日起宜再休養3個月，亦即上訴人自112年3月30 日至113年5月22日期間（共13月又22日），均因系爭傷害，而難以從事手腕部位需經常重複性動作之駕駛工作。　　⑶綜上，上訴人因系爭傷害而不能工作之期間為13月又2日，應堪認定，且上訴人主張以112年間之每月基本工資即26, 400元計算勞動能力之損失，亦屬可採，則上訴人於原判決認定之6月又2日以外，請求被上訴人再賠償6個月之勞動能力損失共158,400元（計算式：26,4006＝158,400），洵屬有據。　㈡⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：上訴人因系爭衝突受傷，於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求被上訴人賠償非財產上之損害，於法自無不合。而上訴人為58年次，高中畢業，無業，111年度申報所得為106,200元，名下無不動產，被上訴人為40 年次，大學畢業，從事資源回收業，111年度申報所得為5 ,169元（營利所得），名下有土地2筆、汽車1筆，財產總額為26,562元等情，除經兩造陳明在卷外（見原審卷第23 9頁），另有戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷第27、29頁、原審限閱卷第9、15、21、27頁）。本院斟酌上訴人之傷勢、被上訴人之加害情節、系爭衝突發生經過，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人所得請求之慰撫金，以 100,000元為相當，則上訴人於此部分請求被上訴人再賠償500,000元，即屬無據。　㈢綜上，上訴人因系爭傷害所得請求賠償之金額，於加計原判決認定之301,123元後，共459,523元（計算式：158,400＋30 1,123＝459,523）。七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其459,523元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 12年9月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分中之158,400元本息部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-25

KSHV-113-上易-309-20241225-1

訴

臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第344號原告許家榮訴訟代理人林妤楨律師李俊賢律師上一人複代理人廖庭尉律師被告國防部海軍司令部代表人唐華訴訟代理人林定進曾汀枝張貴婷上一人複代理人王麗婷上列當事人間退伍事件，中華民國113年10月9日本院113年度訴字第344號判決原本及正本，有應更正之處，本院裁定如下：　　主文本院上開判決原本及正本當事人欄內關於「複代理人廖廷尉律師」之記載，應更正為「複代理人廖庭尉律師」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第 218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、查本院上開判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官王月伶

2024-12-24

TPBA-113-訴-344-20241224-2

訴

臺灣高雄地方法院

擄人勒贖等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第661號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏俊宏選任辯護人趙禹任律師被告賴昱東選任辯護人許惠珠律師被告陳冠璋選任辯護人李俊賢律師林妤楨律師被告黃柏元指定辯護人林昱宏律師被告邱麒叡李庭宇呂勝恩前三人共同指定辯護人張家禎律師被告蕭宇航被告陳信豪前二人共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李胤晟鄭俊霖前二人共同指定辯護人陳依伶律師被告陳佳宏選任辯護人黃逸豪律師被告力暉政選任辯護人陳冠宇律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35208號、第35352號、第35353號、112年度偵字第341號、第2 3166號），本院判決如下：　　主　文一、顏俊宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑2年。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。二、賴昱東犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年8月。扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。三、陳冠璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。四、黃柏元犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年5月。五、邱麒叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號6至8所示之物，沒收之。六、李庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。七、蕭宇航犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。八、陳信豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。九、李胤晟共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。十、鄭俊霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 、陳佳宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、力暉政犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑1年2月。 、呂勝恩被訴部分公訴不受理。　　事　實一、緣顏俊宏與簡銘宏間有賭債糾紛而心生不滿，欲邀眾押人，遂與賴昱東謀議前往向簡銘宏商討債務，逐由顏俊宏、賴昱東邀集方琮勝（待到案後另行審結）、顏俊宏邀集陳冠璋，再由方琮勝邀集吳景渝（待到案後另行審結）、黃柏元、邱麒叡、陳信宏（待到案後另行審結）、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政，繼而由黃柏元邀集蕭宇航、呂勝恩（已歿，另為不受理判決，詳後述）、李庭宇、陳信豪、陳品浩（原名：陳胤良、陳胤涼，待到案後另行審結）、李胤晟（除簡銘宏外下合稱被告17人）到場支援。於民國111年12月4日22時前某時許，顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、方琮勝、黃柏元、吳景渝、邱麒叡、李庭宇、陳信宏及鄭俊霖，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）「選手就位」群組，與群組內姓名年籍不詳飛機暱稱「Ann」、「Kitty」、「打款請來電視訊Jordan」、「轟胎」等成員在群組內計畫圍堵簡銘宏，欲將簡銘宏強押至由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車以載往不詳地點談判，並商議前往伺機圍堵簡銘宏之位置等事宜。二、於111年12月4日22時許（起訴書誤載為112年12月4日22時許），被告17人共同基於剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全之犯意聯絡，及均基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分，另顏俊宏兼有首謀犯意）或在場助勢（李胤晟、鄭俊霖部分），並因而致生公眾或交通往來之危險之犯意，先由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載姓名年籍不詳之3人，前往位於高雄市○鎮區○○○路000號「成峰精品」附近埋伏、監視。賴昱東則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載顏俊宏；方琮勝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃柏元、蕭宇航；邱麒叡駕駛車牌號000- 0000號自用小客車搭載呂勝恩；吳景渝駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李庭宇；陳信宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳信豪、陳胤良、李胤晟；陳佳宏駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BBO-1000，業經檢察官更正）自用小客車搭載力暉政、鄭俊霖，在位於高雄市○○區○○ 路○段000號之工廠集合。渠等集結完畢後，一起駕駛、搭乘前開7輛車輛前往「成峰精品」附近埋伏。嗣於111年12月5 日0時50分許，經顏俊宏發現簡銘宏之友人陳冠評駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載其女友蔡家蓁在高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口（下稱案發地點）附近巡繞多次，先於飛機「選手就位」群組詢問該車是否為自己人，群組內成員亦發覺該車可疑，遂由方琮勝在群組發言「走」、黃柏元發言「抓他」、暱稱「轟胎」之人發言「衝」等語後，由賴昱東引領陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏駕駛前開7輛車輛到案發地點，由賴昱東逆向行駛至遭誤認為簡銘宏之陳冠評駕駛之A車前方，陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏則分別駕駛車輛左右包夾A車，當街強行攔停、圍堵A車，使陳冠評無法前進或迴轉退後，顏俊宏隨即手持西瓜刀下車、賴昱東手持筍刀下車均朝A車砸車，顏俊宏並打開A車車門叱喝陳冠評下車，強押陳冠評至賴昱東駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；此間黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信宏、陳信豪、方琮勝、力暉政亦立即下車持球棒砸A車，因而造成陳冠評之手臂及左肩膀遭砸碎之玻璃劃傷（傷害部分未據陳冠評告訴）、A車遭毀損（毀損部分經和解，陳冠評並表示不予追訴）；鄭俊霖則持木棍下車（未砸車）、陳品浩及李胤晟亦下車（未持武器）在一旁監看、注視，並與其他同行之人包夾A車而在場助勢；呂勝恩則留在車上待命，嗣顏俊宏、賴昱東以上揭車輛將陳冠評載離現場後，其他在場之人始紛紛上車跟隨離開，留下蔡家蓁及A車在案發地點，然顏俊宏、賴昱東旋即發現押錯人，而將陳冠評載至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「金巴黎大舞廳」釋放。被告17人遂分別以前揭施強暴方式剝奪陳冠評之行動自由，且當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，近乎壅塞之程度，使往來車輛難以維持正常安全行車，而致生公眾或交通往來之危險，並造成公眾之危害、恐懼不安，妨害公共安寧秩序之維持。三、案經陳冠評訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、被告辯解及辯護人辯護意旨　㈠被告顏俊宏就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷三第162頁）。　㈡被告賴昱東就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均坦認不諱（本院卷三第162頁）。　㈢被告黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫或在場助勢致生公眾或交通往來之危險、妨害公眾往來安全之犯行，於本院審理時均坦白承認（本院卷三第162頁、第164頁、第377頁）。惟均否認有剝奪他人行動自由之犯行及犯意，其等辯護之辯護如下：　⒈黃柏元辯護人為其辯護：從卷內事證及同案被告方琮勝於警詢、偵訊之供（證）述可知，黃柏元自始係受方琮勝之要求，才去號召其他被告，其與顏俊宏、賴昱東皆不認識，只知道當天要去支援打架，並不知道要去押人，故黃柏元與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分並無行為分擔及犯意聯絡等語（本院卷二147至157頁；本院卷三第211頁）。　⒉邱麒叡辯護人為其辯護：邱麒叡係受到方琮勝之邀約，開車到案發地點，從監視器錄影畫面可知邱麒叡沒有下車，主觀上認知是要去助陣，對於其他被告要擄走告訴人陳冠評（下稱告訴人）並不知情，且沒有事證證明邱麒叡事前知情要擄走告訴人，也沒有看到押走告訴人之行為，與其他被告間沒有剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第407至408 頁）。　⒊蕭宇航、陳信豪辯護人為其等辯護：蕭宇航、陳信豪當天是受到黃柏元邀約，沒有加入飛機「選手就位」的群組，根本不知道有何押人的情事，其等雖均有下車砸車之行為，但僅係為了助陣。其等與顏俊宏並不認識，不知道顏俊宏與簡銘宏有嫌隙要綁架簡銘宏，又從顏俊宏綁錯人之情形來看，其等更不知道要去押人，故與顏俊宏間無剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第210至211頁、第408頁）。　⒋李胤晟、鄭俊霖辯護人為其等辯護：李胤晟、鄭俊霖前往案發地點本來以為是行車糾紛，其等到現場只是為了助勢，沒有下手砸車，也都不知道會需要擄人、剝奪他人行動自由的情況，故就剝奪行動自由部分與其他被告間並無犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷三第212頁）。　⒌陳佳宏辯護人為其辯護：事發當天陳佳宏從頭到尾都在車上，沒有參與砸車或押人的行為，就剝奪他人行動自由部分，卷內並無任何證據足證陳佳宏有何犯意聯絡或事前知悉之情況等語（本院卷三第212頁）。　⒍力暉政辯護人為其辯護：力暉政不在飛機「選手就位」群組中，不能以該群組成員之發言來證明力暉政有參與剝奪他人行動自由之行為，又從案發地點監視器錄影畫面可知，力暉政客觀上僅有拿球棒砸車之行為，從下車到砸車的過程中，力暉政的位置都是在告訴人車輛的正後方，力暉政目光也是看向被砸的那輛車上，甚至到告訴人已經上了另一台車子之後，力暉政還留在現場繼續砸車，可得知力暉政當天到現場只知道目的就是為了砸車，故顯示力暉政與其他被告間就剝奪他人行動自由部分並無犯意聯絡等語（本院卷三第212至2 13頁）。　㈣被告陳冠璋坦承在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而「在場助勢」、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意（本院卷三第377頁）。陳冠璋辯護人為其辯護：當天陳冠璋係受其他兄弟所邀前往現場助勢，亦無攜帶任何兇器，沒有擄人或限制告訴人自由之意思，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，故陳冠璋不構成剝奪他人行動自由罪等語（本院卷三第378頁）　㈤被告李庭宇坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫「在場助勢」而致生公眾或交通往來之危險罪、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認「下手實施」強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意，辯稱：我事先不知道要去押人，我在現場也沒有看到押人云云（本院卷三第 162頁）。李庭宇辯護人為其辯護：李庭宇係受到黃柏元之邀約，由吳景渝開車搭載到案發地點，其主觀認知係要前往案發地點助陣，對於顏俊宏、賴昱東為何要擄走告訴人並不知情。從卷內證據亦無法證明李庭宇事前知悉顏俊宏、賴昱東有要擄走告訴人，其在現場也沒有看到擄走告訴人之行為，故李庭宇與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分沒有犯意聯絡、行為分擔等語（本院卷二第319頁；本院卷三第211至212頁）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠客觀犯罪事實之認定　　上揭客觀之犯罪事實，業據顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政（下合稱顏俊宏等12人）於本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即告訴人、告訴人女友蔡家蓁、簡銘宏、簡銘宏之友人劉育升於警詢時證述情節大致相符（警卷三第29至32頁、第41至43頁、第73至76頁、第57至63頁），並有案發地點路口監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影影像畫面擷圖、飛機「選手就位」群組聊天室對話紀錄擷圖（警卷三第205至209頁、第201至203頁、第133至199頁）、吳景渝與方琮勝之對話紀錄擷圖、陳信豪與黃柏元之對話紀錄擷圖、陳信豪與李胤晟之對話紀錄擷圖、陳信豪與陳品浩之對話紀錄擷圖、陳冠璋手機翻拍畫面照片、車輛詳細資料報表7份、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120 024863號鑑定書、112年2月23日高市警刑鑑字第1123115670 0號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告（警卷一第249頁；警卷二第191至195頁、第197頁、第199頁；警卷四第22頁；他卷第53至65頁；警卷三第117至122頁、第 127至122頁、第127至131頁）、高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口Googlemap街景圖、本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷三第113頁、第166至 169頁、第215至229頁；本院卷三第379至382頁）在卷可證，是堪予認定。　㈡顏俊宏等12人就其等上開各自坦承部分之主觀犯意，核與客觀事證相符，亦均堪認定。　㈢陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政均具有剝奪他人行動自由行為分擔及犯意聯絡　⒈刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。觀諸本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像，可知被告17人分別駕駛或搭乘上開車輛，於案發地點由駕駛賴昱東、陳冠璋、邱麒叡、陳佳宏與方琮勝、吳景渝及陳信宏以7輛車輛佔用雙向單線道路，包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，隨即黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、力暉政與顏俊宏、賴昱東、陳信宏、方琮勝均持刀械、球棒下車砸A車，而李胤晟、鄭俊霖（持棍棒）及陳品浩雖未有砸車之行為，亦有下車在旁注視、監看，而由顏俊宏強令告訴人下車並將其載離，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷三第166至169頁、第 215至229頁），是依當時其等行為、實施經過之具體客觀事實以觀，顯認顏俊宏等12人係以強暴、脅迫行為非法妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，拘束告訴人身體，而將告訴人置於實力支配下，已達剝奪告訴人人身行動自由之程度，而該當非法剝奪他人行動自由之構成要件。　⒉查顏俊宏（暱稱「南國」）、賴昱東（暱稱「馬眼」）、陳冠璋（暱稱「Tony」、帳號為「bmw199393」）、黃柏元（暱稱「沖天炮2.0」）、邱麒叡（暱稱「周勇敢」）、李庭宇（暱稱「米開懶基佛」）、陳信宏（暱稱「永康2.0」）及鄭俊霖（暱稱「三找金」）均有加入飛機「選手就位」群組，此為渠等於本院審理時均供述在卷（本院卷一第276頁、第292至293頁；本院卷二第321頁）。復觀諸飛機「選手就位」群組聊天室擷圖內容（警卷三第133至166頁），可見渠等與其他群組成員於群組內商議要押簡銘宏、討論簡銘宏應該會出現何處等事宜，並要求群組成員報上車牌號碼，以免誤傷同行之人。況且，其中陳冠璋經群組成員「kitty」詢問「那邊幾個人」，隨即回覆「3」等語；復經「kitty」表示「等等兩個過去跟你換班」「你帶一個回去找大雄、留一個下來、留一個負責開車、在現場蹲點」，陳冠璋亦回覆「👌」、「好」等語。另有群組成員「Ann」標記陳冠璋帳號並表示「帶到人帶往鄉下」、「飛龍有地方帶到人朦眼睛聯絡飛龍你提早跟飛龍聯絡」，陳冠璋回覆「👌」、「好」等語。另黃柏元則於群組內發問「人壓到要帶上哪台」、「很重要」，而經「Ann」回覆「跟@bmw199393」「押到帶給tony」，陳冠璋亦回覆「6207」。嗣顏俊宏以暱稱「南國」表示「那台怪怪的」，黃柏元隨即回覆「打」、「殺」、「抓他」、「我們這邊衝了」；賴昱東亦回覆「準備」、「車子發著別熄火」等語。賴昱東傳送案發照片後，陳冠璋、黃柏元亦回覆「被壓走了」、「已擊落」等語。已先可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇及鄭俊霖應知悉顏俊宏、賴昱東案發當天召集眾人前往案發地點即為滋事尋仇、押人之目的。至陳冠璋於本院審理時及偵查中均辯稱：不是我於「選手就位」群組以「Tony」帳號回覆的，我當時在開車，是旁邊的人以我手機回覆的云云。惟其於本院審理時二度坦承其所使用之飛機帳號暱稱為「Tony」（本院卷一第292至2 93頁；本院卷三第401頁），且縱其所稱上情為屬實，衡情其為該帳號及手機之所有人，並同在同輛車上，應無不知對話內容之理，顯見其所辯實屬事後卸責之詞，自無可採。　⒊又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。而陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政雖均係分別因顏俊宏、賴昱東、方琮勝或黃柏元之邀約而涉入，非與簡銘宏或告訴人有債務糾紛或嫌隙之人；另蕭宇航、陳信豪、李胤晟、陳佳宏及力暉政亦未加入飛機「選手就位」群組。然其等前往案發地點前，均事先共同前往高雄市○○ 區○○路○段000號之工廠聚集、集合，且同行之被告17人及所搭乘之車輛均攜帶、載有球棒、棍棒等兇器，足徵渠等已先預見案發當天眾人聚集之目的。又渠等抵達案發地點，見同行被告駕駛車輛包夾告訴人、持兇器下車攻擊A車等情狀，不僅未有阻止同行之人，更均分別共同駕駛車輛、持兇器毀損A車或下車監視，加入其中。再者，被告17人並非僅於定點等待，而係追蹤告訴人，並於公共道路上當街包夾、攔車，顯係欲以押人為目的，而非單純僅為毀損、傷害之行為。況且，於案發時前開7輛車輛及被告17人，在案發地點均緊密包圍、緊鄰A車，距離A車十分靠近，顯就顏俊宏等人所為砸車行為、告訴人遭強押至車上等情均得以見聞，足認渠等對於對告訴人施強暴脅迫而妨害其通行及顏俊宏、賴昱東強押告訴人上車等行為均有所知悉、認識，且更係均參與其中。可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政與顏俊宏、賴昱東及其他同案被告等人間就剝奪他人行動自由部分，亦具有主觀上之犯意聯絡，而以前述各所示方式分工之行為分擔。是渠等及其等之辯護人各以前詞辯解，均不足採。　⒋另按客體錯誤為犯罪構成要件錯誤類型之一，如目的客體與失誤客體之法益價值在構成要件上相同時，不影響行為人之故意，仍應以既遂論。詳言之，行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，應視為認識與事實無誤，即屬學理上所稱「等價客體錯誤」，不影響犯罪故意之認定。顏俊宏等12人原欲剝奪行動自由之對象雖為簡銘宏而非告訴人（詳後述），然此仍屬等價之客體錯誤，而顏俊宏等12人前開行為既剝奪告訴人之人身行動自由，而與剝奪他人行動自由罪之構成要件相當，揆諸前開見解，仍不影響顏俊宏等12人此部分犯罪之故意，併予敘明。　㈣刑法第150條部分　⒈刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。觀諸前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖，可見被告17人在公眾通行之道路上聚集，以7 輛車輛佔據案發地點雙向單線車道，近乎壅塞之程度，其等強行攔停、圍堵告訴人駕駛之車輛，並持刀械、球棒等物毀損A車，雖僅對告訴人一人施以強暴行為，惟於案發當時即凌晨0時許，案發地點為市區道路，仍有車輛往來，附近亦有住戶在旁，往來之車輛用路人及公眾均得以共見共聞，且渠等自駕駛車輛至案發地點為前揭行為至離開之時間亦長達 3分多鐘，如欲通行上開路段勢必會遭受波及。顯見顏俊宏等12人與其他同案被告憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明，顏俊宏等12人之行為實已侵害刑法第150條所保護公共安寧秩序之社會法益。　⒉顏俊宏等12人就刑法第150條第1項部分參與之態樣　　刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。而所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。顏俊宏等12人於本案所為行為就刑法第150條第1項部分構成之態樣，分述如下：　⑴顏俊宏部分　　顏俊宏於警詢時自承：因為簡銘宏有欠我賭債，然後又避不見面，所以我才要找他見面處理賭債的事情，如果簡銘宏願意面對的話就跟他好好談，如過他不願意面對，我們就要請他跟我們走，看這條債務要怎麼處理。當天是我負責召集，我找賴昱東跟方琮勝幫忙協助處理債務、支援，現場的7台車都是我叫方琮勝去叫的等語明確（警卷一第21至25頁）。足認顏俊宏為向簡銘宏商討債務，主動找賴昱東謀議前往討債，並召集其他同案被告，任由被告17人以車輛圍堵、包夾告訴人，並持刀械、球棒或棍棒而聚眾施強暴，且其亦持刀械下車砸A車並強押告訴人上車，顯係本案在公共場所聚集三人以上施強暴之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，並為實際下手施強暴、脅迫之人，已該當刑法第150條第1項後段規定之「首謀」、「下手實施」犯行。　⑵賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政部分　　賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏均與同案被告方琮勝、吳景渝、陳信宏分別駕駛上開車輛，以7輛車輛左右包夾，強行欄停、圍堵告訴人駕駛之A車，並占據案發地點雙向單線車道，此有上開本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐，其等顯係以上開粗暴駕駛車輛之方式展現物理上之實力，自屬施強暴之行為。另賴昱東亦與黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政並有持刀械或球棒下車上前砸A車之舉止，是賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏及力暉政均有「下手實施」強暴之行為甚明。從而，陳冠璋否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：陳冠璋並無攜帶任何兇器，所為行為只有開門讓告訴人女友下車，係受其他兄弟所邀前往現場助勢等語；李庭宇否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：李庭宇主觀認知係要前往案發地點助陣等語，均不足為採。　⑶鄭俊霖、李胤晟部分　　鄭俊霖、李胤晟雖非駕駛車輛之人，亦未持兇器攻擊告訴人或毀損A車，然於其他同行被告以上開7輛車輛包夾、圍堵告訴人駕駛A車後，及持刀械、棍棒下車毀損告訴人所駕駛A車之際，亦下車在一旁監看行兇過程，與其他被告呈包夾告訴人、A車之形勢，且持續在場任憑同行之其他被告阻擋、毀損A車，並待其他被告解散紛紛上車後始一同上車離去，以此方式在場助勢，是鄭俊霖、李胤晟在現場給予其他被告精神或心理上之鼓勵、激發或實際上之支援，因而為「在場助勢之人」。　⒊顏俊宏等12人均該當刑法第150條第2項第1款、第2款規定之構成要件　⑴刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要（最高法院110年度台上字第5869號刑事判決意旨參照）。又聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⑵本案案發地點為高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口之市區道路，不特定多數人均得隨時行經該處，當屬公共場所無訛；又本案案發時間為凌晨0時50分許，仍有人車通行，亦緊鄰住宅，而使附近住戶外出查看，此有前開本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖足證。又顏俊宏、賴昱東分別所持之西瓜刀、筍刀質地堅硬且鋒利、其他同案被告所持之球棒、棍棒質地堅硬，該刀械、棍棒客觀上顯然具有危險性，而案發當時未持兇器之人，於搭乘車輛前往集合之時即均知悉同行之人及車輛均攜帶、載有前揭等兇器，核均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。另被告17人亦以駕駛車輛包夾、圍堵A車之方式，當街以數輛汽車及眾人佔據案發地點而達近乎壅塞道路之程度，並在道路中間持兇器攻擊、毀損A車及強押告訴人上車，且行為時間亦達3分多鐘。足見顏俊宏等12人利用人數優勢、佔用公眾往來道路與前揭所攜之兇器，聚集而共同遂行上開強暴、脅迫行為，依其等所形成之暴力威脅氛圍及當時之時空環境，已有波及用路人之交通危險及人身安全，足以使在場及經過現場之民眾產生危害、恐懼不安之感受，且亦已致生公眾或交通往來之危險，至為灼然。足認顏俊宏等12人主觀上亦均具有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險之犯意甚明。準此，陳冠璋另否認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫之犯行，及其辯護人就此部分所為前開辯解，亦不足採。　㈤刑法第185條之說明　　刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，成立「妨害公眾往來安全罪」，故本罪客觀構成要件之一乃行為人之行為須係損壞、壅塞或以他法為之。而所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人分別駕駛、搭乘前開7輛車輛，先以數輛車輛於案發地點之市區道路，強行攔停、圍堵A車，佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，隨即再以眾人下車持兇器毀損 A車或在旁助勢，形成包夾形勢，時間亦達3分多鐘，已明顯危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成其他用路人需靠邊或在旁等待渠等離去後始得以通行，使道路近乎壅塞之程度，此有前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖可憑。是渠等前開行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動及無關交通活動之侵害行為，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈥綜上所述，陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政及其等辯護人所為辯解均不可採，顏俊宏等12人上開犯行事證明確，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠適用法律之說明　⒈顏俊宏等12人行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」並於同年6月2日起生效施行。顏俊宏等12人就事實欄所示剝奪他人行動自由犯行，雖係 3人以上攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人與其他同案被告於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固亦妨害告訴人駕駛車輛自由通行之權利，強行令告訴人上車並將其載離現場，並砸車恫嚇，此等種種使告訴人心生畏怖、行無義務之事之恐嚇、強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條、第305條之餘地。檢察官起訴意旨認顏俊宏等12人另涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌乙情，容有誤會，附此敘明。　⒊刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡所犯罪名　⒈顏俊宏係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒉賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1 項之妨害公眾往來罪。　⒊鄭俊霖、李胤晟均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢致生公眾及交通往來之危險罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來罪。　⒋公訴意旨雖認顏俊宏等12人均係犯刑法第347條第3項、第1項之擄人勒贖未遂罪嫌。惟刑法第347條擄人勒贖罪之要件為意圖勒贖而擄人者，始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號刑事判決參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，為其所難預見者，應僅就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院111年度台上字第2 977號刑事判決參照）。觀之證人即告訴人於警詢時證述：案發當時，我駕駛A車搭載我女朋友蔡家蓁，突然被很多台車欄下來，一個白衣男（按：顏俊宏）說我有跟他們發生行車糾紛，叫我下車，並把我拉下車後，他們10幾個人開始拿棍棒砸我的車。顏俊宏叫我去車上談，之後車子開走開去五甲的永和豆漿買紅茶給我喝，顏俊宏跟我說他們認錯人了，會賠償我車子的損失，顏俊宏亦發現我左肩在流血，就又開到藥局買紗布跟包藥幫我包紮，並拿了500元給我讓我坐車離開等語（警卷三第29至30頁），可認顏俊宏、賴昱東等人無任何指示並向告訴人取贖等情形。又依顏俊宏上開於警詢時證（供）述，及方琮勝於警詢及偵查證述：我是接到賴昱東來電，稱要支援打架，並不知道要擄人勒贖，所以我才會著急其他被告並一同駕駛車輛到案發地點等語（警卷一第14 7頁、偵卷一第259至261頁）。及黃柏元於警詢時亦證述：是方琮勝請我幫忙打電話叫蕭宇航、陳信宏、李庭宇、呂勝恩來的等語（警卷二第17至19頁）。益徵顏俊宏、賴昱東透過方琮勝、黃柏元邀集其他被告一同到場為本案行為，目的係要向簡銘宏討債，難認其等主觀上具有不法所有之意圖。又於方琮勝、黃柏元邀集之初，並未知悉顏俊宏與簡銘宏間存有債務糾紛，顏俊宏亦未表達押人係為取贖，是陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖、及李胤晟分別受邀約到場為本案行為，亦均無不法所有之意圖，是顏俊宏等12人自應僅論以剝奪他人行動自由罪，公訴意旨認顏俊宏等12人均係犯擄人勒贖未遂罪，容有未恰，然此部分之社會基本事實相同，且經本院於審理時諭知此部分罪名(本院卷三第161頁、第376至377頁)，並給予檢察官、顏俊宏等12人及其等辯護人辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒌顏俊宏等12人與其他同案被告間，就剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，而刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴脅迫罪，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照），是顏俊宏等12人其中下手實施之人（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政）、在場助勢之人（李胤晟、鄭俊霖），各別相互間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯，附此敘明。　⒍顏俊宏等12人分別就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就顏俊宏所犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳及力暉政所犯，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就鄭俊霖、李胤晟所犯，各從一重之妨害公眾往來罪處斷。　㈡刑之加重減輕　⒈刑法第150條第2項部分　　衡諸本案賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏與駕駛車輛之其他被告以車輛佔用雙向單線道路，強行包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，且顏俊宏、賴昱東、黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政亦在欄停後隨即下車在道路上持刀械、球棒砸A車致A車遭毀損，李胤晟、鄭俊霖亦均下車監看在場助勢。而案發當時，案發地點有附近住家、不特定往來之車輛及民眾，顏俊宏等12人與其他被告竟以車輛及眾人勢力佔據案發地點雙向單線車道，且時間亦達3分多鐘，足徵其等所為毫無忌憚節制，造成往來之具體危險非微。經綜合考量案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節後，認顏俊宏等12人均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均應依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑。陳冠璋、李庭宇、邱麒叡之辯護人另主張應無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要等語，均非可採。　⒉累犯（陳冠璋）部分　　陳冠璋前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第347號判決應執行有期徒刑9月確定，於110年8月13日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並有陳冠璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷三第359至362頁、第400頁、第408頁），且為陳冠璋所坦認不爭執（本院卷三第405至406頁），是認陳冠璋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前因有妨害秩序案件前科，本案又犯妨害秩序罪，顯見陳冠璋沒有受到矯正之效，請論以累犯等語（本院卷三第408頁），堪認檢察官就陳冠璋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌陳冠璋前已因妨害秩序案件執行完畢，仍不知悔改，5年內再犯本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就陳冠璋本案所為犯行加重其刑。　㈢邱麒叡、李庭宇均不依刑法第59條規定酌減其刑　　邱麒叡、李庭宇之辯護人雖請求依刑法第59條規定對其等酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，邱麒叡、李庭宇僅因他人電話相約，率與其他被告聚集，以駕駛車輛或持兇器方式刀到場行兇，不僅造成公共秩序與安全之危害，更徵其等目無法紀，併審酌其等之行為動機、實施強暴手段之情節及妨害社會安寧秩序之程度，實無有何基於特殊原因或環境致犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之情事，而有情輕法重堪憫恕之減刑餘地，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　五、量刑之理由　㈠爰審酌顏俊宏不思以理性方式解決紛爭，竟首倡謀議邀集賴昱東召集陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖及李胤晟等人攜帶兇器在公共場所聚眾滋事，分別以前揭方式對告訴人施以強暴行為或在場助勢，並剝奪告訴人行動自由，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害及造成公眾交通往來危險，所為均應予非難譴責。復考量顏俊宏、賴昱東於本院審理時坦承全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，並均與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄可佐（本院卷二第307至308頁）；黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政，除否認剝奪他人行動自由之犯行外，其餘犯行均坦承，蕭宇航及力暉政亦與告訴人成立調解，犯後態度均尚可；而李庭宇、陳冠璋僅坦承如前述之部分犯行，另陳冠璋雖有與告訴人達成和解，惟均未能坦然面對自身所犯過錯。兼衡顏俊宏等 12人本案犯罪情節、參與程度及角色分工地位，其中顏俊宏為首謀之角色，並由其為首邀集賴昱東、方琮勝以協助召集及其他被告到場，於本案係居重要地位角色，犯罪惡性高，不宜寬縱；賴昱東則係召集方琮勝以協助號召其他被告到場，並於案發現場與顏俊宏共同為首部車輛先行圍堵告訴人，及將告訴人載離，於本案僅次於顏俊宏之地位，犯罪惡性次高；陳冠璋則與顏俊宏、賴昱東及飛機「選手就位」群組等成員為討論押人等事宜之主要成員之一，而黃柏元係召集蕭宇航、呂勝恩、李庭宇、陳信豪、陳品浩及李胤晟到場之人，並於飛機「選手就位」群組亦有發表鼓吹其他被告發動攻勢言詞之舉止，是陳冠璋、黃柏元犯罪惡性亦高於其他下手實施及在場助勢之被告。併參以陳信豪、李胤晟、力暉政無任何前科；顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳佳宏、鄭俊霖如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（陳冠璋構成累犯部分不予重複評價），及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡末斟酌力暉政、陳佳宏本案與其他多名同案被告以車輛當街圍堵告訴人，並分持兇器朝告訴人車輛攻擊，而剝奪告訴人之行動自由，並致生公眾或交通往來之危險，犯罪情節實屬嚴重，且渠等均為實際下手實施之角色，難認其等有何暫不執行刑罰為適當之情形，認不宜給予緩刑之宣告。是其等辯護人請求宣告緩刑尚難准許，附此敘明。六、沒收之說明　　附表各編號所示扣案之物，分別為顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、邱麒叡所有，並均係其等攜帶至案發地點或供其等為本案犯行所用，據其等供述在卷（本院卷一第278頁、第294頁；本院卷二第323頁），堪認均屬其等所有而供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等罪行項下宣告沒收之。至顏俊宏等12人其餘扣案物，雖為渠等所有，惟分別由渠等自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告呂勝恩公訴不受理部分　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查呂勝恩業於113年4月23日死亡，有戶役政資訊網路查詢個人基本資料在卷可考（本院卷二第241頁），揆諸上開規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣物品名稱數量所有人 1 黑色摺疊刀 1支顏俊宏 2 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支顏俊宏 3 開山刀 5支賴昱東 4 IPhone 11手機（IMEI：000000000000000） 1支賴昱東 5 IPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支陳冠璋 6 鋁製球棒 2支邱麒叡 7 鐵棍 1支邱麒叡 8 IPhone手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支邱麒叡《卷證索引》卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(一)卷宗警卷一高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(二)卷宗警卷二高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174528800號卷(三)卷宗警卷三高雄市政府警察局前鎮分局刑事偵查卷宗警卷四臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9905號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35208號卷(一)卷宗偵卷一本院112年度訴字第661號卷宗本院卷

2024-12-24

KSDM-112-訴-661-20241224-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第3號上訴人即被告陳思瑋選任辯護人巫郁慧律師李俊賢律師林倩芸律師上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院111年度侵訴字第16號，中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24466號），提起上訴，前經本院判決（112年度侵上訴字第15號）後，經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、乙○○與代號AV000-A109312之成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）係朋友，乙○○以請Ａ女協助測試精油、相約小酌飲酒名義，於民國109年10月27日23時許，駕駛車牌號碼0000- 00自用小客車至Ａ女住處予以搭載，旋2人先至統一超商坎城門市購買3瓶三得利（SUNTORY）乳酸沙瓦酒及紙杯後，再前往址設高雄市○○區○○○路000號「薇風情汽車旅館」。詎乙○○ 進入「薇風情汽車旅館」205號房間之後，竟基於加重強制性交之犯意，趁Ａ女至廁所之際，將事前循不詳管道取得，含有Benzodiazepines（下稱BZD，亦有稱BZO）苯重氮基鹽類成分之藥物（無證據證明乙○○知悉其具體可使人失去意識之成分係屬於第三級、第四級毒品之BZD類藥物）摻入Ａ女所用紙杯之乳酸沙瓦酒內，待Ａ女走出廁所，不疑有他而予飲用後，隨即陷於昏迷、不能抗拒之狀態。乙○○見狀遂違反Ａ女意願，以性器進入Ａ女性器之方式，對Ａ女為性交行為1次得逞。嗣Ａ女因察覺身體有異，經友人提醒，乃於109年10月 29日12時32分許，至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）急診室就診併接受採尿送驗檢出BZD類藥物陽性反應，再轉往高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）驗傷後報警處理，始查悉上情。二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。依其規定，本判決就Ａ女之稱謂均以代號為之，先予敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人Ａ女於警詢時之陳述，屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，核證人Ａ女於警詢時陳述內容，與其於偵查中及原審以證人身分具結後所為之證言相符，既非證明犯罪事實存否所必要，復據被告及其辯護人對此陳述明示不同意作為證據。是證人Ａ女於警詢時所為之陳述，依法自無證據能力。又辯護人就卷附Ａ女之測謊鑑定報告認為無證據能力，然本判決既未引用測謊鑑定報告為證據，爰不贅予論述。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行調查證據程序，並已經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷第147頁至第148頁），迄至言詞辯論終結為止，均未據聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，是則其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。　㈢又本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對其前揭時地駕車搭載告訴人Ａ女至超商購買3瓶乳酸沙瓦酒及紙杯，並前往「薇風情汽車旅館」205號房，嗣與Ａ女在該房內飲酒後，並曾對Ａ女為性交行為1次等事實，固自承不諱，然矢口否認以藥劑對Ａ女為強制性交犯行。辯稱：當天發生性行為是雙方合意的，並沒有對Ａ女下藥云云。辯護人則為被告辯以：Ａ女之尿液檢驗非經「確認檢驗」確認，Ａ女是否被施用含BZD成分之藥物，顯有疑問。又Ａ女堅稱其事發及事後隔天仍有頭暈、嗜睡之情形，然事發之汽車旅館205號房及Ａ女房間在家中三樓亦無電梯，二者空間狹小，苟Ａ女果有頭暈、嗜睡情形，如何在無人攙扶之情況下，安然行走，原判決推論被告對Ａ女施用上開成分藥物，顯有可議。含有BZD成分之藥物係屬管制藥品，而非一般人所能取得，而Ａ女自汽車旅館離開至醫院驗傷已逾24小時，依Ａ女之病歷資料，可見Ａ女於案發前不久曾取得含有BZD之藥物，Ａ女非無自行服用該等藥物之可能；反係被告自107年6月1 7日至109年10月27日止曾至多家診所就醫，醫師所開立之藥物，均非含有BZD之藥物，被告並無取得含有BZD之藥物，不得僅以Ａ女體內經檢測出含BZD藥物之結果，即臆測被告有下藥之行為。又被告於警詢時之供述、證人陳一凡之證述，均欠缺補強適格而無從補強Ａ女之陳述等語。並提出被告自行至周潤德儀測服務有限公司測謊所得，記載被告就「㈠問：你有沒有對告訴人趁機性交？答：沒有。㈡問你和告訴人性交，她的內衣是自己脫掉的嗎？答：是的。」二問答無不實反應之鑑定書為憑。復聲請傳喚證人周潤德及再次傳喚證人陳一凡及Ａ女到庭證述。　㈡基本事實部分　⒈本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於前揭時間以測試精油、小酌敘舊為由，駕車搭載Ａ女先至統一超商坎城門市購買3 瓶乳酸沙瓦酒及紙杯後，再前往「薇風情汽車旅館」205號房（進房時間為109年10月27日23時12分許，離開時間為109 年10月28日10時25分許）等事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴人Ａ女於偵查中及原審審理時，證稱與被告同往上開汽車旅館之過程及情節相符，並有「薇風情汽車旅館」住房旅客登記資料（偵卷㈠第37頁）、被告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車進出「薇風情汽車旅館」之監視器影像畫面截圖（偵卷㈠第39頁至第41頁）、被告於109年10月27日於「薇風情汽車旅館」、「統一超商」以信用卡進行交易之明細（偵卷㈠第43頁、第44頁）、三得利（SUNTORY）乳酸沙瓦酒之外觀照片（偵卷㈠第111頁至第117頁）、被告與Ａ女於10 9年10月27日在統一超商坎城門市購買乳酸沙瓦酒之監視器影像畫面截圖（彌封袋資料編號①第13頁至第23頁）、被告與Ａ女聯繫之LINE、臉書MESSENGER對話紀錄截圖（彌封袋資料編號③）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉前開被告及Ａ女二人在「薇風情汽車旅館」期間，被告曾對Ａ女為性交行為1次之事實，迭據被告供明在卷，且Ａ女於109 年10月29日曾至小港醫院檢查發現其小陰唇繫帶（陰道開口處）有新撕裂傷，經警方將小港醫院就Ａ女之衣褲、外陰部、陰道深處、衛生棉所採檢體送至內政部警政署刑事警察局檢驗，結果為：Ａ女胸罩左罩杯内層處（相對乳頭位置）與護墊之精液斑跡精子細胞層檢出被告DNA-STR型別；Ａ女胸罩右罩杯内層處（相對乳頭位置）、外陰部棉棒、陰道深部棉棒、衛生棉上檢體檢出被告DNA-STR型別等情，有高雄市政府警察局婦幼警察隊109年12月18日高市警婦隊偵字第10971 225100號函附內政部警政署刑事警察局109年12月2日刑生字第1098018879號鑑定書及鑑定照片（偵卷㈠第67頁至第75頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊110年1月5日高市警婦隊偵字第10971299000號函附內政部警政署刑事警察局109年12 月24日刑生字第1098031480號鑑定書（偵卷㈠第81頁至第86 頁）、小港醫院性侵害案件驗證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封袋資料編號①第5頁至第11頁）附卷可佐，此部分事實亦堪認定。　㈢爭執事實部分　　前開被告辯稱在「薇風情汽車旅館」對Ａ女為性交行為係出於合意一節。除據Ａ女堅詞否認曾同意與被告為性交行為，並指控係在不知情之狀況下，誤飲被告摻入含BZD類藥物之乳酸沙瓦酒而昏迷，始遭被告強制性交等語之外。經查：　⒈本件告訴人Ａ女於109年10月29日12時32分許前往高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）急診室就診，經採驗尿液發現呈BZ O（BZD，Benzodiazepines）即苯重氮基鹽類陽性反應，旋經高雄市政府警察局婦幼警察隊將Ａ女該日經採檢之尿液再送高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）檢驗，同樣檢出苯二氮平類藥物陽性反應，酵素免疫分析儀數值為558ng/mL等情，業據證人即告訴人Ａ女於偵查中及原審審理時證述在卷，並有民生醫院生化室報告單（偵卷㈠第101 頁）、民生醫院急診病歷（偵卷㈠第119頁至第130頁）、民生醫院110年1月13日診斷證明書（偵卷㈠第131頁）、高雄市政府警察局婦幼警察隊110年2月4日高市警婦隊偵字第11070 124400號函附高雄醫學大學附設中和紀念醫院110年1月15日 U00000-00號濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷㈠第149頁、第155 頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1 0月3日高醫附法字第1110107027號函（原審卷第223頁）在卷可稽。被告之辯護人雖以前開民生醫院及中和紀念醫院之檢驗報告，均為初步檢驗之結果，並以卷附中和紀念醫院對於告訴人尿液中7-aminoflunitrazepam、7-aminonimetazep am、7-aminonitrazepam等項目以液相層析串聯質譜儀確認檢驗濃度及判定結果卻記載為「陰性」為由，認為上開初步檢驗結果不足以證明其事實云云。惟查：　⑴前揭關於尿液藥物篩檢所進行之初步檢驗及確認檢驗，均係由合格之專業人員以科學公認可經檢視之專門技術及器材，並依一定標準之流程所為，就不同層次及面向所要求之精密程度及角度，其檢驗之方法雖經定性為初步鑑驗及確認鑑驗，然姑不論其作為初步鑑驗之方法既有其上開科學專業之依據，並非不具供參考判斷之性質，是不論其經歸類為初步檢驗或確認檢驗之方式，縱令在個案中因有所歧異而必須就其鑑驗結果作一取捨，前提亦必須立足在其鑑定係就相同品質、成分及狀態之樣本所為，方能比較。否則，縱有如何先進精準之技術及鑑驗方法，苟其鑑驗之樣本已有疵瑕，其結果亦無從作為判斷之依據，自不待言。　⑵本件告訴人於案發後，係於109年10月29日中午12時32分經送民生醫院急診，於同日下午3時許並經轉診高雄市立小港醫院（委託財團法人高雄醫學大學經營）。其當日採得尿液樣本經民生醫院及中和紀念醫院分別進行鑑驗，並均驗得呈陽性反應（民生醫院以檢驗試劑為之，中和紀念醫院則以酵素免疫分析法），茲其鑑驗之性質上雖經歸類為初步檢驗，然姑不論其鑑驗之結果在醫療層級上，尚且已經達於可供「醫療處置參考」之程度，即可作為醫師判斷關乎患者生命安危、身體健康等重要事項並決定其所採醫療處置行為之參考，業據高雄市立民生醫院111年9月7日高市民醫檢字第1117082 1200號函文意旨（原審卷第177頁）指明在卷，猶為上開分別具備區域教學醫院及醫學中心資格之兩家醫院各自進行鑑驗之共同結論，就程序踐行及檢驗作業之正確程度而言，自屬可信。　⑶反觀同日採得之樣本於日後再經中和紀念醫院以液相層析質譜儀法進行確認檢驗時之狀態，則為承辦警員以置於專屬證物保管冰箱冷藏之方式，保存至109年11月9日送驗，並經該院於109年11月17日方才以液相層析串聯質譜儀法進行確認檢驗，有高雄市政府警察局婦幼警察隊113年7月8日高市警婦隊偵字第11370665000號函（本院更審卷第239頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年10月3日高醫附法字第1130107267號函（本院更審卷第297頁）在卷可按。質言之，其自採得樣本至進行鑑驗之時間不僅長達近20日之久，縱依上開中和紀念醫院同一函文意旨，亦已直言：「藥物檢測結果會受使用劑量、個體藥物代謝率、用藥後採檢時間、樣本保存環境和運輸方式等因素影響；因此該尿液自採檢保存直至本醫院確認檢驗時間之經過，是有可能影響苯二氮平類藥物確認檢驗結果。」（本院更審卷第297頁）等語，是其供鑑驗之樣本經此衰變過程後，品質、狀態顯然與前開二份鑑驗所憑迥不相當，無從比擬。遑論依卷附民生醫院函文意旨，亦已表明屬於Benzodiazepines類之藥物「包含Alprazolam等26項」（原審卷第177頁），而前開確認檢驗依其報告意旨，充其量僅列其中三項（7-aminoflunitraz epam、7-aminonimetazepam、7-aminonitrazepam）為陰性，範圍甚狹，自亦不得以偏概全而排除上開二所醫院分別所為之檢驗結果，不釋自明。是Ａ女於109年10月29日12時32分許經採尿送驗前之相當代謝所需時間之間，確曾攝入含有BZ D類成分藥物之事實，自堪認定。　⒉其次，就Ａ女在「薇風情汽車旅館」內飲用乳酸沙瓦酒後即陷於昏迷，並未同意與被告發生性交行為，且其驗尿前未自行服用含BZD類成分之藥物等事實，業據證人即告訴人Ａ女證述在卷。茲就雙方於當日相約相聚小酌之客觀過程觀之：　⑴本件證人即告訴人Ａ女就事發前後之過程事實，於偵查中及原審證稱：我跟被告認識約10年，有互動都是用通訊軟體聊天，被告一直約我說要試精油跟喝酒小酌，109年10月27日試精油是他約的時間，當天他囑咐我為了方便試用精油，要穿輕便一點，腳也要用到所以要穿短褲。當天他開車到我家載我，我們先去統一超商買酒跟紙杯，接著就到汽車旅館，但在這之前我不知道要去汽車旅館試精油，他只是說要找一個下榻的地方，我以為是找到地方之後再出去便利商店廁所試用產品。開車進去之後，他跟我說反正等一下就會送你回去了，我想說汽車旅館也有洗臉台，有盥洗用具，可以試一下臉或是腳的部分，後來我們進去房間他有先倒酒給我喝，喝完進去廁所洗臉，洗完出來再喝第二杯，我就不醒人事了。醒來之後我衣著完整，看手錶時間是28日10時許，當時頭很暈、很想吐，只想趕快回家，大概12點前回到家，回家繼續睡到17時阿姨要回家我才起來開門，之後又睡到凌晨1點起來洗澡，隔天上班同事發現我不對的地方，我去急診驗尿才知道被下藥等語（偵卷㈠第93頁至第96頁，原審卷第310頁至第319頁），經核Ａ女於偵查中及原審所證之情，除前後一致，並無任何矛盾外，對照被告與Ａ女於109年9月27日、28日之間進行之LINE對話紀錄（彌封袋資料編號③，全文如附表一），可見被告在繳約Ａ女小酌飲酒同時，即異於男女對話之分際常情，不停詢問Ａ女何時生理期，亟欲確認與Ａ女相約小酌時，是否正為Ａ女月事期間，頗有可議。Ａ女雖一再表示即便正處月事期間仍可飲酒，並無大礙，乃被告卻仍持續追問Ａ女月事細節，希望Ａ女小酌可避開此段時間。直到Ａ女表示自己月事週期固定、行經約莫7日，109年10月27日恰好為預估月事期間的末日等語，被告方才停止勸說另約他日小酌。衡情，作為當事人之Ａ女已表示沒有必要刻意迴避月事，對身體沒有影響，被告理當不需反覆強調飲酒應避免月事期間，然被告卻藉此追問Ａ女月事詳情，足徵其急於向Ａ女確認月事之動機，不僅是希望Ａ女勿於月事期間飲酒而已，應係另有所圖。而Ａ女於對話中曾向被告質疑「真的不找其他人（？）」，益徵Ａ女對於與被告見面，確實只是單純喝酒敘舊之意，與被告之互動僅止於此，未作他想，客觀上已然呈現被告、Ａ女對雙方本次見面抱持之心態，截然不同。　⑵被告於警詢時供稱：我與Ａ女平時都有在連絡，都會約要吃飯、喝酒，10幾年來曾經吃過4-5次飯，後來於103年間我因毒品案入監服刑至107年8月都沒有聯絡，直到我出獄之後，有跟她取得聯繫，因為我工作忙的關係比較少見面，出獄至今只在她父親公祭的時候見過一次面，其餘多是用通訊軟體或電話聯繫，我們約吃飯的時間因為改了很多次，最後我們約定109年10月27日我下班後出來小酌等語（偵卷㈠第11頁）。又依被告、Ａ女之LINE對話紀錄，可見被告與Ａ女於109年9月 28日約定於109年10月27日小酌聚會後，期間兩人僅於109年 10月1日曾有被告傳送之中秋節快樂圖片、Ａ女回傳貼圖之聯絡紀錄，再來就是本件案發當日晚間8時54分由被告傳送請Ａ女稍待之訊息；復依被告、Ａ女之臉書MESSENGER對話紀錄（彌封袋資料編號③），亦可見被告與Ａ女僅為交情一般之普通朋友，2人於109年9月28日至109年10月27日間之對話，猶多為普通朋友間之互動，並未見有任何表現想與對方為性交行為之情事，難認Ａ女對被告有何情愫，遑論顯露有選擇被告作為解決生理需求對象之表現可言。　⑶經綜合Ａ女之指述，參諸被告上開供述，及被告、Ａ女平日之對話紀錄，堪認Ａ女於原審證稱：以我跟被告的交情，我當然不會自願跟被告發生性行為，我都知道他有老婆、小孩了，而且我父親剛走沒多久，我完全沒有那個心情等語（原審卷第313頁），應屬有據；被告辯稱係Ａ女自願與其合意性交云云，難認與事實相符。　⒊按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具有補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明其見聞被害人陳述當下顯示之狀態者，由於該證人之陳述本身，並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），亦即以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之情緒影響者，既屬該證人陳述其當時所親自見聞被害人案發後發生之情況，則所欲待證之事實與該證人之知覺間，仍存有關聯性，自屬適格之補強證據。申言之，被害人證述如有其他補強證據可證，具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為認定犯罪之積極證據。從而，判斷被害人證述是否可信且無瑕疵，即可探究案發後與被害人接觸相關人員之見聞，渠等證詞內容或有係聽聞被害人陳述之部分，然亦同時存在渠等與被害人接觸互動之對話及感受，該部分即屬本於個人之經歷或經驗而為之陳述，所為證詞仍值作為補強被害人證述之證據。今查：　⑴證人即Ａ女同事陳一凡於原審證稱：109年10月28日那天Ａ女是休假，以往經驗她也會回覆訊息，可是那天到了蠻晚她完全沒有回覆，我就有點擔心，直覺怪怪的，就私訊她一下，她聲音聽起來暈眩，可能她沒辦法打字，就傳音訊過來，我記得她講話飄飄的，有點像宿醉的感覺等語（原審卷第309頁），並有Ａ女、陳一凡於109年10月28日之LINE對話紀錄可憑（原審卷第345頁）。而觀諸上開對話紀錄，可知陳一凡、Ａ女當天有如下對話：「　　陳：你今天有去嗎（上午11時8分）　　陳：哈囉，你今天還好嗎？（16時32分）　　陳：很少沒動靜...怎麼了嗎？（16時32分）　　Ａ女：一言難盡。（17時5分）　　陳：我很擔心耶(17時7分) 　　陳：人還好吧(17時7分) 　　Ａ女：長度26秒鐘語音訊息(17時8分) 　　Ａ女：長度15秒鐘語音訊息(17時8分) 　　陳：你聲音都不太對(17時9分) 　　陳：是不是要被下藥啊(17時10分) 　　陳：你酒量不錯的啊(17時10分)」　　依上開對話紀錄明顯可見陳一凡於Ａ女自「薇風情汽車旅館」離開未久，即傳送訊息給Ａ女而未獲回應，Ａ女的確遲至當日17時5分方才傳送訊息回覆陳一凡，足信Ａ女前揭所證返家後又繼續睡到17時許才起床之詞，應非虛言。茲以陳一凡除與Ａ女以文字對話而查覺有異，嗣後並進而以語音對話，本於對Ａ女之瞭解、認識，經由實際感官接觸、互動之感受及判斷，憑一般正常成人之理解能力，及Ａ女因體力不濟而無法打字始傳送語音訊息等表現，即已懷疑Ａ女疑遭下藥，並甘冒遭人指為無事生非、挑撥離間而勇予提醒，除堪認其依憑親身對Ａ女表現反應之理解，確有高度確信認為Ａ女係遭下藥迷姦之事實，並核與Ａ女於偵查中證稱：後來我去上班，我同事發現我不對的地方，所以我就去民生醫院做抽血、驗尿檢查，檢查出我有藥物反應等情（偵卷㈠第94頁）相合，堪信Ａ女於陳一凡、同事提醒之前，尚全然不知自己可能遭到下藥，Ａ女對此毫無警覺之情事。是依證人陳一凡本於親身感受、經驗，對於Ａ女當時之精神及身體表現狀況所為之證言，確堪補強Ａ女就此部分所為之證述。　⑵BZD類藥物屬於毒品危害防制條例公告之第三級、第四級毒品，是目前臺灣最常用的安眠鎮靜藥物。由於該類藥物具成癮性，在國內藥物濫用問題日趨嚴重時刻，BZD類藥物被濫用的情形亦有增加之趨勢。如當作強暴犯罪工具、自殺工具等。施用後之副作用包括嗜睡、噁心、嘔吐、記憶力障礙、反彈性失眠（rebound Insomnia）、精神恍惚、運動失調、呼吸抑制等。服用此類藥物時，動作反應可能較為遲緩，應避免使用危險性機器或駕駛汽車；也應避免飲用酒精性飲料或與其它中樞神經抑制劑併用，否則會增加副作用的產生。該類藥品長期使用會產生耐受性、依賴性及出現嗜睡、步履不穩、注意力不集中、記憶力和判斷力減退等症狀；突然停藥可能產生戒斷症狀包括初期的表徵類似焦慮症狀，接著可能會出現焦慮增加、注意力無法集中、疲倦、不安、厭食、頭暈、出汗、嘔吐、失眠、暴躁、噁心、頭痛、肌肉緊張/抽搐、顫抖等症狀等節，有法務部網站上所列苯二氮平類（Be nzodiazepines）藥物說明之網頁截圖（偵卷㈠第135頁至第1 41頁、第175頁、第176頁），是含有BZD類成分之藥物均為管制品，非經許可或有醫囑外無法取得，服用可能會造成頭暈、嘔吐等不適症狀。　⑶Ａ女雖未親見被告將含BZD類成分之藥物摻入其所飲用之乳酸沙瓦酒，然Ａ女於109年10月28日自「薇風情汽車旅館」返家後仍覺頭暈、想吐而繼續睡到當日下午5時許始起床幫阿姨開門，及Ａ女於109年10月29日經採驗之尿液呈BZD類藥物陽性反應等情，均如上述，且被告於警詢時亦供稱：Ａ女在汽車旅館於半夜時及起床後都有嘔吐，並說「她昨天也沒有吃安眠藥，為甚麼感覺很暈」等語（偵卷㈠第13頁、第14頁），參諸證人陳一凡之證述，及陳一凡、Ａ女上開對話紀錄，在在可認Ａ女身處「薇風情汽車旅館」之期間內所生頭暈、想吐，甚至嘔吐之情事，確係服用含有BZD類藥物所致無訛。準此，被告上開關於其所見Ａ女在「薇風情汽車旅館」內之行為表現之供述、證人陳一凡上開關於其與Ａ女對話過程之證述，既係其等親身經歷與聞之事，要非傳聞證述，當足以佐證、補強Ａ女所指控遭被告以藥劑強制性交之證述內容之真實性。　㈣辯護人雖以前揭情詞為被告辯解，惟查：　⒈辯護意旨固以被告於警詢時陳述內容係Ａ女於109年10月27日晚間身體縱有不適，其意識仍清楚，且雙方有以言語溝通之情形，與Ａ女指稱其於該日晚間全無意識，恢復意識已為隔日早上云云相違，故被告之供述自無從補強Ａ女之證述云云。然所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言，其補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信，即足當之，被告所為之供述若與事實相符，當然可採為補強證據。Ａ女已明確證述飲用乳酸沙瓦酒後即陷於昏迷，其就兩人性交過程未有記憶，Ａ女甚至於偵查中證稱：我失去知覺之前衣服是完整的，我醒來之後我的衣服也是完整的，沒有查覺有被脫掉的情況等語（偵卷㈠第96頁），顯見Ａ女受含有BZD類藥物影響之程度非輕，其無法憶及「薇風情汽車旅館」與被告互動過程，待藥物作用稍退後，仍感到頭暈、想吐，應認與常情相合，被告此部分供述恰與Ａ女攝入含有BZD類成分藥物後之反應相合，自得採為Ａ女對被告不利指證之補強證據。又證人陳一凡所證得採為Ａ女指證之補強證據部分，乃依證人陳一凡本於親身感受、經驗，對於Ａ女當時之精神及身體表現狀況所為之證言，對照其為對應互動時之情狀，係在甘冒遭人指為無事生非、挑撥離間之情形下，仍勇予出言提醒，堪認其依憑親身對Ａ女表現反應之理解，確已高度確信認為Ａ女係遭下藥迷姦之事實，且具有可信性，非僅為Ａ女指述之重複性證據，自得資為判斷Ａ女所為不利被告指證之補強證據。　⒉Ａ女雖曾於109年8月28日、同年9月11日至琉璃光精神科診所就診，經醫師開立含BZD類成分之藥物，藥量同為7日份乙情，有該診所111年10月20日琉璃光字第1111001號函附病歷可憑（原審卷第243頁至第253頁），固可認Ａ女曾取得含有BZD 類藥物之事實。然姑不論Ａ女最近一次取得含有BZD類藥物之時間，距其與被告於109年10月27日23時12分許入住「薇風情汽車旅館」之時間，已長達1個半月之久，則Ａ女於本件案發當時是否仍保存所取得之含有BZD類成分之藥物，已有可疑。又Ａ女於原審審理時證稱：我吃診所給的藥從來沒有不舒服，而且都經過1至2小時才睡著等語（原審卷第316頁），且其堅詞否認與被告前往「薇風情汽車旅館」前曾服用含有BZD類之藥物，對照卷附被告、Ａ女之LINE對話紀錄(彌封袋資料編號③），可見Ａ女至遲於109年10月27日晚間9時23分即已在家等候被告，Ａ女當時既與被告約好要外出測試精油、小酌敘舊，則其維持精神體力赴約尚唯恐不及，自無在出門前還服用含有BZD類藥物之理。遑論依其前開曾經醫師處方之經驗，對於該藥物藥效及自身能承受劑量之認識，尤無在此情形下，反而超乎自身體能而無端自陷在外出期間昏迷失態之可能。況前引被告於警詢時之供述、證人陳一凡之證述，及陳一凡、Ａ女之上開對話紀錄，可認Ａ女身處「薇風情汽車旅館」之期間內所生頭暈、想吐，甚至嘔吐之情事，係因攝入含有BZD類藥物所致。凡此諸節，足徵Ａ女攝入含有BZ D類成分藥物之時點，確在其身處「薇風情汽車旅館」期間，辯護意旨以Ａ女在離開「薇風情汽車旅館」後，方才服用含該成分藥物云云，即無可採。　⒊另就被告依其就醫紀錄，固未見曾自正當醫療院所取得含有B ZD類藥物，然BZD類藥物雖係第三級、第四級毒品，並為管制藥品，一般人無法任意取得，依既有卷證充其量僅無法證明被告用於本案之藥物係由醫師處方取得，然依當今因網路發達，毒品、違禁藥品循黑市途徑銷售者，層出不窮，其取得者又何曾限於因自身症狀而須醫師處方，是辯護意旨徒以被告未自醫療院所取得含有BZD類成分藥物，據為排除被告有上開行為之依據，尚難謂合。　⒋此外，被告於原審另曾辯稱因其於109年10月28日後未如之前頻繁聯繫Ａ女，Ａ女感到失落，故心有不甘提出告訴，Ａ女於1 09年10月30日、11月22日在臉書個人網頁上分享歌手Kehlan iParrish之「Gansta」、康晉榮之「到不了」，表達得不到被告關心的落寞，可證Ａ女係因與被告間情感糾紛而提出本案告訴云云。然本件Ａ女於109年10月28日（10時25分許離開汽車旅館）返家，至29日中午赴民生醫院急診前，歷時僅約一日，苟其時間果已能令Ａ女感受到被告與其「聯繫之頻率未如此前頻繁」，失落、轉變程度甚至足使其決心以如此重罪誣陷被告，除難以對應想像其所稱此前聯繫頻繁之標準究竟應達如何密集、連環之程度外，依其所言，猶無異於指稱Ａ女於28日返家後，竟未將其因雙方性交後穿回而沾有被告唾液、精液之內衣、衛生棉等貼身用品換洗、丟棄，猶妥為珍藏、保存至嗣後感受遭被告冷落始持往報案，更與一般正常人最起碼之衛生習慣迥然不符，無從採取。茲依卷附被告與Ａ女聯繫之LINE、臉書MESSENGER對話紀錄所示，被告於本件案發前並未有頻繁聯繫Ａ女之情形，且觀諸被告與Ａ女於本件案發後之109年10月30、31日之臉書MESSENGER對話紀錄( 全文如附表二)，可見雙方互動均為被告先傳訊息給Ａ女，Ａ女應對亦均如常，未見有何異狀。Ａ女於偵查中甚至直言：我被驗出藥物反應之後，我透過網路得知那是3、4級毒品，我不知他是什麼管道拿到藥物，我想讓他沒有感到異狀，我想持續到警察通知他做筆錄的時候等語（偵卷㈠第96頁）。可見被告於原審此部分所指雙方於本件案發後出現感情糾紛情形，要屬虛構混淆之詞，遑論依被告之供述及被告、Ａ女平日之對話紀錄，多為普通朋友間之互動，並無發生任何足以想與對方為性交行為之情事，難認Ａ女對被告有何情愫，或顯露其有選擇被告作為解決生理需求對象之表現可言，已如前述。自無從僅因Ａ女在個人網頁分享一般流行歌曲之歌詞，即認其有所謂抒發得不到他人感情，甚至進而將其對象逕與被告連結，尤不待言。　⒌另就被告之辯護人提出被告自行至民間測謊機構進行測謊所得之結果，資為主張被告有利之事實云云，然姑不論其所舉乃被告自行提出之測謊報告，不僅就選擇機構及設題之依據為何，甚至已經自行剔除而未提出供全面比對者尚有若干，均無所據，原已欠缺公信可言。茲依其提出報告之提問內容，竟有直接以「乘（趁）機性交」，即涉及抽象法律之認知及定義，程序上應屬法院本於審判職務而依調查所得涵攝適用之規範要件，而非具體中性之自然事實、舉止，客觀上已然直接受個案對於抽象法律定義之認知、理解不同所影響；尤有甚者，苟有以此原屬法院認定事實、適用（涵攝）法律等審判核心事項，而可以測謊方式定之，同理，則豈非同樣可以將有罪、無罪為題而對被告提問鑑測，並逕採為判決之結果，自無可採。是上開被告提出之測謊報告於形式上既已有可議，自無從逕以此為判斷事實之依據。另就辯護人復以本件事發之汽車旅館及告訴人住處樓梯設置情形，而以告訴人上下樓梯並未受傷為由，指摘其關於頭暈、嗜睡等情之說詞為不可信云云。然此關於頭暈、嗜睡即必然會從樓梯摔落失足之命題，既與一般常情欠缺必然之邏輯依據，是其此部分所辯，亦不可採。又辯護人聲請本院向婦幼警察隊函詢或逕向告訴人確認有無留存前開關於告訴人Ａ女與證人陳一帆之語音訊息，經本院詢問結果，除據Ａ女陳明未曾提交警方等語，有公務電話紀錄一份在卷可參（本院卷第205頁）之外，復經告訴代理人陳報經查該語音訊息經查已經不能播放而不復存在（本院卷第150頁、第461頁），經核與通訊軟體業者就其功能之設置、管理等常情相合，對通訊雙方皆然，衡其時間距通訊時間已逾4年，自已無從調查。另就被告之辯護人於本院更審程序審理時，請求再次傳喚證人Ａ女、陳一帆，並傳喚前開被告自行前往接受測謊鑑定之民間業者周潤德到庭作證。然Ａ女、陳一帆於原審審理時既已經到庭接受交互詰問並證述在卷，客觀上亦無再行傳喚之必要，依法原不得再行傳喚；又上開民間測謊業者就本案事發經過既無親自體驗、見聞，是辯護人聲請以證人身分予以傳喚，就事發經過之調查顯然欠缺關聯性；至於被告提出上開自行由民間業者進行之測謊報告，既無調查之必要，已如前述，自亦無以鑑定人身分傳喚其製作者之必要，附此敘明。此外，就辯護人質疑告訴人於民生醫院接受檢驗時，僅有尿液中有上開成分陽性反應，血液中則無云云。然依其所據卷附民生醫院病歷摘要回覆單所載內容既為：「經診療後，給予點滴及藥物治療，並予以『血液檢驗』及『尿液藥物篩檢』，結果發現尿液篩檢中苯二氮平（Benzodiazepines）類藥物呈陽性反應」等語，依其文意，原僅就尿液檢驗部分有「藥物篩檢」之記載（本院卷第291頁），是辯護人就此所為之詮釋及質疑，容有誤會。至於辯護人另以本院採納測謊報告為前提，聲請調查本案所有測謊當時之錄音檔，然本院既未採用測謊報告為證據，則此部分聲請自無再予調查之必要，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。被告及其辯護人其他質疑及聲請，經核均無礙於前開事實之認定，爰不逐一論駁，亦此敘明。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪。被告為本件強制性交過程中，以嘴吸吮Ａ女胸部之所為，核屬性交之階段行為，不另論罪。三、上訴論斷　　原審以被告犯行明確而據以論處罪刑，固非無見。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年台上字第5660 號判決意旨參照）。查本件起訴書未請求對被告所為加重強制性交犯行依累犯規定加重其刑，檢察官於原審審理時亦未就被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明之方法（原審卷第334頁、第337頁），乃原審於判決時，自行認定被告犯行構成累犯，並依累犯規定加重其刑，即有未合。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，惟被告所為犯行業據告訴人Ａ女指述明確，並有相關證據可資補強，被告否認犯罪之上訴意旨雖無理由，惟原判決有前開瑕疵，亦已無從維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其個人私慾，枉顧Ａ女之信任，竟以藥劑對Ａ女為強制性交行為，侵犯Ａ女之性自主決定權，造成其心理創傷，留下陰影，尤以被告漠視 BZD類藥物與酒精飲料一起服用可能造成身體重大危害，其惡性可謂重大，自應嚴加非難。且被告犯後除始終否認犯行外，猶以Ａ女係自行服藥而誣指被告云云，及其迄今未與Ａ女和解並賠償損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第222條第1項第4款，判決如主文。　　本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。　中華民國刑法第222條第1項第4款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：四、以藥劑犯之。附表一：被告與Ａ女之LINE對話紀錄以下為109年9月27日對話紀錄：被告：看樣子是27號我下班回去小酌的樣子了~28號吃飯~(12時39分) 被告：但這個時間有閃過好朋友的日子嗎?因為好朋友來小酌對女生不好(23時46分) 以下為109年9月28日對話紀錄：甲○ ：不要喝冰的就好阿(12時8分) 甲○ ：有在運動，應該是沒事(12時8分) 被告：但還是不好的說(12時15分) 甲○ ：有這麼嚴重嗎(12時15分) 被告：妳好朋友的日子都有固定嗎?(12時16分) 被告：(回覆Ａ女「有這麼嚴重嗎」)現在感覺不出來，以後　　　　就知道了(12時16分) 甲○ ：是有固定但這個月為了完水有吃藥(12時16分) 甲○ ：玩水(12時16分) 甲○ ：你太誇張了(12時16分) 被告：小酌是要放鬆開心的(12時16分) 被告：我是說認真的啦(12時17分) 被告：妳來的日期都是在什麼時間點?(12時17分) 甲○ ：其(應為"真")的來就不要喝冰的而已(12時17分) 甲○ ：下個月要看了(12時17分) 甲○ ：應該是快結束了(12時17分) 被告：也是20號過後嗎(12時18分) 甲○ ：對(12時18分) 被告：通常都是20號左右來嗎(12時18分) 甲○ ：對唷(12時19分) 被告：妳的是5天還是7天(12時20分) 甲○ ：7(12時20分) 被告：那也是差不多(12時20分) 甲○ ：是不是(12時21分) 被告：之前有遇過朋友這樣，喝完說隔天痛到不行(12時21分) 被告：還有血塊(12時21分) 甲○ ：她應該沒在運動(12時21分) 甲○ ：或只吃菜不吃肉(12時21分) 甲○ ：愛喝咖啡(12時22分) 被告：有在慢跑(12時22分) 被告：如果妳OK我就不操心(12時22分) 甲○ ：話說(12時26分) 甲○ ：真的不找其他人(12時27分) 甲○ ：例如張詠翔(12時27分) 被告：他隔天要上班(12時37分) 被告：看妳吧(12時37分) 被告：如果想約就暫定那天吧（12時37分）被告：因為他會追酒(12時38分) 附表二：被告與Ａ女於109年10月30日、31日之臉書MESSENGER對話紀錄 10月30日下午9:11 被告：這個是在哪? 甲○ ：六合跟中正路被告：是什麼店啊~很好奇的說甲○ ：彩巴? 10月30日下午10:07 被告：彩巴我記得中華跟七賢好像有一間的說甲○ ：它有錢他在茶六對話要開一間一樣的燒肉店 10月31日下午12:17 被告：真有錢 10月31日下午12:49 甲○ ：有錢到不行 10月31日下午1:48 被告：真的捏

2024-12-24

KSHM-113-侵上更一-3-20241224-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第135號再審聲請人即受判決人鐘羿智代理人李俊賢律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度金上訴字第335號，中華民國113年5月2日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度金訴字第158號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第 20524號，併辦案號：111年度偵字第9780號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人鐘羿智（下稱「聲請人」）聲請意旨略以：　㈠聲請人未曾參與另案被告李青宸等人之詐騙集團，非詐騙集團之車手，聲請人與官圓丞等人均同為另案被告李青宸詐欺被害人，聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中，有高雄地檢傳票可稽，本案乃另案被告李青宸創立DF網站，偽裝成虛擬貨幣幣商，招攬證人官圓丞投資虛擬貨幣，佯稱可以利用DF網站買賣虛擬貨幣賺取價差，證人官圓丞誤信後邀集聲請人及同事等人（即另案被告許棣程、翁聖皓、陳信瑞，高雄地院111年度金訴字第254號）一起集資投資虛擬貨幣，卻使眾人淪為另案被告李青宸詐騙洗錢之工具，並受有投資款損失，此有另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人於另案之證述可稽。　⑴尚有證人官圓丞於民國109年11月開始接觸另案被告李青宸，並向其學習虛擬貨幣買賣之對話紀錄，另案被告李青宸提供錢包地址予證人官圓丞，讓證人官圓丞練習交易，雙方合作由證人官圓丞等人向另案被告李青宸買幣，再由證人官圓丞等人轉賣他人，雙方從中皆可賺取虛擬貨幣之價差。 ⑵綜合前開證詞及對話紀錄，顯係另案被告李青宸以投資虛擬貨幣買賣為由誆騙證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人集資向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣，證人官圓丞及聲請人等人除以現金向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣外，尚有以匯款方式匯款至另案被告李青宸及其指定之幣商（楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣，此有聲請人於110年2月2 日、2月3日分別匯款新臺幣（下同）50萬元、100萬元至另案被告李青宸帳戶，並有證人官圓丞於臺南地院113年度金訴字第1151號調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶資料可稽。聲請人及證人官圓丞等人均係受另案被告李青宸所詐騙，而淪為另案被告李青宸洗錢之工具。　⑶聲請人等人據以向高雄地檢對另案被告李青宸提出告訴，雖經高雄地檢112年度偵字第13865號以罪嫌不足而為不起訴處分，惟證人官圓丞不服聲請再議，全案業經發回續偵，現由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中。倘另案被告李青宸等人有詐欺聲請人等人之犯嫌，得以證明聲請人未有參與另案被告李青宸詐欺本案被害人之犯行，非李青宸等詐騙集團之車手，足以推翻原審所認定事實之蓋然性。　㈡原確定判決以「證人魏嘉佑、林彥賢均未提出其2人所稱於11 0年1月29日及110年4月8日向被告購入虛擬貨幣並分別完成轉賣等交易紀錄…」，認聲請人主張其2人所匯入之價金轉匯被告係支付其2人向聲請人購買虛擬貨幣之價款，不僅別無佐證，復與被害人指述之匯款原因不符，不足採信云云。惟證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序已稱其於網站上買幣及賣幣之交易紀錄皆已交給南投地檢，原審未行調卷斟酌，逕認證人林彥賢未提出交易紀錄，顯有下列重要證據漏未斟酌：　⑴依證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序之證稱，林彥賢證稱其匯款至聲請人之帳戶係為支付買受虛擬貨幣之價金，並確實有收到虛擬貨幣，並將其賣幣與買幣之交易紀錄全數提交予南投地檢等語，原審既認定聲請人所領取之款項乃被害人石素貞、鍾芝瑜受詐欺之贓款，惟被害人石素貞、鍾芝瑜之受詐欺贓款既非直接匯入聲請人之帳戶，且本案也無證據證明顯現證人林彥賢、魏嘉佑與另案被告李青宸認識或為詐騙集團之成員之一，聲請人與證人林彥賢、魏嘉佑素不相識，甚至無法操控證人林彥賢帳戶，倘非雙方間有真實之交易關係，證人林彥賢豈會主動匯款予聲請人，足認證人林彥賢及聲請人所言非虛，雙方確實有虛擬貨幣交易存在，聲請人並非另案被告李青宸詐騙集團之車手。　⑵原審已知悉證人林彥賢交易紀錄業提出於南投地檢，且該交易紀錄得證明聲請人所言非虛，足以影響原確定判決之結果，顯係本案之重要證據，惟原審卻未行調卷調查，逕為不利聲請人之認定，應准予聲請人再審之聲請云云。　二、惟按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠本件聲請人業經本院112年度金上訴字第335號判決認其犯觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經判處罪刑確定，本院曾就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請再審意旨固以:聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴，現由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中，以此作為本件再審之理由云云。惟本件被害人石素貞、鍾芝瑜均因詐欺集團以LINE詐稱「需先匯款始能取回博弈彩金」之詐術方法，致陷於錯誤，分別依指示匯款至另案被告魏嘉佑之A 帳戶、林彥賢之C帳戶；魏嘉佑及林彥賢於各該款項匯入後，均隨即轉匯至被告B1帳戶；被告亦於魏嘉佑及林彥賢匯款後，旋即自其B1帳戶內直接領出或先轉匯至被告之B2帳戶、 B3帳戶後再領出，各該匯款、轉匯及提領情形，分別經被告於警詢及原審自承在卷，核與證人石素貞、鍾芝瑜於警詢指訴，及證人魏嘉佑、林彥賢於本院前審確定判決（簡稱本院前判決）審理中證述相符，並有魏嘉佑A帳戶、林彥賢C帳戶之交易明細、被告B1帳戶交易明細、支出交易憑證及臨櫃提領畫面、被告B2帳戶及B3帳戶交易明細可佐，扣案各該存摺等物扣案為憑（見本院前判決理由第2至4頁），而對被告之辯解亦已於本院前判決理由詳予敘明不採之理由〈見本院前判決理由第4至9頁⒉⑴⑵⑶〉，足徵聲請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，合先敘明。　㈢聲請人雖主張:另案被告李青宸以投資虛擬貨幣買賣為由誆騙證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人集資向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣，官圓丞及聲請人等人除以現金向李青宸及其指定之幣商買幣外，尚有以匯款方式匯款至李青宸及其指定之幣商（楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣云云。然觀諸聲請人於本院雖供稱:當時是疫情的期間，我和朋友是合資的關係去購買虛擬貨幣，但是我們是賺取虛擬貨幣幣值的價差云云（見本院卷第122頁），惟核與聲請人於高等法院台中分院113年度金上訴字第457號（簡稱台中高分院）案件已坦承與官圓丞獲取之利潤是提領金額0.01％至0.2％等語（見本院卷第88頁）已不相符。聲請人復供承官圓丞是聲請人認識10餘年的朋友（見本院卷第121頁）。惟官圓丞於另案台中高分院審理中已證稱:Telegram群組「資料處理科」是我創立的，李青宸需要小幫手做文件編輯及文書處理，協助我們高雄有做DF平台的人，核對當日帳戶，例如當天我們收到新台幣（下同）261萬元，但李青宸跟我們說進來的帳款應該是265萬元，兩邊有落差就要對帳，從109年12月開始，李青宸有我們的DF帳號，就不是我們自己操作DF平台，都是李青宸在操作，我只負責依其指示叫下面車手去領錢，獲利是以提領金額0.3％計算等語（見本院卷第83頁）。聲請人復於本院雖辯稱:不認識李青宸云云（本院卷第121頁）。惟官圓丞則於另案則證稱:我平常不會拉網銀，帳對不起來才會拉網銀，於110年5月開始有人收到警方通知書，我們發現有些人在平台上沒有110年1月至3月之交易紀錄，所以李青宸要我們把網銀拉給她，我和鐘羿智都認識李青宸，我、鐘羿智、許棣程、陳明負責顧每天的總帳，再由我或鐘羿智向李青宸確認總帳金額對不對，安排將錢送到李青宸指定地點，我們有刻意製作虛擬貨幣平台交易明細來矇騙檢警，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」，把DF 帳戶補齊等語（見本院卷第83至84頁）。另案證人陳靖樺於警詢時亦稱：我負責協助官圓丞製作南部之資料，官圓丞會給我很多人的平台帳號密碼，我印象中有整理過翁聖皓、鐘羿智、官圓丞、許呈盡（許棣程）還有我自己的資料，我是在110年4月底、5月初接手彙整帳務的工作，我看到最早的紀錄是109年11月、12月，所以懷疑他們當時就已經在操作這一塊了等語（見本院卷第84至85頁）。況聲請人於台中高分院案件中亦坦承:因有獲利，洗錢部分我承認等語（見本院卷第79頁）。再參以李青宸於偵查中亦證稱：我旗下有三個車手團，分為北中南三團，高雄這團自帶第二團，官圓丞是高雄的頭，他所掌握的車手會是第二層帳戶，再轉到他們自己的第三層或第四層帳戶，這部分由官圓丞決定，錢領出來後，會集中給官圓丞等語（見本院卷第81頁），綜合上開證人之證述及聲請人自承之事項，足見聲請人參與李青宸所屬之犯罪集團擔任詐欺洗錢車手之事證，已甚顯明。故本件聲請人涉案之情節，客觀上已難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實。是聲請人所舉之高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查之事項，已難作為本件再審之理由。　㈣聲請人雖另聲請調閱⒈臺南地院113年度金訴字第1151號卷證以查閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細。⒉南投地檢111年度偵字第6793號卷證以查閱證人林彥賢涉詐欺案件中，證人林彥賢所提出之虛擬貨幣交易紀錄。惟本件聲請人犯罪事證已甚明確，業如前述，故認已無必要。　　四、綜上所述，聲請人聲請再審之理由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，對本院原確定判決均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，故難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-12-20

KSHM-113-聲再-135-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2786號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李俊賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2245號），本院裁定如下：　　主　文李俊賢所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李俊賢因不能安全駕駛動力交通工具罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院、本院分別判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係受刑人於附表編號1所示判決確定前所犯，從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，參以本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：受刑人李俊賢定應執行刑案件一覽表

2024-12-19

TPDM-113-聲-2786-20241219-1