Know99判決書

搜尋結果：李奇哲

共找到 138 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第233號上訴人即被告高為勳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月25 日113年度審簡字第586號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第637號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查原審判決後，被告高為勳提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（簡上卷第55頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院審理時供述明確（簡上卷第57頁）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：希望能重新考量被告情形，予以減刑、緩刑或勞動服務之裁定，因被告目前有正當工作，為家族企業主要人力，若入監服刑，將對家庭、工作造成嚴重影響，且目前積極參與社會公益活動，每月亦有捐款以幫助有需要之人，也願意以勞動服務替代刑罰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，原審已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定及被告合於輕罪自白減刑之相關情狀，本件亦無其他得以減輕其刑規定之適用，是核其所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又被告上訴理由另稱希望給予緩刑之宣告等語，雖被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。至被告希望能以勞動服務替代刑罰執行部分，可於執行時依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官視被告具體情況予以准駁，此係執行問題，與刑罰輕重之考量無關。綜上所述，原審量刑核屬允洽，自應予以維持。被告上訴意旨指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第586號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　高為勳選任辯護人　陳佳煒律師　　　　　　林承右律師被　　　告　吳宗彥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第63 7 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文高為勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四、五所示之物及如附表編號二所示之物上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文壹枚沒收。吳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一、三、四、五所示之物及如附表編號二所示之物上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高為勳、吳宗彥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案扣案如附表編號一、二所示之工作證、收據，既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、　　特種文書無訛。　㈡核被告高為勳、吳宗彥所為，均係犯刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪（收據）、同法第339 條之4 第 2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。　㈢被告二人及所屬集團偽刻「德盛投資股份有限公司」印章（　　未扣案）並持以蓋用，當然產生各該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告二人偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告二人與「財－元宝」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告二人所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得被害人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告二人皆著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告二人於偵查、本院均已自白洗錢犯行　　，依洗錢防制法第16條第2 項規定，原皆應減輕其刑，惟被告二人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告二人正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物　　，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告二人合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度　　，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號二所示之收據1 張，因已交付予被害人而非屬被告二人所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定，於被告二人主文項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一、三、四、五所示之工作證、合作契約，智慧型手機等物，乃分別係被告自行列印取得所有或集團提供予被告二人共犯本案犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2 項之規定，於各該被告主文項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量一「德盛投資」工作證（名字：吳柏翰、職位：外務經理、部門：市場管理部） 4張二「德盛投資」現今收款收據（其上蓋有「德盛投資股份有限公司」印文1 枚） 1張三合作契約 1份四 AppleiPhone X 智慧型手機 1具五 AppleiPhone 11智慧型手機 1具原審附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第637號　　被　　　告　高為勳　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李奇哲律師　　被　　　告　吳宗彥　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高為勳、吳宗彥與通訊軟體TELEGRAM暱稱「財-元宝」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員於民國112年10月8日於社群軟體臉書刊登虛偽股市投資廣告，警員康力仁瀏覽廣告後陸續加入通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳佩穎」之人；詐欺集團再向康力仁誆稱儲值投資，每天可獲利5％至8％云云，要求康力仁安裝「德盛投資」虛假 APP，再與康力仁約定於112年12月13日，在臺北市○○區○○街 00號統一超商面交新臺幣（下同）100萬元。高為勳、吳宗彥受「財-元宝」指示，分別擔任本次之面交車手、把風車手；高為勳先向上游取得iPhone X工作手機1支，並自行列印偽造之「德盛投資外務經理吳柏翰」識別證4張及「德盛投資股份有限公司現金收款收據」1張（印有德盛投資股份有限公司印文）；吳宗彥則負責監視動向及即時回報訊息；二人欲得手款項後交付上游，隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣於當日10時30分許，吳宗彥在上開便利商店附近把風；高為勳則進入便利商店，佯裝「德盛投資外務經理吳柏翰」，並向康力仁出示上述識別證其中一張，並交付上開現金收款收據予康力仁。埋伏員警見時機成熟，即逮捕高為勳及在附近之吳宗彥，因此詐欺未能既遂。現場於高為勳處扣得上開 iPhone X工作手機1支、識別證4張、現金收款收據1張、合作契約1份；於吳宗彥處扣得iPhone 11手機1支（工作機）、iPhone 12手機1支、現金2500元、安非他命1包、吸食器1 組（毒品部分與本案無關），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告高為勳、吳宗彥於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、高為勳證物照片1份、吳宗彥證物照片1份、職務報告、高為勳手機截圖1份、吳宗彥TELEGRAM對話紀錄1份、詐欺集團LINE對話紀錄1份附卷可憑，足徵被告二人之自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。二、核被告高為勳、吳宗彥所為，均係犯①刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、②洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂、③刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、④刑法第216條、第212條之行使偽造特種私文書等罪嫌。被告二人偽造特種文書「德盛投資外務經理吳柏翰」識別證4張及偽造私文書「德盛投資股份有限公司現金收款收據」1張，復持以行使，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告二人與「財-元宝」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告二人均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪未遂處斷。三、沒收　㈠偽造之「德盛投資股份有限公司現金收款收據」，其上有「德盛投資股份有限公司」印文，客觀上已足以表彰是假冒該公司人員而代表該公司收款之意，屬偽造之印文，請依刑法第219條規定，沒收之。　　㈡被告高為勳扣案之iPhone X工作手機1支、識別證4張、合作契約1份；被告吳宗彥扣案之iPhone 11手機1支（工作機），均為供犯罪所用且分屬於被告二人之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

SLDM-113-簡上-233-20241127-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第284號聲請人林建豪代理人李奇哲律師上列聲請人與相對人和潤企業股份有限公司、林曉沛、黃泰明間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）720元（註：按債權人及債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費 1,000元。計算式：4人10份43元－1,000元＝720元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國111年11月20日至113年11月 19日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。六、提出受扶養人黃垣衿之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)及111 年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官洪毅麟

2024-11-27

CYDV-113-消債更-284-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第14號上訴人即被告林育洲選任辯護人王捷拓律師葉錦龍律師蕭凡森律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第8 75號中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林育洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、緣邱德宗（所涉詐欺取財罪部分，業經本院以109年度上易字第864號判決判處有期徒刑1年2月確定，下稱前案）自民國104年11月24日起，擔任奧羅拉科技實業有限公司（址設臺中市○區○○路000號0樓之，下稱奧羅拉公司）之負責人，另自105年5月27日起擔任展訊實業有限公司（址設臺中市○ 區○○路000號0樓之0，下稱展訊公司）之負責人。林育洲與邱德宗均明知奧羅拉公司及展訊公司因經營狀況不佳，即將解散，並無使用行動電話及門號之需要，亦無按期繳納行動電話門號月租費之意願及能力，且明知亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司，現已改制為遠傳電信股份有限公司《下稱遠傳公司》）提供門號續約可享有免預繳月租費及優惠購機方案，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為謀取以顯不相當之低價獲得高價綁約行動電話再予以轉售之獲利，於106年4月25日前某日，向亞太公司表示欲就如附表一所示之奧羅拉公司名下原向亞太公司申辦之行動電話門號100個、如附表二所示展訊公司名下原向亞太公司申辦之行動電話門號50個辦理續約，並均申請適用亞太公司「進階版全國壹大網免預繳續約方案30期」搭配行動電話專案，即每個門號月租費前6期每月新臺幣（下同）699元、餘24期每月799元，且每個門號得以1000元之綁約優惠價格取得市價約9990元之行動電話（下稱甲方案），致亞太公司誤信奧羅拉公司及展訊公司，均有依約繳納月租費而申請上開門號續約之意願及能力，而陷於錯誤，於106年4月25日派員至臺中市○區○○路000號0樓之0辧理簽約事宜，林育洲與邱德宗則由邱德宗出面，就如附表一、二所示之門號依甲方案簽立合約，林育洲及邱德宗因此僅支付15萬元，即向亞太公司詐得如附表一、二所示之行動電話共150支。二、林育洲獨自續前犯意，於106年6月7日、13日，就展訊公司名下原向亞太公司所申辦如附表三所示之行動電話門號13個，致電並傳真甲方案同意書予亞太公司申辦依甲方案辦理續約，致亞太公司誤信展訊公司，有依約繳納月租費而申請上開門號續約之意願及能力，而陷於錯誤，遂同意展訊公司辦理該等門號續約，林育洲因此僅支付1萬3000元，即向亞太公司詐得附表三所示之行動電話13支。三、詎奧羅拉公司及展訊公司於辦理上開門號續約後，竟自第1 期起即未依約繳納月租費，迭經亞太公司催討，奧羅拉公司僅於106年7月17日繳納如附表一所示之門號之第1期月租費共計6萬9000元，然第2期以後之月租費即未再繳納；而展訊公司完全未繳納如附表二、三所示之門號任何一期月租費。嗣經亞太公司查詢後發現奧羅拉公司已於106年7月15日辦理解散登記，展訊公司已於同年月18日辦理解散登記，始知受騙。四、案經亞太公司訴請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告林育洲（下稱被告）係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；至於被告被訴刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，經原審為不另為無罪諭知。被告不服原審有罪判決，提起上訴，檢察官則未提起上訴。依刑事訴訟法第348條第2項後段規定，本件既然僅被告就有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，則被告被訴行使偽造私文書罪經原判決不另為無罪諭知部分，因檢察官未提起第二審上訴而確定，故本件上訴範圍只限於原判決諭知有罪之刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，則本院審理範圍僅限於其被訴之詐欺取財部分，其餘部分則不在本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告林育洲以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於原審及本院，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（被告及其辯護人或陳述：對證據能力無意見，或陳述：同意有證據能力），本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於，辯護人雖另主張：證人林雅惠、邱泰正、邱德宗、廖益進、林真真、吳威達、洪美娜、林郁伶等人於偵查中或另案審理中之陳述，而未在本案審判中到庭接受交互詰問或對質者，屬「未完足調查程序之證據」，不得認定為被告有罪之證據。然查：　⒈證人邱德宗、林真真已於原審到庭接受詰問，有審判筆錄可稽（原審卷一第358至366、444至458頁），則該2名證人已經為完足調查程序之證據。　⒉按證人於偵查中或另案審判中經具結之證述，除有刑事訴訟法第159之1所規定例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號刑事判決同此見解）。本件被告及其辯護人並未舉證證明被告所涉詐欺取財犯行，相關證人於檢察官偵訊時經具結之證述有何顯不可信之情形，而上開證人在另案審判中向法官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，有證據能力，至於其他證人或有不符合同條第1項、第2項傳聞例外之要件，然依前段理由欄壹、二、㈠之說明，亦均有證據能力。且被告及其辯護人既未聲請傳喚除「邱德宗、林真真」以外其餘證人林雅惠等人到庭，顯無對該等證人行使反對詰問權之意。是上開與被告詐欺取財犯行之相關證人於檢察官偵訊時經具結、另案審判中向法官所為陳述，或有不符合159條之1條第1 項、第2項傳聞例外之要件情形所為證述，均有證據能力，且本院因被告及其辯護人未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，本院於審判時已經提示該等證人之證言，並告以要旨，已經為完足調查證據之程序。被告及其辯護人空言該等證人之上開證言屬「未完足調查程序之證據」，不得認定為被告有罪之證據云云，自無可採。　㈢至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與邱德宗有上開辦理續約、取得行動電話、繳納及未繳納月租費等行為，嗣奧羅拉公司於106年7月15 日辦理解散登記，展訊公司於同年月18日辦理解散登記等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行。辯稱：我上開辦理續約、取得行動電話之行為，並未基於詐欺取財之犯意，而係為進行出租行動電話及門號供來到金門縣之大陸地區觀光客（下稱陸客）使用之業務（下稱陸客租賃業務），然106年後臺灣海峽兩岸關係緊張，使金門縣陸客人數驟減，致租賃業務大受影響，始未能如期繳納上開續約月租費；我有繳交 5個月之上開續約月租費予告訴人亞太公司業務人員廖益進，是廖益進未轉交予告訴人云云。二、經查：　㈠被告其與邱德宗有上開辦理續約、取得行動電話、繳納及未繳納月租費等作為，嗣奧羅拉公司於106年7月15日辦理解散登記，展訊公司於同年月18日辦理解散登記等事實，為被告所不爭執，且經證人邱德宗、廖益進、證人即奧羅拉公司員工洪美娜、林郁伶、證人即亞太公司員工林真真、吳威達、簡泰正於前案或本案之偵訊或審理程序中證述明確（107偵緝686卷第83、84、101至104、117至119、158頁，109他507 7卷第135至161、163、164頁，110偵9628卷第71、72頁，10 8易2686卷第168至177、313至327、332至334頁，109年度上易字第864號卷第121頁，原審卷一第359至366、445至458頁），復有告訴人109年6月3日刑事告訴狀暨所附相關資料（奧羅拉公司續約如附表一所示之門號明細表、展訊公司續約如附表二所示之門號明細表、展訊公司續約如附表三所示之門號明細表、告證一：奧羅拉公司辦理如附表一所示之門號續約之同意書影本、告證二：展訊公司辦理如附表二所示之門號續約之同意書影本、告證三：奧羅拉公司及展訊公司解散登記之經濟部商業司商工登記公示資料、公司核准登記函及公司變更登記事項表影本、告證四：前案原審法院108年度易字第2686號刑事判決書影本、告證五：展訊公司辦理如附表三所示之門號續約之同意書影本、告證六：宅配簽收單影本、告證七：宅配簽收單影本）、前案臺中地檢署檢察官 107年度偵緝字第686號起訴書、告訴人109年7月16日刑事補充告訴理由狀（一）、109年10月28日刑事補充告訴理由狀（二）暨所附告證八：前案本院109年度上易字第864號刑事判決、證人吳威達提出之第2次交貨及簽約現場拍攝照片在卷可稽（109他5077卷第3至123、125至130、201至207、239 至255頁，108易2686卷第253至269頁），堪先認定為真實。是有待審究者，乃被告有無與邱德宗共同詐取如附表一、二所示之行動電話之犯意聯絡，被告有無詐取如附表三所示之行動電話之犯意。　㈡電信公司為擴展使用該公司行動電話門號之用戶數，時有以提供免費行動電話或以優惠價格購買高價位行動電話等方案吸引客戶，但要求用戶必須與該公司簽約，約定用戶以優惠價格取得行動電話後，必須於一定期間（實際綁約期間仍視各方案內容而定）以雙方約定之月租費按期繳費之方式使用所申請之行動電話門號，若客戶於約定期間內未繼續繳費，電信公司將不再提供該門號之通訊服務，且多以「違約金」之方式向客戶求償，以確保其獲利，此種優惠購機方式已行之有年，且為各電信公司廣為宣傳，為一眾所週知之事。故民眾若欲利用此方式向電信公司續約購買行動電話，亦應瞭解電信公司係依賴行動電話門號使用客戶於綁約期間內按期繳納門號月租費及通話費所獲取之利益，來支應補貼行動電話價款及給予門市佣金等成本，是以行動電話門號用戶若自始即無繳納月租費之意思而佯為續約購買行動電話，自屬詐欺行為，且與其在續約前之繳費情形無關。　㈢被告及邱德宗於辦理如附表一至三所示之門號續約時，並無依約繳交月租費之真意：　1.被告固辯稱：我有繳交5個月之上開續約月租費予告訴人之業務人員廖益進，是廖益進未轉交予告訴人云云，證人邱德宗亦於前案偵訊程序中證稱：被告透過他朋友廖益進去續約如附表一、二所示之門號，電信帳單來了之後，我們有拿錢給廖益進去繳費，我們有連續拿了3個月的錢給廖益進，到第4個月時打電話給廖益進，他就不接電話了；如附表一至三所示之163個門號，廖益進說要預繳3個月的月租費，他才能幫我們去辦這麼多的門號，所以我在辦門號之前，有預先在奧羅拉公司拿3個月或4個月的月租費現金給他等語（見10 7偵緝686卷第102、110頁）。惟證人邱德宗亦於前案偵訊程序中證稱：當初拿預繳的月租費給廖益進，並無簽收單據等語（見107偵緝686卷第103、110頁），且被告及證人邱德宗均始終未提出任何憑據證明其等將前開電信費用交予何人收受代付。而以甲方案每個門號月租費699元之標準計算，163 個門號之月租費共為11萬3937元，若預繳5期月租費，合計更高達56萬9685元，數額非微，被告及邱德宗均係經營商業之人，被告除曾擔任公司負責人外，本案期間並任公司業務人員，依其工作歷練，衡諸常情，在將款項交付他人代為處理時，應會留有單據，以免事後徒增紛擾，然被告及邱德宗交付上開數十萬元月租費予他人，竟毫未留有任何憑據，顯與常情事理有悖。　2.何況，證人廖益進亦否認有收受前開預繳月租費，其於前案偵訊中證稱：我認識被告，不認識邱德宗；我於106年3月之前在亞太公司做業務，106年3月離開亞太公司後，因臺中加盟店的經理說缺門號續約的業績，剛好被告說要做續約，我就幫他們做介紹，當時展訊公司是續50個門號，但其後來跟該經理說展訊公司怪怪的，因為之前申辦預付卡的門號量很大，但公司規模不大，感覺是用來做違法的廣告使用，所以後來該經理決定取消50個門號的續約，該等門號與本案無關，後來的情況我就不清楚了；如附表一至三所示之門號，其續約是透過臺北的業務員去辦的，我沒有參與辦理，我也沒有幫被告他們代收及代繳月租費等語（107偵緝686卷第117 、118、158頁），是被告與證人邱德宗前開所述，已難遽信。　3.又證人（亞太電信員工）林真真於前案審理程序中證稱：被告及邱德宗都沒有預繳月租費，甲方案係免預繳月租費，合約上專案名稱有寫「免預繳」，如果有預繳月租費，合約上就會列載，我不認識廖益進等語（109他5077卷第138、140、141頁）；證人吳威達（亞太電信員工）亦於前案審理程序中證稱：我不認識廖益進，甲方案係免預繳月租費，若係預繳月租費之方案，同意書上會寫「預繳專案」，還會寫預繳多少錢，被告及邱德宗亦沒有預繳月租費等語（109他5077卷第149、156、157頁）。則以被告之智識及社會經驗，應不致於無法了解或辨識辦理如附表一至三所示之門號續約之各該同意書上標題所載「免預繳續約方案」等文字（見109他5077卷第19、23、71、73、79、81、83、85、87、89、91、93頁）之意義為何，則該等同意書上既已載明其所申辦之方案係「免預繳」，告訴人之員工亦未向其等收取任何預繳費用，被告應無一次繳交5期月租費用予非告訴人員工之廖益進之必要。就此，被告雖於審理程序中又辯稱：告訴人提供的門號合約是制式合約，如果到門市去辦理，也是那種合約，所以有沒有預繳這種事情，並非以制式合約為準，會有另外1份文書云云，然經審判長當庭質以：另外那一份約定要預繳的文書呢？等語，被告竟答：我就不知道了等語（原審卷一第474頁），是難僅被告片面說詞即認告訴人另有特別要求預繳。故被告前開所辯，顯與常情有悖，且與合約所載不符，實無足採。　4.從而，被告及證人邱德宗所稱其等有預繳電信費用云云，除無憑據外，亦與卷內事證不符，要難採信，被告及邱德宗於辦理如附表一至三所示之門號續約之際，顯然並無依約繳交月租費之真意。　㈣如附表一至三所示之門號及行動電話，均未用於被告所辯稱之陸客租賃業務：　　　1.被告辯稱：我上開辦理續約、取得行動電話之行為，並未基於詐欺取財之犯意，而係為進行陸客租賃業務，然106年後關係緊張，使金門縣陸客人數驟減，致陸客租賃業務大受影響，始未能如期繳納上開續約月租費云云，證人邱德宗則於前案審理程序中證稱：因為那時候禁止陸客過來，所以生意已經撐不下去了等語；因為大陸地區那邊禁止他們人員來臺灣地區自由行及團體旅遊，所以我們生意就一落千丈，沒有錢支付月租費，當時我們的大陸地區業務較多，導致奧羅拉公司、展訊公司經營狀況不佳而相繼解散等語。　2.然證人邱德宗於原審亦證稱：奧羅拉公司、展訊公司於106 年1月間，業務已經不好，再做不下去就要把公司收掉；被告對於奧羅拉公司、展訊公司有無賺錢很清楚等語（原審卷一第455、458頁）；又如附表一、二所示之門號於106年4月間辦理續約、如附表三所示之門號於同年6月間辦理續約，奧羅拉公司、展訊公司旋相繼於同年7月間辦理解散登記，有該等公司解散登記之經濟部商業司商工登記公示資料、公司核准登記函及公司變更登記事項表影本在卷可憑（109他5 077卷第27至45頁）。足見被告、邱德宗於申辦如附表一至三所示之門號續約前，即因營運狀況不佳而有解散奧羅拉公司、展訊公司之打算，並非如被告所辯係於申辦如附表一至三所示之門號續約後，始因陸客人數驟減，致陸客租賃業務大受影響，始未能如期繳納上開續約月租費。被告及邱德宗既已因營運狀況不佳而預期解散奧羅拉公司、展訊公司，竟又申辦本案大量門號續約，有違商業經營之常情，實難認確有意以續約之門號及隨之取得之行動電話進行陸客租賃業務。況依卷附告訴人所提出如附表一至三所示之門號之傳輸用量紀錄表及明細帳單觀之，如附表一所示之門號於106年5月 5日至8月4日，僅有3個門號有傳輸用量，其餘97個門號無傳輸用量，如附表二所示之門號於106年6月5日至8月4日，僅有9個門號有傳輸用量，其餘41個門號無傳輸用量，如附表三所示之門號於106年6月5日至8月4日，僅有4個門號有傳輸用量，其餘9個門號無傳輸用量（見107偵緝686卷第179至32 7、329至516頁），更可證如附表一至三所示之門號，並未如被告、證人邱德宗所述係用於奧羅拉公司或展訊公司之業務。　3.至於被告固另提出行動電話軟體「i-愛飛狗 WIFI GO 台灣旅遊」（下稱「愛飛狗」）畫面擷圖、系統規劃介紹、導覽系統介紹、108年8月份日報表、108年8月份及9月份業務日報表、歸還WIFI盒報表（原審卷一第143至161、257至297、301至339頁），以證明其所辯稱之「如附表一至三所示之門號及行動電話係用於陸客租賃業務」確有其事。惟上開「愛飛狗」畫面擷圖、系統規劃介紹、導覽系統介紹並未顯示該軟體確係安裝於如附表一至三所示之行動電話，而該畫面擷圖中「我的最愛」及「附近景點」各僅列出4則重複之「XXXX餐廳」資訊，「最近消息」僅列出4則重複之「關於台南民宿『It's一起』」資訊，實難認該軟體有實際啟用；另上開108年8月份日報表、108年8月份及9月份業務日報表、歸還WIFI盒報表所列之SIM卡卡號均非如附表一至三所示之門號，108年8月份及9月份又係在奧羅拉公司、展訊公司辦理解散登記2年之後，亦難認該等報表與如附表一至三所示之行動電話有何關聯。何況，被告於本院聲請詰問證人林佳綺，經林佳綺證稱：其於104至108年在永昌公司工作，工作地點在金門水頭，業務是出租WIFI機給陸客使用，除了WIFI機好像只有1次用手機來取代WIFI機的功能，直接出租手機讓陸客上網，主要都是出租WIFI機，公司在106年4月到106年7、8月時間，沒有新進一批1、2百支新的手機等語（本院卷二第138、139、144、145頁）。由此益見如附表一至三所示之門號，與因此所取得之行動電話，與被告所述係用於奧羅拉公司或展訊公司在金門出租WIFI機之業務無關。　㈤刑法之詐欺取財罪為即成犯，祇要行為人於行為時有施詐之故意，被害人亦因被詐騙而陷於錯誤並為財物之交付，犯罪即成立。本案被告於行為時是否成立詐欺犯行，並不以被告事後有無因亞太公司催討，繳納如附表一所示之門號之第1 期月租費共計6萬9000元，即認被告起初並無為自己不法所有之意圖，被告及辯護人於本院另辯稱：其有補繳附表一所示門號第1期月租費，可見其並無詐欺之主觀犯意云云，顯無可採。　㈥綜上所述，如附表一至三所示之門號及行動電話均未用於　被告辯稱之陸客租賃業務，被告此部分所辯不可採，被告及邱德宗於辦理該等門號續約時，顯然無意將該等門號及行動電話用於陸客租賃業務。從而，被告與邱德宗於辦理如附表一、二所示之門號續約時，具有詐欺取財之故意且有犯意之聯絡，被告於辦理如附表三所示之門號續約時，具有詐欺取財之故意，被告前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、法律之適用：　㈠罪名：　1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　2.被告與邱德宗就如事實欄一附表一、二所示之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡罪數：　　被告如事實欄一附表一、二、事實欄二附表三所示之數次詐欺行為，係本於同一詐害告訴人財物之目的，於密接之時間實施，各該行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、撤銷原審有罪判決及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院辯論終結後，已與告訴人之繼受人遠傳公司於113 年11月15日達成庭外和解，願意賠償遠傳公司1,938,214元，其中100萬元於同日已匯款至遠傳公司指定之帳戶，其餘款項自113年12月15日起，於每月15日按月匯款10萬元至上開指定帳戶，直至全部清償完畢止等情，有被告刑事陳報暨答辯（三）狀所附和解書、國內匯款申請書（影本）各1份在卷。被告上訴後，雖仍否認犯行，但最終能與告訴人之繼受人和解賠償損害，其犯罪後之態度與原審判決時，已有不同，並影響沒收之宣告。原判決未及審酌上情，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖非可取，然原判決有罪部分既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之損害，並考量其犯後始終否認犯行，原本未與告訴人達成和解，直至本院辯論終結後始與告訴人和解，雖屬對被告有利之量刑因子，但其在訴訟最後階段始完成此項和解，仍不能與在偵查或第一審即達成和解情形等價，兼衡其前有詐欺財產犯罪之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於法院審理程序中自陳專科畢業，經營環保廢棄物回收工作，月收入約10萬元，未婚，無子女，父母需其撫養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢沒收部分：　⒈按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告與邱德宗所共同詐得如事實欄一附表一、二所示之Asus ZE552KL（4G/64G）行動電話共150支，為其等共同之犯罪所得，均未扣案，惟依被告與邱德宗之供述及卷內其他事證，均無法認定被告與邱德宗間就該等行動電話之實際分配狀況及處分結果，依上開說明，被告與邱德宗自應就該等行動電話負共同沒收之責，並由其2人平均分擔，每人各負擔75支行動電話部分。是就被告應負擔之75支部分，及被告所單獨詐得如附表三所示之各款行動電話共13支，原應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。惟衡諸被告事後已與告訴人之繼受人遠傳公司達成和解，除已給付100萬元外，其餘款項並約定分期賠償，業如前述，堪認倘就此部分之犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案由檢察官廖育賢提起公訴，經檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-上易-14-20241126-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第704號上訴人即被告張均薇上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第329號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2229號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍及程序部分：一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告張均薇（下稱被告）言明僅就原判決之「量刑部分」提起上訴（本院卷第54頁），並於本院準備程序撤回除量刑以外之其他上訴，有撤回上訴聲請書足憑（本院卷第57 頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可查（本院卷第63、141頁)，其無正當理由，於本院民國113年11月5日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　　貳、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名均詳如原判決所載。叁、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：　　其犯後坦認犯罪，並提出賠償方案，只因告訴人要求賠償金過高，致未能和解。原判決未審酌其犯罪後之態度，所為量刑過重，且未依聲請宣告緩刑，均有不當云云。二、駁回上訴之理由：　　　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決以被告之行為人責任為基礎，以卷內量刑調查資料，考量被告於警詢否認犯行，直至原審準備程序終願認罪，及其一再變更其和解願意賠償之金額，致雙方未能達成和解之犯後態度，並依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，詳為審酌並敘明理由（原判決第2頁第9行至第3頁第10行），另說明：「被告固於犯後坦承犯行，然因未能與告訴人達成和解或調解成立，業如前述，亦未取得告訴人之諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑」等旨（原判決第3頁第11至18行）。核其所為量刑未逾越法定刑度，裁量不予宣告緩刑，均未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　㈡綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重及未宣告緩刑云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上易-704-20241126-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第151號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志崇選任辯護人張益隆律師盧江陽律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度交易字第136號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳志崇（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人余亭翯（下稱告訴人）於民國109年10月8日警詢時陳稱：我從事故（109年2月8日15時10分許）後到發現自己站不起來這段期間，除了遭受車禍的外力衝擊外，並沒有遭受任何其他外力衝擊，且我在發生車禍之前從未有過下肢痠麻無力的狀況，所以我認為我下肢痠麻無力的狀況是因為車禍所造成等語。而告訴人於109年2月9日18時50分許入住惠中林新醫院後，除自訴其16歲時曾有骨盆腔粉碎性骨折外，尚經醫院檢出下背部胸椎至腰椎間區域有局部壓痛及C4-5、C5 -6部位有椎間盤突出，暨告訴人雙下肢呈現截癱現象。再依卷附道路交通事故調查報告表等肇事現場警員製作拍照之資料，及雙方車輛車籍、車型規格資料，可以證明告訴人所搭乘之車號000-0000號自用小客車（車型2014　Toyota RAV4 2.5 E，下稱甲車）因與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，因力道甚大，以致被告所駕駛車號000-0000號自用小客車之前車保險桿脫落。依告訴人所搭乘之車型規格，配有預束式安全帶 (內置預束器之三點式安全帶)，但此種車型之後方乘客座並無安全氣囊配備。又三點式安全帶仍可能於高速撞擊之車禍事故造成肋骨骨折、鎖骨、胸骨及頸椎骨折之傷害，也就是說三點式安全帶如果未正確佩戴，或乘客姿勢不正確（例如，坐姿過於前傾或扭曲），預束器可能會過度收緊安全帶，導致乘客胸部和腹部受到過大的壓力而受傷。綜合前述告訴人之陳述、病史、事發當時之乘坐環境及撞擊力道，實不能排除告訴人陳舊性骨折處的骨骼結構已經變得脆弱，因為本件車禍撞擊力，讓告訴人之身體因慣性向前或向後移動，對頸椎和周圍的軟組織產生應力，導致脊髓神經壓迫受損的可能性。原判決疏未審酌上情，而未依經驗法則評斷本件車禍撞擊力產生之應力，對於已存在舊傷之告訴人會造成脊髓神經損傷，且告訴人有可能於受傷當時無任何疼痛感，相隔將近20小時後才開始有下肢酸麻不適感，致誤認檢察官所提出之證據不能證明被告犯罪，自有不當。請撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查：　㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明：本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造成；告訴人受傷之部位係在第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁；本件車禍發生時，告訴人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，　　證人洪政楷（告訴人之配偶且為車禍當時之甲車駕駛人）也未向員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位於腰部後方，並非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑；惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成；告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰椎骨折，益見告訴人第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成；原審法院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，鑑定報告書結論略以：本案傷者身高 163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二、三節腰椎骨折、第三、四節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係等語，是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。因認被告過失致重傷害犯罪尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知等旨。經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡檢察官固以前詞提起上訴。然查：　⒈告訴人所乘坐甲車在本件車禍發生前，係在路口停等紅燈，待綠燈亮起後起步向前行駛，適被告駕駛乙車從甲車左側直行而來，雙方煞避不及，甲車車頭撞及乙車右側車身（右前車門）乙情，業經甲車駕駛人洪政楷於109年2月8日陳述甚明，有道路交通事故調查紀錄表可稽（發查卷第56頁），核與道路交通事故現場圖所載相符（同上卷第47頁）。可見甲車係綠燈起步行駛，尚未至路口中心處即發生本件車禍，再參見案發當時照片，甲車於撞擊後，前保險桿並未完全脫落，乙車右側車門受損，但未嚴重變形（同上卷第62、63、65 頁），而告訴人於本院亦證稱：車禍發生時，甲車駕駛座之安全氣囊並未爆開等語（本院卷第204頁）。且同甲車車型，於正面撞擊他車時，己方車輛所配備之SRS前氣囊，當車輛以時速20至30公里之速度，撞擊前方穩固不變之物體時，應即做動展開；惟若撞擊之物體會移動，為潛入式撞擊抑或是撞擊之物體形式非屬穩固之平面，皆將使氣囊做動之車輛時速提高，故無法一概而論於系爭車輛時速多少時安全氣囊將爆開等情，有和泰汽車股份有限公司2024年10月11日和（公）字第202400074號函及所附之車主手冊內頁影本在卷（本院卷第143至145頁）。然而本件兩車撞擊時，甲車車速並未達到車前安全氣囊爆開之車速，甲車撞擊後保險桿未掉落，再參照案發當時甲車甫綠燈起步，尚未通過路口旋即發生車禍，甚至告訴人並未感覺受傷情形，並經洪政楷於109年2 月8日、同年月11日共2份道路交通事故調查紀錄表陳述甚詳（發查卷第54、55頁）。可見，本件車禍發生時，車速不快，則本件車禍是否足以使告訴人受有外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力之傷害，尚非無疑。何況，告訴人所受「第二節腰椎爆裂性骨折」屬於高能量創傷……若是因以參照往胸腰椎爆裂性骨折等傷害的交通事故，都發生於人車倒地或不明原因遭撞擊倒於車道上所致，此類高能量創傷屬重傷害無誤：但本件車禍的過失行為與後座乘客所受之重傷害「第二節腰椎爆裂性骨折」與上開（爆裂性骨折）文獻的因果關係不明乙節，中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）111年9月15日中山醫大附醫法務字第1110009281號函附鑑定報告可稽（原審卷二第 62頁）。由此益徵本件車禍撞擊強度，尚難認定導致告訴人受有「第二節腰椎爆裂性骨折」之傷害。　⒉告訴人於109年2月18日入住林新醫療社團法人烏日林新醫院之復健科（下稱烏日林新醫院），109年3月3日出院，共計 15日；109年5月18日再度入住烏日林新醫院，109年5月27日出院，共計10日；109年6月15日也是入住烏日林新醫院，10 9年6月22日院，共計7日。上開住院期間，日常生活功能量表（FIM) 量表之醫囑紀錄 SPHINCTER CONTROL擴約肌項目B ladder Management膀胱滿分5分、評分5分等情，有烏日林新醫院110年12月20日林新法人烏日字第1100000321號函附病歷資料可證（原審法院109年度重訴字第653號民事影卷一第171、233、277頁）。則「告訴人於案發後隔天（109年2 月9日）至惠中林新醫院治療，翌日出院轉至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正内固定融合手術，於109年2月18日出院」（原判決第3頁），可見告訴人自中國附醫出院後，繼續至烏日林新醫院治療，且於該醫院治療約4個月期間，膀胱控制能力正常。則告訴人後來雖出現泌尿系統失禁情形，不能排除手術或術後照顧原因所造成，尚難將告訴人此項術後身體病情，歸責於本件車禍所造成。　⒊告訴人於本院雖證稱：車禍發生其下車後，並未感覺身體有何不適，直至隔天早上開始覺得腳有一點麻麻的，至中午左右發現自己站不起來。本件車禍發生後至其前往醫院就診，中間完全未發生其他事故（如被打或其他發生傷害之事故）等語。然查，告訴人係於本件車禍發生翌日下午15時4分許至惠中林新醫院急診檢傷，同日下午18時50分入院（收入11 31病房）等情，有該醫院病歷摘要、護理紀錄、急診病歷在卷（偵查卷第101、109、113頁）。而本件車禍係於109年2 月8日下午3時10分發生，則告訴人至惠中林新醫院時間，距離車禍發生將近24小時。倘若因本件車禍致告訴人受有「外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力」等傷害，其疼痛感豈能忍受至24小時後，才就醫治療？何況中山附醫鑑定報告結論：『本案「機動車輛交通意外事故中受傷人員』，傷者身高163公分、體重 57公斤，受傷地點為汽車後座、空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通管理法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓」（原審卷二第62頁）。則告訴人是否因95年間「從3樓摔落」，當時所受造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二、三節腰椎骨折、第三、四節腰椎骨折等舊傷適於車禍隔天復發，或在車禍發生後曾經跌倒，或是其他外力介入，均不無可能。是以，本件仍不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。　⒋檢察官上訴雖指稱：「本件車禍撞擊力產生之應力，對於已存在舊傷之告訴人會造成脊髓神經損傷，且告訴人有可能於受傷當時無任何疼痛感，相隔將近20小時後才開始有下肢酸麻不適感」等語，主張告訴人因本件車禍導致「本件遲發性重傷害」。然檢察官對於本件輕微碰撞之車禍，何以能造成告訴人發生「本件遲發性重傷害」，並未提出相當證據以資證明，是檢察官此部分主張，亦為本院所不採。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯過失致重傷害罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。　　六、民事事件與刑事案件之舉證責任不同，刑事案件之舉證責任在檢察官，且需實質舉證證明至通常一般人均不致於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程度，法院始得據為被告有罪之判決，被告則基於「不自證己罪原則」不負自證清白之責任 (即有罪確信原則)，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。倘檢察官之舉證尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪諭知，此與民事訴訟採「優勢證據原則」不同。則本案應由檢察官就被告行為符合過失致重傷害罪之構成要件，負舉證責任，非如民事事件應由被告或告訴人就其等各自有利於己之事實，舉證證明，並由法院（民事庭）適用「優勢證據原則」判斷被告或告訴人何方取得優勢證據，並據以為民事求償有理由或無理由之論斷。故尚難以之本件刑事判決之結果，即遽認被告在告訴人民事求償事件中，必然勝訴之結果，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度交易字第136號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳志崇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張益隆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 5448號），本院判決如下：　　主　　文陳志崇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳志崇於民國109年2月8日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經龍富路與市政南一路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入系爭路口；適告訴人余亭翯搭乘其夫洪政楷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞，致告訴人受有外傷性第2腰椎楔狀壓迫開放性、粉碎性骨折、脊髓神經壓迫，合併下肢肢體乏力之傷害，導致排泄功能受損，而達身體或健康有重大難治之重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯過失致重傷害犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、林新醫療社團法人林新醫院（下稱惠中林新醫院）、林新醫療社團法人烏日林新醫院、（下稱烏日林新醫院）、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）出具之診斷證明書、烏日林新醫院出具之病症暨失能診斷證明書、中國附醫、惠中林新醫院提供之病歷資料、路口監視器錄影擷取畫面及光碟、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料2份、為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時地駕駛甲車闖越紅燈，與乙車發生碰撞等情，惟堅決否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：告訴人並未因本件車禍事故而受傷等語。經查：（一）被告於109年2月8日15時10分許，駕駛甲車，沿臺中市西屯區龍富路由西往東方向行駛，行經系爭路口時，本應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入上開路口；適告訴人搭乘其夫洪政楷所駕駛之乙車，沿市政南一路由南往北方向駛至上開路口，見狀後閃避不及，乙車車頭與甲車右側車身碰撞等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人、證人洪政楷於警詢時之證述情節相符，並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○號查詢汽車車籍資料2份、證號查詢汽車駕駛人資料2份、路口監視器錄影擷取畫面及光碟附卷可稽（見發查卷第 15、47至51、59至65、75至83頁，偵卷一第63至72頁、證物袋），堪認本件車禍事故確係被告之過失駕駛行為所造成。惟按刑法過失致重傷害罪之成立，係以行為人之過失行為造成被害人重傷結果之發生為其構成要件，是本件自須有告訴人因本件車禍事故而受重傷之確切證據，始能對被告以過失致重傷害罪相繩。（二）公訴意旨係以告訴人於偵查中提出之診斷證明書及各醫院提供之病歷資料作為被告之上開過失駕駛行為造成告訴人受傷之論據。茲將各次診斷證明書內容臚列如下：　　1.惠中林新醫院部分：　　①109年2月10日診斷證明書記載：「診斷：第一到二腰椎椎間盤突出。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。需修養及後續治療。」（見發查卷第39頁）　　②109年2月20日診斷證明書記載：「診斷：第2腰椎楔狀壓迫開放性骨折。脊髓神經壓迫併下肢無力。醫師囑言：住院日自109年2月9日，接受藥物治療，至109年2月10日共2天。需修養及後續治療。」（偵卷第21頁），惟惠中林新醫院110年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明醫師出具之公文會簽單表示：修正診斷為第二腰椎骨折，刪除開放性，屬陳舊性質，無開放性骨折情形等語（見本院卷一第207至209頁）。　　2.中國附醫部分：　　①109年2月18日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第二節壓迫性骨折併神經壓迫。醫師囑言：患者自民國109 年2月10日由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正内固定融合手術，於109年2月18日出院。」（見偵卷一第29頁）　　②109年6月29日診斷證明書記載：「病名：外傷性腰椎第二節壓迫性骨折併神經壓迫及脊髓損傷，術後。醫師囑言：患者自民國109年2月10日15時4分至本院急診，109年2月1 0日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正內固定融合手術，於109年2月18日出院，術後分別於109年2月24日，109年3月2日，109年3月30日，1 09年4月13日，109年4月27日，109年5月25日，109年6月2 9日目前仍殘留下肢無力，大小便失禁等神經症狀。」（見偵卷一第31頁）　　③109年8月13日診斷證明書記載：「病名：1.外傷性腰椎第二節壓迫性併神經壓迫及脊髓損傷。2.神經性膀胱併逼尿肌無力。3.尿失禁。醫師囑言：患者因上述原因於民國10 9年2月10日15時4分至本院急診，109年2月10日22時9分由急診入院，於109年2月11日接受椎體成形術及後腰椎矯正內固定融合手術，，於109年2月18日出院。術後需專人照護及門診追蹤治療。另病患於109年4月14日，109年4月21 日，109年7月7日，109年8月13日至泌尿科門診追蹤及治療。」（見發查卷第37頁）　　3.烏日林新醫院部分：　　①109年3月3日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，自109年2月18日入院，住院期間接受藥物治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24小時照顧，住院日自109年2月18日至109年3月3日共15天，建議持續復健治療。」（見偵卷一第23頁）　　②109年5月27日診斷證明書記載：「診斷：1.第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，自109年5月18日入院，住院期間接受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，建議積極復健及休養半年，日常生活部分無法自理，步態不穩，需專人24 小時照顧，住院日自109年5月18日至109年5月27日共10天，建議持續復健治療。」（見偵卷一第25頁）　　③109年6月22日診斷證明書記載：「診斷：第二腰椎粉碎性骨折。骨盆骨折術後，合併下肢肢體乏力。醫師囑言：病患因上述原因，住院日自109年6月15日人院，住院期間接受藥物治療及靜脈雷射治療及積極復健訓練，目前腰椎及骨盆疼痛，雙下肢無力及大小便失禁，住院日自109年6月 15日至109年06月22日共8天，建議持續復健及藥物治療。」（見偵卷一第27頁）　　④109年7月16日病症暨失能診斷證明書記載：「病名及健康功能狀況：腰椎第二節爆裂性骨折，併雙下肢乏力、麻，神經性膀胱，腸道。請詳述治療經過、預後及醫師囑言：病患因上述病因，行動不便，大小便失禁，需二十四小時專人照顧。」（見偵卷一第33頁）　　⑤109年8月26日診斷證明書記載：「診斷：腰椎第二節爆裂性骨折合併腰椎脊髓損傷。醫師囑言：病患因上述病因，中樞神經系統還存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，屬失能等級七，日常生活部分需他人扶助，需專人照顧。」（見偵卷一第59頁）　　4.綜觀上開診斷證明書之記載，可知告訴人受傷之部位係在第二腰椎處，傷勢為壓迫性、爆裂性或粉碎性骨折合併脊髓神經壓迫，導致告訴人雙下肢無力及大小便失禁。　（三）本件車禍事故發生後，係由員警蘇盈心到場處理，對被告及告訴人之夫洪政楷製作A3類道路交通事故調查紀錄表（見發查卷第53至54頁），而證人即員警蘇盈心於本院審理時證稱：我現場有詢問駕駛，他們車上乘客是否有受傷，他們都說沒有人受傷，沒有叫救護車，A3類道路交通事故調查紀錄表之「A3」表示是沒有人受傷的車禍等語明確（見本院卷一第270至275頁）。又證人即告訴人於109年10 月8日警詢時證稱：事故當天我搭乘我先生洪政楷駕駛之自小客車，我坐在自小客車的左後座位處，我有繫安全帶，我們走市政南一路要往黎明路方向直行，路口剛綠燈，我們車輛剛起步向前，對方就從我們左側闖紅燈過來與我們前車頭發生碰撞，事故當天我感覺碰撞力道很大，我下意識就要保護坐在安全座椅上的小孩子，但當時我繫著安全帶，能動的範圍也有限，碰撞當下我並沒有感覺疼痛，只是我的身體有向前撞到駕駛座椅座後方，事故之後我們就直接回我娘家吃飯，當天晚上也住在娘家，到事故隔天起床後我才突然覺得下肢酸麻，到中午吃飽飯我要站立起來幫我兒子泡奶時，我下肢完全無法使力站起，我先生馬上載我到林新醫院檢查，檢查後才發現腰椎骨折，我主要傷勢是腰椎第二節骨折，因為有傷到脊髓神經，所以還有大小便無力及下肢無力等語（見發查卷第24至25頁），證人洪政楷於109年2月11日製作道路交通事故談話紀錄表時證稱：事故當天我車上有2名乘客，我太太、小孩都坐後座，碰撞當時我太太向前撞到椅背，當時覺得沒什麼事，隔天早上我太太感到腳麻，之後下半身不能動，到林新醫院檢查脊椎骨折，造成下半身無法動，當天我太太有繫安全帶，但碰撞時她有伸手擋我兒子，所以才可能因此受傷等語（見發查卷第55頁），於109年10月8日警詢時證稱：當天我車上載我太太余亭翯跟我兒子，我太太坐在左後座，我兒子坐在右後座的安全座椅上，現場當下沒有發現有人受傷等語（見發查卷第29頁）。是依據證人即員警蘇盈心、洪政楷及告訴人之證述，可知本件車禍發生時，告訴人係坐在自小客車之駕駛座後方，繫有安全帶，雖有往前撞擊駕駛座，但未因此感到任何疼痛不適，洪政楷也未向員警表示有人受傷，告訴人直至隔日早上起床後始發現腳麻等症狀，繼而至醫院檢查出腰椎骨折等傷勢。衡諸告訴人於車禍發生時繫有安全帶，往前撞擊駕駛座椅背，承受外力衝擊之身體部位應係在頭部、肩部或胸部正面，然告訴人非但未感到任何疼痛，且主張受傷之腰椎部位，係位於腰部後方，有脊椎示意圖可參（見偵卷一第61頁），並非承受外力衝擊之身體部位，則上開診斷證明書所載之傷勢是否確與本件車禍有關，洵非無疑。（四）其次，依據惠中林新醫院病歷所載，告訴人於109年2月9 日前往該院就診，有接受MRI檢查，診斷結果為「old com pression fracture with wedge deformity of L2 verte bral body,with mild posterior bulging out of fragm ent」（見偵卷一第106至108頁）。而本院函詢惠中林新醫院：「（一）貴院109年2月9日病歷摘要紀載之「old c ompression fracture with wedge deformity of L2 ver tebral body,with mild posterior bulging out of fra gment」等語，其中譯為何？所謂『old compression』是否表示該病狀存在已久？（二）貴院於109年2月9日對余亭翯進行MRI檢查之檢查結果為何？除壓迫性骨折外，能否進一步看出尚有爆裂性、粉碎性骨折？（三）貴院之MRI 檢查可否判斷余亭翯之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查不久前發生之新傷？」等問題（見本院卷二第189頁），據覆稱：「（一）L2椎體陳舊性骨折並有向後的壓迫，已存在一段時間。（二）以L2壓迫性骨折為主。（三）大約6個月以上。」等語，有該院李俊明醫師出具之公文會簽單可憑（見本院卷二第241至243頁）。又本院函詢烏日林新醫院，該院出具之歷次診斷證明書所載之骨折傷勢，依據為何（見本院卷一第241頁），據覆稱：是依據惠中林新醫院109年2月9日腰椎MRI影像等語，有該院110年9月1日林新法人烏日字第1100000197號函可參（見本院卷一第263頁），本院嗣再函詢烏日林新醫院，該院所依據之惠中林新醫院MRI影像可否判斷告訴人之骨折傷勢是存在相當時間之舊傷，或109年2月9日檢查不久前發生之新傷（見本院卷二第191頁），據覆稱：109 年2月9日檢查之腰椎MRI影像顯示，腰椎第二節骨折為舊傷，但腰椎有神經壓迫等語，有該院113年5月28日林新法人烏日字第1130000175號函可查（見本院卷二第205頁）。準此，惠中林新醫院及烏日林新醫院均認定告訴人之腰椎第二節骨折傷勢係存在相當時間之舊傷，惠中林新醫院更認定存在時間在6個月以上，自難認告訴人所受之腰椎第二節骨折合併神經壓迫等傷勢係本件車禍所造成。（五）此外，告訴人於95年9月19日因從三樓高跌落，被送至臺中榮民總醫院急診，多處骨折，包括骨盆、手肘及第二腰椎骨折，有臺中榮民總醫院113年5月29日中榮醫企字第11 34202319號函可查（見本院卷二第207頁），益見告訴人第二腰椎骨折之傷勢確為舊傷，並非本件車禍所造成。（六）再者，告訴人對被告提起請求損害賠償之民事訴訟，經本院民事庭囑請中山醫學大學附設醫院進行鑑定，結論略以：本案傷者身高163公分，體重57公斤，受傷地點為汽車後座，空間狹小，前後都是軟質的坐墊，加上後座乘客依照道路交通法規有繫上安全帶，衝擊力道及拋甩力道應不太可能直接造成胸腰椎的部位癱瘓，對照余女95年9月19 日臺中榮民總醫院急診室出院病歷摘要，「從三樓摔落」造成左側骨盆腔粉碎性骨折、第二三節腰椎骨折、第三四節腰椎骨折，主訴：麻木、下肢、高處摔下的骨盆臨床表徵與本次事故症狀雷同，應加以衡量是否有急性創傷及其他外力介入與本件機動車輛交通事故時間相近，不無關係等語，有該院出具之鑑定報告書可憑（見本院卷二第55至 63頁、本院110年度簡字第243號民事案件卷三第143至150 頁），是本件自不能排除係其他因素造成告訴人受傷之可能性。（七）至於本院雖曾依辯護人之聲請，函詢惠中林新醫院，該院 109年2月9日急診病歷醫囑單記載為病人來診為腰背部鈍傷，鈍傷之原因為何，與開放性骨折有無關聯等問題（見本院卷一第203頁），據覆稱：鈍傷可能與骨折部分壓迫神經有關，109年2月9日病歷摘要紀載之「old compressi on fracture with wedge deformity of L2 vertebral b ody,with mild posterior bulging out of fragment」與當日看診腰背部鈍傷可能有相關，有惠中林新醫院110 年4月29日林新法人醫字第1100000172號函檢附由李俊明醫師出具之公文會簽單可查（見本院卷一第207至209頁），另函詢烏日林新醫院，告訴人骨折之傷勢與109年2月9 日急診（病歷醫囑單為腰背部鈍傷）之傷勢有無關連（見本院卷一第241頁），據覆稱：應是同一次車禍受傷等語，有烏日林新醫院110年9月1日林新法人烏日字第1100000 197號函可參（見本院卷一第263頁）。然細觀惠中林新醫院109年2月9日急診病歷記載：「護理紀錄：病人來診為腰、背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，今早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力等語」等語（見偵卷一第113頁），急診病歷醫囑單記載：「病人來診為腰背部鈍傷，急診中樞重度疼痛（8-10），患者表示昨天下午3點汽車（乘客）與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷，早10點雙下肢麻木，今下午2點左下肢沒知覺，無法使力」等語（見偵卷一第115頁），顯見所謂「腰背部鈍傷」，僅係依據告訴人主訴「與汽車車禍急煞致尾椎鈍傷」所為之臨時記載，並非醫師發現告訴人腰背部有何腫脹、瘀清等具體受傷症狀所為之最終診斷結果，此由惠中林新醫院歷次出具之診斷證明書均未提及告訴人受有腰背部鈍傷，亦足徵之。是上開二醫院回覆之前提即「腰背部鈍傷」並不存在，況上開二醫院嗣亦明確表示告訴人之骨折為舊傷，存在6個月以上，業如前述，則上開回覆內容自不足資認定本件車禍有造成告訴人受傷。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官張溢金、王淑月、王宥棠、陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

2024-11-26

TCHM-113-交上易-151-20241126-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第1140號上訴人臺灣高等檢察署檢察官李奇哲被告王智星選任辯護人汪玉蓮律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年1月10日第二審判決（112年度侵上訴字第228號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第4106號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審論處被告王智星犯強制性交罪刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟查：㈠證據雖已調查，若尚有其他影響於判決結果之重要證據或疑點未予調查，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決於理由說明：本件案發時值冬天，被告與代號AW 000-A110002號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女，業於民國111年6月21日自殺死亡）都穿著外套等厚重衣物，且臺北市中山區之台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）的逃生出口樓梯為公共區域行人梯，除有醫院的清潔人員不定時至該處查核外，亦屬病患或醫護人員得隨意出入的場所，被告是否有可能在該地掀起Ａ女上衣並以自己的嘴巴舔Ａ女乳頭、脫下自己的皮帶、露出生殖器並強壓Ａ女的頭幫他口交等情事，尚有疑義。何況Ａ女雖證稱案發時被告有拿手機拍她的生殖器及裸照等語，但被告在員警詢問可否提供自己的手機，以供查驗有無拍攝Ａ女的私密照片時，隨即表示「可以」，經檢視確無Ａ女的私密照片，其後經檢察官訊問時，被告亦表示願當庭提供手機供查驗，而經檢察事務官檢視該手機結果，被告確實未於案發當日以手機拍攝照片檔案等情，有警詢筆錄、偵訊筆錄及職務報告在卷可證，可證明Ａ女此部分證述內容並不可採等旨（見原判決第11頁第14至27列）。然就被告是否有可能在該地掀起Ａ女上衣並以自己的嘴巴舔Ａ女乳頭、脫下自己的皮帶、露出生殖器並強壓Ａ女的頭幫他口交情事，被告於警詢供稱：當天下午上班時間，Ａ女以通訊軟體IG私訊我，問我有沒有在醫院值班，我回應有，因她曾傳送與其男友從事SM（按係指一種將性快感與痛感聯繫在一起的性活動）露骨照片給我，當天她說要拿手機的照片給我看，所以在醫院2樓的電梯前見面，因為那邊人很多，要看的照片比較露骨，所以我提議去樓梯間人比較少的地方，Ａ女說好，於是就一同前往福音樓4樓的樓梯間，我們確實有在該處相互愛撫，因Ａ女說聽到有人上來，我提議去5樓，她說好，於是一起前往5樓樓梯間繼續看照片及互相愛撫等語（見臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第4106號不公開卷〈下稱偵卷〉第14至16頁）。並於偵訊供稱：所謂愛撫，我有摸Ａ女的胸部及隔著內褲摸其下體等語（見偵卷第206頁）。另被告於原審對於有在上開4樓的樓梯間觸碰Ａ女胸部及下體一節並不爭執（見原判決第6頁第15至17列）。倘若無誤，依被告之供述及不爭執事項，其既自承該處人比較少，並有在4樓樓梯間與Ａ女愛撫或觸碰其胸部及下體，嗣因Ａ女說聽到有人從樓梯間上來，而往5樓的樓梯間移動並繼續看照片及互相愛撫，並未因該處係公共區域，除有醫院的清潔人員不定時至該處查核外，亦屬病患或醫護人員得隨意出入之場所而有所忌諱。何況，經檢方至案發地點採證顯示，被告與Ａ女進入之4樓樓梯間有安全門，門把上貼有「常閉式安全門/進入避難梯前請注意有無高溫或濃煙」該門未上鎖，可以直接推開，至於5樓樓梯間往左有2扇門，左邊的門需要感應卡，右邊的門沒有上鎖，可以直接拉開，有相關照片及說明在卷可憑（見偵卷第56 9、571、575、577頁）。再者，依馬偕醫院公共區域行人梯禁菸安全防制、清潔巡查表，係每日例行性間隔2小時清潔巡查1次，有該清潔巡查表在卷可憑（見偵卷第337頁），亦即清潔人員雖會至該處清潔巡查，但係間隔2小時1次，而非頻繁至該處。另依馬偕醫院性騷擾申訴評議委員會-專案小組訪談會議紀錄之內容，其中呂００委員（名字詳卷）提到那個地方是比較隱密及危險的空間場域，如果真的想要做點什麼壞事的話，是不會被拍到。且專案小組共識認為該樓梯間因地理位置關係，沒有任何監視系統，易成治安死角，建議設置監視器以避免類此事情再發生，有該會議紀錄在卷可證（見第一審卷一第318、319、320頁）。換言之，該處雖非完全密閉之空間，但係較隱密的處所。則原判決以該處除有醫院的清潔人員不定時至該處查核外，亦屬病患或醫護人員得隨意出入的場所，而認Ａ女指證被告在該地掀起Ａ女上衣並以自己的嘴巴舔Ａ女乳頭、脫下自己的皮帶、露出生殖器並強壓Ａ女的頭幫其口交等情，有否此可能性，尚有疑義等旨，是否與經驗法則相符，非無再予斟酌之餘地。其次，被告於110年1月19日警詢時，警方詢問被告是否同意提供手機供警方檢視有無拍攝Ａ女之私密照片？被告供稱：可以，但確實沒有拍攝Ａ女照片等語（見偵卷第17頁），且警詢筆錄並無任何檢閱被告手機之記載（見偵卷第17至19頁）。倘若無訛，原判決說明Ａ女雖證稱案發時被告有拿手機拍她的生殖器及裸照等語，但被告在員警詢問可否提供手機，以供查驗有無拍攝Ａ女的私密照片時，隨即表示可以，經檢視確無Ａ女的私密照片等旨，與卷內證據資料尚有未合，又未說明其認定之依據為何，而有理由欠備之違誤。設若係警方有檢視被告手機，僅筆錄未記載此旨，亦應勘驗被告之警詢錄影光碟或傳喚製作筆錄之員警以釐清此部分事實。再者，被告於檢察官訊問時，檢察官詢問被告與其辯護人（下稱辯護人）是否願意提供手機供查證時，被告與辯護人均答稱：要再想一下等語。嗣被告與辯護人暫離庭討論。再點呼被告與辯護人入庭時，檢察官復以相同問題詢問，被告與辯護人又答稱：我們要再討論等語。隨即被告與辯護人又暫離庭討論，其後被告與辯護人第3次入庭後，檢察官仍以相同問題詢問，被告與辯護人方答稱：可以等語，並庭陳手機，有110年2月25 日訊問筆錄在卷可稽（見偵卷第207項）。雖被告手機經採證結果，並未有109年12月28日拍攝之照片檔案，有檢察事務官之職務報告在卷可證（見偵卷第247頁）。但被告經檢察官詢問是否願意提供手機供查證時，既前後離庭2次，並未馬上庭呈手機。若被告在偵查庭外刪除109年12月28日拍攝之照片檔案，其庭呈之手機內容即非原始真實之狀態，而原審復未確認被告有無在庭外刪除照片檔案之行為，則能否以被告最後入庭庭呈之手機並無109年12月28日拍攝之照片檔案，即逕認A女證稱案發時被告有拿手機拍其生殖器及裸照等語，係屬不實？原審對以上疑點未予調查釐清，遽以上揭理由認A女證述的內容不可採，依上述說明，難謂無理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。另透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。本件原判決以Ｃ男（為Ａ女當時男友，年籍詳卷）、Ｂ女（為Ａ女好友，年籍詳卷）分別證述Ａ女於109年12月30日、31日主動告知其遭被告性侵害之事，以及卷附Ａ女與Ｂ女通訊軟體對話訊息紀錄，其性質核屬與Ａ女陳述具同一性的累積證據，而不具補強證據的適格。由Ｃ男、Ｂ女的證詞，雖可知Ａ女於案發後情緒狀況越趨不穩，處於極度負面情緒狀態，其後發生3次吞藥自殺、1次燒炭自殺、1次上吊自殺情事，核屬就Ａ女案發後的精神狀態、情緒反應等證述，而為適格的補強證據。然而，Ａ女於101年間在學校聯絡簿上寫自己「好想死」，其父母將其帶往馬偕醫院精神科就診3次，106年間因重考壓力大、想自殺，並有自殘行為，因此看精神科等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院出具的精神鑑定報告、美麗心精神科診所10 6年10月31日病歷在卷可佐；且Ａ女於101年被父母帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107年間多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，其後Ａ女自109年7月間開始固定前往馬偕醫院精神科看診等情，為兩造不爭執事項；另馬偕醫院110年4月7日函文檢附Ａ女的病歷資料敘明：Ａ女於109年 11月30日到診，因恐慌發作、焦慮、自殺意念與自我傷害行為，情緒低落，診斷為恐慌症。而認Ａ女在本案前早已罹患精神疾病，並曾有自殘行為，則前述Ｂ女、Ｃ男證述Ａ女在案發前比較樂觀、沒有想要自殺的意圖、亦未嘗試過自殺等證詞，並不足以證明Ａ女於109年12月28日與被告見面後的情緒低落、負面情緒，是因被告有對Ａ女為檢察官起訴意旨所指的強制性交行為。Ｂ女與Ｃ男的證詞，不足以補強Ａ女指訴有遭被告強制性交之證詞的可信度。另本案案發後心理師出具Ａ女的諮商報告、馬偕醫院出具Ａ女的診斷證明書與門診紀錄單、Ａ女的休學證明書與遺書等證據，亦不足以補強Ａ女指訴有遭被告強制性交之證詞的可信度（見原判決第12頁第2列至第20頁第27列）。惟第一審當庭勘驗Ａ女生前於警詢及偵訊之錄影光碟，Ａ女於作證陳述案發經過時，多次有哭泣、擦拭眼淚、擦拭眼角、大哭、抽泣、邊哭邊說之情狀，甚於警詢及偵訊時屢屢表示因「本案」想要自殺的念頭和痛苦的感受，並表示：我可以不要見到他嗎？就是在法庭上的時候；檢察官是女生嗎？我怕檢察官不能理解我的痛苦等語，有第一審勘驗筆錄在卷可參（見第一審卷一第358、364、375 、391、394至395、415頁）。而此部分並非屬與Ａ女陳述具同一性的累積證據，原判決未調查釐清說明上開情況證據是否為適格的補強證據，自難遽為被告有利或不利之認定。㈢以上檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤　銷發回更審之原因。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPSM-113-台上-1140-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1107號上訴人即被告朱祖彬上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2100號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1948號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告朱祖彬（下稱被告）於刑事聲明上訴狀記載就原判決之一部提起上訴（見本卷第16頁），並於本院準備程序中及審理中陳明違反公司法部分（經原判決判處有期徒3月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日）不在上訴範圍；僅就幫助洗錢及幫助詐欺部分提起上訴（見本院卷第70、89頁），並於本院審理中就幫助洗錢罪之量刑部分提起上訴，其餘部分則撤回上訴等情，有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第95頁），其已明示僅就原判決關於幫助洗錢罪部分所處刑之一部提起上訴。是本院審理範圍僅限於幫助洗錢罪所處刑之部分，並以原判決關於幫助洗錢罪部分認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。被告於111年6月至同年7月間行為後，洗錢防制法曾各於112年6月14日、113 年7月31日修正公布施行，並分別自112年6月16日、113年8 月2日生效施行。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文。其後洗錢防制法復於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於上開修正之後，前開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕，修正後之規定較有利於被告。　⒉被告行為時生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；又於112年6月14日修正公布、自同年月16日起生效施行之同條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；再於11 3年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，將前開規定移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。而本案被告於偵查中未自白幫助一般洗錢犯行（見警卷第3 至7、9至12頁、偵卷第57至58頁），而係於法院審判中始表示認罪，因上揭中間時法、現行法均未較有利於被告，自應適用被告應減輕其刑而較為有利之行為時法。　⒊經綜合全部而為比較之結果，雖修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告僅符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，此必減規定得同時減輕其法定最高度及最低度（刑法第67條規定參照），則整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16 條第2項（行為時法）之規定，較為有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用前開修正前之規定（原審雖未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法規定，為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充）。　㈡被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行應按正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於偵查中否認此部分犯行，辯稱係其朋友謝盛富向其借益泰國際貿易有限公司（下稱益泰公司）帳戶領錢或家人要轉給他，因為他沒錢，也沒辦法開戶，他只說沒有辦法開戶，所以其將益泰公司帳戶借給他，印章、提款卡等也都給他；銀行通知其帳戶凍結時才知道他把東西賣掉；銀行打電話給其才知道帳戶出事云云（見偵緝卷第64頁），然其於原審及本院審理中均坦承犯行（見原審卷第136、137頁、本院卷第90頁），堪認被告於審理中已自白犯罪，自符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查『或』審判中自白」減輕其刑」之減刑要件，應依上開規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈥又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號刑事判決參照）。被告提供益泰公司帳戶任由他人使用，從而詐欺正犯得以詐騙告訴人並隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，告訴人滙款至本件帳戶金額高達新臺幣300萬元，造成告訴人損失甚鉅，其犯罪情節及所生危害尚非輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，自不宜依刑法第59條酌減其刑。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨略以：其認為幫助洗錢及幫助詐欺部分判太重，其認罪，請求從輕量刑云云。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　㈢原審審酌被告前因數次詐欺或幫助詐欺案件，經刑之宣告與執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍未建立尊重他人財產法益觀念及守法意識，竟於領空益泰公司帳戶內之款項後，受請求即提供該帳戶予他人，對他人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，告訴人因此受有鉅額財產損害，同時造成執法機關難以追查正犯之真實身分或犯罪所得金流，助長詐欺、洗錢犯罪之風氣，實不宜寬貸。並念被告終於審理中坦承犯行，且因告訴人始終未到場，被告至今未與告訴人和解或彌補告訴人所受損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見原審卷第137頁），暨檢察官之意見（見原審卷第138頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，經核原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。是被告明示僅就原判決關於幫助洗錢罪所處之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1107-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1000號上訴人即被告賴芸娟上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度金訴字第219號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第21號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴芸娟處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告賴芸娟（下稱被告）提出之「刑事上訴狀」記載：被告願意承認犯罪，量刑基礎已有變更，原判決未及審酌，請求從輕量刑；且被告願與被害人和解，請求法院移付調解；被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，一時失慮致罹刑章，而被告僅有國中學歷，18歲結婚生子並育有4名子女，家中經濟壓力沈重，被告國中畢業開始勤奮工作至今，腳踏實地賺錢養家，經本次偵審程序，已得相當之教訓，日後必定循矩以行，並無再犯之虞，請求准予宣告緩刑等語（見本院卷第7、8頁）。復於本院準備程序及審理中陳明僅就刑之部分提起上訴，就犯罪事實、罪名之宣告均不上訴（見本院卷第41、69頁），已明示僅就原判決刑之一部提起上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，不得割裂而分別適用有利益之條文，始稱適法。被告於民國111 年6月至同年7月間行為後，洗錢防制法曾各於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，並分別自112年6月16日、11 3年8月2日生效施行。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，有關被告幫助所犯一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文。其後洗錢防制法復於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於上開修正之後，前開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕，修正後之規定較有利於被告。　⒉被告行為時生效施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；又於112年6月14日修正公布、自同年月16日起生效施行之同條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；再於11 3年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，將前開規定移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。而本案被告於偵查中及原審審理中並未自白幫助一般洗錢犯行，而係於本院審理中始表示認罪，因上揭中間時法、現行法均未較有利於被告，自應適用被告應減輕其刑而較為有利之行為時法。　⒊經綜合全部而為比較之結果，雖修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告，然被告僅符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，此必減規定得同時減輕其法定最高度及最低度（刑法第67條規定參照），則整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16 條第2項（行為時法）之規定，較為有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用前開修正前之規定（原審雖未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法規定，為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充）。　㈡被告以一行為觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行應按正犯之刑減輕之。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上開規定復於113年7月31日修正公布改列於洗錢防制法第23條第3項而規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件經新舊法比較後適用前開修正前之規定，則被告於警詢時、偵查中辯以：悠遊付不是本人申請，沒有將個資交他人申請或協助他人申請，其並不知情；其什麼都不知道，真的沒有做云云（見偵卷第6頁，偵續卷第9至11頁）而否認犯罪，復於原審準備程序及審理中委由選任辯護人表示否認犯罪（見原審卷第62至63、218至219頁），迄上訴本院後始為認罪之答辯，而於本院審理中坦承犯行（見本院卷第7頁），堪認被告於審理中已自白犯罪，自符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查『或』審判中自白」減輕其刑」之減刑要件，應依上開規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈤又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號刑事判決參照）。觀諸被告提供帳戶任由詐欺集團使用並接收驗證碼以配合詐騙者申請悠遊付電子支付帳號並綁定其提供之帳戶，從而正犯得以詐騙被害人並隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，造成告訴人受有一定之損害，其犯罪情節及所生危害尚非輕微。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，自不宜依刑法第59條酌減其刑。三、就原判決關於刑之部分撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以科刑，固非無見。惟查：按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。被告上訴本院後已坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人張慧仙之代理人鐘玉桂、黃大燊達成調解，並全額賠償告訴人所滙款至本案電支帳戶之金額7萬元並當場以現金給付完畢，告訴人方面同意刑事法院對被告從輕量刑，若符合緩刑要件亦同意法院對被告為緩刑之宣告等情，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第75 、76頁）。堪認被告已有賠償損害並尋求告訴人原諒之積極作為，其犯後態度已與原審審理中有別，量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌，自有未合。　㈡原判決未及審酌被告上訴後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立並賠償損失，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪認其素行良好，其自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供本案電支帳戶資料，容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，亦助長犯罪風氣，被告雖於偵查中及原審審理中否認犯行，上訴後已表示認罪，且已與告訴人調解成立並賠償損害，及其於原審審理中自陳國中畢業，上午5時至1 2時在早餐店工作，下午3時至晚間9時在檳榔攤工作，二者合計月入約5萬元，其在家中負責買菜、煮菜，小孩已長大無需照顧，無需扶養等之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第217頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告犯後於本院審理期間業已坦承犯行，並悉數賠償告訴人所受之全部財物損失，且調解時已一次給付7萬元而履行完畢，告訴人表示同意法院對被告從輕量刑，如符合緩刑要件亦同意法院給予緩刑之宣告等情，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第75、76頁），堪認被告確實積極彌補因其犯行所造成之損害，並努力徵得告訴人之諒解，犯後態度尚稱良好，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認前對其所宣告之刑度以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1000-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第682號上訴人即被告楊東益選任辯護人朱奕縈律師張淑琪律師張右人律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2145號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32855號、第42 469號），就原判決關於恐嚇取財、強制等罪所處刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號2-1、2-3、2-5、5-1楊東益所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊東益各處有期徒刑拾月（原判決附表二編號2- 1）、陸月（原判決附表二編號2-3）、陸月（原判決附表二編號 2-5）、參月（原判決附表二編號5-1），得易科罰金部分（原判決附表二編號2-3、2-5、5-1），以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表二編號4-1、4-4楊東益所處刑之部分上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告楊東益（下稱被告）於刑事第二審上訴理由狀記載上訴理由，除就共同運輸第三級毒品罪部分否認犯行而全部提起上訴，另就原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3）、原判決犯罪事實二㈢即附表二編號2-5）、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4-1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）均表示全部認罪，願接受應有之處罰，請求從輕量刑等語（見本院卷第 19至23-2頁），就此部分僅就量刑有所爭執，復於本院準備程序中及審理中陳明僅就共同運輸第三級毒品罪部分全部上訴，其餘部分僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第294、2 95、428頁），其已明示僅就原判決恐嚇取財、強制等罪部分所處刑之一部提起上訴。是本院就此部分審理範圍僅限於恐嚇取財、強制（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1 、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3、原判決犯罪事實二㈢即附表二編號2-5、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4 -1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）等罪所處刑之部分，並以原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。另被告經原審判決共同運輸第三級毒品部分及共同被告楊喬程、楊因海全部上訴部分，由本院另行審結；又共同被告林協洲於本院審理中已撤回上訴而告確定，不在本判決審理之範圍，併此敘明。二、本院以原判決認定被告所犯恐嚇取財、強制等罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠原判決犯罪事實欄二部分（即附表二編號2-1、2-3、2-5）：　⒈被告就原判決犯罪事實欄二㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。　⒉被告就原判決犯罪事實欄二㈠所載恐嚇取財犯行，由共同被告林協洲係負責分擔前階段恐嚇之部分；就原判決犯罪事實欄二㈡所載恐嚇取財犯行，由共同被告林協洲係負責分擔後階段取財之部分。被告與同案被告林協洲就原判決犯罪事實欄二㈠、㈡所為之2次恐嚇取財犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。　⒊就犯罪事實欄二、㈠部分，被告與共同被告林協洲以恐嚇之方式向證人黃獻輝收取25萬元、50萬元之行為，係出於單一恐嚇取財犯意，於密接之時間所為，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行割裂評價，應論以接續犯一罪。　㈡就原判決犯罪事實欄四部分（即原判決附表二編號4-1、4-4 ）：　⒈就原判決犯罪事實欄四㈠部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉就原判決犯罪事實欄四㈡部分，被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認此部分犯行僅成立強制未遂罪，容有未洽。然既、未遂僅為行為態樣之不同而已，不生變更起訴法條之問題。　⒊被告於原判決犯罪事實欄四㈠中雖未親自前往告訴人廖唯任住家，然透過電話要求共同被告楊因海指示共同被告楊喬程坐在告訴人廖唯任住家門前妨害其權利，另於原判決犯罪事實欄四㈡中，雖未親自妨害告訴人廖唯任返家，然透過電話指示共同被告楊喬程、楊因海、陳浩銘（已歿，另經原審判決公訴不受理）將告訴人廖唯任強拉至「聖元宮」，被告以上 2次強制犯行，均應論以共謀共同正犯。被告與共同被告楊喬程、楊因海就原判決犯罪事實欄四㈠，及與共同被告楊喬程、楊因海、陳浩銘就原判決犯罪事實欄四㈡，各有有犯意聯絡及行為分擔，各為刑法第28條之共同正犯。　㈢被告就原判決犯罪事實欄五部分（即原判決附表二編號5-1）：　⒈被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告與共同被告林協洲、楊因海就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開共6罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　三、撤銷改判部分（即原判決關於其附表二編號2-1、2-3、2-5 、5-1所處刑之部分）：　　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決意旨參照）。被告於原審判決後，業已與告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振、張茂男等人達成和解，並賠償黃獻輝、陳添聰、陳文振各新臺幣（下同）74萬元、5萬元及4萬元，獲得告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振、張茂男等人原諒並表示不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑，有和解契約在卷可憑（見本院卷第313至319頁），且被告於本院審理中就此部分犯行均坦承不諱，表示認罪，就上開部分量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌，容有未合。被告上訴就上開部分請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於其附表二編號2-1、2 -3、2-5、5-1就被告所處刑之部分撤銷改判。　㈡審酌被告就原判決附表二編號2-1、2-3、2-5部分，不以正途賺取收入，為求迅速獲利，竟先對3名業者之建案分別提出違建檢舉，事後再向其等謊稱自己並非檢舉人，但可代為與檢舉人協調並擺平此事，以此加害財產之事恐嚇建築業者，使其等均心生畏懼，擔心若不支付款項擺平此事，建案後續將遭人持續檢舉，致無法如期完工，從而不得不支付款項；兼衡被告就原判決附表二編號2-1、2-3所載2次恐嚇取財犯行中乃立於主導地位，可責性較高；又被告於原判決附表二編號2-1、2-3、2-5所載3次恐嚇取財犯行中，取得之金額依序為74萬元、5萬元、4萬元，被告楊東益犯後雖否認犯行，惟於上訴本院即坦承不諱，並與被害人黃獻輝、陳添聰、陳文振和解並賠償損失，被害人黃獻輝、陳添聰、陳文振於和解契約載明不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑；又被告夥同共同被告林協洲、楊因海為追討張駿林積欠之酒錢債務，不思以合法途徑實現債權，竟共同前往張駿林住家討債及騷擾張駿林之家屬；兼衡被告等人於討債過程中，明知張茂男為年事甚高之人，仍以「若要叫別組人來就沒這麼客氣」之詞恫嚇張茂男，迫使其允諾任由其等牽走張駿林之電動機車供作債務擔保；復考量被告原否認犯行，惟於本院審理中坦承犯行，並與被害人張茂男和解以尋求原諒，張茂男於和解契約載明不追究被告民刑事責任，同意法院從輕量刑，及被告等人採用之脅迫手段強度較低，與直接施暴或持兇器要脅之情形不能等同視之；又被告楊東益等人事後已將該電動機車返還張駿林，暨被告陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審卷三第168頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分（原判決關於其附表二編號4-1、4-4所處刑之部分）：　　　　㈠上訴意旨略以：被告就此部分犯行認罪，請求依刑法第57條規定從輕量刑等語。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　㈢原審審酌被告對告訴人廖唯任取得民事第一審勝訴判決後，不循合法途徑對告訴人廖唯任聲請假執行，竟任意動用私刑，指使共同被告楊喬程、楊因海對告訴人廖唯任遂行2次強制犯行；被告楊東益於2次強制犯行中皆係指示他人下手實行，為共謀共同正犯之角色；復考量該2次強制犯行之強制手段不同，量刑上應予區分；又被告於原審審理中否認犯行；兼衡告訴人廖唯任於原審審理中就科刑範圍陳述之意見（見原審卷三第91頁）；暨被告陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審卷三第168頁）等一切情狀，就上開2 次強制犯行依序量處如附表二編號4-1、4-4主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已依照刑法第57 條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。被告雖於上訴本院後表示認罪，犯後態度雖有改變，然考量被告前就此部分否認犯行，經原審調查相關證據為有罪判決後，被告始於上訴本院後坦承此部分犯行，且尚未與告訴人廖唯任和解賠償，亦未能獲得告訴人廖唯任之諒解，其此部分犯罪所生損害未有填補之情形下，雖就被告是否認罪此一量刑因子有所改變，然對於刑度減輕幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度，堪認原審就此部分所處之刑仍屬適當，並無過重而得從輕量刑之餘地。是被告明示僅就原判決關於此部分所處之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。五、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。本院審酌被告尚有運輸毒品案件仍在審理中，且有另案經判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故本案上開撤銷改判及上訴駁回所犯各罪，符合定執行刑之部分不先於本案判決定其應執行刑，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併予敘明。六、本件被告上訴範圍係明示針對原判決關於恐嚇取財、強制等罪部分（即原判決犯罪事實欄二㈠即附表二編號2-1、原判決犯罪事實欄二㈡即附表二編號2-3）、原判決犯罪事實欄二㈢即附表二編號2-5）、原判決犯罪事實欄四㈠即附表二編號4- 1、原判決犯罪事實欄四㈡即附表二編號4-4、原判決犯罪事實欄五即附表二編號5-1）所諭知之「刑」，已如前述，而不及於原判決就此部分所為沒收之宣告。是以被告雖已與告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振等人達成和解，各賠償74萬元、5萬元及4萬元，本院仍無從遽將非上訴範圍之沒收宣告予以撤銷改判；惟被告於原審判決後既已依和解條件給付上開賠償金額，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號刑事判決同此意旨）。則就被告業已實際交付告訴人黃獻輝、陳添聰、陳文振各74萬元、5萬元及4萬元之上開賠償金額，仍得於日後檢察官依法執行沒收犯罪所得時，依據前述實務見解而要求扣除，尚不致使被告蒙受雙重剝奪犯罪所得之不利益，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之原判決附表二關於被告楊東益部分：編號被　告犯罪事實主　　文 2-1 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈠所示楊東益共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-3 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈡所示楊東益共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2-5 楊東益如原判決犯罪事實欄二、㈢所示楊東益犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4-1 楊東益如原判決犯罪事實欄四、㈠所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收。 4-4 楊東益如原判決犯罪事實欄四、㈡所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-1 楊東益如原判決犯罪事實欄五所示楊東益共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TCHM-113-上訴-682-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1098號上訴人即被告陳柏勲指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第155號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告陳柏勲（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年10月29日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審理程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷69、75頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數及刑之加重、減輕事由，均如原審判決書之記載。三、本院之判斷：　㈠被告上訴意旨雖以：原判決認定被告係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，雖依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，並認被告於偵查、原審均坦承上開犯行，有同條例第17條第2項規定之適用，則被告符合未遂犯及上開偵查、歷審自白減輕其刑之規定，有2種減刑事由，先加後減，最低度刑可處有期徒刑1年10月。然原判決所為量刑達有期徒刑3年，顯然過重云云。　㈡惟查：　⒈原審判決就被告本案犯行，已依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑，並依同條例第17條第2項、刑法第25條第2 項未遂犯規定遞減輕其刑（原判決第4頁第27行至第5頁第7 行)。　⒉原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第5頁第8至15行），既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。審之被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再因被告於偵查及審判中均自白犯行，且屬於未遂犯等情，依上述偵、審中均自白及未遂犯規定遞減輕其刑後，被告所得量處之最低處斷刑為有期徒刑1年10月（即依序減至二分之一、二分之一計算，最高處斷刑為有期徒刑22 年4月），則原審量處被告有期徒刑3年，衡諸本件處斷刑之量刑區間，已屬極低之宣告刑。況查，被告於112年7月18日甫因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經原審法院以111年度訴字第410號刑事判決，判處有期徒刑2年6月，嗣並確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第31頁）。其於該案宣判後不滿4月，即再犯同一罪名之罪，益徵其並無悔改之意，則量刑亦不宜過輕。是原判決所為量刑，顯無上訴所指過重情事。　㈢綜上所述，被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金（第3項）。前五項之未遂犯罰之（第6項）。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-19

TCHM-113-上訴-1098-20241119-1