Know99判決書

搜尋結果：李容萱

共找到 199 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1022號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告翁昇宏籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17606號），本院判決如下：　　主　文翁昇宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翁昇宏依其智識程度與社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月22日前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之成年人，該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以假買家之身分向劉怡穎佯稱：想向劉怡穎買東西，但無法下單，請與旋轉拍賣客服聯繫云云，復佯以旋轉拍賣客服向劉怡穎稱：需要通過帳戶認證，須依指示登錄網路銀行並輸入銀行代號、帳號及金額云云，致劉怡穎陷於錯誤，於113年3月22日16時40分，匯款新臺幣（下同）49,986元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣劉怡穎察覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經劉怡穎訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告翁昇宏以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均表示沒有意見（見本院卷第84頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第83至90頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦，且將本案帳戶之提款卡及密碼提供給他人使用等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時黃國智跟我說他欠車貸，款項若匯進他的戶頭會被扣走，所以跟我借本案帳戶，我沒想這麼多就借他云云。經查：　㈠被告於113年3月22日前某時，在不詳地點，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給他人，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即向告訴人劉怡穎施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，於11 3年3月22日16時40分，匯款49,986元至本案帳戶，款項匯入後旋遭提領一空乙節，業經被告於偵查及本院時供承在卷（見偵卷第6至7頁、本院卷第84至85頁），核與證人即告訴人於警詢時證述大致相符（見立卷第9至11頁），復有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等各1份在卷可稽（見立卷第7至8、12至18頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然證人黃國智於偵查中證稱：我沒向被告借過本案帳戶，我自己的帳戶也可以正常使用等語（見偵卷第12至13頁），佐以被告自陳與黃國智僅認識一年多等情（見本院卷第85頁），是被告與黃國智交情並不深，若黃國智有借用帳戶收款需求，大可逕向家人或熟悉的朋友借用即可，何須大費周章轉向不相熟識之被告借用帳戶，且被告猶願意將本案帳戶出借予黃國智使用，亦與常情有別。此外，個人金融帳戶屬高度專屬性之物，倘被告確係將本案帳戶借予黃國智，衡情當會妥善保存相關對話紀錄或書面借據以作為對己有利之證據，絕非歷經偵查與審理均無法提出任何證據，然其於偵查起訖於本案言詞辯論終結時均未提出相關證據佐證，益徵證人黃國智證稱並未向被告借本案帳戶乙節較為可採，被告空言辯稱其將本案帳戶出借予黃國智等情，顯為事後卸責之詞，要難採信。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。又金融機構帳戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應可知悉託詞徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。行為人於提供金融帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之金融帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣查本案告訴人匯入本案帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員提領，業見前述，顯見被告確於113年3月22日前之某時，將本案帳戶之提款卡及密碼交付予不詳之人，以利詐欺集團成員使用本案帳戶。又被告為於案發時已45歲，自陳為高職畢業，入監前從事空調業等情（見本院卷第88頁），顯為具有通常智識能力及相當社會歷練之成年人，並非不知世事者或與社會脫節之人，對於提供本案帳戶資料將可能供他人作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付予不詳之人，容任他人隨意使用本案帳戶，雖未見其有何參與詐欺告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供本案帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領所使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供本案帳戶之人，果與同夥用以作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，並領出款項、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供本案帳戶之提款卡及密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具之情，已有預見，被告主觀上顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至為明確，是其自應負幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之刑責甚明。　　　㈤綜上所述，被告上開辯解不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，就被告提供本案帳戶資料與詐欺集團得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得以持之作為收受、提領詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺告訴人之犯行，繼由詐欺集團成員提領款項，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告輕率提供本案帳戶予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害、未與告訴人達成調解、和解或為賠償、前曾因竊盜、加重詐欺、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、須扶養母親、入監前從事空調業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於洗錢財物之沒收部分，應適用上開規定。查告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提款一空，而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另被告於本院否認就本案有獲得報酬（見本院卷第85頁)，依卷內事證亦無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實際取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案由檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

SLDM-113-訴-1022-20250113-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第120號聲請人即告訴人世擘股份有限公司代表人張振中代理人張志全律師王妤安律師被告黃俊杰劉峻豪上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月5日113年度上聲議字第10398號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第83號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人世擘股份有限公司（下稱聲請人）以被告黃俊杰、劉峻豪涉犯商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺罪等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵續字第83號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10398號為駁回再議之處分，該處分書於民國113年11月8日送達予聲請人，聲請人於113 年11月18日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院之判斷：　　訊據被告黃俊杰、劉峻豪於偵查中堅詞否認有何聲請人所指違反商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339 條第1項之詐欺罪等犯行，被告黃俊杰辯稱：關於向聲請人申報臺德萊茵公司空氣清淨機（P-17A，下稱空氣清淨機）進行安全規定測試及電磁相容性測試費用部分，我有同意被告劉峻豪引進空氣清淨機，因為台擘公司無法只靠銷售掃地機器人營運，我也有告訴聲請人之實際出資者柯約瑟這件事，柯約瑟有意願將空氣清淨機銷售到國外，因聲請人有負責全球銷售及產品採購，所以我才向聲請人請款；另就向聲請人申報OZEN果汁機（下稱果汁機）於107年1月至5月間之寄倉費用、倉管費用及貨運費用部分，果汁機係台擘公司進口，而非向大日商行進口，存貨係放在藍田物流的儲位，且聲請人、台擘公司的儲位相同，倉寄費用係由台擘公司所支付等語。被告劉峻豪則辯稱：空氣清淨機部分，我不記得有此事，應係台擘公司遭控告專利侵權之緣；至於購買果汁機之事宜係由被告黃俊杰處理，我無權限干涉此事等語。經查：（一）聲請人及台擘公司既均由柯約瑟實際出資，柯約瑟並為實際負責人，而台擘公司自104年3月起為聲請人在臺灣地區之唯一代理公司，被告黃俊杰係台擘公司之負責人兼任聲請人之總經理，被告劉峻豪則係台擘公司之董事兼任聲請人之副總經理乙情，為被告黃俊杰、劉峻豪、聲請人所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）證人即台擘公司售後維修工程師莊育琳於調詢中證稱：我於107年3月底起至同年7月間擔任台擘公司維修工程師，大部分都是維修掃地機器人，我任職期間聲請人曾有5、6 次拿掃地機器人來台擘公司請我維修，也幫忙聲請人做測試等語（見他卷㈠第245-249頁）。又參以聲請人及台擘公司之實際出資者相同，被告黃俊杰、劉峻豪均分任職聲請人及台擘公司之高層管理階級等節，可見聲請人與台擘公司間，確有資源互為流用、相互支援之情事。復觀諸被告黃俊杰提出其與柯約瑟往來之電子郵件，被告於107年7月 17日傳送「Please refer the Norm ODM model introduc tion for air purifier and dehumidifier. They will send me the quotaion on this Friday, they are calc ulating the new BOM and quotation now. Once I got the quotaion, I will send it to you. Then we can d o some sample test if we are interest in those mod els.」之訊息予柯約瑟，柯約瑟則於翌日（18日）回傳「 Let Alex（即被告劉峻豪）review if fit the Taiwan m arket needs. We need to cost to evalluate the mark et if competitive」之訊息予被告黃俊杰，有上開電子郵件在卷可證（見他卷㈠第699-701頁），足認柯約瑟確實曾就空氣清淨機之委外製作與檢測對被告黃俊杰、劉峻豪為指示，是上開空氣清淨機之檢測係因柯約瑟之指示而屬聲請人之業務範圍，而被告黃俊杰、劉峻豪因有於聲請人兼任職務，故向聲請人請領因負擔採購、銷售過程中所支出之檢測費用，即難認其等有何違反商業會計法第71條第 1款之不實填製會計憑證罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第339條第1項之詐欺罪之犯行。（三）另就聲請人所指被告黃俊杰、劉峻豪將果汁機於107年1至 5月之寄倉費用、倉管費用及貨運費用共計新臺幣5萬9,28 8元混入藍田物流向聲請人請款之部分，觀諸聲請人所提出之轉帳傳票、請款憑單、藍田物流寄倉請款明細、藍田物流2018年1月至4月之寄倉數量統計表、統一發票及寄倉明細表、出貨明細表、專車費用統計表等證據資料，僅見藍田物流向聲請人請領寄貨之倉儲費之事實，未見有何以大日商行之名義寄存貨品在聲請人之存貨儲位上，有上開證據資料附卷可考（見他卷㈠第71-75、173-193、254-266 頁，光碟檔案之告證35）；再者，聲請人雖提出台擘公司職員SAM與藍田物流承辦人員Eric之電子郵件，欲證明台擘公司員工與藍田物流承辦人員要求重開發票，欲將107 年5月份後之果汁機部分費用，交由大日商行請款等情，惟細繹上開電子郵件，內容略以：「不好意思請協助以下事項，請重開世擘5月份的發票，及修改請款明細及檔案，請將5月份果汁機產生的費用帳全部掛到Terry(即被告黃俊杰)大日公司跟他們請款，請盡快協助修改完成後再寄發票、請款明細、核對檔案過來給我們」等語，有前開電子郵件在卷存參（見他卷㈡第333-335頁），至多僅能證明107年5月份後之果汁機所產生之部分費用，相關發票有需更正之情事，無法遽認被告黃俊杰、劉峻豪曾將大日商行之果汁機寄倉費用、倉管費用及貨運費用混入藍田物流向聲請人請款之各月份倉儲費用之情形，是依卷內之證據資料，實未見被告黃俊杰、劉峻豪有何將大日商行購買之果汁機所生之寄倉費用、倉管費用及貨運費用報由聲請人核銷之情，自無從以不實填製會計憑證、行使業務上登載不實文書、詐欺罪相繩。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告黃俊杰、劉峻豪確有聲請人所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告黃俊杰、劉峻豪犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-聲自-120-20250110-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第293號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告季中祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29216 號），本院判決如下：　　主　文季中祥犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、季中祥受黃宗輝所託，由季中祥透過陳偉夫（業經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）向債權人「仲民」協調以新臺幣（下同）50萬元結清黃宗輝積欠之債務。季中祥遂於民國112年7月31日14時24分許，與陳偉夫至臺北市○○區○○ 街000號1樓西雅圖咖啡，向黃宗輝收取50萬元現金，由季中祥保管，約定若協調成立，即由季中祥交付該50萬元予「仲民」，惟嗣「仲民」不接受協調條件，季中祥竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己，迄未返還黃宗輝。二、案經黃宗輝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告季中祥以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地收取告訴人黃宗輝所交付之50萬元現金，且迄未返還告訴人等情，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：這50萬元是被偷了我才沒辦法還給告訴人，我沒有侵占的意思等語。經查：（一）被告受告訴人所託，由被告透過證人陳偉夫向債權人「仲民」協調以50萬元結清告訴人積欠之債務，被告遂於事實欄所載時、地，向告訴人收取50萬元現金，由被告保管，約定若協調成立，即由被告交付該50萬元予「仲民」，惟「仲民」不接受協調條件，而上開50萬元被告迄未返還告訴人等情，為被告所是認（見本院卷第36-37頁），核與告訴人、證人陳偉夫於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29216號卷【下稱偵卷】第 15-19、29-31、77-81、93-97頁），復有監視器畫面及告訴人之聯邦銀行存摺影本在卷可證（見偵卷第33-39、41 頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告於112年11月7日之警詢中先供稱：我和陳偉夫有將50 萬元交給「仲民」，「仲民」表示同意延期或分期付款，細節還要向告訴人確定，但之後告訴人都未與「仲民」聯繫，不聞不問等語（見偵卷第7-10頁），又於隔日(8日) 之警詢中改稱：這50萬元確實沒有交給「仲民」，我是覺得陳偉夫會出面談，一定沒問題才這樣說，50萬元現在還在我這邊，我忘記歸還告訴人了，我誤以為已經歸還了等語（見偵卷第11-13頁），復於偵查中供稱：我因為身體不舒服住院，所以沒有將50萬元還給告訴人，我請告訴人的岳父來跟我拿，因為告訴人在言談中責怪我，我不想跟告訴人接觸，我會在一週內將50萬元交給告訴人的岳父等語（見偵卷第93-97頁），並於113年5月6日之本院準備程序稱：50萬元放在家裡就被偷了等語（見本院審易字卷第 42-43頁），再於本院113年6月13日之準備程序中供稱：5 0萬元一直都在我這裡，現在都還在等語（見本院卷第37 頁），末於本院審理中供稱：今年3月份這50萬元被偷了等語（見本院卷第170頁），可見被告就該50萬元款項究竟在何處，前後反覆，被告所辯是否符合事實，已然有疑。（三）被告雖辯稱：我不認識告訴人，我是認識告訴人的岳父，我要請告訴人的岳父來臺北我才願意把錢還他等語（見本院卷第37頁），惟縱然被告及告訴人係經告訴人之岳父介紹而相識，然本案係告訴人委託被告協助其向「仲民」處理債務，處理未果，自應將告訴人交付之款項返還告訴人，被告以只願將款項交付告訴人之岳父為由，遲遲不願歸還該50萬元，顯係藉故拖延之詞。又被告供稱該50萬元於 113年3月份遺失云云，然50萬元並非小數目，被告卻未提出任何報案之證據，亦未通知告訴人此事，請告訴人通融歸還款項之方式，與常情顯然有悖。況告訴人於本院審理中稱：我將50萬元交付給被告當天，我和被告有交換聯繫方式，但當天晚上我不論是打電話、打通訊軟體LINE都聯繫不上被告，後來被告有和我岳父說他電話掉了，補辦後電話號碼還是一樣，我岳父有聯繫上被告，但換我打過去時被告就不接電話等語（見本院卷第172頁），被告亦坦認上情（見本院卷第172頁），足認被告收受告訴人交付之50萬元後，一再藉詞拖延、失聯，拒不歸還上開款項，是被告確有易持有為所有之侵占犯意及侵占行為甚明。　（四）綜上，被告前揭所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）被告前因毀棄損壞案件，經臺灣高等法院臺中分院以110 年度上更一字第143號判處有期徒刑10月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1604號判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4 月確定，上開2案嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1339號裁定應執行有期徒刑1年，於112年1月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告上開前案與本案犯罪之罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　（三）爰審酌被告貪圖不法利益，竟趁告訴人委託其代為處理債務之機會，易持有為所有而侵占入己，其法治觀念顯有不足，應予相當程度之非難；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額，復考量其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況 (見本院卷第171頁)，暨其犯後未與告訴人達成和解或歸還款項，猶飾詞狡辯之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　查被告所侵占之現金50萬元，並未扣案，然此屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群偵查起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SLDM-113-易-293-20250109-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第766號原告黃宗輝被告季中祥上列被告因本院113年度易字第293號侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官蔡易庭中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

SLDM-113-附民-766-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第597號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS（菲律賓籍）指定辯護人曾沛筑律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11555、12694、12695號），本院判決如下：　　主　文 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS 犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷毀。扣案如附表編號5至7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS （中文名：奈爾、布萊恩）明知甲基安非他命及大麻為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有（其涉嫌施用及持有第二級毒品甲基安非他命部分，業經臺灣新北地方法院以113年度毒聲字第976號裁定命觀察、勒戒，所為施用而持有甲基安非他命之犯行，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）；甲基安非他命亦係經中央衛生主管機關衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬於禁藥，不得非法轉讓予他人，竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月20日22時許，在臺北市○○區○○○道0段00號，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣1包約0.33公克之甲基安非他命予PANGANIBAN MARIA CORAZON BELIRAN（瑪莉）。　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年4月20日某時，在其新北市○○區○○○○街00巷00號5樓住處，無償轉讓少量之甲基安非他命予PAZ JULIUS ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）施用。　㈢基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年5月10日某時，在其新北市○○區○○○○街00巷00號5樓住處，無償轉讓少量之甲基安非他命予CRUZ CRISTINA BALDOVISO（葵思）施用。　㈣基於持有第二級毒品大麻之犯意，於113年4月間某日，在不詳商店及蝦皮拍賣網站上，向不詳之人購得含有大麻之大麻煙捲1支、煙彈1個（鑑驗書檢品編號：B0000000）、大麻2 包（淨重10.27公克，驗餘淨重10.21公克）而非法持有之。嗣經警於113年5月15日8時37分許，持本院核發之搜索票搜索其新北市○○區○○○○街00巷00號住處，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊、新北市政府警察大隊及內政部移民署中區事務大隊科技偵查隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS 以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第61頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第217至228頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、聲羈庭、本院準備及審判程序均坦承不諱（見偵12695卷第13至21頁、偵11555 卷第75至79、435至439頁、聲羈卷第32頁、本院卷第24、60 、176、226頁），核與證人PANGANIBANMARIA CORAZON BELI RAN（瑪莉）、ABAOAGLOUIE SARMIENTO（羅亞）、PAZJULIU S ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）、CRUZCRISTINA BALDO VISO（葵思）、PADILLOHONEYLYNN TINO（漢妮琳）於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵12695卷第81至87、125至13 0、199至202、217至224、159至169頁、偵11555卷第407至4 17、482至484、492至494、498至500、504至506頁），並有證人PANGANIBAN MARIA CORAZON BELIRAN（瑪莉）與被告通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵12695卷第89至97頁）、衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第113050084 1號鑑驗書、大麻篩檢照片2張（見偵11555卷第511至513、5 29頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915900鑑定書（見本院卷第83頁）、被告自願受採尿同意書、臺灣士林地方檢察署檢察官113年警聲強字第3 57號強制到場（強制採驗尿液）許可書、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號113M081）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月24日原始編號 113M081尿液檢驗報告（見偵11555卷第55至59頁、本院卷第 89頁）、證人PAZ JULIUS ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）、CRUZ CRISTINA BALDOVISO（葵思）自願受採尿同意書、尿液真實姓名對照表（尿液編號113M076、113M080）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月10日原始編號113M 076尿液檢驗報告113年5月24日原始編號113M080尿液檢驗報告（見偵12695卷第207至211、261至263頁、偵11555卷第48 8頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、同意書、搜索及查扣證物照、贓物發還具領單（見偵11 555卷第353、369至392頁）各1份在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖，應屬合理認定。是被告本件就犯罪事實㈠所為販賣第二級毒品之行為，主觀上應有營利之意圖，亦可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按甲基安非他命屬安非他命類藥品，為藥事法第22條第1項第 1款所列管之「禁藥」，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。查被告分別轉讓甲基安非他命給成年之PAZ JULIUS ANTHONY DAODAWIN（朱利安東尼）、CRUZ CRISTINA BALDOVISO（葵思）行為，均不符毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重其刑之規定，自應優先適用藥事法之規定論處。　　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯販賣第二級毒品罪；就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實㈣所為，係犯持有第二級毒品罪。起訴書認被告就犯罪事實㈡、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未洽，惟起訴之基本事實同一，復經本院告知被告及辯護人變更後之罪名（見本院卷第218頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實㈠所為販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實㈡、㈢轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題。　㈣被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中均自白上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告及辯護人雖主張被告有供出毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟查，本案經新北市政府警察局刑事大隊借提被告調查毒品上游，調查結果認目前僅有綽號之人可供查察，尚無法確認其真實年籍等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年10月11日新北警刑七字第1134489017號函暨附件在卷可稽（見本院卷第137至1 48頁），是檢警並未能循被告供述而查獲本案犯行之毒品來源或其他共犯，而無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式販賣毒品、轉讓偽藥及持有毒品，助長毒品、禁藥流通及泛濫，危害社會治安，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之數量、交易金額、轉讓毒品之次數與數量、持有毒品之期間與數量、無任何前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳其為大學畢業之智識程度、未婚、入監前在工廠上班之家庭經濟生活狀況（見本院卷第176至177頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復酌以被告所犯4罪之犯罪類型、時間相近、行為次數等情狀，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就所處有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行刑。　　　　　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓籍之外國人，在我國犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且自承為非法移工，本院認其不宜繼續居留國內，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，分別檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命、大麻成分，為查獲之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋、煙彈、煙捲，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5至7所示之物，均係供被告販毒所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第61頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案物，無證據證明與本案直接相關，且非屬違禁物，檢察官亦未於本案聲請沒收，爰不宣告沒收。　㈢被告因本案販賣甲基安非他命予PANGANIBAN MARIA CORAZON BELIRAN（瑪莉）而收取之1,000元價金，屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官錢義達提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署113年度他字第2035號卷臺灣士林地方檢察署113年度警聲強字第357號卷臺灣士林地方檢察署113年度警聲搜字第628號卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11555號卷（簡稱偵11555卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12694號卷（簡稱偵12694卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12695號卷（簡稱偵12695卷）臺灣士林地方檢察署113年度聲羈字第149號卷（簡稱聲羈卷）本院113年度訴字第597號卷（簡稱本院卷）附表：編號名稱數量保管字號鑑驗結果證據出處/補充 1 第二級毒品甲基安非他命 5包彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號1、2、4、19、20 晶體，驗餘淨重11.1882公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒈衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第1130500841號鑑定書（偵11555卷第511頁） ⒉起訴書誤載為扣押物品目錄表1、2、3、19、20，應予更正 2 煙彈 2個彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號9 ⒈檢品編號B0000000：煙彈乙組，檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⒉檢品編號B0000000：煙彈乙組，檢出第二級毒品大麻、甲基安非他命、第三級毒品(S)-3,3-二甲基-2-(1-(戊-4-烯-1-基)-1H-吲唑-3-甲醯胺基)丁酸甲酯(Methyl(S)-3,3-dimethyl-2-(1-(pent-4-en-1-yl)-1H-indazole-3-carboxamido)butanoate、MDMB-4en-PINACA)。衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第1130500841號鑑定書（偵11555卷第513頁） 3 大麻煙捲 1支 ⒈臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第214號扣押物品清單（偵11555卷第521頁） ⒉即彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號7 煙捲，驗餘淨重0.8932公克，驗出第二級毒品大麻。衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第1130500841號鑑定書（偵11555卷第511頁） 4 大麻 2包 ⒈臺灣士林地方檢察署113年度毒保字第215號扣押物品清單（偵11555卷第527頁） ⒉即彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號22、23 送驗煙草狀檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重10.27公克（驗餘淨重10.21公克，空包裝總重1.78公克）。法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915900鑑定書（本院卷第83頁） 5 VIVO行動電話 1支彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號14 起訴書誤載為APPLE行動電話，應予更正 6 電子磅秤 3臺彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號12 起訴書誤載為1臺，應予更正 7 分裝夾鍊袋 1批彰化縣警察局113年5月15日扣押物品目錄表編號13 起訴書誤載為15只，應予更正

2025-01-07

SLDM-113-訴-597-20250107-6

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人即被告羅示幃上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第1129號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅示幃對於起訴書所載犯行均坦承不諱，也積極配合調查指認車手和上游，我在看守所會客時見到妻子和小孩的擔心及焦急，再也不想離開家人身邊了，懇請法院能讓我回家過年，與家人團聚，且家裡僅有妻子扶養小孩，我希望能在入監服刑前多賺一點錢留給家人，也不希望孩子對我的記憶是爸爸關在監獄裡，我已經深刻反省、知道錯了，希望能准予交保等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告羅示幃因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年12月12日起執行羈押在案。　　　（二）茲被告以前開情詞聲請具保，本院審酌被告犯罪嫌疑重大，又被告於本案之前已配合鄭仁皓、暱稱「日進斗金」等真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，開車搭載車手向被害人取款達6、7次，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。此外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-114-聲-7-20250106-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1839號上訴人即被告李佩俞上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第346號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李佩俞（下稱被告）就本案所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；各量處有期徒刑8月、7月，並諭知應執行有期徒刑10月，並說明扣案之海洛因2包、甲基安非他命3包、已使用過含海洛因殘渣之注射針筒5支，雖為違禁物，然因上開物品均為案外人林柏志所有，亦無證據係供被告施用毒品所用，且為林柏志另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件之扣案物，並已由該案檢察署檢察官起訴請求宣告沒收，故於本案不予宣告沒收銷燬。認事用法、量刑及不予沒收之諭知尚屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以　　　㈠警察攔停案外人林柏志所駕駛車輛後，有執法過當情事，又未出示搜索票即將手伸進車內拿取物品，應屬違法搜索。　㈡被告於警詢時起即坦承施用第一級毒品海洛因，更於警方未察覺前即主動交付毒品，並自承扣案毒品均為案外人林柏志所有，而有供出毒品來源，是本件被告應有適用毒品危害防制條例第17條第1項之供出上游減刑規定之適用，原審判決卻漏未審酌上情，而未依上揭毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕被告刑責。　㈢況本件被告更於警方採尿而未發現被告施用毒品前即自承有施用毒品情事，應屬自首，而應適用刑法第62條規定對被告為減刑，原審判決仍漏未審酌此情，而未依上揭刑法第62條自首減刑規定減輕被告刑責。　　　㈣再被告於警方查獲之初即主動坦承犯行，因此節省訴訟勞費，使明案速判，益臻被告真心悔過，除應列為刑法第57條第 10款規定「犯罪後之態度」為科刑審酌事項，而獲得最高幅度之刑度減輕，亦應認係屬刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕之情事，而得納入酌量減輕其刑要件。何況被告施用毒品行為僅止於吸毒者友儕間互通有無，另本案毒品亦均已扣案而未流入市面造成社會治安危害。是原審判決未將上情納入刑法第57條第10款並援依同法第59條認定被告所為顯可憫恕，亦有不當。　㈤與本案類似事實之其他判決案例中，刑度多均處以有期徒刑6 月以下，是原判決顯有量刑過重之虞。　三、本院查　　　　　　　㈠原審依憑被告之自白、卷附高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼Y112460號）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心民國112年11月22日尿液檢驗報告（原始編號Y112460號）等證據資料，認定被告就本案施用第一、二級毒品之任意性自白有補強證據得以相佐而與事實相符，應可採信，是認本件事證明確，被告犯行均堪以認定，分別依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡被告上訴主張均無足採　　⒈本件員警所為無涉於違法搜索，且被告所交付之毒品亦非其所有　⑴按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，警察職權行使法第8條定有明文。是故，交通工具之駕駛人如有異常舉動，經警察綜合客觀情形研判已發生危害、易生危害或將生危害，且符合必要性、緊急性要件者，自得對駕駛人進行身分查證、強制其離車等未達強制處分程度之舉措，並包括因客觀情形，為查證身分或強制離車所必要之附隨行為（最高法院113年度台上字第502號判決意旨參照）；而上開「檢查交通工具」與「搜索」之區別，係指警察雖不得為物理上之翻搜，然仍得以目視之方式檢查交通工具，檢視車內有無犯罪之物品並予以查扣。又臨檢乃警察對人或場所涉及現在或過去某些不當或違法行為產生合理懷疑時，為維持公共秩序及防止危害發生，在公共場所或指定之場所攔阻、盤查人民之一種執行勤務方式。而臨檢與刑事訴訟法之搜索，均係對人或物之查驗、干預，而影響人民之基本權，惟臨檢屬非強制性之行政處分，其目的在於犯罪預防、維護社會安全，並非對犯罪行為為搜查，無須令狀即得為之；搜索則為強制性之司法處分，其目的在於犯罪之偵查，藉以發現被告、犯罪證據及可得沒收之物，原則上須有令狀始能為之。是臨檢之實施手段、範圍自不適用且應小於刑事訴訟法關於搜索之相關規定，則僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物或場所之外表，即以一目瞭然為限（最高法院111年度台上字第3883號判決意旨參照）。　⑵本件係因於112年10月28日15時50分許，經高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所巡邏警組巡經苓雅區自強二路與新光路口時，見被告所搭乘、由案外人林柏志所駕駛之車牌號碼 0000-00號自小客車，適由新光路左轉成功二路時未使用方向燈，故於前鎮區成功二路39號前將之攔停，此情並為被告所不爭執，故員警係因見案外人林柏志駕車有未使用方向燈之交通違規，有肇致交通事故危險情事而將之攔停，依上開警察職權行使法第8條規定，至此員警已得查證被告及林柏志之身分並檢查自小客車。而依卷附被告警詢筆錄所示，員警於攔停並檢視自小客車，依目視即得見駕駛座腳踏墊處發現置有一褐色零錢包露出已使用甲基安非安非他命玻璃球吸食器，故依法予以扣留，經打開後除甲基安非他命玻璃球吸食器外，尚有甲基安非他命殘渣袋3只。嗣員警於查證駕駛人林柏志及乘客即被告身分，查知被告有多項毒品前案，佐以上開經目視查知之車上置有吸食毒品器具之情，遂詢問被告有無攜帶毒品，被告即自行取出所攜帶之眼鏡盒交予警方查扣，而其內有已使用海洛因注射針筒3支、海洛因2小包、甲基安非他命3小包等為警查扣，至此被告及案外人林柏志已為持有毒品之現行犯，員警遂依刑事訴訟法第88條之逮捕現行犯規定逮捕被告及林柏志返所，復於所內再依刑事訴訟法第130條關於逮捕後無搜索票仍得附帶搜索規定，搜索被告攜帶之手提包，再次查獲已使用過之海洛因注射針筒2支並將之查扣及製作扣押筆錄，被告經警詢問上開查扣之物品為何人所有，被告均稱係案外人林柏志所有，此情有被告之警詢筆錄在卷可參。且觀諸上開警方攔停、臨檢、扣留物品（施用毒品器具、殘渣袋等）、逮捕現行犯及附帶搜索，亦屬適法有據，被告辯稱本件員警違法搜索，難認有據。況上開經搜索或扣得之物、甚或被告所稱自動交付之物品（毒品、注射針筒等），被告均稱全數係林柏志所有，而檢察官亦未據上揭查扣物品起訴被告有何違反毒品危害防制條例案件，是被告當亦同無自動交付其本件所違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品罪行之毒品情事。　⒉被告並未自首犯行　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。如前所述，本件員警臨檢、攔停案外人林柏志所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車後，依法查證乘客即被告身分，查知被告有多項毒品前案，佐以上開經扣得之物，員警當對被告施用毒品犯行為相當程度之確信。而經員警於當日（112年10月28日）逮捕被告並返所後，除經被告同意而對之採集尿液送檢外，另詢問被告最近有無施用毒品，被告或稱約3天前施用海洛因、或稱於112年10月21日之不詳時間在其位於新北市淡水區民權路之住處施用海洛因等語；另經員警詢以於現場有查扣甲基安非他命，是否有施用時？又稱最近一次施用是上個禮拜不詳時間（經核112年10月28日為星期六，被告所指之上星期，至少已逾驗尿時點6日），於林柏志位於鶯歌住處施用甲基安非他命等語；嗣於偵訊中，再度陳稱於112年10月21日之不詳時間在其位於新北市淡水區民權路之住處施用海洛因等語。而尿液中關於海洛因代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，甲基安非他命則為96小時（4日），此為法院職務上所知悉之事項。故依被告供述之施用海洛因、甲基安非他命之時點，本件所採集尿液均不致檢出鴉片類代謝物、安非他命類陽性反應。惟上開經警採集被告尿液送驗後，卻呈鴉片類代謝物、安非他命類陽性反應，此有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼Y112460號）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月22日尿液檢驗報告（原始編號Y112460號）在卷可佐，檢察官始依前揭尿液檢驗報告而查獲並起訴本件被告施用海洛因及甲基安非他命犯行，故被告並未於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用海洛因、甲基安非他命犯行，自無援依自首減刑規定之適用。而此情業經本院函詢高雄市政府警察局苓雅分局承辦員警，亦經承辦員警於113年10月26日以高市警苓分偵字第11374671900號函函覆稱被告並無於警方尚未發覺其施用毒品前，主動坦承供出施用第一、二級毒品情事，有該函在卷可徵，併此敘明。　⒊被告並未供出毒品來源　　依上開說明，本件經附帶搜索或扣得之物、甚或被告所稱自動交付之物品（毒品、注射針筒等），被告均稱全數係林柏志所有，顯與其個人施用毒品犯行無涉，且觀諸被告之警詢筆錄，經警詢問被告所施用的海洛因及甲基安非他命是如何取得，被告亦空泛答稱係朋友、外號「哥哥」之人免費提供，其無「哥哥」之聯繫方式，都是「哥哥」跟其聯繫，但來電均無顯示號碼；其並無毒品上游可以提供云云，顯見被告實無供出毒品來源，遑論因而查獲其他正犯或共犯，此情經本院函詢高雄市政府警察局苓雅分局承辦員警，承辦員警亦為相同之答覆，此同有上揭高市警苓分偵字第11374671900 號函函在卷可佐。是以被告既未供出毒品來源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。　⒋本件同無刑法第59條之適用：　刑法第59條規定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告前已有多起施用毒品經判刑執行之前案（有其前案紀錄表在卷可憑），顯知毒品之成癮性及危害性，仍未遠離毒品，繼續犯下本案施用毒品罪，可見自我約束能力不佳，守法意識薄弱，尚難徒憑被告所為僅止於吸毒者友儕間互通有無，本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害為合理化一再施用毒品之事由，況被告所稱自動交付之本案毒品均係案外人林柏志所有，與其本件犯行無涉，且被告施用兩種不同類型之毒品，更於警詢中未全然坦認施用毒品細節（尤以施用時點而言，已如前述），其犯罪情節在客觀上並無法引起一般之同情，亦無可憫恕之處，自無援依刑法第59條規定予以減輕其刑。　⒌原審並無量刑過重之情形　　原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告前經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，應知毒品之危害，猶漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒絕毒品，再為本案施用毒品犯行，實屬不該，考量其有多次違反毒品危害防制條例之前科素行，有本院被告前案紀錄表可佐、本案犯罪之動機、手段、同時施用二種毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼衡施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，暨被告自陳大學肄業之智識程度、離婚（上訴本院稱已再婚）、有1名未成年子女須扶養（上訴本院稱已由前夫扶養）、目前從事家管之家庭生活經濟狀況等一切情狀，酌情量處上開刑度（有期徒刑8月、7月），並定應執行有期徒刑10月，量刑核與被告犯罪情節相稱，尚稱妥適而無過重可言，而本件並無刑法第59條規定之適用，亦經本院詳述理由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當。至他案之量刑，因個案情節不同，自難以比附援引，或據此主張本件量刑經比較後顯然過重。從而，被告指摘原審量刑過重，同無理由。　　　㈢綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第346號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　李佩俞　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第182號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由獨任法官改依簡式審判程序審判後，本院判決如下：　　主　文李佩俞犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、李佩俞曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續戒治之必要，於民國111年9月13日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第3 4號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月28日為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以將海洛因置於針筒內加食鹽水稀釋後注射入體內之方式施用海洛因1次；另以燒烤玻璃球吸食煙霧方式施用甲基安非他命1次。嗣於112年10月28日15時50分許，搭乘友人林柏志（所涉毒品罪嫌，另由臺灣高雄地方法院審理中）駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○○路00號前，因交通違規為警攔查，並於車內扣得林柏志所有之海洛因2包、安非他命3包、已使用過含海洛因殘渣之注射針筒5支等物，經警採尿送驗後呈鴉片類代謝物、安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報由臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本案被告李佩俞所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告李佩俞於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署112 年度毒偵字第2734號卷【下稱毒偵卷】第11、108頁、本院易字卷【下稱本院卷】第74、102、108、111頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼Y112460號）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月22日尿液檢驗報告（原始編號Y112460號）各1份在卷可稽（見毒偵卷第67至69 、113頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第45號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第46號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，而於111年9月13日釋放，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可按（見本院卷第7至25、137至138頁），是被告於前開強制戒治執行完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品案件，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項規定追訴、處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用海洛因、甲基安非他命前，持有該等毒品之低度行為，俱為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所為施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告雖於本院準備程序稱本案係混合施用海洛因及甲基安非他命等語（見本院卷第102 頁）；惟被告於警詢及偵查中均供稱：平常施用毒品是將海洛因粉末放入注射針筒內再以食鹽水稀釋後注射之方式施用，安非他命則是放入玻璃球內再以火燒烤吸食煙霧方式施用。查獲前最後一次施用毒品是於112年10月21日在新北市淡水區住家以針筒注射方式施用海洛因，於查獲當日前一周於友人位於鶯歌之住處以燒烤玻璃球吸食煙霧方式施用甲基安非他命等語（見毒偵卷第11、108頁），足見被告施用海洛因、甲基安非他命之時間、地點、使用工具及施用方式各異，是被告遲至本院始改稱係混合施用云云，殊難可採。　㈣爰審酌被告前經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，應知毒品之危害，猶漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒絕毒品，再為本案施用毒品犯行，實屬不該，考量其有多次違反毒品危害防制條例之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐、本案犯罪之動機、手段、同時施用二種毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼衡施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，暨被告自陳大學肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須扶養、目前從事家管之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第112頁），量處如主文所示之刑。　三、沒收部分　　　扣案之海洛因2包（毛重分別為0.61公克、1.07公克）、安非他命3包（毛重分別為0.40公克、0.41公克、0.67公克）、已使用過含海洛因殘渣之注射針筒5支，雖為違禁物，然因上開物品均為案外人林柏志所有，亦無證據係供被告施用毒品所用，且為案外人另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件之扣案物，並已由該案檢察署檢察官起訴請求宣告沒收乙情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度毒偵字第2733號起訴書、電話紀錄單在卷可證（見毒偵卷第115頁、本院卷第9 8-1至98-3頁），本案自不予宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案由檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1839-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第473號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭小熙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第687號），本院判決如下：　　主　文郭小熙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭小熙依其智識程度與社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月14日以前某日，將其所申辦國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱本案帳戶）含密碼提供予不詳人士使用。該不詳人士所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月14日以前某日，以通訊軟體LINE暱稱「臻臻呀！」向楊世閎佯稱至新葡京博弈網站投資，保證獲利、穩賺不賠，並須以匯款方式儲值金額云云，致楊世閎陷於錯誤，於112年7月14日17時52分許，匯款新臺幣（下同）3,000元至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員於112年7月17日轉匯至陳泰亨（所涉幫助洗錢罪嫌，業經臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第562號簡易判決判處罪刑確定）申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶內。嗣楊世閎發現受騙報警處理，始查悉上情。二、案經楊世閎訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告郭小熙以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第37至39、90至91頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第 129至134頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶予他人使用，也沒有遺失提款卡云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申辦及所有，另被告於112年4月12日申辦本案帳戶網路銀行、於112年7月3日曾於ATM操作重設本案帳戶網路銀行密碼；又不詳人士取得本案帳戶後，即與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月14日以前某日，以假投資為由詐欺告訴人楊世閎，致告訴人陷於錯誤，於112年7月14日17時52分許，匯款3,000元至本案帳戶，該筆款項旋遭詐欺集團成員於1 12年7月17日轉匯至陳泰亨申辦之臺灣銀行帳號000-0000000 00000帳戶內，為被告所不爭執（見本院卷第92頁），核與證人即告訴人於警詢所述情節相符（見偵卷第7至9頁），並有告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、翻拍照片、台幣存款總覽交易擷圖（見偵卷第23至31、35至41、43頁）、本案帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵卷第19至21頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月26日國世存匯作業字第1130133182號函附被告網銀申辦資料、112年1月1日至113年8月14日交易明細表、113年9月23日國世存匯作業字第1130149612號函附往來業務異動申請書、網銀密碼覆核結果、登錄單（見本院卷第 47至51、57至63頁）、臺灣銀行五甲分行113年11月20日五甲營密字第11300041611號函附戶名陳泰亨帳號：000000000 000號帳戶開戶資料（見本院卷第113至121頁）等在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱並未將本案帳戶提供他人使用云云，然詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微。是以，本案若非被告配合將本案帳戶交付他人使用，詐欺集團成員豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取告訴人之轉帳、匯入之金錢？易言之，詐欺集團成員應有充分之把握與信賴，認為被告之本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為供告訴人匯入詐欺款項所用，益證被告於112年7月14日前某日，確實有將本案帳戶含密碼提供予不詳之人，而供該人所屬詐欺集團成員任意使用，復同意不辦理掛失手續，詐欺集團成員方敢以被告本案帳戶作為收受詐騙款項之用。此外，被告於偵查中供稱辦完本案帳戶後，就沒有再使用本案帳戶，且雖有申辦網路銀行，但也沒在使用等語（見偵緝卷第39頁），並於本院稱未改過網路銀行密碼（見本院卷第36頁），然經本院提示國泰世華銀行回函告知其網路銀行曾經重設，其即改稱於案發前即112年7月3日曾於ATM操作重設網路銀行密碼等語（見本院卷第90頁），顯見其對於本案帳戶之使用狀況前後供述不一，亦證其所辯稱並無將本案帳戶交由他人使用乙情，顯係事後飾卸之詞，不足採信。　㈢另按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義或所持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。且近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義或所持有之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，倘不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人、持有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知，而被告於案發時已39歲，為成年人，自陳為國中畢業，目前從事餐飲業等情（見本院卷第134頁），顯為具有通常智識能力及相當社會歷練之成年人，並非不知世事者或與社會脫節之人，其提供本案帳戶予他人使用，業經本院認定在前，其當可知將具有高度專屬性之本案帳戶網路銀行帳密交予他人，主觀上顯有將之交由他人使用之認知，且其對於他人可能將本案帳戶供作詐欺取財、掩飾及隱匿犯罪所得等非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供本案帳戶供他人使用，被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開辯解顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，就被告提供本案帳戶予不詳人士得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），而應依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法。　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供不詳人士使用，使該人所屬詐欺集團成員得以持之作為收受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告輕率提供本案帳戶予不詳人士作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害、未與告訴人達成調和解或為賠償、前曾因犯竊盜罪經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳國中畢業之智識程度、未婚、目前從事餐飲業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用上開規定。查本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員轉匯一空，而卷內亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另依卷內事證亦無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實際取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官莊富棋提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

SLDM-113-訴-473-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第519號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江瑋傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288 03號），本院判決如下：　　主　文江瑋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江瑋傑依其智識程度及社會生活經驗，可預見真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「CN商舖」之人要求其以虛擬貨幣商之名義，向他人拿取現金，再轉交予其他真實姓名年籍不詳之人，即可獲得報酬等方式，與正常交易、正當工作迥異，顯不合常理，而可預見其應徵之工作係擔任詐欺集團車手，其依指示收取、轉交款項之行為，係詐欺集團利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，竟貪圖每次新臺幣（下同）3,000元之報酬，基於縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「CN商鋪」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，本案非江瑋傑參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「熙研、小妍baby」、「投信官方客服-唐經理」向丙○○佯稱：使用「投信APP」投資應用程式，儲值購買飆股可以獲利，每日匯款儲值有額度限制，可向「CN商鋪」購買虛擬貨幣以儲值到個人專屬錢包云云，致丙○○陷錯誤，依指示向「CN商鋪」聯繫購買虛擬貨幣（泰達幣USDT），並以面交方式交付現金。再由江瑋傑依「CN商舖」指示，於民國112年4月29日17時許，至臺北市 ○○區○○街000號汎德BMW展示中心前，向丙○○收取50萬元現金；又於112年5月3日17時許，至臺北市○○區○○路0段000號麥當勞，向丙○○收取40萬元，且均依「CN商鋪」指示將上開收得款項交給不詳之虛擬貨幣幣商，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性及去向。嗣丙○○察覺遭詐騙，報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告江瑋傑以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第34至36頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第68至71頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時地，向被害人丙○○佯稱為虛擬貨幣商人員並收取款項，並依「CN商鋪」指示轉交他人等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，辯稱：被害人先聯繫「CN商鋪」稱要購買虛擬貨幣，我才按照「CN商鋪」指示去向被害人收錢，且與被害人交易虛擬貨幣過程中都有錄影及簽合約書，我只承認幫助洗錢罪，否認加重詐欺取財罪，且本案只有二個人云云。經查：　㈠被告依「CN商鋪」指示，於112年4月29日17時許，至臺北市○ ○區○○街000號汎德BMW展示中心前，向被害人收取50萬元；又於112年5月3日17時許，至臺北市○○區○○路0段000號麥當勞，向被害人收取40萬元，收款後均向被害人稱所購買之虛擬貨幣已存入電子錢包「TTRxQ6m9Nvt1LTwHxxVxZsuBVjBpnH 1B6E」內，並將上開收得款項交予「CN商鋪」指示之幣商等情，業據被告供承在卷（見偵卷第9至18、167至171頁），核與被害人於警詢之證述相符（見偵卷第29至30、151至154 頁），復有被害人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（見偵卷第33至35頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷第37至69頁）、被害人與「投信官方客服-唐經理」、「F705私募股權聯合社」文字聊天紀錄、「CN商舖」對話紀錄擷圖各1份（見偵卷第103至133、135至138頁）、被害人提供112年4月29日、同年5月3日虛擬貨幣轉讓電子合約書2份（見偵卷第142至14 4、148至150頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被害人遭本案詐欺集團成員佯以購買虛擬貨幣儲值以投資股票即可獲利之詐欺手法行騙，因此陷於錯誤，遂依「投信官方客服-唐經理」指示向「CN商鋪」購買虛擬貨幣，並交付現金予被告乙情，業據證人即被害人於警詢時證稱：112年1 月時，暱稱「熙研、小妍baby」之人加我好友，之後向我推薦飆股群組與投信APP，稱跟著老師買飆股可以獲利，且表示用普通帳戶買，很難買進股票，就幫我加入他們機構會員名額；同年3月介紹我業務經理「投信官方客服-唐經理」，稱可以協助帳戶儲值，且因為行情火爆，金管局對每日額度筆數有限，法人匯款額度已經滿了，需連絡三方U幣商約定時間地點購買虛擬貨幣儲值到個人錢包，並傳送「CN商鋪」聯絡資訊給我，交代我換購300萬的U幣，且提供我錢包地址「TTRxQ6m9Nvt1LTwHxxVxZsuBVjBpnH1B6E」，稱這是我的錢包，要做好保密不能提到老師助理經理等人，所以我就配合他說的方式與「CN商鋪」聯繫以購買虛擬貨幣，後續均由被告向我面交收款，至於我有沒有收到虛擬貨幣都是「投信官方客服-唐經理」跟我說有收到儲值款，但我根本不懂這東西，也沒收到錢等語明確（見偵卷第151至154頁），復有被害人與「投信官方客服-唐經理」、「CN商鋪」之LINE對話紀錄截圖附卷可證（見偵字卷第103至117、135至138頁），足認本案詐欺集團佯裝專業投資老師、客服人員等虛假身分，引導被害人下載不實之「投信APP」投資應用程式，再利用被害人不諳虛擬貨幣之交易方式，佯稱因法人管道匯款額度有限，須向第三方幣商購買虛擬貨幣，始得儲值進投資應用程式購買股票云云，致被害人陷於錯誤，因而聽從指示向「CN商鋪」購買虛擬貨幣，並將現金交予前來收款之被告，而被害人根本無虛擬貨幣電子錢包，其所提供與被告交易之收受虛擬貨幣的錢包係本案詐欺集團所掌控之電子錢包。又被告於事實欄所示時地，依「CN商鋪」指示，向被害人收取現金，再將現金交給指定之第三人，可徵被告確屬本案詐欺集團中負責「面交車手」一情，亦堪認定。　　　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。　⒉參諸證人即被害人警詢之證述內容可知，其遭本案詐欺集團成員以事實欄所示之詐欺方式所騙，而陸續依指示交付50萬、40萬元予被告，酌以被告供稱其依「CN商鋪」指示向被害人收取現金，再將款項交給下一個幣商等語（見偵卷第169 頁），顯見本案詐欺集團確具相當規模，並有一定程度之分工，且客觀上參與對被害人詐欺犯行者，除被告於本案詐欺集團中擔任「面交車手」外，至少另有負責施用詐術之「熙研、小妍baby」、「投信官方客服-唐經理」、指揮被告之「CN商鋪」，以及「CN商鋪」指示交款之幣商，足徵參與本案詐欺、洗錢犯行者確實達三人以上，而被告就此情應知之甚詳。　⒊此外，一般工作之應徵多係在公司行號或工作地點進行，應徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人之身分等事項均有一定之認識，雇主則經由會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、應對能力等進行判斷，衡情應無僅以電話、網路聯繫、不待相互會晤，即率爾決定錄取之理，況且一般正當公司將鉅額虛擬貨幣轉給新到職員工，並委由新員工向客戶為虛擬貨幣交易，收取公司收入款項，再將收得款項交付第三人等情，本屬極為罕見，更遑論是從未見面、並無任何信賴基礎，僅透過網路聯繫即聘用之員工。本件被告於本院自承：我經由朋友林宥程介紹這份工作，公司名為「 CN商鋪」，沒有實際的店面與地址，是個人在營運的，我不知道老闆是誰，也沒有保勞健保，只用LINE聯繫，老闆的本名及聯絡訊息都不清楚，也沒有查證這個公司及工作到底在做什麼，工作內容就是「CN商鋪」指示我到現場向購買虛擬貨幣的客人收錢，再發虛擬貨幣給客人，面試的部分只有給身分證，並沒有跟老闆面談，從頭到尾我都沒看過「CN商鋪」的人，但他曾經打視訊電話給我，他的螢幕暗暗的，沒有看到人，只說他要錄影等語（見本院卷第32至33頁），依被告上開所述，可認被告於求職過程中，僅在LINE上傳送身分證予「CN商鋪」即獲得工作，對於老闆或負責人姓名、聯絡方式與資訊、任職單位地址、營業處所、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取之程序迥異，且被告明知「CN商鋪」在未確認其學歷、專業能力、工作經驗之情況下，即指派被告擔任負責虛擬貨幣買賣之業務人員，負責虛擬貨幣交易並收取大額現金，對於被告究否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問毫不關心，且被告將收得款項再依指示交由第三人之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款、帳款後繳回公司之流程迥然不同，該公司顯非一般正常公司，所提供之工作內容並非合法、正常，經手之款項更有高度可能涉及不法，被告自當有所認知。　⒋參以被告供稱：「CN商鋪」派工作給我，叫我跟客戶買賣虛擬貨幣，負責和客人面交取款，當下會跟客戶核對身分、錄影、簽合約，「CN商鋪」會先轉幣到我的電子錢包，我確認金額後，再轉幣至客人指定的電子錢包，之後我會拿著現金到「CN商鋪」指定的地方，交給其他幣商買幣，那個幣商會自己跟「CN商鋪」聯繫等語（見偵字卷第11頁、本院卷第32 至33頁），又長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，即可從中領得報酬，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明，而被告自陳其係大學肄業、曾任職於太平洋電線電纜，目前從事物流業搬貨與做工之學經歷狀況（見本院卷第33、73頁），可認被告既為受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。再者，被告加入「CN商鋪」後，另案遭臺灣宜蘭地方檢察署以112年度少連偵字第83、8 9號、112年度偵字第10113號起訴書認被告加入「CN商鋪」所屬之詐欺集團，擔任監控車手角色，並涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪嫌起訴，現繫屬於臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第163號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，查被告於該案112年11月16日偵查中自承其並無真正虛擬貨幣買賣之相關知識，工作內容都是「CN商鋪」教的、後來上網查證所從事的工作是否有涉詐欺後，認為其行為都是詐騙，就向「 CN商鋪」說不做了，並將手機訊息全數刪除等情（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10113卷第52至53頁），可見被告對此並非全然無疑，是被告主觀上就其係擔任詐欺集團之「面交車手」，依「CN商鋪」指示向被害人收取高額現金，並依指示交給第三人等行為並非合法，其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，並就「CN商鋪」指使將收得款項交由其他幣商，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使執法人員難以追查其收取款項後之去向乙節，均應有所預見，惟其竟因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因其行為，致生財產上受害之可能性，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈣再按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。經查，被告係擔面交車手之角色，以此方式從事上開犯行，並促成本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，而屬整體詐欺、洗錢行為分工之一環，足徵被告就如事實欄所示詐欺被害人暨洗錢犯行乙節，與「投信官方客服-唐經理」、「CN商鋪」等本案詐欺集團成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向被害人施用詐術，然依上開說明，仍成立共同正犯，而應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　㈤綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。經查，被告之行為無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又依修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，與舊法所定法定刑7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。另洗錢防制法雖就自白減輕規定有所修正，然本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。是經綜合比較結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「CN商鋪」、「投信官方客服-唐經理」、「熙研、小妍baby」等本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於112年4月29日17時許、同年5月3日17時許，至指定地點分次向被害人收取詐欺款項之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟擔任詐欺集團面交取款車手之工作，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、雖與被害人達成調解，然迄今未依約履行等情，暨被告自陳大學肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女、目前從事物流業搬貨與做工之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行。經查：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院自承收款報酬一次為3,000元，本案收款有二次，故為6,000元等語（見本院卷第72頁），是其犯罪所得為6,000元，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告與被害人達成調解，然被告均未履行，仍應就其犯罪所得宣告沒收。倘被告事後履行其與被害人之調解內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已將本案收取之款項交予不詳之幣商，就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-訴-519-20241231-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭許偉選任辯護人陳炎琪律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11873號），本院判決如下：　　主　文鄭許偉犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、鄭許偉於民國113年4月4日透過交友軟體GRINDR，以暱稱「人夫雙-幹射51位大叔36」，結識代號AW000-A113155之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱A男），二人相約於113年4月5日 0時許，在A男位於臺北市北投區之住處（地址詳卷），以戴保險套之方式發生性交行為。嗣鄭許偉於上開時間抵達A男住處後，鄭許偉即戴上A男所準備之保險套，以其陰莖插入A 男肛門而發生性交行為。詎性交過程中，鄭許偉明知A男係以須配戴保險套為前提，始願意與其發生性交行為，在雙方以背後式進行性交行為時，鄭許偉將保險套脫去，A男發覺鄭許偉未配戴保險套後，質問鄭許偉是否將保險套取下，並告知鄭許偉若未配戴保險套，則不欲再進行性交行為，鄭許偉竟基於強制性交之犯意，忽視A男之顧慮而違反A男之意願，繼續以其陰莖插入A男肛門之方式，對A男強制性交得逞。二、案經A男訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告鄭許偉所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開規定，將A男、A男姐姐B女之姓名年籍等足資識別身分之資料，均予以遮隱。二、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人A男於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人否認其證據能力（見本院卷第45頁），而A男已於審理時到庭證述，其於警詢之陳述亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外有證據能力之情形，是 A男於警詢時之陳述，無證據能力。　　　㈡其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時表示同意或不爭執證據能力（見本院卷第45至48頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與A男為性交行為之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行等情，辯稱：我與A男為性行為過程中都有戴保險套，是在背後式姿勢進行到一半停下來休息，發現自己的陰莖有點軟，保險套滑落下來，因此拔掉保險套，之後就沒有再做性交行為，當時還沒變換姿勢，我就以沒有戴保險套的狀態趴在A男身上云云；辯護人則為被告辯護稱：依內政部警政署刑事警察局鑑定書，鑑定結果第一點載明被害人陰莖棉棒、肛門棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果，僅檢出A男型別，並未檢出被告型別，A男指訴顯與鑑定書結果不符；至於A男事後對於其姐姐及友人之敘述，仍屬A男之指述，不得據以作為補強A男指述之證據云云。經查：　㈠被告與A男透過交友軟體GRINDR相識，並相約於113年4月5日0 時許，在A男之住處，以戴保險套之方式發生性交行為，被告遂於上開時間抵達A男住處，戴上A男所準備之保險套，以其陰莖插入A男肛門而發生性交行為乙節，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第8至11 、77至82頁、本院卷第48頁），核與A男於偵查與審理時證述大致相符（見偵卷第49至53頁、本院卷第76至81頁），復有被告於GRINDR之個人頁面、被告與A男之對話紀錄（見偵卷第40至44頁）、性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第1136051626號鑑定書、臺北市立聯合醫院和平院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份（偵卷第26至39頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡A男就本案遭被告強制性交之歷次證述如下：　⒈於偵查中證稱：我跟被告在GRINDR認識並約炮，說好合意發生性行為的前提就是被告要戴保險套，被告一開始的確有戴我準備的保險套，是被告自己戴上去的，但過程中我換成背對他的姿勢，我用手觸摸被告的陰莖時，發現被告沒有戴保險套，我質問他是否將保險套拿掉，被告沒有回答，我就說你如果將保險套拿掉，我就不想做了，也有明確說不想再發生性行為了，但被告沒有回應，還是繼續抽插，我就掙扎，轉身將他推開，確實發現他沒有戴保險套，當他未經我同意拿掉保險套時，我就認為這不是合意性行為了。後來我質問他為何不戴保險套，他說他沒有病、早上也吃了PREP，我就說這是你單方面的說詞，沒辦法相信，而且我們一開始就約好要戴保險套，但被告一直不講話，接下來他就自己穿上衣服要離開，我要求被告留下聯絡方式，不然我們就去警局要求被告將個資留給警察，被告一直不回應、低著頭並奪門而出。我因為覺得被告是現行犯，就抓著他的衣服不讓他離開，他一直抵抗，中途他說要報警，我便說好，他就開始打電話給警察，我們一起搭電梯到一樓，因為我不知道被告有無報案成功，所以請住處警衛幫忙報警，並請被告在大廳跟我一起等警察來，被告說他要出去抽菸，在大廳期間我不讓他去抽菸，避免他跑掉，因此跟他發生一些拉扯，被告一直往大門的地方走，因為警局離我住處蠻近的，且被告的機車停在警局的方向，後來被告出去後我就跟著他，他說他要去買菸，就一直往他停車的方向走，我認為他想逃走，所以一到路口時，我看到警察就大喊要報警。被告沒戴保險套還是繼續有抽插行為，所以案發後我因此去榮總醫院吃了一個月的抗愛滋病毒藥物等語（見偵卷第49至53頁）。　⒉於審理時證稱：我與被告在交友軟體上相約要戴保險套安全性行為，一開始性行為時被告有戴保險套，後來在進行的過程中，我用手去摸被告陰莖根部時，發現被告把保險套拿掉了，我就問他怎麼沒有戴保險套、為什麼不戴保險套？他都沒有回答我，我很慌張就跟他說「你這樣子的話，你沒有戴保險套我就不要繼續了」，有明確說沒有戴保險套我就不要做了，但他還是繼續進行性交動作，因為我當下是趴著，所以我就掙扎轉過身來把他推開，他才停止性交行為，並發現他是真的沒有戴保險套。案發當下我有報警，之後也有去看醫生吃防HIV病毒的藥物、看心理醫生等語（見本院卷第76 至81頁）。　⒊觀之A男歷次證述內容，就A男與被告於交友軟體GRINDR上認識並相約發生性行為，約定以戴保險套方式為性交行為，被告於性交行為之初均有戴保險套，然在A男背對之姿勢與被告為性交行為過程中，發現被告未戴保險套，經A男明確告知若不戴保險套，即不願繼續為性交行為後，被告仍繼續為性交行為乙節，前、後始終證述情節一致。　㈢A男前開證述，有下列補強證據可資佐證，足認其證述應具憑信性：　⒈A男於本案發生後，旋將遭被告性侵害乙事告知其姐姐即證人 B女，業據B女於偵查中證稱：A男於案發隔天下午4點多當面跟我說，他約人到家裡發生性行為，發現對方沒有戴保險套，他詢問對方是否真的沒有戴保險套，如果沒有的話，他就不再跟對方發生性行為，對方沒有反應，繼續為性行為，A 男將對方推開，並要求對方出示證件，以防感染性病或愛滋病，但對方不理會並沉默，當下對方想離開，A男就用住處對講機聯絡社區管理員報警，對方還是想離開，A男上前追他，因為對方的機車停放在派出所的方向，A男跟上去，又加上管理員報警了，所以派出所的員警過來處理，將A男及被告帶至派出所，A男手上包有紗布是遭被告抓傷的，因A男想請被告留下來，但被告不願意等語明確（見偵卷第58至59 頁）；A男於本案發生後，隨即將此事告訴友人稱「我剛剛約砲被偷拔套耶」、「我覺得他謊話連篇耶一開始騙我有1 5公分後來偷拔套然後說要去警局又逃走中間騙我他要抽菸結果也沒有」、「他被我發現之後那個態度他就當沒事要走」、「然後我跟他說你就讓我拍身分證不然就去警察局他一直不說話到最後奪門而出耶」、「就是他換姿勢的時候我都會習慣去摸他有沒有帶（應為「戴」）然後他叫我lie on my belly 從後面放進來然後我就去摸發現他沒戴就把他推咖（應為「開」）」、「怕得病」、「我現在內心的感覺覺得很生氣耶覺得這個人好壞害我平白無故的要經歷這些。然後我就是很擔心自己會得病。現在變得行屍走肉好累但是睡不好」等語，亦有A男與友人洪詠晶、田明彬、邱大佑之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵不公開卷第33至39頁），均核與A男上開所證情節相符。　⒉此外，A男於案發後要求被告留下身分資料，並提議去警局留下彼此身分資料，被告消極不從，A男遂報警處理，並在等待警方到場期間，以雙手拉住被告，不讓被告隨意離去，進而與被告發生肢體糾紛，因此被訴妨害自由、傷害罪嫌等情，業經A男證述如上，並經被告供承如卷（見偵卷第77至80 頁）。衡諸A男與被告為素昧平生、第一次相約見面之網友，並無心存怨隙，若非實際上確實發生遭性侵害一事，實無誣指遭被告對其為強制性交之動機及必要，況被害人對於自己遭受性侵害之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，A男既於事發後要求報警、不讓被告離去，甚至與被告發生肢體衝突，並於案發後前往醫院檢傷、提告、製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，堪認A男上開證述，確有相當之可信性。　⒊又A男於113年4月23日至同年7月9日間，陸續因廣泛性焦慮症至診所精神科追蹤、接受藥物治療及諮商，其主訴遭約會性暴力，對方中途拔下保險套，擔心染病等情，而出現每周會有二次左右情緒突發低落、焦慮、難過和想哭的狀況，經診斷患有廣泛性焦慮症等節，有伯特利身心診所113年7月9日診斷證明書及病歷存卷可憑（見偵不公開卷第69至81頁），均與一般遭遇性侵害之受害者，因受心理壓力、創傷，可能出現負面情緒、情緒波動較大之反應相符；另A男於113年4 月5日3時34分及同年月8日某時，分別至臺北榮民總醫院急診部及感染科就醫，並領取「吉他韋膜衣錠（口服抗愛滋病毒藥物）」藥物，有臺北榮民總醫院急診醫療費用明細收據、門診醫療費用明細收據、藥袋可證（見偵不公開卷第41 至53、83至89頁），益徵A男所證被告以未戴保險套之方式為性交行為，因此害怕感染性病乙情並非虛構，可信為真。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，依據內政部警政署113年 5月2日刑生字第1136051626號鑑定書所示，A男之肛門棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反映，經直接萃取DN A檢測，體染色體DNA-STR型別檢測結果，雖均未檢出被告之 DNA型別（見偵卷第26至30頁），惟A男受檢查之時間為113 年4月6日19時41分，已為案發後隔一日，有性侵害案件驗證同意書附卷（見偵卷第34至35頁），且A男於本院供稱於檢查前已有洗澡等語（見本院卷第88頁），衡酌A男原與被告約定以戴保險套為前提發生安全性行為，即係為避免性病或愛滋病感染，是其於案發後立刻洗澡清潔，以避免體液留存感染，而未能保留更多身體跡證，亦與常情相符，難採為有利被告之認定。此外，本案被告未戴保險套、違反A男之意願為強制性交乙節，均已認定如上，是被告辯稱拔掉保險套後就沒有再為性交行為、辯護人辯稱本案除A男指述外，無其他補強證據云云，均不足採信。　㈤綜上所述，A男已明確向被告表示，若未配戴保險套，不願再進行性交行為，然被告仍不顧A男明示拒絕，於未配戴保險套情形下繼續以其陰莖插入A男肛門之方式為性交行為，自係違反A男之意願而為強制性交甚明。被告及辯護人上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰審酌被告與A男相約為性交行為，其明知A男已明確拒絕，表示不願以未戴保險套方式繼續進行性交行為，仍為滿足一己私慾，不思尊重他人之身體自主權及性自主決定權，違反 A男意願對其性交，侵害A男之性自主權利甚鉅，並造成A男身心受創，所為殊值非難；兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、未與A男達成和解賠償損害或取得宥恕之態度、前曾犯對於未滿十四歲之男子為性交罪遭法院判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳高職畢業之智識程度、未婚、目前從事餐飲服務業之家庭經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-侵訴-32-20241231-1