Know99判決書

搜尋結果：李怡增

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2084號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文源上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1012號、第1509號)，本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張文源施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、本件被告張文源所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。㈠、犯罪事實部分： 1、附件一起訴書犯罪事實第1至5行、附件二起訴書犯罪事實第 1至4行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、附件一起訴書犯罪事實第10至11行「於112年12月7日17時35 分許為警採尿回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）」，更正為「於112年12月7日上午某時」。 3、附件二起訴書犯罪事實第5至6行「於113年2月29日18時35分採尿時起回溯至96小時內某時（不含公權力拘束期間）」，更正為「於113年2月29日上午某時」。 4、附件二起訴書犯罪事實第8行「16時28分許」，更正為「16 時58分許」。　　　㈡、證據部分另補充： 1、被告張文源於本院審理時之自白［見本院113年度審易字第15 11號卷（下稱本院卷一）第81、91頁］。 2、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見113年度毒偵字第1012 號卷第91頁）。三、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1、2 項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張文源於109年間因施用第一級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第78號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第10號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、法院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，均距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。四、論罪科刑　㈠、核被告就附件一、二事實所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪。被告各次施用前持有海洛因之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，分別經本院判處有期徒刑確定，並經本院以106年度聲字第2240號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於107年10月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年5月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質相近，復經假釋期滿後仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，又再犯附件一起訴書所載施用毒品犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件一起訴書記載，至附件二起訴書所載犯罪，起訴書及公訴檢察官均不主張構成累犯且應加重其刑，即無從論以累犯），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、被告於偵查及本院審理期間均無法供出各次毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 3、被告經警持檢察官開立之鑑定許可書通知採驗尿液，到案後仍未主動坦承本案各次犯罪事實，均不合於自首要件，無從減輕其刑。　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有竊盜、妨害自由及其餘施用或持有毒品等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行，尚見悔意，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為高職畢業，入監前從事電焊工、家境小康（見本院卷一第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯施用毒品數罪，罪質固屬接近，所施用者亦為同級毒品，但時間已橫跨112年12月至113年2月間，且被告先前已有多次施用毒品紀錄，經多次入監執行卻仍未能遠離毒品，又反覆施用毒品，足徵先前執行並無成效，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等，定應執行如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官張志杰、李怡增提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件一臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1012號　　被　　　告　張文源　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文源前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別判決判處有期徒刑1年、9月、9月確定，並以106年聲字第2240號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑1年11月確定，於民國107年10月29日縮短刑期假釋出監，於108年5月2日縮刑期滿而假釋未經撤銷視為執行完畢。復因施用毒品案件，經同法院送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於1 11年8月29日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第10號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於112年1 2月7日17時35分許為警採尿回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年12月7日17時22分許，在高雄市○○區○○○路 00巷00號旁，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書帶回採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文源於警詢時之供述矢口否認上開犯行，辦稱：我最近沒有施用毒品云云。 2 首創見真股份有限公司113年2月6日檢驗報告（原樣編號：0000000U0062號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0062號）、本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份證明被告於112年12月7日17時35分許，經警採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，其確有施用第一級毒品海洛因之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1509號　　被　　　告　張文源　上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文源前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月29日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第10號不起訴處分確定。詎其仍未戒斷毒品，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月29日18時35分採尿時起回溯至96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113 年2月29日16時28分許，為警在高雄市小港區沿海一路與立群路口，持本署檢察官所核發之強制採驗尿液許可書命張文源到場接受採尿，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證　據　方　法　　待　證　事　實　　　　 1 被告張文源於警詢時之供述。被告坦承尿液為其親自排放為警當場封緘之事實。 2 ⑴高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0026) ⑵正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0026) ⑶本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書被告為警採集之尿液，經送檢驗後結果呈可待因、嗎啡陽性反應，足認被告確有施用第一級毒品海洛因之事實。 3 本署111年度撤緩毒偵字第10號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告張文源所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、依刑事訴訟法第251條第 1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2024-11-08

KSDM-113-審易-1511-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3383號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉旭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19094號），本院判決如下：　　主　文劉旭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「扣押物品目錄」更正為「扣押物品收據」，並補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉旭（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發還並由被害人陳立恭領回，有領據 1紙附卷可憑（見警卷第25頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之摺疊桌1張，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19094號　　被　　　告　劉旭　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉旭基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5月 1日2時38分許，在高雄市○○區○○路000號「中保亭廟」內，見陳立恭所有放置上開處內摺疊桌1張(價值新臺幣1500元) ，遂徒手竊取上揭摺疊桌1張得手後離去。嗣陳立恭發現遭竊報警。經警調取監視器畫面後，而查知上情，復經警在高雄市○○區○○路0號3樓扣得上開摺疊桌1張（已發還），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉旭對上開犯罪事實於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳立恭於警詢中證述情節相符，復有高雄市政府警察局林園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品目錄表、領據1張、現場暨監視器錄影畫面翻拍照等各1份在卷可稽，故被告犯嫌，堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2024-11-07

KSDM-113-簡-3383-20241107-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第915號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李國華上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19059號），本院判決如下：　　主　文李國華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「詐欺取財」及「詐欺、洗錢」」均補充為「詐欺取財、洗錢」，同欄一第3行「犯意」更正為「不確定故意」，同欄一第8行「詐欺犯意聯絡」補充為「詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（許世錦）」，另聲請書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李國華行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪（詳後述），於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，新法較有利於被告（參見最高法院113年度台上字第2862 號判決要旨）。　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2 項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，得處斷之刑度最重乃有期徒刑6年10月，縱將上揭修法時刪除之舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」規定納入考量，亦即不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，而認得處斷之刑度最重為有期徒刑5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯、新法第23條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，得處斷之刑度最重係有期徒刑4年10月。是經比較結果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向許世錦、林文達施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手許世錦、林文達因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團成員利用被告本件帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就林文達遭詐欺部分，款項因遭圈存並未領出或轉匯乙節，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（許世錦）、本件帳戶客戶基本資料暨交易明細在卷可稽（見警卷第61、101、106頁）。詐欺集團成員既未及提領或轉匯款項而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，渠等此部分洗錢犯罪尚屬未遂。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪，以及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢既遂罪。聲請意旨認詐欺集團成員針對林文達所犯洗錢罪已達於既遂程度，因認被告此部分亦係犯幫助洗錢既遂罪，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一提供本件帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙許世錦、林文達，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶之提款卡及密碼，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。至被告幫助洗錢未遂，得按既遂犯之刑減輕部分，僅作為量刑審酌事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及許世錦、林文達受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，其中林文達遭詐欺部分因遭警示圈存而未被提領或轉匯，再參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與許世錦、林文達達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟暨身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第3、53頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。　　三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又許世錦、林文達遭詐欺陸續匯入本件帳戶之款項，其中林文達匯入之2筆5萬元未及領出或轉匯即遭圈存，固有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（許世錦）、本件帳戶客戶基本資料暨交易明細在卷可稽（見警卷第61、101、106頁）。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭2筆5萬元因遭警示圈存，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以提領部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤怡文　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 許世錦詐欺集團成員於112年9月3日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「朱家泓」聯繫許世錦，佯稱得透過「國寶」手機程式投資股票云云，致許世錦陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至本件帳戶。 112年10月15日 21時6分許 5萬元 112年10月15日 21時8分許 5萬元 112年10月16日 7時27分許 5萬元 112年10月16日 7時27分許 5萬元 2 林文達詐欺集團成員於112年10月初許，以通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」聯繫林文達，佯稱得透過「國寶」手機程式投資股票云云，致林文達陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至本件帳戶。 112年10月17日 9時1分許 5萬元（圈存） 112年10月17日 9時3分許 5萬元（圈存）　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19059號　　被　　　告　李國華　年籍詳卷上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李國華明知提供金融機構帳戶予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助犯詐欺、洗錢之犯意，於民國112年10月10日19時許，於統一超商股份有限公司某門市，透過「交貨便」方式，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）金融卡及密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示新臺幣(下同)金額至中華郵政帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提出，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經許世錦、林文達訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李國華就上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人許世錦、林文達警詢時證述相符，並有中華郵政帳戶客戶基本資料、交易明細、被告提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「陳舒婷」聊天紀錄截圖、告訴人許世錦提供之與通訊軟體　　「LINE」暱稱「陳嘉莉」、「國寶官方客服-盈潔」、群組「牛遍滿市」聊天紀錄、臺幣轉帳截圖、告訴人林文達提供之社群軟體「Facebook」之「杉本來了」粉絲專頁、與通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」聊天紀錄、台幣存款總覽截圖在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告李國華所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 許世錦詐欺集團成員於112年9月3日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「朱家泓」聯繫許世錦，佯稱得透過「國寶」手機程式投資股票云云，致許世錦陷於錯誤，依其指示匯款。 112年10月15日 21時6分許 5萬元 112年10月15日 21時8分許 5萬元 112年10月16日 7時27分許 10萬元 2 林文達詐欺集團成員於112年10月初許，以通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」聯繫林文達，佯稱得透過「國寶」手機程式投資股票云云，致林文達陷於錯誤，依其指示匯款。 112年10月17日 9時15分許 5萬元 112年10月17日 9時32分許 5萬元

2024-11-04

KSDM-113-金簡-915-20241104-1

審訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第748號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪清隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4996號），及移送併辦（112年度偵字第41878號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：主文洪清隆犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收銷燬。犯罪事實一、洪清隆知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品之犯意，於民國112年1月17日上午2時許，在高雄市○○區○○路000○0號百利電子遊藝場之停車場旁，自真實姓名年籍不詳之成年人處取如附表編號1至4所示之海洛因4包（純質淨重共26.10公克，驗後淨重36.91公克）、甲基安非他命1包（驗後淨重0. 282公克），供己施用，而自斯時起非法持有之。嗣後經警於112年1月17日上午10時10分許，持本院核發之搜索票前往洪清隆所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車執行搜索，扣得洪清隆所有如附表編號1至4所示之海洛因共4包、如附表編號5所示之甲基安非他命1包，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理由一、本件改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序時坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院112年3月2日高市凱醫驗字第76778號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223921030 號鑑定書、本院112年度聲搜字第91號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片及扣案物品照片等在卷可稽，復有附表編號1至4所示之海洛因共4包、編號5所示之甲基安非他命1包扣案可佐，洵堪認定。且扣案如附表編號1至4所示之海洛因共4包（純質淨重共26.10公克，驗後淨重36.91公克），經送驗均含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年10月16日調科壹字第11223921030號鑑定書在卷可參，扣案如附表編號5所示之甲基安非他命（驗後淨重0.282公克），經送驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年3月2日高市凱醫驗字第76778號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，皆應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第41878 號移送併辦部分，與本案業經起訴部分為同一事實，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。　㈡被告係以一持有行為同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上及第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。㈢爰審酌被告明知國家查緝毒品之禁令，竟無視毒品對自身健康之危害而逾量持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，應給予相當非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨審酌其逾量持有毒品之純質淨重、持有時間等情；及被告於本院審判程序自述之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告所持有扣案如附表編號1至4所示之海洛因共4包，經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分；編號5所示之甲基安非他命1包，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命，如前所述，而用以裝盛上開扣案之海洛因、甲基安非他命之分裝袋，與該等毒品難以分離，仍分屬毒品危害防制條例所規定之第一級毒品、第二級毒品，依同條例之規定，亦不得持有，而屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，自應均宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官張志杰移送併辦，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　30 　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　【附表】編號扣押物品數量 1 第一級毒品海洛因（驗後淨重32.88公克，純質淨重26.10公克，含包裝袋1個） *法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223921030號鑑定書 1包 2 第一級毒品海洛因（驗後淨重0.90公克，含包裝袋1個） *法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223921030號鑑定書 1包 3 第一級毒品海洛因（驗後淨重0.97公克，含包裝袋1個） *法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223921030號鑑定書 1包 4 第一級毒品海洛因（驗後淨重2.16公克，含包裝袋1個） *法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223921030號鑑定書 1包 5 第二級毒品甲基安非他命（驗後淨重0.282公克，含包裝袋1個） *高雄市立凱旋醫院112年3 月2日高市凱醫驗字第76778 號濫用藥物成品檢驗鑑定書 1包

2024-10-30

KSDM-112-審訴-748-20241030-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 WAHYU PRATAMA（中文姓名：達馬，印尼籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24123號），本院判決如下：主文 WAHYU PRATAMA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「光明路二段」更正為「光明路三段」；證據部分「車輛詳細資料報告」更正為「車輛詳細資料報表」，並補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告WAHYU PRATAMA所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒測值為每公升0.43毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案為其酒駕初犯，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、又被告於我國境內無任何犯罪紀錄，已如上述，素行尚稱良好，又於犯後坦承犯行，坦然面對己身刑事責任，本院考量被告應有悔意，信其經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，宜予自新之機會；又刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，均應依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。五、按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為印尼國籍人士，因移工名義而合法入境、居留我國等情，有外國人居留資料查詢結果在卷可憑（見警卷第33 頁），被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，前已敘及，復審酌被告犯罪情節、性質及其品行、生活狀況等節，尚難認有繼續危害社會安全之虞，本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24123號　　被　　　告　WAHYU PRATAMA 　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WAHYU PRATAMA(中文名字達馬)於民國113年7月27日19時許，迄同日20時止，在高雄市大寮區某處飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日21時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時30分許，行經高雄市○○區○○路○段00○0號前，因上開機車為失竊車輛而為警攔查，發現其身有酒味，並於同日21時34分許，以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度，測得WAHYU PRATAMA吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告WAHYU PRATAMA於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報告各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可參。足認被告上開自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李怡增

2024-10-29

KSDM-113-交簡-1818-20241029-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第498號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯昀希上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7204號），本院判決如下：主文柯昀希犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、柯昀希依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由、期約對價提供3個以上金融帳戶之犯意，以每張提款卡新臺幣（下同）1萬元之代價，於民國112 年12月3日19時11分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓統一超商順德門市，將其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱台新帳戶）、第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及聯邦商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶，下合稱本案3帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「蘇琇燕」之人，並以LINE傳送提款卡密碼，供「蘇琇燕」使用。嗣「蘇琇燕」及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙張銘麟、郭芷瑩、黃庭妮（下稱張銘麟等3人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，均遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣張銘麟等3人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告柯昀希固坦承本案3帳戶為其所開立並交付予LINE 暱稱「蘇琇燕」之人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我加入臉書家庭代工社團，暱稱「謝芸萱」之人問我有無興趣做家庭代工，並叫我加LINE，暱稱「蘇琇燕」跟我聯繫，對方說要跟廠商實名購買材料須提供帳戶，我才將提款卡交給對方云云，經查：㈠修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。㈡被告確實有提供本案3帳戶予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蘇琇燕」之人，此為被告所不否認，核與張銘麟等3人於警詢時指訴情節大致相符，並有被告提出之對話紀錄、張銘麟等3人提供如附表所示之證據、本案3帳戶之客戶資料暨交易明細等存卷可參，又依上開規定，以貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬修正前洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯，並不足採，本案事證明確，其犯行已堪認定。三、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯無正當理由提供帳戶罪，雖有未恰，惟因所應適用之法條相同，毋庸變更起訴法條，併與指明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，未經查證網路家庭代工訊息，為期約對價輕率提供本案3個金融帳戶資料予供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向張銘麟等3人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與張銘麟等3人達成和解或予以賠償，實有不該；兼衡被告提供3個帳戶的犯罪手段與情節、造成張銘麟等3人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺陸續匯入本案一銀帳戶之款項，其中尚餘2 萬974元未及領出或轉匯即遭圈存，固有交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見警卷第28、48 頁）。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭2萬9 74元因遭警示圈存，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以提領部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。另被告所交付之本案3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間及手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 張銘麟詐欺集團成員於112年12月4日12時許，假冒社群軟體臉書暱稱「黃歡紅」、通訊軟體LINE暱稱「陳萱」之買家、7-11賣貨便客服、銀行客服等名義，向張銘麟佯稱：要在開設賣貨便的賣場進行交易，須完成賣場認證及依指示輸入銀行資訊及手機號碼，操作網路銀行云云，致張銘麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月6日13時50分許 4萬9,986元一銀帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 2 郭芷瑩詐欺集團成員於112年12月6日13時30分許，假冒社群軟體臉書暱稱「楊安億」、通訊軟體LINE暱稱「秋妹」之買家、7-11客服等名義，向郭芷瑩佯稱：無法於網路下單，須至提供之假7-11超商交貨便QR-code連結，進行銀行認證云云，致郭芷瑩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月6日14時11分許 4萬9,986元台新帳戶網路轉帳交易紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 3 黃庭妮詐欺集團成員於112年12月6日14時24分前之某時許，假冒社群軟體臉書暱稱「高橋秀紀」之買家、7-11賣貨便客服等名義，向黃庭妮佯稱：賣場無法下單，須依指示更改及提供個人資料、網路郵局使用者代號及密碼云云，致黃庭妮陷於錯誤，提供上揭資料後，詐欺集團成員即以網路轉帳方式，將黃庭妮郵局帳戶內款項，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月6日14時24分許 4萬9,988元一銀帳戶郵局帳戶交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖

2024-10-29

KSDM-113-金簡-498-20241029-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第589號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2881號），本院判決如下：主文陳信維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳信維已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月25日21時34分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓之統一超商德陽門市，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「周允柔」之人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙楊蕎安，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，除其中新臺幣（下同）992元部分嗣經圈存外，其餘則均經提領一空而隱匿。嗣楊蕎安發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告陳信維固坦承本案帳戶為其所申設，並於上開時、地交付他人使用，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書社團找代工的工作，對方LINE暱稱「周允柔」要我寄帳戶給他們，讓他們登記我的帳戶帳號，方便匯薪水，對方說要設定新的密碼給我，所以才交付提款卡跟密碼云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所開立使用，被告並於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「周允柔」之成年人乙節，業經被告於警詢、偵查中坦認無訛（警卷第6至9頁、偵卷第23至25頁）；又被害人楊蕎安經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，除其中 992元嗣經圈存外，其餘旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即被害人於警詢中陳述在卷（警卷第27至29頁），並有被害人提出之網路轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單（警卷第36至37頁）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第2至5頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「周允柔」之對話紀錄及寄件收據（見警卷第17頁、第19至23頁）附卷可稽。是此部分之事實，首堪認定。　㈡又被告雖以上開情詞置辯，並提出與「周允柔」之對話記錄為憑（警卷第19至23頁），而觀諸上開對話記錄中，被告固有提及「不是說會在中秋前送料來」等語。惟查：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。　⒉又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶帳號、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時為成年人，具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理；況被告前於96年間曾因交付彰化銀行帳戶予不詳人士，而涉犯幫助詐欺罪，經本院以98年度審簡字第1114號判處拘役50日，有上開刑事簡易判決書在卷可查（偵卷第53至55頁），則被告對於任意交付帳戶予不詳人士可能遭使用於財產犯罪之風險，更理應知之甚明。　⒊然而，被告於警詢、偵查中供稱：我對於「周允柔」跟我要金融卡其實有懷疑，但是因為有金錢上的壓力，所以最後還是把金融卡寄出；我幫我女友找工作，但我女友帳戶不能用，就用我的國泰世華銀行，我想說裡面沒有現金，我有一直在試對方是否在騙人，我不知道對方電話，也沒有公司名稱，我寄出帳戶時有想到會不會有問題，有想到為何應徵需要交付帳戶之提款卡及密碼，但急著幫女友找工作就大意衝動了等語（警卷第8頁，偵卷第24至25頁），可見被告就交付本案帳戶之正當合法性亦曾產生懷疑，詎其仍為圖可得之報酬，在無任何特別信賴關係存在，亦未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅為求獲取金錢利益而交付本案帳戶資料，其將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，足認被告於交付該帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件並不因被告係出於求得工作之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⒉再被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第 16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得被害人之財產，並使該集團得順利自上開本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量1個，及被害人受騙匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告犯後未賠償告訴人，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，查本案被害人所匯入本案帳戶之款項，除其中992元部分經圈存外（警卷第5、36頁），其餘均經他人提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案帳戶內經圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵。㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人詐騙時間及方式（民國）匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 楊蕎安詐欺集團成員於112年10月2日9時許起，分別以社群軟體臉書、撥打電話聯繫楊蕎安，偽為臉書買家暱稱「許嘉慧」、7-11賣貨便客服、國泰世華銀行客服向楊蕎安佯稱：有意購買其販售之嬰兒車，但賣貨便無法下單，交易遭凍結，需依照客服指示操作網路銀行云云，致楊蕎安陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年10月2日13時38分許 9萬9,985元

2024-10-25

KSDM-113-金簡-589-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2580號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林鴻敏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4549號），本院判決如下：主文林鴻敏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表「推倒車牌號碼000-0000 號機車及MZY-5930號機車」更正為「踢倒車牌號碼000-0000 號機車及MZY-5930號機車」；另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至被告林鴻敏固坦承監視器畫面中男子是自己之事實，然辯稱：對於毀損告訴人歐祺煌之燒金桶一事，沒有印象云云。惟觀諸卷附勘驗報告（見偵卷第29頁），顯示被告有甩丟告訴人燒金桶乙情，足徵被告乃蓄意破壞告訴人之燒金桶而加以毀損，其主觀上有毀損故意甚明，其前開所辯，要無足採。　　三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告數次毀損行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件所示方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告犯後大致坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；再審酌被告犯罪動機、暨被告從無前科而素行良好（詳見卷附高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值、自述教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之竹竿1支，雖為被告犯本案之犯罪工具，然本院審諸該等物品並未扣案，又屬日常生活常見物件，而非違禁物，縱使予以沒收，亦無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4549號　　被　　　告　林鴻敏　（年籍資料詳卷）上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鴻敏與歐祺煌係鄰居關係。緣歐祺煌因長期彈奏烏克麗麗樂器，致林鴻敏（其告訴歐祺煌傷害部分業經本署以113年偵字7832號不起訴處分確定）不堪其擾而對歐祺煌心生不滿，於民國112年9月9日20時21分許起至翌（10）日凌晨0時27 分止，在歐祺煌位於高雄市○鎮區○○街000巷00號住所前，竟基於毀損之接續犯意，將林鴻敏所有如附表所示之燒金桶、 2部監視器、車牌號碼000-0000號、MZY-5930號機車，以附表所示之方式毀損，致令上開物品不堪使用，足以生損害於歐祺煌。二、案經歐祺煌訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鴻敏坦認不諱，核與證人即告訴人歐祺煌於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有車牌號碼000-0000號、MZY-5930號機車估價單2紙、圓隆科技有限公司球形監視器暨安裝報價單1紙、本署勘驗報告、告訴人提出之補充說明狀、警製監視器勘驗報告及畫面擷取照片 13張、毀損現場及毀損物品照片7張、本署勘驗報告及畫面擷取照片7張等在卷可憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增　　　附表：犯罪時間毀損物品及行為毀損程度 112年9月9日 20時21分許將燒金桶丟甩於地損壞而不堪使用。 112年9月9日 20時26分許推倒車牌號碼000-0000號機車詳見112年9月10日0時27分之描述。 112年9月9日 21時40分許用竹竿破壞2部監視器均損壞而不堪使用。 112年9月10日 0時27分許推倒車牌號碼000-0000號機車及MZY-5930號機車㈠MJH-0006號機車之手拉桿、下群、土除、右側條、右側蓋、後把手架、座椅皮、座椅鎖等損壞而不堪使用。㈡MZY-5930號機車座墊損壞而不堪使用。

2024-10-16

KSDM-113-簡-2580-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3047號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張露云上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8146號），本院判決如下：主文張露云犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行「八德二路2段」更正為「八德路2段」、第4行補充為「…(共計價值約新臺幣 1000至2000元)」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告張露云辯稱：我拿錯了等語。然觀諸現場監視器畫面（見警卷第21至28頁），可知「被告手提袋子內裝不明衣物進入自助洗衣店內，將袋內衣物放入一台洗烘衣機，投幣後即離去，嗣於洗烘衣完畢，被告再返回洗衣店，先打開被害人鄭景仁使用之洗烘衣機，逐一拿出被害人之床單、棉被，攤開審視後，即放入其手提袋內，之後再打開另一台洗烘衣機，拿出其衣物並放入手提袋後即離開」等情，然被告最初既僅使用一台洗烘衣機洗衣，於洗衣完畢欲取回衣物時，衡情即無自二台洗烘衣機內取回衣物之可能。亦即被告顯非誤取被害人之床單、棉被，而係有意為之，其有竊盜犯意甚明。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（約新臺幣1000至2000元），並發還被害人鄭景仁領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第18頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8146號　　被　　　告　張露云　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張露云意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月3日23時8分許，在高雄市○○區○○○路0段000號內(E網自助洗衣店)，徒手竊取鄭景仁所有置於自助洗衣機內之淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條(共計價值新臺幣2000元)。嗣經警循線查獲。並扣得淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條(經鄭景仁已領回) 二、案經鄭景仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告張露云於警詢時之供述。㈡告訴人鄭景仁於警詢中之指述。㈢監視器翻拍照片20張。㈣高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物照片1張。㈤贓物認領保管單1份及車輛詳細資料報表1紙。二、核被告張露云所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李怡增

2024-10-07

KSDM-113-簡-3047-20241007-1