Know99判決書

搜尋結果：李昆南

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1185號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃宏滄被告晶鴻貿易有限公司兼法定代理人楊羽晴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬伍仟玖佰壹拾肆元，及如附表所示利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告晶鴻貿易有限公司(下稱晶鴻公司)前於民國 109年6月17日、110年8月23日，邀同被告楊羽晴為連帶保證人與原告簽訂「授信契約書（限此次週轉性支出專用）」，約定於授信額度分別為新臺幣（下同）500萬元、50萬元之範圍內為授信往來。又被告晶鴻公司依前開契約書向原告借貸金額計4筆，有關借款期限、借款利率、違約金之記載均詳如附表所示；如有逾期未繳納，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20 ％計付違約金。詎料被告晶鴻公司於113年4月26日起未依約繳款，迭經原告催討債務未果，依「授信契約書（限此次週轉性支出專用）」授信共通條款第6條第1款、第7條第1款之約定，均已喪失期限利益，所有債務應視為全部到期，累計尚欠債權本金1,535,914元，及如附表所示之利息、違約金未為清償；而被告楊羽晴為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告 1,535,914元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告以：原告的請求有理由，伊等想要跟原告做債務協商，有聲請展延還款，但原告不受理等語置辯。三、原告前揭主張，業據其提出授信契約書影本、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書影本、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢申請單、存證信函、債權額計算書等件在卷為證（訴卷第11至85頁），被告對於原告主張之事實為自認，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告主張之前述事實，可信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,535,914元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表編號積欠本金 (新臺幣) 利息計算期間年利率違約金 1 1,185,180 自113年3月26日起至清償日止 3.155％自113年4月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金。 2 276,535 自113年4月18日起至清償日止 3.28％自113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金。 3 66,780 自113年4月24日起至清償日止 3.995％自113年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金。 4 7,419 自113年4月24日起至清償日止 3.995％自113年5月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左開利率10%、逾期超過6個月以上者按左開利率20%計算之違約金。合計 1,535,914

2024-11-21

KSDV-113-訴-1185-20241121-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第152號原告吳家權居新竹市○區○○路00巷00號養護堂000-0房被告傅美娟上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年金簡上字第33 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以113年度簡上附民字第190號裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百十三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見提供金融帳戶交付他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月5日前某時許，將其所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶，下合稱前開帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「十三」之犯罪集團成年成員使用，並獲得新臺幣（下同）9萬元之報酬。嗣該犯罪集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111 年12月5日前某時許，以通訊軟體LINE聯絡原告，佯稱在亞普網站投資可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年12月5日11時48分許，匯款17萬元至將來帳戶內，旋遭該犯罪集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而達掩飾、隱匿該等款項真正去向及所在，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人　　，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明　　文。　㈡經查，原告主張被告有上開幫助洗錢、幫助詐欺取財致原告受有17萬元損害之事實，有原告、被告於警詢供述、將來帳戶開戶基本資料、將來帳戶111年12月2日至111年12月21日交易明細、郵務國內匯款申請書、原告與詐欺集團成員LINE 對話截圖資料為憑（見簡上附民移簡卷第21至58頁），且被告所涉洗錢防制法等案件，亦經本院刑事庭113 年度金簡上字第33號判決有罪確定（見簡上附民移簡卷第11至19頁）。而被告經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即視同自認，原告之主張應堪認真實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款17萬元，屬民法第184 條第 1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將原告帳戶之資料提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第 273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其所受損害17萬元及法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付17萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日（見簡上附民卷第9頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-20

KSDV-113-簡上附民移簡-152-20241120-2

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第106號聲請人徐婕玲相對人王佩雲上列聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人以其與相對人間損害賠償事件，因無資力支出第二審訴訟費用，經向法扶基金會申請法律扶助獲准，為此，聲請訴訟救助等情，業據其提出法扶基金會准予扶助證明書、專用委任狀影本各1份存卷可稽。又依其聲請上訴狀所載內容，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-20

KSDV-113-救-106-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還股份等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第426號原告洪山明訴訟代理人周志龍律師被告洪慧英洪然堂洪于晴上三人共同訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於中華民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人洪意平為兩造之父，原告為訴外人東穎耐火工業股份有限公司（下稱東穎公司）之股東，持有東穎公司股份6,00 0股（下稱系爭股份）。詎原告所持有之系爭股份，竟於民國111年間某時，遭不明人士移轉登記至洪意平名下，使洪意平因而持有東穎公司股份共20,000股，其中另有原告之子女洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷（下稱洪偉晉等3人）分別持有之4,000股、6,000股、4,000股移轉至洪意平名下（洪偉晉等3人於本院113年度重訴字第48號對被告洪慧英等3人及洪山明起訴請求返還股份等事件，下稱另案重訴事件）。嗣經東穎公司辦理減資，上開股份減資後為200股，洪意平於112 年6月21日逝世，上開200股由其子女即兩造共同繼承，為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條、第1148條第1項規定，請求被告應連帶將系爭股份返還原告，並應協同原告向東穎公司辦理股東名簿變更登記為原告所有。　㈡又東穎公司前業將出賣土地所得價款逐年分配予股東，惟自原告之系爭股份遭不明人士移轉登記至洪意平名下後，原告可分得價款即轉至洪意平名下，以洪意平取得之20,000股，經減資後股數為200股計算，依此，按原告原持有之股數60 股計算，其中新臺幣（下同）246萬元應為原告所有，而後已屬洪意平之遺產，由兩造共同繼承。為此，爰依民法第17 9條前段、第1148條第1項之規定，請求被告應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元。並聲明：㈠被告洪慧英、洪然堂、洪于晴應連帶將登記於被繼承人洪意平名義之東穎公司之60股股份返還予原告，並協同原告向東穎公司辦理變更登記為原告所有。㈡被告洪慧英、洪然堂、洪于晴應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：　㈠東穎公司原有資本額為10,000,000元，每股金額100元，共計 100,000股，依99年11月28日東穎公司之股東名冊所示，洪意平有25,000股（占公司股份25％），洪慧英有5,000股（占公司股份5％）、洪然堂15,000股（占公司股份15％）。至108 年6月間，洪意平將其所有之25％股份，全數贈與子孫，其中包括贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000股，及原告3,000般，合計10,000股，共占東穎公司10％股權，另贈與洪于晴5,000股（占公司股份之5％），有東穎公司108 年6月5日股東名冊可稽。　㈡原告及原告之子女洪偉晉等3人受贈股份後，東穎公司就應分派公司股東之股息（或盈餘），皆依法分派公司全部股東。而109年11月間，東穎公司之資產大都處分完結，東穎公司經股東會特別決議減資98％，亦即公司資本額剩200,000元，股數剩2,000股，原告及洪偉晉等3人之總股數，只剩200股（仍占公司股數10％）。　㈢原告及洪偉晉等3人前向洪意平借貸1000萬元，並由原告之妻陳薇如簽發支票9紙（下稱系爭支票）交予洪意平，作為擔保。嗣洪意平111年11月下旬經雙方同意，以其1000萬元債權作價，購買原告及洪偉晉等3人股份，原告及洪偉晉等3人之東穎公司股份200股，即移轉至洪意平名下，東穎公司並於111年11月30日變更股權為洪意平名義，原告及洪偉晉等3 人已無東穎公司之股份。　㈣又洪意平於108年6月間將其1萬股贈與原告及其子女後，東穎公司原則上每年分配全體股東股利，共計2000萬元，皆開立支票交予股東受領，於隔年分派，原告及洪偉晉等3人之股份占股權10％，迄至111年止，每年均分配共計200萬元（洪偉晉40萬元、洪鈺富60萬元、洪顗婷40萬元、原告60萬元），且事實上東穎公司内帳分配之金額高於外帳，實受分配之金額較多，111年實際分配股利3800萬元，原告及洪偉晉等3 人共受分配380萬元，東穎公司交付16紙支票予原告，原告將其中6紙面額共150萬元之支票，存入洪偉晉凱基銀行高美館分行之帳戶；10紙面額共230萬元之支票，存入洪鈺富凱基銀行高美館分行之帳戶，是原告自洪意平受贈股份後，東穎公司均有依法分派股款，原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：（訴卷第54頁）　㈠洪意平為兩造之父，洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷為原告之子女，洪意平於112年6月21日過世。　㈡原告持有之東穎公司股份3,000股，係兩造之父洪意平於108 年6月間所贈與，111年11月間，上開股份已移轉至洪意平名下，現原告名下無東穎公司股份。　㈢系爭支票，面額1000萬元，發票人陳薇如，係原告之配偶，為本院113年度重訴字第48號民事案件之原告洪偉晉等3人之母親。四、兩造爭點：　㈠被告提出被證1至被證9形式上是否真正？　㈡系爭支票是否由原告交付予洪意平？原告交付系爭支票予洪意平是否係因向洪意平借貸，而委由陳薇如簽發交付作為清償、擔保之用？　㈢111年11月27日前，原告之父洪意平是否已向原告（包括原告之子女洪偉晉等3人）購買系爭股份完成？　㈣原告依民法第767條第1項前段、第179條、第1148條第1項規定，請求被告應連帶將減資後之系爭股份60股返還原告，並應協同原告向東穎公司辦理股東名簿變更登記為原告所有，有無理由？　㈤原告依民法第179條前段、第1148條第1項之規定，請求被告應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠被告提出被證1至9形式上是否真正？　⒈查本件被證1之東穎公司99年11月28日股東名冊、被證2之108 年6月5日股東名冊、被證3之109年11月20日減資後之股東名冊、被證5之東穎公司減資後111年11月30日股東名冊、被證 6之東穎公司111年11月27日股東臨時會議事錄、被證7之東穎公司111年度公司股東、股份、股票、出資轉讓通報表、被證8、9之存入洪偉晉、洪鈺富凱基銀行高美館分行帳戶支票各6張、10張等資料（審訴卷第41至78頁），與東穎公司於另案重訴事件所陳報附件1至9相同（另案審重訴卷第109 至159頁），而被證1、2，與原告所不爭執之洪意平將其所有股份贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000 股，及原告3,000股等情相符，原告就此否認已屬無由；被證3均為主管機關函文所提供（審訴卷第47、48頁）；被證4 之系爭支票為原告之配偶陳薇如於本院另案重訴事件證述為伊簽發，原告亦無否認（訴卷第117頁），堪認系爭支票形式上應屬真正；被證8、9之存入洪偉晉、洪鈺富於凱基銀行高美館分行帳戶之支票各6張、10張等資料，陳薇如已證述為伊自洪意平收受，而存入凱基銀行帳戶，原告亦無否認陳薇如之證述等情（另案重訴二卷第173、174、175頁），從而，上開證物之形式上真正，當無疑義。　⒉其次被證3至6，為東穎公司依公司法規定，按其正常年度股東會議決議減資、改選董事後所製作之股東名冊、會議紀錄及出資轉讓通報表，且經證人即東穎公司董事、股東之洪明新、王忠宏、郭貴香於另案重訴事件，證實有看過上開資料無訛（另案重訴卷第73、123、125頁），原告於另案重訴事件雖係被告之一，然其與洪偉晉等人利害關係一致，於該另案並未否認上開資料之形式上真正。再者，被告所提出被證 3至6東穎公司製作之股東、會議紀錄形式上之真正，且已經申報主管機關備案，自得認為為常態事實；原告否認其形式上真正，為變態事實，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就此部分，原告否認其形式上真正，自應就該變態事實負舉證之責，然原告就此並未舉證以實其說。從而，堪認上開被證1至9之形式上為真正，原告單純否認，尚無可採。　⒊原告主張108年6月間，洪意平將其東穎公司股份，贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000股，及原告3,000 股（共計1萬股），嗣原告及洪偉晉等3人前開股份遭不明人士移轉登記至洪意平名下，該項移轉並未經原告之合意等情，經被告否認，原告自應就此之事實，負舉證責任。然原告並未舉證有何遭不明人士移轉登記以實其說，自無從憑採。從而，原告單純否認上開證物形式上之真正，委無理由。　　　㈡系爭支票是否由原告交付予洪意平？原告交付系爭支票予洪意平是否係因向洪意平借貸，而委由陳薇如簽發交付作為清償、擔保之用？　　查因東穎公司要將資產規模縮小，於109年11月2日開股東會減資會議通過後，會計師作帳，製作減資明細表，年度結束後才退還股款，減資退股支票發給股東，有簽收紀錄；111 年11月27日該次股東臨時會，有討論股東變更事情，洪意平於該次會議時，說他把兒子洪山明與孫子即原告3人之股份買回來，股東有變更，大家沒有意見，洪意平有講他說把股份處理回去等情；且（董事）王文和曾經向王忠宏說過洪意平之小兒子洪山明有跟洪意平借錢；王文和過世後，王忠宏有去開會在股東會有看過洪意平，洪意平有說代表兒子及孫子出席等情；以及伊有看過「股份移轉臨時股東會資料」，因在股東會時，洪意平有說洪山明、原告3人股權移轉過來；111年11月30日的股東名冊只有洪意平，原因是因洪山明、原告3人欠洪意平的錢，所以洪意平把股權移轉了等情，業分據證人即東穎公司董事、股東洪明新、王忠宏、郭貴香於本院另案重訴事件證述明確（重訴二卷第74、78、79、12 0至123、125、126頁），基於原告與另案重訴事件洪偉晉3 人為父子關係，且利害一致，宜於本件為整體之認定。再參諸證人陳薇如於本院亦證稱：洪意平要借款給洪山明，是伊開支票給洪意平作為擔保。每次都是洪意平拿支票或現金，因為伊等做生意，伊會拿支票支付貨款。伊簽發的系爭支票交給洪意平，後來沒有還款等情明確（重訴二卷第172至175 頁），而二造均同意陳薇如於另案重訴事件之證述得於本事件援用（訴卷第117頁）；而其證述就此部分與上開洪明新等3人之證述，亦參核相符。是系爭支票9張確由陳薇如簽發代原告交付予洪意平，原告交付系爭支票予洪意平，係因向洪意平借貸作為擔保之用等情，堪以認定。從而，被告辯稱原告及洪偉晉等3人前向洪意平借貸1000萬元，並由原告之妻陳薇如簽發系爭支票交予洪意平作為擔保等情，應堪採信。　㈢111年11月27日前，原告之父洪意平是否已向原告（包括原告之子女洪偉晉等3人）購買系爭股份完成？　⒈承上，系爭支票9張確由陳薇如簽發代原告交付予洪意平，原告交付系爭支票予洪意平係因向洪意平借貸1000萬元，而委由陳薇如簽發交付作為擔保之用；嗣因原告積欠洪意平款項達1000萬元，無力清償，才同意由洪意平將東穎公司股份轉讓予洪意平，並由公司股務辦理相關手續，洪意平於111年1 1月27日該次股東臨時會時，才向與會者講他把原告及其子女洪偉晉等3人股份處理回去等情，業據證人即東穎公司董事、股東洪明新、王忠宏、郭貴香於本院另案重訴事件證述明確。　　　⒉證人陳薇如就此部分，雖證述原告及洪偉晉等3人並未同意股份轉讓，並未簽立股權轉讓同意書，且系爭支票不用還款，這是洪意平生前財務規劃的一部分云云。然有關原告及洪偉晉等3人就東穎公司股份，向來均由洪意平代表行使規劃，洪山明及洪偉晉等3人從未參加股東會，且其等積欠洪意平款項達1000萬元，因無力清償，才同意由洪意平將東穎公司股份轉讓洪意平，並由公司股務辦理辦理股權變更登記相關手續。此由原告及洪偉晉等3人並未就此股權轉讓或股東會議紀錄向東穎公司表示異議，亦無提出相關刑事追訴之舉，可資佐證，此與證人陳薇如證述積欠洪意平之1000萬元並未清償，印證相符。是證人陳薇如所稱原告並未同意股份轉讓云云，亦無從為原告有利之認定。從而，洪意平已向原告（含原告之子女洪偉晉等3人）購買系爭股份完成。是被告辯稱：洪意平111年11月下旬經雙方同意，以其1000萬元債權作價，購買原告及洪偉晉等3人之股份，原告所持有60股及洪偉晉等3人（40股、60股、40股）之東穎公司股份，即移轉至洪意平名下等情，堪以採信。　　　㈣原告依民法第767條第1項前段、第179條、第1148條第1項規定，請求被告應連帶將減資後之系爭股份60股返還原告，並應協同原告向東穎公司辦理股東名簿變更登記為原告所有，有無理由？　⒈109年11月間，東穎公司經股東會特別決議減資98％，亦即公司資本額剩200,000元，股數剩2,000股，原告及洪山明共4 人之總股數，只剩200股（其中原告股份60股、洪偉晉股份4 0股、洪鈺富股份60股、洪顗婷股份40股），此有東穎公司1 08年6月5日、109 年11月20日減資後之股東名冊、「股份移轉臨時股東會資料」在卷可稽（審訴卷第43至61頁）。參諸證人陳薇如於另案重訴事件已證實：洪意平過世前，洪山明及原告3人都沒有參加過東穎公司股東會，伊有看過股東收款明細108.11.30至112.5.28，上開股利支票由洪意平轉交，伊拿去匯入原告3人或洪山明帳戶等情（另案重訴二卷第1 74、175頁）。顯見，原告及洪偉晉等3人持有股份期間因減資所得之股利已經領得，上開股份已轉讓變更為洪意平所持有，堪以認定。　⒉從而，原告既於112年11月間已將其所持有東穎公司減資後股份60股轉讓予其父洪意平，其已無持有東穎公司股份可言，是原告依民法所有權作用、不當得利及繼承之規定，請求被告應連帶將減資後之股份60股返還原告，並協同原告向東穎公司辦理股東名簿變更登記為原告所有，尚屬無據。　㈤原告依民法第179條前段、第1148條第1項之規定，請求被告應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元，有無理由？　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法令有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1147條、第1148條、第1151條分別定有明文。　　　　　⒉本件原告固主張：東穎公司辦理減資後200股，洪意平於112 年6月21日逝世，上開200股由其子女即兩造共同繼承，請求被告應連帶將系爭股份返還原告，並應協同原告向東穎公司辦理股東名薄變更登記為原告所有云云。然查，原告既於11 2年11月間，將其東穎公司股份60股轉讓予洪意平，則其已無東穎公司股份可言，自無請求單獨繼承被繼承人洪意平所持有股份之權利。其次，被繼承人洪意平所遺留東穎公司股份，於繼承開始後為其遺產，已知其繼承人除原告外，尚有被告3人或其他，是否有拋棄繼承或限定繼承者亦屬不明，且其遺產是否僅東穎公司股份60股，或尚有其他財產，依民法第1151條規定，在分割遺產前，各繼承人對於洪意平之遺產全部為公同共有。從而，原告於證明已經分割洪意平遺產前，逕行請求被告3人應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元，亦屬無據。六、綜上所述，原告依第767條第1項前段所有權作用、第179條不當得利、第1148條第1項繼承等法律關係，請求被告應連帶將減資後東穎公司之股份60股返還原告，並協同原告辦理股東名簿變更登記為原告所有，且應於繼承洪意平遺產範圍内，連帶給付原告246萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又本件原告之請求既無理由，則其供擔保宣告假執行之請求，亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-19

KSDV-113-訴-426-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1334號原告謝正泰訴訟代理人陳樹村律師王治華律師被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國113年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000000 地號土地上如附圖所示編號A部分、B部分( 面積共17平方公尺) 內之電纜線拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣26,490元，並自民國一一二年八月十一日起至返還第一項土地止，按月給付原告新臺幣883元。本判決第二項原告得假執行。但被告如以新臺幣26,490元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求，均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，原告負擔十分之一。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000000○0000000地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地，分別則以地號稱之）為原告於民國109年12月10日購得，使用分區為第3之1種住宅區。原告本欲在系爭土地興建住宅，已請建築師規劃設計完畢，並取得高雄市政府工務局核發建造執照，卻因被告未經原告同意在系爭土地下埋設如起訴狀附圖所示編號A、B之纜線（下稱 A纜線、B纜線，合稱系爭纜線），致原告迄今無法動工。原告多次向被告申請拆遷，被告雖至現場會勘3次，然後均藉故推辭，未有動作。觀諸系爭土地周圍使用狀況及使用分區情形，被告將系爭纜線拆遷埋設至相鄰之道路用地，係對周圍土地侵害最小方式，而相鄰土地即同段1604-1地號土地為道路用地，該地所有權人也已簽署使用私有地同意暨切結書，並提出給被告，惟被告仍不願拆遷。　㈡被告之行為已侵害原告土地所有權之完整性，原告爰依民法第767條第1項前、中段規定、最高法院72年度台上字第1552 號判決意旨，請求被告將系爭土地埋設之系爭纜線拆除，將系爭土地返還予原告。並依民法第179條、土地法第97條規定、最高法院61年度台上字第1695號判例意旨，就被告占用系爭土地面積17平公尺（實際面積以測量為準），以111年1 月每平方公尺申報地價新臺幣（下同）8,400元之年息10％計算，每年租金為14,280元（計算式：17×8,400×10％=14,280) ，每月租金為1,190元（計算式：14,280÷12=1,190)；而被告占用原告系爭土地迄今，以原告取得所有權即109年12月1 0日計算，至112年6月共計30個月，請求相當不當得利之租金共計為35,700元（計算式：1,190×30=35,700）。　㈢再被告引用電業法第39條第1項，並辯稱其所埋設之系爭管線，係於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設。而被告埋設系爭管線位置係位於原告系爭土地上，則被告是否有依該條項於七日前書面通知所有人（原告前手）或占有人，並獲其同意，此部分為有利於被告之事實，應由被告舉證。另原告所有系爭土地，並非既成道路之範圍，被告在未經所有權人之同意下，埋設系爭管線，自已侵害原告之所有權完整行使。查高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書，系爭土地均屬第三之一種住宅區。至被告所稱之既成道路為1604-1及1601-47地號（即高雄市鳳山區三誠路60 巷21弄），此與原告系爭土地無關。另依高雄市政府都市發展局110年12月14日高市都發開字第11035755900號函，有就鳳山區五甲段1601-25、1601-34、1601-35及1601-36地號土地都市計晝歷程為說明，該函說明二載明「查旨揭地號土地於59年9月4日之都市計晝土地使用分區為『住宅區』，於105 年5月6日之都市計晝變更為『第三之一種住宅區』後，迄今未曾變更。」，可知被告辯稱系爭土地，有部分係作為巷道使用，並非事實。高雄市鳳山區公所109年12月24日高市○區○○ ○00000000000號函，說明二載明「有關本區三誠路60巷21弄旁既設排水溝因設於私人基地内需遷移乙節，依重新調整後 …原則准予辦理相關排水溝侧移工程事宜…」。可知，鳳山區公所亦認定排水溝設於系爭土地，屬私人基地，經原告向鳳山區公所申請遷移獲准。而被告所設系爭管線係沿基地内排水溝平行埋設，故系爭管線係埋設於原告系爭土地上。再就高雄市政府工務局於110年12月20日召開現有巷道評議小組第22次會議，其中第一案為「為鳳山區福誠里三誠路60巷21 弄居民陳情本市鳳山區福誠里三誠路60巷21弄路面寬度範圍爭議」，決議為「依業管單位提供並說明本市○○區○○路00巷 00弄0○00號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道路範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據本市建築管理自治條例第4條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇。」，由該會議紀錄亦可證，高雄市政府工務局亦認定系爭土地並非現有巷道。且被告以被證二google地圖證明系爭土地為巷道，實乏依據，該圖僅可證明原告（前手）土地遭人無權占有。另被告主張系爭土地部分具有公用地役關係，然被告之主張已與高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、高雄市鳳山區公所、高雄市政府工務局之認定相違，實不可採。　㈣另被告引用本院107年度訴字第544號判決，辯稱其為有權占用。然該判決事實係為私有土地存有公用地役關係、公有土地、公共使用之土地，與本件事實大相徑庭，故被告引用該判決主張有權占有，前提事實已有錯誤。原告自購入系爭土地後，即開始著手規劃整地建屋，並於110年取得建築執照。而若被告主張系爭土地有部分為現有巷道，原告如何可取得高雄市政府工務局所核發之建築執照？另原告多次請被告遷移系爭管線，未否認其管線埋設於原告系爭土地上，然被告僅是畏於住於附近民眾之反應，故一直推託不予置理。然該建築執照規定之竣工期限為112年7月10日，原告不得已，只好再向工務局辦理展延至115年7月10日。然不論是材料、人工、鋼鐵等成本，一再攀升，原告欲建造每戶約60坪之建物，故營造成本屆時每戶必增加近270萬元，而原告欲建造4 戶，損失共計約1080萬元。被告之不作為，實已造成原告重大損失。　㈤爰依上開規定起訴，並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段 0000000 地號土地上如民國113 年9 月5 日之複丈成果圖所示編號A 、B 之電纜線( 面積17平方公尺) 拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣35,700元，並自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5 計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項土地止，按月給付原告新臺幣1,190元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所埋設之系爭纜線，係依106年1月26日修正後之電業法第39條第1項規定，於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設，依高雄市政府圖資顯示，系爭纜線位於既成道路之範圍，亦即埋設於高雄市鳳山區三誠路60巷21 弄之巷道，自係有權占有使用土地，非原告主張之無權占有情事。又系爭土地其中部分係作為巷道使用，依司法院大法官釋字第400號解釋理由書意旨，已成立公用地役關係，有2 009年及2022年之google地圖可資比對參照。另因原告申請拆遷，被告曾於110年11月29日開挖1601-25地號旁之土地（即同段1601-47地號），發現即為被告埋設B纜線之位置，故已確認B纜線並非埋設於1601-25地號土地之下。至被告欲開挖1601-34地號旁之土地（即同段1601-47地號），以確認A 纜線正確埋設位置時，即遭鄰近住戶多次陳抗，故無法繼續挖掘確認。　㈡再依本院107年訴字第544號判決意旨，系爭土地存有公用地役關係，其使用應受公眾使用之限制，原告對於系爭土地已無法自由使用收益，形成公益而犧牲其財產上之利益，對於被告纜線埋設或架設，電業法已賦予得通過原告系爭土地之權限，就因此造成原告之損失，該法亦有依法補償之特別規定，然此一補償關係屬公法上之權利義務，要無私法上不當得利或侵權行為之問題。　㈢另若依原告之聲明而導致必須拆除系爭纜線，對公共利益之影響極大，而原告因權利之行使所能取得之利益，與其他用電人及國家社會因其權利行使所須承受之損失，實不成比例，是原告訴請被告拆除系爭纜線，按諸民法第148條之規定、最高法院第71年度台上字第737號判例意旨，有違公共利益，當為法律所不許等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（訴卷第68、69頁）　㈠系爭土地（鳳山區五甲段1601-25、1601-34地號）為原告所有。　㈡高雄市政府都市發展局就系爭土地於59年9 月4 日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，110 年5 月24日土地使用分區證明書：系爭土地為第三之一種住宅區；同段1604-1地號土地為道路用地。　㈢原告就系爭土地取得（110 ）高市工建築字第01003 號、010 04 號、01005 號、01006 號建造執照。　㈣高雄市○○區○○段000000地號土地（道路用地）之所有權　　人楊發榜，曾經簽立使用私有地同意暨切結書、承諾書。　　㈤高雄市現有巷道評議小組於110 年12月20日決議「依業管單　　位提供並說明本市○○區○○路00巷00弄0000號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據本市建築管理自治條例第4 條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3 條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇。」　　㈥原告於本件起訴前，被告曾三次前往原告系爭土地會勘，並　　曾張貼公告預計施工。　㈦鳳山地政113.9.10函檢附五甲段1601-34地號複丈成果圖（　　A部分5平方公尺，B部分12平方公尺）。　二、兩造爭點是否如下：　㈠系爭纜線是否埋設於系爭土地之下？若是，系爭土地是否存有公用地役關係？　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭纜線將占用土地返還原告，有無理由？　㈢原告依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付35,7 00元及法定遲延利息，暨自起訴之日起至被告返還占用土地止，按月給付原告1,190元，有無理由？　　　五、本院得心證之理由：　㈠系爭纜線是否埋設於系爭土地之下？若是，系爭土地是否存　　有公用地役關係？　　⒈系爭土地（鳳山區五甲段1601-25、1601-34地號）為原告所有；且高雄市政府都市發展局就系爭土地於59年9 月4 日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，110 年5 月24日土地使用分區證明書：系爭土地為第三之一種住宅區，同段1604 -1地號土地為道路用地等情，二造均無爭執。關於系爭纜線是否埋設於系爭土地之下，被告固有否認，然經原告聲請本院委託地政機關於113年9月5日就系爭土地實施複丈，先開挖附圖A部分（面積5平方公尺）後，因受當地區居民阻擾，並經二造共識，其後方未開挖部分，以直線畫至系爭土地之邊界，作為電纜線埋設之位置及面積（訴卷第185、187、18 8頁），經劃出B部分（面積12平方公尺），其中五甲段1601 -25地號下並無電纜線，同段1601-34地號下確有埋設黃色標線之電纜線，此有高雄市鳳山地政事務所複丈成果圖及現場照片在卷可佐（訴卷第171、199頁），二造俱無爭執，堪認系爭纜線確埋設於系爭土地五甲段1601-34地號下無訛。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係；而道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。再者，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係（大法官會議釋字第400號解釋理由書意旨參照）。故訟爭土地縱有公眾長久通行之事實，然如僅為通行便利或省時，或一般人對該事實尚能憶及初始，該供公眾通行之土地，即難謂成立公用地役關係。被告主張系爭巷道為具公用地役關係之既成道路，其設置前該設施非無權占用等情，為原告所否認，依上說明，被告應就該巷道具備既成道路要件而成立公用地役關係之有利事實，負舉證責任。本件被告固主張：被告所埋設之系爭纜線，係於108年8月配合高雄市政府工務局辦理之地下化工程所埋設，依高雄市政府圖資顯示，系爭纜線位於既成道路之範圍，亦即埋設於高雄市鳳山區三誠路60巷 21弄之巷道，且位於「五甲段1601-34地號」之所有權人楊發榜，曾簽立使用私有地同意暨切結書、承諾書為佐，為原告所不爭執，被告係有權占有使用土地，非原告主張之無權占有。然查，被告就系爭如附圖A、B部分如何具公用地役關係，如何成為既成道路，均無舉證以實其說。而參諸附圖A 部分、B部分系爭纜線，並未埋設於五甲段1604-1地號上，而係位於原告所有系爭「五甲段1601-34地號」之下，顯見被告當初埋設管線未確實勘測線路，並於「五甲段1604-1地號」實施埋設管線作業，而係越界占用原告之系爭「五甲段 1601-34地號」敷設纜線等情，原告就此部分主張被告為無權占有，尚屬可信。被告所辯系爭土地A、B部分存有公用地役關係云云，並無可採。　⒊其次，依業管單位提供並說明高雄市○○區○○路00巷00弄巷0○0 0號使用執照圖說，可知三誠路60巷21弄巷道為五米都市計畫道路範疇，雖現況柏油鋪面範圍涵蓋上開使用執照之法定空地，依據高雄市建築管理自治條例第4條，及高雄市現有巷道改道或廢止辦法第3條規定，該法定空地非屬上開法規所稱之現有巷道範疇，此有110年12月20日高雄市現有巷道評議小組地22次會議紀錄在卷可憑（訴卷第35頁），依該次會議紀錄顯示，僅三誠路60巷21弄之巷道為都市計畫道路所及，系爭土地「五甲段1601-34地號」並非現有巷道範疇已明，從而，附圖所示之A、B部分均非現有巷道範疇，亦堪認定。　㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭纜線將占用土地返還原告，有無理由？　⒈按按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。　⒉本件被告對於系爭土地為原告所有既無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，原告對其系爭土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人之被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。而系爭土地於59年9月4日之都市計畫土地使用分區為「住宅區」，於105年5月6日之都市計畫變更為「第三之一種住宅區」後，迄今未曾變更等情，亦為二造所不爭執。被告雖辯稱GOOGLE圖像2009年及2022年拍攝之「三誠路60巷21 弄之巷道」照片（審訴卷第105、107頁），可看出原告使用綠色浪板沿著邊界圍起來，圍起來土地內有柏油路、水溝鐵蓋，可見之前就是用作道路用地云云。然道路養護單位沿著柏油「三誠路60巷21弄」舖設柏油，因發現「五甲段1601-3 4地號」尚屬空地，即偏離舖設，容有誤差，此由附圖A、B 部分狹長僅17平方公尺，可見一班。自不能以柏油舖設痕跡認作「三誠路60巷21弄」現有道路或既成道路之範圍。又「三誠路60巷21弄」為都市計畫5米道路，可供汽車、行人通行無阻，亦有現場照片可佐（訴卷第161、165頁），故亦無影響附近居民人車使用道路之通行自由可言。從而，被告主張系爭巷道為具公用地役關係之既成道路，其設置前該設施非無權占用者，係指「三誠路60巷21弄」之巷道，不及於系爭「五甲段1601-34地號」如附圖之A、B部分土地，況如附圖所示之五甲段1601-35、1601-11地號，亦為現有巷道，連接系爭「三誠路60巷21弄」巷道供周邊人車通行。是被告辯稱系爭土地A、B部分存有公用地役關係，原告不得請求拆除云云，委無可信。　⒊被告雖再辯稱：系爭土地存有公用地役關係，其使用應受公　　眾使用之限制，原告對於系爭土地已無法自由使用收益，形成公益而犧牲其財產上之利益，對於被告纜線埋設或架設，電業法已賦予得通過原告系爭土地之權限，而依法補償之特別規定係屬公法上之權利義務，要無私法上不當得利或侵權行為之問題。惟系爭土地如附圖所示之A、B部分，並不存有公用地役關係，已如上述。被告所舖設如附圖A、B部分之電纜線，既屬無權占用，除應負拆除系爭纜線，將占用土地返還原告之義務外，原告並得請求財產上所受犧牲之利益。　㈢原告依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付35,7 00元及法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至被告返還占用土地止，按月給付原告1,190元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該　　利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情　　形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭土地A、B部分為原告所有土地，為原告所有，占用系爭土地面積如附圖所示，合計17平方公尺，且不曾支付土地使用對價，原告自得請求被告給付相當於租金之使用補償金等情。是本件原告請求被告給付不當得利，自屬有據。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百　　分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。而所謂以土地申報總價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查系爭土地之申報地價為每平方公尺8,400元，有土地登記謄本在卷足稽（審訴卷第47頁）。本院審酌上開情狀，因認被告無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利。其金額依土地法第105條準用同法第97 條第1項規定，衡酌系爭土地地段生活機能尚屬便利，且位處學區，本院審酌被告利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，並參照周邊有五甲公園、福誠國小、五甲自強夜市，並未面臨五甲路等，有GOOGLE及現場照片觀之（訴卷第14 1至145頁），應屬有據，則原告以按申報地價年息百分之7 計算為適當，按此計算，每年租金為14,280元（計算式：17 ×8,400×7％=9,996)，每月租金為883元（計算式：9,996÷12= 883)；而被告占用原告系爭土地迄今，以原告取得所有權即 109年12月10日計算，至112年6月共計30個月，請求相當於不當得利之租金，共計為26,490元（計算式：883×30=26,49 0）；以及請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月10日起，至返還系爭土地A、B部分止，按月給付原告新臺幣883元，應屬有據；逾此範圍，則無法准許。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將坐落於系爭土地A部分、B部分之電纜線（面積共17平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告；並依民法第179條、土地法第97條規定，請求被告給付26,490元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自同日即112年8月11日起，至被告返還上開土地止，按月給付原告883元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保；並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免假執行。至原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法389 條第1 項第5款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附圖：高雄市○○地○○○○000○0○00○○○區○○段00000　　　　00地號複丈成果圖1份

2024-11-19

KSDV-112-訴-1334-20241119-1

重訴

臺灣高雄地方法院

請求返還股份等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第48號原告洪偉晉洪鈺富洪顗婷上三人共同訴訟代理人江佩珊律師被告洪慧英洪然堂洪于晴上三人共同訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被告洪山明訴訟代理人周志龍律師上列當事人間請求請求返還股份等事件，本院於中華民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　㈠原告起訴原聲明：⑴被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明　　應連帶將登記於洪意平名義之東穎耐火工業股份有限公司（下稱東穎公司）4,000股股份返還予原告洪偉晉，並協同原告洪偉晉向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪偉晉名下。⑵被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司6,000股股份返還予原告洪鈺富，並協同原告洪鈺富向東穎公司辦理股東名薄變更登記至原告洪鈺富名下。⑶被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司4,000股股份返還予原告洪顗婷，並協同原告洪顗婷向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪顗婷名下。⑷被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應於繼承洪意平遺產範圍内，分別連帶給付原告洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷新臺幣( 下同) 140萬元、210萬元、140 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年 10月17日變更聲明為：⑴被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於被繼承人洪意平名義之東穎公司之40股股份返還予原告洪偉晉，並協同原告洪偉晉向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪偉晉名下。⑵被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於被繼承人洪意平名義之東穎公司之60股股份返還予原告洪鈺富，並協同原告洪鈺富向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪鈺富名下。⑶ 被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於被繼承人洪意平名義之東穎公司之40股股份返還予原告洪顗婷，並協同洪顗婷向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪顗婷名下。⑷被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應於繼承被繼承人洪意平遺產範圍內，分別連帶給付原告洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。為減縮應受判決事項之聲明，且業經被告同意（重訴二卷第170頁），核與民事訴訟法第255 條第1 項第1款、第3 款規定相符，自應准許。　　　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠訴外人洪意平為被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明之父；原告洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷原為東穎公司之股東，分別各自持有東穎公司4,000股、6,000股及4,000股之股份。原告3人均未曾向洪意平借貸，亦未同意出售東穎公司股份予洪意平，且無簽署股權轉讓同意書。詎原告3人所持有之東穎公司股份，竟於民國111年間某時，遭不明人士移轉登記至洪意平名下，使洪意平因而持有東穎公司股份共20,000股（其中6,000股原為洪山明所有，洪山明另行起訴洪慧英、洪然堂、洪于晴）。嗣洪意平於112年6月21日逝世，洪意平持有減資後之200股由子女即被告共同繼承，為此，爰依民法第767條第1項前段、同法第179條規定，請求被告4人應連帶將公司減資後登記於洪意平名下之東穎公司股份各40股、 60股及40股，分別返還予洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷，並應協同原告3人向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告3人名下。　㈡又東穎公司前業將出賣土地所得價款逐年分配予股東，惟自原告3人之前開股份遭不明人士移轉登記至洪意平名下後，原告3人應依各自持股股數計算，所可分得價款即轉至洪意平名下，是以洪意平取得減資後之200股股數計算，初步可知其分得新臺幣（下同）700萬元，依此，復以洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷原持有之股數分別為減資後之40股、60股、40 股計算，其中各164 萬元、246 萬元、164萬元應為洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷所有，茲上述款項已屬洪意平之遺產，由被告4人共同繼承。爰依民法第179條前段、第1148條第1項本文之規定，請求被告4人應於繼承洪意平遺產範圍内，分別連帶給付原告洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元。　㈢並聲明：⑴被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司40股股份返還予原告洪偉晉，並協同原告洪偉晉向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪偉晉名下。⑵被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司60股股份返還予原告洪鈺富，並協同原告洪鈺富向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪鈺富名下。⑶被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司40股股份返還予原告洪顗婷，並協同原告洪顗婷向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告洪顗婷名下。⑷被告洪慧英、洪然堂、洪于晴、洪山明應於繼承洪意平遺產範圍内，分別連帶給付原告洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠洪慧英、洪然堂、洪于晴：　1.東穎公司原有資本額為10,000,000元，每股金額100元，共計100,000股，依99年11月28日東穎公司之股東名冊所示，洪意平有25,000股（占公司股份25％），洪慧英有5,000股（占公司股份5％）、洪然堂15,000股（占公司股份15％)。至10 8年6月間，洪意平將其所有之25％股份，全數贈與子孫，其中包括贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000 股，及原告3人之父洪山明3,000股，共計10,000股，占東穎公司10％股權，另贈與洪于晴5,000股（占公司股份之5％)，有東穎公司108年6月5日股東名冊可稽，是原告3人於108年6 月前非東穎公司之股東。　2.原告3人及洪山明受贈股份後，東穎公司就應分派公司股東之股息（或盈餘），皆有依法分派予公司全部股東。　3.109年11月間，東穎公司之資產大都處分完結，東穎公司乃經股東會特別決議減資98％，亦即公司資本額減資後剩200,0 00元，股數剩2,000股，原告3人及洪山明4人之總股數，只剩200股（仍占公司股數10％）。　4.原告及洪山明前向洪意平借貸1000萬元，並由原告3人之母陳薇如（即洪山明之妻）簽發支票9紙（下稱系爭支票），交予洪意平，作為擔保。嗣洪意平111年11月下旬經雙方同意，以其1000萬元債權作價，購買原告3人及洪山明之股份，原告3人及洪山明之東穎公司股份200股即移轉至洪意平名下。為此，原告3人及洪山明已無東穎公司之股份或任何權益，原告之請求無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。　㈡洪山明：伊對於原告起訴主張之事實均不爭執，因伊所持有東穎公司之股份亦被不明人士移轉登記至洪意平名下。三、兩造不爭執事項：（重訴一卷第80、81頁）　㈠洪意平為被告4人之父、原告3人之祖父，洪山明為原告3人之父，洪意平於112年6月21日過世。　㈡原告洪偉晉持有東穎公司股份2,000股、原告洪鈺富持有東穎公司股份3,000股，及原告洪顗婷持有東穎公司股份2,000股，係原告3人之祖父暨被告4人之父洪意平於108年6月間所贈與，於111年11月間，原告3人上開股份已變更登記於洪意平名下。　㈢系爭支票9張，合計面額900萬元，發票人陳薇如，係原告3人之母（本院113年度訴字第426號返還股份等案件之原告、本件被告洪山明之配偶）。四、兩造爭點：　㈠被告所提東穎公司109年11月20日減資後之股東名冊、東穎公司111年11月27日股東臨時會議事錄及東穎公司111年度公司股東、股份、股票、出資轉讓通報表形式上是否真正？　㈡系爭支票是否由被告洪山明交付予洪意平？被告洪山明交付系爭支票予洪意平是否因向洪意平借貸，而委由陳薇如簽發交付作為清償、擔保之用？　㈢原告依民法第767條第1項前段、同法第179條規定，請求被告 4人應連帶將登記於洪意平名下之東穎公司4,000股、6,000 股及4,000股（即減資後之40股、60股、40股）股份，分別返還予洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷3人，並應協同原告3人向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告3人名下，有無理由？　㈣原告依民法第179條前段、第1148條第1項本文之規定，請求被告應於繼承被繼承人洪意平遺產範圍内，分別連帶給付洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠被告所提東穎公司109年11月20日減資後之股東名冊、東穎　　公司111年11月27日股東臨時會議事錄、及東穎公司111年度公司股東、股份、股票、出資轉讓通報表（下稱系爭減資股東會議等資料），形式上是否真正？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查本件洪意平原持有東穎公司股份共10,000股，洪山明原持有股份6,000股；原告洪偉晉持有股份2,000股、原告洪鈺富持有股份3,000股，及原告洪顗婷持有股份2,000股，係洪意平於108年6月間所贈與，於111年11月間，原告3人上開股份已移轉登記於洪意平名下等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠、㈡）。嗣109 年11月間，東穎公司經股東會特別決議減資98％，亦即公司資本額剩200,000元，股數剩2,000股，原告及洪山明共4人之總股數，只剩200股（洪山明持有股份60股、洪偉晉持有股份40股、原告洪鈺富持有股份60股、洪顗婷持有股份40股）等情，並有東穎公司99年11月28日、108年6月5日之股東名冊、系爭減資股東會議等資料在卷可憑（審重訴卷第109 至127頁）。原告主張108年6月間，洪意平將其東穎公司股份，贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000股，及原告之父洪山明3,000股，共計10,000股，嗣原告3人前開股份遭不明人士移轉登記至洪意平名下，該項股份移轉並未經原告3人之合意，竟遭不明人士移轉登記至洪意平名下之情，業經被告否認，原告自應就此變態事實，負舉證責任。然原告並未舉證以實其說，自無從憑採。　⒉次查，因東穎公司要處理資產，公司資產縮小，於109年11月 2日開股東會減資會議，通過之後，會計師才作帳，製作減資明細表，年度結束後才退還股款，減資退股股東有拿到支票，有簽收紀錄；111年11月27日該次股東臨時會，有討論股東變更事情，該次會議時洪意平說他把兒子洪山明與孫子即原告3人之股份買回來，說股東有變更，大家沒有意見，洪意平有講他把股份處理回去等情；且王文和於112年4月18 日過世，之前都是他參與東穎公司，99年11月28日、108年6 月5日之股東名冊、系爭減資股東會議等資料，都是王文和收的，王文和曾向王忠宏說過洪意平之小兒子洪山明有跟洪意平借錢；王文和過世後，王忠宏有去開會在股東會，有看過洪意平，洪意平有說代表兒子及孫子出席等情；且伊有看過股份移轉臨時股東會資料，因在股東會時，洪意平有說洪山明、原告3人股權移轉過來；以及111年11月30日的股東名冊只有洪意平，原因好像是因洪山明、原告3人欠洪意平的錢，所以洪意平把股權移轉等情，業據證人即東穎公司董事洪明新、股東王忠宏、郭貴香於本院證述明確（重訴二卷第 74、78、79、120至123、125、126頁）；參諸證人洪明新、王忠宏之父王文和於109年11月20日確為東穎公司減資股東會前後登記之董事、實際出席股東會（審重訴卷第33、119 頁），從而，上開證人證述洪意平說把兒子洪山明與孫子即原告3人之股份買回來等情，應屬可信。從而，被告辯稱：洪意平111年11月下旬經雙方同意，以其1000萬元債權作價，購買原告3人及洪山明之股份，原告3人及洪山明共200股之減資後東穎公司股份即移轉至洪意平名下之情，堪以採信。　⒊又東穎公司原為洪明新之父與洪意平、王文和、陳緒傳、徐森泉、胡清義等人（或其先人）所創立，99年間之股東名冊僅洪意平等8人（其中洪慧英、洪然堂為洪意平之子女，審重訴卷第15頁），為準家族公司，向來開年度股東會議或臨時會，率由創立者或家族元老代表出席參加，至108年6月5 日因部分元老轉讓股份與第二代，公司股東已增加至29人（審重訴卷第17至20頁）。此由證人洪明新亦證述：東穎公司股東會，伊代表家人共4人，不會簽署委託書，股東明細、股東收款明細，伊是代他們簽收，支票是股東個人名字；洪意平當天就有講，原告3人及洪山明的公司股份已經轉讓給洪意平，開會時董事長有講，會計師那邊會變更；公司減資以後應該退還的股款，雖不確定是哪一張支票，但就包含在出席者代簽收的支票內，公司沒有積欠過應該退還的股款，洪意平出席股東會這幾年，伊沒有聽過原告3人及洪山明有反應不同意洪意平代他們出席，也沒有看過原告3人及洪山明來出席等情（重訴二卷第76至79頁）；且證人王忠宏亦證稱：112年以前是伊父親王文和代表去開股東會，股利支票也是伊父親拿走，之後會把支票給伊；112年以後伊才去開會簽名、領取公司分派股利、發支票給伊；伊聽過洪意平說過代表兒子及孫子出席股東會，沒有看過書面；伊在股東會沒有看過原告3人及洪山明等情（重訴二卷第120至123頁）；以及證人郭貴香證述：伊去開股東會時，只有看到洪意平出席，有聽洪意平說過代理原告3人、洪山明等情（重訴二卷第127頁），參核相符，印證屬實。從而，原告3人之父洪山明既積欠祖父洪意平借款未還，洪意平告知洪山明夫妻以其等股份（該等股份原本由洪意平所贈與）移轉，作為返還欠款，洪意平並未將陳薇如所簽發系爭支票提示，洪山明夫妻及子女原告3人均同意洪意平上開安排，洪意平始於東穎公司股東會上宣布，洪山明及原告3人亦無向東穎公司表示反對，參核上開證人之證述，符合東穎公司歷來股務運作之常態。是原告3人於其祖父洪意平去世後，否認有將其股份轉讓祖父洪意平云云，尚無可信。　⒋再參諸證人即洪山明配偶陳薇如亦證稱：洪意平要借款給洪山明，是伊開支票給洪意平作為擔保。每次都是洪意平有時拿支票或現金，因為伊等做生意，有時伊會拿去支付貨款。系爭支票9張是伊簽發的，交給洪意平，後來沒有還款；洪意平過世前，洪山明及原告3人都沒有參加過東穎公司股東會，伊有看過股東收款明細108.11.30至112.5.28，上開股利支票由洪意平轉交，伊拿去匯入原告3人或洪山明帳戶等情明確（重訴二卷第172至175頁），此與證人洪明新等3人之證述，亦印證相符。證人陳薇如雖證述伊等並未同意系爭股份轉讓，並未簽立股權轉讓同意書，且系爭支票不用還款，這是洪意平生前財務規劃的一部分云云。然有關洪山明、原告3人就東穎公司股份，向來均由洪意平代表行使規劃，洪山明、原告3人從未參加股東會，且其等積欠洪意平款項達1000萬元，因無力清償，才同意由洪意平將東穎公司股份轉讓洪意平，並由公司股務辦理相關變更手續。此由原告3 人、洪山明如反對洪意平以股抵債之安排，何以並未就此股權轉讓或股東會議紀錄向東穎公司表示異議，亦無提出相關刑事追究之舉，且原告3人領受洪意平交予陳薇如轉交（存入帳戶）之111年股利支票，由此可資佐證。是證人陳薇如所稱原告3人及洪山明並未同意系爭股份轉讓云云，即無從為原告有利之認定。　　　　㈡系爭支票是否由被告洪山明交付予洪意平？被告洪山明交付系爭支票予洪意平是否因向洪意平借貸，而委由陳薇如簽發交付作為清償、擔保之用？　　本件被告辯稱：洪意平111年11月經雙方同意，以其1000萬元債權作價，購買原告3人及洪山明之股份，原告3人及洪山明之200股之東穎公司股份即移轉至洪意平名下等情。經查，原告雖主張：原告3人均未曾向洪意平借貸，亦未同意出售東穎公司股份予洪意平，且無簽署股權轉讓同意書云云。然查，東穎公司原本為洪明新之父與洪意平、王文和及外姓所創立，洪意平於將其所持東穎公司股份中之10,000股，贈與洪顗婷2,000股、洪鈺富3,000股、洪偉晉2,000股，及原告之父洪山明3,000股，原告3人亦無爭執。而洪山明與陳薇如因做生意，洪山明於110、111年間向洪意平借款周轉，陸續借款共1000萬元，以支付貨款，並由陳薇如簽發自己為發票人、面額各100萬元、發票人陽信銀行之支票共9張，交給洪意平，作為借款的證明擔保等情，並經證人陳薇如於本院證述明確（重訴二卷第172、173頁），此與證人洪明新上開證述111年11月27日該次股東臨時會，洪意平說他把洪山明與原告3人之股份買回來，就說股東有變更等情，印證相符，從而，被告洪山明因向洪意平借貸，而委由陳薇如簽發交付系爭9張支票予洪意平，作為擔保、清償之用。嗣洪意平去世後，陳薇如證述被告洪然堂配偶、大兒子洪獻謀有將系爭支票交還陳薇如等情（重訴二卷第173頁），此係因債權人已去世，洪意平之繼承人全體不再向原告及洪山明請求債務，然此與洪意平生前如何債務規劃及分配，尚無關聯。是就此部分，被告上開所辯，堪以採信。　㈢原告3人依民法第767條第1項前段、同法第179條規定，請求被告4人應連帶將登記於洪意平名下之東穎公司減資後股份各40股、60股及40股，分別返還予原告3人，並應協同原告3 人向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告3人名下，有無理由？　　承上，洪意平生前，於111年11月間經雙方同意，由洪意平以1000萬元債權作價，購買原告3人及洪山明之股份，原告3 人之東穎公司股份即移轉至洪意平名下，從而，原告3人已無東穎公司之股份，其3人請求被告4人應連帶將登記於洪意平名義之東穎公司各40股、60股、40股股份返還予原告3人，並協同原告3人向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告3 人名下，即屬無據。　㈣原告依民法第179條前段、第1148條第1項本文之規定，請求被告應於繼承被繼承人洪意平遺產範圍内，分別連帶給付洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元，有無理由？　　承上，原告3人連同其父洪山明就東穎公司之系爭股份，既於111年11月間經雙方同意，由洪意平以債權作價收購，原告3人已將東穎公司股份移轉至洪意平名下，並經公司辦理股份變更登記，為此，原告3人已無東穎公司之股份可言，東穎公司減資後既屬洪意平所有200股，則於洪意平去世後，依民法第1139條規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，原告3人之父洪山明始為第一順位繼承人，而並無證據證明洪山明已經辦理拋棄繼承。從而，原告依繼承、不當得利之法律關係，請求被告4人給付上開金額，於法無據。六、綜上所述，原告依所有權作用、不當得利及繼承之法律關係，請求被告應將登記於洪意平名義之東穎公司減資後之股份各40股、60股、40股返還予原告3人，並協同原告3人向東穎公司辦理股東名簿變更登記至原告3人名下，並應於繼承被繼承人洪意平遺產範圍内，分別連帶給付洪偉晉、洪鈺富、洪顗婷各164 萬元、246 萬元、164萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之請求已無理由，其請求供擔保宣告假執行，亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-19

KSDV-113-重訴-48-20241119-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第199號抗告人林愛雲相對人林進輝上列當事人間本票裁定事件，抗告人對民國113年10月22日本院1 13年度司票字第13343號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：雙方約定於民國120年7月17日償還全部借款，相對人反悔不遵守約定，提出告訴，本票沒有日期，相對人亂填寫，有偽造文書之嫌。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號等裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發系爭本票，並約定免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨所請，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發　　票　日　票面金額（新臺幣）到　期　日票據號碼 001 112年7月18日 1,000,000元　　無 TH0000000

2024-11-14

KSDV-113-抗-199-20241114-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第194號抗告人莊雅筑相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年9月 12日113年度司票字第11795號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：本件發票地或付款地顯在台北或新竹，僅送達代收人住於高雄，違反非訟事件法第194條第1項規定，應依民事訴訟法第28條之4第1項前段規定，移轉管轄至臺灣新竹地方法院，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。因非訟事件法第194條第1項已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄。（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第3 1號研討結果參照）　三、經查：本件相對人執抗告人於民國113年7月1日簽發如附表所示並免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票原本為證（影本附卷、見原審卷第9頁）。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法有據。系爭本票上記載票據付款地為「高雄市○○區○○○ 路00號6樓」，為本院管轄區域，依前開說明，執票人就系爭本票聲請法院裁定強制執行，票據付款地之本院顯為有管轄權之法院，並無管轄錯誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予移轉管轄予臺灣新竹地方法院，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁【附表】票面金額（新臺幣/元）發票日（民國）到期日（民國）發票人付款地 36,000 113年7月1日 113年8月1日莊雅筑高雄市○○區○○○路00號6樓備註：票據另記載「此本票免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務」

2024-11-14

KSDV-113-抗-194-20241114-1

智訴更一

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智訴更一字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阿邦師股份有限公司法定代理人蔡嘉信上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12273號、106年度偵字第5261號），本院裁定如下：　　主　文本院民國113年1月11日進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件被告阿邦師股份有限公司因違反著作權法案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆南以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-14

KSDM-113-智訴更一-1-20241114-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第294號聲請人謝雅鈴即優品醫事檢驗所代理人王照雯上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第186號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新台幣）發票日支票號碼 1 大高田泌尿科診所陳思翰優品醫事檢驗所玉山商業銀行苓雅分行 0668-435-322836 123,810元 113年3月25日 4355706

2024-11-13

KSDV-113-除-294-20241113-1