Know99判決書

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第204號上訴人鄭聖雅被上訴人鄭詠太訴訟代理人邱敬瀚律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年4 月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第542號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因係家中長孫而受贈取得屏東縣○○鄉○○段 000地號土地(下稱870土地）應有部分2792/7824（下稱870 土地應有部分），然伊前因受傷工作能力減損，為取得政府補助，遂將870土地應有部分借名登記予其母郭玉凰即郭乃榕、其弟鄭凱文及其妹即上訴人鄭聖雅（第二次改名前為鄭雅之，原名鄭詠靜）三人名下。嗣870土地經其他共有人請求分割，分割出同段870-3地號(面積883.00平方公尺，下稱系爭土地)、同段870-4地號土地(下稱870-4土地)，而由上訴人登記所有、鄭凱文與郭玉凰登記共有，然其三人仍均與伊維持借名登記關係，由伊持有及由郭玉凰代為保管上開2 筆土地所有權狀，系爭土地並與870-4土地合併使用，其上有鐵皮屋供伊與父母共同居住，及伊與鄭凱文共同從事黑板製造之工廠。惟上訴人有意以系爭土地私自抵押借款，擅自向地政事務所申請補發系爭土地所有權狀（下稱系爭權狀），違反借名契約之約定，爰以起訴狀繕本終止借名契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項及第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭土地等語，並聲明：上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人。二、上訴人則以：否認兩造間就系爭土地存有借名登記關係。又兩造之先祖母即訴外人鄭郭玉環生前基於財產規劃，考量兩造之父親即訴外人鄭錦南債信不良，故將870土地應有部分贈與兩造及鄭凱文，且先以買賣為原因移轉登記於被上訴人名下，再由被上訴人以贈與為原因，分別於100年5月25日、 101年2月2日將870土地部分應有部分移轉登記予鄭凱文、上訴人，不知何故又於102年1月15日將剩餘應有部分贈與郭玉凰。870土地嗣於103年間經共有人聲請分割，係上訴人自行處理調解分割事宜，並經調解分割成立，地價稅及相關費用亦均由上訴人繳納，上訴人確為系爭土地之所有權人，所有權狀僅請父母代為保管，不足以證明兩造間有借名登記關係存在。被上訴人雖提出郭玉凰、鄭凱文之切結書（下稱系爭切結書）欲證明兩造間存有借名關係，然其二人與被上訴人間有何約定與上訴人無涉，且系爭切結書係於112年1月10日撰寫，顯係臨訟所為。再依郭玉凰、鄭凱文之證述，系爭土地之稅賦繳納及移轉過程，被上訴人均未參與，其對系爭土地顯無實際收益管理之權限，其主張終止借名登記契約，請求返還該土地，顯無理由等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造之祖母鄭郭玉環名下之870 土地應有部分（2792/7824 ），前於97年11月11日以繼承為原因，移轉至鄭錦秀名下，鄭錦秀於97年12月24日以買賣為原因，移轉至被上訴人名下。嗣被上訴人以贈與為原因，將870 土地應有部分（即992/ 7824、916/7824、884/7824），分別於100年5 月25日移轉登記予鄭凱文、101 年2 月2 日移轉登記予上訴人，102 年 1 月15日移轉與郭玉凰。　㈡被上訴人因受傷工作能力減損，為取得政府補助，遂先於上開時日，各以贈與為原因，將上開土地應有部分登記予其母郭玉凰即郭乃榕、其弟鄭凱文、其妹即上訴人名下，之後才申領政府補助。　㈢870 土地經其他共有人請求分割，嗣經調解成立而分割出系爭土地(面積883.00平方公尺) ，由上訴人單獨登記所有；及分割出同段870-4 土地，由鄭凱文、郭玉凰登記共有。　㈣郭玉凰保管上開2筆土地之所有權狀。　㈤系爭土地與870-4 土地合併使用，其上有被上訴人與鄭凱文共同從事黑板製造之工廠，另有一鐵皮屋供被上訴人與父母共同居住。　㈥上訴人先前擅自向地政事務所以遺失為由，申請補發系爭土地所有權狀。五、兩造爭執事項為：㈠兩造間就系爭土地，有無借名登記之法律關係存在？㈡被上訴人以起訴狀終止借名登記關係，並依民法第179 條前段或類推適用第541 條第2 項規定，擇一請求上訴人應將系爭土地辦理所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下：　㈠按稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為出名登記之契約。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。惟其就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。本件被上訴人主張兩造間就系爭土地成立借名登記契約等語，惟為上訴人以前詞否認置辯。揆之前揭說明，即應由被上訴人就成立借名登記關係負舉證責任。　㈡經查，870土地應有部分（2792/7824）原為兩造先祖母鄭郭玉環所有，前於97年11月11日以繼承為原因，移轉至鄭錦秀名下，鄭錦秀於同年12月24日以買賣為原因，移轉登記予被上訴人；嗣被上訴人以贈與為原因，分別將870 土地部分應有部分（即992/7824、916/7824、884/7824），於100年5 月25日、101 年2 月2 日、102 年1 月15日移轉登記予鄭凱文、上訴人、郭玉凰名下；其後870土地經共有人聲請分割共有物並調解成立，經以調解共有物分割為原因，將系爭土地登記由上訴人所有、870-4土地由鄭凱文、郭玉凰登記二人共有，應有部分各2分之1等節，為兩造所不爭執，並有屏東縣地籍異動索引、土地登記申請書、贈與所有權移轉契約書、贈與稅繳款書、財政部臺灣省南區國稅局贈與稅免稅贈明書、屏東縣萬丹鄉調解委員會調解書在卷可稽（見原審卷第23-30、71-73、130-164頁），堪信屬實。　㈢被上訴人主張其與上訴人、鄭凱文、郭玉凰間，就所移轉所有870土地應有部分，存有借名登記關係，其後該土地經分割出系爭土地及870-4土地，由上訴人登記為系爭土地名義人、870-4土地由郭玉凰、鄭凱文登記為共有，仍存有該借名登記法律關係等情，已提出郭玉凰、鄭凱文之系爭切結書為證（見原審卷第31頁），核依系爭切結書切結內容，亦與被上訴人所述之借名關係之情相符，自屬有據。又佐以郭玉凰於原審證稱：870-4土地登記在伊跟鄭凱文名下，原與系爭土地為同一塊土地（指870土地應有部分），此土地原是被上訴人之祖父移轉給祖母鄭郭玉環，鄭郭玉環移轉給被上訴人之姑姑鄭錦秀，鄭錦秀再移轉給被上訴人。被上訴人要洗腎，為領補助4,700元，就先以我、鄭凱文、上訴人3人之名義登記，實際所有人還是被上訴人。被上訴人將權狀拿給我放，後來土地稅或相關規費主要是鄭凱文在繳納，上訴人未繳納。其後經測量分割出系爭土地與870-4土地。系爭土地上鐵皮屋是我和先生鄭錦南及被上訴人居住，鄭凱文住別處。870-4號土地上鐵皮屋僅作倉庫供我們使用，上訴人未使用。系爭切結書是跟鄭凱文一起在鐵皮屋簽名等語（見原審卷第169至174頁）。及兩造之姑姑鄭錦秀於另案證述：97 年11月自鄭郭玉環名下移轉870土地應有部分至伊名下，該土地本來就要給被上訴人家繼承，因鄭郭玉環特別重視長孫，其有說該土地以後要給長孫即被上訴人繼承，暫時先登記在伊名下。97年12月24日鄭錦南請伊移轉登記給被上訴人等語【見本院卷第100、101頁之上訴人另於原法院提起112年度訴字第396號返還所有權狀事件（下稱系爭另案）筆錄】。暨兩造兄弟即證人鄭凱文於原審證述：870土地登記在我、我媽郭玉凰及我妹（即上訴人）名下。該土地本來在祖母鄭郭玉環名下，之前我當兵回來約90年初，聽鄭郭玉環說要給哥哥（指被上訴人）。我爸（鄭錦南）有說過請我做該土地人頭。土地之事主要是我爸媽處理。土地稅我繳，土地權狀在郭玉凰處。系爭土地上臨時住宅是爸媽跟被上訴人在住。我沒有住該處。870土地除該住宅外，只有被上訴人跟我一起做黑板之工廠。系爭切結書是在工廠簽立的，要我當人頭的意思就是借用我的名義登記在我名下，實際上是被上訴人的土地。登記在妹妹的土地也是借用她的名義登記在她的名下，實際上也是被上訴人的土地等語（見本院卷第175至1 81頁）。經核上述證人之證述內容互核大致相符；並參以上訴人於原審亦自述鄭郭玉環因財產規劃，鄭錦南債信不良，要將870土地應有部分登記給予被上訴人等情（見原審卷第6 5頁），而與前揭證人證述鄭郭玉環要將870土地應有部分給長孫之情及異動索引所示移轉登記情形相符，堪認證人證述係鄭郭玉環生前擬贈與870土地應有部分予長孫即被上訴人乙情為真。又依郭玉凰之證述，被上訴人嗣為申領補助，始分別將870土地應有部分（992/7824、916/7824、884/7824 ）登記在鄭凱文、上訴人、郭玉凰名下，此為上訴人所不爭（見不爭執事項㈡），其後經共有物分割出系爭土地、870-4 土地，仍登記在上訴人、鄭凱文與郭玉凰名下，亦如前述；而觀諸上開土地使用情形仍如以往，即被上訴人與父母居住在系爭土地上之鐵皮屋，由被上訴人與弟鄭凱文共同使用87 0-4土地上之工廠從事黑板製作工作，並由兩造母親郭玉凰保管2筆土地權狀，自堪信郭玉凰、鄭凱文證述其等3人為87 0土地應有部分（或其後分割出之系爭土地、870-4土地）登記名義人，實際所有權人仍為被上訴人，兩造間就系爭土地存有借名登記關係等情，應屬真實。　㈣再按借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益為常態（最高法院108年度台上字第574號判決參照）。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521 號判決參照）。查上訴人前於系爭另案訴請父母及被上訴人返還系爭權狀，足認其應知悉系爭權狀為表彰系爭土地權利之重要證明文件，且參以其以書狀敘述與父、母長期相處並非融洽等情（見本院卷第66、67頁），倘系爭土地為上訴人所有，當無假手由父母保管之理，惟其先於系爭另案稱遭父母誆騙得系爭權狀云云，於本院則改稱係其交由母親郭玉凰保管權狀云云，所辯前後不一，且系爭權狀既非其持有，依上開說明，本應由其就任令他人持有財產證明文件等異於常態之事實，提出合理可信之說明，惟其亦無法詳為說明及舉證，自難為其有利之認定。況承前所述，鄭凱文已證述其係經鄭郭玉環及鄭錦南告知870土地應有部分係鄭郭玉環要分給長孫，其同意為出名人，實際所有權人為被上訴人等情，衡諸常情，上訴人與鄭凱文係同一家人，理當亦受此情告知，始符常理；並由上訴人於本院陳稱郭玉凰在移轉登記後數年，有告知被上訴人為領取補助，乃辦理上開移轉登記至3 人名下等情（見本院卷第166頁），及佐以上訴人多年未保管系爭權狀（見兩造不爭執事項㈣、㈤），且未證明有何實質管領使用系爭土地並繳納地價稅等稅費之情，核與實際所有權人管領系爭土地及持有系爭權狀之情不符，而與出名人之情形較為相若。是被上訴人之前開主張，自較屬可信。則上訴人抗辯系爭土地係鄭郭玉環要贈與兩造及鄭凱文，暫登記在被上訴人名下，之後被上訴人物歸原主；至系爭切結書係臨訟製作，兩造間並無書面借名登記契約，被上訴人所述均虛偽云云（見原審卷第65-66頁），核與卷證資料及證人證述相左，要無足採。　㈤上訴人雖於原審提出其與其父鄭錦南與LINE對話及鄭錦南所發存證信函，以此抗辯系爭土地係因其父鄭錦南當時有債信問題，乃登記在鄭錦秀名下，故鄭錦南與鄭錦秀有借名關係，或二人借名登記在被上訴人名下，其係受贈系爭土地，兩造未存有借名登記關係云云。惟依上訴人提出與鄭錦南之LI NE對話中，鄭錦南稱：土地是爺爺留下來的，我有生之年想好好保留它，也希望你珍惜它，…，不要動到那1塊地。希望我們能夠好好的商量…等語；及鄭錦南所發之存證信函記載：…因為債信，將系爭土地登記在小孩名下等語（見原審卷第75、83頁），依上開對證或書證僅堪認定鄭錦南有表示系爭土地係鄭郭玉環之夫即兩造爺爺留下來之家產，將之登記在小孩名下，希望有生之年好好保留它，惟此等言詞，並無法推論出上訴人所辯鄭郭玉環將870土地應有部分贈與兩造，或被上訴人有意贈與上訴人之情屬實，即無從為上訴人有利之認定。又參以系爭另案同認兩造間就系爭土地為借名登記法律關係，被上訴人因而間接占有系爭權狀，由郭玉凰本於內部關係直接占有等情（見本院卷第201-202頁），且上訴人對系爭另案判決亦未上訴，是其於本院猶抗辯兩造間就系爭土地無借名關係云云，且未舉反證以實其說，自無足採。　㈥另上訴人於本院最後言詞辯論時雖辯稱：本件應係鄭錦南帶被上訴人私章予被上訴人之訴訟代理人在委任狀蓋章，非由被上訴人親自蓋章，又上訴人之書狀送達予被上訴人時，係經被上訴人以「兒代」簽收，顯見其不知本件訴訟，而係鄭錦南操控本案，被上訴人亦無力負擔稅務水電，且需洗腎，又如何管理系爭土地云云（見本院卷第215頁）。惟被上訴人確有管理使用系爭土地，已如前述，又上訴人並不爭執被上訴人之私章係屬真正，則不論本件委任狀係被上訴人親自蓋印，或委由其父鄭錦南交付訴訟代理人於委任狀上蓋印，均難認委任有何不當，亦難以此蓋印為私章或被上訴人簽收以「兒代」字樣，即臆測被上訴人不知本件訴訟，上訴人此部分所辯，尚無足採。　㈦綜上各情，上訴人所辯或乏實據，或屬臆測之詞，均無足採。而被上訴人主張兩造間就系爭土地有借名登記關係乙節，則與證人證述及卷證資料相合，信屬真實。從而，被上訴人以起訴狀繕本終止兩造間之借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，依借名登記物返還請求權，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，應屬有據。則其另依民法第179條規定，為同一聲明之請求，即無再予審究之必要，附此敘明。末者，被上訴人於本院雖有主張系爭另案已確定，對本件已生爭點效云云。惟本院審酌上訴人提起之系爭另案判決僅列「上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求該案被告即鄭錦南、郭玉凰、被上訴人返還系爭權狀占有，有無理由？」為爭點，並未列載兩造間就系爭土地是否存有借名關係為爭點。縱該判決理由對兩造間就系爭土地是否存有借名關係之爭執，已為實體判斷，然參以系爭另案判決採認該案證人鄭錦秀之證述，及依職權調取本案卷證而採認鄭凱文、郭玉凰前開證述為認定，而上訴人則於本院陳稱其於系爭另案判決後，因無資力而未上訴致該案確定，並非無爭執等語（見本院卷第166頁），並審酌於本院準備程序終結時，兩造均尚未收受原法院通知系爭另案已確定之事實（見本院卷第161、211頁），核與一般兩造當事人係在前案判決確定後，仍就前案所列相同重要爭點提起後訴而再為爭訟，因而違反誠信原則，認應受爭點效拘束之情形略有不同，故難認得逕以爭點效法理拘束上訴人；惟審酌被上訴人已舉證證明兩造間存有借名登記關係係屬可採，上訴人則無法反證推翻被上訴人所為之主張，仍無礙本件前開認定之結果，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項之借名登記物返還請求權，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-204-20241218-1

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第119號上訴人林文正訴訟代理人范仲良律師被上訴人林文泉訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1340號第一審判決提起上訴（上訴人於本院所為訴之追加，另由本院以裁定駁回之），本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造與訴外人林文曲、林文智、林文福為兄弟（以下合稱兄弟5人），於民國74年間共同經營百勝合板行與豪勝實業有限公司（下稱豪勝公司），並陸續購買多筆土地作為家族資產。嗣兄弟5人先於84年3月5日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定就家族資產依林文曲29.25%、被上訴人20%、林文智18.75%、林文福17%、伊15%之比例為分配；又簽訂不動產分配約定書（下稱系爭約定書），其第2條約定豪勝公司工廠含地上物及一切機械設備均由兩造及林文福、林文智取得；再於84年4月12日簽訂財產、股權互讓同意書（下稱系爭互讓同意書），就財產及股權辦理互換。而坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），為登記於被上訴人名下之家族資產，且屬於系爭約定書第2條約定之標的，並因林文曲不受分配，上訴人受分配之比例即增為21.2%【計算式：15（100－70.75）≒21 .2%】，惟被上訴人僅將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予伊，則伊得依系爭同意書及系爭約定書第 2條約定，請求被上訴人履行其餘義務，即將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予伊等語，於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地為伊於77年間買受，並非豪勝公司之財產，亦與系爭同意書、系爭約定書、系爭互讓同意書無關，上訴人前起訴請求移轉系爭土地所有權或確認借名登記關係存在，均已獲敗訴判決確定。縱認上訴人得依系爭同意書及系爭約定書第2條約定為請求，其請求權時效亦已於本件起訴前完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第288至289頁）：　㈠兩造均為林看之子，其排行自長至幼依序為林文曲（已歿）、被上訴人、林文智、林文福、上訴人。　㈡百勝合板行（69年6月16日核准設立）之經營者包括林看、林文曲與被上訴人，豪勝公司（74年4月24日核准設立）則為兩造之家族事業。　㈢兄弟5人於84年3月5日書立如原證1所示之文件（即系爭同意書），約定所有不動產分產之分配比例為林文曲29.25%、被上訴人20%、林文智18.75%、林文福17%、上訴人15%；嗣書立如原證2所示之文件（即系爭約定書）；再於84年4月12日簽訂如原證3所示之財產股權互讓同意書（即系爭互讓同意書）。　㈣系爭土地於77年間以買賣為原因移轉登記予被上訴人所有，嗣被上訴人於103年1月18日將如附表欄所示之應有部分以贈與為原因移轉登記予上訴人。　㈤上訴人與林文福前起訴請求確認其等與被上訴人、林文智間就系爭土地有合夥關係存在，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）以107年度重訴字第9號、本院以109年度上字第100號判決其等敗訴，已告確定。　㈥上訴人前代位豪勝公司起訴，請求確認豪勝公司與被上訴人就系爭土地有借名登記關係存在，經橋院以110年度重訴字第114號、本院以111年度重上字第52號判決其敗訴，已告確定。五、本件爭點為：　㈠上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定之請求權，有無時效規定之適用？其時效是否於本件起訴前已經完成？　㈡上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條之約定，請求被上訴人將如附表欄所示之土地應有部分移轉登記予上訴人，是否有理由？　六、本院判斷如下：　㈠⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第 125條、第128條前段分別定有明文。又契約上請求權係基於契約關係發生，應依該契約類型，適用其請求權時效之法律規定。請求權之消滅時效期間，應先適用民法總則以外之法律特別規定；如無特別規定，即依序查核適用民法第127條、第126條、第125條本文規定（最高法院112年度台上字第489號民事判決意旨參照）。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項亦定有明文。是以不動產所有權人縱與他人有移轉其所有權之債權契約存在，然於依該債權契約辦理所有權移轉登記前，究難謂其所有權已因有債權契約之約定即當然喪失或變更（最高法院96年度台上字第181號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴系爭同意書之內容為：「茲同意林文曲先生等兄弟五名，分產之%如下：承諾同意①林文曲：貳拾玖點貳伍百分比。②林文泉：貳拾百分比。③林文智：拾捌點柒伍百分比。④林文福：拾柒百分比。⑤林文正：拾伍百分比」，系爭約定書之內容為：「茲林文曲先生等五名兄弟，不動產分配結果明細條文如下：…豪勝工廠含地上物及一切機械設備，以每坪五萬捌仟元正，由林文泉、林文智、林文福、林文正等四名兄弟得標，一切移轉、過名登記之一切稅務費用，由得標人自行處理支付」，並均經兄弟5人簽名以示同意，有系爭同意書、系爭約定書附卷可稽（見原審審訴卷第23、25頁），則系爭同意書及系爭約定書均屬因當事人互相表示意思一致所成立之契約，洵無疑問。　　　⑵上訴人以系爭同意書及系爭約定書第2條約定為其請求權基礎，亦即主張其請求權係基於契約關係而發生。而系爭土地原係登記為被上訴人所有，倘未另經登記，依民法第758條規定，當無可能僅因簽訂系爭同意書及系爭約定書之法律行為，即更發生所有權得喪變更之效力，則上訴人主張兄弟5人因系爭同意書及系爭約定書之簽訂，而就系爭土地成立共有關係云云，要無可採，其請求分配（即移轉所有權）之權利，自有時效規定之適用。又系爭同意書及系爭約定書之性質，核屬財產分配之協議，並未直接發生物權變動之效力，則上訴人依系爭同意書及系爭約定書所取得之權利，應為債權性質，且其請求權時效於民法總則以外之法律並無特別規定，亦非民法第126條、第127條所定應適用短期時效之請求權，則上訴人本於系爭同意書及系爭約定書所取得之請求權，其消滅時效即應適用民法第125條本文規定，而為1 5年。　　　⑶再系爭約定書第4條約定：「所有不動產含英明路土地及地上物，移轉登記所需之一切證件，五名兄弟均需同心配合，於一個月之內配合交到指定代書處，並自即日起開始辦理移交」（見原審審訴卷第25頁），堪認上訴人之請求權自系爭約定書簽訂日起算1個月之期限屆至後，即處於得行使之狀態。系爭約定書固未記載作成日期，惟上訴人主張其作成於系爭互讓同意書作成之前，則系爭約定書至遲應於84年4月11日以前即已作成，基此，上訴人本於系爭約定書所取得之債權，至遲應自84年 5月12日起即得行使，則其請求權時效自是日起算15年，而於99年5月12日已告完成。　　　⑷至於上訴人主張被上訴人於103年1月18日將系爭土地如附表欄所示之應有部分以贈與為原因移轉登記予上訴人，乃承認其債務，而有中斷時效之事由一節，惟民法第129條第1項第2款所謂之承認，乃時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示而言（最高法院96年度台上字第179號民事判決意旨參照）。本件被上訴人已否認其前揭移轉登記之行為，係基於系爭同意書及系爭約定書所生之法律關係（見本院卷第577頁），觀諸被上訴人前揭移轉之應有部分甚微，與上訴人主張之權利範圍21.2%相去甚遠，且上訴人對於被上訴人前揭移轉登記行為之目的，係為履行系爭同意書及系爭約定書之義務一事，並未提出任何證據加以證明，原難認定被上訴人前揭移轉登記行為，即與系爭同意書及系爭約定書有關，而有承認上訴人債權之情事；況被上訴人前揭移轉登記之行為，乃發生於上訴人請求權時效完成之後，自無中斷時效之效力可言。是以，上訴人主張其請求權時效曾因承認而中斷云云，洵無可採。　　⒊綜上，上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定所取得之請求權，有消滅時效規定之適用，且其時效於本件起訴前已經完成，應堪認定。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號民事判決意旨參照）。本件縱認上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定，對被上訴人有請求移轉系爭土地所有權應有部分之債權存在，惟其請求權時效於本件起訴前之99年5月12日已告完成，並經被上訴人主張時效抗辯而拒絕給付，則上訴人之請求權即確定歸於消滅，其仍請求被上訴人就如附表欄所示之土地應有部分辦理移轉登記，自屬無據。七、綜上所述，本件上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定，請求被上訴人將如附表欄所示之土地應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭土地明細（均坐落高雄市燕巢區安西段）編號   上訴人之應有部分（%）  上訴人請求被上訴人移轉之應有部分地號面積(㎡) 被上訴人之應有部分 1 366 　 75.14 9600/10000 400/20000（2%）　 1920/10000 2 367 　462.29 9935/10000 65/20000 　（0.325%）　20875/100000 3 368 　435.08 9931/10000 69/20000 　（0.345%）　20855/100000 4 369 　470.53 9936/10000 64/20000 　（0.32%）　 2088/10000

2024-12-18

KSHV-113-上-119-20241218-1

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第303號上訴人即被上訴人王舜立被上訴人即上訴人王政欽被上訴人王淙翰王琮富上列三人訴訟代理人李慧盈律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及準備程序，準備程序期日另行通知，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官黃月瞳

2024-12-11

KSHV-112-上-303-20241211-1

塗銷分割登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第114號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑珍訴訟代理人鄭宇辰陳倩如謝智翔陳瑋杰被上訴人黃柏菖黃信鵡黃信融黃秀娥上一人訴訟代理人陳永祥律師上列當事人間請求塗銷分割登記事件，上訴人對於中華民國113 年1月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第559號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人法定代理人原為尚瑞強，於本院審理時變更為林淑珍，茲據其聲明承受訴訟，並提出金融監督管理委員會函文為證（見本院卷第129、131頁），核與民事訴訟法第176 條規定相符，於法並無不合，應予准許。又被上訴人黃柏菖、黃信鵡、黃信融均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人黃柏菖分別於民國94年7月14日、94 年7月5日、94年6月5日間向上訴人申請現金卡、信用卡、汽車貸款。詎黃柏菖未依約期繳款，至112年5月16日止，積欠現金卡新臺幣（下同）407,503元、信用卡121,930元、汽車貸款246,350元，合計775,783元。嗣上訴人取得對黃柏菖之執行名義，並查得被上訴人黃柏菖、黃信鵡、黃信融、黃秀娥之母許願行於111年6月13日死亡，遺有坐落屏東縣○○鎮○○ 段000地號土地（應有部分190/10000）及其上同段153建號房屋（下合稱系爭不動產），被上訴人均未辦理拋棄繼承，則許願行所留之遺產應由被上訴人繼承而公同共有，依法每人應繼分為1/4。惟黃柏菖積欠上訴人前開款項未清償，且無資力可償還，因恐其繼承後遭上訴人追索，上開繼承人乃於同年7月28日簽訂遺產繼承分割協議書，約定將系爭不動產全部分歸黃秀娥取得（下稱系爭遺產分割行為），於同年 8月26日辦畢分割繼承登記，則被上訴人間系爭遺產分割行為，使黃柏菖於系爭不動產之權利無償移轉予黃秀娥，有害於上訴人之債權，爰依民法244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產分割行為，並請求黃秀娥塗銷繼承登記等語，聲明：㈠被上訴人就許願行所遺系爭不動產於111年7月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於111年8月26日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被上訴人黃秀娥應將系爭不動產於111年8月26日所為之分割繼承登記，予以塗銷。三、被上訴人則以：　㈠黃秀娥：伊於102年6月5日經由法院拍賣投標取得系爭不動產（於同年7月15日登記為所有權人），嗣於104年間因黃信融、黃信鵡等人為使母親許願行名下有房以安心養老，而央請伊將系爭不動產所有權移轉於許願行名下，直至許願行逝世或手足另外買房為止，伊為使母親獲得安全感，遂同意手足之提議，將系爭不動產借名登記於許願行名下，且斯時為節省移轉產權所需之稅捐，伊於104年7月27日以贈與方式辦理所有權移轉登記予許願行。則系爭不動產實際上並非許願行所有，於許願行逝世後，原借名登記之目的已消滅，其繼承人自應將系爭不動產所有權回復登記予伊。全體繼承人均知上情，故以遺產分割協議之便宜方式將系爭不動產所有權登記回復至伊名下，自無侵害上訴人之債權，上訴人依民法第 244條第1、4項規定請求撤銷，並請求伊塗銷分割繼承登記，自屬無據等語置辯。　㈡黃柏菖、黃信鵡於原審及黃柏菖、黃信鵡、黃信融於本院均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就被繼承人許願行所遺系爭不動產，於111年7月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於111年8月26日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢黃秀娥應將被繼承人許願行所遺系爭不動產，於111 年8月26日所為之分割繼承登記，予以塗銷。黃秀娥答辯聲明：上訴駁回。五、到庭兩造不爭執之事項：　　被上訴人就被繼承人許願行（111年6月13日死亡，繼承人為被上訴人）所遺系爭不動產，於111年7月28日所為遺產分割之協議，約定將系爭不動產分歸黃秀娥取得（即系爭遺產分割行為），同年8月26日辦畢分割繼承登記為黃秀娥名下。六、本件爭點：上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產協議分割之債權行為及物權行為，並塗銷分割繼承登記，有無理由？七、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第24 4條第1項、第4項所明定。又繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人固得訴請撤銷；惟如繼承人所得遺產，本屬於受讓人之財產而僅係借名登記在被繼承人名下，而繼承人係以該遺產對於受讓人返還之，並非無對價關係，自不能認其行為屬無償行為，而使債權人得依民法第244條第1項規定聲請撤銷之。　㈡經查：　⒈上訴人主張：黃柏菖積欠其上開債務迄未清償，被繼承人許願行於死亡時遺有系爭不動產，被上訴人均未辦理拋棄繼承，並已就系爭不動產為分割協議而由黃秀娥取得所有權後，辦畢分割繼承登記乙情，有原審法院債權憑證、系爭不動產登記謄本、拋棄繼承查詢表、戶籍謄本及南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見原審卷第22至35頁、第71頁、第84 頁），應堪認定。　⒉系爭不動產原係由黃秀娥經由法院拍賣程序取得，並於102年 7月15日登記為所有權人，業據提出原審法院不動產權利移轉證書為證（見本院卷第243至245頁），並經本院調閱原審法院101年度司執字第34126號強制執行卷宗審閱屬實。嗣黃秀娥於104年8月20日，以贈與為原因將系爭不動產移轉登記予被繼承人許願行，亦據提出系爭不動產地籍異動索引為證（見原審卷第57頁），應堪認定。又據證人黃信融證述：系爭不動產本就是由黃秀娥所出資購買，因為那時候我媽媽許願行年紀比較大，因為我是長子，她常常念給我聽，說有時候租房子會被人家趕，我就跟我妹妹黃秀娥說先登記給媽媽，讓她安心，只是為讓媽媽晚年安心而將系爭不動產登記於媽媽名下，所以媽媽過世後本來就是要還給黃秀娥等語（見原審卷第247至248頁）。本院審酌黃信融與黃秀娥均同為繼承人，其證詞業經具結擔保其證詞之真實性，且就前揭待證事實（即母親遺產本為何人出資購買，僅係為讓母親安心而暫登記於母親名下）乙節反為不利於己之證述，其證詞並無悖於常理之處，復核與前揭黃秀娥係經由法院拍賣取得系爭不動產，嗣後以贈與原因移轉登記於許願行名下乙節相符，是黃信融證詞，應予採信。則依黃信融證詞，因其為使母親名下有房以安心養老，而央請黃秀娥系爭不動產先移轉登記於許願行名下，而許願行逝世後，自應歸還於黃秀娥所有，應堪認定。　⒊再據證人即辦理系爭遺產分割協議書及分割繼承登記事宜之地政士王法治於本院到庭證述：係受被繼承人許願行之4位繼承人即被上訴人委託辦理系爭遺產分割協議及分割繼承登記事宜，在接案過程中，4位繼承人均稱系爭不動產本是黃秀娥出資買受，都認同應該由黃秀娥取得系爭不動產等語（見本院卷第151至152頁）。衡諸王法治僅係受被上訴人之委託辦理系爭遺產分割協議、繼承登記事宜，與上訴人亦無利害關係，其證詞應無偏頗兩造之虞，堪可採信。則依王法治之證述，被上訴人均向其表示系爭不動產原即由黃秀娥出資買受，故以系爭分割協議行為方式，而將系爭不動產回復登記予黃秀娥所有，應堪認定。　⒋是以，黃秀娥抗辯系爭不動產本其所有，係因黃信融等人為使母親名下有房以安心養老，而央請伊將系爭不動產移轉登記於許願行名下，直至許願行逝世為止，伊為使母親獲得安全感，遂同意黃信融等人提議，將系爭不動產借名登記於許願行名下乙節，應屬有據。基此，則黃伯菖以系爭遺產分割行為，將其於系爭不動產之權利移轉予黃秀娥，係將原借名登記在被繼承人許願行名下之系爭不動產回復予實際所有權人黃秀娥所有乙節，應堪信為真實。　⒌綜上，黃伯菖以系爭遺產分割行為，將其於系爭不動產之權利移轉予黃秀娥，係為將本為黃秀娥所有而借名登記在被繼承人名下之系爭不動產，回復登記為黃秀娥所有，並非無對價關係，即非無償行為。從而，上訴人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷系爭遺產分割行為，即屬無據。　㈢系爭遺產分割行為於黃秀娥並非無償行為，上訴人不得依民法第244條第1項規定訴請撤銷，已如前述，則其依同條第4 項規定，請求黃秀娥塗銷分割繼承登記以回復原狀，亦屬無據。八、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產分割行為，及請求黃秀娥塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2024-12-11

KSHV-113-上易-114-20241211-1

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第294號上訴人何姸德訴訟代理人黃建雄律師被上訴人陳彥文訴訟代理人毛鈺棻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 26日臺灣高雄地方法院113年度訴字第299號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國109年3月28日合併舉行訂、結婚儀式及宴客，伊旋即搬入被上訴人住處，與被上訴人家人共同生活，則兩造雖未辦理結婚登記，惟有事實婚之關係。然被上訴人於兩造同住期間，對伊為如原判決附表（下稱附表）所示之故意不法行為，侵害伊之人格法益，且情節重大，則伊得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息賠償伊新台幣（下同）68萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造於同居期間並未發生親密關係，亦未於經濟或生活上互相扶持，則兩造間原無事實婚之關係，伊亦無侵害上訴人人格法益之行為。況上訴人於109年11月21日即將個人物品遷出伊住處，於110年2月27日以後更未曾再與伊聯繫，則上訴人於112年11月6日提起本件訴訟時，其侵權行為損害賠償請求權之2年時效已然完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁）：　㈠兩造於109年3月28日合併舉行訂婚及結婚儀式，並公開宴客，上訴人其後即搬入被上訴人住處，與被上訴人家人共同生活。　㈡上訴人自110年1月4日起即未住在被上訴人家中，同年2月27 日後兩造未再互相聯繫，上訴人並委請友人於110年3月31日至被上訴人住處搬離上訴人之物品。　　五、本件爭點為：　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，是否於本件起訴前已經完成？　㈡被上訴人有無故意不法侵害上訴人之其他人格法益而情節重大之行為？　㈢上訴人請求賠償之慰撫金數額，是否相當？六、本院判斷如下：　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，於本件起訴前已經完成：　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又　　　民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更，對於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第 2652號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：上訴人於原審陳明：其於109年11月21日已搬離被上訴人住處等語（見原審卷第19頁），於本院亦不爭執其自 110年1月4日起即未住在被上訴人家中之事實（見本院卷第52頁），則縱認上訴人曾因被上訴人有如附表所示之行為，致其「作息安排之自主權」、「陪伴父母之親情自主權」、「事業發展之經濟自主權」等人格法益受侵害，惟上訴人自遷出被上訴人住處時起，其作息安排、陪伴父母及事業發展均已聽任其自由，上訴人所指之侵害行為已無從再次發生；且該人格法益（自主權）受侵害之狀態，於侵害行為結束之當下即行固定，本無須經相當期間始能呈現，要難謂於上訴人遷出被上訴人住處之後，仍有益發嚴重之可能。至上訴人主張其迄今仍深受其辱，出現焦慮、創傷後遺症等病症，且症狀持續變化中云云，惟上訴人亦自承其無就醫紀錄（見本院卷第77頁），則其主張其所受損害尚未底定云云，自屬不足採信。基此，應認上訴人所受損害縱令存在，至遲於其110年1月4日遷出被上訴人住處時，即告底定，上訴人自斯時起已得向被上訴人請求賠償，則上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，應自110 年1月4日起算2年，於起算後並無時效中斷之事由，即於1 12年1月4日完成。上訴人迄112年11月6日始提起本件訴訟，被上訴人既已主張時效抗辯，拒絕給付，則上訴人之請求權即歸於消滅，其請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈡本件上訴人之侵權行為損害賠償請求權業經消滅，有如前述，則本件其餘爭點，即無再予審究之必要。七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付其68萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-11

KSHV-113-上易-294-20241211-1

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第168號上訴人林億帆被上訴人鐘梅菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月26日臺灣屏東地方法院113年度金字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人明知將金融帳戶資料提供他人，可能遭詐騙集團用以從事詐欺取財及洗錢等犯罪行為，仍於民國 111年4月間將其於玉山商業銀行所開設帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付某詐騙集團成員。而詐騙集團成員自111年4 月初起透過Facebook通訊軟體與伊聯繫，先以交友為由取得伊之信任，再向伊佯稱可透過「Fucion」交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致伊陷於錯誤，依對方指示陸續匯款共新台幣（下同）1,646,040元予他人，而受有損害，其中704,840 元係於111年5月3日13時27分許匯入系爭帳戶，爰依民法第1 84條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等情，於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人704,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。三、上訴人則以：伊係遭訴外人莊詠豪詐騙，而提供系爭帳戶之存摺及提款卡予莊詠豪，惟未提供網路銀行功能予他人使用。伊亦為詐騙之被害人，復因此被冤枉判刑及罹患憂鬱症，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、經查：詐欺集團成員透過Facebook與被上訴人聯繫，向被上訴人佯稱可透過「Fucion」交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，陸續匯款至對方指定之帳戶，其中 704,840元於111年5月3日13時27分許匯入由上訴人（原名林心怡）所申請之系爭帳戶；而上訴人所涉犯行，經原法院刑事庭以112年度金訴字第138號判決上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金200,000 元（得易服勞役），已告確定（下稱刑案）之事實，有詐欺集團成員Facebook網頁資料、訊息紀錄、匯款回條聯、存摺、交易明細、系爭帳戶存戶個人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、戶籍資料附卷可稽（見刑案臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120167163號卷【下稱警卷】第51、59、263至264、285至289、297至300頁、原審卷第6 3頁），並經本院調閱刑案偵審卷宗查明無訛，堪認為真實。六、本件爭點為：被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第2項規定，請求上訴人賠償704,840元，是否有理由？七、本院判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。再民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第4 93號裁定意旨參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院10 8年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈡經查：　　⒈上訴人抗辯其僅提供系爭帳戶之存摺及提款卡，並未提供網路銀行功能予他人使用一節，經查：　　　⑴上訴人除系爭帳戶外，亦一併提供其於中國信託商業銀行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予莊詠豪之事實，經上訴人於刑案自承在卷。而上訴人於刑案偵訊時陳稱：「（問：你有無將上開二帳戶的網路銀行帳號及密碼交給他人使用？）我有失憶狀況，我會把網路銀行帳號密碼夾在提款卡後面。（問：就你稱之失憶狀沉，有無相關診斷證明？）沒有，但我有在精神科就診。（問：你有無將上開二帳戶的網路銀行帳號及密碼交給莊詠豪使用?）莊詠豪看我提款卡後面的紙張應該就會知道網路銀行帳號及密碼」等語（見刑案臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8726卷第101頁），則上訴人係將系爭帳戶及中信帳戶之網路銀行帳號、密碼，與提款卡等帳戶資料一併交付予莊詠豪之事實，應堪認定。　　　⑵至於上訴人雖於刑案審理時改稱：「這兩個網路銀行的帳號密碼我都沒有跟莊詠豪講，這個只有我自己知道。我寫在提款卡後面的密碼只有提款卡密碼，我沒有把網路銀行的帳號密碼一起寫在後面。莊詠豪完全不知道我兩個網路銀行的帳號跟密碼」等語（見刑案一審卷第66 頁），惟一般金融帳戶之網路銀行，除須設定個人帳號外，亦須一併設定專屬密碼，且密碼須以混雜數字及英文之方式設定，以作為避免個人帳戶遭他人盜用之防範措施，又為確保交易安全，登入網路銀行時，除以帳號、密碼作為驗證機制外，更須輸入帳戶所有人之身分證號碼，及傳送至0TP（one-time password，一次性密碼）約定手機之驗證碼，此為法院依職務上已知之事項，則遭他人盜用網路銀行功能之情形，絕非常態事實。上訴人既陳稱：「在帳戶還沒有被警示之前，因為我的手機有裝網路銀行，有錢進來帳戶的時候手機會顯示通知，所以我都看得到」等語（見刑案一審卷第66頁），而被上訴人於111年5月3日13時27分許將704,840元匯入系爭帳戶後，系爭帳戶旋於同日13時30分、31分許以網路銀行功能跨行轉出470,015元、235,015元之事實，有系爭帳戶交易明細附卷可稽（見刑案警卷第59頁），以詐騙所得匯入/轉出系爭帳戶之時間密接性，及上訴人並未舉證證明系爭帳戶網路銀行功能遭他人盜用之變態事實等情形觀之，倘上訴人未將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼交予莊詠豪使用，則上開以網路銀行功能操作跨行轉帳之行為，應即係由上訴人自行為之，換言之，上訴人實應為詐騙集團之共同正犯，並非僅為幫助犯。　　　⑶綜上，上訴人抗辯其未提供網路銀行功能予他人使用云云，原無可採；縱令屬實，則上訴人乃故意不法侵權行為之共同行為人，更無從脫免對被上訴人所應負之損害賠償責任。　　⒉上訴人另抗辯係莊詠豪以投資為由向其借用系爭帳戶，其受詐欺始交付系爭帳戶資料予莊詠豪一節，經查：　　　⑴上訴人主張莊詠豪因詐欺犯行已遭警方查緝到案云云，固據其提出新聞網頁資料，及標題為「附表二」之文件為證（見本院卷第27至51頁）。然上訴人並未提出其將系爭帳戶資料交付予莊詠豪之通聯紀錄或其他證據，則其交付對象是否即為莊詠豪，已屬有疑。又上訴人所指認之莊詠豪，於111年8月21日即已出境，迄112年11月8 日尚未入境之事實，有犯罪嫌疑人指認表、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料附卷可稽（見刑案臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第874卷第119至1 21頁、刑案一審卷第145至149頁），則上開新聞網頁資料所記載於112年7月11日遭警移送偵辦之莊姓男子，原與上訴人所指認之莊詠豪無關；至於上開「附表二」文件，乃節錄自出處不明之網頁資料，既無從辨識其所記載「莊詠豪」之真實身分，其所列之物品名稱亦未包括系爭帳戶資料。是以，上訴人提出上開新聞網頁資料及「附表二」文件，無非試圖混淆視聽，均不能證明上訴人係受詐騙而交付系爭帳戶資料之事實。　　　⑵又上訴人曾於108年10月間依Facebook之出租存摺廣告，而將其臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡交予他人使用，嗣因未如期取得每10日10,000元之租金，故向警方報案其遭詐騙帳戶資料；復曾於同年12月間依Facebook之貸款廣告，而將其身分證、健保卡之正反面影像，及其玉山商業銀行另一帳戶之存摺、提款卡提供予他人，嗣該等身分及帳戶資料均供詐騙集團用於實行詐欺犯罪，惟上訴人因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分等情，有臺南市政府警察局永康分局113年7月31日南市警永偵字第1130471250號函所附相關案卷資料、法務部檢查書類查詢系統列印資料附卷可稽（見本院卷第106至162、16 6至176頁），則上訴人之帳戶資料經詐騙集團作為犯罪工具，原非單一偶發事件，且就防免個人金融帳戶成為犯罪工具一事，上訴人應較常人更加謹慎、警戒。上訴人於刑案自稱其學歷為專科畢業，職業為演員，曾從事殯葬業、飲料店店員，工作經驗10餘年，亦陳稱：「莊詠豪跟我說他的帳戶額度滿了，但我不知道帳戶額度滿了是什麼意思」、「當時那些案件開庭時，檢察官有告訴我不可將金融帳戶任意提供給其他人使用」、「我跟莊詠豪只是普通朋友關係，不是男女朋友關係」、「我知道不可以把帳戶資料隨便交給別人」等語（見刑案臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8726卷第88、89頁、刑案一審卷第65頁），足見其具相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，豈有復因聽信莊詠豪自稱其帳戶額度已滿、「我要投資，你的帳戶借我用一下」等無稽輕率之言論（見刑案一審卷第257至260頁），即陷於錯誤，慨然出借系爭帳戶予莊詠豪使用之可能？　　　⑶況上訴人於刑案已陳明系爭帳戶與中信帳戶「是我長期使用，存錢用」，有申請網路銀行功能等語（見刑案臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8726卷第88頁），則系爭帳戶之資金出入情形，原應為上訴人所關切，並得隨時查知。然上訴人又陳稱：「我有一直問為什麼錢會進來，他（指莊詠豪，下同）就說是投資、投資、投資，我也沒有追問。連我自己的錢都被領走了。（問：你自己的錢有多少被他領走了？）我也不曉得耶。（問：你交給他的時候帳戶裡有多少錢？）我忘記了。（問：為何你交出時不先把自己的錢領出？）因為太相信他了。（問：縱然相信對方，你把提款卡、存摺都給對方了，帳戶裡有你的錢，這樣你要如何使用自己的錢？）我就是放在裡面不要動的，不知道他會這麼惡劣。（問：縱然對方不是故意的，進出的錢金額很高，很可能在轉進、轉出時把你的錢轉走，是否不在乎？）怎麼可能不在乎。（問：你在乎的防禦措施是什麼？）我當下還有告訴他我裡面有錢不要動，可是我不知道他連我的錢都領了。（問：你手機不是可以看得到？）我沒有下載那個…網銀」（見刑案一審卷第292頁），乃為推卸其明知系爭帳戶資金出入情形之責任，竟矢口否認其有使用網路銀行功能，益徵上訴人信口雌黃，並非受詐騙始交付系爭帳戶資料，其對於系爭帳戶將供作犯罪使用一事，縱非「明知並有意使其發生」，亦屬「預見其發生，而其發生並不違背其本意」，而至少有幫助犯罪之故意。　　　⑷綜上，上訴人交付系爭帳戶資料予他人，並非因受詐欺而為之，實係至少出於幫助犯罪之故意而為之，應堪認定。　㈢詐取他人財物，乃背於善良風俗之行為，原屬無庸置疑。本件系爭帳戶經詐欺集團作為收取犯罪所得之用，且上訴人就其提供系爭帳戶資料予他人一事，至少有幫助犯罪之故意等節，均業據前述，而被上訴人受詐欺集團誆騙，匯款704,84 0元至系爭帳戶，受有財產權損害之結果，與上訴人提供系爭帳戶資料之行為間，存有相當因果關係。從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求上訴人就其所受前揭損害負賠償責任，洵屬有據。八、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條規定，請求上訴人給付其704,840元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-11

KSHV-113-上易-168-20241211-1

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第344號上訴人陳志偉上列上訴人與被上訴人第一商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人不服民國113年9月20日臺灣高雄地方法院113年度訴字第154號民事判決，提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。查被上訴人起訴請求上訴人與原審原告陳志宏即宏運肉品行應連帶給付新臺幣（下同）1,447,885 元及自112年10月11日起至清償日止，按年息3.25％計算之利息，暨自112年11月12日起至清償日止，按逾期在6個月內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算之違約金。被上訴人於113年1月30 日起訴，依112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，就其請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。故本件訴訟標的價額為本金1,447,885元，加計至起訴前1日之利息、違約金15,328元（計算式：1,447,885×3.25％ ×111/365＝14,310；1,447,885×0.325％×79/365＝1,018；14,310＋1 ,018＝15,328，元以下四捨五入），共1,463,213元，應徵第二審裁判費23,329 元，扣除上訴人前已繳納1,500 元，應再補繳21, 829元。茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定正本之日起7 日內，如數補繳上開裁判費，逾期未補繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官葉姿敏

2024-12-10

KSHV-113-上易-344-20241210-1

上更一

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上更一字第18號受罰人即證人簡溢賢上列受罰人因上訴人曾千慧與被上訴人李兪萱（原名李俐嬋）即品樂國際貿易社間請求清償債務事件為證人，本院裁定如下：　　主　　　文受罰人簡溢賢處罰鍰新台幣壹萬元。　　理　　　由一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣（下同）3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第 1項定有明文。二、本件受罰人簡溢賢為本院依職權調查之證人，經本院通知其於民國113年（下同）12月6日到場作證，並於11月17日、11 月21日將通知書送達受罰人，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第419、427頁），惟受罰人屆期無正當理由未到場，　　影響本院113年度上更一字第18號事件訴訟程序之進行，並造成當事人應訴之煩累，爰依首揭規定，裁定如主文所示。三、又本院將另行通知受罰人到場作證，屆時受罰人如無正當理由，再不到場，本院將依民事訴訟法第303條第2項規定，對受罰人處6萬元以下罰鍰，並準用刑事訴訟法關於拘提被告之規定，拘提受罰人到場，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-09

KSHV-113-上更一-18-20241209-1