Know99判決書

搜尋結果：李盈萩

共找到 128 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第95號原告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林嘉緯陳致均林哲輝被告吳超發上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）175,178元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李盈萩

2024-11-25

CHDV-113-勞補-95-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第427號上訴人即被告林永承（即林文章）被上訴人即原告胡素玲林青慧林睦𪧟（原名：林孟嬌）林京亮上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年9月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月4日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113年11月5日送達，有送達證書（本院卷第 171頁）在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料明細查詢表（本院卷第176頁）可稽，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-11-25

CHDV-113-訴-427-20241125-3

訴

臺灣彰化地方法院

確認管理權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第728號上訴人即原告劉昱宏上列上訴人與被上訴人劉信保間確認管理權不存在等事件，上訴人對於113年10月24日本院第一審判決，提起第二審上訴。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人補正下列事項：一、上訴人應於收受本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）2萬6,002元（按本件訴訟標的金額為165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元，未據上訴人繳納），如逾期未補正，即駁回上訴。二、補正上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：㈠、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（依民事訴訟法第441條第1項第3款規定）。㈡、應廢棄或變更原判決之理由。㈢、關於前款理由之事實及證據。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第三庭法官洪堯讚如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官李盈萩

2024-11-18

CHDV-113-訴-728-20241118-2

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第14號聲請人 NGUYEN HUU NHAT（中文名：阮有日） CAO THANH TOI（中文名：高誠到） NGUYEN TIEN MANH（中文名：阮進孟） LE VAN BINH（中文名：黎文平）共同代理人蕭智元律師(法扶律師) 相對人鑫正發有限公司法定代理人陳俊佑　　主　　　文民國113年9月4日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄（如附件）調解結果（如調解方案）第1項中關於聲請人「資方同意給付積欠勞方等人之工資，將於113年10月1日一次全數匯入勞方等人指定帳戶中，個別金融帳戶及金額如下：LE VAN BINH（黎文平）為12 萬7,279元……；NGUYEN HUU NHAT（阮有日）為10萬9,018元……；N GUYEN TIEN MANH（阮進孟）為11萬4,280元……；CAO THANH TOI （高誠到）為17萬元」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議，於民國113年9月4日經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會指派調解人調解成立，調解內容詳如附件所示，詎相對人未依調解內容履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造因勞資爭議，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會指派調解人於113年9月4日調解成立，有聲請人提出如附件之彰化縣政府函及勞資爭議調解記錄在卷可稽，是本件聲請核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第13條第1 款、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附件：勞資爭議調解紀錄

2024-11-18

CHDV-113-勞執-14-20241118-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第201號聲請人即債務人林聖龍上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年11月4日本院113年度消債更字第201號裁定提起抗告，惟未據抗告人繳納抗告費，依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第77條之18規定，本件應徵抗告費新臺幣1,000元，茲限抗告人於收受裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第三庭法官洪堯讚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官李盈萩

2024-11-18

CHDV-113-消債更-201-20241118-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第395號原告魏金葉訴訟代理人黃柏彰律師被告① 林振豐 ② 林金能(林登河之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人張家豪律師被告③ 洪國偉(洪文和之承受訴訟人) ④ 洪榮爽 ⑤ 林文興上一人訴訟代理人林芷煊被告⑥ 陳春輝(陳見福之繼承人) ⑦ 林茗蘭上一人訴訟代理人林獻順被告⑧ 葉花枝受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂受告知人彰化縣二林鎮農會法定代理人邱士平上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告洪國偉應就其被繼承人洪文和所遺坐落彰化縣○○鄉○○段 0000地號土地之應有部分34700分之1455，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，應予分割如附圖三即彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年8月8日第1 597號土地複丈成果圖（被告林振豐方案）所示，並按圖內編號、擬分配人等分配表分配（其中編號B分配人洪文和更正為洪國偉；編號C分配人更正為林金能；編號E分配人更正為陳春輝；編號I部分，由全體共有人按原應有部分比例維持共有）。三、兩造應依附表二各共有人應受補償金額配賦表所示金額互為找補。四、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定，經查：一、登記共有人即被告陳見福於起訴前之民國112年3月7日死亡，且於112年6月16日由陳春輝分割繼承登記取得，有陳見福之除戶謄本、土地登記謄本在卷可參（本院卷第65、183頁）。原告於112年8月16日具狀撤回對陳見福之訴訟，並追加陳春輝為被告（本院卷第173-175頁），並無不合。二、被告林登河於訴訟繫屬中之112年8月18日死亡，且其應有部分於112年9月22日由林金能分割繼承登記取得，有林登河之除戶謄本、土地登記謄本在卷可參（本院卷第233、243頁) 。林金能具狀聲明承受訴訟（本院卷第235頁），並無不合。三、被告洪早於訴訟繫屬中之113年2月1日將其應有部分贈與被告林金能，並辦妥移轉登記。原告撤回對洪早之訴訟（本院卷第408頁），並無不合。四、被告洪文和於訴訟繫屬中之113年9月19日死亡，繼承人僅洪國偉一人，洪國偉聲明承受訴訟（本院卷第467頁）。原告並追加聲明由洪國偉就被繼承人洪文和所遺部分辦理繼承登記（本院卷第468頁），亦無不合。貳、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第82 4之1條第2項定有明文。查彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）部分共有人將其應有部分，設定抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司、彰化縣二林鎮農會，有系爭土地登記謄本附卷足憑（本院卷第29頁），原告聲請對抵押權人告知訴訟（本院卷第115頁），合作金庫商業銀行股份有限公司、彰化縣二林鎮農會未參加訴訟，上開抵押權自應依上開規定處理。參、本件被告洪榮爽、葉花枝均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（面積3,4700.1 3平方公尺，一般農業區、農牧用地，即系爭土地），應有部分詳如附表一所示。兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成協議分割，爰依民法第82 3條第1項規定提起本訴訟請求分割共有物。關於分割方法，原告主張依附圖二即彰化縣二林地政事務所收件日期文號11 3年2月20日第318號土地複丈成果圖（下稱原告方案）所示方法分割，並依華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲估價師事務所）鑑定報告互為找補等語。二、並聲明：㈠、被告洪國偉應就其被繼承人洪文和所遺彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地之應有部分辦理繼承登記。㈡、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。㈢、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。貳、被告答辯：一、林振豐：請求依彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年8 月8日第1597號土地複丈成果圖（下稱林振豐方案）所示方案分割，並依華聲估價師事務所鑑定報告互為找補。二、林金能：同林振豐所述。三、林文興：請求依彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9 月1日第1738號土地複丈成果圖（下稱林文興方案）所示方案分割。四、陳春輝：同意依原告方案分割。五、林茗蘭：同意依原告方案分割。六、葉花枝未於言詞辯論期日到場，前以書狀表示：同意依原告方案分割。七、洪國偉：對於分割方案均無意見。八、被告洪榮爽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系爭土地為一般農業區、農牧用地，有地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷第121、179-185頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。二、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：㈠、系爭土地北側及東側均有農路，無路名，其上並有一雞舍，為林金能所有並佔有使用，有原告提供之示意圖在卷可稽（本院卷第107頁），且經本院囑託彰化縣二林地政事務所會同兩造到場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖一即現況圖（本院卷第125-133、139頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地上現有部分建物仍供部分共有人使用，業據前述，又系爭土地原物分割並非顯有困難，且原告與被告林振豐、林文興主張之方案，均屬原物分割方案，是應採原物分割為適宜。有關分割方法，本院酌以：系爭土地使用分區、使用地類別編定為一般農業區之農牧用地（本院卷第361頁），屬農業發展條例之耕地，分割應符合農業發展條例與耕地分割執行要點等規定。而本案之分割方法，經彰化縣二林地政事務所函本件分割方案如經法院判決確定，得為登記等語，有彰化縣二林地政事務所函在卷可參（本院卷第291、295、 375頁）。查各方案所規劃之坵塊大致相同，且東側均有規劃道路，最大差異在於南側土地之規劃及是否設置西側道路置。考量系爭土地為農牧用地，道路主要係供農用機具通行之用，東側之道路寬度2.5公尺至4公尺間，應已足供農耕機具、小型貨車通行，且規劃道路寬度越大，將減少共有人分割後可分配所有並使用收益之面積。林振豐方案僅就東側規劃3.5米道路，應以足供農耕使用，而原告方案東側規劃5米道路、林文興方案東側規劃路寬6米道路，相較於林振豐分案，原告方案、林文興方案規劃道路寬度較寬，顯然減少共有人日後可分配使用收益之面積，已難認是對共有人有利之分割方法。又原告方案、林文興方案之西側，均規劃道路由全體共有人維持共有，然部分共有人並無須自該道路對外通行，該分割方法對於無須通行該處之共有人仍須分擔此部分道路面積，對未使用西側道路對外通行之共有人顯不公平，雖原告稱依原告方案分割，就編號J部分（道路）願由魏金葉、陳春輝、林茗蘭分擔，然原告並未提出修正後之分割方案，自無足採。再查，林文興方案，共有人受分配之面積與應有部分面積有增減情形（本院卷第455-457頁），且共有人臨路之面積均不相等，應有價值差異，然林文興並未聲請鑑價找補，對共有人而言亦難認符合公平合理。故本院考量原告方案、林文興方案有上開缺失而無可採，而依林振豐方案分割，亦無不能登記情事，且林振豐就其主張方案亦主張就分配土地之價值差異，依本院囑託之華聲估價師事務所估價報告互相找補，應係目前相對完整且最符合共有人利益之分割方案。是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭房地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，應認系爭土地應採林振豐方案分割為屬合理可採。爰判決如主文第一項所示。㈢、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準，而共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院77年度台上字第65 號、95年度台上字第2249號民事裁判意旨參照）。查系爭土地經分割，兩造分別取得之土地，臨路情況及位置各有不同，其價值自有差異，且分配取得之面積與原應有部分面積並非全然等同，自應互為找補。經本院將被告林振豐方案，囑託華聲不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以 113年4月3日華估字第83301號函覆並檢送估價報告書在卷可稽（本院卷第357頁）。本院酌以上開估價報告書乃該事務所，依不動產估價技術規則，運用比較法（83301號估價報告書第17頁），派員實地訪查交易、收益及成本資訊，調查鄰近地價，並根據當地里鄰環境、交通情況、公共設施、使用現況、經濟發展及房地產交易現況等因素，而推定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告（詳見估價報告書），並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。因本件應採林振豐方案分割，已見前述，爰審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為金錢找補。爰判決如主文第二項所示。三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　附表一：共有人應有部分比例編號登記共有人（目前）應有部分備註（所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 1 林文興 34700分之1698 2 林振豐 34700分之3152 3 洪榮爽 34700分之1455 4 洪文和(歿) 34700分之1455 一、由洪國偉承受訴訟（本院卷第467頁）二、由洪國偉負擔此部分訴訟費用 5 葉花枝 34700分之1649 6 林茗蘭 34700分之7323 7 魏金葉 34700分之6062 8 陳春輝 34700分之6573 分割繼承自陳見福（本院卷第183頁） 9 林金能 34700分之5333 一、分割繼承自林登河34700分之1940（本院卷第243頁）二、受讓自洪早34700分之3393（本院卷第359-367頁）　附表二：各共有人應受補償金額配賦表【林振豐方案】　　　應補償人受補償人林振豐（+17,913元）洪文和（+40,576元）洪榮爽（+40,576元）林金能（+92,108元）合計魏金葉（-29,923元） 2,804元 6,351元 6,351元 14,417元 29,923元陳春輝（-108,586元） 10,175元 23,047元 23,047元 52,317元 108,586元林文興（-8,377元） 785元 1,778元 1,778元 4,036元 8,377元林茗蘭（-36,144元） 3,387元 7,671元 7,671元 17,415元 36,144元葉花枝（-8,143元） 762元 1,729元 1,729元 3,923元 8,143元合計 17,913元 40,576元 40,576元 92,108元 191,173元備註： 1."+"表示分配土地價值大於持分土地價值，應付補償金額。 2."-"表示分配土地價值小於持分土地價值，應受補償金額。附圖一（現況圖）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年4 月26日第829號土地複丈成果圖（現況測量）。附圖二（原告方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號113 年2月20日第318號土地複丈成果圖（其中編號B分配人洪文和更正為洪國偉；編號C部分分配人更正為林金能；編號E部分分配人更正為陳春輝）。附圖三（被告林振豐方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年8月8日第1597號土地複丈成果圖（其中編號B分配人洪文和更正為洪國偉；編號C分配人更正為林金能；編號E分配人更正為陳春輝；編號I部分，由全體共有人按原應有部分比例維持共有）。附圖四（被告林文興方案）：彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年9月1日第1738號土地複丈成果圖。（其中編號甲分配人更正為洪國偉、洪榮爽，各1/2；編號乙分配人更正為林振豐；編號丙分配人更正為林金能；編號戊分配人更正為陳春輝；編號 A、B部分，由全體共有人按原應有部分比例維持共有）

2024-11-14

CHDV-112-訴-395-20241114-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1271號原告吳美慧訴訟代理人羅文宏律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，具狀補正理由欄所示應補正事項，逾期未補正或補正未完足，本院得駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明起訴必要程式事項。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠、當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條定有明文。二、依本件原告之主張乃就公同共有之被繼承人吳世賢之遺產而對被告為請求，對於其他繼承人應有合一確定之必要，應以全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。原告應陳報起訴合法之理由；或補正正確之當事人，並依民事訴訟法第244 條規定，補正起訴書狀，提出於法院（應按對造人數附繕本或影本）。三、原告應提出被繼承人吳世賢之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略，但如記事資料與訴訟當事人本人無關者得予省略）。且應自行向被繼承人吳世賢之戶籍所在法院或至司法院公告系統查詢其繼承人有無辦理拋棄繼承，並提出查詢資料，再據以製作正確之繼承系統表。且應自行檢核當事人能力及當事人適格等其他訴訟必要事項是否齊備，並於期限內補正，如有欠缺，本院得駁回起訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-11-14

CHDV-113-訴-1271-20241114-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付工資

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第90號原告許嘉芸訴訟代理人柯毓榮律師(法扶律師) 被告喜盈服裝有限公司法定代理人林寶環上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）78萬4,452元，依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵收第一審裁判費8,590元，然依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，故原告應繳第一審裁判費為2,863元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日勞動法庭法官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官李盈萩

2024-11-14

CHDV-113-勞補-90-20241114-1

勞簡

臺灣彰化地方法院

給付退休金差額

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞簡字第13號原告洪國評指定送達址：彰化縣○○市○○○路000巷00號被告彰化縣肉品市場股份有限公司法定代理人王惠美訴訟代理人謝錫深律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年10月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）39萬8,550元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於113年10月17 日提出民事準備書（暨訴之聲明減縮）狀變更聲明為：被告應給付原告39萬2,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第45頁）；末於113年10月21日提出民事聲請補充判決狀將利息起算日更正為112年2月1日（見本院卷第47頁）。核與前揭規定並無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、原告自75年4月1日起至112年1月30日止任職於被告公司，工作年資37餘年，退休基數為45，被告雖已依其計算給付原告退休金。惟原告111年度（111年1月1日至111年12月31日）之特別休假（下稱特休）為30日，於原告退休時，尚有20日未排定的特休未休，被告並於112年2月13日給付原告111年度特休未休折算工資（下稱系爭特休未休工資）5萬2,300元，因系爭特休未休工資依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3、4款、第38條第4項，及勞動部106年7月12日勞動條2字第1060131476號函釋及部分司法實務見解，應併入退休平均工資計算，然被告計算原告退休平均工資，並未加計系爭特休未休工資，致短少給付原告退休金39萬2,250元【下稱系爭退休金差額，計算式：系爭特休未休工資5萬2,300元÷6× 退休基數45＝39萬2,250元】。爰依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付系爭退休金差額及自原告退休翌日起算之法定遲延利息等語。二、並聲明：被告應給付原告39萬2,250元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告則以：一、對於原告主張之任職期間、退休金基數、特休未休日數等情固不爭執。惟特別休假並非以換取薪資為目的，且就系爭特休未休工資是否納入平均工資計算，兩造並未合意議定，自不得列入退休平均工資計算，被告並未短少給付原告退休金，原告請求應無理由等語資為抗辯。二、答辯聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理並簡化爭點如下（本院依判決格式調整文字，本院卷第64頁）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、原告自75年4月1日起受僱於被告，屬適用勞基法之勞工。㈡、原告於112年1月30日自被告公司退休，原告之退休金給與標準，依勞基法第84條之2規定，應依其工作年資於勞基法73 年8月1日施行後，依勞基法第55條第1項規定計算，為45個退休基數。㈢、被告對於勞工特別休假日計算是採曆年制，原告自被告公司退休時，被告退休金之計算並未將系爭特休未休工資列入退休平均工資計算。㈣、兩造對於特休未休工資是否計入退休平均工資計算並無議定合意。㈤、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：　　原告主張系爭特休未休工資應列入退休金之平均工資計算退休金，是否有理由？肆、本院之判斷：一、按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。足見勞基法所謂之「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，除須符合勞務對價性外，尚須符合經常性給與之要件。次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1至4項定有明文。依特別休假制度之立法目的，及105年12月21日修正之立法理由一明定：特別休假制度有助於勞工恢復工作後所產生的疲勞，亦可維護勞動力，以落實勞工休息權。可知勞基法第38條所定特別休假制度，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並有餘暇充實文化、社會生活，增進生活與工作品質，並非用以換取工資，更非藉以增加平均工資。勞基法第38條第4項雖規定特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，惟此乃雇主因年度終結勞工未休畢特別休假，所給與補償之代償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價。又勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領補償金，未必逐年相同，且每年年度終結時未休畢之特別休假亦非固定，勞工所得受領之代償金，即非經常性。是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假，所給與之金錢，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之補償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價，亦不能認為具對價性質之經常性給與。即雇主因勞工未休特別休假所給付之金錢，無論名稱及計算標準為何，均非勞工因工作而獲得之報酬，亦不具經常性，與勞基法所規定得列入平均工資計算基礎之工資意義不同，當不應列入退休金之計算基準（最高法院103年度台上字第1659號、107年度台上字第587號民事判決意旨參照）。原告主張系爭特休未休工資應計入退休平均工資計算退休金云云，洵無足採。二、原告雖援引勞動部106年7月12日勞動條2字第1060131476號函釋、臺灣高等法院90年度勞上字第57號、107年度勞上易字第121號民事判決意旨，主張系爭特休未休工資應計入退休平均工資計算退休金。惟兩造並無將特休未休工資併入退休平均工資計算之合意（見兩造不爭執事項㈣），原告主張顯不符原告所引前開函釋認此部分應由勞雇雙方議定之意旨；又原告所引之其他法院判決，與本件事實並未完全相同，亦不符本院上開說明。故原告援引上開函釋及裁判，尚難採為有利原告之認定。三、原告主張系爭特休未休工資應計入退休平均工資計算退休金並無足採，業據前述。則原告以被告計算原告退休平均工資，並未加計系爭特休未休工資，致短少給付系爭退休金差額為由，據此請求被告給付系爭退休金差額，自屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭特休未休工資應計入退休平均工資計算退休金，並無足採。從而，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付系爭退休金差額39萬2,250元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-11-12

CHDV-113-勞簡-13-20241112-1

重訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第141號原告黃金山訴訟代理人侯莘渝律師被告陳慧珺訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師複代理人王相律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造於民國88年3月27日結婚，88年4月13日申請登記，如附表所示不動產（下稱系爭不動產），為兩造婚後由原告父母出資新臺幣（下同）200萬元頭期款，由原告於90年10月12 日所價購，後續由原告貸款，並以原告薪資進行繳納，故系爭不動產原為原告所有。因原告婚後將存摺、印章及重要文件交由被告保管，未料，被告於91年7月2日盜用原告之印鑑章，並偽簽原告之署名，據以偽造原告之委任書，先向戶政事務所申請印鑑證明後，再於91年7月2日以原告為贈與人，被告為受贈人，偽造系爭不動產所有權贈與移轉契約書（下稱系爭贈與）、土地登記申請書，向地政事務所以配偶贈與為原因申請所有權移轉登記。系爭不動產契約書既為被告所偽造，對原告自不生效力，兩造並不存在贈與系爭不動產之意思表示，並未成立贈與之債權契約，爰訴請確認系爭不動產移轉所有權登記原因之系爭贈與關係不存在，及依民法第 767條第1項中段，請求被告塗銷所有權登記等語。二、並聲明：㈠、確認原告與被告間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，及同段524建號建物即門牌號碼彰化縣○○市○○里○○○街000巷00號之房屋，於民國91年7月2日以配偶贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡、被告就前開土地即及建物於民國91年7月2日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。　　貳、被告答辯：一、原告主張兩造間就系爭不動產之贈與契約不存在，係因被告盜用原告之印章並偽造其簽名等情，此為對原告有利之變態事實，自應由原告負舉證之責。縱認，兩造間就系爭不動產辦理不動產移轉登記時，無贈與契約之原因關係，惟原告自 91年7月2日起即非系爭不動產之所有權人，其依民法第767 條第1項中段規定為請求，於法無據。又系爭不動產於91年7 月2日由被告辦理所有權移轉登記完竣，倘原告依不當得利法律關係請求被告返還，迄至106年7月1日已罹於時效，原告遲至113年6月7日始提起本件訴訟，因消滅時效屆至而使該請求為無理由。是原告起訴確認系爭不動產贈與契約不存在，及依民法第767條第1項中段請求被告塗銷所有權，回復原告所有，均無理由等語。二、答辯聲明：原告之訴駁回。　　參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第106-10 7頁，本院依判決格式調整文字，此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：一、兩造不爭執事項：㈠、兩造於88年3月27日登記結婚迄今，育有一子一女，均已成年（本院卷第77-80頁）。㈡、彰化縣○○市○○段000地號土地、彰化縣○○市○○段000○號建物，原為原告所有，於91年7月2日以配偶贈與為原因移轉登記予被告（本院卷第53-71頁）。㈢、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項；㈠、原告以系爭不動產為被告盜用其印章及名義所為之贈與，請求確認贈與關係不存在，及依民法第767條第1項中段訴請塗銷，是否有理由？　　肆、本院之判斷：一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件原告主張其與被告間就系爭不動產並無系爭贈與關係存在，被告則否認之。是原告法律上地位自有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，當有受確認判決之法律上利益。二、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。原告主張被告盜用其印鑑章，並偽簽其署名，申請印鑑證明後，再偽造系爭不動產所有權贈與契約書，將系爭不動產所有權以夫妻贈與為原因移轉登記被告所有等情，為被告所否認，則依上開說明，自應由原告就其印鑑章遭盜蓋之事實負舉證責任。原告迄未證明其印鑑章有遭人盜用之事實；且衡諸實務運作，申請印鑑證明通常須由本人親自為之，原告空言主張系爭不動產辦理所有權移轉登記之相關文件及印鑑證明均係遭人盜蓋印章、署名所為，卻未提出積極證據以佐其說，自難逕信為真。是原告以系爭不動產為被告盜用其印章及名義所為之贈與，請求確認系爭贈與關係不存在，自屬無據。三、原告請求確認系爭贈與關係不存在應屬無據，已由本院認定如前。則原告再以系爭贈與關係不存在為由，依民法第767 條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭不動產所有權登記，亦屬無據。再原告請求既屬無據，被告所為原告請求權罹於時效之抗辯，即無贅予審酌之必要，附此敘明。四、綜上所述，本件原告主張並無可信。從而，原告訴請確認兩造間就系爭不動產所為之贈與關係不存在，及請求被告於91 年7月2日就系爭不動產以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表：編號地號/建號/門牌號碼原登記名義人（權利範圍）現登記名義人（權利範圍） ①移轉登記原因 ②原因發生日期 ③登記日期備　註 1 彰化市○○段000地號土地黃金山（全部1分之1）陳慧珺（全部1分之1） ①配偶贈與 ②91年6月18日 ③91年7月2日 2 彰化市○○段000○號建物黃金山（全部1分之1）陳慧珺（全部1分之1） ①配偶贈與 ②91年6月18日 ③91年7月2日

2024-11-12

CHDV-113-重訴-141-20241112-1