Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 91-100 筆）

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹東簡字第157號上訴人即原告陳家興上列上訴人與被上訴人即被告彭春蘭間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年10月18日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 ,500元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。二、本件上訴人對於本院於民國113年10月18日所為第一審判決，於113年11月12日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查上訴人上訴第二審訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,170 元（計算式：213平方公尺【70平方公尺＋160平方公尺-17平方公尺】×公告現值90元＝19,170元），應徵第二審裁判費1, 500元。爰限上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費，倘逾期未補繳第二審裁判費，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-11

CPEV-112-竹東簡-157-20241211-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第397號上訴人即被告興貿欣科技有限公司法定代理人曾清欣上列上訴人與被上訴人即原告范清茂間給付票款事件，上訴人對於民國113年10月25日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣4 ,950元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。二、本件上訴人對於本院於民國113年10月25日所為第一審判決，於同年11月20日具狀提起抗告，惟本件本院並未裁定，顯然上訴人誤上訴為抗告，應認上訴人所提為上訴，又其未繳納第二審裁判費。查上訴人上訴第二審訴訟標的金額為新臺幣（下同）550,000元，應徵第二審裁判費5,950元，而上訴人僅繳納1,000元，尚須補繳裁判費4,950元，爰限上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費，倘逾期未補繳第二審裁判費，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-11

SCDV-113-竹簡-397-20241211-2

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第14號原告吳秀娥訴訟代理人廖宏文律師(法扶律師) 被告環宇企業社即王振岐上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國113年9月 20日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。前開規定，簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月20日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年11月25日送達上訴人，有送達證書1份可佐。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-11

SCDV-113-竹勞簡-14-20241211-3

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

減少租金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東小字第212號原告范光明住新竹縣○○鎮○○街000號被告彭昌華住新竹縣○○鎮○○路000號上列當事人間請求減少租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據，民事訴訟法第116條第1項第4、5款有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，同法第244 條第1項著有規定。又按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第 6款亦定有明文，而上開補正規定依同法第436條第2項、第4 36條之23，於小額訴訟程序準用之。二、經查，本件原告起訴時民事起訴狀上訴之聲明欄位僅記載「被告應依房屋租合約所載履行，如不能依約履約執行，應調整租金、減少或免繳租金並賠償原告因情勢變更所蒙受之財產損失」而未記載請求減少或免繳租金數額為何？或賠償方案為何？是本院無從具體特定原告起訴之範圍為何，且該聲明非明確特定可供強制執行。又其雖於訴訟標的金額或價額欄填載新臺幣60,000元之金額，然原告並未敘明訴訟標的為何，難認原告已具體表明請求之訴訟標的法律關係，核與前開應備程式不合。因此原告起訴之程式顯有欠缺。嗣經本院於民國113年10月15日以裁定命原告於收受裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，該項裁定已於同年月17 日送達原告發生送達效力，有本院送達證書1紙可佐。原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-11

CPEV-113-竹東小-212-20241211-2

竹簡調

臺灣新竹地方法院

塗銷土地房屋所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡調字第448號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人馮鍊輝上列原告與被告王明財等人間請求塗銷土地房屋所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告姓名，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴時僅載明被告為甲○○及阮○○，至今仍未補正被告阮○○姓名，本院已發函原告請其閱卷，然迄今仍未補正，限原告於收受本裁定送達後5日內逕向本院補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-10

SCDV-113-竹簡調-448-20241210-1

竹勞小

臺灣新竹地方法院

給付退休金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞小字第1號原告張佑銘被告邱紹祐邱仕堂上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年12月6日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第一項及第二項關於「邱紹祐」、「邱仕堂」之記載，應分別更正為「被告邱紹祐」、「被告邱仕堂」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-09

SCDV-113-竹勞小-1-20241209-3

竹簡

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹簡字第317號原告陳文鈴訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師被告詹成昌訴訟代理人林紅玉詹鏡穎上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月27日宣判，因兩造均陳稱有意願調解，而有再開辯論之必要，依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-09

SCDV-112-竹簡-317-20241209-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第306號原告張紘齊訴訟代理人張寬糧被告游祥恩上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度原簡附民字第12號），本院於民國113年12月3日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

CPEV-113-竹東小-306-20241206-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第173號原告范詩晴林明勳被告彭國誠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於票面金額超過新臺幣1,551,539元部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告所共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第735號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票部分債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前持原告共同簽發之系爭本票，聲請本院裁定就票載金額全部准予強制執行，經本院核發系爭本票裁定，然原告自民國110年6月起至112年6月止，已陸續清償合計新臺幣（下同）34萬8326元，是原告所負債務已因部分清償而不存在。被告對原告既無全部債權存在，則被告仍以系爭本票之票面金額，據為聲請本票裁定，即有未當。原告爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票裁定、存摺內頁影本等件為證（見本院卷第15至22頁），並經本院依職權調取調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。　㈢經查，如前述系爭本票為原告所共同簽發，然原告主張已轉入被告帳戶之金額合計為34萬8326元作為清償，超過部分被告自不得向原告主張任何票據權利等語，而觀原告提出之存摺內頁影本所示（見本院卷第17至22頁），原告早已於110 年6月至112年6月間即陸續就系爭本票票款為部分清償，共計付款達34萬8461元（計算式：31,666×2＋31,681×9＝348,46 1），因此，可據以消減系爭本票所擔保之原因關係債權額1 90萬元中之34萬8461元，故原告僅存155萬1539元（計算式：1,900,000元－348,461元＝1,551,539元）票款債務尚未支付，是系爭本票債權在超過金額155萬1539元之部分對原告已不存在。　㈣從而，系爭本票所擔保之原因關係債權額經原告部分清償後，尚餘155萬1539元，則被告持有之系爭本票於超過此範圍部分，對於原告之票據債權已不存在。四、綜上所述，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。五、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-06

CPEV-113-竹東簡-173-20241206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第196號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鍾佳誠被告陳蓮煌輔助人陳均榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣175,617元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）399,958元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告175,617元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第123頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國111年1月19日上午7時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市香山區西濱路與海山港路口時，因駕駛不慎而撞擊原告承保訴外人黃沛瀅所有、當時由訴外人鄭明發駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為175,617元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告175,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、任意車險陪案簽結內容表、車損照片、系爭車輛行車執照、估價單及電子發票等件影本為證（見本院卷第13至41 頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、 A3類道路交通事故調查表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為399, 958元（其中含工資費用58,496元、烤漆費用31,716元、零件費用309,746元）等語，有估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第19至27頁）。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即111年1月19日）止，使用期間為2年9月又4日，依前開說明，本件折舊應以2年10月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為175,617元（計算式：工資費用58,496元＋烤漆費用31,716元＋扣除折舊後零件85 ,405元【折舊計算式如附表】＝175,617元）。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第19頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以175,617元為限。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年2月17 日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第83、85頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付175,617元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算第一年折舊 309,746×0.369＝114,296 第二年折舊（309,746－114,296）×0.369×＝72,121 第三年折舊（309,746－114,296－72,121）×0.369×10/12＝37,924 時價亦即折舊後之金額 309,746－114,296－72,121－37,924＝85,405 備註：一、零件新臺幣309,746元。二、上列計算小數點以下均四捨五入。

2024-12-06

SCDV-113-竹簡-196-20241206-1