Know99判決書

搜尋結果：林呈樵

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請提審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第283號抗告人即聲請人徐敏健（現於法務部○○○○○○○○附設民事管收所管收中）訴訟代理人張晴律師上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年1月13日裁定（114年度提字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定。受聲請法院，於繫屬後 24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：㈠經法院逮捕、拘禁。㈡依其他法律規定得聲請即時由法院審查。㈢被逮捕、拘禁人已回復自由。㈣被逮捕、拘禁人已死亡。㈤經法院裁判而剝奪人身自由。㈥無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。依前揭規定，如人民經法院逮捕、拘禁者，不得聲請提審。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人固得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，此觀諸提審法第5條第1項第5款規定自明。蓋依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要。二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）徐敏健（原審裁定誤載為徐敏達，嗣經原審以裁定更正）為受拘禁之人，而向原審法院聲請提審。然抗告人前因就其應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，業經臺灣士林地方法院法官裁定管收，並簽發屬決定管收之書面裁定(即管收票)，可認抗告人自為經法院裁判而遭剝奪其人身自由無訛。從而，其聲請即有提審法第5條第1項但書第5款之情形，是抗告人本件提審之聲請為無理由，應予駁回。至抗告人所稱對上開管收裁定程序及執行方式不服之處，得依行政執行法相關規定尋求救濟，此部分均已附記於前開管收票上，尚非提審程序處理之範圍，聲請意旨應有誤解，附此敘明。經核並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人遭非法拘禁於看守所，而非依法管收於管收所，顯已混淆「羈押」、「拘禁」之強制處分，而已侵害抗告人之相關權利，致其人身自由受有不當之限制；又原裁定記載「現於法務部○○○○○○○○附設民事管收所管收中」顯與事實不符，自有認定事實錯誤之違背法令；另原裁定未依提審法第8條第2項規定，給予抗告人到場陳述意見之機會，亦有不適用法規之違背法令。綜上，原審裁定既有諸多理由不備之違背法令等情，請廢棄原裁定，並准許抗告人於原審法院之聲請等語。四、經查：　㈠抗告人確因就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，前經行政執行官向原審法院聲請管收，復由原審法院審酌相關理由後，裁定管收，並核發管收票等情，業如前述，亦有抗告人之法院前案紀錄表及臺灣士林地方法院管收票在卷可憑（見本院卷第39頁、提字第9號卷第31頁）。從而，揆諸前開說明，抗告人確因「法院裁判」而剝奪人身自由甚明，核於提審法第5條第1項但書第5款之要件，自無提審之必要，從而，抗告人聲請提審於法未合，原審法院據此駁回其提審之聲請，經核尚無違誤。　㈡至抗告意旨執以前詞置辯，係同就管收裁定程序及執行方式有所爭執，然此部分因未涉及拘禁原因及程序之合法性，抗告人自得依行政執行法相關規定尋以救濟，尚非提審程序所能審究，是抗告人此部分所指，尚不足採。另本案因有提審法第5條第1項但書第5款規定「經法院裁判而剝奪人身自由」之情形，已如前述，原審法院雖未開庭訊問抗告人，即逕予裁定駁回聲請，於法並無不合，是抗告意旨前開所述，容有誤會。從而，抗告意旨所指摘前揭各節，均屬任憑己意而再事爭執，或非提審要件需審酌事項，並以指摘原裁定違法、不當，應認抗告意旨均無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-283-20250210-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第215號抗告人即受刑人黃雨軒上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國113年12月25日臺灣新北地方法院113年度聲字第4472號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3290號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃雨軒因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定應執行有期徒刑3年等語。二、抗告意旨略以：抗告人另因洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院113年度金簡字第797號判決判處有期徒刑3月，因已無另案，希望能將所有案件一起合併定刑，並請考量抗告人已深自悔悟，給予重新機會云云。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定其應執行刑之案件，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。但法院依據上開規定裁定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。未經檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；倘法院已依檢察官聲請範圍為定應執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人尚不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑為由，指摘原裁定違法或不當（最高法院111年度台抗字第1239號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑3年。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號3、4）前定之執行刑（有期徒刑2年4月）與附表編號1、2之宣告刑（有期徒刑3月、有期徒刑7月)加計後之總和，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。而抗告意旨所指其他案件，不在檢察官本次聲請定應執行刑之列，基於不告不理原則，非本院所得審酌，抗告人如另有符合刑法第51條得合併定執行刑之案件，僅能請求檢察官依法聲請法院裁定之，而非本院自行擴張審理範圍，是其據此提起抗告，為無理由，應予駁回。五，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-215-20250204-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度重上更一字第5號上訴人即被告李百霖上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文李百霖自民國114年2月4日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、被告李百霖因涉犯組織犯罪防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且曾遭法院通緝，而有逃亡之事實，並有相當能力可在境外生活，復前於本院審理時自承有配偶、子女在國外居住，自有相當理由可認有逃亡，且於出境後滯留國外不歸之可能。從而，仍有限制出境、出海之必要，裁定被告自民國113年6月4日起延長限制出境、出海8月。二、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。三、被告上開限制出境、出海期間將於114年2月3日屆滿。本院審核相關卷證，並酌量辯護人之意見後(被告並未表示意見) ，認依卷內證據，被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經第一審判處應執行有期徒刑8年6月，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-重上更一-5-20250203-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第536號再審聲請人即受判決人廖芷羚選任辯護人劉依萍律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第908號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第33058號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）廖芷羚因本院113年度上訴字第908號判決（下稱原確定判決，即聲證1）中，就聲請人前任職於協和證券股份有限公司（目前經合併為國票綜合證券股份有限公司）等證券公司（即聲請人勞保被保險人投保資料表影本，下稱聲證2）之職稱為資料輸入人員，工作內容僅止於「客戶下單給營業員後，再依營業員交單之內容，將資料輸入電腦」之行政工作，業務上未曾經手金融帳戶申辦及使用等事宜，原審未對聲請人前開業務內容予以詳查，及另就卷附對話紀錄中有利於聲請人部分（包括聲請人提供個人資料、雙證件正反面照片等）具體審酌，即逕以產業別推定聲請人對於申辦及正常使用金融帳戶有所了解，原確定判決即載明聲請人對於本案詐欺集團行為具間接故意，顯有速斷，於法確有疏誤；㈡聲請人因信用狀況不佳，無法向銀行貸款，是以借款之關鍵字上網搜尋到「忠訓國際股份有限公司」之網站（即「忠訓國際股份有限公司」之網站頁面截錄，下稱聲證3），而該公司為資本額逾新臺幣（下同）3,000多萬元之合法設立公司（即經濟部商工登記公示資料查詢「忠訓國際股份有限公司」頁面截錄，下稱聲證4），聲請人自對自稱為該公司人員之人產生相當信任，且曾聽聞證券業營業員同事為客戶「做金流（即做財力證明）」乙節，因而誤信本案詐欺集團之美化金流說詞為真，遂於提供金融帳戶後提領款項，原審確定判決未有對前開證據予以調查及審酌，即逕予認定聲請人對於前開詐欺集團行為，主觀上有間接故意，未合於經驗法則，亦有疏誤。況實務上有諸多與聲請人相同情形（見本院卷第 15至21頁），而後經各該法院依罪疑惟輕原則認定為無罪之見解，可認原審前開認定，確有所誤；㈢另為證明聲請人任職於證券業時，工作內容未涉及金融帳戶之申辦及操作，且因聲請人曾向國票綜合證券股份有限公司、永豐證券股份有限公司及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱國票公司等證券股份有限公司）詢問，該等公司均以年代久遠且業經合併為由，拒絕聲請人申請在職證明等資料，是請求向前開公司調閱聲請人之任職紀錄，如確有任職時，而於各該公司之職稱及工作內容為何等之資料；㈣另原確定判決未就聲請人於事發當日向新北市政府警察局中和分局安平派出所報案（包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊）之相關卷證（下稱聲證5）為任何調查，以確認聲請人主觀上是否存有間接（未必）故意，抑或確認聲請人向警方所為前開報案之陳述，是否符合本案「自首」之要件，而有依法減刑之可能。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，對原確定判決聲請再審，且為避免家中生計受到無可挽回之影響、聲請人亦非惡性重大之人，請參酌短期自由刑之弊病，而同時聲請停止執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。次按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。　三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人之指述，及告訴人所提對帳單及帳戶交易明細、報案相關資料、與詐欺集團間對話紀錄截圖，以及聲請人所提出與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄、聲請人所申辦之帳戶交易明細之相關卷證等證據（各見原確定判決第1頁，即第一審判決書第5頁），認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯三人以上共同詐欺取財犯行（共5罪），並維持第一審法院所判處聲請人應執刑有期徒刑2年，而判決駁回聲請人之上訴後，復由聲請人上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4090號判決駁回上訴而確定，原確定判決已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理法則，業經本院核閱原確定判決案件全卷（即電子卷證，下同）無訛。至聲請意旨所提聲證1部分（見本院卷第29至34）為本案之原確定判決，核非屬證據方法或證據資料，併予指明。　㈡再審聲請意旨㈠及聲證2部分，雖以其所認證券業而擔任之工作內容僅為資料輸入，非有承辦金融帳戶之申辦及使用等情，並欲證明其主觀無加重詐欺之間接故意等情。然原確定判決依據聲請人於原審中所自陳係高中畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職證券業、飯店業、旅行業，亦曾為自營商，且有辦理信用貸款之經驗，而於理由中載明其認定聲請人具相當智識能力與社會歷練，且有向金融機構辦理貸款之經驗，是就申辦貸款暨金融機構審核放款之相關流程並非陌生，然其既曾任職證券業，對於申辦、正常使用金融帳戶之方式當有所瞭解，始認聲請人對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，難諉為不知之認定（見本院卷第30至31頁），究非屬僅以被告曾任證券業，即認定其具加重詐欺之間接故意，顯屬綜合各情所為之判斷，是聲請人僅以前開片面之詞置辯，實無可採，而其所舉之聲證2部分，亦僅得證明其於協和證券股份有限公司等證券業任職過，尚不足以認定其未對申辦、正常使用金融帳戶之方式有所認識。況原審以聲請人與「忠訓國際吳慶達」之LINE對話紀錄中所示，聲請人於前開對話中向「吳慶達」提及「感覺好像車手喔」、「為何貸款，金流只要做個10分鐘，銀行就能作為評分，有點匪夷所思」、「這樣做到底會不會有變成人頭戶的危險」等語，佐以被告於第一審審理時自承其對於美化帳戶金流等貸款程序感到奇怪，才會這樣問對方等情，非單單僅以不利於聲請人之對話紀錄為審酌，因認聲請人於行為時，其認知能力並無較一般人低落之情，是前開聲請意旨均無解於原確定判決關於被告具有上開間接故意之認定。從而，前開聲請意旨所舉，均屬僅憑個人意見之詞，聲請意旨執此等主張原確定判決之事實認定有誤，自係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，且係對原確定判決之認定事實再行爭辯，請求法院憑此重以認定事實，並就其依職權取捨證據持相異評價，顯不足動搖原確定判決依憑上揭證據資料所認定聲請人有其犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財犯行之事實。聲請人所提出之新證據就其本身形式上觀察，無論單獨或先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決，欠缺上述再審所應具備之「確實性（顯著性）」要件，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，此部分再審聲請為無理由。　㈢再審聲請意旨㈡及聲證3、4部分，雖據以指摘信賴搜尋資料而誤信本案詐騙集團，僅為貸款而遵照對方之方式而為，主觀上不具有加重詐欺之間接故意，且實務上亦有相同情節，而為無罪之認定見解等語。然聲請人前於第一審審理中已供述：我沒見過「吳慶達」、「陳彥勳」本人，也不知道他們的居住處，我當時是上網所搜尋有信用瑕疵、可貸款的關鍵字，跳出來網頁之後，我就在網頁留下個人資料表示要貸款，但該網頁不是「忠訓國際」的官網，至於是什麼網頁我也不知道等語（見本院卷第32頁，另見第一審卷第67至68頁），則就其斯時上網搜尋貸款公司為何，其前後所述顯有矛盾，已難盡信，且原審以聲請人上開供稱，而難認被告有將本案帳戶資料交予他人使用之正當理由，另參以前開對話紀錄等相關事證，而認被告主觀上具有加重詐欺之間接故意，原確定判決對證據予以取捨及判斷後，所為之論斷說明並無不合，尚無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請人僅提出前開主張及聲證3、4等證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，仍不足以使聲請人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，是據前開說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，此部分聲請再審尚無理由。至聲請人所舉與其犯罪類型情節類同之各法院判決及實務見解（見本院卷第15至21頁），為他案判決，然個案之裁量判斷，除非其裁量權之行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形，否則縱使犯罪類型雷同，亦不得將不同案件裁量權之行使比附援引而指摘本案量刑失衡，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請再審之依據，此部分亦不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。　㈣再審聲請意旨㈢另以其因向國票公司等證券股份有限公司申請在職證明等資料，均由該等公司以年代久遠且業經合併為由，拒絕聲請人申請，是請求調查前述證據資料等語。然原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，且說明捨棄未採之理由（見本院卷第30至34頁），復指明聲請人與「忠訓國際吳慶達」、「陳彥勳」等LINE對話紀錄中所摘錄部分對話可信之理由與依據，且縱使調閱聲請人任職於上揭各公司之職稱及工作內容為何等之資料，而認聲請人所述為真實，仍不足以認定聲請人主觀上未具本案加重詐欺之間接故意，是依前開說明，可認聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，故聲請人上開聲請，均無調查之必要，併予說明。　㈤再審聲請意旨㈣雖以原確定判決未有審酌、調查聲請人於民國 110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至前開安平派出所報案紀錄之證據資料（即聲證5），而未衡以聲請人無法於事發前進行報案之可能，即認聲請人主觀上具間接（未必）故意，顯屬有所誤；另據受理案件證明單所載，可認聲請人未有否認客觀上擔任車手之事實，而有自首之適用，原審亦未據以調查，同有疏漏等語。然聲請人於原審審理過程時，已先行提出110年5月28日21時34分之報案紀錄及與承辦員警於110年7月5日之對話紀錄等證據資料，並與前開聲請人所主張之報案紀錄（即聲證5），內容上並無不同，而此部分所據以審酌及證據及得心證之理由均已由原審論述及說明在案（見原確定判決理由欄「三、駁回上訴之理由㈠3.」部分，同見本院卷第33頁），是未合於「新規性」之要件，此部分非屬提出新事實、新證據。縱前開報案紀錄時間點確有先後，然觀本件第一審判決附表三所示聲請人提領時間（見本院卷第126至127頁），均確屬聲請人於案發後所為，而無解於原審對於被告行為時主觀上具有共同詐欺取財及洗錢未必（間接）故意之認定，況聲請人於提領行為時或前，其主觀上如確無前開主觀犯意，仍得於斯時即至警局報案或停止其提領行為，然聲請人係於案發後始報警，益徵其係配合詐欺集團成員之犯行後，為脫免責任始向警方報案，此部分無從為有利被告之認定。又自首僅屬刑之加減事由，尚不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」的結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件不符。況聲請人始終否認犯行，並無向司法機關自承犯罪而受裁判之事實，有新北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、聲請人於本案之警詢、偵訊筆錄可為佐證（見偵字第33058號卷第9至13 、315、337至344頁），上揭卷證亦經本院前於本案審理時提示相關卷證，並經審酌後而予聲請人表示意見之機會（見上訴字第908號卷第115至116頁），均經原確定判決調查審酌，而不具「新規性」之要件，是聲請人認原法院就此部分未予調查等語，容有誤會。從而，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯何以不足採信，併已予指駁，自均非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。聲請意旨仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而任意自行解讀法規，且指摘原確定判決不當，此部分再審聲請顯無理由。至聲請人另請求調閱聲請人於110年5月25日至新北市政府警察局中和分局安平派出所報案之相關資料（包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊之資料），惟上開聲請係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，自不足以影響裁判結果，業如前述，故聲請人上開聲請，自無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-536-20250203-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第87號抗告人即受刑人邱明全上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年聲字第964號，中華民國113年12月5日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：抗告人即受刑人邱明全因腰部、腳部輕障，且腰部疾患需外醫門診拿藥，後續亦需手術開刀治療，並會衍生相關交通、看護費用，家中尚有母親癌症末期，經濟陷入危機，是執行命令查扣受刑人在監之保管金部分，請求減少扣款，希望至少酌留新臺幣（下同）1萬元等語。二、原裁定意旨略以：受刑人前因竊盜案件，經諭知未扣案如附表所示之犯罪所得沒收及追徵，案經判決確定移送執行，就其監所所取得保管金、勞作金，除酌留每月在監生活所需經費3,000元，於10萬5,690元之範圍內沒收至額滿為止；而衡以受刑人在監所內之醫療需求費用，並非每月均有實際之醫療常態固定支出，除住院就醫外，單次較高額之急診約2年期間內發生2次，且其自民國113年3月5日出院後，僅分別在同年6月19日、9月2日門診就醫，可知其身體狀況尚屬穩定，即使單次住院花費偏高，亦為已完結事件，而非持續進行之狀態，自難認其聲請有據；另執行檢察官將該保管金列為執行沒收之標的，並於酌留受刑人在監生活所必需之金錢3, 000元後，始命令從中沒收，尚難認有何違法或不符比例原則之不當情形，聲明異議於法不合，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：受刑人有在中國附醫手術、住院，也在培德醫院住院，金額為3,336元，手術費9,000元不等云云，又加上掛號費620元，且受刑人每月都要外醫治療，掛號費又在5 00至620元間，另家中母親年邁，無法賺錢，請減少扣除犯罪所得在5,000元以內云云。四、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。而沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第1305號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院以110年度上易字第1877號判處有罪，並諭知未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。案經確定後移送執行。受刑人本件受檢察官執行沒收處分之內容，經臺灣新竹地方檢察署分案以111年度執沒字第530號辦理，於11 3年8月23日以竹檢云典111執沒530字第1139035217號函囑法務部○○○○○○○○○○○○○○）於10萬5,690元範圍內（前已執畢1,2 65元，尚有10萬4,425元待追繳），酌留受刑人每月在監生活所需經費3,000元，將其保管金、勞作金匯送該署辦理沒收至額滿為止等情，有本院被告前案紀錄表可稽，並經原審調卷核閱無訛。　㈡受刑人固以前揭情詞提起抗告，然查，原審已就減少扣繳犯罪所得函詢法務部○○○○○○○，經該監檢送受刑人自112年迄今於該兼附設培德醫院(住院)、中國醫藥大學附設醫院(門診、急診及住院)之醫療費用簽收單，依上開醫療單據觀之，受刑人自111年11月10日以受刑人身份進入臺中監獄服刑後，迄至113年10月17日止，合計共有7次門診就醫，單次金額從320元至690元不等；2次急診就醫，單次金額均為1,050元；2次住院就醫，單次金額分別為3,336元、9,960元；且自1 13年3月5日出院後，僅分別在113年6月19日、113年9月2日門診就醫，可知受刑人之身體固可能確有疾患，然身體狀況尚屬穩定，並非每月均有固定之醫療開支，且受刑人現於臺中監獄執行中，日常膳宿及醫療主要費用均由該監提供，且依受刑人之異議意旨，僅係為預留日後不確定之醫療費用云云，亦未具體敘明有何每月固定開銷致所酌留之款項有何不足之處，是依檢察官之執行指揮命令所酌留受刑人每月在監生活所需經費3,000元，應已顧慮受刑人在監日常生活所必需，而不致使其陷於窘境之情，亦兼顧執行沒收、追徵裁判之實益性，尚無違反公平合理原則或逾越執行目的之情形，難謂有何違法或不當之處。原審同此認定裁定駁回受刑人之異議，核無不當。受刑人所為抗告，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 手錶 1支金色鐵製Ogival品牌，價值4萬元 2 行動電話 1支 IPhone 8 Plus（含門號0000000000號SIM卡1張，價值2萬8,000元） 3 香水 2瓶各為香奈爾、Gucci廠牌，價值合計1萬元 4 充電線 1條 IPhone廠牌，價值390元 5 筆記型電腦 1台灰色ASUS廠牌，含充電頭、充電線，價值2萬4,000元 6 筆電包 1個深藍色，價值600元 7 手機充電線 1條 Samsung廠牌，價值1,500元 8 隨身碟 1個白色，含皮卡丘吊飾，價值200元 9 眼鏡 1副黑色框邊，價值1,000元

2025-01-24

TPHM-114-抗-87-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第145號抗告人即受刑人吳相頤上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第2595號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2061號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳相頤因偽造文書等罪，先後經判決確定如附表所示，經檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑6年6月等語。二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限及比例原則、公平正義之拘束，參酌某案受刑人犯毒品11次、槍砲1次、強盜1次、竊盜19次，合計科處有期徒刑48年8月，定應執行有期徒刑14年；另某裁定就施用毒品受刑人定應執行刑有期徒刑6年4月，本院99年度抗字第229號撤銷原裁定，更定應執行有期徒刑4年6月，寬減刑期1年10月。又抗告人所犯係多起竊盜罪，實係因家裡遭詐騙多年辛勞付出所得，高達700餘萬，致受刑人性情大變而犯下諸多錯事，與其他從事重大惡意犯罪者不同，請撤銷原裁定，寬減刑期，另予合理公平之裁定云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108 年度台抗字第89號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑6 年6月。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1、3、4）前定之執行刑（分別為有期徒刑9月、11月、4年4月）與附表編號2、5、6、7之宣告刑（有期徒刑3月；3月；7月；3月)加計後之總和，並無違反刑法第51條第5 款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。　㈡抗告人固以前揭情詞置辯，然其所犯附表編號3、4、5、7所示之罪，包括偽造署押、攜帶凶器強盜、非法由收費設備得利、行使偽造私文書等罪，非僅侵害個人財產法益之竊盜犯罪類型，且其所舉事例僅為其他個案量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，至其家中經濟、個人職涯等情，亦均與定應執行刑應審酌之事由無關，抗告人據此指摘原審所定應執行刑不當云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-145-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2671號抗告人即被告蘇士豪上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月14日裁定（113年度單聲沒字第168號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇士豪因賭博案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第11146號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，應於緩起訴處分確定後3個月內，向國庫支付新臺幣（下同）3萬元，並於民國112年7月14日確定，且於113年7月13日期滿未經撤銷。為警查扣之iPhone 14手機1支（IMEI：000000000000000號、I MEI2：0000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張；下稱扣案手機）為被告所有供犯罪所用之物，經其於警詢時自承在案，得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，認檢察官本案單獨宣告沒收之聲請，經核於法尚無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：扣案手機非專供犯罪所用之物，且手機內存有被告子女自出生時起大量影片及照片，對被告具有重大感情價值，如宣告沒收不符比例原則而屬過苛，請依刑法第38 條之2第2項規定准予發還云云。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有規定。而刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收外，其餘均採取得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，有自由裁量之權限。又依刑法第38條之2第2項規定，宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。此過苛調節條款，用以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，乃憲法上比例原則之具體展現，受理聲請之法院應本於職權詳予審酌被告有無上開規定所示過苛調節條款之情形，再決定應否宣告沒收。四、經查，被告自111年9月26日起至112年2月23日止，與真實年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「肯特小馬Robert」（下稱「肯特小馬」）之人約定，經「肯特小馬」提供「赢玖久」賭博網站之具有代理權限帳號「K63151」後，基於賭博之犯意，在可供不特定多數人得以聯繫傳遞賭博訊息之「赢玖久」賭博網站，使用扣案手機以網際網路之方式，登入賭博網站，賭下線賭客帳號「K78881(Ben）」（下稱Ben）簽注之輸赢結果，亦即若下線賭客Ben贏1萬元，被告輸2,000元，若Ben 輸1萬元，則被告赢2,000元之方式為賭博財物之行為，而透過帳號「K63151」檢視Ben的輸贏，並以LINE與「肯特小馬」對帳，及以轉帳之方式結算輸赢之結果，總計獲利930元，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第11146號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，自112年7月14日至113年7月13日，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開112年度偵字第111 46號緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人於警詢、偵訊時均自承扣案手機為其所有，且係其本人登入賭博網站所用等語（參上開偵卷第8、67頁），警方於搜索時亦發現扣案手機有登入「赢玖久」賭博網站頁面之紀錄，有原審法院搜索票影本、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機、電磁紀錄採證截圖、LINE對話紀錄截圖等在卷可證，固可認該扣案手機確係被告所有並供本案犯罪所用，惟本案被告固持扣案手機登入賭博網站而涉犯刑法第266條第2項、第1項之罪嫌，然考該罪之法定刑度及犯罪情節均屬輕微，而扣案手機價值非低，且衡以智慧型手機使用方式多元，多與持有人之家庭工作經濟生活密切相關，與本案中縱有促成、推進本案賭博之構成要件實現之輔助功能，然被告既經檢察官為附條件之緩起訴處分，就其所為犯罪應已知警惕，復經本院依職權調取扣案手機查閱，其內確有被告與其幼子平日拍攝留存之生活照片紀錄，確具感情價值，倘就扣案手機予以宣告沒收，相較抗告人之犯罪情節，顯有違比例原則，而有過苛之虞，亦無益於沒收制度所欲達成的特別預防及社會防衛效果，而認欠缺刑法上重要性。是本院認扣案手機尚無沒收的必要，原審裁定准許檢察官之聲請，宣告單獨沒收扣案手機，難謂已斟酌至當。五、綜上所述，原審以扣案手機係抗告人所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，因而准許檢察官之聲請，尚有過苛失當，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷。又本案事實已臻明確，尚無發回原審調查、審理之必要，應由本院自為裁定如主文第2項所示。六、應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2671-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第40號抗告人即受刑人王文濱上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國113年12月16日臺灣士林地方法院113年度聲字第1629號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1213號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王文濱因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定應執行拘役120日等語。二、抗告意旨略以：受刑人目前由新北市社會局收容救治在鶯歌宏祥護理之家，其意識不清、無病痛感、鼻胃管置入灌食、全癱四肢僵直、大小便失禁，不能自理生活，需人24小時照顧，且名下無資產，故無法易科罰金云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾一百二十日。刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款定分別定有明文。又刑法第50 條第1項屬強制規定，目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有吸收或限制加重刑罰之恤刑利益，以防刑罰過苛，致罪責失衡，而侵害人權（最高法院110年度台抗字第591號裁定意旨參照）。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾一定期間，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院 100年度台上字第21號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院 108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。四、次按「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」；以及「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士協助之。第一項之檢查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之」；另「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」；而「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查」，刑事訴訟法第467條、監獄行刑法第13條第1項至第3項、第58條、第63條第1項分別定有明文。是法律對於受刑人於入監時就其生命、身體部分已設有保護之規範，以監所設置之衛生科掌理受刑人之身心健康檢查及特別檢查、受刑人戒護住院、保外醫治等事項；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治。從而受刑人是否適宜入監服刑，監獄須依法定程序，經過專業醫護人員檢定後，為謹慎、客觀之審酌，且於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向執行監所提出診治之請求。從而受刑人是否適宜入監服刑，監獄須依法定程序，經過專業醫護人員檢定後，為謹慎、客觀之審酌，並於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向執行監所提出診治之請求。五、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為111年3月 2日，各罪犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所為，原審法院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，並審酌抗告人所犯附表所示各罪所反映之人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，裁定其應執行刑為拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至6、7至15）前定之執行刑（分別為拘役85 日、拘役70日）加計後之總和，亦無違反刑法第51條第6款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。又受刑人所犯附表所示各罪，符合刑法第50條第1項之規定，依前開說明，應裁定定其應執行之刑。至抗告人有前開罹病情節，固有其提出之診斷證明書在卷可按，惟依前揭規定及說明，縱有所指不宜入監之身體狀況，應依監獄行刑法之相關規定辦理，抗告人據此請求暫緩執行云云，非定應執行刑法院所得調查審酌之事項，其抗告為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-40-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人金德儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2515號），本院裁定如下：　　主　文金德儀犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人金德儀因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款聲請定其應執行之刑（按原聲請書附表編號2罪名欄誤載為「詐欺」，應更正為「偽造文書」，業經更正如本裁定附表）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造私文書等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國111年2月10日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示均不得易科罰金之各罪，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予准許，並經審酌受刑人就檢察官本案所聲請定其應執行刑表示「服刑期間痛定思痛，對曾經所做的事深悟痛覺，並下定決心絕不再犯，希望法院能給我一個自新的機會，從輕量刑，使我能夠早點回歸社會回歸家庭」等語（參受刑人114年1月2日陳述意見狀），斟酌受刑人所犯附表編號1及2、3所示之罪所處之刑，前經臺灣臺北地方法院、本院分別定其應執行有期徒刑3年8月、4年6月，各獲減有期徒刑2年6月、10年10月之利益，兼考量受刑人所犯附表編號1之三人以上共同詐欺取財罪，行使偽造之確認書而詐得溢貸款，致生損害於被害人；附表編號2、3之行使偽造公文書、行使偽造私文書等罪，以偽造契約虛增房屋買賣價金、另以偽造工作證明、所得清單、交易明細製造貸款人清償能力之假象，向銀行詐貸款項，致銀行陷入錯誤而撥款，侵害各該被害人之財產法益，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-5-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3464號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳文瑄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2421號），本院裁定如下：　　主　文陳文瑄犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文瑄因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯竊盜、幫助犯一般洗錢等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國 112年12月12日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示均得易科罰金之各罪，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予准許，爰審酌受刑人所犯附表編號1之竊盜罪，侵害他人財產權；附表編號2之幫助洗錢罪，將自己帳戶資料提供他人幫助犯罪使用，危害交易秩序及社會治安，經衡酌其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。又本院已檢具檢察官聲請書及附表，函知受刑人如對本件定應執行刑意見欲表達，請於文到3日內具狀陳述意見（亦可使用後附陳述意見狀填寫到院）等語，該函於113年12月24日送達至受刑人臺北市北投區之上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達至受刑人住所地所在之台北市政府警察局北投分局光明派出所，不論受刑人有無實際領取，應自翌日（即113年1 2月25日）起算10日期間，於000年0月0日生合法送達效力，並於翌日（即114年1月4日）起算期間3日，故期間至114年1 月6日即已屆滿（非例假日），然迄今受刑人未回覆等情，有上開函文及送達證書可查，是本院於裁定前已予受刑人陳述意見之機會；另附表編號2併科罰金部分，因只有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-聲-3464-20250123-1