Know99判決書

搜尋結果：林容淑

共找到 131 筆結果（第 91-100 筆）

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1218號原告阮馨嬅訴訟代理人陳韋利律師上列原告與被告蘇峻影等間請求返還買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,620,0 00元，應徵收第一審裁判費175,856元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林容淑

2024-12-09

TNDV-113-補-1218-20241209-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第84號聲請人陳晨美相對人黃君宇神鋼有限公司上一人法定代理人郭昆昇上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項及職業災害勞工保護法第32條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人受僱相對人神鋼有限公司（下稱神鋼公司），於民國113年7月16日因相對人神鋼公司之員工即相對人黃君宇之過失，致聲請人受有左臉部及左頸部1度燙傷，體表面積約2%、左上臂及左前臂1度燙傷、體表面積約4%、右腳第4跟近端腳趾骨閉鎖性骨折等傷害，爰依勞動基準法第59條等規定，請求相對人補償及賠償聲請人合計新臺幣1,973,844元，聲請人之請求非顯無勝訴之望，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出民事起訴狀1件為證，並經本院調閱聲請人與相對人間113年度勞補第68號請求給付職業災害補償金等事件卷宗，依聲請人所提出起訴狀記載之事實，係屬因職業災害提起勞動訴訟，且尚非顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項，職業災害勞工保護法第32條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-05

TNDV-113-救-84-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第905號原告楊美蓉指定送達地址：臺南市○○區○○○ 街000巷00號被告陳東義劉月桂指定送達地址：臺南市○○區○○路0 00號陳秀枝指定送達地址：臺南市○○區○○路0 00號劉金生劉家鳳 3 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國112 年7月17日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表欄中關於「附表編號3臺南市○○區○○段000 ○號、附表編號4臺南市○○區○○段000○號、附表編號5臺南市○○區○ ○段000○號」之記載，應更正為「附表編號3臺南市○○區○○段000 地號、附表編號4臺南市○○區○○段000地號、附表編號5臺南市○○ 區○○段000地號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-05

TNDV-112-訴-905-20241205-2

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第164號抗告人林煜清即成昇工程行相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10 月30日本院113年度司票字第4397號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1 　　紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未　　獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，　　並提出本票1紙為證。嗣經原審審核後，以本院113年度司票　　字第4397號裁定准許在案。二、抗告意旨略以：支付命令異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76 號裁判意旨參照）。經查，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人如有實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告費用確定為新臺幣1,000元，應由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 　　49條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-03

TNDV-113-抗-164-20241203-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1592號原告王淳弘被告吳泓陞上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣143,618元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月12日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安南區海佃路2段由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段000號前時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時係日間有自然光線，天候雨，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入機慢車優先道行駛，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向機慢車優先道駛來，兩造車輛因而發生碰撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、胸部挫傷、左側肩膀擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）及系爭機車毀損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）4,517元、輔具費用379元、不能工作損失104,298元、系爭機車修繕費用26,943元（工資6,695元、零件20,248元）、精神慰撫金100,000元，合計236,137元，原告依侵權行為之法律關係僅向被告請求180,000元。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張被告於112年6月12日17時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿臺南市安南區海佃路2段由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段000號前時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時係日間有自然光線，天候雨，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入機慢車優先道行駛，此時適有原告騎乘系爭機車，沿同向機慢車優先道駛來，兩造車輛因而發生碰撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、胸部挫傷、左側肩膀擦挫傷之傷害及系爭機車毀損。原告因系爭事故受有醫療費用4,517元、輔具費用379元、不能工作損失104, 298元、系爭機車修繕費用26,943元（工資6,695元、零件20 ,248元），業據其提出醫療收據、系爭機車估價單為證，並經本院依職權調取本院113年度交簡字第1003號刑事卷宗可參，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，並未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之上開主張為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於11 2年6月12日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安南區海佃路2段由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段000號前時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時係日間有自然光線，天候雨，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入機慢車優先道行駛，此時適有原告騎乘系爭機車沿同向機慢車優先道駛來，兩造車輛因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損，已如前述，被告自有過失。又被告之過失行為與原告傷害及系爭機車毀損結果間有相當因果關係，被告自應就其侵權行為負損害賠償責任甚明。爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：（一）醫療費用、輔具費用、不能工作損失：原告因系爭傷勢支出醫療費用4,517元、輔具費用379元，並受有不能工作損失104,298元，已如前述，原告之上開請求，自應准許。（二）系爭機車修復費用：按依民法第196條之規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可供參酌。依原告提出之估價單，系爭機車之修復費用為工資6,695元、零件費用20,248元，零件部分係以新品更換舊品，依上開規定及說明，自應扣除折舊費用。又系爭車輛係110年4月出廠，有該車行車執照影本在卷可參，距離本件事故發生時間（ 112年6月12日），已有2年2月。參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」，及所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」、所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院採用「平均法」計算折舊結果，前揭零件修復估價部分之折舊額應為10 ,968元，零件扣除折舊後之價值為9,280元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即20,248÷（3+1）＝5,062；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/3×年數即（20,248－5,062 ）×1/3×2又2/12＝10,968元，小數點以下四捨五入，（20, 248－10,968＝9,280）】，連同工資費用6,695元，合計得請求賠償之修復費用為15,975元（計算式：9,280＋6,695＝ 15,975元）。是被告就系爭機車應負之賠償金額計15,975 元。（三）原告因被告之過失行為受有左側鎖骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、胸部挫傷、左側肩膀擦挫傷等傷害（下稱系爭事故、系爭傷害），精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第 195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、原告所受之傷害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以80,000元為適當。（四）綜上，原告請求被告賠償205,169元（計算式：4,517＋379 ＋104,298＋15,975＋80,000＝205,169），為有理由，逾此部分之請求，為無理由。五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。查被告於前揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於變換車道時，未讓直行車先行並注意安全距離，即貿然向右切入機慢車優先道行駛，致生系爭事故，自有過失，而應負肇事原因；惟系爭事故發生時為日間有自然光線，天候雨，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，原告應無不能注意被告車輛動向情事，詎原告竟疏未注意車前狀況，因而與被告發生碰撞，有本院113年度交簡字第1003號刑事案件之警卷內調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場圖附卷可參，堪認原告就本件車禍之發生亦有過失甚明。本院審酌兩造之上開過失情節，認被告、原告就本件事故之發生，應分別負擔百分之70、百分之30過失責任。是原告請求被告賠償143,618元（205,169 ×0.7＝143,618，元以下四捨五入），應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 143,618元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-02

TNEV-113-南簡-1592-20241202-1

補

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1039號原告張志豪訴訟代理人陳星宇律師上列原告與被告陳臆帆等間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審訴訟費用新臺幣9 ,250元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、查原告起訴聲明為：「㈠被告陳臆帆、陳建祥應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元及其中50萬元自民國112年10月11 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；剩餘30萬元自113年3月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡被告遠東齒輪工廠應給付原告50萬元及自112年10月 11日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息；㈢被告遠東鑫齒輪造機有限公司應給付原告30萬元及自113年3月20日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息；㈣第一、二項之聲明，如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務；㈤第一、三項之聲明，如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務。」。因原告聲明㈡、㈢各與聲明㈠為不真正連帶之聲明，而聲明㈡、㈢所請求給付之金額及所附帶請求之起訴前利息合計為840,980元，高於聲明㈠之834,150元（計算式見附表），是本件應擇其中較高者即840,980元定本件之訴訟標的金額，故本件原告應繳之第一審裁判費為9, 250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表：聲明項次本金利息起算日算至起訴前1日即113年10月16日止之利息（元以下四捨五入）合計㈠ 80萬元其中50萬元自112年10月11日起 50萬元×372/365×5%＝25,479元 80萬元＋25,479元＋8,671元＝834,150元其中30萬元自113年3月20日起 30萬元×211/365×5%＝8,671元㈡ 50萬元 112年10月11日 50萬元×372/365×6%＝30,575元 50萬元＋30萬元＋30,575元＋10,405元＝840,980元㈢ 30萬元 113年3月20日 30萬元×211/365×6%＝10,405元

2024-11-29

TNDV-113-補-1039-20241129-1

南小聲

臺南簡易庭

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小聲字第4號聲請人臺灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥獎代理人謝冠群林珮華相對人亞帝飯店有限公司特別代理人施嘉鎮上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任施嘉鎮（身分證統一編號：Z000000000號）於本院113年度南小字第1543號給付水費事件，擔任相對人亞帝飯店有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起給付水費之訴，由本院以113年度南小字第1543號事件(下稱系爭事件)受理，惟相對人之原法定代理人陳冠霖於民國113年2月7日死亡，相對人現已無法定代理人可資進行系爭事件之訴訟程序，而施嘉鎮為執業律師，且為相對人公司之最大股東，並於本院113 年度司拍字第139號拍賣抵押物事件擔任相對人公司之特別代理人，應為最適宜之人選。爰聲請選任施嘉鎮為相對人之特別代理人，以利系爭事件訴訟進行等語。三、經查，相對人之原法定代理人陳冠霖於113年2月7日死亡，相對人現已無法定代理人可資進行系爭事件之訴訟程序，施嘉鎮為相對人公司之最大股東，並於本院113年度司拍字第1 39號拍賣抵押物事件擔任相對人公司之特別代理人等情，有戶役政資訊網站查詢資料、e化商工Web IR系統查詢資料、本院113年度司拍字第139號裁定附卷可稽，聲請人為遂行對相對人提起之系爭事件訴訟，自有為相對人聲請選任特別代理人之必要。本院審酌施嘉鎮為為相對人公司之最大股東，其並於本院113年度司拍字第139號拍賣抵押物事件擔任相對人公司之特別代理人等情，認施嘉鎮為相對人公司特別代理人之適當人選，爰選任施嘉鎮為系爭事件相對人公司之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-11-28

TNEV-113-南小聲-4-20241128-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第299號聲請人盧麗娥上列聲請人聲請宣告支票無效事件，經本院判決如下：　　主　　　文如附表所示支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　　　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票，因遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第114號裁定聲請公告在本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效。　　理　　　由一、上開支票，業經本院以113年度司催字第114號公示催告，並經聲請人向本院聲請將該公示催告公告登載在本院網站，本院業於民國113年4月30日公告在案。二、所定申報權利期間，已於113年10月30日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表： 113年度除字第000299號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 楊武財京城商業銀行歸仁分行 113年5月30日 13,000元 5883129

2024-11-26

TNDV-113-除-299-20241126-1

司

臺灣臺南地方法院

選任清算人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第34號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶送達代收人財政部南區國稅局佳里稽徵所江惠婷上列聲請人聲請選任相對人威音有限公司之清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項定有明定。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。是由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26 條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。從而，如公司已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時自應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行。而非訟事件法第26條第2項既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果同此見解）。二、本件聲請人聲請本院選派相對人公司之清算人事件，因相對人公司為一人公司，唯一股東兼董事邱譯嫻已於民國112年9 月18日死亡，邱譯嫻無配偶及子女，各順位繼承人中，無第一順位繼承人，第二順位繼承人邱居萬、邱許秋枝、第三順位繼承人邱韻潔、第四順位繼承人邱漏得、邱黃桂香、許心、許黃愛已於繼承開始前死亡；第三順位繼承人邱惠芬、邱昭文、邱千祐等人均聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案等情，有聲請人提出之相對人公司變更登記表、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年11月29日南院揚家厚112年度司繼字第4686號公告等件為證。本院審酌相對人公司清算事務之進行，需委任專業人士（如會計師、律師）為之，依非訟事件法第177條準用第174條之規定，選派清算人應由相對人公司負擔報酬，惟相對人公司名下無財產，此有相對人公司稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產明細在卷可稽，故本院認有命聲請人預納清算人報酬等費用之必要，以利本件程序之進行。經本院於113年11月4日裁定命聲請人於送達後5日內具狀陳報是否願意預納清算人相關報酬費用，聲請人於113 年11月19日以民事陳報狀表示：相對人公司名下已無財產，聲請人不願墊付清算人報酬費用等語，顯見聲請人並無意願預納清算人報酬等費用。相對人公司既無財產以給付清算人報酬，聲請人復表明不願預納清算人報酬等必要費用，揆諸首揭規定，本院自得拒絕其聲請。是聲請人本件聲請，不能准許，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-11-25

TNDV-113-司-34-20241125-2

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第62號聲請人吳家翔李炎和机家華張竟堃林彥宏洪璿絜郭星儀張秀霞劉清富葉鴻盛楊啓川兼上十一人代理人郭子敬相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院於民國113年10 月17日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「聲請人楊啟川、聲請人机家華住○○市 ○○區○○路0段000巷00號」之記載，應更正為「聲請人楊啓川、聲請人机家華住○○市○○區○○路0段000巷00號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-11-25

TNDV-113-勞執-62-20241125-2