Know99判決書

搜尋結果：林志

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞訴字第38號原告朱麒方張傳國張奕傑葉孟奇連偉鈞許志春魏國正林開煊共同訴訟代理人陳盈壽律師(法扶律師) 被告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林志洋律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月24日上午11時，在本院第十一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-勞訴-38-20250321-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第350號原告李景文訴訟代理人林志揚律師（法扶律師）被告鍾秉為上列當事人間請求確認本票債權不存在（暨聲請訴訟救助及停止執行）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第13條、第28條第 1項定有明文。次按本票應付款地，由發票人簽名。未載付款地者，以發票地為付款地。票據法第120條第項第7款、第 5項定有明文。二、經查，原告起訴請求確認被告持有已原告為發票人、發票日為民國113年5月11日、金額為新臺幣150,000元、到期日為1 13年5月11日之本票（下稱系爭本票）及利息債權不存在，而被告住所地在桃園市龍潭區，有個人戶籍資料在卷可稽，又系爭本票未載付款地，發票地則記載桃園市觀音區，均非本院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟裁定移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、又本件原告起訴同時聲請訴訟救助及停止執行，爰將上開附隨本件之聲請事件一併移送於臺灣桃園地方法院，併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-21

SLEV-114-士簡-350-20250321-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1250號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐茲翰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26494號）及移送併辦（114年度偵字第82號），本院判決如下：　　主　文徐茲翰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐茲翰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國113年5 月16日15時30分許、113年5月19日13時30分許，至高雄市○○ 區○○○路00○00號空軍一號高雄總站，將其所有之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱徐茲翰高雄銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱徐茲翰台新帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱徐茲翰台銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱徐茲翰郵局帳戶)，及其父徐從洲（另經檢察官為不起訴處分）所有之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱徐從洲郵局帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐從洲土銀帳戶，以下合稱本案6帳戶）之提款卡，以寄送之方式，提供予LINE暱稱「李妙雪」之人使用，並透過LINE告知提款卡密碼，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣「李妙雪」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙蕭恩加、劉子筠、廖顗嫻、林志勳、胡瑀倢、李珮禎、廖易承（下稱蕭恩加等7人），致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至附表所示之本案6帳戶內，旋遭提領一空。嗣蕭恩加等7人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。二、詢據被告徐茲翰固坦承有交付本案6帳戶予他人之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：113年5月14日我在Instagra m上看到家居風情的抽獎活動，我有參加抽中新臺幣（下同）11萬元，對方說要匯錢給我，後來說匯款失敗要我聯繫專員，專員LINE暱稱「陳明志」，「陳明志」要我轉帳到「陳明志」指定的帳戶，我依照「陳明志」的指示轉帳102萬8,0 44元，後來「陳明志」跟我說我的錢都卡在類似金管會的地方，需要提款卡做數據更新才能拿回我的錢，叫我聯繫LINE 暱稱「李妙雪」，我就依照「李妙雪」指示寄出我自己的4 張卡片。後來又說需要家人的卡片來接收這筆款項，我才會寄出父親徐從洲的郵局、臺灣土地銀行2張卡片。我開始時沒想到帳戶會被用作不法用途，只是想拿回我自己的錢，我是被對方話術所騙云云，經查：　㈠被告於前揭時、地，將本案6帳戶之提款卡寄予LINE暱稱「李妙雪」之人，並透過LINE告知提款卡密碼等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並有證人徐從洲於警詢及偵查中之證述、被告提供其與LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」、「陳明志」、「李妙雪」間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。而本案6帳戶資料已由「李妙雪」收受，供不詳之詐欺集團成員收取詐騙蕭恩加等7人款項及提領之用等情，業據告訴人蕭恩加等7人各於警詢中證述綦詳，並有蕭恩加等7人提供之網路轉帳明細、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人廖易承之電支帳戶客戶基本資料暨交易明細、本案6帳戶之客戶基本資料暨交易明細附卷可佐。是被告確有交付本案 6帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪以認定。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」準此，依被告自陳：我在IG 上看到抽獎活動，我有參加抽中11萬元，對方說要匯款給我後來說匯款失敗，要我聯繫專員陳明志，陳明志要我轉帳到指定帳戶，後來要我聯繫專員李妙雪，李妙雪要我寄提款卡給他，說我的錢都卡在類似金管會的地方，說需要提款卡做數據更新才能拿回我的錢等語（見警卷第5至6頁、偵卷第44 至45頁、併偵卷第24頁），可知被告為領取獎金先依指示匯款，後為取回先前匯款提供本案6帳戶資料予他人使用之行為，均已逸脫一般商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第 15條之2（即現行法第22條）之正當理由。又佐以被告出生於88年次，大學畢業，並有1年多工作經驗（見偵卷第45頁），係具有相當社會生活經驗之成年人，竟為謀取11萬元之獎金而率然依指示匯款102萬8,044元，並交付本案6帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，此實嚴重悖於一般商業習慣及常理。揆諸前揭說明，本件被告已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。雖聲請簡易判決處刑書記載被告所犯法條係洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項，仍應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定，附此敘明。　㈡再被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。　　㈢核本件被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。又被告分別於113年5月16日、19日寄送本案6帳戶提款卡之行為，從客觀上觀察係於同一案件中，欲達同一目的而為，在主觀上顯係基於一貫之犯意，且各動作係於密切接近之時間所為，而接續地侵害同一法益所為，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以單一之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，聲請意旨漏未論及接續犯部分，應予補充。至檢察官移送併辦部分（114年度偵字第82號），因被告所犯與本件聲請簡易判決處刑部分為同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向蕭恩加等7人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，復考量被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向蕭恩加等7人詐得如附表所示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間(民國)及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭恩加詐欺集團成員於113年5月16日18時8分許起，假冒買家（旋轉拍賣平台帳號「sophieeele78239」）等以平台私訊、通訊軟體LINE（暱稱「張思秋」、「Carouse11 TW線上客服」、「客服專員-林家明」）與蕭恩加聯繫，佯稱：無法下單，因賣場有風險導致帳戶遭凍結，須依指示匯款完善授權云云，致蕭恩加陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時40分 4萬9,987元徐兹翰所有之高雄銀行帳戶000-000000000000號 113年5月16日18時42分 4萬9,985元 113年5月16日19時53分 2萬9,985元徐兹翰所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號 113年5月16日20時5分 3萬元 113年5月16日20時8分 3萬元 2 劉子筠詐欺集團成員於113年5月16日17時56分許起，假冒買家（臉書帳號「林延輝」）等以通訊軟體LINE（暱稱「林延輝」、「陳明偉」）與劉子筠聯繫，佯稱：因賣家賣貨便帳戶遭凍結無法下單，須依指示匯款以解除云云，致劉子筠陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時42分 4萬9,989元徐兹翰所有之高雄銀行帳戶000-000000000000號 3 廖顗嫻詐欺集團成員於113年5月16日12時17分許起，以社群軟體IG（帳號「qinhelimy」）、通訊軟體LINE（暱稱「楊斌」）與廖顗嫻聯繫，佯稱：中獎獎金已入帳，若未收到獎金，須依指示操作網銀以處理云云，致廖顗嫻陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時51分 5萬元徐兹翰所有之臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年5月16日18時55分 4萬9,985元 113年5月16日19時26分 2萬6,985元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 林志勳詐欺集團成員於113年5月16日18時28分許起，假冒丸龜製套工作人員、兆豐銀行許姓專員，以門號0000000000、0000000000、通訊軟體LINE（暱稱「兆豐銀行24小時工程部」）與林志勳聯繫，佯稱：因系統錯誤將告訴人加入高級會員，每月將自動扣款會員費，須依指示辦理止付手續云云，致林志勳陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日19時17分 4萬9,987元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年5月16日20時34分 2萬9,985元徐兹翰所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號 5 胡瑀倢詐欺集團成員於113年5月16日某時許起，假冒買家（拍拍圈網站帳號不詳）等以平台私訊、通訊軟體LINE（暱稱不詳，自稱中信銀行員徐紹軒）與胡瑀倢聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作網銀以做銀行認證云云，致胡瑀倢陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日19時29分 4萬9,977元徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 6 李珮禎詐欺集團成員於113年5月20日20時52分許起，假冒買家等以通訊軟體LINE（暱稱「蘇」、「Carouse11 TW線上客服」、「客服專員-林家明」）與李珮禎聯繫，佯稱：無法下單且買家資金遭凍結，須依指示操作網銀以解除云云，致李珮禎陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月21日2時11分 9,986元徐從洲所有之中華郵政帳戶000-00000000000453號 113年5月21日2時12分 2萬9,987元 113年5月21日2時21分 2萬9,987元 7 （併辦部分）廖易承詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（帳號不詳）張貼抽獎活動之假貼文，廖易承於113年5月15日某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊、通訊軟體LINE（對方暱稱「趙世嘉」）與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月20日13時45分（併案意旨書誤載為13時43分） 4萬9,985元徐從洲所有之土地銀行帳戶000-000000000000號 113年5月20日13時46分（併案意旨書誤載為13時45分） 4萬9,985元

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1250-20250321-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號原告鍾貞潔訴訟代理人林志峰被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日（見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被告無異議而為言詞辯論，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許，前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性：　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，是以其設計及安全性均符合國家標準無疑。　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面之事實不符：　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後，始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾，與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。　㈣醫療費用部分：　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認與治療並無關聯性，亦不足為採。　　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義。　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無因果關係。　　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等情，然為被告所否認，經查：　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板，故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之發生亦欠缺因果關係。　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致系爭事故發生所述前後不一。　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用，任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處彎道。　　00:00:03（20:18:13）　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:04（20:18:14）　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16）　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17）　　C男越過B女摔落之處。　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21）　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳併環顧四周。　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6863號債權人林志仲債務人旅進貿易有限公司法定代理人余麗美一、債務人旅進貿易有限公司應向債權人清償新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按執票人不於票據法第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第132條定有明文。本件債權人依據票據關係聲請對背書人曹靜怡、雲子絜發支付命令，惟查，票號AJ000000 0之支票一紙，執票人即債權人為付款提示日，顯逾票據法第130條所定期限「發票地與付款地在不同一省(市)區內者，應於發票日後十五日內，為付款之提示」，有系爭支票及退票理由單影本在卷可稽，是以，揆諸前開說明，債權人就前開支票，對於發票人以外前手即曹靜怡、雲子絜已喪失追索權，其聲請就此支票對債務人曹靜怡、雲子絜核發支付命令部分於法不合，應予駁回。）三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-21

TCDV-114-司促-6863-20250321-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3353號原告李政和陳佳玲李永珅廖秝玲共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告汪國基訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告明知以太經典（即Ethereum Classic，下稱ETC）之價值於民國111年1月間至多僅有以太幣（即Ether，下稱ETH）價值之約1%，且以太坊（即Ethereum）於同年9月15日合併進入2.0時代（下稱以太坊2.0）後，將告別大規模挖礦時代，之後以礦機挖礦僅能獲得價值遠低於ETH之ETC等情事，竟於111年1月間向原告詐稱即使乙太坊於111年9月15日合併完成進入2.0時代後，以挖礦機挖礦僅能獲得ETC，惟ETC之價值至少有ETH價值之50%至70%，投資挖礦仍可持續獲得高額利益等語，鼓吹原告投資建設礦場挖礦，且未將當時ETC之價值約僅ETH價值1%之訊息充分告知原告，故意隱匿該訊息，致原告陷於錯誤而應被告之邀，以由原告李政和與陳佳玲（下合稱李政和等2人）共同出資新臺幣（下同）83萬5000 元、李永珅及廖秝玲（下合稱李永珅等2人）以鼎盛國際顧問有限公司（下稱鼎盛公司）名義共同出資83萬5000元、被告則以現金投資33萬5000元之比例，共同出資設立詠富發企業有限公司（下稱詠富發公司，登記資本總額150萬元、代表人陳佳伶），而在南投縣草屯鎮成功路一段巷弄之鐵皮屋內設立礦場（下稱系爭礦場）挖礦，將挖礦所得虛擬貨幣兌換為新臺幣方式經營礦場，並約定兩造之獲利分配為：李政和等2人共同分配35%、李永珅等2人共同分配45%、被告分配 20%。嗣於111年8月11日，原告再向被告確認進入以太坊2.0 之後，挖礦所得之ETC價值是否至少有ETH價值之50%至70%時，被告明知當時ETC價值至多僅為ETH價值之約2%，竟向不懂行情之原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%，致原告同意再向被告所經營之欣富發企業有限公司（下稱欣富發公司）借貸30台礦機放置於系爭礦場，以獲取虛擬貨幣，再將挖礦所得之虛擬貨幣出售而使詠富發公司獲利，兩造約定先期獲利先給付予被告，待給付之獲利超過借貸礦機價值，再由詠富發公司取得礦機之所有權，為此原告甚至先陸續集資46 萬7000元予被告作為詠富發公司取得部分礦機所有權之代價。詎111年9月15日進入以太坊2.0後，ETC價值約僅為ETH價值之2%，挖礦所得虛擬貨幣出售後，甚至無法支付礦場所需電費，導致系爭礦場無法運行，截至111年11月3日止系爭礦場之獲利為39萬1644元，依原告之分配比例計算後，原告共可獲分配利益31萬0800元，然此筆利益業遭被告作為借貸礦機費用而抵銷。系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告竟於112年間擅自將系爭礦場內之礦機全數搬走，系爭礦場已無法經營而形同虛設，原告遂於112年9月13日以律師函對原告為解除兩造間投資契約之意思表示，並請求被告返還前開投資款、已收礦機價款並分配出售挖礦所得虛擬貨幣之利益合計共244萬7800元，然被告置不理會。爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第 179條規定，擇一請求判命被告給付李政和等2人、李永珅等 2人各122萬3900元本息。並聲明：㈠被告應給付李政和等2人 122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付李永珅等2人122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　一、李政和等2人早於110年10月間投資50萬元與被告合作「草屯稻香路礦場」（下稱稻香路礦場）開挖ETH，合作之初被告即提供網路上關於ETH之資訊於李政和等2人，陳佳玲並於110年11月19日委由被告及欣富發公司代購及託管礦機從事挖礦，李政和則於111年1月8日介紹訴外人陳秀枝向被告購買及託管礦機，李政和2人並因而向被告收取介紹佣金6萬元。又李永珅等2人為鼎盛公司之實際負責人，以經營民間互助會為業務，與陳佳玲為朋友關係，自陳佳伶處得知ETH相關訊息後有意投資，於110年11月間經由陳佳玲介紹而認識被告後，係原告提議三方共同投資建置系爭礦場，兩造乃於110年12月間達成各出資50萬元成立詠富發公司以投資經營系爭礦場之合意，原告主張係因被告以話術鼓吹而投資建置系爭礦場挖礦，並非事實。　二、李永珅等2人於111年3月間創設鼎盛公司「礦機合會」專案招攬會員購買礦機開挖ETH，為順利推動專案，李永珅提議三方各融資33萬5000元供該專案使用，被告同意並交付現金予陳佳玲，原告則將融資金額匯入詠富發公司帳戶內，於系爭礦場建置期間，鼎盛公司、詠富發公司及李永珅等2人所購買之礦機，均先安裝於稻香路礦場運轉，嗣1 11年7月系爭礦場建置完成後，始陸續將礦機移轉至系爭礦場安裝運轉，原告雖曾表示將系爭礦場挖礦獲利二成分配予被告，然被告於系爭礦場獲利分配前即向原告表示自願放棄利潤，僅單純買賣礦機。　三、關於ETH、ETC之市價及進入乙太坊2.0後之挖礦資訊，均屬任何人透過網路查詢即可取得之公開資訊，被告也是將取自網路之乙太坊2.0資訊告知原告，原告可透過網路查詢確認被告所言是否屬實，被告無從對原告為施用詐術、故意隱匿之可能。再系爭礦場挖礦所得之虛擬貨幣，係轉至訴外人楊承育（即陳佳玲女婿）之電子錢包內，被告對該電子錢包並無管理支配權，賣幣與否，係由原告決定，而非被告一人可決定。　四、兩造共同投資經營之系爭礦場因獲利不如預期，經兩造於 111年11月初開會討論後，同意終止合作關係結束挖礦事業並對帳之結果，鼎盛公司及詠富發公司尚積欠欣富發公司111年7月27日採購礦機之款項37萬3000元、111年8月12 日採購礦機之款項336萬元，經兩造結算抵銷後，鼎盛公司、詠富發公司尚分別積欠欣富發公司58萬1207元、167 萬0678元。又被告為系爭礦場之管理者，系爭礦場既經兩造合意終止合作關係並結算，被告遂停止系爭礦場之挖礦，而將系爭礦場內之礦機搬遷至被告於臺中市大墩路所經營之「北極光礦場」（下稱北極光礦場）內放置保管，以使系爭礦場不必繼續支付場地租金、電費、保全等費用，顯係有利於原告及詠富發公司之行為，且在原告及鼎盛公司、詠富發公司仍積欠欣富發公司採購礦機款項下，被告得代表欣富發公司行使民法第928條、第929條規定之留置權，故被告將系爭礦場內之礦機搬遷至北極光礦場內放置保管，於法並無不合。　五、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定，是主張意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。原告主張於111年1月間受被告詐欺，因而與被告共同出資設立詠富發公司，以建置系爭礦場挖礦獲利等語，為被告所否認，自應由原告就其主張受詐欺之利己事實，負舉證之責任。經查：　　㈠原告主張受被告詐欺，無非以被告明知ETC之價值於111年1 月間至多僅約為ETH價值之1%，卻故意隱匿該訊息，向原告詐稱即使進入以太坊2.0，ETC之價值仍至少有ETH價值之50%至70%，致原告陷於錯誤而應被告之邀共同出資建置系爭礦場等語，為其論據。然查，ETH、ETC均為乙太坊之原生加密貨幣，屬數位貨幣、虛擬貨幣，並非由政府發行、監管、並以經濟政策為後盾之實體貨幣，乃完全通過挖礦產出、並以電子方式儲存和交易，是不論從事挖礦以獲取ETH、ETC或就之進行交易，均須透過以太坊所開發的公共區塊鏈平台為之，無從以實體交易方式為之，是有關ET H、ETC之幣值或所屬以太坊未來走向及從事挖礦可能之收穫等相關資訊，均屬網路上公開、非人為可操控或篡改之訊息，任何人均得輕易由網路上查閱得知，被告顯無從隱匿網路上關於ETH、ETC價值之公開資訊，原告主張被告刻意隱瞞ETC之價值於111年1月間至多約僅為ETH價值1%之訊息云云，誠屬殊難想像。　　㈡於108年10月間起至兩造達成建置系爭礦場合意前之110年1 2月間，網路上已有大量乙太坊2.0之介紹文章，有被告提出之網路文章在卷可稽（見卷二第21-122頁），參酌陳佳玲、李永珅及被告於LINE群組中各有傳送乙太坊2.0網路資訊之事實（見卷○000-000頁），及李政和等2人早於110 年10月間即已投資50萬元與被告合作稻香路礦場開挖ETH ，有被告提出之稻香路礦場LINE群組對話擷圖、稻香路礦場託管明細、李政和讓渡稻香路礦場之讓渡書附卷可考（見卷二第207-215頁）等情，已堪認李政和等2人對從事ET H、ETC挖礦乙事，乃屬具備相當認識及實際操作經驗之人，並非毫無相關知識及經驗之人；再依李永珅於「詠富… 太坊」LINE群組中所發「如何得到乙太幣，就是將我們購買的礦機聯結到乙太坊礦池，經這些礦機裡面的顯卡及電路去解一題非常困難的數學函數的題目，這數學題目是非常複雜難解，一定要透過電腦的高算力才能解開，解開後才能獲得獎勵去幫忙做一個區塊鏈聯結一個區塊鏈的工作，因為電腦有幫忙做工作，這就是POW（工作證明），所以獲得獎勵及手續費，這獎勵及手續費是以乙太幣付給我們，這樣就不抽象了，所謂區塊鏈就是區塊跟區塊的聯結，每個區塊都含有記帳的訊息，約有4000條的訊息，這些訊息是不可篡改的，很有公信力，這就是去中心化的管理，由所有全世界的礦機大家來監督，非任何財團，政府，銀行所能干涉，請大家要了解，所以這種貨幣假以時日一定有價值。」、「這種貨幣是由一個非常公平的機制產生，全世界認可可上平台交易」、「目前較難說明的⒈乙太幣年底就不能挖了⒉以後新的挖礦型態要開發出來了⒊幣價跌了，不夠本錢回來　以上要想方法破除他們的疑慮」等訊息（見卷一第159-160頁），可知李永珅對加密貨幣之性質、取得來源、交易方式、乙太坊日後走向、ETH及ETC 之幣值、將來挖礦所得等均有高度之認識及掌握，否則斷無從為上開訊息所示內容之發言，而上開訊息既經李永珅發送於兩造之「詠富…太坊」LINE群組中，以兩造在該群組中之頻繁意見交流，原告顯無不知之理，被告實無向原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%之機會，亦無從以縱使進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告。　　㈢綜合上開事證，堪認原告與被告共同投資建置系爭礦場從事挖礦，應係出於原告自身對從事ETH、ETC挖礦前景所為之判斷，而非因被告施以何種詐術陷於錯誤所致。是原告主張被告故意隱匿ETH、ETC之幣值，以進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告，致原告陷於錯誤而投資建置系爭礦場挖礦等語，要無可採，自難認被告有詐欺原告之侵權行為，則原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償損害，於法自屬無據。　二、承前所述，被告既無詐欺原告之行為，則原告以受詐欺為由解除兩造間投資契約，無從生解除契約之效力，則原告以兩造間之投資契約業經解除而依民法第259條第2款、第 179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。原告另以系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告於 112年間擅將系爭礦場內之礦機搬走，系爭礦場已無法運行為由，主張被告給付不能而解除契約。然姑不論原告就被告稱因挖礦所得不足支付系爭礦場租金，故將系爭礦場之礦機36台遷至被告位於大墩七街之北極光礦場內保管等語，並無爭執，系爭礦場之礦機既尚存在，則只要兩造仍願繼續進行共同投資之事業，負擔承租場地建置礦場之相關費用，並無給付不能之情事。更何況，兩造雖就建置系爭礦場之各自出資額為何、被告是否參與挖礦所得之分配有所爭執，惟就兩造有共同出資成立詠富發公司經營系爭礦場從事挖礦，及系爭礦場確曾進行ETH、ETC挖礦、並將至111年11月3日止之挖礦所得轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包之事實，並無爭執（見卷一第307-308頁、卷二第1 89-190頁），兩造既係共同出資設立詠富發公司經營系爭礦場，則兩造間之法律關係不論是合夥、隱名合夥、合資或單純為有限公司之出資，均屬繼續性之法律關係，在系爭礦場曾有從事經營ETH、ETC挖礦長達近1年、兩造已實際執行共同投資事業之情形下，兩造為結束該共同出資經營之法律關係，自僅能終止之，原告主張解除兩造間之共同投資契約關係，於法亦屬無據。且兩造間之共同投資關係縱經終止，非經兩造清算並確認盈虧後，不得逕取回原來之出資額，尤其在原告之出資額均係匯入詠富發公司帳戶（見卷一第39頁），作為詠富發公司設立資金下，被告並未受領原告出資之金錢，自無返還原告出資額之義務。從而，原告主張依民法第226條第1項規定，解除兩造間共同投資契約，並依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。至被告收取礦機款，乃因兩造經營之系爭礦場向被告購買礦機之貨款，而系爭礦場至111年11月3日止之挖礦所得均轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包，已如前述，該挖礦所得非經原告同意，被告要無可能取得，是被告收取上開款項均屬有法律上依據，原告請求被告返還，亦屬無據。　三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第179條規定，請求被告給付李政和等2 人122萬3900元、李永珅等2人122萬3900元，及均自112年 9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-21

TCDV-112-訴-3353-20250321-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第61號原告林耿民上列原告與被告林庚賜、林志強、林志聰、林志鵬間請求返還買賣價金事件，原告起訴未繳納裁判費。查依原告之主張，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）611,846元，應徵第一審裁判費8,2 60元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另請一併補正被告林庚賜、林志強、林志聰、林志鵬之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張雨萱

2025-03-21

ILDV-114-補-61-20250321-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4989號債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維債務人林志吉一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟陸佰壹拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-21

TNDV-114-司促-4989-20250321-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第68號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告林欣潔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣57,253元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-21

TYEV-114-桃小-68-20250321-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度屏簡字第675號原告遠揚資訊有限公司法定代理人林志遠訴訟代理人林奎佑律師被告陳淑梅上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於112年12月19日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以臺灣高等法院高雄分院112年度勞上字第32號請求確認僱佣關係存在等事件之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於112年12月19日裁定命在該事件終結以前停止訴訟程序。茲查明該民事案件業已終結並判決確定，有卷存該院回函可稽。二、依民事訴訟法第186條規定，依職權將原裁銷，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-21

PTEV-112-屏簡-675-20250321-2