Know99判決書

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第263號上訴人即被告張新萍 000000000 00000 輔佐人即被告配偶辛文郁 000 00000000000 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年6月14日113年度簡字第1232號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。張新萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、張新萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月13日16時7分許，在黃○秝所經營、址設高雄市○○區○ ○○路00○0號之○○髮藝（下稱髮藝店）店內，趁黃○秝如廁而疏於注意之際，徒手竊取貨架上「FLORA草本複方精油」1瓶 (價值新臺幣【下同】650元），得手後未結帳即逕行離去。嗣張新萍在警方尚未有明確事證可合理懷疑其犯本案前，主動返回髮藝店並坦承犯行，經黃○秝報警處理而悉上情。二、案經黃○秝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告張新萍於本院準備程序時均同意有證據能力(本院簡上卷第39至40頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（警卷第3至5頁、本院簡上卷第79頁），核與證人即告訴人黃 ○秝於警詢、偵訊時所為證述（警卷第7至8頁、偵卷第21至2 2頁）情節相符，復有現場照片（警卷第25至27頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第 13至19頁）、職務報告（警卷第45頁）各1份存卷可考，且有扣案之FLORA草本複方精油1瓶可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於員警尚未有明確事證可合理懷疑其犯事實欄一所示犯行前，即主動向告訴人陳明其竊盜犯行，隨後才由告訴人報案處理，並向員警坦承犯行等節，業據證人即告訴人於警詢時證述及被告於警詢時陳述明確（警卷第4至5、8頁），是被告所為符合自首之要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、被告上訴意旨略以：原審判決後，已與告訴人達成和解及依約賠償告訴人所受損害，且告訴人亦同意原諒被告，是原審量刑過重，請求從輕量刑等語。四、原判決認定被告所為竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決漏未認定被告有前述自首之事實，未依刑法第62條前段規定減輕其刑；及被告業於原審判決後，與告訴人達成和解並賠償，有和解書1紙可參（本院簡上卷第11 頁），復於本院審理時提出診斷證明書作為科刑資料（本院簡上卷第45頁），上情於原審均未及審酌。故原判決所認定之事實及量刑之依據，有所違誤，以上或為被告上訴理由所執或未論及，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後主動自首並坦承犯行之態度，所竊如事實欄所載之物，已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第23頁），且其業與告訴人達成和解，獲取告訴人原諒，足認被告犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得物品之價值，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況（本院簡上卷第81頁），且其患有思覺失調症及領有慢性精神疾病重大傷病卡之身心狀況（本院簡上卷第45頁。按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，考量被告因一時失慮，致罹刑章，惟犯後自首，且與告訴人達成和解，獲取告訴人之原諒（本院簡上卷第41頁），本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以啟自新。七、被告本案之犯罪所得FLORA草本複方精油1瓶，已發還告訴人，有贓物認領保管單可參，詳如前述，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-簡上-263-20241210-1

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2013號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林庭旭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1850號），本院裁定如下：　　主　文林庭旭犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林庭旭因竊盜等案件，經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示案件，分別經判決確定如附表所示，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表部分所示之罪定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即拘役20日）以上，不得重於附表所示各罪之總和（即拘役31日）。考量受刑人所犯分別為竊盜及妨害自由罪，犯罪類型及所侵害法益稍有不同，然均對於法秩序呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經本院詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人林庭旭定應執行刑案件一覽表　編　　號　　　　　1 　　　　　2 　罪　　名妨害自由竊盜　宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役11日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日　犯罪日期 112.2.26 112.6.10 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第14127號高雄地檢112年度偵字第30659號最　後事實審法院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第2148號 113年度簡上字第93號判決日期 112.9.22 113.7.29 確　定判　決法院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第2148號 113年度簡上字第93號判決確定日期 112.11.3 113.7.29 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是備註高雄地檢112年度執字第8804號高雄地檢113年度執字第7965號

2024-12-06

KSDM-113-聲-2013-20241206-1

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2109號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳丁源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1935號），本院裁定如下：　　主　文吳丁源所犯如附表所示之罪，共貳拾伍罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳丁源因犯數罪，先後經判決確定如附表，爰依受刑人之請求，依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51 條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲本件係受刑人請求檢察官就上述得易服社會勞動之罪（附表編號5）與不得易服社會勞動之罪（附表編號1至4 、6），聲請定其應執行之刑，有受刑人於民國113年10月22 日提出之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可查，而檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號5至6所示之罪，均係於附表編號1至4所示判決確定日前為之，從而，本件聲請核屬正當，應予准許。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑11年、附表編號5之罪曾定應執行有期徒刑1 年、附表編號6之罪曾定應執行有期徒刑9年，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，就有期徒刑部分即不得重於附表編號1至4所示之罪、附表編號5、附表編號6各自曾經定應執行刑之宣告刑之總和（即有期徒刑21年），同時衡酌受刑人各次犯罪之時間（均集中於111年、112年間）、侵害法益及犯罪型態相似等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，並考量受刑人經檢察官以前揭調查表及本院依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人請求從輕量刑等節等一切情狀，定如主文所示之應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人吳丁源定應執行刑案件一覽表編號 1 2 　　　 3 　　　4 罪名毒品毒品毒品毒品宣告刑有期徒刑10年2月有期徒刑10年（共2罪）有期徒刑7年8月有期徒刑8月犯罪日期 111.10.12 111.11.15、111.11.29 111.11.11 112.1.3 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第2750號高雄地檢112年度偵字第2750號高雄地檢112年度偵字第2750號高雄地檢112年度偵字第2750號最後事實審法院雄高分院雄高分院雄高分院雄高分院案號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號 113年度上訴字第26號判決日期 113.3.14 113.3.14 113.3.14 113.3.14 確定判決法院最高法院最高法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號 113年度台上字第2911號判決確定日期 113.7.17 113.7.17 113.7.17 113.7.17 是否為得易服社會勞動之案件否否否否備註高雄地檢113年度執字第6329號高雄地檢113年度執字第6329號高雄地檢113年度執字第6329號高雄地檢113年度執字第6329號　　　編號 5 6 罪名藥事法毒品宣告刑有期徒刑3月（共11罪）有期徒刑7年8月（共9罪）犯罪日期 111.11.12、111.11.13（2次）、111.11.14、111.11.15、111.11.16（2次）、111.11.22、111.11.27、111.11.29、112.1.1 112.4.19、112.4.22、112.4.26、112.4.27、112.5.17、112.5.18、112.5.23（2次）、112.5.26 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第2750號高雄地檢112年度偵字第38995號最後事實審法院雄高分院高雄地院案號 113年度上訴字第26號 112年度訴字第718號判決日期 113.3.14 113.6.5 確定判決法院最高法院高雄地院案號 113年度台上字第3700號 112年度訴字第718號判決確定日期 113.7.17 113.7.18 是否為得易服社會勞動之案件是否備註高雄地檢113年度執字第6330號高雄地檢113年度執字第6178號＊編號1至4曾定應執行有期徒刑11年、編號5曾定應執行有期徒刑 1年、編號6曾定應執行有期徒刑9年

2024-12-06

KSDM-113-聲-2109-20241206-1

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2094號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝承瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1922號），本院裁定如下：　　主　文謝承瑋犯如附表所示之罪，共拾貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝承瑋因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2至10所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑10月，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，就有期徒刑部分即不得重於附表編號1至3所示之罪曾經定應執行刑加計附表編號4至10所示之罪之宣告刑之總和（即有期徒刑3年3月）。考量受刑人所犯分別為毒品、竊盜、傷害、妨害秩序等罪，罪質不同，犯罪時間間隔約1年，且對於法秩序均呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人請求從輕量刑等節等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人謝承瑋定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 4 罪名毒品毒品竊盜毒品宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪）。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111.7.11 8時50分回溯72小時內某時許 111.5.22 1時55分回溯72小時內某時許/111.7.5 17時25分回溯72小時內某時許/111.8.26（聲請書誤載為回溯72小時內某時） 111.10.16 112.2.12 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢111年度毒偵字第3494號高雄地檢111年度毒偵字第2760等號高雄地檢111年度偵字第34708號高雄地檢112年度毒偵字第1232號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第1號 112年度簡字第668號 112年度簡字第98號 112年度簡字第2264號判決日期 112.4.25 112.5.8 112.5.8 112.7.11 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第1號 112年度簡字第668號 112年度簡字第98號 112年度簡字第2264號判決確定日期 112.6.8 112.6.20 112.6.20 112.8.16 是否為得易科罰金之案件是是是是備註高雄地檢112年度執字第4984號高雄地檢112年度執字第5372號高雄地檢112年度執字第5401號高雄地檢112年度執字第6681號　　　編號 5 6 　　　 7 　　　8 罪名毒品傷害妨害秩序傷害宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111.6.7 111.8.6 111.7.5 111.8.23 偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢111年度毒偵字第1993號高雄地檢111年度偵字第29514號高雄地檢111年度偵字第20419號高雄地檢111年度偵字第24308號最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第2214號 112年度簡字第3589號 112年度審訴字第252號 113年度簡字第1107號判決日期 112.7.3 112.10.31 112.11.16 113.3.27 確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案號 112年度簡字第2214號 112年度簡字第3589號 112年度審訴字第252號 113年度簡字第1107號判決確定日期 112.9.12 112.12.6 112.12.27 113.5.1 是否為得易科罰金之案件是是是是備註高雄地檢112年度執字第7291號高雄地檢113年度執字第223號高雄地檢113年度執字第375號高雄地檢113年度執字第4185號編號 9 10 罪名毒品毒品宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.5.19 20時9分回溯72小時內某時許 112.4.25 0時40分回溯72小時內某時許偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第3123號高雄地檢113年度毒偵字第87號最後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第1007號 113年度簡字第1505號判決日期 113.5.30 113.6.20 確定判決法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第1007號 113年度簡字第1505號判決確定日期 113.7.3 113.7.23 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第6155號高雄地檢113年度執字第6927號＊編號1至3曾經本院以112年度聲字第1345號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。

2024-12-06

KSDM-113-聲-2094-20241206-1

原簡

恐嚇取財等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂政宏（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人羅仁志律師被告林永盛址設新北市○○區○○路0段00號(新北○○○○○○○○○) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16741號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文呂政宏幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林永盛幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、呂政宏、林永盛均明知申辦行動電話門號並無特殊限制且程序簡便，使用他人行動電話門號目的常在於掩飾身分避免曝光，已預見提供行動電話門號予不相識之人，可能因此供作他人遂行犯罪所用，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於縱使有人利用其申辦之行動電話門號作為犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利之不確定故意，分別於民國112年1月11日21時許、112年2月6日13時許，在臺北市○ ○區○○○路000號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），各自申辦包含0000000000號共5門（即0000000000號、000 0000000號、0000000000號、0000000000號）、包含0000000 000號共5門（即0000000000號、0000000000號、0000000000 號、0000000000號）之行動電話門號預付卡後，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上述門號預付卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意聯絡，持上述門號0000000000號、00000000 00號作為驗證途徑，以驗證其等先前向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）註冊、申辦之會員帳號（分別為「smoopigbnb」、「feilenguaposx」），復於112年 2月17日21時許，以通訊軟體LINE暱稱「汪洋」之帳號聯繫余偲菡，佯稱要見面需購買遊戲點數驗證身份，並傳送手持槍枝及血跡之照片，使余偲菡陷於錯誤且因此心生畏懼，依指示購買遊戲點數後，儲值至前述遊戲帳戶（「smoopigbnb 」部分，新臺幣（下同）5,000元；「feilenguaposx」部分，15,000元），該等遊戲點數旋遭詐欺集團成員領用一空。俟因余偲菡驚覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經余偲菡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告呂政宏、林永盛於本院準備程序時坦承不諱（本院原易卷第83、85頁），核與證人即告訴人余偲菡於警詢時所為證述（警卷第3至5頁）情節大致相符，復有通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（警卷第13至14 頁）、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（警卷第14至 16頁）、樂點股份有限公司提供會員帳戶資料及儲值紀錄（警卷第17至24頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表（警卷第25至27頁）、購買遊戲點數明細單據（警卷第29至31頁）、告訴人余偲菡提供之交友APP畫面、LINE對話紀錄截圖（警卷第33至41頁）、遠傳電信股份有限公司112年9月23日遠傳（發）字第1121 0902637號函、預付卡申請書（呂政宏、行動電話號碼：000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000 000）、（林永盛、行動電話號碼：0000000000、000000000 0、0000000000、0000000000、0000000000）、遠傳電信股份有限公司行動寬頻服務契約（偵卷第125至285頁）各1份存卷可考，足徵被告2人前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告2人將其等所申辦上述門號預付卡交付予詐欺集團成員，供詐欺集團成員用以作為驗證途徑向遊戲橘子公司申辦會員帳號，及藉該些會員帳號而取得之虛擬帳戶收取告訴人儲值之遊戲點數，是被告2人所為係對他人遂行詐欺得利、恐嚇得利之犯行資以助力，並未參與構成要件之行為，故於無積極證據證明被告2人係以正犯之犯意參與上開犯罪行為之情形下，應認被告2人所為僅成立幫助犯，而非正犯。　　㈡次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）兩者最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查本案告訴人因受詐、恐嚇而依指示儲值之遊戲點數，因非屬現實社會中可見而具有實體之財物，惟得透過金錢購買取得供網路遊戲使用，自屬具有財產上價值之利益。　㈢核被告2人本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪、刑法第30條第1項、第346條第2 項之幫助犯恐嚇得利罪。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第3 0條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪、刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且本院業已當庭告知被告 2人（本院原簡卷第24頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣又被告2人均係以一交付門號預付卡之行為，同時觸犯上開幫助詐欺得利罪及幫助恐嚇得利罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段，均從一重論以幫助恐嚇得利罪。　㈤被告2人幫助他人遂行詐欺得利及恐嚇得利之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂政宏、林永盛均已預見將門號預付卡提供他人恐遭詐欺集團成員用以作為詐騙或恐嚇他人之工具，竟仍任意將前述所申辦之門號預付卡交予他人使用，助長詐騙、恐嚇之犯罪風氣，造成無辜民眾因而受有金錢損失，所為不當，應予懲處；惟念被告二人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、前科素行，及其等雖有與告訴人調解之意願，惟因無法聯繫上告訴人，致本院無法安排調解；並考量被告二人分別於警詢時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（偵卷第83 、107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告二人本案僅為詐欺得利、恐嚇得利之幫助犯，且被告呂政宏於本院準備程序時供稱：沒有獲得報酬（本院原易卷第84頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告二人有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　　　　㈡至被告二人名下之門號預付卡，固係被告二人用以供本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且該些物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，顯欠缺刑法上重要性，是本院認該些物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KSDM-113-原簡-76-20241206-1

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1990號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王崇耀（原名王宗銘）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1817號），本院裁定如下：　　主　文王崇耀犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王崇耀因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，本院就附表部分所示之罪定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即有期徒刑4月以上，不得重於附表所示各罪之總和，即有期徒刑7月。考量受刑人所犯分別為恐嚇危害安全罪及竊盜罪，罪質不同，犯罪時間間隔約11個月，對於法秩序均呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等節等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：受刑人王崇耀定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 罪　　名恐嚇危害安全竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.1.27 112.12.23 偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第4776號高雄地檢113年度偵字第6216號最　後事實審法院橋頭地院高雄地院案號 112年度易字第304號 113年度簡字第1413號判決日期 113.6.28 113.7.3 確　定判　決法院橋頭地院高雄地院案號 112年度易字第304號 113年度簡字第1413號判決確定日期 113.7.31 113.7.31 是否為得易科罰金之案件是是備註橋頭地檢113年度執字第4155號高雄地檢113年度執字第6354號

2024-12-06

KSDM-113-聲-1990-20241206-1

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第348號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃榆涵上列上訴人因被告個人資料保護法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年8月12日113年度簡字第1673號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41129號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本案業據上訴人即檢察官於本院審理中明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第348號卷【下稱簡上卷】第273頁），依前開規定，本院僅就原審量刑進行審理，至於原判決關於犯罪事實及論罪部分之認定，既不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍。二、被告黃榆涵所為本案犯罪事實及論罪部分，固均非屬本院審理範圍，惟本案科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如本判決附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告犯後飾詞狡辯，且未與告訴人林郁德達成和解，犯後態度實屬不佳，告訴人表示其因本案失去工作，沒有收入，且憂鬱症加劇，對告訴人造成之損害非輕，量刑顯有過輕，有違罪刑相當原則，請將原判決撤銷，量處有期徒刑5月以上等語（見簡上卷第7、293至294頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡本案原審認被告係犯刑法第359條之無故取得、刪除、變更他人電磁紀錄及個人資料保護法第19條、第41條第1項之非公務機關非法處理個人資料罪，被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法處理個人資料罪處斷，據以論罪科刑；於量刑部分則審酌個人資料、電磁紀錄係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以處理之情形，不得非法處理他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，卻無正當理由且未經告訴人同意，編輯、刪除告訴人之個人資料及電磁紀錄，足生損害於告訴人之利益，所為實屬不當，復考量被告否認犯行猶設詞飾卸之犯後態度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當之情形，自應予以維持。　㈢檢察官雖以前開理由認原審量刑過輕等語，然關於被告犯後否認犯行之犯後態度，業經原審列入考量，又民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告尚未賠償告訴人，遽認為應再加重被告之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。從而，檢察官上訴意旨所指，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳【本判決附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1673號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃榆涵選任辯護人　邱柏誠律師上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41129號），本院判決如下：　　主　文黃榆涵犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、證據能力部分　　本件辯護人具狀爭執告訴人林郁德於警詢及偵查中指訴之證據能力（本院卷第113頁），其中告訴人於警詢之證述為傳聞證據，認無證據能力；另就告訴人於檢察官偵查中之證詞部分，被告黃榆涵或辯護人並未舉證告訴人於偵訊時之證詞有何「顯有不可信」之情況以實其說，依刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定，自有證據能力，附此敘明。二、本案犯罪事實及證據及不採被告辯解之理由，除證據部分刪除「告訴人於警詢之指訴」，並補充「頑皮工坊有限公司函覆資料」，以及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、被告黃榆涵於警詢及偵查中固不否認其於如附件犯罪事實欄一所載時間，登入告訴人之「呼叫小黃APP」，並點擊進入告訴人所使用之「呼叫小黃APP」帳號內，惟矢口否認涉有何妨害電腦使用、違反個人資料保護法等犯行，並辯稱：我點擊進入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，有滑掉一些東西，但是是什麼東西我並不清楚，因為告訴人之前借我一支紅米手機使用，且告訴人自己在該紅米手機內輸入帳號、密碼進入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，之後因為我換使用三星A53手機，所以之前在紅米手機內的資料，變轉移到我新換的三星A53手機，裡面原有的呼叫小黃APP就全部移轉過去，不用再輸入帳號、密碼便可登入告訴人的「呼叫小黃 APP」帳號，我使用三星A53手機時，不小心點擊進入告訴人的「呼叫小黃APP」帳號，並沒有使用該帳號，我只是要滑掉，沒有編輯資料的動作云云（警卷第3頁、第9頁、偵卷第 70頁）；另辯護人亦於本院審理中具狀為被告之利益辯護略以：①被告與告訴人於事發當時仍為情侶，非無可能係由告訴人，或由被告得告訴人同意後，在被告後來使用之三星A5 3手機上，登入告訴人之電子郵件信箱（即ellis.lin.94@gm ail.com，下稱系爭信箱），而系爭信箱又為告訴人之「呼叫小黃APP」所綁定之帳號，因此被告即可藉由已登入系爭信箱之狀態，自動再行登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，因此被告即無庸再次輸入任何帳號、密碼，即可直接點擊進入告訴人之「呼叫小黃APP」操作頁面，因此被告並無輸入帳號、密碼登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號；②依告訴人與「呼叫小黃APP」開發商（即頑皮工坊有限公司）之對話紀錄，可知若確係被告未經告訴人同意，輸入帳號、密碼登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號，告訴人理應立即收到被告以其他電子設備登入其「呼叫小黃APP」帳號，然而本件被告卻係另向「呼叫小黃APP」之開發商，查詢其「呼叫小黃APP」帳號之系統異常或登入狀況，由此告訴人之客觀舉措可知，被告並非以輸入帳號、密碼之方式，登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號；③況且，縱認被告確有登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，並修改內部設定、封鎖乘客、關閉派遣提醒及刪除搭乘紀錄之行為，然告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內之乘客搭乘紀錄等，是否為告訴人的個資？云云（此有卷附刑事答辯狀1份在卷可按，本院卷第107至 118頁），然查：　㈠紅米手機透過Smart Switch移轉「呼叫小黃APP」至三星A53 手機，並不會同步移轉登錄資料，亦即仍須於三星A53手機上輸入相關帳號、密碼之事實，有台灣三星電子股份有限公司113年1月22日2024LC-0001號函1份明確在卷（偵卷第137 頁），既若是，則本件縱如被告所辯係告訴人自己在該紅米手機內輸入帳號、密碼進入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號內，則被告事後因更換手機，而透過Smart Switch自紅米手機移轉「呼叫小黃APP」至三星A53手機，仍須輸入相關帳號、密碼方得登入告訴人之「呼叫小黃APP」無疑；另辯護人所辯事發當時因告訴人與被告仍為情侶，非無可能係由告訴人自行操作三星A53手機而登入「呼叫小黃APP」，或被告經告訴人同意後操作該三星A53手機，將告訴人之系爭信箱登入於被告之三星A53手機當中乙節，雖均非事實上不可能，惟此未據告訴人坦認，又未見被告或辯護人舉證以實其說，則辯護人此部分以臆測之詞置辯，礙難採憑。至辯護人固又辯稱倘被告係輸入告訴人系爭信箱之帳號密碼而登入系爭信箱，再進而登入「呼叫小黃APP」，則告訴人應會收到被告之登入紀錄，自無須向呼叫小黃查詢其系統異常或登入狀況等情，則辯護人以告訴人事後曾向「呼叫小黃APP」之開發商（即頑皮工坊有限公司），查詢其「呼叫小黃APP」帳號之系統異常或登入狀況之客觀舉措，以此推論被告並非輸入密碼登入系爭信箱後進而登入告訴人之「呼叫小黃APP」帳號乙節，核此僅係個人臆測之詞，要難採信。從而，本件被告於如附件犯罪事實欄一所示時間，未經告訴人同意，在其所有之三星手機(型號：A53，序號不詳)之「呼叫小黃APP」，輸入告訴人之帳號、密碼而登入該APP後，擅自修改告訴人於該APP之內部設定、封鎖乘客、關閉派遣提醒、刪除搭乘紀錄之事實，堪以認定。　㈡又按所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1 869號裁定、最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。經查，告訴人於「呼叫小黃APP」內之相關載客紀錄等，核屬告訴人於擔任計程車司機期間之社會活動，並得以直接或間接方式辨識為告訴人之資料，自屬個人資料保護法第 2條第1款所規範之個人資料無訛；且依告訴人於偵查中之供詞（偵卷第49頁背面），可知被告前揭舉措，已導致告訴人之「呼叫小黃APP」無法正常使用、接收不到乘客訊息、使原已將告訴人加入最愛駕駛名單之資料刪除，顯係出於損害告訴人之隱私、乘客資料之目的所為，使告訴人乘客訊息受損，其主觀上具備意圖損害告訴人之利益至明，並已事實上侵害告訴人之個人資料自主權，足生損害於告訴人無訛。　㈢綜上所述，本件被告及辯護人前開所辯，尚嫌無據，顯不足為有利於被告之認定。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至辯護人雖具狀聲請調查相關證據並請求改依通常程序審判（本院卷第113頁以下），然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。加以，本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451 條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無改依通常程序審理，或如辯護人之聲請調查證據之必要，附此敘明。四、核本件被告所為，係犯係犯刑法第359條之無故取得、刪除、變更他人電磁紀錄及個人資料保護法第19條、第41條第1 項之非公務機關非法處理個人資料罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法處理個人資料罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料、電磁紀錄係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以處理之情形，不得非法處理他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，卻無正當理由且未經告訴人同意，編輯、刪除告訴人之個人資料及電磁紀錄，足生損害於告訴人之利益，所為實屬不當。復考量被告否認犯行猶設詞飾卸之犯後態度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第359條》無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 0 萬元以下罰金。《個人資料保護法第19條》非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6 條第1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第41129號　　被　　　告　黃榆涵　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　邱柏誠律師上被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、黃榆涵與林郁德前為男女朋友關係，林郁德為呼叫小黃派遣計程車司機。詎黃榆涵於渠2人分手後，竟意圖損害林郁德之利益，基於非法蒐集、處理他人個人資料及無故取得、刪除、變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄之犯意，於民國 112年5月5日19時13分許，未經林郁德同意，透過其所有之三星手機(型號：A53，序號不詳)下載呼叫小黃APP，輸入林郁德之帳號、密碼而登入該APP後，擅自修改林郁德於該APP 之內部設定、封鎖乘客、關閉派遣提醒、刪除搭乘紀錄，足生損害於林郁德。二、案經林郁德訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃榆涵矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人於11 1年7月間讓我使用他紅米NOTE 8T手機，後來於111年9月時，我用Smart Switch APP把整個紅米手機資料轉移到我新換的三星A53手機，裡面原有的呼叫小黃APP就全部移轉過去，不用再輸入帳號、密碼，且因為該APP會自動跳出通知，我只有滑掉，沒有編輯云云。然查，上開犯罪事實，業經告訴人林郁德於警詢及偵訊時指訴甚詳，復有頑皮工坊有限公司 (即呼叫小黃APP之開發者)與告訴人間、被告與告訴人間之L INE對話紀錄、警方調閱資料、台固媒體股份有限公司函覆資料、頑皮工坊有限公司與警方間之電子郵件資料、被告所持有之三星手機照片在卷可證；且紅米手機透過Smart Swit ch移轉呼叫小黃APP至三星A53手機，並不會同步移轉登錄資料，仍須於三星A53手機上輸入相關帳號、密碼乙情，復經台灣三星電子股份有限公司函文說明甚詳。足認被告所辯，無非卸責之詞，不足為採。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得、刪除、變更他人電磁紀錄及個人資料保護法第41條之非法蒐集、處理他人個人資料等罪嫌。被告所犯上開各罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之非法蒐集、處理他人個人資料罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告擅自傳送要報復告訴人之簡訊至告訴人新申辦之門號0901×××882(詳卷)，亦構成刑法第359條及個人資料保護法第41條等罪乙節。惟查，被告固於112年2 月17日22時07分許，持用其門號0932×××295號傳送傳訊予告訴人之事實，有台灣大哥大資料查詢、中華電信資料查詢及上述告訴人門號之雙向通聯記錄附卷可佐。然參酌本件並無證據證明被告係以何方式得知告訴人上述門號，且無上開時間被告登入呼叫小黃APP及簡訊內容之相關佐證，被告傳送之簡訊亦僅有2則，要難僅憑告訴人之片面指訴，即認被告係透過入侵上開APP之不法方式取得上開個資，或有何非法蒐集處理個人資料之犯意及犯行，是此部分應認罪嫌不足。惟縱認此部分成立犯罪，因與上開聲請簡易判決部分，有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如

2024-12-04

KSDM-113-簡上-348-20241204-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第286號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳育德上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年6月14日11 3年度簡字第1092號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41014號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳育德犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳育德於民國112年7月11日6時2分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號前，見陳昱勳將自行車1輛（價值約新臺幣【下同】 5000元）停放在該處人行道且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後做為代步工具使用。嗣陳昱勳發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開自行車（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告陳育德無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未於113年10月2 8日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押紀錄表等附卷可稽（見本院113年度簡上字第286號卷【下稱簡上卷】第105至107 、111、149至155頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查被告就本判決所引用具傳聞性質之證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認上開傳聞證據有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見高雄地檢署1 12年度偵字第41014號卷【下稱偵卷】第2至3頁），核與證人即被害人陳昱勳於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第17 至19、21至22頁），並有監視器影像截圖（見偵卷第35至37 頁）、高雄市政府警察局第一分局哈爾濱街派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第39頁）、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第25 至31頁）等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯，但不加重其刑：　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度審交易字第228號、第366號判決判處有期徒刑11月、10月確定，經本院以107年度審交易字第403號、第 505號、第676號判決判處有期徒刑1年4月、1年、7月確定，上開各罪嗣經本院以107年度聲字第2951號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年7月9日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官於原審時提出本院107年度聲字第2951號裁定、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表為據（見偵卷第45至67、71 至76頁），復經公訴檢察官於本院審理中提出高雄地檢署執行揮書電子檔紀錄為證（見簡上卷第11至12頁），以釋明已執行完畢，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，且於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，具體記載：「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後2日即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，故本案檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，依法自應成立累犯，惟因原審判決於科刑事項中業已載明審酌被告前經判處罪刑並執行完畢（5年內）之前案紀錄，可見原審判決已針對被告之前案紀錄，在罪責範圍內，將檢察官所指應構成累犯之前科、素行列為量刑之審酌事由而予充分評價，基於重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　　㈠原審對被告所為犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：承前所述，檢察官於原審時已就構成累犯之事實主張，並於本院審理時具體指出證明方法如上，經本院審酌相關事證後，認被告確實該當累犯（惟不加重其刑），故檢察官上訴意旨主張本案應構成累犯，即有理由，自應由本院就原審判決撤銷改判，以期適法。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難　　；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之物已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第33頁），犯罪所生危害略有減輕；另酌以被告徒手竊取之手段、所竊財物之價值為5000元；兼衡被告之素行；暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見偵卷第1頁)等一切情狀，就被告所犯本案竊盜罪，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，本案被告竊得之自行車1輛為其犯罪所得，惟已合法發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

KSDM-113-簡上-286-20241127-1