Know99判決書

搜尋結果：林怡玉

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第535號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人童琪源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第497號），本院裁定如下：主文童琪源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人童琪源因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。三、經查：㈠本件受刑人童琪源因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，爰定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。㈢按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，受刑人收受後表示：沒有意見，請依法裁判等語，有聲請定應執行刑案件受刑人意見表在卷可參，爰為如上之裁定，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官林怡玉附表編號 1 2 罪　名不能安全駕駛傷害宣告刑有期徒刑5月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年11月5日 113年1月12日偵查(自訴)關年　度　案號花蓮地檢112年度速偵字第556號花蓮地檢113年度偵字第1960號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院案號 112年度花交簡字第266號 113年度簡字第140號判決日期 113年01月05日 113年08月26日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院案號 112年度花交簡字第266號 113年度簡字第140號判決日期 113年02月15日 113年09月24日備註

2024-10-23

HLDM-113-聲-535-20241023-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉簡字第31號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃惜文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第572號），本院判決如下：主文黃惜文犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃惜文基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年5月14日23時33分為警採尿回溯96小時內某時許，在花蓮縣○里鎮○○路000巷0號住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃惜文為毒品調驗人口，經警通知前往警局採尿，並經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告黃惜文於偵查時，對於有施用第二級毒品甲基安非他命之事實坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月22 日慈大藥字第1130522009號函檢附委驗檢體檢驗總表（委驗機構編號：0000000U0000）（警卷第15頁至第21頁）等證據資料附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開施用第二級毒品之犯行堪以認定。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第155號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告抗告後，經臺灣高等法院花蓮分院以11 1毒抗字第41號裁定駁回抗告確定，於111年11月4日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第419號、第727號、第865號、111年度撤緩毒偵字第97號等案件為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及入出監資料在卷足憑，被告於111年11月4日因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。　四、論罪科刑：　㈠核被告黃惜文所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另行論罪。　　　㈡爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒、科刑之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、從事回收業，月收入約新臺幣2萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　玉里簡易庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-23

HLDM-113-玉簡-31-20241023-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第262號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃素珍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4955號），本院判決如下：主文黃素珍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃素珍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。三、關於累犯之說明：　被告前於民國112年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度花原交簡字第216號判決判處有期徒刑2月確定，甫於113年3月30日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考、刑案資料查註紀錄表附卷可參，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然檢察官聲請簡易判決處刑書並未主張被告應依累犯加重其刑，而本院仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑事項予以審酌，附此敘明。四、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車公共危險之前案紀錄，已如前述，顯見被告素行非佳；又被告正值青壯年，應有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每公升1.0毫克，逾越標準值甚多，仍騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，不但對公眾行車安全造成危害，置其他用路人於風險之中，並因此行車不穩而自撞於水溝中，幸未造成其他用路人之實害，然已對自己之人身安全造成危害，且犯後否認犯行，辯稱係自行身體狀況不佳而暈倒云云，足徵其犯後態度不佳，所為實有不該，應予非難。惟念被告本次幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事農、家庭經濟狀況貧寒及其行為動機、目的與駕駛（騎乘）車輛種類、時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4955號　　被　　　告　黃素珍　年籍地址資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃素珍明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，仍於民國113年5月30日在其位於花蓮縣萬榮鄉見晴村之貨櫃屋內及翌（31）日在該村某雜貨店內先後飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，未待體內酒精成分消退，即自該雜貨店騎乘車牌號碼000-0000號（車牌業經吊扣）普通重型機車上路，沿花蓮縣鳳林鎮見晴聯外道路由南往北行駛，於是日上午11時23分行經萬榮鄉見晴村見晴92-1號附近時，不慎摔落路旁水溝。經到場處理員警於是日中午12時18分前往鳳林榮民醫院檢測黃素珍之吐氣酒精濃度，達每公升1. 00毫克而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (1)被告黃素珍於警詢之自白。 (2)花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組偵查報告1份。 (3)花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份 (4)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份。 (5)道路交通事故現場圖1份。 (6)道路交通事故調查表㈠、㈡各1份。 (7)花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份。 (8)現場救護照片及車輛照片各1份。 (9)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張。 (10)是日上午10時15分、11時12分路口監視錄影翻拍照片各1 份。 (11)駕駛、車籍電腦查詢資料各1份。綜上，被告黃素珍公共危險罪證據明確，罪嫌堪予認定。二、核被告黃素珍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁

2024-10-23

HLDM-113-花原交簡-262-20241023-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第145號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧瑞昌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第118號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號一至編號十七所示之物併同難以完全析離之外包裝均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告盧瑞昌前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第94號、第95號、第96號案件為不起訴之處分確定。而扣案之第一級毒品海洛因13包（含標籤毛重分別為： 0.18公克、0.17公克、0.3公克、0.16公克、0.25公克、0.3 5公克、0.2公克、0.21公克、0.21公克、0.15公克、0.16公克、0.48公克、0.45公克）及第二級毒品甲基安非他命4包（含標籤毛重分別為：1.16公克、0.32公克、0.16公克、0. 15公克），係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項有明文規定。三、經查，被告盧瑞昌前因施用毒品案件，由花蓮地檢署檢察官聲請觀察、勒戒後，經本院以111年度毒聲字第174號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，因被告有繼續施用毒品之傾向，再經本院以112年度毒聲字第43號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年11月10日執行完畢釋放出所，並經花蓮地檢署檢察官以112年度戒毒偵字第94號、第95號、第96 號案件為不起訴之處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院裁定書、不起訴處分書存卷足憑。而扣案如附表編號1至編號17之晶體2包、粉末3包、殘渣袋12包，業經送法務部調查局及慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜分析法檢驗結果，檢驗出含有海洛因、甲基安非他命等成分，此分別有法務部調查局113年7月11日調科壹字第1132300614 0號函、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年5月12日慈大藥字第1110512054號函檢附委驗檢體鑑定書、113年8月21日慈大藥字第1130821053號函檢附委驗檢體鑑定書各1份為證（112 年度戒毒偵字第94號卷第99頁、第111頁；111年度毒偵字第 391號卷第93頁）。是上開扣案物，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品無訛，為違禁物，而其包裝袋與內含之毒品分離時，仍會有微量之殘留而難以完全析離，均應視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項(判決精簡原則，僅引用程序法條)，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　刑事第三庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡玉　　　　附表編號扣案物名稱鑑驗結果備註 1 晶體1包（含標籤毛重1.2208公克）取樣0.0099公克。檢驗結果：含甲基安非他命成分 1.111年度毒偵字第391號卷第93頁 2.慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年5月12日慈大藥字第1110512054號鑑定書 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號1 2 晶體1包（含標籤毛重0.3598公克）取樣0.0099公克。檢驗結果：含甲基安非他命成分 1.111年度毒偵字第391號卷第93頁 2.慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年5月12日慈大藥字第1110512054號鑑定書 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號2 3 殘渣袋1包（含標籤毛重0.2409公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第111頁 2.慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月21日慈大藥字第1130821053號鑑定書 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號3 4 殘渣袋1包（含標籤毛重0.2182公克）檢驗結果：含甲基安非他命成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第111頁 2.慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月21日慈大藥字第1130821053號鑑定書 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號4 5 殘渣袋1包（含標籤毛重0.2181公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第111頁 2.慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月21日慈大藥字第1130821053號鑑定書 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號5 6 殘渣袋1包（含標籤毛重0.2106公克）檢驗結果：含甲基安非他命成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第111頁 2.慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月21日慈大藥字第1130821053號鑑定書 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號6 7 粉末1包（含標籤毛重0.30公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第99頁 2.法務部調查局113年7月11日調科壹字第11323006140號函 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號8 8 殘渣袋1包（含標籤毛重0.16公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第99頁 2.法務部調查局113年7月11日調科壹字第11323006140號函 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號9 9 粉末1包（含標籤毛重0.25公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第99頁 2.法務部調查局113年7月11日調科壹字第11323006140號函 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號10 10 粉末1包（含標籤毛重0.35公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第99頁 2.法務部調查局113年7月11日調科壹字第11323006140號函 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號11 11 殘渣袋1包（含標籤毛重0.2公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第99頁 2.法務部調查局113年7月11日調科壹字第11323006140號函 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號12 12 殘渣袋1包（含標籤毛重0.21公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第99頁 2.法務部調查局113年7月11日調科壹字第11323006140號函 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號13 13 殘渣袋1包（含標籤毛重0.21公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第99頁 2.法務部調查局113年7月11日調科壹字第11323006140號函 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號14 14 殘渣袋1包（含標籤毛重0.15公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第99頁 2.法務部調查局113年7月11日調科壹字第11323006140號函 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號16 15 殘渣袋1包（含標籤毛重0.16公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第99頁 2.法務部調查局113年7月11日調科壹字第11323006140號函 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號17 16 殘渣袋1包（含標籤毛重0.5399公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.111年度毒偵字第391號卷第93頁 2.慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年5月12日慈大藥字第1110512054號鑑定書 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號19 17 殘渣袋1包（含標籤毛重0.45公克）檢驗結果：含海洛因成分 1.112年度戒毒偵字第94號卷第99頁 2.法務部調查局113年7月11日調科壹字第11323006140號函 3.111年度毒偵字第391號卷扣押物品清單編號20

2024-10-22

HLDM-113-單禁沒-145-20241022-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第83號聲請人即被告葉宗翰　　　　　　　　　　選任辯護人林俊儒律師林國泰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2395號、第2499號、第3292號、第3293號、第3294號），由本院審理中，茲因聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉宗翰稱：我六歲就出國，我是在一個基督教家庭長大，我爸爸葉明翰是出名的牧師，我今年五十五歲了，我從來沒有犯過什麼罪，我取得的大麻是要自用，不是要做犯罪使用，在美國，在我的國家使用大麻比較自由，我太傻了，不知道臺灣法律會這麼嚴重，此我要先行道歉。我回臺灣是因為我愛這個國家，我六歲就出國了，四十六歲才回來臺灣，是因為我父親要回臺退休，家庭是我最重視的事情，我父親2020年就已經過世，我的家人就只剩下叔叔嬸嬸，他們也不辭辛勞來探視我，我回臺就是要照顧他們，所以我希望可以給我時間讓我可以陪伴家人生活。且還有一件重要的事情是，我此次回到臺灣是要開始新的家庭，我要跟我的未婚妻結婚，且未婚妻的家人也是年事已高，我要幫忙未婚妻照顧其父母。最後，我想說，我知道我犯罪，也做錯事情，我知所悔改，我不會再犯，且我已經羈押好六個月了，也不需要再使用大麻，看守所裡面的醫生也有開藥給我吃，我現在生活已經正常，也沒有以前那種依賴大麻的感覺，故希望可以給我交保的機會，至少讓我的友人知道我還活著，因為在押期間我都無法聯絡我的朋友，大部分人都不知道我還生存著，所以才要求說是否可以給我一個交保的機會。我是真的要照顧叔叔嬸嬸，他們和我的未婚妻今日還不辭勞苦從北部過來看我，現在也在法庭旁聽席上，很抱歉我的臺語跟六歲孩子一樣，不是很流暢，也沒有機會跟父母學習國語，實在很抱歉等語。辯護人稱：就鈞院民國11 3年10月4日所指擔心被告葉宗翰有巴西護照部分，辯護人已於113年9月30日意見狀附件三陳報予鈞院，巴西護照已經於 2011年7月20日失效，可依鈞院函詢海巡署等機關依照具體年籍資料確實執行限制出境出海，且就再犯部分，被告葉宗翰均是自合法管道取得，在無從出國之下，自無法再犯，懇請鈞院以具保、限制住居、限制出境出海、每日定期報到等手段予以替代羈押。是本案已無羈押之必要，請准予停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查： (一)聲請人即被告因涉犯運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上，犯罪嫌疑重大。又被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑10年有期徒刑以上重罪，被告復自承有美國護照，與其子女長期居住美國，此次返台欲將租屋處退租，並至日本旅遊後返美，有相當理由足認有逃亡之虞；況被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認有反覆實施運輸毒品之虞，是本件有刑訴法第101條第1項第3款、第101條之1第1 項第10款之羈押原因，且顯難以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等較小侵害方式，確保被告於審理及執行中遵期到庭並避免再犯，而有羈押之必要，爰於113年7月12日裁定羈押3月等情，業經本院裁定在案，聲請人抗告後，臺灣高等法院花蓮分院以113年度抗字第52號裁定駁回，此有本院訊問筆錄、裁定書等在卷可佐，上情堪認無訛。 (二)羈押理由及必要 (1)被告經訊問後，坦承有運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌，有卷內相關事證在卷可參，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。 (2)被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認被告有反覆實施運輸毒品之虞，若未予以羈押，難以確保被告是否有其他管道運輸第二級毒品大麻入境。 (3)訊據被告於本院供稱：我6歲出國時是去巴西，之後才移民到美國，我都住在美國，我回臺灣是要陪我爸爸，我爸爸於西元2020年過世，我就臺灣、美國跑來跑去。我是在巴西長大及唸書，我有巴西護照，但巴西護照已經失效，因為我移民到美國後，就很久沒有回巴西等語（本院一卷第203頁至第204頁）。是被告有我國、美國及巴西國籍，且未長久居住在臺灣，經常出入美國及我國等情，業據被告供述在卷。而被告所犯本案法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，重罪本常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶之基本人性使然，且若於日後被判刑確定後，將長期喪失自由，其逃亡之誘因必也隨之增加，客觀上自可合理判斷被告增加畏罪逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自足認其有逃亡之虞。至本院函詢內政部移民署及海洋委員會海巡署詢問多重國籍境管問題，內政部移民署函覆稱：「葉宗翰」同名者眾，其未能得知其是否兼具其他國籍...等語；海洋委員會海巡署則以電話向本院書記官稱：若收到具有被告具體年籍資料之限制出海函文後，會將該函文轉會轄下相關單位，並可確實執行法院之限制出海處分等語。是上開境管單位能確實執行本院之境管處分，需仰賴於本院所提供之限制出境、出海對象之具體資料方得以確實執行，然被告供述自承具有我國、美國及巴西國籍，而本院尚難得知被告是否仍具有其他國國籍，倘被告持未具列管申報之國籍護照出境、出海，境管單位即無從執行限制出境、出海之處分，故本院認難有以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等手段以代羈押。 (三)本案自被告遭本院羈押以來，足認原羈押原因依舊存在，且參以被告有多重國籍，其涉犯重罪有逃亡之虞，業已如前述；再參以被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危害等一切情事，認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，故本件仍有對被告續行羈押之必要。四、綜上所述，本件被告羈押之原因與必要性仍存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官黃鴻達法官簡廷涓法官韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡玉

2024-10-22

HLDM-113-訴-83-20241022-2

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害公務等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第144號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐晨崴選任辯護人羅國榮律師（法扶律師）曾炳憲律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1955號），本院判決如下：主文徐晨崴無罪。理由一、公訴意旨略以：被告徐晨崴於民國113年2月12日19時37分至 38分許，在花蓮縣花蓮市東大門夜市六期重劃區的停車場內，因花蓮縣警察局花蓮分局在花蓮市中山路與重慶路路口設立連桿交通錐管制交通，其駕駛車牌號碼000-0000號自小客車逆向進入上開停車場，經該分局軒轅派出所警員即告訴人廖宇泰攔查時，其明知告訴人係在依法執行公務之警員，且該地點為該不特定多數人得以共聞共見之場所，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，對依法執勤之警員即告訴人辱罵：「幹你娘，跟你爸大小聲」（閩南語）等語。嗣經警當場逮捕，並提供秘錄器錄影畫面及錄音，始知上情。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員等犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人廖宇泰於警詢之證述（職務報告）、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所勤務分配表、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、案發現場秘錄器蒐證光碟、錄音譯文、密錄器影片翻拍照片等證據為其主要論據。四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點對告訴人廖宇泰辱罵「幹你娘，跟你爸大小聲」（閩南語）等情，惟堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：因為我情緒沒有控管好等語。經查： (一)被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分：　⑴按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照）。　⑵經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像及雙方對話內容簡略述如下：被告因駕駛車輛逆向駛入停車場為警員攔查，警員即告訴人廖宇泰質問被告誰准你逆向？你這樣逆向有比較好嗎？被告情緒不滿稱：不然給你開（單），不然給你開（單）。警員即告訴人則稱我會逕（行）舉（發）你；被告此時即對警員即告訴人稱：「幹你娘，跟你爸大小聲勒（閩南語）」、「跟我大小聲勒（閩南語）」，警員即告訴人隨即以無線電呼叫支援後並向被告索討證件，之後雙方互相針對為何要罵「幹你娘」、為何要跟我「大小聲」等語詞互相爭執質問對方，在場另一警員則勸說被告稱：警察在管制交通、指揮交通，你們停車都不用錢，你對值勤警員辱罵三字經這樣對嗎？你以為警察喜歡站在那邊當保全嗎？最後被告稱：好，對不起，我錯了，對不起，你們辛苦了，我跟你們回去等語，有本院刑事勘驗筆錄在卷可參（本院卷第85頁至91 頁）。是被告當時尚無對正依法執行職務之警員施以強暴、脅迫等行為應堪認定。又被告固於警員即告訴人執勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘，跟你爸大小聲勒（閩南語）」等語，且之後雙方有互相對於「幹你娘」、「跟我大小聲」等不滿之處互相爭執並質問對方，惟被告之後已無再進一步有侮辱言詞及舉動，且最後被告向警員道歉，並自願與警員回派出所等情，堪認被告當時對警員即告訴人辱罵上開言語，僅為單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，此情雖會造成公務員之不悅或心理壓力，然尚不致會因此妨害警員即告訴人公務之後續執行，依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。 (二)被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　⑵被告因駕車逆向駛入停車場遭警員攔查，在警員即告訴人廖宇泰質問其為何逆向、誰准許你逆向，並稱要逕行舉發其交通違規時，被告不滿而對警員即告訴人辱罵「幹你娘，跟你爸大小聲勒（閩南語）」等語，業經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像及雙方對話譯文，已如上述。然觀被告與告訴人於上開情狀間之行為及對話，被告係因遭警員即告訴人稱要逕行舉發其交通違規，情緒上心生不滿脫口而出本案之言語，之後則未再繼續辱罵，其言語雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，故無足成罪。　五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林怡玉

2024-10-17

HLDM-113-原易-144-20241017-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告修玉鎧選任辯護人湯文章律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1833號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文修玉鎧犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。均緩刑叁年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。另應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二所示之物均沒收之。事實一、修玉鎧明知大麻為我國毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得任意持有及栽種大麻，竟因供自己施用，意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，於民國113年1月間某時許，在花蓮縣○○鄉○里○街000巷0 0號住處，以定期施以水份、肥料及日照等方式，種植由其友人「Julia」所委託其照顧之大麻植株1棵。復基於持有第二級毒品大麻之犯意，於113年2月16日某時許，在上址住處，自交友軟體Tinder暱稱「陳馨」之女子，收受第二級毒品大麻2包而持有之。嗣經警員於112年3月13日6時36分許，持本院法官所核發之搜索票前往修玉鎧上開住處執行搜索，當場扣得如附表一、二、三所示之物，始查悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項　　被告修玉鎧所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，業據被告修玉鎧於警詢、偵訊及本院準備及審理時均坦承不諱（警卷第5頁至第12頁；偵卷第17頁至第2 2頁；本院卷第65頁至第70頁、第75頁至第80頁），並有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場採證照片、被告與暱稱「陳馨」之女子手機對話紀錄（警卷第17 頁至第31頁、第39頁至第73頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第11323911080號鑑定書、調科壹字第11323911090號鑑定書（偵卷第第61頁至第63頁、第65 頁至第67頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑： (一)論罪 1.本案被告栽種大麻植株僅有1株，自取得大麻植株開始種植起至本案查獲為止期間亦僅約2個月餘，時間尚短，且始終由其本人培育照看，並未假手他人或流入市面，與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形相較，其本案犯行對社會造成之危害不大，犯罪情節要屬輕微。是核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；其因栽種而持有大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。又被告自000年0月間某日起開始栽種大麻至113年3月13日遭警查獲止，其持續栽種大麻，係本於同一供自己施用而栽種大麻之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　2.又被告收受暱稱「陳馨」之女子所交付之第二級毒品大麻2 包後持有之，係涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　3.被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　4.至起訴書所載認被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻、持有第二級毒品大麻之低度行為，均為製造第二級毒品罪嫌之高度行為所吸收，不另論罪等情。經查，訊據被告於本院審理時供稱：我種植之大麻至警察前往住處搜索時，大麻尚未開花，我也沒有用種植之大麻葉供我吸食大麻之用；另外扣案之大麻 2包，是我朋友今（113）年過完農曆年後留下來給我的等語。是被告所持有之大麻2包與被告所種植之大麻間，並無意圖供製造毒品之用而栽種大麻後，進而持有之第二級毒品大麻之情形，起訴書所載上開論罪結果有法規競合之吸收關係，容有誤會，附此敘明。 (二)科刑　1.本案有無毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減輕其刑之適用　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案辯護人為被告辯護稱：被告坦承犯行，請依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑等語（本院卷第79頁）。經查，被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，已如上述。被告所犯之罪與上開毒品危害防制條例第17條第2項之規定，須犯該條例第4條至第8條之罪方有偵、審中自白減輕其刑之適用，是被告所犯之罪與上開減輕其刑之法文構成要件不符，自難以該條文減輕其刑，辯護人所辯，難謂有據，礙難憑採。　2.本案有無刑法第59條情堪憫恕減輕其刑之適用　　按刑法第59條所定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；本院審酌被告持有第二級毒品大麻及因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻種植大麻犯行之犯罪等情狀，並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情，且本案因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻種植大麻罪之法定刑度為處1年以上7年以下有期徒刑，本院審酌被告栽種之數量、時間而言難認有顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，衡情無情輕法重之憾，認不宜再適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，核無足採。　 3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，足徵被告素行尚可，然其明知大麻係列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為我國法律所嚴禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為持有大麻及復意圖製造毒品供己施用而栽種大麻之犯行，顯見其法治觀念薄弱，行為偏差，本應予嚴懲，惟考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害等犯罪情節、其犯後始終坦承犯行、深表懊悔之態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚，無子女，家中亦無親屬需其扶養，先前工作已辭職，經濟仰賴退休金支撐之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，持有第二級毒品部分並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　4.按刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。本案被告所犯持有第二級毒品罪，係屬得易科罰金之罪；另其所涉因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，則屬不得易科罰金與不得易服社會勞動之罪，依上條文第1項第1款、第2款之規定，兩者間不能併合處罰之，尚無從定其應執行之刑，應併此敘明。 5.緩刑說明　　復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，應有悔意，併衡諸本案屬其初犯，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應有警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑3年，用啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，以向公庫支付一定之金額及義務勞動方式彌補其犯罪所生危害等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第4款、第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2 年內，向公庫支付新臺幣5萬元；另於緩刑期內，應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。再被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　三、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一編號1所示之大麻3包，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，有前引法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年6月7日調科壹字第11323911080號鑑定書鑑定書在卷可稽（偵卷第63頁），屬查獲之第二級毒品，而盛裝上開毒品之包裝袋及如附表一編號2之研磨器；另附表一編號3之殘渣罐，經警以免亦分析法篩檢，檢驗結果亦呈大麻陽性反應，此有花蓮縣警察局刑事警察大隊毒品初步篩檢表、採證照片在卷可佐（警卷第69頁、第73頁），上開包裝袋、研磨器及殘渣罐等物品因其內殘留有毒品成分而無法完全析離，亦應整體視為查獲之毒品，而俱依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號等判決參照）。本案如附表二編號1所示大麻植株1棵，尚未加工製造成易於施用之製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚非第二級毒品大麻，惟仍屬供被告意圖供製造毒品而栽種大麻所用之物；另扣案如附表二編號2所示之電子磅秤，詢（訊）據被告於警詢及偵查時供稱：編號14之電子磅秤是我要填充煙斗量測煙草數量之用，也會用來量測我種花草的肥料之用等語（警卷第8頁、偵卷第19頁），是上開電子磅秤亦為被告意圖供製造毒品而裁種大麻犯行所用等情，亦據被告供承明確在卷（本院卷第67頁），上開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　 (三)至扣案如附表三編號9之大麻種子2顆，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室以種子發芽試驗法檢驗，檢驗結果均不具發芽能力，種子發芽率0％，種子合計淨重0.01公克等情，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第113 23911080號鑑定書在卷可稽（偵卷第63頁），復無證據可證上開種子含有大麻成分，顯難認屬違禁物；參以被告於警詢時供陳：扣案之大麻種子2顆是暱稱「陳馨」帶2包大麻來時，在袋子裡面偶然發現的，因為當時她說大麻種子沒用，所以就留在我住處，我沒有栽種那2顆種子等語，顯見該大麻種子2顆並非被告預備栽種之用。另本案其餘扣案如附表三編號1之煙草2包、編號2之加熱器1台、編號3之萜烯1瓶、編號4之煙斗3支、編號5之捲煙紙（未使用）1盒、編號6之捲煙紙（已使用）2盒、編號7之濾心1組、編號8之分裝鏟1支等物，均未經送驗是否含有第二級毒品大麻成分，亦均非供本案栽種大麻所使用（部分而係供施用大麻所用），從而既無證據足認該等扣案物與被告本案犯行有何直接關連性，又非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；至起訴意旨認如起訴書附表編號2之大麻種子2顆，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬；如起訴書附表編號5鏟子（分裝鏟）1支、編號7捲煙紙3盒等物，應依同條例第19第1項規定宣告沒收等情，尚屬無據，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第12條第3項、第18第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法官韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號扣押物品名稱數量鑑定結果 1 大麻3包（毛重分別為9.25公克、6.32公克、1.69公克〈自研磨器取出之殘渣〉）（本院113刑管296號扣押物品清單編號1至編號3） 3包送驗煙草狀檢品3包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重7.19公克。（驗餘淨重7.15公克，空包裝總重10.98公克）（法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第11323911080號鑑定書，偵卷第63頁） 2 研磨器（內含大麻，取出以袋裝，含袋毛重1.69公克）（本院113刑管295號扣押物品清單編號9） 1個如上述。 3 大麻殘渣罐（本院113刑管295號扣押物品清單編號3） 1個花蓮縣警察局刑事警察大隊毒品初步篩檢表及檢驗照片。（警卷第69頁、第73頁）附表二編號扣押物品名稱數量鑑定結果 1 大麻植株（重量49.0公克）（本院113刑管297號扣押物品清單編號1） 1棵送驗植株檢品1株，經檢驗含第二級毒品大麻成分。（法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第11323911090號鑑定書，偵卷第67頁） 2 電子磅秤（本院113刑管295號扣押物品清單編號10） 1台被告供稱有時會供量測種植花草（大麻植株）肥料之用。附表三編號扣押物品名稱數量備註 1 煙草 2包本院113刑管295號扣押物品清單編號1、4 2 加熱器 1台本院113刑管295號扣押物品清單編號2 3 萜烯 1瓶本院113刑管295號扣押物品清單編號5 4 煙斗 3支本院113刑管295號扣押物品清單編號6、14、15 5 捲煙紙（未使用） 1盒本院113刑管295號扣押物品清單編號7 6 捲煙紙（已使用） 2盒本院113刑管295號扣押物品清單編號8、13 7 濾心 1組本院113刑管295號扣押物品清單編號11 8 分裝鏟 1支本院113刑管295號扣押物品清單編號12 9 大麻種子（重量0.25公克） 2顆本院113刑管296號扣押物品清單編號4。鑑定結果均不具發芽能力，種子發芽率0％，種子合計淨重0.01公克。（法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字第11323911080號鑑定書）

2024-10-17

HLDM-113-訴-90-20241017-1

原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第168號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王智仁選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文王智仁犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王智仁與林雪慧之配偶朱釗弘因合夥投資問題產生糾紛，其於民國112年11月10日22時34分許，與友人分別駕駛自用小客車，一同前往林雪慧位在花蓮縣○○鄉○○路0段000○00號之「蝦兵蟹將」營業處所，見該處鐵捲門拉下且大門深鎖，竟基於毀損他人器物之犯意，以腳踹該鐵捲門，使該鐵捲門運作不順而發出雜音，而致令該鐵捲門不堪使用，足以生損害於林雪慧。又於112年11月11日11時53分許，復基於恐嚇危害安全之犯意，利用通訊軟體LINE傳送「你真的很幸運，今天要不是賓哥跳出來保你，你昨天晚上就被我收掉了，拉甚麼鐵門，不是都很會唬爛」之訊息文字予朱釗弘，以此加害朱釗弘生命、身體之事恫嚇朱釗弘，致朱釗弘、林雪慧心生畏懼而危害渠等安全。二、案經林雪慧訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項被告王智仁所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告王智仁於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第68頁、第78頁），核與證人即告訴人林雪慧於警詢及偵查時之證述、證人即被害人朱釗弘於偵查時之證述情節大致相符（警卷第19頁至第23頁；偵卷第31頁至第33 頁、第67頁至第69頁），並有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、監視錄影畫面擷取照片（警卷第61頁至第65頁、第77 頁至第87頁）、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄、請款單（偵卷第47頁、第51頁、第103頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪核被告王智仁所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。檢察官起訴意旨認被告上開犯行，係屬一行為而觸犯2罪名之想像競合犯，容有誤會。三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺組織犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認其素行不佳，其正值青年卻不思理性處理問題，竟恣意毀損他人之物品而致令不堪用，所為顯缺乏尊重他人財產權之觀念，亦隨意以言語、文字恫嚇被害人，危害被害人之人身安全，所為實不可取，應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然迄今未與告訴人林雪慧、被害人朱釗弘達成和解或調解；暨考量被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人及被害人所受之財產及非財產上損害之程度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事水電工作、月薪新臺幣5、6萬元、未婚、無親屬需要扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪之諭知： (一)起訴書意旨另以：被告於112年11月10日22時34分許，前往花蓮縣○○鄉○○路0段000○00號林雪慧住處，基於恐嚇之犯意，以腳踹林雪慧住處鐵捲門，並叫囂揚言「要讓朱董死在裡面」等言語，致林雪慧、朱釗弘心生畏懼而危害渠等安全。因認被告除前述經本院認定有罪之部分外，就上開部分亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 (二)訊據被告堅決否認就此部分有何恐嚇犯行，辯稱：我只有踹鐵捲門，我沒有說「要讓朱董死在裡面」等語。經查：上情除證人即告訴人林雪慧之單一指訴外，尚無其他證據補強告訴人之指訴為真，自難僅憑告訴人之單一指訴，在無其他證據證明下，即遽入被告於罪，逕以該罪責相繩。綜上，被告被訴此部分之犯罪事實尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟起訴書意旨認此部分倘成立犯罪，與前開起訴經本院論以恐嚇危害安全罪部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-17

HLDM-113-原易-168-20241017-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第269號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告毛忠義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4754號），本院判決如下：主文毛忠義犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得健達繽紛樂巧克力貳組、兵戶山葵醬壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　毛忠義於民國113年5月13日9時57分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，前往花蓮縣○○鎮○○○0段00號「統冠聯合生鮮超級市場鳳林店」購物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店貨架上之「健達繽紛樂巧克力」2組（價值新臺幣〈下同〉210元）及「兵戶山葵醬」1瓶（價值69元）（共計279元）等商品藏入其所穿之外套內得手後，僅拿取架上奶茶至櫃臺結帳，隨即騎乘機車離去。嗣經店長李秀梅發現有異，調取店內監視錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。案經李秀梅訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、理由　　上揭犯罪事實，業據被告毛忠義於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李秀梅、證人即店員鍾美娟於警詢時之證訴情節大致相符，復有花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所偵查報告、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、店內及路口監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　核被告毛忠義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次類似之方式為竊盜犯行之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其素行不佳，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有從重量處其刑之必要，且被告正當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及告訴人李秀梅所管理之財產，所為實有不該，應予非難。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告於警詢自陳為高中畢業之智識程度、從事農、家庭經濟狀況勉持之生活環境等一切情狀（警卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　被告所竊得之「健達繽紛樂巧克力」2組、「兵戶山葵醬」1 瓶，係被告本案犯罪所得，尚未扣案，亦未返還告訴人，遂依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條文第3項之歸定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-17

HLDM-113-花簡-269-20241017-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因毀棄損壞附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第123號原告林雪慧被告王智仁上列被告因本院113年度原易字第168號毀棄損壞等案件案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告王智仁被訴毀棄損壞等案件，經原告林雪慧等提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林怡玉

2024-10-17

HLDM-113-原附民-123-20241017-1