Know99判決書

搜尋結果：林欣儀

共找到 125 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第243號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張堃徹上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11884 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第20號），獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張堃徹犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應追徵不能沒收之犯罪所得價額共新臺幣參佰伍拾柒元。刑之部分，應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張堃徹意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜犯意，而為下　　列行為：　㈠於民國112年11月15日9時30分許，在雲林縣○○鎮○○街000巷00 號大潤發斗南店（下稱大潤發斗南店），徒手竊取貨架上販售之哈根達斯冰淇淋1個（價值新臺幣【下同】299元），得手後，未經結帳即逕自食用，嗣經賣場人員發現後，報警處理。　㈡於112年11月15日14時20分許，復前往大潤發斗南店，徒手竊取貨架上販售之米粉1份、可樂1罐（價值合計58元），得手後，未經結帳即逕自食用，嗣經賣場人員發現後，報警處理。二、上揭犯罪事實，業據被告張堃徹於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即大潤發斗南店安全管理人員林詩福於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局斗南分局斗南所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗南分局112年1 1月20日雲警南偵字第1121003117號函暨所附職務報告各1份、現場蒐證照片11張在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯上　　開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時利益，竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節、所竊取物品之價值等節。兼衡被告雖表示對本案有調解之意願，然其於調解期日未到場，嗣後亦無法與其取得聯繫，有本院民事庭113 年10月7日雲院仕民滿113年度司暫調字第1002號函暨所附民事報到明細、公務電話紀錄單各1份存卷可佐，被告未能彌補本案所造成之損害。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請依法判決，量處適當之刑、被告表示：請從輕量刑等量刑意見。暨被告自陳學歷科技大學畢業、未婚、獨居、做家管，經濟來源為做回收、家庭經濟狀況勉持、平常有因壓力大，身心因素就醫等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，均以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。另參酌被告所犯均為竊盜罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第7款規定，合併定其應執行刑如主文所示，並同上考量，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又按刑事沒收本以原物沒收為原則，不法利得沒收之正當性在於使不法獲利歸零、修復合法財產秩序，即使無法針對原有型態加以沒收，仍有追徵價額藉此消除不法獲利之必要。從而假設利得客體因其型態（例如抵償債務、墊付個人生活開支、單純使用車輛或豪宅、旅遊或性招待等無形利益）、損（滅）失（例如竊得汽車事後因駕駛不當遭全部或一部撞毀）、加工（例如竊取鋼筋用以興建房屋）、消費（例如獲贈高價食品禮盒被吃完）等原因而無從扣案，以致全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，此際應逕依刑法第38條之1第3項規定追徵相當於原不法利得之替代價額，再無諭知原物沒收之必要。查被告本案竊取哈根達斯冰淇淋1個、米粉1份、可樂1罐（價值合計357 元），此為被告之犯罪所得。哈根達斯冰淇淋1個、可樂1罐經被告當場食用完畢，均已無法為原物沒收；米粉1份雖仍有剩下部分，然經被告食用過，已無法販售，即便該剩餘之米粉1份經發還給店家（見贓物認領保管單），亦難認該米粉1份已實際合法發還，是應認就哈根達斯冰淇淋1個、米粉 1份、可樂1罐均已無法就原物為沒收，是依上開說明，爰依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵該等物品之價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ULDM-113-簡-243-20241129-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳長義上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6218 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳長義與林昱伶(經檢察官另為不起訴處分)、HOANG VAN HAN(經檢察官另為不起訴處分)、吳金燕 (經檢察官另為緩起訴處分)及真實姓名、年籍不詳、綽號「李先生」、「陳阿玉」之人共同意圖不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由林昱伶於民國111年10月29日出面承租位於高雄市○○區○○路000巷00號之房屋，吳金燕、HOANG VAN HAN提供渠等所申辦之0000000000、0000000000門號供「李先生」、「陳阿玉」使用，嗣「陳阿玉」向告訴人洪黃春蜜誆騙假密醫療效後，於111年11月3日9時許，兩人共同乘坐被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至上址找假密醫「李先生」，「李先生」交付取鹿茸、藥材各1袋及空罐子後，向告訴人收取新臺幣(下同)99,000元藥材費，事後告訴人驚覺有異，報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。而詐欺取財罪之犯罪流程包含行為人施用詐術之「行為」及他人陷於錯誤因而交付財物、行為人或第三人取得財物之「結果」。是行為人施用詐術之行為地、他人交付財物地（被害人匯出款項之住居地）及行為人或第三人取得財物地，均屬犯罪地。再按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條第2款及第6條第l項分別定有明文。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權。三、經查：　㈠本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官於113年9月23日提起公訴，繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年9月23日雲檢亮信113偵6218字第1139028795號函上之本院收文戳章可查。依起訴意旨及被告於本院準備程序中所述，本件犯嫌之行為地及結果地均在高雄市，犯罪過程均與本院管轄區域無關，是本件無從依犯罪地認定本院有管轄權。又本案起訴時，被告之住居所均不在本院轄區內，被告亦未有在監、在押，身體受拘束於本院轄區內之情形等節，經被告於本院準備程序中陳述明確，並有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，是本件亦無依被告之住所、居所或所在地認定本院具有管轄權。再者，本件被告僅有陳長義1人，並無其餘共同正犯一同起訴之情形；且本件於偵查中，檢察官偵辦林昱伶、HOANG VAN HAN、吳金燕等人，認其等可能與被告共犯本案，該等人中僅林昱伶住所地位於本院轄區，惟林昱伶所涉加重詐欺取財犯嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，認罪嫌不足，為不起訴處分，有該署112年度偵字第6275號、113年度偵字第52 22號不起訴處分書1份附卷可觀，是本院亦無從依其他共犯之住所、居所或所在地在本院管轄地區，而依數人共犯一罪之相牽連關係，取得本件管轄權。　㈡綜上，本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地以及本件之犯罪地，均非屬本院轄區，本案亦難認有牽連管轄之情形，是本院就本案並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合。本院審酌被告之住居所地均位在嘉義縣，被告於本院準備程序中亦表示：希望本案可以改由臺灣嘉義地方法院審理，距離比較近等語，為期日後審理程序能順利進行，兼顧被告應訴之便，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

ULDM-113-訴-475-20241129-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第581號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁基凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 691號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁基凱於民國112年10月4日7時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自雲林縣崙背鄉正義路由西往東方向行駛，行經設有行車管制號誌之正義路與南昌路之路口時，應遵守行車管制號誌之燈號指示行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈駛入路口，適有告訴人何嘉軒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南昌路由北往南方向駛至，即遭被告所騎之機車撞擊，告訴人因此受有右腳挫傷、右手肘、右膝、右腳踝、左膝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，告訴人因而具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第658號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

ULDM-113-交易-581-20241129-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第123號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告方莒豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 746號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：112年度交易字第465號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文方莒豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、方莒豪於民國112年2月13日20時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨曳引車（子車46-AY號），沿雲林縣○○鎮○道 0號南向中線車道行駛，行至南向242.3公里處，本應注意車前狀況，保持與前車可隨時煞停之距離，並隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、夜間無照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、保持與前車可隨時煞停之距離，以及採取必要安全措施，追撞前方中線車道、由林宏修駕駛之車牌號碼 000-00號營業貨運曵引車（子車HBA-6265號），致林宏修之車輛失控撞擊前方中線車道、由吳益焜駕駛、搭載友人楊惠卿之車牌號碼0000-00號自用小客車，林宏修之車輛車頭再往左撞擊內側車道、由李栯睿駕駛、搭載其配偶郭品吟、岳父母郭文榮、張瑛玿之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，吳益焜之車輛並再失控撞擊前方、由蕭惟澤所駕駛車牌號碼 000-00號營業大貨曳引車（子車CR-36號），造成李栯睿受有胸部挫傷、雙下肢擦挫傷之傷害；郭品吟受有腹壁挫傷、腹痛之傷害；郭文榮受有雙下肢擦挫傷、右膝擦傷、左小腿擦傷、右膝挫傷之傷害；張瑛玿受有頭部外傷、頸部肌肉拉傷之傷害（楊惠卿所受傷勢，詳後述不另為不受理部分；吳益焜未提起過失傷害告訴，非本案審理範圍；林宏修提起之過失傷害告訴，經檢察官另以113年度偵字第3528號案件提起公訴，經本院以113年度交易字第382號案件審理，而林宏修於該案審理過程中，遞狀撤回對方莒豪之告訴，非本案審理範圍；蕭惟澤未受傷）。嗣方莒豪於車禍發生後，向到醫院處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告方莒豪於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人李栯睿、郭文榮、張瑛玿、楊惠卿、證人即被害人郭品吟（李栯睿以配偶身分，為郭品吟所受傷勢提起本件告訴）於警詢、檢察事務官詢問、證人林宏修、吳益焜、蕭惟澤於警詢之證述情節均大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診字第Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000號醫療診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000號鑑定意見書各1份、車輛詳細資料報表5份、張文瑞骨科診所診斷證明書2份、行車器錄器畫面擷取照片28張、現場照片76張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告因一駕駛車輛過失行為致告訴人李栯睿、郭文榮、張瑛玿、被害人郭品吟分別受有上開傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以一過失傷害罪。　㈡本件車禍發生，警方前往醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有國道公路警察局第四分局警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可觀，素行尚可。其本案行車時違反本案相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，因而造成告訴人李栯睿、郭文榮、張瑛玿、被害人郭品吟分別受有上開傷害，所為實屬不該。參以被告為本案交通事故之肇事原因、告訴人李栯睿、郭文榮、張瑛玿、被害人郭品吟所受傷勢、被害人郭品吟於車禍當時懷有身孕以及被告與告訴人李栯睿、郭文榮、張瑛玿、被害人郭品吟因就和解金額無法達成共識而未能成立和解等情。又念及被告坦承犯行之犯後態度。並考量告訴人李栯睿、張瑛玿、被害人郭品吟表示：請依法判決；告訴人郭文榮表示：當時我女兒懷孕6個月，全家都擔心孩子會不會這樣沒有了，心理上壓力很高，對於刑事部分沒有意見，被告也是受雇，這種情形誰也不願意發生，主要是賠償的問題，我女兒原本從事外勤工作，因為這件車禍，不敢開車，改做內勤工作，每月薪水有減少，長久下來差了很多，我們一家人生活都受影響；檢察官表示：尊重各告訴人、被害人之意見，請衡量調解情形量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑等量刑意見。暨被告自陳學歷國中畢業、未婚、與親戚同住、本件車禍後已經1年沒有工作，之前都是從事開車的工作，月收入約新臺幣70,000元、家庭經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨另指出被告本件駕駛車輛之過失行為，導致告訴人楊惠卿受有胸部挫傷之傷害等語。惟按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。經查，本案繫屬本院後，被告賠償告訴人楊惠卿，告訴人楊惠卿因而具狀撤回本件刑事告訴，有聲請撤回告訴狀1份存卷可查，依前開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分倘若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決　　處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

ULDM-113-交簡-123-20241129-1

易

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第741號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳焜豐上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 698號），本院判決如下：　　主　文陳焜豐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳焜豐於民國113年5月9日2時40分許，在雲林縣○○鎮○○路0段000巷0號旁，酒後因不滿警員蔡明勳依法執行盤查職務，竟基於侮辱公務員之犯意，於公務員依法執行職務時，當場侮辱蔡明勳：「懶覺」等語，蔡明勳見狀即依法逮捕，其又侮辱蔡明勳：「幹你娘」等語，因而當場查獲。因認被告涉有刑法第140條第1項之於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪嫌。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於本院113年11月14日之審理期日，無正當理由不到庭等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、報到單各1份附卷可佐（見本院卷第37、39、43、49頁），而本院認本案係應諭知無罪之案件（詳後述），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告於警詢、偵訊時之供述、現場照片、密錄器譯文各1份、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所113年5月9日職務報告2份、密錄器畫面擷取照片2張等為其主要論據。五、訊據被告固於警詢、偵訊中坦承向警員辱罵「懶覺」、「幹你娘」等語之事實，惟否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我不承認，當下我順口就罵了，我當時喝醉了等語（見警卷第4頁、偵卷第20頁）。六、經查：　㈠被告於113年5月9日2時40分許，在雲林縣○○鎮○○路0段000巷0 號旁，因飲酒之消費糾紛，警方獲報到場處理，被告向到場處理之警員蔡明勳辱罵：「懶覺」等語，而後於警員逮捕被告後，又再度向警員蔡明勳辱罵：「幹你娘」等語乙情，經被告於警詢、偵訊中供述明確（見警卷第3至5頁），並有本院勘驗筆錄（見本院卷第52至54頁）、現場照片（見警卷第 15頁）、密錄器譯文（見警卷第17頁）各1份、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所113年5月9日職務報告2份（見警卷第 7頁、偵卷第33頁）、密錄器畫面擷取照片2張（見警卷第13 頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢就本案之發生經過，經本院勘驗警員之密錄器影像，結果如下：　　密錄器裝戴在警員身上，畫面一開始顯示周圍環境昏暗為晚間時刻，警員走向一巷弄間，除了被告外，另有2名工作人員在現場跟警員說明情形，因被告酒醉情形嚴重，無法正常對談，警員後續將他帶回警局，從勘驗情形可知現場應有2 名處理警員。警員：誒，你們是工作人員？旁人：對，對，對。警員：啊，他現在是怎樣？被告：咳耶！（對著警員大聲吼叫）。旁人：帳單繳不夠。警員：欠多少？那你有去裡面……被告：……（語意不清），鴨霸，鴨霸。警員：他有付嗎？旁人：付新臺幣（下同）5,000元，還差5,000元。警員：還差5,000元，但他現在醉成這樣。你住哪裡？被告：……（語意不清）。警員：你住哪裡？你說什麼？警員：你住哪裡？被告：……（語意不清）。警員：你還差5,000元，你知道嗎？被告：差懶覺，你，你們現在官商勾結啦。警員：厚，真的是……喝到整個都。被告：沒多少錢，你娘，賺這個，可憐。警員：你說話好好說喔！被告：我說這個你聽懂沒？警員：你只要說……你若有公然侮辱。警員：好啦，要做什麼？警員：你侮辱公務人員。被告：懶覺，我……我……我也有槍。警員：你只要侮辱公務人員，我就把你抓起來。被告：抓啊，你的槍枝就很厲害嗎？警員：帳單趕快跟人家處理好，就可以趕快回去休息，好嗎？被告：某，我我我。警員：人家說差5,000元，你身份證報給我好了，你甘有什麼證件？被告：身分證字號（號碼詳卷，音量提高大聲說）。警員：小聲一點。被告：懶覺，嘿！警員：你說什麼？你說什麼？警員：說什麼？被告：懶覺（警員立即將被告壓制在地上）。被告：幹，幹你娘，你你你。警員：……（語意不清），現在依法帶回派出所管束。被告：你趕快找一下，趕快找一下（警員將壓制在地上的被告上手銬）。被告：你惡人，你的名聲不好。警員：現在沒辦法了，明天再處理。警員：你說出來啊，你說出來啊。酒喝一喝，不會喝就不要喝，笑死人。警員：不知道。警員：你叫什麼名字？被告：咍～咍。警員：你叫什麼名字？警員：叫什麼名字？被告：……（語意不清）。警員：叫什麼名字啦？被告：……（語意不清）。警員：站起來。警員：起來，起來，來派出所。　㈣依前開本院勘驗結果，可知被告當時至店家消費，款項未結清，且其呈現醉酒狀態，故店家報警，由警員到場處理。於警員處理過程中，警員欲請被告結清款項，然被告未配合，對警員口出「差懶覺」、「懶覺」等語，經警方告知倘若被告侮辱公務人員，即會將其逮捕後，被告仍再度口出「懶覺」等語，隨後被告經警方壓制，在警方逮捕之過程中，被告又再度口出「幹你娘」等語，是足認被告辱罵警員後，警員已制止被告之行為，要求被告停止辱罵行為，然被告仍持續辱罵警員，是足認當時被告主觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。惟被告口出之話語雖屬不雅之內容，然被告整體辱罵之過程尚屬短暫，非持續相當之時間，雖會造成警員不悅或心理壓力，然實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務；再者，依前開勘驗結果，可知有2名警員在場，警方於當時之情境下，相較於被告而言，具有人數上之優勢，應尚不至於因被告口出惡言，即影響公務之執行；又依前開勘驗內容，被告辱罵警員後，警員持續處理當下之紛爭，要求被告提供身分證字號，被告並如實陳述，使得警方得以掌握被告身分，可見被告雖辱罵警員，然警員仍可持續執行職務；況後續被告再度辱罵警員後，其即遭警方逮捕，更足見上開言語內容並不足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務。是依卷內現有事證，難認被告所為客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。七、綜上所述，本件公訴意旨指出被告向警員辱罵「懶覺」、「幹你娘」等語，涉有侮辱公務員罪嫌。然本件依檢察官所為訴訟上之證明，雖可認被告主觀上具有妨害公務執行之主觀目的，然難認其所為客觀上足以影響警員執行公務，從而，本件依檢察官所提事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

ULDM-113-易-741-20241128-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第320號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林長源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第676號），本院判決如下：　　主　　　文林長源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0. 69毫克，漠視自己及公眾行之安全，被告並於酒後騎乘機車時自摔，幸未造成他人傷亡，被告上開犯行自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林欣儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度速偵字第676號聲請簡易判決處刑書

2024-11-28

ULDM-113-六交簡-320-20241128-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第782號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃振明 0 指定辯護人錢冠頤律師（義務辯護）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原金訴字第5號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8723號、112年度偵緝字第41 3、414、415、416、417、418、419、420、421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案原審審理中，經法院多次傳喚證人賴浩丞，其均未到庭，囑警拘提亦拘提不到，顯見證人賴浩丞已有所在不明而傳喚不到之情形，而其於前案在臺灣花蓮地方檢察署經檢察事務官詢問時，供稱其將所申辦之中國信託商業銀行及將來銀行之網路銀行帳號、密碼提供給其舅舅即本案被告黃振明使用，當時被告向其表示要做虛擬貨幣，因為其本身打兩份工沒有時間，跟舅舅感情也不錯，雙方有信任度，就交給舅舅操作，後來帳戶被凍結有去問舅舅，舅舅叫其去報警，將來銀行是舅舅叫其申辦的，就是為了操作虛擬貨幣之用，舅舅有說這是合法的，他會處理，有事他會負責，就虛擬貨幣操作的事情，與舅舅都是用通話的等語，是證人賴浩丞對於本案被告犯罪事實所為陳述，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，復為證明犯罪事實所必要，符合「必要性」之要件；再者，證人賴浩丞於檢察事務官詢問時所為之陳述，就形式上觀之，均係連續陳述，詢問筆錄記載完整，而無簡略、零散之情形，檢察事務官詢問過程語氣平緩、態度懇切，證人也都是依據問題當場反應回答，詢問過程並無使用任何不正方法，故證人應係本於自由意志而為陳述，此亦經原審勘驗檢察事務官詢問光碟可證，綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人賴浩丞於檢察事務官詢問時所為陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合「具有可信之特別情況」之「信用性」要件，故應具有證據能力。原審僅以檢察事務官未當庭向證人賴浩丞索要通訊軟體LINE對話紀錄，而是透過「事後提出」之方式進行驗證，即認證人賴浩丞上開詢問內容不具有特別可信之情形，然卻又在原審判決中肯認證人賴浩丞「事後提出」之通訊軟體LINE對話紀錄並無經過偽造或屬非法取得之證據，而將該對話紀錄列為證據使用，說理顯然矛盾。　㈡原審先認定證人賴浩丞所提出與被告間之對話紀錄並無證據證明經過偽造或以非法方法取得，卻又在後述認為其真實性存疑，然觀被告所提出之通訊軟體LINE畫面，其大頭貼為一臺重型機車圖片，而卷附證人賴浩丞所提出之對話紀錄影本，該通訊對象之大頭貼模糊不清，然就圖片輪廓「確實接近被告所使用之上開大頭貼圖片」，LINE之名稱本就可以自行更改，不能僅以被告與證人賴浩丞所提出之對話紀錄，其上通訊對象之名稱不同，即認證人賴浩丞提出之對話紀錄，非其與被告間之對話內容。再者，觀之該對話紀錄內容，證人賴浩丞向該通訊對象提及「舅媽」、「車禍」等，而被告是證人賴浩丞的舅舅，依證人賴浩丞在檢察事務官前所製作之詢問筆錄，其確實有向被告詢問車禍賠償之事，此部分業經被告於原審審理證實為真，被告亦稱該對話中之舅媽應該就是在說他老婆，又對話中就要求證人賴浩丞綁定約定轉帳之時間、帳戶號碼等內容，均經原審向中國信託商業銀行及將來銀行調閱相關資料後查核屬實。據此，證人賴浩丞所提出之「通訊軟體LINE對話紀錄」，確實未經偽造、變造，內容真實性亦經原審調查後證實為真，透過卷內相關事證及通訊內容，亦可佐證證人賴浩丞之通訊對象即為被告。　㈢綜上，證人賴浩丞於檢察事務官前所製作之詢問筆錄，符合刑事訴訟法第159條之3所列傳聞例外之要件，應具有證據能力，且其所提出之對話紀錄既為真實，通訊對象亦確為被告，兩者互核應已足證被告係本案實際提供帳戶之人。又被告在另案，亦是在與本案相近時間，提供自己之帳戶供他人使用而經臺灣雲林地方法院判決有期徒刑3月確定（臺灣雲林地方法院112年度原金訴字第6號），與本案同屬幫助詐欺行為，此種時間、犯罪情節之相近應非巧合，是原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡檢察官認證人賴浩丞111年11月11日之檢察事務官詢問筆錄符合刑事訴訟法第159條之3之規定而有證據能力，且與證人賴浩丞嗣後寄出之LINE對話紀錄互核相符，可證明被告本案犯罪，然查：　⒈按所謂「較可信之特別情況」之情形，應就前後陳述時是否外力干擾而有所迴避、警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整等外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得認其有證據能力。且司法警察（官）依法具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，故若於其等所詢問下之陳述認全無證據能力，當非所宜。是如其陳述係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，為補救實務上採納傳聞法則可能發力，當非所宜。是如其陳述係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的（最高法院112年度台上字第4235號判決意旨參照）。原判決就證人賴浩丞於檢察事務官前所陳，已說明筆錄製作之背景、原因、過程等外部附隨情況（原判決第3頁），由此觀之陳述出於自由意志，無何應就其陳述之任意性為調查之客觀情事，自符合刑事訴訟法第159條之3第3款規定之特信性要件，且證人賴浩丞經原審及本院多次傳拘未到，其陳述就本案有必要性，是依據前開說明，證人賴浩丞於檢察事務官之詢問筆錄，自有證據能力，此節本院之認定與原審不同，先予敘明。　⒉本院認為詐騙集團使用之中信、將來銀行帳戶均為證人賴浩丞所有（偵卷第31頁），且將來銀行帳戶係於111年6月28日開戶（警8880卷第29頁），而本案詐騙匯款最早為111年6月 29日匯入將來銀行帳戶（詳起訴書附表），足徵該帳戶申辦翌日即交由詐騙集團使用；又中信銀行帳戶於111年6月26日申辦網路銀行，並於6月27日申辦多個約定轉帳帳號，此有中信銀行函文及原審公務電話紀錄可按（原審卷第291至297 頁），足徵證人賴浩丞在本案詐騙匯款前夕有甚多帳戶相關之開戶或約定功能動作，且其與被告間存在非此即彼之利害衝突，立場對立，經原審多次傳拘、罰款，及本院多次傳拘，均拒不到庭，益徵其上開證言應從嚴審查證明力。　⒊證人賴浩丞於上開檢察事務官詢問時供稱：將來銀行帳戶是我自己為了存錢於111年6月間親自在網路上申辦等語（偵卷第31頁，原審卷第231頁），後改稱：將來銀行是為了操作虛擬貨幣而申請，是被告要我申請給他的等語（偵卷第31頁），顯見其就該帳戶申辦原因當日陳述即前後供述不一，是否可信，甚有疑義。　⒋參以證人賴浩丞上開陳述過程，其確實有攜帶手機在身上，當檢察事務官詢問有無其與被告間LINE對話紀錄時，證人賴浩丞也答有，但當下並無將手機對話紀錄出示給檢察事務官確認並存證，反而於將近1個月後之111年12月7日才以寄送方式將擷取對話紀錄寄交給檢方（花蓮地檢7096卷第45至47 頁），換言之，欠缺當下直接客觀證據佐證其陳述內容之真實性。再者，其非但多次拒絕到庭接受詰問，證言復有上開重大瑕疵，開戶及約定帳戶功能又在本案詐騙匯款前1、2日，各種舉止甚為可疑，與被告立場對立，且欠缺充足之補強證據（詳下述），實難認其上開陳述真實可採，自難以此遽為被告不利之認定。　㈢證人賴浩丞以寄送方式提出其與被告間之LINE對話紀錄，業經原審合法調查，被告始終否認該LINE對話紀錄是其與賴浩丞所為，查：　⒈檢察官於112年9月4日被告首次訊問過程中，當庭勘驗被告手機，並未發現與賴浩丞相關訊息（偵緝413卷第18頁）；原審當庭勘驗被告手機LINE畫面（原審卷第127至137頁），被告所使用LINE帳號名稱為「☆明☆」，大頭貼為重型機車圖樣，此與賴浩丞所提出LINE對話紀錄談話對象之帳號名稱「☆ 振明」及大頭貼圖樣兩者顯然不同，且勘驗被告LINE個人檔案畫面中LINE VOOM貼文，查看被告曾經更換的大頭貼，都是關於骨刺攤位的廣告貼文，並沒有看到與卷內賴浩丞所提供LINE對話紀錄「☆振明」所使用大頭貼的照片（原審卷第1 23頁），再考量LINE使用者可以隨時更改友人的帳號名稱，換言之，賴浩丞可以隨時將對話對象的名稱自行更改，因此，難以認定賴浩丞所提出之LINE對話紀錄確實是其與被告間的對話。　⒉原審勘驗證人賴浩丞之檢察事務官詢問光碟（原審卷第230至 242頁），其稱將來銀行帳戶是自己要辦的（原審卷第231頁），後供稱：被告說要教我做虛擬貨幣賺差價，所以我用LI NE將2帳戶之帳號密碼等給被告等語（原審卷第234頁），　　而其當日確實有攜帶手機（原審卷第238頁），綜上，其供述有上開重大瑕疵，至為灼然，有攜帶手機卻未能留下其內與被告之聯絡資料，反而嗣後1個月才以寄送方式為之，又始終沒有到庭接受檢辯雙方詰問，也未能提出手機來查核該 LINE對話紀錄之真實性，足徵其寄送之LINE對話紀錄影本難認為充足可信之補強證據，自難以該瑕疵證言及可疑證據予以補強，而遽認被告有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之網銀帳戶資料。　㈣再者，由原審勘驗賴浩丞上開檢察事務官詢問可知，雖然賴浩丞稱與被告認識甚久、關係密切，但是賴浩丞連被告住處都不知道，已有可疑；又賴浩丞就為何申辦帳戶，除有上開供述不一外，其先稱上開2個銀行帳戶之存摺及提款卡沒有給別人，後改稱只有網路銀行帳號於111年6月底、7月多的時候用LINE提供給被告，再改稱於7月左右將2個銀行帳號及網路銀行密碼給被告，他說要教我做虛擬貨幣賺差價（原審卷第234頁），顯見賴浩丞供詞反覆，具有重大瑕疵；況且賴浩丞雖供稱因車禍要賠償他人，故被告說要教他操作虛擬貨幣賺差價，其因工作無時間而由被告操作云云（原審卷第 235頁），然其始終無法說明該一操作由何人出資，如何分配利潤，僅空言推稱信任被告，此節顯與常情有悖，難以採信。況且，證人賴浩丞就本案犯行雖經不起訴處分，然其另有數件詐欺起訴前科，顯見其證言之憑信性薄弱，雖被告亦有另案幫助詐欺前科，惟證人賴浩丞前科亦不遑多讓，自難僅以上開重大瑕疵證言，在無充足堅實補強證據下，遽為被告有罪之認定四、綜上所述，上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告及證人賴浩丞對立之立場，實難僅以證人賴浩丞瑕疵證言及嗣後提出非完備之對話紀錄，遽論被告有本案交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度原金訴字第5號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　黃振明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓指定辯護人　公設辯護人郭雅琳　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8723號、112年度偵緝字第413至421號），本院判決如下：　　主　文黃振明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃振明得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月29日前某日，將其外甥賴浩丞（所涉詐欺等罪嫌，業經不起訴處分）所申設之中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶、將來銀行商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶網銀帳密，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向林家弘、黃玉新、洪妙青、黃騰毅、陳木利、李美貞、林照凱、楊千慧、陳芝苓、洪英竣、林玉惠、王治青、劉瑞珍、陳紀均施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示時、地，匯款附表所示金額至黃振明提供上開帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌，無非係以賴浩丞之證述及所提出LINE對話紀錄、賴浩丞之上開中信銀行及將來銀行開戶基本資料、交易明細、被害人之指述及所提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、契約合同等為其論據。四、訊據被告堅決否認有拿取賴浩丞上開中信、將來銀行帳戶之網銀帳號密碼。經查：　㈠檢察官固然提出各被害人之警詢指述及各被害人與詐騙集團間之對話紀錄、匯款紀錄、契約合同，及賴浩丞上開中信、將來銀行帳戶交易明細，但這些頂多只能證明起訴書附表所列被害人有遭到詐騙集團詐欺取財並且匯款至賴浩丞上開中信、將來銀行帳戶，隨即遭轉帳匯出之事實。本案主要爭點在於，被告是否確實有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之網路銀行帳戶資料提供給詐欺集團使用？　㈡本案關於賴浩丞指稱有將上開中信、將來銀行之網銀帳戶資料交給被告之筆錄，就只有唯一的一份賴浩丞111年11月11 日檢察事務官詢問筆錄，辯護人則爭執該份筆錄為審判外陳述沒有證據能力。本院審理時已多次傳喚賴浩丞到庭作證並科處罰鍰，賴浩丞均未到庭作證，經囑託警察前往住所拘提，也拘提不到，可見其所在不明且傳喚不到，本院已當庭勘驗賴浩丞該日檢察事務官詢問筆錄之錄影光碟，勘驗結果為：證人賴浩丞是在地檢署訊問室由檢察事務官一人同時詢問及打字，筆錄採一問一答，在證人回答後，事務官會馬上會登打及修改筆錄，事務官的詢問過程語氣平緩、懇切，證人也都是依照問題當場的反應回答，整個過程並沒有任何的不正方法，證人在事務官要求要當場聯繫被告的時候，也有伸手拿手機準備要聯絡的舉動，文字的記載內容與證人111年1 1月11日下午2點22分的筆錄大致相符（本院卷第240頁），雖然檢察事務官詢問過程沒有發現任何不法訊問情事，然而，單就賴浩丞所為陳述過程來看，當下賴浩丞確實有攜帶手機在身上，當檢察事務官詢問有無其與被告間LINE對話紀錄時，賴浩丞也答有，但賴浩丞當下並沒有將手機中對話紀錄出示給檢察事務官確認並存證，反而是賴浩丞事後才以寄送方式將擷取的對話紀錄寄交給檢方（花蓮地檢7096卷第45頁），換言之，欠缺當下直接的客觀證據來佐證其陳述內容的可信性，再者，該次詢問是由檢察事務官所為，並未命賴浩丞具結以擔保其證述內容的可信度，賴浩丞事後更拒絕到庭接受詰問，實難認所為陳述具有刑事訴訟法第159條之3「經證明具有可信之特別情況」，因此，依同法第159條第1項規定，屬傳聞證據，不得作為證據使用。　㈢關於賴浩丞在接受檢察事務官詢問後才以寄送方式提出其與被告間的LINE對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，並非「被告以外之人於審判外陳述」之傳聞證據，沒有刑事訴訟法第159條規定適用（最高法院112年度台上字第1718號判決參照），目前也沒有證據證明該LINE 對話紀錄是出於偽造或以非法方式取得之證據，經本院提示合法調查後，仍得做為證據使用。被告則始終否認該LINE對話紀錄是其與賴浩丞所為。檢察官在112年9月4日被告首次訊問過程中，有當庭勘驗被告的手機，並未發現與賴浩丞相關訊息（偵緝413卷第18頁），本院準備程序時也當庭勘驗被告手機中LINE畫面，被告所使用LINE帳號名稱為「☆明☆」，大頭貼為重型機車圖樣，此與賴浩丞所提出LINE對話紀錄談話對象之帳號名稱「☆振明」及大頭貼圖樣兩者顯然不同，且勘驗被告LINE個人檔案畫面中LINE VOOM貼文，查看被告曾經更換的大頭貼，都是關於骨刺攤位的廣告貼文，並沒有看到與卷內賴浩丞所提供LINE對話紀錄「☆振明」所使用大頭貼的照片（本院卷第123頁），再考量LINE使用者可以隨時更改友人的帳號名稱，換言之，賴浩丞可以隨時將對話對象的名稱自行更改，因此，難以認定賴浩丞所提出之LINE 對話紀錄確實是其與被告間的對話。另外，由於賴浩丞始終沒有到庭接受檢辯雙方詰問，也未能提出手機來查核該LINE 對話紀錄的真實性，故不能僅憑其所寄送的LINE對話紀錄影本，就認定本案是被告與賴浩丞從事該LINE對話紀錄，遽認被告有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之網銀帳戶資料。　㈣至於被告是否另外有提供自己的帳戶給詐欺集團之行為，無從作為論斷被告是否有向賴浩丞拿取帳戶資料的依據。五、綜上所述，被告是否確有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之帳戶資料進而提供給詐欺集團使用，容有合理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成被告有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，本院應為被告有利之認定，對被告諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-原金上訴-782-20241128-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第322號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告羅文志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第674號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文羅文志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　羅文志於民國113年11月9日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車自桃園平鎮區出發欲前往高雄市，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍自同日15時許後某時起至同日22時 30分許前某時止，於路途中邊駕車邊飲用含有酒精成分之保力達藥酒若干，致其自其間某時起，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶自斯時起基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，繼續行駛於道路。嗣於同日22時30分許，行經位於雲林縣○○鄉○○道0號北向277公里處古坑服務區北向入口匝道時，因未繫安全帶為警攔查，並於同日22時35分許，對其施以酒精濃度測試，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克。貳、證據名稱一、被告羅文志於警詢、偵訊時之自白。二、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。三、駕籍、車籍查詢資料。四、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2998號判決判處有期徒刑5月確定，於110年3月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明此部分構成累犯之事實，並主張被告構成累犯，惟就後階段應加重其刑之事項，未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法（例如指出被告所犯前後數罪間關於再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），依前揭說明，爰不依職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍得將上開被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。三、爰審酌被告已有上述酒後駕車經法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且其為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟仍漠視國家禁令及用路人之安全，一邊飲酒一邊長程駕車，甚而行駛在車速甚快之國道高速公路，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯欠缺尊重，亦對交通安全造成相當危害，應予嚴正非難；惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，幸而尚未造成自身及他人傷亡或財物損害即為警查獲；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。嗣、應適用之法條　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引程序法條）。伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林欣儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-六交簡-322-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告紀原鈞選任辯護人吳鏡瑜律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第515 號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。未扣案之洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，隨意徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，如再代他人將帳戶內來源不明之款項提領，再轉交給他人，即可能掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在，竟基於縱使他人將其提供之帳戶用以詐欺取財，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之款項，若提領，再轉交給他人，將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得來源、去向及所在，亦不違反其本意之不確定三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，與「陳子傑」（陳經理）、「偉哥」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國110年12月30日前某時，在不詳處所，將其所申辦彰化商業銀行股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給本案詐欺集團作為收受詐欺匯款之用，並約定依照本案詐欺集團指示提領本案帳戶內詐欺贓款，即擔任俗稱「車手」之角色。嗣本案詐欺集團於110年12月23日，假藉告訴人甲○○友人「偉哥」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：因現在急需用錢，向渠借款云云，致告訴人陷於錯誤，而依「偉哥」之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行內，臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至本案帳戶內，旋遭被告提領花用一空，被告未將款項依本案詐欺集團指示轉交給本案詐欺集團其他成員，使得告訴人遭詐欺之款項未生掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在之結果而洗錢未遂。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪等語（起訴意旨原主張被告本件犯意為直接故意，且洗錢犯嫌已達既遂，嗣後經公訴檢察官當庭更正本案犯意為不確定故意，洗錢犯嫌則屬未遂）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、告訴人提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年2月14日彰作管字第11120001243號函暨所附客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於110年12月27日11時19分許，將本案帳戶之帳號透過通訊軟體LINE提供給本案詐欺集團，並依本案詐欺集團指示，於110年12月30日15時32分許，將告訴人匯入本案帳戶之200,000元領出之事實，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢未遂之犯行，辯稱：我是為了貸款，對方說可以幫我美化帳戶，讓我比較好貸款，對方說匯入的款項是公司財務匯的，後來我察覺有異，沒有把提領的款項交出去等語（見偵緝卷第45至47頁、本院卷第37至47頁、第 122至134頁）。　五、經查：　㈠被告於110年12月27日11時19分許，透過通訊軟體LINE，將本案帳戶之帳號提供給本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月23日，假藉告訴人友人「偉哥」之名義，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：現在急需用錢，需要借款等語，致告訴人陷於錯誤，而依「偉哥」之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行內，臨櫃匯款200,000元至本案帳戶內後，被告於1 10年12月30日15時32分許，依本案詐欺集團指示臨櫃提領該款項，而後被告將該筆款項自行保管，未再轉交給他人等情，經被告於檢察事務官詢問、本院準備程序、審理程序中供述明確（見偵緝卷第45至47頁、本院卷第35至50頁、第122 至134頁），核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第25至26頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年2月14日彰作管字第11120001243號函暨所附客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見偵卷第19至23頁）、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵緝卷第97至207頁）、告訴人提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（見偵卷第49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第27至29頁、第51至53 頁）、告訴人遭詐欺之通話紀錄擷圖（見偵卷第37頁）、告訴人遭詐欺之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至47 頁）各1份在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院 113年度台上字第1327號判決意旨參照）。再按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2 第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。從而，依前開說明，行為人是否具有犯罪之間接故意，須審究行為人「知」及「意」之要素，亦即除須審究行為人主觀上對於構成犯罪之事實是否有所認識外，尚須審究行為人是否基於此認識進而容任其發生。　㈢就被告何以提供本案帳戶帳號給本案詐欺集團，被告供述：當初我想要貸款，我看社群網站Facebook上寫紓困貸款，對方有留通訊軟體LINE聯繫方式，我就與對方聯絡，一開始是先跟通訊軟體LINE暱稱「林國豪」的人聯繫，後來他請我聯繫通訊軟體LINE暱稱「陳子傑」，說「陳子傑」為經理。對方要求我提供銀行帳戶，我以為是貸款的流程，他們說可以幫我美化帳戶，讓我比較好去貸款等語（見本院卷第40至42 頁）。觀諸被告提出其與「林國豪」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵緝卷第97至143頁），可見被告與對方說明自身財務狀況，包含車貸、支付命令等情況；被告也提供薪資條、薪資轉帳紀錄給對方，並向對方說明自己薪水之底薪、提成、獎金計算方式。之後對方告知被告因銀行金流往來不夠多，導致評估還款能力時，無法過件，可以協助被告帳戶做金流往來。被告便接著詢問對方代辦費用為多少，並在對方要求下，拍攝身分證正反面、健保卡、存摺封面、提款卡、被告手持身分證等照片傳送給對方。是可知被告陳述其提供本案帳戶帳號之過程，與通訊軟體LINE對話內容所呈現之過程相符，且被告於過程中，說明諸多貸款所需資訊，包含負債、薪資等狀況，也提供自己個人身分證件，無法排除被告提供本案帳戶帳號給對方之當下，其主觀上確實係認知自己是與貸款代辦業者聯繫，否則其應不會向對方說明諸多貸款所需資訊並提供相關資料。　㈣再細觀被告與「林國豪」、「陳子傑」之通訊軟體LINE對話內容（見偵緝卷第97至207頁），在被告提供本案帳戶帳號後，對方即告知會將款項匯入本案帳戶，由被告負責提領後，再轉交給外務人員，以此方式製造金流，被告並開始與對方討論領款時間。惟可見被告於110年12月30日8時許，詢問「林國豪」：你們所謂的金流，就是馬上匯款到我的帳戶，然後馬上取出，這樣就是金流？你們確定錢是乾淨的嗎？真的第一次聽到這樣的金流有用，所以問一下，都不用放個幾天嗎等語；於同日15時17分許，「陳子傑」要求被告先臨櫃提領本案帳戶內之100,000元，之後再到提款機領10,000元，被告隨即詢問：你確定這錢來源是乾淨，不是詐騙吧，我真的只是單純借錢，怎麼會搞得跟車手一樣，等等被逮捕怎麼辦，為什麼不一次臨櫃領呢？還要去提款機等語。就此對話過程，被告於本院準備程序中陳述：對方跟我說要提領款項交給外務，到這邊我都還覺得是正常的過程。可是後來對方要求我從提款機領100,000元、臨櫃領100,000元，我開始產生懷疑，因為看新聞車手都是在提款機提款被抓，很少臨櫃取款被抓等語（見本院卷第43頁）。依此可知，當對方要求被告需在提款機、臨櫃分次領款時，被告開始產生懷疑，擔心自己是不是遭對方利用之車手，是可認其於當下主觀上對於三人以上共同詐欺取財、洗錢等構成犯罪之事實應已有所認識，而具備間接故意「知」的要素。　㈤惟縱使被告具備間接故意「知」的要素，尚難逕認被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，依前開說明，尚須審究被告是否有容任三人以上共同詐欺取財、洗錢發生之「意」。觀諸被告對本案詐欺集團產生懷疑後之處理方式，依被告與「陳子傑」之通訊軟體LINE對話紀錄以及本案帳戶之交易明細（見偵緝卷第195至207頁、偵卷第23頁），可知被告於110年12月30日15時18許，質疑「陳子傑」為何要提款機、臨櫃分次提款，之後「陳子傑」於同日時20分許即告知被告可改為臨櫃1次提領，被告便告知「陳子傑」正在排隊領款，而後被告於同日時32分許即將款項全部臨櫃領出。然被告於同日時35分許，即再詢問對方貸款流程、對方究竟是什麼單位，並要求對方提供公司網站、說明是向何一銀行貸款，「陳子傑」並在被告要求下，提供OK忠訓國際股份有限公司之名片，被告因此撥打電話至OK忠訓國際股份有限公司求證，隨後被告告訴「陳子傑」，OK忠訓國際股份有限公司告知被告先至警局備案，被告並表示如果確認款項沒有問題，即會交出款項，倘若被告遭逮捕，未來也可以將款項原封不動還給被害人等語。被告就此過程供稱：對方要求我從提款機領100,000元、臨櫃領100,000元，當時我覺得怪怪的，但我問對方，他就說那直接臨櫃領200,000元，又讓我猶豫不定，對方一直解釋金流沒有問題，強調是公司財務匯出的金額，也說馬上會陪我跟銀行的人約，讓我又信任……當時我猶豫不定，不知道到底是真是假，所以我才領出款項。我後來是不確定的心情，想跟對方確定他是哪一家公司，我查電話去問客服人員，客服人員說他們不會幫客戶做金流，也不會用通訊軟體聯繫，此時我才確定是詐騙等語（見本院卷第44至45頁）。是可見被告經對方要求分次從提款機領10 0,000元、臨櫃領100,000元後，即處於半信半疑之狀態，在對方之話術下，選擇先將款項以臨櫃方式領出，然隨後被告並未依照對方指示，將款項交出，反而是求證對方究竟是何單位，之後並自行上網查詢OK忠訓國際股份有限公司之客服電話進行確認，嗣後確認此事涉及詐騙後，即將款項自行保管。而依金融實務之運作方式，持提款卡提款，只要至提款機，插入提款卡，並輸入密碼即可進行，無核對持卡人是否為本人之流程；然倘若臨櫃提款，須填寫提款單，準備存摺、印章，並須經銀行櫃檯人員確認人別（帳戶所有人或是受託人）之後，始可進行提款，因此至臨櫃提款不僅程序較繁瑣，且日後檢警若要追緝究竟提款人為何人，相較於提款機領款容易，倘若被告提款當時有容任三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行發生之意，難以想像其反而選擇程序較繁瑣，且較易遭查獲之臨櫃提款方式，將款項領出。再者，倘若被告於取款時，欲容任三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之發生，其於領款後，應即會依照本案詐欺集團之指示將款項交出，然而被告於領完款後之2、3分鐘內，即馬上開始查證對方身分究竟為何，且當下不願馬上依照對方指示，將款項交出，並表示待確認款項沒有問題，才會將款項交付給對方，並告知若確認此事涉及詐欺，其日後也可以將款項交還給匯款人，是足見被告領款後，其馬上進行風險之控管，避免款項流入不明的地方，使得匯款人日後可能求償無門，且依檢察官所提出之卷內事證，也確實未顯示本案詐欺集團最終有取得本件犯罪所得。從而，依此部分被告對本案詐欺集團產生懷疑後之行為，實難認其有容任三人以上共同詐欺取財、洗錢發生之意思。　㈥被告後續雖未報案，且無法將款項返還給告訴人，惟尚無法因此即逕認被告有容認三人以上共同詐欺取財、洗錢發生之意思：　⒈被告於檢察事務官詢問時陳稱：我提領200,000元後，對方要我把錢給他，我覺得有異常，錢都還在我這邊，後來警察有找我，要我等通知。當下我因為急需要錢，遇到過年，就把錢花掉了，但我知道我不能使用這個錢等語（見偵緝卷第46 至47頁）。於本院準備程序供稱：當時我知道錢有問題，但我已經跟朋友約好要回去跨年，我就先坐高鐵回嘉義，把錢帶在身上，後來我有接到警察的電話，要我等候通知，我就沒有報警，錢我有保留住，我沒有把錢花光等語（見本院卷第45至47頁）。於本院審理程序中供稱：我跟OK忠訓國際股份有限公司聯繫後，確認這是詐騙，但我急著去坐高鐵，沒有找警方處理，這是我的疏忽，當下我決定先以赴約為主，我回中南部跟家人、朋友聚聚，有喝酒，我就把錢丟在戶籍地，但後來回去找，沒有找到，可能喝斷片了，忘記丟到哪裡去等語（見本院卷第128至129頁）。　⒉依前開被告之陳述，可知其確認本案涉及詐欺後，並未如其於通訊軟體LINE對話紀錄中所述，至警局報案，且對於款項之去向，說法前後不一，無法將款項返還給告訴人。然被告此處理方式，有可能是由於被告在與OK忠訓國際股份有限公司聯繫後，內心已清楚此事涉及違法，因為沒有面對司法之勇氣，故當下未選擇報警；且其當時本因為有經濟困難，欲貸款，始會與本案詐欺集團有所接觸，故其確實可能如同其於檢察事務官詢問時所述，在保管款項後，因為缺錢，故選擇將款項花用，然此均僅是被告後續處理上之瑕疵及其他法律責任之問題，與被告本案「行為時」之主觀想法無關，並無法依此即認定被告有容任三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行發生之意。六、綜上所述，本院認依檢察官所為訴訟上之證明，縱認被告對於其提供本案帳戶，並領取本案帳戶內之款項，再轉交給他人，可能係遭本案詐欺集團利用有所預見，然難認被告對於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不法結果抱持不違背其本意之容任心態，亦即依檢察官所提事證，就被告是否具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院自應為無罪之諭知。七、沒收部分　㈠按刑法關於沒收之規定，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，已非從刑，此觀000年0月0日生效之刑法第38條修正立法理由自明。又刑法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」同日生效之增訂刑事訴訟法第310條之3 前段亦規定：「除於有罪判決諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。」。從而，除有罪判決以外，法院為無罪、免訴或不受理之判決時，仍得為沒收之諭知。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日起生效，故本案沒收應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定。再按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。倘洗錢之財物或財產上利益全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依刑法第38條第4項規定諭知追徵（可參照最高法院113年度台上字第835號判決意旨）。　㈡查本件被告所提領之200,000元，係屬本案詐欺集團洗錢之財物，該筆款項後續由被告自行保管，並未交付給他人，業如上述，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，又因此洗錢之財物屬供本案詐欺集團洗錢犯罪所用之物，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。另此款項，後續應得由告訴人依刑事訴訟法第473條第1項規定向檢察官聲請發還，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

ULDM-113-訴-190-20241128-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第569號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張美蓮上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3584號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯損壞他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年3月9日17時50分許，在雲林縣西螺鎮修文路修文公園籃球場，無故制止民眾打球，與甲○○發生糾紛，其見甲○○持行動電話，已預見若以手揮打行動電話，很可能使行動電話掉落至地面，導致行動電話或是行動電話相關配件受損，卻仍基於縱然甲○○行動電話或是行動電話相關配件掉落至地面受損亦不違背其本意之不確定損壞他人物品之犯意，揮打甲○○手中之行動電話，致該行動電話掉落至地上，使得行動電話之螢幕保護貼破裂，喪失保護螢幕之功能，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告丙○○經合法傳喚，於本院113年11月14日之審理期日，無正當理由不到庭等情，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、報到單各1份附卷可佐（見本院卷第119、123、127、143頁），而本院認本案一部應科處罰金，一部應為不另為無罪之諭知（均詳後數），爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有　　明文。經查，被告就本案所引用之其餘各項言詞或書面傳聞　　證據部分（詳後引證據），未曾敘明其對證據能力是否有所　　爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭　　就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告未於本案言　　詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，亦已放棄此　　權利。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就　　上開證據之證據能力於言詞辯論終結前均未聲明異議，復查　　無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應具有證據能　　力。三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、被告於本院審理中經合法傳喚而未到庭，其於警詢、偵查中固坦承有揮打告訴人甲○○之行動電話，導致告訴人行動電話螢幕保護貼破裂之事實，惟否認有何損壞他人物品之犯行，辯稱：這跟毀損有什麼關係等語（見警卷第6至7頁、偵卷第 65頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地，以手揮擊告訴人之行動電話，使得告訴人之行動電話掉落至地面，導致行動電話之螢幕保護貼破裂等情，業經被告於警詢、偵訊中供述明確（見警卷第1至3 頁、偵卷第63至65頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊之證述情節大致相符（見警卷第4至6頁、偵卷第41至43頁），並有本院勘驗筆錄1份、錄影畫面擷取照片2張、告訴人行動電話螢幕保護貼受損照片2張（見警卷第7頁、本院卷第146 至149頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡被告於雲林縣西螺鎮修文路修文公園籃球場，無故制止民眾打球，以手揮打告訴人所持之行動電話。依常情，一般人均可知悉此行為很可能導致行動電話掉落至地面，進而使得行動電話或是行動電話之配件受損，被告殊無不知之理，被告卻仍為此行為，其主觀上具有損壞他人物品之不確定故意甚明。被告辯稱：這跟毀損有什麼關係等語（見偵卷第65頁），難以採認。　㈢綜上，被告上開所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪　　以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查被告以手揮打告訴人之行動電話，使得行動電話掉落至地面，螢幕保護貼因而破裂，外形產生變化，且失保護螢幕之效用。是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以107年度聲字第469號裁定定應執行刑有期徒刑4月；以108年度聲字第33號裁定定應執行刑有期徒刑5月確定，入監接續執行，於108年6月3日（5年內）徒刑執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查（見本院卷第131至141頁），素行難謂良好。其本案損壞告訴人行動電話之螢幕保護貼，使告訴人受有損害，實屬不該。參以被告之犯罪動機、手段、情節、所生損害等情。參以被告表示對本案無調解意願（見本院卷第78頁），未彌補告訴人所受損失乙節。再考量告訴人表示：請法院依法處理；檢察官表示：被告自始至終均否認犯行，法院審理期間均未到庭，犯後態度不佳，請至少對被告量處拘役刑（包含公然侮辱部分）等量刑意見（見本院卷第103、152頁）。暨被告自承學歷高職肄業、無業、家庭經濟狀況勉持( 見警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，向告訴人辱罵：「你白癡喔」、「你去死」、「長得跟豬一段」、「幹你」、「沒爛鳥」、「幹你娘勒」、「幹你娘」等語。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告亦涉犯上開罪嫌，無非係以上開論罪科刑之　　證據為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生爭執，惟辯稱：我沒有講這些話，這跟公然侮辱什麼關係等語（見警卷第2頁、偵卷第65頁）。　㈣按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈤經查：　⒈本件之經過，經本院勘驗現場錄影畫面，結果如下：　　錄影內容由現場民眾持手機拍攝，可見有一身穿套頭、鐵灰色外套、黑色長褲、戴眼鏡之男子（即告訴人）用行動電話與警員報案中，身邊有一長髮綁馬尾、身穿藍白色外套、連身黑裙、襪子、拖鞋之女子（即被告）一直跟隨其後，時而大聲對告訴人吼叫，阻擾其報案，時而出手推擠告訴人。（影片一開始，告訴人有從地面撿拾手機起來查看之動作）。告訴人：我們這邊有人跟人對罵。被告：怎樣？怎樣啊！（被告步步逼近告訴人）。告訴人：在西螺公園這邊。被告： ……警察，你白癡喔。告訴人：嘿！被告：公家機關的啦。告訴人：有人在跟人家……麻煩你們來一下好嘛，對，西螺公園球場這邊，籃球場這邊（被告在旁手舞足蹈、跳躍，並伴隨雙手鼓掌）。告訴人：一直在打擾我們，好某？（告訴人邊講電話，邊出手阻擋被告近身）。被告：看啥？看啥？看啥？告訴人：西螺公園，在那個……（旁人：籃球場）告訴人：福興宮後面、福興宮後面。被告：你說阿。告訴人：在後面，嘿嘿嘿，麻煩你來一下。被告：……（出手推），作你講啊，作你講啊。告訴人：好，謝謝，麻煩你。被告：我土地喔 ……告訴人：妳在說什麼，我聽不懂。被告：這你土地。告訴人：喔喔喔，不要緊。被告：怎樣。告訴人：我沒怎樣。被告：……告訴人：妳在說什麼，我根本聽不懂，嘿阿。你們去那邊繼續打。被告：蛤？在這邊幹嘛，你去死啦，你知不知道。告訴人：喔，這樣喔。嘿，好好好。妳不要一直靠近啦，妳是要對我性騷擾喔？被告：誰要對你性騷擾？告訴人：不然，妳靠這麼近要做什麼？沒關係，妳就儘管打下去，我就看妳要幹嘛。被告：像豬一樣，幹你某爛鳥頭，你要走去哪，幹你娘勒。告訴人：好好好。被告：來阿。告訴人：有錄起來厚？都有錄到厚？（旁人：有有有）被告：錄什麼？錄什麼？（被告出手推告訴人）被告：……怎樣，干你屁事喔。告訴人：好好好（錄影背景有笑聲）。告訴人：人家打球，跟妳什麼關係？被告：這裡是土地跟你什麼關係。告訴人：什麼關係，妳說什麼，聽不懂。被告：我是誰？告訴人：我怎麼知道妳是誰，妳要問妳媽媽。被告：我是什麼。告訴人：妳在說什麼。被告：蛤，你什麼都不是啦，幹你娘。告訴人：對對對，好好好。被告：講啊（被告出手推擠告訴人）。告訴人：我等一下去驗傷。被告：你驗阿，有受傷喔？告訴人：有啊，我好痛喔（被告邊說話，邊離開現場）。　⒉依前開本院勘驗結果，被告於113年3月9日17時50分許，在雲林縣西螺鎮修文路修文公園籃球場，對告訴人辱罵「你白癡喔」、「你去死啦」、「像豬一樣」、「幹你某爛鳥頭」、「幹你娘勒」等語乙節，應堪認定。　⒊就本案何以發生，告訴人於警詢、偵訊中證述：我於113年3 月9日17時50分許，在公園內看小朋友打球，被告闖進來亂吼亂叫，罵了一堆髒話，就走了，之後又進來球場，又在罵一堆髒話，有1位學生好像要打被告，我就把這名學生帶到旁邊，被告跟著我們，好像要打這位學生，我馬上說我要報警，所以就打電話報警，報警時，告訴人就動手揮我的行動電話，並於公開場合出言辱罵我你白癡喔、你去死、長得跟豬一樣、幹你、沒爛鳥、幹你娘勒、幹你娘等語（見警卷第 4至6頁、偵卷第41至43頁）。被告於警詢供述：我在籃球場跟人發生爭執，我不希望他們在那邊玩籃球，想要阻止他們玩籃球等語（見警卷第1至3頁）。可知本案是因被告無故於籃球場中，阻止他人打籃球，而與人發生爭執，被告揮打告訴人手持之行動電話，並辱罵告訴人。是被告在與告訴人發生爭執之情況下，口出惡言，其主觀上是否是出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，抑或是爭執當下之情緒發言，有所疑問。又依前開勘驗結果，被告與告訴人發生爭執，以言語辱罵告訴人，後續被告即自行離開現場，被告辱罵告訴人之整體過程尚屬短暫。再者，現場人員多為在場打籃球之人，見聞本案發生之始末，知悉本案係因被告無端阻止他人打籃球，始會發生，且告訴人在被告辱罵時，亦有以言語為一定之回應、反擊，是在場人對於被告當時之言行應自有判斷，未必會認同或接受被告所為之辱罵言詞；且依前開勘驗結果，可見現場人員協助告訴人錄影蒐證，並且在被告辱罵告訴人時，周圍有笑聲，可見周遭人員對於被告本案之言行，確實自有判斷，透過其等之再評價，基於社會輿論之正面作用及制約機制，被告本案之侮辱性言論，未必已損害告訴人之社會名譽，且從見聞者之反應，亦難認對於告訴人生活關係造成不利影響。從而，被告本案之侮辱性言論，縱使粗鄙輕蔑，造成告訴人一時之不悅、難堪，但被告之侮辱性言論，其表意脈絡係針對特定爭議事件，難認其冒犯及影響程度嚴重，已達「不把告訴人當人看」之蔑視平等地位程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依前開憲法法庭判決之意旨，被告本件之行為，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　㈥綜上所述，本件公訴意旨指出被告辱罵告訴人前開言語，涉有公然侮辱罪嫌。然本件依檢察官所為訴訟上之證明，就被告是否成立此犯行尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。惟此部分倘若成立犯罪，與前開本院認定被告有罪之損壞他人物品之犯行，均是因被告與告訴人之同一糾紛所生，被告應係基於單一之犯罪決意，所為各行為間有部分重疊，應屬想像競合犯之裁判上一罪關係，是就公然侮辱部分爰不另為無罪之諭知。起訴意旨認此部分倘若成立犯罪，與前開有罪部分屬數罪併罰之關係，容有誤會，一併說明。　㈦被告本案所為之侮辱性言論，本於憲法法庭113年憲判字第3 　　號判決合憲性限縮之判決意旨，固無法成立公然侮辱罪，但　　此係憲法法庭為保障言論自由，本於比例原則對於「刑罰手　　段」之限縮。雖然被告本案侮辱性言論不成立犯罪，但絕不　　代表其粗鄙不堪之言論值得認同，甚至憲法法庭上開判決也　　指明：「上開實體判斷結果及其理由係針對系爭規定所處罰　　之公然侮辱行為，並不及於其他法律所稱之侮辱。又民事法　　律有關不法侵害他人名譽所涉侮辱行為之認定，亦非本判決　　意旨所及，仍應由民事法院本於職權，權衡表意人之言論自　　由與被害人之名譽權後，個案決定之。」是被告本案所為侮　　辱性言論，是否有其他法律責任，要屬另一問題，惟尚非本　　院所得處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-易-569-20241128-1