Know99判決書

搜尋結果：林美

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1024號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告任家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7843 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文任家慶犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟陸佰壹拾元沒收之。　　事　實一、任家慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月23日8時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往雲林縣○○鄉○○00號紫玄宮，徒手竊取宮廟內金牌15 面得手後，騎乘上揭機車逃逸，旋前往南投縣○○鎮○○路0段0 00號嘉俐銀樓，變賣13面金牌予不知情之洪桂香，得款新臺幣（下同）6萬9,610元。紫玄宮管領人李振銘發現遭竊，報警調閱監視器，循線查獲上情，嘉俐銀樓主動交付任家慶變賣之金牌13面，透過警交付紫玄宮取回，警又於任家慶租賃之另部機車車廂內扣得金牌2面（已發還紫玄宮）及現金11 萬6,500元（含犯罪所得6萬9,610元）。二、案經李振銘訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告任家慶所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人李振銘警詢之證述（偵卷第9至12、13至17、19至21頁）　㈡證人洪桂香警詢之證述（偵卷第23至25頁）　㈢雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33至44頁）　㈣扣案物照片（偵卷第73至79頁）　㈤監視器暨現場翻拍照片（偵卷第49至71、83至85頁）　㈥贓物認領保管單（偵卷第45頁）　㈦商業登記抄本（偵卷第48頁）　㈧正捷機車承運單（偵卷第81頁）　㈨雲林縣警察局斗南分局東和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第91、93頁）　㈩斗南分局東和派出所113年6月24日職務報告（偵卷第7至8頁）　被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（偵卷第2 7至32、157至159頁，本院卷第108至109、115頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書僅記載「被告前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑1年2月、1年確定，於108年8月29日縮刑假釋出監併付保護管束，迄於108年12月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。」而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明構成累犯案件之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，而為上開竊盜之犯行，其行為對社會經濟秩序、他人財產安全均已構成相當之危害，造成被害人之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無可取，且其前已有多次竊盜、違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所竊取之財物價值，及其自陳高中肄業之教育程度，離婚、育有成年女兒，入監前以開車送貨為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告竊盜所得之金牌13面，經被告變賣得款6萬9,610元，且被告供稱即為扣案款項內之6萬9,610元（本院卷第115頁），此部分屬犯罪所得變得之財物，依刑法第38條之1第4項之規定，為被告竊盜之犯罪所得，已扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收。至於嘉俐銀樓主動交付被告變賣之金牌13面給警扣押，因卷內無具體事證足認第三人嘉俐銀樓乃屬符合刑法第38條之1第2項之規定，無從諭知沒收或追徵，警交付被害人取回，係被害人嗣後自行取回金牌13面之過程，被害人與銀樓間之民事法律關係，應另解決，無礙沒收被告犯罪所得之宣告。其餘扣案款項則與本案無關，不予沒收。　㈡被告犯本案竊盜所得之金牌2面，業經發還被害人，有贓物認領保管單（偵卷第45頁）在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2025-03-25

ULDM-113-易-1024-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3061號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭如鈴選任辯護人陳凱翔律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 4號、第13729號、第17075號、第36739號），本院判決如下：　　主　　文彭如鈴犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月、拘役壹佰日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭如鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，竊得如附表一所示顧揚清、廖冠富、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源等人所有或管領如附表一所示之物品。二、彭如鈴明知如附表一編號1中之A信用卡、B信用卡、C信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號1、3「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號1、3所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。　㈡於如附表二編號2、4「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號2、4所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。三、彭如鈴明知附表一編號3中之D信用卡、E信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資、儲值金，以此方式詐得交通載運服務、免支付消費款項之不法利益。　㈡於如附表二編號8、9、12、15、19、21「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店（刷卡地點）」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號8、9 、12、19、21所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物；附表二編號15所示之交易，則因刷卡有異交易取消而未得逞。四、彭如鈴明知附表一編號4中之F信用卡、G信用卡、H信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，分別持上開信用卡為下列行為：　㈠於如附表二編號22、23「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號22、23所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。　㈡於如附表二編號24「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號24所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。五、彭如鈴明知附表一編號5中之I信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡，於如附表二編號25「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號25所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。六、彭如鈴明知附表一編號6中之J信用卡係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡，於如附表二編號26「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人，欲以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號26所示金額之商品之際，為警查獲而未遂，並當場扣得如附表三編號5之①至⑧、編號6之②、編號7所示之物。七、案經顧揚清訴由鐵路警察局臺中分局、廖冠富訴由臺中市政府警察局第六分局、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查檢察官、被告彭如鈴（下稱被告）及辯護人，對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均同意作為證據（見本院卷第289至290頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承認罪，核與證人即告訴人顧揚清、廖冠富、廖天佑、林姵寧、周心源、證人即被害人劉育秀於警詢時之證述相符，並經證人李品蓁、丁江雄、陳先水、林美慧於警詢時證述明確，且有： 1、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站星巴克烏日門市監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第47至50頁） 2、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站大廳監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第50至51頁） 3、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像畫面擷圖〈11 2年9月4日晚上8時16分許、星展（花旗）B信用卡〉（第7274 號偵卷第52頁） 4、桃園市○○區○○○路0段0號高鐵桃園站購票窗口監視器影像畫面擷圖〈112年9月4日晚上8時49分、台新C信用卡〉（第7274 號偵卷第54頁） 5、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店監視器影像畫面擷圖〈112年9月4日晚上10時48分起至同日晚上10時54分、台新C信用卡〉（第7274號偵卷第54至55頁） 6、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細《112 年9月4日上午10時6分、台灣大車隊消費金額475元、A信用卡》（第7274號偵卷第57頁） 7、星展（花旗）銀行卡號0000000000000000號信用卡簽帳單1 張《112年9月4日20時16分、景麗珠寶銀樓18,100元、B信用卡》（第7274號偵卷第53頁） 8、星展銀行112年9月4日景麗珠寶銀樓消費18,100元通知1則（第7274號偵卷第53頁） 9、台新銀行卡號0000000000000000號信用卡112年9月4日爭議帳款聲明書《112年9月4日20時49分高鐵桃園站505元，同日2 3時01分輕井澤文心南二店635元，同日23時58分輕井澤文心南二店320元，C信用卡》（第7274號偵卷第56頁） 10、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店結帳單2張（第72 74號偵卷第59頁） 11、被告臺灣高鐵購票紀錄（第7274號偵卷第61頁） 12、被告中華民國身心障礙證明（第7274號偵卷第149頁） 13、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所112年11月10日員警職務報告（第13729號偵卷第25頁） 14、臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市監視器影像擷圖（第13729號偵卷第39至45頁） 15、星巴克河南青海門市監視器影像與被告照片比對結果（第13 729號偵卷第37頁） 16、路口監視器影像擷圖（第13729號偵卷第47頁） 17、告訴人廖冠富提出之巴黎世家牌錢包購買發票及購買證明（第13729號偵卷第49頁） 18、臺中市政府警察局第一分局公益派出所112年12月5日員警職務報告（第17075號偵卷第37頁） 19、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第17075號偵卷第81至83頁） 20、臺中市○區○村路○段000號星巴克美村向上門市監視器影像擷圖（第17075號偵卷第85至95頁） 21、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像擷圖〈112年9 月14日下午5時26分、D信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 22、臺中市○○區○○路0段000號中油青海路站監視器影像擷圖〈112 年9月15日中午12時45分、E信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 23、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細〈D信用卡〉（第17075號偵卷第67頁） 24、遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡冒刷紀錄持卡人報案聯〈E信用卡〉（第17075號偵卷第65頁） 25、告訴人LINE錢包付款完成畫面擷圖〈D信用卡〉（第17075號偵卷第69至71頁） ⑴112年9月14日13時38分台灣大車隊310元（第69頁） ⑵112年9月14日13時41分高鐵台中站270元（第69頁） ⑶112年9月14日17時11分珍愛一世鑽石-金玉42,260元（第71頁） ⑷112年9月14日17時26分中國信託卡LINE PAY交易〈景麗珠寶　銀樓〉46,500元（第71頁） 26、臺中市○○區○○路0段000號星巴克黎明福科門市信用卡消費商店存根聯1張《112年9月15日12時36分、5,000元、E信用卡》（第17075號偵卷第73頁） 27、隨行卡紀錄明細表《112年9月15日12時37分、5,000元、支付方式為信用卡》（第17075號偵卷第75頁） 28、青海路加油站112年9月28日交易資料查詢《112年9月15日12 時48分、120元、E信用卡》（第17075號偵卷第77頁） 29、路口監視器錄影畫面擷圖（第17075號偵卷第95至96頁） 30、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第17075號偵卷第43、97頁） 31、昱軒機車租賃行車號000-000號普通重型機車車輛檢驗單（第17075號偵卷第79、97頁） 32、臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年07月13日、113 年7月25日員警職務報告各1份（第36739號偵卷第47至48、2 89至290頁） 33、臺中市○區○○路0000號香料屋印度咖哩店內監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第133至134頁） 34、臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨公司監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第135至137、139至141、333至335頁） 35、告訴人劉育秀之 ⑴中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡付款詳細資料通知擷圖1張〈F信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑵星展銀行卡號0000000000000000號信用卡一般交易通知擷圖2 張〈G信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑶聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡交易通知擷圖1張〈H 信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） 36、臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市監視器影像畫面擷圖（第7274號偵卷第138、142至146頁） 37、告訴人林姵寧指認其於113年7月11日在星巴克美村向上門市消費所坐之位置（第7274號偵卷第138頁） 38、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（第36739號偵卷第119至127頁） 39、拘提搜索現場暨扣案物照片（第36739號偵卷第147至150頁） 40、被告113年7月12日欲購買之黃金項鍊照片（第36739號偵卷第150頁） 41、SWAROVSKI新會員登記表〈被告113年7月7日點晴品專櫃所留客戶資料〉（第36739號偵卷第151頁） 42、廣三SOGO百貨113年7月7日點睛品專櫃銷貨存根聯2張〈F、G 信用卡各1張〉（第36739號偵卷第155頁） 43、第一崇光國際開發股份有限公司信用卡交易明細表4張（第3 6739號偵卷第157至161、165頁） 44、SWAROVSKI交易明細1張〈G信用卡、顧客「俐依陳」〉（第367 39號偵卷第163頁） 45、贓物認領保管單2份〈具領人林姵寧、周心源〉（第36739號偵卷第129至131頁）　　等證據附卷可憑，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查本案被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、 25、26所示犯行，被告係為取得該等商品事實上之占有及使用，應屬使人將本人或第三人之物交付之行為。　　　㈡核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（即附表一編號1至6）；就犯罪事實二、㈠、犯罪事實三、㈠、犯罪事實四、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號1、3、5至7、10、11、13、14、16至 18、20、24）；就犯罪事實二、㈡、犯罪事實三、㈡、犯罪事實四、㈠、犯罪事實五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號2、4、8、9、12、19、21至23、25 ），及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號15）；就犯罪事實六所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號26）。　　㈢被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、2 5、26所示犯行，各係為取得「刷卡金額」欄所示金額之具體財物，應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認被告所為係取得服務之不法利益而構成同條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知涉犯罪名（見本院卷第288頁），給予被告辯論機會，而無礙被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈣被告於附表二編號4、編號23所示，分別持告訴人顧揚清之C 信用卡、告訴人劉育秀之G信用卡盜刷多次之行為，分別係於密接時間、在同一商店實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。查本案被告於附表二編號1至26部分所為，乃係詐欺不同之特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有獨立之財產監督權，應屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決意旨，應足認被告就附表二編號1至26所為，應分別論罪。是以，被告就附表二所示26次犯行，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。公訴意旨認應各論以接續犯之一罪關係，容有誤會，本院已就上開罪數部分，於審理時補充諭知(見本院卷第288頁)，自無礙於被告訴訟上防禦權之行使，併此說明。　㈥被告上開所犯上開6次竊盜罪、10次詐欺取財罪、14次詐欺得利罪、2次詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕事由： 1、被告就附表二編號15、26之2次犯行，雖均已著手實施，惟未詐得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 2、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1041號判決有期徒刑2月確定，於113年3月18日易科罰金執行完畢，有檢察官提出之被告全國刑案資料查註表、上開刑事簡易判決在卷可參（本院卷第327至347頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號4至6 、附表二編號22至26有期徒刑以上之各罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案均屬故意侵害財產法益之罪，顯見前案科刑對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告所犯附表一編號4至6、附表二編號22至26部分，皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、被告所犯附表二編號26部分，有上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。 4、辯護人雖以被告本身具有智能障礙，且有多次竊盜前案紀錄，請求鑑定被告行為時之精神狀態，然經本院送衛生福利部草屯療養院對被告實施精神鑑定，鑑定結果略以：被告認知功能不佳，缺乏適當因應生活中壓力的能力及技巧，常不顧行為後果行事，因而依生活事件性質而伴隨憤怒、焦慮或憂鬱等情緒，故診斷為混合焦慮及憂鬱情緒的環境適應障礙症；關於犯行時的精神狀態，被告知道竊盜是違法行為、是自己做錯事，但因缺錢讓自己感到無助，自覺迫於無奈而持續在有機會時就實施犯罪行為，事後盜刷信用卡時，亦多選擇有轉售價值之物品，藉此換得現金，因此，認為被告於犯行當時並未受上述心智缺陷的影響，致其有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低或完全喪失之程度等情，有衛生福利部草屯療養院114年1月20日草療精字第1140000834 號函暨檢附精神鑑定報告書存卷可考（本院卷第247至263頁），自無刑法第19條第1、2項規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產法益，隨意竊取他人物品，致如附表一所示被害人受有財產上損害，進而盜刷他人之信用卡，並致特約商店受有損害而交付財物或提供利益，所為實有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，雖表示欲與被害人和解，因被害人無和解意願而未能成立調解，並考量其本身之精神狀況及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第298頁），分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯上開各罪所侵害之法益、犯罪態樣、手段及犯罪時間等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，各就判處有期徒刑、拘役之罪，分別定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文，經查： 1、本案被告就其竊得如附表三編號1至6所示之物，為被告就附表一編號1至6所為各次竊盜犯行之犯罪所得，其中附表三編號1之①、⑮、編號2之①、⑧、編號3之①、⑧、編號4之①、編號5 之⑨、編號6之③所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告就其盜刷信用卡詐得如附表二「刷卡金額」欄所示金額之財物及不法利益，為被告就附表二各次詐欺取財、詐欺得利之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、就被告竊得如附表三編號5之①至⑧、編號6之①、②所示之物，已分別由告訴人林姵寧、周心源領回，業據告訴人周心源於本院陳述明確（本院卷第300頁），復有贓物認領保管單2紙附卷可憑（見偵36739卷第129、131頁），此部分之犯罪所得因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 4、至如附表三編號1之⑩、⑪、⑫、編號3之④、⑤、編號4之②、③、 ④所示未扣案之各銀行信用卡，雖亦屬被告竊盜犯行所得之物，且為被告附表二編號1至24詐欺取財、詐欺得利犯行所用之物，本應予宣告沒收，然上開信用卡本身未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該財物失其功用，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費，且欠缺刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。又如附表三編號1之②至⑨、⑬、⑭、編號2 之②至⑦、編號3之②、③、⑥、⑦所示之物，因本身並無一定之財產價值或價值甚微，並可透過掛失、更換等手段使該等財物失其功用，是以上開物品均不具備刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。 5、扣案如附表三編號7所示4,380元，被告供稱係友人所贈與之項款（見偵36739號卷第62頁），卷內復查無其他證據證明上開款項與本案有關，爰不予宣告沒收。　　　㈡上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間地點竊取方法、竊得物品宣告刑及沒收 1 顧揚清 (提告) 112年9月4日上午8時25分許臺中市○○區○區○路0號高鐵台中站星巴克門市內彭如鈴於左列時、地，見顧揚清暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取顧揚清背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、台胞證、清華大學學生證各1張、郵局、玉山銀行、將來銀行、華南銀行金融卡各1張、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱A信用卡】、花旗《現更名為星展》銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱B信用卡】、台新銀行信用卡3張《其中1張卡號為0000000000000000號【下稱C信用卡】》、照片數張、現金新臺幣《下同》數百元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號1之①、⑮所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖冠富 (提告) 112年9月27日下午1時46分許臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市內彭如鈴於左列時、地，見廖冠富暫離座位無人看管其放置於座位桌上之包包，徒手竊取廖冠富包包內之巴黎世家品牌錢包1個（錢包價值1萬5,200元，內有身分證、健保卡、駕照、儲值卡、郵局金融卡各1張、胞姊身心障礙卡2張、現金4,000元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號2之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖天佑 (提告) 112年9月14日中午12時40分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見廖天佑暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取廖天佑背包內之皮夾1個（內有健保卡2張、駕照1張、中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡1張【下稱D信用卡】、遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱E信用卡】、中國信託銀行及元大銀行金融卡各1張、現金6,000元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號3之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉育秀(未提告) 113年7月7日中午12時1分許臺中市○區○○路0000號香料屋印度料理店內彭如鈴於左列時、地，趁劉育秀不注意，徒手竊取劉育秀錢包1個（內有中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱F信用卡】、星展銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱G信用卡】、聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱H信用卡】），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號4之①所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林姵寧(提告) 113年7月11日上午11時50分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見林姵寧暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取林姵寧包包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、寶島眼鏡公司提貨單各1張、凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡1張【下稱I信用卡】、國泰銀行信用卡1張、金融卡3張、現金2,600元），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號5之⑨所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周心源 (提告) 113年7月12日上午11時16分許臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內彭如鈴於左列時、地，見周心源暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取周心源包包內之皮夾1個（內有現金1,500元、玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱J信用卡】），得逞後離去。彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表三編號6之③所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號刷卡時間特約商店/刷卡地點持用之信用卡/發卡銀行刷卡金額(新臺幣) 宣告刑及沒收 1 112年9月4日上午10時6分許台灣大車隊7503(桃園市某處計程車上) 顧揚清之A信用卡(中信銀行) 475元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月4日晚上8時16分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 顧揚清之B信用卡(星展銀行) 1萬8,100元(起訴書附表誤載為181,000元) 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月4日晚上8時49分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路○段0號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。拘役貳拾日 4 ①112年9月4日晚上11時許輕井澤文心南二店(臺中市○○區○○○路0000號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 635元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月4日晚上11時58分許 (同上) 320元合計955元 5 112年9月14日下午1時38分許台灣大車隊24340(臺中市某處計程車上) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 310元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年9月14日下午1時41分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 270元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年9月14日下午2時59分許台灣大車隊43263(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 415元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年9月14日下午5時11分許珍愛一世鑽石-金玉山珠寶店(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬2,260元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年9月14日下午5時26分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬6,500元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年9月14日晚上6時15分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年9月14日晚上7時52分許台灣大車隊10412(臺中市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 315元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年9月14日晚上9時41分許輕井澤公益店(臺中市○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 1,405元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年9月15日上午7時52分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年9月15日上午9時15分許台灣大車隊3056(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 410元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年9月15日上午9時51分許金馬金銀珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 5萬6,526元（交易失敗）彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 112年9月15日上午10時31分許台灣大車隊15222(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 430元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年9月15日上午10時38分許高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年9月15日中午12時36分許星巴克黎明福科門市(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 5,000元（儲值）彭如鈴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年9月15日中午12時48分許中油-青海路站(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 120元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年9月15日下午5時11分許高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年9月15日晚上7時24分許景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 6萬4,000元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 113年7月7日下午1時14分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之F信用卡(中信銀行) 7萬6,750元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 ①113年7月7日下午1時21分許廣三SOGO百貨某專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之G信用卡(星展銀行) 11萬2,200元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年7月7日下午1時36分許 5,450元合計11萬7,650元 24 113年7月7日下午3時48分許台灣大車隊(臺中市某處計程車上) 劉育秀之H信用卡(聯邦銀行) 305元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 113年7月11日中午12時15分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之I信用卡(凱基銀行) 14萬8,085元彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬捌仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 113年7月12日中午12時12分許廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 周心源之J信用卡(玉山銀行) 10萬元（交易失敗）彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人物品名稱數量/金額備註 1 附表一編號1顧揚清 ①皮夾 1個沒收 ②身分證 1張不予沒收 ③健保卡 1張不予沒收 ④台胞證 1張不予沒收 ⑤清華大學學生證 1張不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張不予沒收 ⑦玉山銀行金融卡 1張不予沒收 ⑧將來銀行金融卡 1張不予沒收 ⑨華南銀行金融卡 1張不予沒收 ⑩中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（A信用卡） 1張不予沒收 ⑪花旗（現更名為星展）銀行卡號0000000000000000號信用卡（B信用卡） 1張不予沒收 ⑫台新銀行卡號0000000000000000號信用卡（C信用卡） 1張不予沒收 ⑬台新銀行信用卡 2張不予沒收 ⑭照片數張不予沒收 ⑮現金數百元（依有利被告原則認定為100元）沒收 2 附表一編號2廖冠富 ①巴黎世家品牌錢包 1個沒收 ②身分證 1張不予沒收 ③健保卡 1張不予沒收 ④駕照 1張不予沒收 ⑤儲值卡 1張不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張不予沒收 ⑦胞姊身心障礙卡 2張不予沒收 ⑧現金 4,000元沒收 3 附表一編號3廖天佑 ①皮夾 1個沒收 ②健保卡 2張不予沒收 ③駕照 1張不予沒收 ④中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡（D信用卡） 1張不予沒收 ⑤遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（E信用卡） 1張不予沒收 ⑥中國信託銀行金融卡 1張不予沒收 ⑦元大銀行金融卡 1張不予沒收 ⑧現金 6,000元沒收 4 附表一編號4劉育秀 ①錢包 1個沒收 ②中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（F信用卡） 1張不予沒收 ③星展銀行卡號0000000000000000號信用卡（G信用卡） 1張不予沒收 ④聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡（H信用卡） 1張不予沒收 5 附表一編號5林姵寧 ①皮夾 1個已發還 ②身分證 1張已發還 ③健保卡 1張已發還 ④學生證 1張已發還 ⑤寶島眼鏡公司提貨單 1張已發還 ⑥凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡（I信用卡） 1張已發還 ⑦國泰銀行信用卡 1張已發還 ⑧金融卡 3張已發還 ⑨現金 2,600元沒收 6 附表一編號6周心源 ①皮夾 1個已取回 ②玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡（J信用卡） 1張已發還 ③現金 1,500元沒收 7 無扣案現金 4,380元不予沒收

2025-03-24

TCDM-113-易-3061-20250324-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第70號原告林美雲訴訟代理人陳淂保律師被告蔡垣宥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國112年3月起加入暱稱「蔡鎧濃」、「李家澄」所屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，提供其所申辦陽信銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）作為層轉詐欺贓款之人頭帳戶及擔任取款車手工作。被告、「蔡鎧濃」及「李家澄」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間對原告施用如附表所示詐術致原告陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間匯款新臺幣（下同）300萬元至如附表所示之第一層帳戶，復經本案詐騙集團不詳成員逐層轉匯至本案帳戶後，被告隨即於如附表所示時間及地點提領如附表所示金額後層轉交付其他不詳成員。　　㈡被告前述行為經本院以113年度金訴字第852號刑事判決認犯刑法第339條之4第1項第2款及修正前洗錢防制法第14條第1 項之罪，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，致原告受騙後依指示匯款而受有如附表所示300萬元之損害，被告前述行為與原告所受損害間具相當因果關係，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲明：被告應賠償原告300萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執行。二、被告主張：同意及認諾原告之請求，但被告目前無工作，並將入監服刑，也沒辦法賠償等語。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。　㈡又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是以，當事人之一方於法院審理時認諾他方所為之請求，既為訴訟標的之認諾，法院即應不調查他方所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，即應本於一方之認諾而為其敗訴之判決。經調查：　⒈原告主張之前述事實及被告共同犯前述詐欺取財罪、洗錢罪等，除經本院以113年度金訴字第852號刑事判決認定三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑 2年4月在案等情形外，並有被告於警詢、偵查、刑事審判中之供述、被告提供之LINE對話紀錄及交易紀錄截圖（警卷第 8080號第3至18頁，偵卷第3392號第8至9、12至16、20至21 頁背面，偵卷第6279號第3至5頁，金訴卷第45至62頁、偵卷第3392號第17至18頁）；及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶資料及交易明細、幻想空間企業社合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶資料及交易明細、陽信帳戶資料及交易明細、陽信嘉義分行提款影像截圖、手機蒐證截圖等影本附卷可佐(警卷第8080號第25至33頁；警卷第8080號第59 至61、75至76、81至84、85至90、91、95至101頁)，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第852號刑事卷宗影本核閱無誤。 ⒉又被告於本院言詞辯論期日為同意原告之請求，為訴訟標的之認諾（本院卷第40頁），依前述規定及說明，本院認原告之前述主張為真實，並應為被告敗訴之判決。因此，本院審酌被告與本案詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達侵害原告財產權之目的，且共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其等行為關連共同，復各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前述侵權行為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。綜上，原告依前述侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日（送達證書，本卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分不另為准駁之諭知，並依民事訴訟法第392 條第2項之規定，以職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、據上論結，原告之訴為有理由。因此，判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表：（本院114年度訴字第70號）被害人詐騙方式匯款時間及金額(第一層帳戶) 匯款時間及金額 (第二層帳戶) 匯款時間及金額 (第三層帳戶) 匯款時間及金額 (第四層帳戶) 提領時間、金額及地點原告本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向原告佯稱：「下載順富APP可投資股票獲利」等語，致原告陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶再層轉其他帳戶。 112年8月14日10時35分許 112年8月14日10時48分許 112年8月14日11時6分許 112年8月14日12時10分許 112年8月14日14時15分許 300萬元 199萬9900元 199萬9500元 118萬9500元 183萬元鄭慈惠之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶蔡宇宸之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶康宗凱名下之幻想空間企業社合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶被告陽信帳戶嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行

2025-03-24

CYDV-114-訴-70-20250324-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3238號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林妤霏上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4351號），本院判決如下：　　主　　文林妤霏犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「市區公車票價查詢列印資料1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林妤霏於警詢及偵查中固坦認有搭乘告訴人涂政富所駕駛之公車，且未繳付新臺幣（下同）20元車資之事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我知道上車就沒有錢付是一個錯誤的行為，但我不認為這就是詐欺，才20元而已，詐欺什麼？等語(見偵卷第60頁)。惟查：被告於偵查中自承：我上車就知道我沒有錢付，但是我一定要坐公車等語（見偵卷第60頁），佐以告訴人於警詢時證稱：我於113年12月7日8時20分許，在臺中市北區精武路與一中街旁新興停車場公車停靠站載到被告，她一上車，我有請她先刷卡付錢，她說好，之後坐在車上都沒付錢，因為她之前沒有付錢，我於113年12月7 日8時25分許，將公車停在三民太平路口公車停靠站後確認對方沒有付錢的意思，所以這次我選擇報警等語（見偵卷第 31頁），足認告訴人於被告上車，已告知需支付車資，被告卻未告知無付款真意，致告訴人提供載運服務，駕車搭載被告。綜上所述，被告明知無力支付車資，亦無付款之真意，卻仍乘坐告訴人所駕駛之車輛，使告訴人陷於錯誤，提供載運服務等情，應堪認定。被告上開所辯，無非事後卸責之詞，委不足取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。被告明知其無支付車資意願與能力，竟仍搭乘告訴人駕駛之公車，並答應付款，係施用詐術致告訴人陷於錯誤而提供載運服務，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟利用告訴人之信任，詐取運輸服務之不法利益，造成他人財產上損失，且迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損失，所為實有不該，且犯後否認犯行之態度，兼衡其所詐取之利益、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告所詐得之20元車資之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4351號　　被　　　告　林妤霏　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○街00號（新竹○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林妤霏於民國113年12月7日8時20分許，在臺中市北區精武路與一中街交岔路口旁之新興停車場公車停靠站前，明知已無支付搭乘公車車資之能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，搭乘由涂政富所駕駛之車牌號碼 000-0000號營業大客車欲前往臺中市梧棲區、清水區，致涂政富陷於錯誤，誤認林妤霏有支付車資之能力及意願而駕車上路。嗣於同日8時37分許，途經臺中市北區三民路3段與太平路交岔路口之公車停靠站，涂政富要求林妤霏給付新臺幣（下同）20元車資時，林妤霏表明無能力支付車資，涂政富始知受騙而受有20元之車資損失，經報警處理而查獲上情。二、案經涂政富訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告林妤霏於警詢時及偵查中固坦認有搭乘告訴人涂政富所駕駛之公車且未繳付20元車資之事實，然矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：伊知道上車就沒有錢付是一個錯誤的行為，但伊不認為這就是詐欺，才20元而已，詐欺什麼？云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確，並有偵辦刑案職務報告、蒐證照片、光碟片等在卷可稽，足認被告所辯，顯係臨訟飾卸之詞，不足採信。是被告罪嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項（報告意旨誤載為刑法第339條第1項）之詐欺得利罪嫌。被告本件詐得20元之車資，係被告詐欺得利犯行所得之財產上利益，且尚未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-24

TCDM-113-中簡-3238-20250324-1

亡

臺灣宜蘭地方法院

死亡宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度亡字第3號聲請人游玉貞上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人林吉夫（男、民國00年0月00日生）、林美子（女、民國00年0月00日生）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、司法院資訊網路及其他適當處所之日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人游玉貞為失蹤人林吉夫、林美子之姪女，林吉夫於民國00年0月00日生，林美子於00年0月00日生，惟經戶政事務所查詢，均無林吉夫、林美子之戶籍資料，林吉夫、林美子自35年9月迄今，生死不明，爰依法聲請為宣告失蹤人林吉夫、林美子死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張失蹤人林吉夫為00年0月00日生，林美子為00年0月00日生，然查無林吉夫、林美子之戶籍資料，林吉夫、林美子自35年9月迄今，生死不明等情，業據其提出戶籍謄本、戶籍登記申請書、宜蘭縣○○鎮○○○○○000○00○00○○ 鎮○○○0000000000號函、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可稽，堪以信實。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-03-24

ILDV-114-亡-3-20250324-1

地他

高雄高等行政法院地方庭

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地他字第5號原告傅曼住現於高雄市○○區○○○村0號（法訴訟代理人陳者翰律師(法扶律師) 被告法務部○○○○○○○○○ 代表人饒雅旗訴訟代理人林美足上列當事人間監獄行刑法事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣2,500元。理由一、按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之；准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用；經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，行政訴訟法第100條第1 項前段、第103條、第104條準用民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按依監獄行刑法提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；其上訴費用加徵裁判費2分之1，應徵收裁判費1,500元，監獄行刑法第114條第1項、行政訴訟法第98條第2項後段及第98條之2第1項分別定有明文。復按第一審受訴法院依本條項所確定徵收之訴訟費用額，以受訴訟救助當事人暫免之訴訟費用為限，並據以向應負擔訴訟費用之當事人（包括受救助人及他造）徵收之。倘非受救助人或非受救助人受訴訟救助暫免之訴訟費用，即非第一審受訴法院依本條項所確定訴訟費用額並據以徵收之範疇（最高法院110年度台抗字第322號民事裁定參照）。是經法院裁定准予訴訟救助者，僅得於起訴或聲請時，毋庸先行預納訴訟費用，非謂經終局裁判命應負擔訴訟費用確定後，仍得免繳納該項費用。故對於經法院裁定准予訴訟救助，於終局裁判命負擔訴訟費用確定者，第一審受訴法院應依職權以裁定確定受訴訟救助當事人暫免之訴訟費用額，命應負擔訴訟費用之當事人向法院繳納。二、查原告與被告間因監獄行刑法事件向本院提起行政訴訟，經本院以112年度監簡字第45號審理，原告本應預納第一審裁判費1,000元，然因原告聲請訴訟救助，並經本院以112年度監救字第1號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。嗣上開事件經本院於113年6月18日以112年度監簡字第45 號判決駁回原告之訴後，經原告提起上訴，終經本院高等行政訴訟庭於113年10月24日以113年度監簡上字第9號判決駁回確定在案，復經本院調卷查核無訛。是以，原告應向本院繳納起訴及上訴時，暫免繳納之訴訟費用，即第一審裁判費 1,000元、第二審裁判費1,500元，合計為2,500元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣1,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-03-24

KSTA-114-地他-5-20250324-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交簡上字第5號上訴人即被告周時甘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭民國11 3年12月17日113年度嘉交簡字第1004號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7047號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本案係由被告周時甘提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分提起上訴，至原判決認定之犯罪事實、論罪部分均不在上訴範圍內（見本院簡上卷第69、87頁）。依上開說明，本案本院審理範圍僅限於原審判決之量刑，不包括原審判決所認定之犯罪事實、論罪等部分。二、被告上訴意旨略以：請求輕判，因為我不是故意的等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。 (一)原審判決認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌：被告領有駕駛執照，應注意騎乘機車變換車道應禮讓後方直行車先行，及用路路況，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致使與後方之告訴人葉竣宏所駕駛機車發生本案事故，致告訴人受傷，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損失之態度，復衡酌被告之騎乘行為及告訴人之騎乘行為、就本案交通事故被告及告訴人所應負肇事責任、告訴人所受之傷勢之情形，暨被告之前無經法院論罪科刑之前科素行，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、經濟及家庭等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，經核原判決已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重。 (二)原審判決認事用法並無疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，被告前揭上訴事由復經原審判決依法審酌如上，衡量原審量刑所考慮之全案情節，與本院言詞辯論終結時並無不同，被告上訴意旨復未指明原審判決此部分有何違法不當之處，其上訴請求從輕量刑等語，並無足採。四、綜上所述，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-24

CYDM-114-交簡上-5-20250324-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司拍字第620號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張天耀相對人范維芳范維娣關係人林美節即范國友之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873 條、第867 條分別定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，抵押權人仍得追及行使抵押權。二、本件聲請意旨略以：原所有權人范國友前於民國104年10月2 2日以附表所示不動產為對聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）18,240,000元之抵押權，依法登記在案。嗣范國友於109年1月6日死亡，由相對人繼承如附表所示之不動產。茲債務人對聲請人負債9,178,553元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、貸款契約書等件為證。本院於113年12月9日發文通知相對人及關係人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-24

PCDV-113-司拍-620-20250324-3

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第979號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張昱杰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12585號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案格林證券收據上之「格林證券」印文及「張金寶」署押各1枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、犯罪事實　　甲○○於民國113年7月31日前某日時，參與真實身分不詳、通訊軟體Telegram用戶名稱為「天九-天對控」等人以實施詐術為手段之犯罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第153號起訴，不在本件起訴範圍），擔任取款車手負責收取詐欺之款項。而本案詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林美雯」、「陳美琪」「張君雅」向乙○○佯稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤而依指示下載「超揚證券」、「格林證券」及「聯巨證券」APP，再依指示於上開APP內進行姓名及身分證統一編號認證，並要乙○○依照「超揚證券」、「格林證券」及「聯巨證券」APP內所提供之客服LINE之指示將本金用匯款或面交方式存入網站投資，而其中「格林證券」客服即LINE暱稱「格林證券-柯世澤」則與乙○○約定於113年7月15日12時許，在嘉義市○區○○路000號麥當勞餐廳，面交新臺幣（下同）53萬元投資款項後，本案詐欺集團成員繼則指派甲○○攜帶本案詐欺集團成員另於不詳時、地，製作不實之「收據」（上有「格林證券」印文）及載有「格林證券相片（甲○○）姓名：張金寶、職務：外務專員編碼：81 863」工作證之特種文書，記載格林證券收受客戶投資款及甲○○為格林證券之員工「張金寶」等不實事項，由甲○○以通訊軟體Telegram接收上開文件檔案並前往便利商店將之列印為紙本後，持上開偽造之文書，依本案詐欺集團其他成員之指示，自行搭俗稱白牌計程車前往麥當勞餐廳後，配戴上開「張金寶」工作證假冒其為格林證券外務專員「張金寶」之身分，向乙○○收取投資款53萬元，並在「收據」上填載收款金額、日期，復在經手人欄偽簽「張金寶」之署名1枚，將上開偽造之格林證券「收據」1張交付給乙○○而行使之，足生損害於格林證券及「張金寶」。而甲○○於收款後，旋即離開麥當勞餐廳，並依本案詐欺集團其他成員之指示，將53萬元拿到麥當勞餐廳後面停車場交給本案詐欺集團指定前來收款之另一不詳男子後離去，甲○○與本案詐欺集團以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺所得去向。二、證據名稱　㈠被告甲○○於警詢及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之供述。　㈢嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○提出之本案詐欺集團成員Line暱稱「林美雯」、「陳美琪」、「張君雅」及其下載「超揚證券」、「格林證券」及「聯巨證券」APP後，使用「超揚證券」、「格林證券」及「聯巨證券」之Line 客服暱稱「超揚證券營業員」、「格林證券-柯世澤」及「聯巨」手機截圖照片及Line對話截圖照片、格林證券「張金寶」工作證及格林證券「收據」照片及被告所交付給告訴之格林證券「收據」正本1張、郵政入戶匯款申請書。　㈣臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度少連偵字第153號起訴書、臺灣彰化地方法院113年度訴字第790號判決。　㈤乙○○指認張金寶、程建誌之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片。　㈥嘉義市政府警察局第二分局113年7月27日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉關於洗錢罪部分：　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第 2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同在收款收據上，偽造「格林證券」公司印文及「張金寶」署押之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，被告偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈣按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「天九-天對控」、LINE 暱稱「林美雯」、「陳美琪」「張君雅」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本案所生犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等4罪間，具有部分之重疊關係，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告於偵、審均自白洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，則本院於後述量刑時仍當一併衡酌該減輕其刑事由（參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨），至被告雖於偵、審中均自白本案詐欺犯行，然未將犯罪所得繳回，自無應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽，且被告於本案中並以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，向被害人謊稱為證券公司員工，藉以取信被害人而向其等收取款項之行為，實不足取，惟念及被告犯罪後始終坦承犯行（含想像競合之輕罪合於減刑規定）、表示悔意之態度，其聽從上手指令之末端角色，尚非居於核心主導、管理階層地位，兼衡被害人誤以投資致受財損；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（本院卷第157頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。四、沒收部分：　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡被告交付予告訴人之收據，已屬被害人所有，不依刑法第38 條第2項規定諭知沒收，其上之「格林證券」印文及「張金寶」署押各1枚，為偽造之印文及署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收；至其餘扣案物，與被告供稱非其所有，亦不知悉為何人所有等語(本院卷第157頁)，亦查無事證與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可採取多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉被告自承本案犯行獲得5,000元之報酬等語(本院卷第156頁)，此為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊又被告既依指示將所收取之詐欺贓款繳回上游成員，則該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺贓款並無所有權或事實上之處分權，依前開說明，亦不能適用刑法相關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收、追徵該等詐欺贓款。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CYDM-113-金訴-979-20250321-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第38號原告林○星訴訟代理人林漢青律師追加原告林○水林○明林○月林○眉林○美蔡○良蔡○娟蔡○芬蔡○玲被告臺南市永康地政事務所法定代理人徐福成代理人陳易誠上列原告與被告臺南市永康地政事務所間請求確認繼承權存在事件，聲請追加林天水等為原告，本院裁定如下：　　主　　文林○水、林○明、林○月、林○眉、林○美、蔡○良、蔡○娟、蔡○芬、蔡○玲應於收受本裁定5日內，就本院114年度家繼訴字第38號請求確認繼承權存在事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　　由一、聲請意旨略以：被繼承人施皆得於民國前10年11月13日死亡，留有土地等遺產，原告與追加原告均為其繼承人，本件請求確認繼承權存在，需由全體繼承人共同行使之，屬固有必要共同訴訟，因追加原告林○水、林○明、林○月、林○眉、林 ○美、蔡○良、蔡○娟、蔡○芬、蔡○玲等人未一同為原告，為此爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請法院裁定命追加原告等人於一定期間內追加為原告等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1 項所明定。經查，兩造同為被繼承人施皆得之繼承人或再轉繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可佐。又原告起訴請求確認繼承權存在事件，而本件訴訟標的對於被繼承人施皆得之全體繼承人必須合一確定，本院衡酌原告之起訴係為伸張其權利所必要，且被繼承人施皆得之部分繼承人有無拋棄繼承，乃屬實體問題，應經法院審理後方能確知，故本院認原告聲請裁定命追加為原告，於法尚無不合，應予准許，並酌定追加為原告之期間如主文所示，逾期未追加者，仍視為一同起訴，特此裁定。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第56條之1第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-21

TNDV-114-家繼訴-38-20250321-1