Know99判決書

搜尋結果：林翠珊

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第230號 114年度金訴字第38號聲請人即被告吳鴻傑上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第38號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我在羈押期間了解事情嚴重性與對被害人的傷害，也願意與被害人和解，被告有高齡父親及1歲、2歲女兒，獨自1人扶持家庭，請考量我已經坦承犯行及家庭經濟狀況，使被告於執行前能多陪伴家人，安頓家裡，請准予新臺幣（下同）3至5萬元具保等語。二、聲請人即被告吳鴻傑（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院於民國114年1月8日訊問被告後，認被告經訊問後坦承本案，並有卷內事證可佐，足認被告涉犯起訴書所載罪名犯嫌重大，且才因為詐欺遭現行犯逮捕，經釋放後，又因需錢孔急，再次違犯本案且為既遂，足認被告僅因迫於錢財壓力即有因金錢誘惑即恣意聽從詐騙集團指示，再次擔任車手之虞，且無從以具保、責付等方式避免此種疑慮再次發生，權衡被告人身自由受限等比例原則後，依刑事訴訟法第101之1條第 1項第7款規定，裁定被告自同日起羈押。三、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。但查，本案羈押原因及必要性均存在，且本院已訂於114年2月5日宣判，為避免國家刑罰權難以實現及被告反覆實施詐欺犯罪之危險，羈押被告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼續羈押被告之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅。聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因之認定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，本案仍有羈押必要性，自難憑此准予具保以代羈押。從而，被告以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-230-20250123-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4838號聲請人即被告吳宗憲上列聲請人聲請發還扣押物案件（113年度金訴字第1066號），本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告吳宗憲前因犯詐欺等案件，經鈞院審理後，並未宣告沒收扣案之現金新臺幣（下同）2,20 0元，又無證據證明上開扣案物係用於本案犯罪，亦非本案犯罪所得，顯見上開扣案物與本案無關，應無留存必要，請求准予發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度台抗字第12號、95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人所涉詐欺等案件，經本院於民國113年11月15 日以113年度金訴字第1066號判決論罪科刑，並於113年12月 31日確定，有該案判決書、本院送達證書、該案收文資料查詢清單等件附卷可佐。則上開案件既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-4838-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第712 4號、第7125號、第7126號、113年度偵字第60489號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、戊○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別於如附表「犯罪之時間、地點及方式」欄所示之時間、地點，以如附表「犯罪之時間、地點及方式」欄所示之方式，竊取如附表各所示之物品。　二、案經己○○訴由新北市政府警察局板橋分局；丙○○、丁○○、甲 ○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告就上開事實，於偵查中、本院訊問程序及審理時均坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之人證、書證在卷可查，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。被告就附表編號4所示，竊取同一告訴人甲○○所有之數項財物，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應以接續犯而論以一罪。　㈡被告就附表所示之4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢被告前於111年間，因竊盜、違反性騷擾防治法案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第2232號判決有期徒刑3月、3 月確定；另因竊盜案件，經本院分別以111年度簡字第3627 號、111年度簡字第3265號、112年度簡字第801號判決有期徒刑3月、3月、3月確定，上開罪刑經本院以112年度聲字第 1966號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲刑）；又於11 2年間，因竊盜案件，經本院以112年度簡字第2033號判決有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定（下稱乙刑），上開甲、乙刑經接續執行，於113年4月27日有期徒刑執行完畢（後接續執刑拘役，於113年8月10日拘役執行完畢出監）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院審理時表示無意見（見本院易字卷第104頁），應足以證明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且考量本案與前案所構成累犯之案件均係對財產法益侵害之犯罪，足認被告對於侵害此類法益之犯罪具有特別之惡性，刑罰感應力較為薄弱，有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第 5660號裁定意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有多次竊盜案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取所需，為圖一己私益，先後以附表所載方式竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌其犯罪動機、目的及手段、其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（偵緝7126字卷第7至8頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故就本案宣告之有期徒刑部分不予定應執行刑，併此說明。五、沒收　㈠被告竊得附表編號2至4所示之銀白色自行車1臺、得意假髮1 頂及三明治1個（113年10月10日6時12分許竊得者），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還附表所示之人，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項追徵其價額。　㈡至被告所竊得如附表編號1所示之水藍色淑女車1臺、編號4所示之三明治1個（113年10月10日6時41分許竊得者），固亦均為其犯罪所得，惟均經告訴人己○○、甲○○自行尋回或經被告丟棄後撿回等情，分據其等陳述明確（偵字55596卷第15 至16頁、偵字60489卷第12頁），此部分不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪之時間、地點及方式證據出處主文 1 戊○○於113年9月29日20時31分許，在新北市○○區○○路000號前，見己○○停放該處之水藍色淑女車（價值約3,500元）未上鎖且無人看管，即徒手竊取該等車輛得手，隨即騎乘離去（嗣己○○於新北市○○區○○路0段000號前自行尋獲）。 ⒈告訴人己○○於警詢時之指述（偵字55596卷第11至16頁）。 ⒉.113年9月29日之監視器畫面翻拍照片5張（偵字55596卷第21至23頁）。 ⒊本院公務電話紀錄表（本院易字卷第89頁）。戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○於113年9月21日20時9分許，在新北市○○區○○路0號，見丙○○停放該處之銀白色自行車（價值9,000元）未上鎖且無人看管，即徒手竊取該等車輛得手，隨即騎乘離去（未尋獲）。 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述（偵字56731卷第11至13頁）。 ⒉113年9月21日之監視器畫面翻拍照片7張（偵字56731卷第15至18頁）。 ⒊本院公務電話紀錄表（本院易字卷第95頁）。戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銀白色自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○於113年10月2日20時35分許，行經新北市○○區○○路000號前，見丁○○放置該處管理室內之紙袋（內含得意假髮1頂﹝價值約8萬元﹞）無人看管，即徒手竊取上開物品得手後，隨即步行離去。 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指述（偵字56727卷第11至13頁）。 ⒉.113年10月2日之監視器畫面翻拍照片及被告另案遭查獲之對比照片共7張（偵字56727卷第17至21頁）。 ⒊本院公務電話紀錄表（本院易字卷第93頁）。戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得得意假髮壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○接續於113年10月10日6時12分、同日6時41分許，行經新北市○○區○○路000號1樓之早餐店，徒手竊取放置於該店櫃檯上、由店長甲○○所保管之三明治各1個（價值共80元）得手，隨即離去（僅食用第1次竊得之三明治；第二次竊得之三明治經甲○○追上前取回）。 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指述（偵字60489卷第11至13頁）。 ⒉113年10月10日之監視器畫面翻拍照片8張（偵字60489卷第19至22頁）。戊○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三明治壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（以下空白）

2025-01-22

PCDM-114-易-75-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第68號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝玉玲選任辯護人林永瀚律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72814號），本院判決如下：　　主　文謝玉玲犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑叄年拾月。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、謝玉玲明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定列管之第一級毒品，不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以所持用之行動電話1支（如附表所載）登入通訊軟體LINE（暱稱「琳」）與李應揚聯繫，相約由謝玉玲以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣海洛因1包(重量不詳，約可注射12CC之用量)予李應揚。後於112 年8月15日22時10分許，李應揚駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往謝玉玲位於新北市○○區○○街00巷0號4樓居所，謝玉玲即交付約定之海洛因1包予李應揚，並相約李應揚日後再給付價款1,000元予謝玉玲。嗣李應揚尚未給付上開1,000元價款之際，旋遭檢舉施用毒品犯行，為警於同日（15日）23時30分許當場查獲海洛因針筒1支、海洛因殘渣袋1個，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告謝玉玲以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人李應揚於偵查中及本院審理時之證述、證人李淑勤於警詢時之證述相符，並有被告臉書及LINE帳號首頁資料擷圖、翻拍照片及與證人李應揚之對話紀錄翻拍照片、Google街景圖2張、車輛詳細資料報表、證人李應揚騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車之車軌紀錄、證人李應揚於家中施用毒品之照片、毒品殘渣袋照片、本院112年度聲搜字第2334 號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表及被告手機翻拍照片1張在卷可參，足供擔保被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡按刑事法上之販賣行為，祇須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為即為完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷（最高法院94年度台上字第7096號判決意旨參照）。查被告與證人李應揚已就販賣本案毒品之價金為1,000元達成意思合致，被告並已將本案毒品交付予證人李應揚等情，經被告於偵查中供承在卷（偵字卷第96頁反面），是揆諸前揭說明，被告已完成販賣本案毒品之行為甚明。至於證人李應揚於偵查中曾證稱：被告先前確實有讓我賒帳，從某次開始我都是拿錢給她，她才給我毒品，被告於本案交付海洛因1包時，我就有給她該次的毒品價金1,000 元等語（偵字卷第92頁至反面、第103頁），然其於本院審理時又再證述：我所交付的1,000元，也有包含先前對被告的賭博欠款或之前購毒的款項等語（本院訴字卷第105至106 頁），是證人李應揚就有關所交付之現金是否為本案購買毒品之對價，已有可疑，且被告亦供稱所收取之1,000元，為證人李應揚清償先前欠款（偵字卷第96頁反面），復依卷內事證，查無積極證據足以認定證人李應揚交付之現金為給付本案毒品買賣之對價，自不能單憑證人李應揚前後不一之指證內容，採為不利於被告之認定，僅能認定被告尚未收到李應揚給付之購毒價金1,000元，併予說明。　㈢按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）。查被告就本案販賣海洛因之犯行，除據其坦承不諱外，且其於本院審理時復供承：我承認有營利意圖等語（本院訴字卷第214頁），顯見被告確實預期自本案販賣過程賺取毒品之差額利潤，是其主觀上確有藉販賣第一級毒品以營利之意圖甚明。　㈣本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪。被告因販賣第一毒品前而持有第一級毒品之低度行為，為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第2407號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於109 年3月19日有期徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院審理時表示無意見（本院訴字卷第215頁），應足以證明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自符合累犯之要件，本院審酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，就本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，是除死刑、無期徒刑部分外，加重其刑。　㈢按被告於偵查及本院審理時均坦承販賣第一級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈣本案有刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。查被告於本案販賣第一級毒品之行為固值非難。惟其所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定最低本刑為無期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後之最低度刑仍為有期徒刑15年。因其販賣第一級毒品之對象僅為1人，金額為1,000元，足見本案毒品交易之金額非高。又被告於本案所為僅有1次，應僅屬施用毒品之同儕間互通有無之情形，與長期對外大量販賣毒品之情形尚有差異。以本案情節而言，科以所犯罪名之最低度刑，尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈤本案另有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用　　按憲法法庭112年憲判字第13號判決主文揭示「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476 號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1」。查被告販賣第一級毒品之行為固屬不當。惟其販賣第一級毒品之對象僅為1人，交易之毒品價金只1,000元，數額非鉅，與長期對不特定人販售大量毒品之情形尚屬有別。而其所犯本案販賣第一級毒品罪，經依刑法第59條規定酌減其刑，減刑後之最低度刑為有期徒刑15年。本院審酌被告本案行為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度等節，認縱科以上開減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之情形，爰再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，以符罪刑相當原則。　㈥被告就法定刑死刑、無期徒刑部分，有上述三種以上刑之減輕，應依刑法第70條之規定遞予減輕其刑；就法定刑為併科罰金部分，則依法先加重其刑，再遞減輕之。　㈦按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院107年台上字第257 3號判決意旨參照）。查臺灣新北地方檢察署檢察官雖有因被告之供述而查獲另案被告范聰堅於113年5月16日販賣海洛因予被告之販賣第一級毒品罪嫌，並以113年度偵緝字第636 8號起訴書提起公訴等情，此有新北市政府警察局三重分局1 13年11月20日新北警重刑字第1133759943號函暨所附刑事案件報告書（本院訴字卷第183至190頁）及前揭案號起訴書（本院訴字卷第201至204頁）存卷可參，然被告就本案販賣第一級毒品犯行之時間，明顯係在其向另案被告范聰堅取得海洛因即113年5月16日之前，則被告就本案販賣第一級毒品犯行，難認其本案毒品來源與員警該次所查獲另案被告范聰堅相關，依前揭說明，被告就本案並不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源而查獲之減刑規定。辯護人此部分主張，難認有據。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已因施用毒品經論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可知海洛因對人體具有危害性，為我國法律所嚴格禁止販賣或施用，卻仍販賣海洛因予他人，所為造成毒品危害之擴散，實有不該；惟考量本案毒品數量或價格均非鉅額，並於本院審理時終能坦認本案所為，並協助員警查緝其毒品上游（有如前述），堪認其犯罪後知所悔悟，暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第62頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表所示之行動電話1支，係被告供本案販賣第一級毒品犯行所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（本院訴字卷第58頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。　㈡又被告於本案販賣第一級毒品犯行，證人李應揚尚未支付該次交易對價1,000元予被告等情，有如前述，此部分復無證據可佐被告有取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　　㈢至其餘扣案物，經被告於本院審理時供稱均與本案無關等語（本院訴字卷第58頁），復依卷內事證，查無與本案相關，均無須宣告沒收或追徵，應由檢察官另為適法之處理，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】扣案物名稱行動電話1支(IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張)。（以下空白）

2025-01-22

PCDM-113-訴-68-20250122-1

金簡上

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第60號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告章寄湘上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月6日1 13年度金簡字第161號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78527號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4315號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18216號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，章寄湘處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件檢察官及被告章寄湘提起上訴，均於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（見本院金簡上字卷第154頁），依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，除補充被告於本院審理時之自白為證據；第一審判決書附表「匯入第1層帳戶之時間、金額」欄﹝112年﹞均更正為﹝111年﹞外，其餘均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件所示）。三、檢察官依告訴人康瓊文之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告未與告訴人康瓊文積極洽談和解、不願賠償，犯後態度惡劣，原審未實際審酌被告犯行對告訴人康瓊文所造成之經濟損害，僅因被告坦承犯行而僅量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，實有量刑過輕之違誤，無法充分反映被告犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告將來再為同質或類似犯罪之效果等語。上訴人即被告上訴意旨略以：被告自幼罹患小兒麻痺，又罹患脊髓灰白質炎，因嚴重側彎壓迫到神經，平日需專人照顧，無法自理生活，身體受盡生活不便，懇請法院給予緩刑之自新機會，避免牢獄之災等語。四、本院之判斷　㈠刑之減輕事由　⒈被告所為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於原審及本院第二審審判中自白犯罪，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈡刑之部分撤銷改判之理由　　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院104年度台上字第3699號、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。　⒉原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，已與告訴人康瓊文達成調解，並約定分期賠償50萬元，且於本院宣判前均有依約履行等情，有本院113年度司刑簡上移調字第52號調解筆錄及公務電話紀錄表存卷可查，可見其犯後深知悔悟，並積極填補因其犯行所造成之損害，是本件量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，稍有未洽。從而，檢察官以原判決量刑尚欠允當為由提起上訴，尚無足取；被告以原判決量刑過重，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決既有上開未臻妥切之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　⒊爰審酌被告將本案中信銀行帳戶共2個提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴人受財產上損害程度，被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人康瓊文達成調解，以分期賠償告訴人康瓊文所受損失，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院第二審準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢本案不能宣告緩刑之說明　　按刑法第74條規定，得受緩刑之宣告者，須符合現在所犯之罪受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且過去未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等要件，而法官斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，始得於裁判之際，同時宣告緩刑。而行刑權時效，係指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，而未執行其刑罰者，對於此等犯人之刑罰執行權即歸於消滅之制度；行刑權時效完成，並無消滅刑罰宣告之效力，僅對之不得再執行刑罰而已，原確定判決所宣告之罪刑，依然存在，自不得依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑；又行刑權時效消滅，與執行完畢或赦免不同，亦無依同條項第2款宣告緩刑之餘地（最高法院102年度台非字第311 號判決意旨參照）。查被告前於104年間，曾因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第3656號判決處有期徒刑6月確定在案，嗣被告因重病不能執行而於113年9月28日因行刑權時效完成而無庸執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，然據前揭最高法院判決要旨，行刑權之完成並無消滅刑罰宣告之效力，是上開確定判決所宣告之罪刑依然存在，且與執行完畢或赦免不同，被告自無依刑法第74條第1項規定併予宣告緩刑之餘地，併此敘明。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告於原審及本院第二審始自白洗錢犯罪，於偵查中並未自白，依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項，符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。是原判決適用舊洗錢法，依想像競合犯關係從一重以幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，併予敘明（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王俊蓉、徐綱廷移送併辦，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第161號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　章寄湘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7852 7號)，移送併辦(113年度偵字第4315號、第18216號)，因被告自白犯罪，經本院(原審理案號：113年度金訴字第798號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文章寄湘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、章寄湘明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月間某日，將其向中國信託商業銀行(代碼 822)所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行乙帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)提供給自稱「張家豪」(真實姓名年籍不詳之人)。嗣詐欺集團成員取得上開2個帳戶之存摺、提款卡(密碼)後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團某成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將款項匯入如附表所示之帳戶内，並旋遭提領或轉匯，而掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向。案經孫吉慶訴由臺北巿政府警察局刑事警察大隊、桃園巿政府警察局平鎮分局、康瓊文訴由臺北巿政府警察局刑事警察大隊、臺中巿政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。二、證據： (一)被告章寄湘於警詢、偵訊時之供述、本院準備程序時之自白。　　 (二)告訴人孫吉慶、康瓊文於警詢時之指述。 (三)中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第112 224839203308號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶之存款基本資料(戶名：章寄湘)、存款交易明細、IP位址、帳號00 0000000000號帳戶之存款基本資料(戶名：章寄湘)、存款交易明細各1份。　　　 (四)告訴人孫吉慶部分：　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。　2.告訴人孫吉慶所提出之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條影本1張、其與暱稱「Dux Holding Group」間之通訊軟體line對話內容擷圖1份。 (五)告訴人康瓊文部分：　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。　2.告訴人康瓊文提供之其與暱稱「劉展」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖共3張、中國信託銀行匯款申請書影本1張。　　　　　　　　　三、論罪：　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將上開2個中信銀行帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)交由他人使用，客觀上已喪失對上開帳戶資金進出之控制權，且其主觀上可預見上開帳戶可能作為詐欺集團收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡。然過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，故被告交付2個中信銀行帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以一次提供2個中信銀行帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條(含同法第14條)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。被告於本院審判中就洗錢之犯行為自白，應認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。四、爰審酌被告將上開2個中信銀行帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴人受財產上損害程度，被告犯後終能坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、按被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。　　六、沒收： (一)被告因本件犯行自詐欺集團成員處獲報酬新臺幣1,000元，此據被告於本院準備程序時陳述明確，為被告本件未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告所提供上開2個中信銀行帳戶之存摺、提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王俊蓉、徐綱廷移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入第1層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯入第2層帳戶之時間、金額(新臺幣) 1 孫吉慶詐欺集團成員向孫吉慶佯稱：可下載其介紹之APP投資黃金商品獲利云云，致孫吉慶於錯誤，而依對方指示匯款。 112年12月15日12時51分許、31萬元、台新銀行(代碼812)帳號00000000000000號帳戶(戶名：黃勇程) 111年12月15日13時2分許、32萬元、中信銀行甲帳戶 2 康瓊文詐欺集團成員於111年10月25日，以通訊軟體LINE傳送訊息給康瓊文，向之佯稱：可至伊介紹之「WEEK網路黃金期貨交易平台」投資獲利，惟出金時需支付保證金云云，致康瓊文於錯誤，而依對方指示匯款。 112年12月19日10時28分許、280萬元、兆豐銀行(代碼017)帳號00000000000號(戶名：張瑄) 111年12月19日10時43分許、共280萬元(分別為200萬元、80萬元)、中信銀行乙帳戶

2025-01-22

PCDM-113-金簡上-60-20250122-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第209號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠君選任辯護人陳貽男律師被告陳鴻國選任辯護人韓國銓律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號，中華民國113年4月24日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37076號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告陳冠君、陳鴻國（下合稱被告2人）部分不服提起上訴（見本院卷第31頁至第34頁、第228頁、第437頁），故本院就原判決關於被告2人之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證明渠等犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告2人為第三方支付服務業者，既以提供代理收付交易款項服務為業，對於如何辨識、評估各項業務之洗錢風險，及制訂防制洗錢計畫等節，實難諉為不知，然渠等除以鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）向銀行申請虛擬帳號轉帳服務，更透過其他公司之金流通道以提供第三方支付服務，以此擴大第三方支付之規模，卻從未建立對客戶背景進行徵信、調查之實質篩選條件、機制，僅針對申請資料之商業登記、稅務登記為形式查核，並使鼎泰公司以不具實名登記之通訊軟體群組連結客戶身分，逕依客戶指示匯款、處理代收付款項，於民國109年3月間，在通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，已知悉所提供第三方支付服務所代收代付之款項可能係詐騙集團之犯罪所得後，仍未就其業務產生之問題加以修正解決，僅消極針對付款方限制繳費額度、每日繳費次數等，更與其他公司簽約輾轉提供第三方支付、分散代收代付額度，在上下層公司間形成可能之金流斷點，迂迴規避防制洗錢之轉帳限額規定，使告訴人余亮蓉、方若婉因遭詐騙，分別透過被告2人提供第三方支付之虛擬帳戶購買虛擬貨幣，而受有損害，可見被告2人顯係為賺取交易手續費保持僥倖心態，認為待檢警機關通知圈存時再處理爭議款或退款即可，具有逃避反洗錢規範之意圖，且有縱若他人以所提供之第三方支付服務作為財產性之詐欺或洗錢犯罪工具，亦不違背渠等本意之不確定故意甚明等語。四、經查：　㈠按詐欺取財罪係保護個人之財產法益，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第1645號判決意旨參照）。是檢察官起訴被告2人就告訴人余亮蓉、方若婉遭詐欺部分均涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，自須舉證證明被告2人有參與本案詐欺集團詐欺上開告訴人過程之事實。　㈡被告陳冠君為鼎泰公司負責人，被告陳鴻國為立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠公司）負責人，鼎泰公司、立誠公司經營第三方代收代付業務等情，業據被告2人供承在卷（見本院卷第229頁），且有鼎泰公司109年10月6日鼎商字第20201 006002號函、立誠公司109年9月23日立商字第20200923002 號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第6352 號卷第23頁正反面、第34頁正反面），上情固堪認定。　㈢惟行政院110年8月18日院臺法字第1100181600號令，依洗錢防制法第5條第4項規定，指定第三方支付服務業為洗錢防制法第5條第3項第5款規定之非金融事業或人員，依洗錢防制法第6條第3項、第7條第4項前段、第8條第3項、第10條第3 項及資恐防制法第7條第5項規定，應訂定有關內部控制與稽核制度、確認客戶身分、留存必要服務紀錄、可疑犯罪申報及指定制裁對象通報之辦法，方於111年1月28日制訂「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」（後修正名稱為「提供第三方支付服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」），其要點包含「風險評估頻率與備置報告」、「應建立洗錢與資恐防制管理與降低風險之制度」、「建立內部控制與稽核制度」、「新服務或新種業務之風險管理措施」、「確認客戶身分之措施」、「婉拒提供服務之情形」、「實施持續性客戶審查」、「以風險為基礎決定對客戶審查之執行強度」、「重要政治性職務人士之確認」、「對於交易或服務之監控與申報」、「服務紀錄保存之期間與要求」、「疑似洗錢或資恐交易之申報方式及程序」、「制裁對象財物及所在地通報之方式、程序及紀錄保存」等，有該辦法立法總說明可參。　㈣是以，被告2人擔任負責人之立誠公司、鼎泰公司於109年3月、同年4月間提供本案第三方支付虛擬帳戶時，上開辦法既尚未制訂，已難認渠等於斯時具有對客戶背景進行徵信、調查或建立風險評估之義務，則在卷內無其他積極事證可證明被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔之情形下，本難僅憑告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙之金額匯入立誠公司、鼎泰公司所提供第三方支付之虛擬帳戶，遽認被告2人即具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤至通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，雖自109年3 月中旬起已有人提及投資詐騙之問題（見本院卷第427頁），然該公司人員均已於接獲通報後，立即針對回報之問題進行後續處理，而告訴人余亮蓉、方若婉係分別在之後不到一個月時間之109年3月31日、同年4月20日匯入遭詐騙款項，則在當時無法規規範第三方支付業者應具有前述義務之情形下，立誠公司、鼎泰公司即便未在發現所提供之第三方支付虛擬帳戶可能涉及投資詐騙後之一個月內為具體有效之檢討作為，得否以此逕認被告2人對於告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙乙節具有不確定故意，亦屬有疑。　　　㈥綜上，本案既未能證明被告2人主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之犯意，原判決因而諭知被告2人無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第880號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳冠君　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓之2 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　，並寄押於同署臺中監獄臺中分監）選任辯護人　黃當庭律師　　　　　　張文慈律師　　　　　　陳貽男律師（辯論終結後委任）被　　　告　王勝輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　陳鴻國　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　選任辯護人　韓國銓律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（110 年度偵字第37076號），本院判決如下：　　主　文陳冠君、王勝輝、陳鴻國均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠君、王勝輝與陳鴻國先後加入由另案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏所發起、指揮之3人以上、具有持續性、牟利性及結構性之洗錢集團，以共同為從事詐欺取財為目的之不特定詐欺集團掩飾、隱匿詐欺不法所得之資金流向。被告陳冠君等3人先與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠被告陳鴻國為「立誠電腦資訊有限公司」(下稱立誠公司)之負責人；被告王勝輝為立誠公司員工，上開2人以立誠公司之名義，提供詐欺集團作為申辦第三方代收付公司虛擬銀行帳戶。告訴人余亮蓉於民國109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓之17遭上開詐欺集團施用詐術後，致陷於錯誤，而註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號，並於 109年3月31日，以如附表所示金額、代碼，透過立誠公司所提供第三方支付之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買投資貨幣，嗣告訴人余亮蓉於同年4月1日登入上開平台後下注失敗，因投資群組之通訊軟體LINE帳號Jenny之協理告知其發生嚴重操作錯誤，始悉受騙。　㈡被告陳冠君為鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰公司)負責人；被告王勝輝為鼎泰公司員工，被告陳冠君以鼎泰公司名義提供詐欺集團作為申辦第三方代收代付公司之虛擬銀行帳戶，嗣告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭上開詐欺集團以通訊軟體LINE帳號sweeti1103施用詐術後，致陷於錯誤，而先註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號並存入新臺幣（下同）1,000元以為開戶，後於同年4月20日 20時22分許，以繳費代碼CCAZ000000000000計2萬元，透過鼎泰公司提供予准詳公司使用之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買貨幣，嗣告訴人方若婉於同年4月20日20時57分許，在網路查詢得知通訊軟體LINE帳號sweeti1103已遭通報為詐騙，始悉受騙。因認被告陳冠君等3人均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳冠君等3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳冠君等3人之供述、告訴人余亮蓉及方若婉之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、統一超商代收款專用繳款證明、告訴人方若婉手機截圖、內政部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003247號函、鼎泰公司於109年9月25日鼎商字第20200925004號函、內政部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003177號函、立誠電腦於109年9月23日立商字第20200923002號函等件為其主要論據。四、被告等3人之辯解　㈠訊據被告陳冠君固坦承其為鼎泰公司之負責人，立誠公司為鼎泰公司之股東，陳鴻國負責處理第三方支付業務，王勝輝為陳鴻國派駐處理員警回函等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：客戶與鼎泰公司簽約，簽約後為何作為詐騙使用，要問陳鴻國，鼎泰公司收取代收金額約1. 5％～3％的服務費，並未超出一般行情等語。被告陳冠君之辯護人則辯護稱：陳鴻國與陳冠君合作第三方支付業務，陳鴻國均未向陳冠君表示上開第三方支付業務係為處理詐欺、賭博等犯罪款項，鼎泰公司、立誠公司對外業務招攬、匯款、回覆員警公文，乃至於員工招募、製作會計表冊及對帳，均由陳鴻國一人或指示王勝輝、申傳崴等人所為，顯難認定陳冠君就本案與陳鴻國、王勝輝有何犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡訊據被告王勝輝固坦承其受雇於立誠公司，經陳鴻國指派在鼎泰公司從事文書回覆等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：我於109年4月間開始任職在立誠公司，但不清楚第三方支付業務，回覆員警之內容是依陳鴻國或會計給我的資料等語。　㈢訊據被告陳鴻國固坦承其為立誠公司之負責人，並將第三方支付業務轉給鼎泰公司處理，我們有跟准詳有限公司（下稱准詳公司）簽訂代收代付合約等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：是朋友許元泰介紹谷蒼企業社的負責人轉介紹准詳公司給我，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司是買賣遊戲點數卡，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明也說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，吳昆霖是後續因為臺中地院的案件才知道他等語。被告陳鴻國之辯護人則辯護稱：被告身為經營代收代付業者，固以立誠公司名義架設金流串流平臺，再以鼎泰公司名義向銀行申請取得虛擬帳號，但均係提供予簽約廠商使用，而非提供詐欺集團成員使用，本案告訴人是如何取得虛擬帳戶、如何受騙等過程，陳鴻國根本無從之知悉，難謂被告與吳昆霖等23人間有本案之犯意聯絡或行為分擔等語。五、本院之判斷　㈠經查，被告陳冠君為鼎泰公司之負責人，被告陳鴻國為立誠公司之負責人，被告王勝輝則為立誠公司之員工，鼎泰公司、立誠公司經營第三方代收代付業務，嗣該等公司所提供之第三方代收代付虛擬銀行帳戶為另案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏等23人(下稱吳昆霖等23人，前述吳昆霖等22人業經本院以110原訴69號判決論罪科刑；張文宏業於112年3月9日死亡，經本院不受理判決)所屬詐欺集團作為詐騙款項匯入使用；嗣告訴人余亮蓉於109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓之17，遭前述詐欺集團施用詐術，致陷於錯誤，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」註冊，並於如附表「時間」欄所示之時間，儲值如附表「金額」欄所示之金額至立誠公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內；又告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭前述詐欺集團以通訊軟體LINE帳號「sweeti1103」施用詐術，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣 (CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com) 」儲值並存入1,000元開戶，後於同年4月20日20時22分許，繳費代碼CCAZ000000000000儲值2萬元至鼎泰公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內等情，此據被告陳冠君等3人所不爭執（本院金訴字卷一第143至144、185至18 6、234至236頁），並經告訴人方若婉、余亮蓉於警詢中指述明確（偵字6352卷第9至10、14頁反面至第15頁反面），並有立誠電腦資訊有限公司109年9月23日立商字第20200923 002號函及超商繳費代碼清單（偵字6352卷第34頁至反面）、鼎泰國際商務股份有限公司109年9月25日鼎商字第202009 25004號函（偵字6352卷第53頁至反面）、准詳公司109年11 月16日109順字第109111601號函暨所附交易明細（偵字6352 卷第55至57頁）及准詳公司109年11月16日109順字第109111 602號函暨所附交易明細（偵字6352卷第60至62頁）在卷可稽，此情固堪認定。　　㈡被告王勝輝部分　⒈被告陳鴻國於本院準備程序時供稱：員警來函詢問我們代收款是幫誰代收，我們會回覆，王勝輝是109年4月來公司，4 月以後才是王勝輝回覆，之前是我們公司員工會問我，我會請工程師跟員工查詢好回覆等語（本院金訴字卷一第183頁），而被告王勝輝亦坦認其原先係受僱於立誠公司從事軟體設計，經被告王勝輝指示處理立誠公司、鼎泰公司之文書回覆等語（本院金訴字卷一第140頁），可知被告王勝輝係經被告陳鴻國指示後，始開始接觸立誠公司、鼎泰公司之第三方支付業務等情。惟查，有關被告王勝輝係何時受被告陳鴻國指示處理立誠公司、鼎泰公司之公文函覆，被告王勝輝起先於警詢時供稱：我於109年3月左右起在立誠公司任職，老闆陳鴻國請我到鼎泰公司工作，一般查詢虛擬帳號都會有立誠及鼎泰，鼎泰就由鼎泰回復，立誠就由立誠回復等語（偵字6352卷第37頁反面）；於偵查中則供稱：我於109年3月底左右到立誠公司工作，在立誠公司原本是做網站的專案，立誠公司於109年5月底就請我到鼎泰公司處理公文回覆等語（偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院準備程序時又供稱：我約在109年4月開始在立誠公司任職大概半年，到10月離職，立誠公司是在做軟體的，原本是負責立誠公司的專案，幫客戶設計網站，後來老闆陳鴻國請我於109年5月在鼎泰公司做文書回覆，因為陳鴻國有投資鼎泰公司，所以鼎泰公司陳鴻國跟陳冠君都是老闆等語（本院金訴字卷一第140頁）；於本院審理時以證人身分稱：我於約109年4月到10月任職於鼎泰公司，大概半年左右，當初是應徵電腦軟體專案經理，因為後續公司有些公文往來，陳鴻國叫我去做公文回覆業務，我4月進去、大概5月接這個工作等語（本院金訴字卷一第600、602頁），是依被告王勝輝歷次所述，其於109年3 月或4月間先任職於立誠公司擔任軟體設計經理，嗣經被告陳鴻國指示於109年5月間起，始改處理立誠公司、鼎泰公司有關第三方支付業務之函覆業務等情節，但依卷內事證，除共同被告陳鴻國前揭較不利於被告王勝輝之供述以外，別無其他積極證據可以佐證被告王勝輝受被告陳鴻國指示開始從事回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文之時點早於被告王勝輝所自承之109年5月間。觀諸本案告訴人余亮蓉、方若婉分別遭另案被告吳昆霖等23人詐欺而分別於109年3月31日、109 年4月20日匯入立誠公司、鼎泰公司所提供代收代付虛擬帳戶等情，有如前述，則另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財行為係在被告王勝輝接手處理立誠公司、鼎泰公司有關第三方支付業務公文回覆之前所為，難認被告王勝輝就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行為分擔。　⒉再者，被告王勝輝於偵查中證稱：立誠公司於109年5月左右要我去鼎泰公司時，我收到信件回覆的公文一開始1週只有1 、2件，但於109年9月底量突然暴增，一天至少有2件，1週大約10幾件，一個月約50至70件左右，我才覺得立誠跟鼎泰公司代收代付的款項有問題等語（偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院審理時陳稱：一開始大概1周要回覆員警公文1封，1個月約3、4封，因為第三方支付每天的交易筆數很多，難免有人有問題，可能對方覺得被騙或錢不見，且我們也有回覆給警方相關資訊等語（本院金訴字卷一第602頁），是依被告王勝輝前開所述，其遲於109年9月底因員警詢問代收付款項函文遽增，始發覺所處理之第三方支付業務可能涉及詐欺等情，佐以被告王勝輝自承係於網路人力銀行覓得立誠公司徵人訊息，經被告陳鴻國面試而錄取等情（偵字63 52卷第38頁反面、本院金訴字卷一第140頁、第600頁），並未悖於一般求職、應徵之常態，復未見公訴意旨舉出被告王勝輝與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告王勝輝受雇於立誠公司甚或依老闆即被告陳鴻國指示回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文回覆等客觀舉止，即謂明知或可以預見所任職之立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　㈢被告陳冠君部分　⒈被告陳冠君於警詢中供稱：鼎泰公司是從108年10月份開始經營第三方支付，我本來獨資鼎泰公司，後來陳鴻國出資加入，鼎泰公司第三方支付業務是立誠公司的陳鴻國介紹客戶給我們，第三方支付所有業務是陳鴻國負責的，所以行文、回函都由陳鴻國的會計及王勝輝來處理等語（偵字6352卷第18 頁反面至第19頁反面）；於偵查中供稱：我是鼎泰公司的負責人，鼎泰公司於108年11月，開始跟陳鴻國合作第三方支付，由陳鴻國負責金流部門代收代付的部分，鼎泰公司代收代付業務都是陳鴻國招攬的等語（偵字37076卷第5頁）；於本院準備程序時則供稱：我是鼎泰公司公司負責人，立誠公司的陳鴻國是我鼎泰公司的股東，我跟他負責處理代收款的業務，他在臺中做代收款業務，我在台北林口做直播銷售的工作，客戶跟鼎泰公司簽約代收款業務，簽約後為何會拿去詐騙使用，就要問陳鴻國，因為代收代付的部門是陳鴻國負責等語（本院金訴字卷一第232頁）。　⒉被告陳鴻國於警詢中供稱：我跟陳冠君約於108年間因朋友介紹而認識，因為我們都是做第三方支付業務，後來陳冠君找我，想開發電子支付業務，所以我入股鼎泰公司，又因為鼎泰公司的第三方支付業務沒有員工，所以包含員工我都會協助幫忙，我才從立誠公司找員工王勝輝來幫忙回文等語（偵字6352卷第28頁反面至第29頁）；於本院審理時證稱：我於 108年認識陳冠君，當時陳冠君做直播與網路電商，因為他的行業也有第三方支付需求，而立誠公司本來就有第三方支付業務，因為立誠公司有跟政府與企業的案子，我跟陳冠君提合作，他有需求、我也認為有前景，就把第三方支付業務獨立出來到鼎泰公司，由鼎泰執行第三方支付的業務，實際上執行鼎泰公司第三方支付業務的是我，因為陳冠君的直播也比較忙，第三方支付我也比較熟悉，所以一開始是我負責，陳冠君並沒有執行過第三方支付業務等語（本院金訴字卷一第587至589頁）。　⒊是依被告陳冠君及陳鴻國前揭所述，被告陳冠君因與被告陳鴻國於本案前即相識，嗣約定由被告陳鴻國經營之立誠公司入股被告陳冠君所經營之鼎泰公司，被告陳鴻國再將第三方支付業務陸續移轉到鼎泰公司，並由被告陳鴻國開發、簽約第三方支付客戶，並由被告陳鴻國指派被告王勝輝等員工管理鼎泰公司有關第三方支付業務等情節。參以被告陳鴻國於本院審理時證稱：王勝輝是員工，負責客服及回覆員警來函詢問特定款項是幫誰代收，查詢後回覆員警，陳冠君並沒有指示過員警的函文要如何回覆，鼎泰公司第三方支付的會計帳務等資料是申傳崴處理，再給我看，申傳崴一開始掛在立誠公司等語（本院金訴字卷一第589、592至595頁）；被告王勝輝則於本院審理時證稱：回覆員警公文前，我不需要跟陳冠君說明，但後來員警請負責人說明時，陳冠君有問我公文有沒有回覆等語（本院金訴字卷一第603頁）；證人即立誠公司員工申傳崴於本院審理時亦明確證稱：我在立誠公司的工作內容最主要就是資料文書整理或是跟客戶對會計帳目，也會處理到鼎泰公司會計帳冊，資料是老闆陳鴻國提供讓我從後台抓下來，再跟客戶對帳，我的老闆是陳鴻國，也是陳鴻國支付我薪水，轉帳或是資料核對就是跟陳鴻國報告，我跟陳冠君並沒有任何工作上或業務上的往來關係，也不需要把我製作的會計表冊給陳冠君確認，王勝輝要回覆的函文都是跟我的老闆陳鴻國詢問，不用跟陳冠君討論等語（本院金訴字卷二第28至29、32至33頁），則有關鼎泰公司第三方支付業務之會計帳務、與員警之公文回覆說明均係由被告陳鴻國指示員工即被告王勝輝或申傳崴處理、負責，被告陳冠君並未經手任何有關第三方支付業務，復依卷內事證，又查無被告陳冠君就本案詐欺取財或洗錢等行為參與其中之積極證據，難認被告陳冠君就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行為分擔。　⒋又被告陳冠君於警詢中供承：我是直到於109年7月，銀行客訴率一直增加，銀行圈存金額有6,800萬元，沒有錢可以給銀行，所以才停止第三方支付業務，我是事後才知道立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶涉及詐欺等語（偵字6352卷第20 頁），與被告陳鴻國於本院審理時證稱：陳冠君於109年6月左右開始，因為員警頻繁詢問陳冠君第三方支付業務，因而頻繁詢問我有關第三方支付問題，因為109年2、3月業務開始比較好，可能也是業績變好的關係，接到的詢問就變多了等語（本院金訴字卷一第594至595頁）大致相符，是被告陳冠君遲於本案告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙後，始發覺鼎泰公司所從事之第三方代收代付業務遭利用為詐欺集團對他人施詐後掩飾、隱匿不法所得之用途，參之被告陳冠君因友人入股而授權友人負責部分特定業務，並未悖於一般商業經營手法，復未見公訴意旨舉出被告陳冠君與另案被告吳昆霖等 23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告陳冠君供被告陳鴻國入股鼎泰公司，並授權陳鴻國經營鼎泰公司有關第三方支付業務之舉，即謂被告陳冠君明知或可以預見鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　　　　　㈣被告陳鴻國部分　⒈有關被告陳鴻國經營第三方支付業務而提供客戶虛擬帳戶，嗣為另案被告吳昆霖等23人持為詐欺取財並掩飾隱匿不法所得用途，經被告陳鴻國於偵查中供稱：我於107年間認識許元泰，當初是許元泰說做遊戲的，並沒有提到吳昆霖，第一次見到吳昆霖是吳昆霖跟我們簽約的公司已經辦理停業，但吳昆霖卻沒有通知我們，後來越來越多人被騙，我們有回函，但因為吳昆霖的公司當時已經停業，後來許元泰才有約我跟吳昆霖見面等語（偵字37076卷第5頁反面至第6頁）；於本院準備程序時供稱：我們是跟准詳公司簽訂代收付合約，介紹准詳公司的是谷蒼企業社的負責人，谷蒼則是許元泰介紹的，我跟許元泰是朋友關係，我跟許元泰是104、105年間認識的，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司那時候是說買賣遊戲點數卡，我大概是在108年底或109年初接准詳公司的業務，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，我那時候不認識吳昆霖，直到臺中地院的案件才知道吳昆霖等語（本院金訴字卷一第183頁）；於本院審理時亦陳稱：我於108年10 、1l月左右接許元泰的第三方支付業務，在109年5月底許元泰的業務投訴的狀況比較多，所以我有把幾個客戶終止服務，後來許元泰有說也有吳昆霖的，我才知道原來吳昆霖是我的什麼客戶，要不然簽約的是公司，我認不出來有吳昆霖的，是許元泰剛好帶吳昆霖出來我才見過，我也沒有吳昆霖的聯絡方式，我跟吳昆霖沒有交集或是通話，我不認識吳昆霖等語（本院金訴字卷一第597至599頁），是依被告陳鴻國所述，其係因友人介紹遊戲商准詳公司與其所管理之立誠公司、鼎泰公司簽立第三方支付合約，由立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶予准詳公司使用，並於所提供之虛擬帳戶涉及詐欺犯罪後，始知悉立誠公司、鼎泰公司提供予准詳公司虛擬帳戶遭吳昆霖不法使用等情節。　⒉而被告陳鴻國於警詢中供稱：後來圈存金額越來越多，我有詢問介紹人許元泰，許元泰說這些都是遊戲的錢，所以109 年8月就沒有在做第三方支付了等語（偵字6352卷第29頁）；於偵查中復供稱：我們開始做許元泰介紹的廠商，後續發現圈存、檢警查詢的情形越來越多，我就請許元泰處理，但處理速度太慢，我就改我們系統方式讓繳款人知道繳款帳號及注意事項，我不知道匯入虛擬帳戶的錢是有問題等語（偵字37076卷第6頁），是依被告陳鴻國所述，於發覺所經營之第三方支付業務遭利用為詐欺、洗錢使用後，即行終止該業務等節，是被告陳鴻國前揭經營第三方支付業務，尚未逸脫一般商業經營，復未見公訴意旨舉出被告陳鴻國與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告陳鴻國以立誠公司、鼎泰公司提供准詳公司第三方代收服務，即謂明知或可以預見立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務將涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　⒊至於被告陳鴻國雖於警詢時供稱：我跟吳昆霖在109年8月份見過面，是朋友許元泰介紹認識的，許元泰說有第三方支付的業務看我可不可以接，吳昆霖當時在場時說開發遊戲儲值 (類似像星城、老子有錢的遊戲），但後來我沒有接，我介紹易沛第三方支付給他等語（偵字6352卷第28頁），於本院審理時中改而供稱：我是於108年間，有介紹易沛給吳昆霖等語（本院金訴字卷一第598頁），是被告陳鴻國對於另案被告吳昆霖使用立誠公司、鼎泰公司所提供之虛擬帳戶前，有無與另案被告吳昆霖見面並相談提供第三方支付業務乙節，前後所述容有不一致之處，惟依卷內事證，查無被告陳鴻國與另案被告吳昆霖於本案前已有相約見面商談第三方支付服務甚或與另案被告吳昆霖等23人合謀詐欺取財之事實存在，自難以被告陳鴻國前後矛盾之單一供述，遽認被告陳鴻國有本案詐欺取財或掩飾、隱匿不法所得之洗錢犯行。　㈤綜上。是被告陳冠君等3人辯稱其等對於立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶，嗣遭另案被告吳昆霖等23人作為對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財並掩飾、隱匿不法所得等洗錢使用，並無共同之犯意聯絡等語，尚非虛妄，應堪採信。六、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告陳冠君等3人有何共同詐欺取財、掩飾、隱匿不法所地之洗錢犯行。本案既不能證明陳冠君等3人犯罪，即均應為無罪之諭知。七、被告陳冠君之選任辯護人陳貽男律師雖以其甫受委任，請求傳喚本案告訴人余亮蓉、方若婉，並請求再開辯論等語。然查，本院認本案事證已明，並對被告陳冠君諭知無罪，是本件已無再開辯論復行調查證據之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-209-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪張湘秐上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81577號），本院判決如下：　　主　文許文豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張湘秐共同犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文豪與張湘秐共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入他人建築物之犯意聯絡，於民國112年11月18日14時3 0分許，經開啟之鐵捲門進入陳東陽所有、現無人居住之新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住宅內，由許文豪徒手竊取陳東陽之母堆置、具有價值之回收物並將之集中為一袋而得手。嗣鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知陳東陽於同日15時 30分許前往察看，發現許文豪、張湘秐侵入該建築物內，即報警處理，員警獲報到場並當場逮捕許文豪、張湘秐，始查悉上情。二、案經陳東陽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告許文豪、張湘秐本人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告等2 人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告許文豪部分　　上開事實，業據被告許文豪於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字卷第165、220頁），核與告訴人陳東陽於警詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時之證述相符，並與被告張湘秐於警詢及偵查中之供述大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片 1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告、遠傳及台灣大哥大資料查詢，堪認被告許文豪之自白應與事實相符，足以採信。　㈡被告張湘秐部分　　訊據被告張湘秐固坦承有於上開時、地，與許文豪進入上址建築物等事實，惟矢口否認有何侵入他人建築物、竊盜之犯行，並辯稱：是許文豪跟我說有人請他打掃，叫我陪他去，案發時我跟許文豪是情侶，我就是會跟著他到處走，我其實不知道狀況云云。經查：　⒈被告張湘秐有與被告許文豪一同進入上址建築物，嗣因鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知告訴人於同日15時30分許前往察看，發現被告許文豪、張湘秐在該建築物內，即報警處理，員警獲報到場並當場逮捕2人等情，此據被告張湘秐所不爭執（本院易字卷第202頁），核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時之證述以及被告許文豪於警詢及偵查中之供述均大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告在卷可稽，此等事實堪以認定。　⒉被告許文豪於本院準備程序及審理時供稱：我們是要進去偷東西，並不是有人找我們進去打掃，進去以後有偷到東西，用麻布袋裝起來，是警察來的時候，我們把東西丟在現場，所以警察拍照的時候，我們手上已經沒有東西等語（本院易字卷第165、221頁），核與告訴人於偵查中及本院審理時證稱：我抓到他們時，我有稍微瞄到1個麻布袋，看起來是他們在裡面搜到的一些東西，因為我有特別看到那個麻布袋放在門口的位置，通常我媽媽不會在門口堆麻布袋等語相符（偵字卷第46頁、本院易字卷第211頁）；觀諸被告張湘秐於警詢時自承：我是於112年11月18日14時許，進入上址，現場只有我跟許文豪等語（偵字卷第12頁至反面），又證人潘敬宏於同日15時6分許，詢問告訴人該建築物鐵捲門是否為屋主自行開啟並張貼鐵捲門照片（攝得被告許文豪騎乘前往現場所使用機車）予告訴人，而被告張湘秐與許文豪係於同日15時36分許，為告訴人發現該建築物遭人闖入而報警等情，此有現場照片（偵字卷第22頁）、證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片（偵字卷第53頁）及員警112年11月18日職務報告在卷可查（偵字卷第7頁），顯見被告張湘秐與被告許文豪一同進入上址建築物內，時間長達1小時有餘，且被告張湘秐於本院審理時復自述：我從頭到尾都在樓上，被告許文豪有在裡面翻找東西都是往後扔等語（本院易字卷第 225至226頁），則被告張湘秐於斯時既為情侶關係，並與被告許文豪共處一區，對於被告許文豪於該建築物內翻找值錢財物並蒐集成袋等節，自然知之甚詳。　⒊按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（大法官會議釋字第109號解釋意旨及最高法院92年度台上字第2824號裁判意旨參照）。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照）。查，被告張湘秐與被告許文豪欠缺正當事由（此部分詳後述）即任意進入他人建築物內，而被告張湘秐見被告許文豪於其內翻找物品等竊盜舉止，卻未有反對表示或離去該址之行為，仍與被告許文豪共處於該處直至員警獲報到場等情，有如前述，甚至於員警詢問其等在場之緣由，被告許文豪、張湘秐均一致解釋稱其等係受他人委託到場打掃，並撥打電話與其等所稱之門號等情，有員警112年11月18日職務報告（偵字卷第7頁）及門號000000 0000申登人及通話紀錄存卷足憑（本院易字卷第107至109、 113至123頁），是被告張湘秐於被告許文豪下手行竊時在場，除未有反對意見之外，復於員警到場時，與被告許文豪為相同之辯解，堪認被告張湘秐有與被告許文豪共同竊盜之犯意聯繫，並推由被告許文豪下手實施竊盜行為甚明，依前揭說明，仍應就被告許文豪之竊盜犯行，共負其責。　⒋至於被告張湘秐辯稱其係受僱前往打掃云云。然查，被告張湘秐於偵查中辯稱：我有見過請我前往打掃之人，僅因天黑沒有看很清楚等語（偵字卷第41頁），但於本院準備程序時卻改口供稱：我沒有跟請我前往打掃之人碰過面等語（本院審易字卷第106頁），是被告張湘秐對於有無親自見過請其與被告許文豪前往打掃之人一情，前後所述矛盾，其抗辯係受僱前往該建築物內打掃乙節，顯有可疑。再者，被告許文豪與張湘秐為員警查獲之際，並無攜帶何等打掃、清潔用品或有何積極打掃導致身體髒污、流汗淋漓之狀態，有前揭現場照片3張在卷可查（偵字卷第22頁），實難認被告張湘秐前揭辯解為可採。又告訴人明確指稱：我不認識許文豪或張湘秐，也跟家人確認過，沒有請人進去打掃等語（偵字卷第 14頁反面、第46頁、本院易字卷第208頁），足認被告張湘秐與許文豪均係未經同意即擅自進入，本案並無阻卻違法事由存在。　㈢本件事證明確，被告張湘秐前揭所辯，並不足採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第306條第1項規定所保護法益，在於居住和平、安寧、自由以及個人生活私密，個人就其居住使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利。又該法條所保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問（臺灣高等法院102年度上易字第247 號、第2018號判決意旨參照）。查告訴人於警詢及偵查中指稱：該址為住家，但目前閒置、無人居住等語（偵字卷第14 頁反面、第46頁），且室內確實堆滿回收物、雜物（見偵字卷第22頁之現場照片3張），應認該址於案發實並無人實際居住其內，惟該址上有屋頂、牆壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居，仍不失為該條所稱之「建築物」。㈡又竊盜罪既、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，若已將他人財物移歸自己實力支配之下，其竊盜行為已完成，不能因尚未將贓物攜離即謂為竊盜未遂。被告許文豪、張湘秐本案竊盜犯行係已拿取該址雜物並蒐集成袋，即已將該等財物移置於自己之實力支配下，縱其等因遭告訴人發現報警，即將所竊之物丟棄於原地，亦不影響其竊盜既遂之事實。　㈢核被告許文豪、張湘秐所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人對上開無故侵入他人建築物及竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開無故侵入他人建築物及普通竊盜2罪名，依刑法第55 條規定，從一重之竊盜罪處斷。起訴意旨認被告2人所為係構成同法第306條第1項之無故侵入他人「住宅」罪，復未敘及本案竊盜之事實及罪名，然被告2人無故侵入建築物之行為與竊盜行為間具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告許文豪所犯上開事實及罪名（本院易字卷第165頁），且經被告張湘秐實質對此部分表示意見及辯論（本院易字卷第202、225至226頁），無礙於被告2人之防禦權行使，本院自得併予審究，併此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾侵入建築物後竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人自由、財產法益之規範，所為實有不該，惟經告訴人及時發現，被告2人未及攜離所竊得財物，兼衡被告許文豪坦承本案犯行；被告張湘秐則否認本案全部犯行之犯罪後態度，以及被告等2人之犯罪情節、手段、竊取物品之種類及價值、被告2人之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等所自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第167至168 頁、偵字卷第11頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-易-1357-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度易字第75號聲請人即被告劉國權上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院114年度易字第75號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望可以新臺幣2萬元交保等語。二、聲請人即被告劉國權（下稱被告）前因竊盜案件，經本院於民國114年1月17日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載之全部竊盜犯罪事實，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜犯嫌嫌疑重大。考量被告於113年8月10日因竊盜等案件執行完畢出監後，旋於短短2個月內即再度違犯本案4次竊盜行為，堪認被告經過先前偵審、執行，並未收警惕、矯治之效，有反覆實施竊盜犯行，且以被告僅為圖一時之便、飢餓之故，即任意竊取他人財物，為免社會大眾之財產權無端再次受害，本院認目前無從以具保或其他強制處分替代羈押，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第 1項第5款規定，裁定被告自同日起羈押在案。三、聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押。但查，原羈押原因依然存在，衡以被告所犯罪質、罪數，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，為保全後續審理、執行等程序之進行，尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，且查無被告有何刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

PCDM-114-易-75-20250122-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2462號原告孫子華被告鍾維上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1946號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官林翠珊法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳庭禮中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

PCDM-113-附民-2462-20250121-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第231號聲請人即被告曾偉哲上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2501號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第57026號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，現聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曾偉哲提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○街000巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：因為即將過年，本案已審結，希望可以新臺幣（下同）5萬元准予聲請人即被告曾偉哲（下稱被告）交保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查：被告坦承本案犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉嫌三人以上共犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大。且本案尚有其他共犯未到案，又其於偵查中自承對話紀錄於1日後會刪除，既然本案尚未確定，仍有事實足認被告有串證、滅證之虞。又被告於本案前已有依指示取款之行為，參諸其工作證共有 11張，多為不同公司名義之識別證，顯見依被告與共犯之犯罪計畫，係推由多次從事相類取款之詐欺行為，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，無從以具保、限制住居等替代手段，確保被告勿再為此類行為或勾串共犯之可能，是依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，應予羈押，並禁止接見通信，並於113年12月19日執行羈押在案。嗣被告於114年1月15日準備程序時坦承本案犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並辯論終結，因被告就檢察官起訴事實坦承無爭執，且本案業已辯論終結，基礎事實已明，再衡酌被告自偵查中受羈押迄今，期間已近3個月，其身體受拘束已有相當之時日，確受有相當不利之處分，足見被告已有所警惕而不再犯之虞，並藉由命具保之處分，對其應有相當程度之心理約束力，而無繼續執行羈押之必要，故參考被告犯罪情節、家庭狀況、經濟能力後，爰准予取具5萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居如主文所示。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-231-20250120-1