Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3984號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙高翊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 046、3047、3048、3049、3050、3051、3052、3053、3054、305 5、3056、3057、3058、3059、3060、3061、3062、3063、3064 、3065、3066、3067、3068、3069、3070、3071、3072、3073、 3074、3075、3076、3077、3078號、112年度偵字第36713、4234 2號）及移送併辦（113年度偵字第18936、23895、42111號）， 被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第241號），本院合議 庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決 處刑，判決如下： 　　主　文 趙高翊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾捌元、手機壹支（IP HONE SE，黑色）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 趙高翊知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信 用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及 密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預 見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款 項匯入，並藉此隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之 不確定故意（起訴書誤載為「民國111年3月30日前某時，加入真 實姓名年齡不詳之成年男子所成立之詐欺集團，參與3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織之 組織，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向而洗錢之犯意聯絡」，業經檢察官當庭更 正刪除，見訴字卷第261至262頁），於民國111年3月28日某時許 （起訴書誤載為「111年7、8月間」，應予更正），在高雄市某 地，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱本案臺企銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）（起訴書贅載「國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶《下稱國泰世華銀 行帳戶》」，業經檢察官於本院準備程序時更正刪除，見訴字卷 第141頁）之存摺、印章、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號 、密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實年籍姓名不詳之詐欺 集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，即與其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表各編 號所示詐騙時間及方式，詐騙附表各編號所示之人，使其等陷於 錯誤，而於附表各編號所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上 開帳戶，其中附表編號1至40、42至54匯入之款項旋遭本案詐欺 集團不詳成員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺 所得財物之去向及所在；編號41匯入之款項則未及提領，尚未生 掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、上開犯罪事實，業據被告趙高翊於本院準備程序時坦承不諱 （訴字卷第150頁），並有如附表各編號「證據出處」欄所 示之供述、非供述證據可佐，足認被告出於任意性之自白與 事實相符，被告犯行堪可認定。 二、本案事證明確，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 條文，於112年6月16日生效施行；復於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年8月2 日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是洗錢之財物未 達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。 　㈢惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規 定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經 比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正 前之規定較有利於被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」若 無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗 要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適 用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象。 　㈤經查，被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於本院準備程序中 自白在卷（訴字卷第150頁），且查無其有犯罪所得（見後 述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，惟其於偵查 中否認犯罪（偵緝3046卷第50頁），當無上開中間時法、裁 判時法關於自白減刑規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為 比較，中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告。是依 刑法第2條第1項本文之規定，應整體適用被告行為時法即修 正前洗錢防制法規定。 二、詐欺集團利用被告本案帳戶資料受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人施漢嘉遭詐騙部分（即附表編號41部分），款項尚未提領，金流上仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，應論以洗錢未遂。是核被告所為，就附表編號1至40、42至54部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號41部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之之幫助洗錢未遂罪。至起訴書所犯法條欄雖記載被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語，然被告除有提供本案帳戶資料外，並無事證足認被告有為三人以上詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，起訴意旨容有誤會，且此部分業經檢察官以補充理由書更正，另起訴書雖認附表編號41部分為洗錢既遂罪，惟既、未遂行為態樣未涉及罪名之變更，自不生變更起訴法條問題，附此敘明。　　 三、被告以一交付本案帳戶資料之行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 四、刑之減輕： 　㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　㈡被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，爰依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈢至附表編號41所示幫助洗錢未遂部分，另符合刑法第25條第2 項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應 於量刑時併予評價。 五、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18936號（即附表 編號49）、第23895號（即附表編號50）、第42111號（即附 表編號51至54）移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事 實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審理。另起訴書雖未敘及附表編號11⑶、⑷、21⑴ 、35⑹所示款項分別匯入被告帳戶之等事實，惟上開部分與 經起訴論罪之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自得併予審理，附此敘明。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感 精神痛苦，而被告提供本案帳戶資料予他人作為詐欺取財及 洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺 及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治 安均造成危害，所為實屬不當；復審酌被告本案交付帳戶數 量為3個，且本案被害人數眾多，受騙金額高達千萬餘元（ 其中附表編號41告訴人施漢嘉遭詐騙部分尚未經提領）；參 以告訴人張媛緹表示請從重量刑之意見（訴字卷第163頁） ；並考量被告於本院準備程序時始坦承犯行，然未與被害人 等人達成調解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告自陳五專肄 業，從事外送員，家庭經濟狀況勉持（偵22392卷第9頁）， 暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 參、沒收： 一、被告於本院準備程序時供稱：我提供本案帳戶資料沒有獲利 等語（訴字卷第148頁），依卷內現有事證，亦無證據證明 被告因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。 二、被告於本院準備程序時供稱：我和真實姓名年籍不詳之人討 論去高雄提供帳戶，有使用手機IPHONE SE，黑色等語（訴 字卷第162頁），上開手機為被告所有供其犯罪所用之物， 雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第4項規定，追 徵其價額。至被告所交出之本案臺企銀行帳戶、第一銀行帳 戶、台新銀行帳戶之存摺、印章、提款卡等物，固為被告所 有並用以幫助犯罪，然未經扣案，且存摺、金融卡、印章可 隨時由被告申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之 物有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯 不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 三、附表編號41告訴人施漢嘉匯入本案臺企銀行帳戶之1萬6,888 元尚未遭提領，此有本案臺企銀行帳戶交易明細在卷可證（ 偵2806卷第156頁），是此部分為洗錢之財物，應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒 收，併依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。至附表編號1 至40、42至54之款項業經本案詐欺集團成員提領一空，難認 被告終局保有上開財物，再考量被告僅單純提供本案帳戶資 料，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別，是本院綜 合上開情節，認如仍對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚 有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗 錢之財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官許佩霖、林黛利、蕭方舟移 送併辦，檢察官陳立儒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 詐騙帳戶 1 陳冠甫 本案詐欺集團成員於110年10月間，以簡訊傳送投資消息，並由LINE暱稱「沛沛」、「靜儀」與告訴人陳冠甫聯繫及佯稱：可投資臺灣股票獲利云云，致告訴人陳冠甫陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日14時37分許 10萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日14時39分許 1萬元 證據出處 1.陳冠甫111年4月22日警詢筆錄（偵44152卷一第16至18頁） 2.告訴人陳冠甫與本案詐欺集團成員對話紀錄1份（偵44152卷一第26至34頁） 3.網路銀行匯款截圖1份（偵44152卷一第28頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵44152卷一第19、22至23頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第14頁、偵21591卷第20頁、偵33269卷第100頁、偵22392卷第58頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第193頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第153頁、偵22928卷第18頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁） 2 郭智偉 詐欺集團成員於111年3月間，以FACEBOOK暱稱「趨勢筆記」推薦投資訊息，並由LINE暱稱「玟玟」、「林文博宏鑑法律事務所」、「劉經理」、「林詠盛」與告訴人郭智偉聯繫及佯稱：可加入「虎虎生威優股推薦LINE群組」，投資獲利，若有虧損則會補償30%云云，致告訴人郭智偉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時58分許 60萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.郭智偉111年4月11日警詢筆錄（偵17642卷第11至13頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條1份（偵17642卷第59頁） 3.FACEBOOK帳號「趨勢筆記」圖1份（偵17642卷第73頁） 4.告訴人郭智偉與本案詐欺集團成員「玟玟」等之通訊軟體LINE之對話紀錄各1份（偵17642卷第73至135頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵17642卷第17至19、27、41頁） 6.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第15頁、偵5234卷第135頁） 7.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第50、55頁） 3 張琴 詐欺集團成員於111年2月15日某時，以LINE暱稱「玟玟」與告訴人張琴聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人張琴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日14時44分許 10萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日8時56分許 10萬元 證據出處 1.張琴111年4月20日、21日警詢筆錄（偵18688卷第11至13、15至18頁） 2.網路銀行交易明細表1份（偵18688卷第42頁） 3.告訴人張琴與詐欺集團成員「玟玟」、「陳詩詩」之對話紀錄各1份（偵18688卷第47至61頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵18688卷第25至26、31至32頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47至48頁、偵33269卷第108至109頁、偵22927卷第13至14、16至17頁、偵5234卷第133至134頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136頁、偵2806卷第137至139頁、偵27635卷第48至49、51至53頁） 4 陳靜瑩 詐欺集團成員於111年3月間某日時，以LINE群組「精益求精2659」與告訴人陳靜瑩聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳靜瑩陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年3月31日12時16分許 2萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月8日10時58分許 6萬5,000元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.陳靜瑩111年4月27日警詢筆錄（偵21591卷第31至32頁） 2.郵政自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書各1份（偵21591卷第36至37頁） 3.告訴人陳靜瑩與詐欺集團成員LINE暱稱「老師-郭建宗」之對話紀錄1份（偵21591卷第39至45頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵21591卷第48、51至52、56、61至62頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、111頁、偵22927卷第12、16頁、偵5234卷第132頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁） 5 李怡臻 （未提告） 詐欺集團成員於111年2月25日，以FACEBOOK暱稱「不敗教主」推薦投資訊息，並由LINE暱稱「玟玟」與被害人李怡臻聯繫及佯稱：可教導當沖及投資獲利，若有虧損則會補償30%云云，致被害人李怡臻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日14時22分許 5萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.李怡臻111年4月16日警詢筆錄（偵21591卷第68至71頁） 2.網路銀行交易明細1份（偵21591卷第84頁） 3.被害人李怡臻與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」之對話紀錄、截圖各1份（偵21591卷第85至89頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵21591卷第72、79頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、112頁、偵22927卷第16頁、偵5234卷第133、136頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第51頁） 6 何心瑜 詐欺集團成員於111年3月間某日，以LINE暱稱「ann. chen」、群組「康泰籌碼K-李振翔」與告訴人何心瑜聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，佯稱APP內有許多活動能讓投資者實現高收益云云，致告訴人何心瑜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年4月1日9時36分許 5萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月8日9時22分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.何心瑜111年4月27日警詢筆錄（偵21591卷第99至103頁） 2.網路銀行交易明細1份（偵21591卷第152頁） 3.告訴人何心瑜與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」之對話紀錄截圖1份（偵21591卷第155至166頁） 4.臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵21591卷第105至107、123、125、137至138頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第134、137頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁） 7 張媛緹 詐欺集團成員於111年3月16日中午某時，以LINE暱稱「沛沛」、群組「康泰籌碼K-劉昱輝」與告訴人張媛緹聯繫並佯稱：可以低籌碼高交易云云，致告訴人張媛緹陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年4月1日10時17分許 40萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日9時36分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.張媛緹111年5月6日警詢筆錄（偵21591卷第177至179頁） 2.元大銀行客戶往來交易明細1份（偵21591卷第182頁） 3.告訴人張媛緹與詐欺集團成員LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」之截圖1份（偵21591卷第217頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵21591卷第185至186、189至190、201至203頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU41913、CU38154、CU40609、CU40655號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、18頁、偵5234卷第137頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第55頁） 8 史詒君 詐欺集團成員於111年2月24日6時30分，以LINE暱稱「ann.chen 康泰投資安安」、群組「康泰籌碼K-李振翔」與告訴人史詒君聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人史詒君陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日11時7分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日11時7分許 5萬元 111年4月6日11時32分許 5萬元 111年4月6日11時33分許 5萬元 111年4月6日12時1分許 13萬元 證據出處 1.史詒君111年4月27日警詢筆錄（偵21591卷第227至229頁） 2.網路交易明細1份（偵21591卷第257至258頁） 3.告訴人史詒君與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」之截圖1份（偵21591卷第265至278頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵21591卷第231至232、239至240、291頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面至13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第97至98頁、偵22392卷第55至56頁、偵22004卷第27至28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第190至191頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150至151頁、偵22928卷第15至16頁、偵28270卷第23至25頁、偵25329卷第227至229頁、偵35396卷第31至33頁） 9 陳錦富 詐欺集團成員於111年1月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」、群組「虎虎生威-優股推薦」與告訴人陳錦富聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳錦富陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日13時30分許（起訴書漏載，應予補充） 5萬元 （起訴書漏載，應予補充） 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年3月31日13時32分許 5萬元 證據出處 1.陳錦富111年5月5日警詢筆錄（偵22927卷第21至22頁） 2.告訴人陳錦富之中國信託商業銀行存摺影本、網路交易明細表各1份（偵22927卷第59、69頁） 3.告訴人陳錦富與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」對話紀錄截圖1份（偵22927卷第65頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵22927卷第25至26、43至45頁）　 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第111頁、偵22927卷第12、16頁、偵5234卷第132、136頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁） 10 朱高鈴 詐欺集團成員於111年2月25日，以通訊軟體LINE暱稱「ann. chen」與告訴人朱高鈴聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人朱高鈴陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月7日12時15分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.朱高鈴111年4月26日警詢筆錄（偵22928卷第23至26頁） 2.告訴人朱高鈴與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」對話紀錄翻拍照片1份（偵22928卷第53至57頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵22928卷第31至32、35至36、50頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 11 林志威 詐欺集團成員於111年2月17日，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」與告訴人林志威聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人林志威陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 ⑴111年4月1日9時6分許 5萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 ⑵111年4月1日9時8分許 1萬9,000元 ⑶111年4月8日9時16分（起訴書漏載，應予補充） 5萬元 （起訴書漏載，應予補充） 臺企銀行帳戶：000-00000000000 ⑷111年4月8日9時17分（起訴書漏載，應予補充） 5萬元 （起訴書漏載，應予補充） 證據出處 1.林志威111年5月6日警詢筆錄（偵22929卷第35至38頁） 2.告訴人林志威之中國信託銀行存摺影本1份（偵22929卷第70至71頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（偵22929卷第43至44、49至50、53至54、59、68頁） 4.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第55378號、第61274號、第62837號、第92324號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第14、17頁、偵5234卷第134、137頁） 5.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第49、53頁） 6.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 7.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 12 趙翊吟 詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「玟玟」、群組「虎虎生威-優股推薦」與告訴人趙翊吟聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人趙翊吟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年3月31日13時23分許 10萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日13時55分許 1萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.趙翊吟111年4月28日警詢筆錄（偵22392卷第15至31頁） 2.告訴人趙翊吟之新光商業存摺影本1份（偵22392卷第71頁） 3.告訴人趙翊吟與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵22392卷第75至100頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第14頁、偵21591卷第20頁、偵33269卷第100頁、偵22392卷第58頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第193頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第153頁、偵22928卷第18頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁） 6.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、111頁、偵22927卷第16頁、偵5234卷第132、136頁） 7.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁）　　　　 13 邱意雯 詐欺集團成員於111年3月24日，以LINE與告訴人邱意雯聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人邱意雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年4月1日9時12分許 4萬8,500元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月8日8時52分許 10萬5,000元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.邱意雯111年5月4日警詢筆錄（偵22392卷第33至36頁） 2.告訴人邱意雯手寫匯款紀錄1份（偵22392卷第105頁） 3.告訴人邱意雯與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份（偵22392卷第101至104頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁、偵21591卷第19頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第191頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 6.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109、113頁、偵22927卷第14、17頁、偵5234卷第134、137頁） 7.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第49、53頁） 14 李盈柔 詐欺集團成員於111年3月3日，以LINE暱稱「玟玟」（刪除）、群組「虎虎生威-優股推薦」內暱稱「林詠盛」、代號「股市獵人」與告訴人李盈柔聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人李盈柔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日13時18分許 10萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.李盈柔111年4月28、29日警詢筆錄（偵18332卷第13至21、23至30頁） 2.告訴人李盈柔之存摺影本（匯款資料）1份（偵18332卷第63頁） 3.告訴人李盈柔與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」對話紀錄翻拍照片1份（偵18332卷第68至69頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵18332卷第35至36、41至42頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第20頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 15 黃意旭（未提告） 詐欺集團成員於111年3月7日16時39分許，以暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」與被害人黃意旭聯繫並佯稱：可下依建議操作投資，保證獲利云云，致被害人黃意旭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月8日10時38分許 35萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.黃意旭委託證人黃意照111年5月3日警詢筆錄（偵22004卷第15至18頁） 2.第一銀行匯款申請書回條1份（偵22004卷第59頁） 3.被害人黃意旭與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」對話紀錄翻拍照片1份（偵22004卷第67至85頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵22004卷第89至90、101至102、127頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 16 賴以昕 詐欺集團成員於111年2月11日，以通訊軟體LINE暱稱「康泰籌碼-李振翔」等與告訴人賴以昕聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人賴以昕陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時46分許 5萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日9時49分許 1萬2,834元 證據出處 1.賴以昕111年5月1日警詢筆錄（偵23771卷第43至45頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵23771卷第130、136頁） 3.告訴人賴以昕與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」等對話紀錄翻拍照片1份（偵23771卷第87至122頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵23771卷第51至52、63至64、79頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、17頁、偵5234卷第134、137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第50、55頁） 17 黃琮昱 詐欺集團成員於111年2月15日，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」與告訴人黃琮昱聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人黃琮昱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時8分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日9時8分許 5萬元 111年4月6日9時8分許 5萬元 111年4月6日9時9分許 5萬元 證據出處 1.黃琮昱111年5月13日警詢筆錄（偵23772卷第17至21頁） 2.告訴人黃琮昱與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰-王凱森」、「雅芳」對話紀錄截圖（含交易明細表）1份（偵23772卷第65至76頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局後壁分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵23772卷第25至26、35至36、52頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第26頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁） 18 王貞婷 詐欺集團成員於111年2月20日，以LINE暱稱「林沛瑩」、群組「紅虎齊天」與告訴人王貞婷聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人王貞婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日10時許 3萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日10時2分許 2萬元 證據出處 1.王貞婷111年5月20日警詢筆錄（偵23772卷第77至80頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵23772卷第132頁） 3.告訴人與「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」之Line對話紀錄截圖（他7943卷第11至195頁） 4.「康泰籌碼K」APP頁面截圖（他7943卷第197頁） 5.告訴人整理之交易明細彙整表（他7943第221至222頁） 6.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵23772卷第89至90、99至100、110頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、17頁、偵5234卷第135、137頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第50、55頁） 19 胡閔綺 詐欺集團成員於111年3月7日，以LINE暱稱「玟玟」、「林詠盛」、群組「虎虎生威-優股推薦」與告訴人胡閔綺聯繫並佯稱：可依建議操作投資，保證獲利云云，致告訴人胡閔綺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日11時8分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日11時11分許 5萬元 111年4月6日11時18分許 5,000元 證據出處 1.胡閔綺111年5月12日警詢筆錄（偵25329卷第13至15頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵25329卷第57、61頁） 3.詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」、「林詠盛」、「康泰籌碼K-劉經理」個人檔案1份（偵25329卷第47至53頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵25329卷第22至25頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁） 20 歐雅玲 詐欺集團成員於111年1月中某日，以LINE暱稱「雅芳」與告訴人歐雅玲聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人歐雅玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一、臺企銀行帳戶。 111年3月31日12時30分許 17萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月8日10時14分許 36萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.歐雅玲111年5月12日警詢筆錄（偵25329卷第77至81頁） 2.彰化銀行匯款回條聯、告訴人歐雅玲第一銀行存摺影本1份（偵25329卷第173、183至187頁） 3.告訴人歐雅玲與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」對話紀錄翻拍照片1份（偵25329卷第182頁） 4.彰化縣政府警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵25329卷第135至141、165至166頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、111頁、偵22927卷第12、16頁、偵5234卷第132、136頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁） 21 林芮嘉 詐欺集團成員於111年2月間，以LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」、「ann.chen-精益求精」與告訴人林芮嘉聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人林芮嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 ⑴111年4月1日9時46分（起訴書漏載，應予補充） 5萬元 （起訴書漏載，應予補充） 第一銀行帳戶：000-00000000000 ⑵111年4月8日9時19分許 4萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 ⑶111年4月8日9時20分許 5萬元 ⑷111年4月8日9時21分許 1萬元 證據出處 1.林芮嘉111年4月27、28日、6月5日、20日、7月9日警詢筆錄（偵29073卷第11至13、15至17、19至20、21至22、23至24頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵29073卷第43、53頁） 3.告訴人林芮嘉與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」、「ann.chen」對話紀錄翻拍照片1份（偵29073卷第73至76頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵29073卷第63至64、67至70頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、17頁、偵5234卷第135、137頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第50、55頁） 22 張淇晶 詐欺集團成員於111年4月8日，以LINE暱稱「操盤顧問劉鴻彥」與告訴人張淇晶聯繫並佯稱：可下載安裝「華平投創」之手機APP軟體，並依建議操盤投資，保證獲利云云，致告訴人張淇晶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日13時14分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.張淇晶111年5月30日警詢筆錄（偵28270卷第9至10頁） 2.網路銀行交易資料翻拍照片1份（偵28270卷第51頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵28270卷第41至47頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 23 王嘉玲 詐欺集團成員於111年2月18日，以LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」與告訴人王嘉玲聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人王嘉玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日12時57分許 2萬5,000元 第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.王嘉玲111年5月11日警詢筆錄（偵27635卷第11至12頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵27635卷第73、85頁） 3.告訴人王嘉玲與詐欺集團成員LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼-劉昱輝」對話紀錄截圖1份（偵27635卷第75至79頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵27635卷第57至59、65至66頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47頁、偵33269卷第108頁、偵22927卷第16頁、偵5234卷第136頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第51頁） 24 陳銘煌 詐欺集團成員於111年2月中某日，以LINE暱稱「郭建宏」、「林沛瑩」、「劉昱輝」與告訴人陳銘煌聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作投資，保證獲利云云，致告訴人陳銘煌陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月7日11時47分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月7日11時50分許 5萬元 證據出處 1.陳銘煌111年5月12日警詢筆錄（偵30534卷第99至101頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵30534卷第121頁） 3.康泰籌碼K之APP截圖1份（偵30534卷第113頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵30534卷第107至108、137至138、145頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 25 王傑 詐欺集團成員於111年2月初某日，以LINE暱稱「ann.chen」與告訴人王傑聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人王傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日13時14分許 2萬1,500元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.王傑111年4月21日警詢筆錄（偵33269卷第9至13頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵33269卷第43頁） 3.告訴人王傑與詐欺集團成員LINE暱稱「ann. chen」對話紀錄截圖1份（偵33269卷第33至41頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵33269卷第23至31頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁） 26 王家妤 詐欺集團成員於111年3月10日11時許，以LINE暱稱「ann. chen」、群組「精益求精2659」與告訴人王家妤聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人王家妤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月8日8時58分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月8日9時54分許 3萬7,000元 證據出處 1.王家妤111年4月21日警詢筆錄（偵33269卷第15至18頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵33269卷第55頁） 3.告訴人王家妤與詐欺集團成員LINE暱稱「ann. chen」對話紀錄截圖1份（偵33269卷第53頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵33269卷第49至52頁）　 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁正反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第98至99頁、偵22392卷第56至57頁、偵22004卷第28至29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第191至192頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151至152頁、偵22928卷第16至17頁、偵28270卷第25至27頁、偵25329卷第229至231頁、偵35396卷第33至35頁） 27 李思樺 （未提告） 詐欺集團成員於111年2月16日，以LINE暱稱「沛沛」、群組「紅虎齊天-優股推薦」與被害人李思樺聯繫並佯稱：可操作股票獲利云云，致被害人李思樺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一、臺企銀行帳戶。 111年4月1日9時35分許 5,000元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日11時53分許 8萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.李思樺111年4月27日警詢筆錄（偵33269卷第19至20頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵33269卷第79頁） 3.告訴人李思樺與詐欺集團成員LINE暱稱「沛沛」對話紀錄截圖1份（偵33269卷第83至89頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵33269卷第67至77頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁） 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁） 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁） 28 吳宜潔 詐欺集團成員於111年3月14日16時30分許，以LINE暱稱「雅芳」與告訴人吳宜潔聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，並依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人吳宜潔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時21分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日9時22分許 4萬元 證據出處 1.吳宜潔111年5月5日警詢筆錄（偵30951卷第39至49頁） 2.網路銀行交易資料翻拍照片1份（偵30951卷第123至139頁） 3.告訴人吳宜潔與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」對話紀錄截圖及LINE暱稱「康泰-王凱森」、「大漲鴻圖」個人檔案1份（偵30951卷第141至143頁） 4.臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵30951卷第67至69、87、113至115頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁） 29 張發祥 詐欺集團成員於110年9月間某日，以LINE群組「富地投顧」、自稱「王安琪」、暱稱「可可」與告訴人張發祥聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人張發祥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之台新銀行帳戶。 111年3月30日16時35分許 200萬元 台新銀行帳戶： 000-00000000000 000 證據出處 1.張發祥111年5月5日警詢筆錄（偵31817卷第19至22頁） 2.交易明細表1份（偵31817卷第11頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵31817卷第23頁） 4.台新銀行000-00000000000000申辦人資料、交易明細（偵31817卷第9至11頁） 30 黎沚涵 詐欺集團成員於110年12月1日，以LINE暱稱「王安琪」與告訴人黎沚涵聯繫並佯稱：可下載「富盈金投」應用程式，且依建議操作投資，保證獲利云云，致告訴人黎沚涵陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之台新銀行帳戶。 111年4月1日14時21分許 47萬4,870元 台新銀行帳戶： 000-00000000000 000 證據出處 1.黎沚涵111年4月8日警詢筆錄（偵31971卷第9至11頁） 2.郵政跨行匯款申請書1份（偵31971卷第45頁） 3.告訴人黎沚涵與詐欺集團成員LINE暱稱「王安琪」對話紀錄截圖1份（偵31971卷第47至78頁） 4.新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份警詢（偵31971卷第25至27、33至34頁）　 5.台新銀行000-00000000000000申辦人資料、交易明細（偵31971卷第21至23頁） 31 朱定杭 詐欺集團成員於111年3月31日前某日，以LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」與告訴人朱定杭聯繫並佯稱：依建議操作投資，保證獲利云云，致告訴人朱定杭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之國泰世華銀行、（刪除）臺企銀行帳戶。 111年3月31日13時27分許 3萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日12時4分許 1萬元 證據出處 1.朱定杭111年5月31日警詢筆錄（偵38834卷第61至67頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵38834卷第119頁） 3.告訴人朱定杭與詐欺集團成員LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」對話紀錄截圖1份（偵38834卷第121至144頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵38834卷第79至87頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁、偵33269卷第96頁、偵22392卷第54頁、偵22004卷第26頁、偵38834卷第189頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第149頁、偵22928卷第14頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁） 32 莊凱丞 詐欺集團成員於111年4月10日14時51分許，以通訊軟體LINE暱稱「蔡穎」、「興業投資在線客服」與告訴人莊凱丞聯繫並佯稱：可依建議投資比特幣獲利云云，致告訴人莊凱丞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月11日10時30分許 3萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.莊凱丞111年4月29日警詢筆錄（偵34878卷第9至10頁） 2.告訴人莊凱丞國泰世華銀行存摺影本（偵34878卷第29至31頁） 3.告訴人莊凱丞與詐欺集團成員LINE暱稱「24小時在線客服」對話紀錄截圖1份（偵34878卷第37至43頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵34878卷第21至23頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第15頁、偵33269卷第102頁、偵22392卷第60頁、偵22004卷第31頁、偵38834卷第195頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第155頁、偵22928卷第20頁、偵28270卷第31頁、偵25329卷第235頁、偵35396卷第39頁） 33 彭振誠 詐欺集團成員於111年3月22日，以通訊軟體IG帳號「chen_1991」與告訴人彭振誠聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人彭振誠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日14時21分許 15萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.彭振誠111年5月18日警詢筆錄（偵35396卷第49至54頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵35396卷第57頁） 3.告訴人彭振誠與詐欺集團成員IG暱稱「chen_1991」對話紀錄截圖1份（偵35396卷第59頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵35396卷第61至64頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第14頁、偵21591卷第20頁、偵33269卷第100頁、偵22392卷第58頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第193頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第153頁、偵22928卷第18頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁） 34 朱師美 詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」與告訴人朱師美聯繫並佯稱：可連結到投資平台「華平創投」，且依建議盤後操作股票，保證獲利云云，致告訴人朱師美陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月1日10時47分許 3萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日10時57分許 3萬元 證據出處 1.朱師美111年5月26日警詢筆錄（偵850卷第11至15頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵850卷第89頁） 3.告訴人朱師美與詐欺集團成員LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」對話紀錄截圖1份（偵850卷第89頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵850卷第47至53頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁、偵33269卷第96頁、偵22392卷第54頁、偵22004卷第26頁、偵38834卷第189頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第149頁、偵22928卷第14頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁） 35 馮千容 詐欺集團成員於111年2月間，以LINE暱稱「ann.chen」與告訴人馮千容聯繫並佯稱：可下依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人馮千容陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 ⑴111年3月31日11時37分許 1萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 ⑵111年3月31日11時41分許 1萬元 ⑶111年3月31日11時41分許 1萬元 ⑷111年3月31日11時44分許 2萬元 ⑸111年4月1日8時50分許 5萬元 ⑹111年4月1日8時51分許（起訴書漏載，應予補充） 5萬元 （起訴書漏載，應予補充） 證據出處 1.馮千容111年4月27、30日警詢筆錄（偵2806卷第9至10、11至12頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵2806卷第41至45頁） 3.告訴人馮千容與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」對話紀錄截圖1份（偵2806卷第47至79頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2806卷第17至18、25至27頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第47至48頁、偵33269卷第108至109頁、偵22927卷第16至17頁、偵5234卷第136至137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第135至136頁、偵2806卷第137至139頁、偵27635卷第51至53頁） 36 林育弘 詐欺集團成員於111年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」、「旭日東昇」與告訴人林育弘聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人林育弘陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日16時10分許 4萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日16時12分許 4萬元 證據出處 1.林育弘111年4月25日警詢筆錄（偵2806卷第87至88頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵2806卷第121至122頁） 3.告訴人林育弘與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰-王凱森」對話紀錄截圖1份（偵2806卷第113至118頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵2806卷第93至94、109至111頁）　 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第14頁反面、偵21591卷第21頁、偵33269卷第101頁、偵22392卷第59頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第30頁、偵38834卷第194頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第154頁、偵22928卷第19頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁） 37 吳淑君 詐欺集團成員於114年4月3日，以LINE暱稱「工作派送」與告訴人吳淑君聯繫並佯稱：可成為虛擬平臺款項確認助手獲利云云，致告訴人吳淑君陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月11日16時30分許 13萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.吳淑君111年4月17日警詢筆錄（偵5234卷第57至61頁） 2.告訴人吳淑君與詐欺集團成員LINE暱稱「工作派送」對話紀錄截圖（內含交易明細表）1份（偵5234卷第63至74頁） 3.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份警詢（偵5234卷第79至84頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第15頁、偵33269卷第102頁、偵22392卷第60頁、偵22004卷第32頁、偵38834卷第195頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第155頁、偵22928卷第20頁、偵28270卷第33頁、偵25329卷第237頁、偵35396卷第41頁） 38 謝政孜 詐欺集團成員於114年3月12日，以LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」與告訴人謝政孜聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人謝政孜陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時46分許 3萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年4月1日9時48分許 2萬5,000元 證據出處 1.謝政孜111年5月1日警詢筆錄（偵5234卷第89至90頁） 2.網路銀行交易資料1份（偵5234卷第109頁） 3.告訴人謝政孜與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」對話紀錄截圖1份（偵5234卷第113至127頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份警詢（偵5234卷第95至99頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第49頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第137頁、偵2806卷第139至141頁、偵27635卷第55頁）　　　　 39 葉春櫻（未提告） 詐欺集團成員於110年12月10日12時30分許，以LINE暱稱「富地金融-陳雅琪」與被害人葉春櫻聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致被害人葉春櫻陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之台新銀行帳戶。 111年4月1日12時51分 100萬元 台新銀行帳戶： 000-00000000000 000 證據出處 1.葉春櫻111年4月10日警詢筆錄（偵5257卷第9至14頁） 2.匯款單資料1份（偵5257卷第33頁） 3.被害人葉春櫻與詐欺集團成員LINE暱稱「富地金融-陳雅琪」對話紀錄截圖1份（偵5257卷第35至47頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵5257卷第15、51頁） 5.台新銀行000-00000000000000申辦人資料、交易明細（偵5257卷第70頁） 40 簡芝芬 詐欺集團成員於111年3月中旬，以LINE暱稱「華平客服陳經理」與告訴人簡芝芬聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人簡芝芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月1日10時8分許 30萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.簡芝芬111年5月26日警詢筆錄（偵564卷第51至53頁） 2.元大銀行國內匯款書1份（偵564卷第119頁） 3.告訴人簡芝芬與詐欺集團成員LINE暱稱「華平客服-陳經理」對話紀錄截圖1份（他8235卷一第29、33、39、43、47、51頁，偵564卷第127至131頁） 4.告訴人與「楚涵」之Line對話紀錄截圖（他8235卷一第15至25頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵564卷第83至89頁） 6.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁、偵33269卷第96頁、偵22392卷第54頁、偵22004卷第26頁、偵38834卷第189頁） 7.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第149頁、偵22928卷第14頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁） 41 施漢嘉 詐欺集團成員於111年3月間，以LINE暱稱「匯豐中華-林家豪」與告訴人施漢嘉聯繫並佯稱：可依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人施漢嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月12日10時7分許 1萬6,888元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.施漢嘉111年6月13日警詢筆錄（偵7927卷第33至34頁） 2.網路銀行交易明細資料1份（偵7927卷第51頁） 3.告訴人施漢嘉與詐欺集團成員LINE暱稱「匯豐中華-林家豪」對話紀錄截圖1份（偵7927卷第51至66頁） 4.彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵7927卷第77至78頁） 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第15頁反面、偵33269卷第103頁、偵22392卷第61頁、偵22004卷第32頁、偵38834卷第196頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第156頁、偵22928卷第21頁、偵28270卷第33頁、偵25329卷第237頁、偵35396卷第41頁） 42 陳秋香 詐欺集團成員於111年2月27日，以LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」與告訴人陳秋香聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳秋香陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日19時9分許 10萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年3月31日19時21分許 10萬元 111年4月1日9時16分許 10萬元 111年4月1日9時33分許 10萬元 證據出處 1.陳秋香111年5月16日警詢筆錄（偵6793卷第19至25頁） 2.網路銀行交易明細資料1份（偵6793卷第96至98頁） 3.告訴人陳秋香與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」對話紀錄截圖1份（偵6793卷第107至163頁） 4.桃園市警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵6793卷第27至28、35至36、59頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第108至109頁、偵22927卷第16至17頁、偵5234卷第136至137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136至137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁） 43 梁志宇 詐欺集團成員於111年1月11日，以LINE暱稱「安安」與告訴人梁志宇聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人梁志宇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時50分許 13萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.梁志宇111年4月28日警詢筆錄（112偵29486卷第39至41頁） 2.台新銀行國內匯款申請書1份（112偵29486卷第42頁） 3.告訴人梁志宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份（112偵29486卷第43至51頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（112偵29486卷第53頁）　 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁） 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁） 44 許淑芬 詐欺集團成員於111年2月15日22時28分許，以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰開戶-王凱森」與告訴人許淑芬聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人許淑芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日8時52分許 10萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日13時40分許 10萬元 證據出處 1.許淑芬111年5月6日警詢筆錄（112偵29486卷第56至62頁） 2.匯款交易明細資料1份（112偵29486卷第71至72頁） 3.告訴人許淑芬與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」、「康泰開戶-王凱森」對話紀錄截圖1份（112偵29486卷第77至79頁） 4.「康泰籌碼K」APP截圖（112偵29486卷第75至76頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（112偵29486卷第82頁） 6.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、14頁、偵21591卷第17、20頁、偵33269卷第97、100頁、偵22392卷第55、58頁、偵22004卷第26、29頁、偵30951卷第26、29頁、偵38834卷第190、193頁） 7.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150、153頁、偵22928卷第15、18頁、偵28270卷第21、27頁、偵25329卷第225、231頁、偵35396卷第29、35頁） 45 江芷欣 詐欺集團成員於111年3月初某日，以LINE暱稱「玟玟」與告訴人江芷欣聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人江芷欣陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時26分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日9時27分許 2萬5,000元 111年4月6日9時31分許 5萬元 111年4月6日9時33分許 5萬元 111年4月6日9時40分許 3萬5,021元 111年4月9日16時22分許 5萬元 111年4月9日16時23分許 5萬元 111年4月9日16時43分許 5萬元 111年4月9日16時46分許 5萬元 111年4月9日16時47分許 1萬元 證據出處 1.江芷欣110年11月1日警詢筆錄（112偵29486卷第85至91頁） 2.網路銀行交易明細資料1份（偵29486卷第93頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（112偵29486卷第95頁） 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第12頁反面、14頁反面、偵21591卷第17、21頁、偵33269卷第97、101頁、偵22392卷第55、59頁、偵22004卷第27、31頁、偵30951卷第26、29頁、偵38834卷第190、194頁） 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第150、154頁、偵22928卷第15、19頁、偵28270卷第23、31頁、偵25329卷第227、235頁、偵35396卷第31、39頁） 46 陳清博 詐欺集團成員於111年2月14日，以LINE暱稱「ann.chen」、「陳安安」、群組「精益求精2685股票討論群」與告訴人陳清博聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳清博陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日18時19分許 3萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日18時22分許 4,600元 證據出處 1.陳清博112年1月19日警詢筆錄（偵36713卷第9至13頁） 2.告訴人陳清博與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼-李振翔」對話紀錄（含交易明細表）截圖1份（偵36713卷第31至55頁） 3.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單（偵44152卷一第14頁反面、偵21591卷第21頁、偵33269卷第101頁、偵22392卷第59頁、偵22004卷第31頁、偵30951卷第30頁、偵38834卷第194頁） 4.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表（偵2806卷第154頁、偵22928卷第19頁、偵28270卷第31頁、偵25329卷第235頁、偵35396卷第39頁） 47 林宗佑 詐欺集團成員於111年4月1日前某日，以LINE暱稱「玟玟」與告訴人林宗佑聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人林宗佑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時11分許 5萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.林宗佑111年4月2日警詢筆錄（偵42342卷第23至27頁） 2.網路銀行交易明細資料1份（偵42342卷第127頁） 3.告訴人林宗佑與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」對話紀錄截圖1份（偵42342卷第105至125頁） 4.臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵42342卷第77至79、103頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁） 48 張家柔 詐欺集團成員於111年3月4日，以LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」、群組「精益求精2685」與告訴人張家柔聯繫並佯稱：可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體，且依建議操作股票，保證獲利云云，致告訴人張家柔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時6分許 10萬8,000元 第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.張家柔111年4月29日警詢筆錄（偵42342卷第35至37頁） 2.告訴人張家柔之國泰世華銀行對帳單1份（偵42342卷第259至261頁） 3.告訴人張家柔與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」對話紀錄截圖1份（偵42342卷第263至269頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵42342卷第241至242、275頁） 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表（偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁） 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表（偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁） 49 蕭勝傑 （113偵189356號併辦） 詐欺集團成員於111年1月底，以LINE名稱「李雅芳」向告訴人蕭勝傑佯稱投資股票可獲利，並給予群組「虎氣沖天」之連結，得依指示操作股票云云，致告訴人蕭勝傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月7日9時34分 50萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.蕭勝傑111年5月4日警詢筆錄（偵18936卷第19至21頁） 2.告訴人蕭勝傑之匯款申請書照片（偵18936卷第76頁） 3.告訴人蕭勝傑與詐騙集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵18936卷第69至74頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局和心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵18936卷第23、31、33至34頁） 5.臺灣中小企業銀行新店分行111年5月30日新店字第0000000000號函所附歷史交易明細（偵18936卷第80頁） 50 李昆鎮 （未提告） （113偵23895號併辦） 詐欺集團成員於111年4月7日以LINE名稱「tfx16800」向被害人李昆鎮佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致被害人李昆鎮陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項，致被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月11日11時20分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.李昆鎮111年4月26日警詢筆錄（偵23895卷第45至47頁） 2.李昆鎮提供之LINE對話紀錄截圖翻攝照片2張、國泰世華銀行帳戶匯款紀錄截圖翻攝照片1張（偵23895卷第78、81頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23895卷第49至50、53至63頁） 4.臺灣中小企業銀行新店分行111年5月25日新店字第0000000000號函所附交易明細（偵23895卷第33頁） 51 周明輝（113偵42111號併辦） 詐騙集團成員於111年2月14日某時許，以LINE暱稱為「雅芳」、「康泰-王凱森」之人與告訴人周明輝聯繫，並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年4月6日9時35分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月6日9時37分許 2萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日13時17分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 111年4月9日13時21分許 5萬元 臺企銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.周明輝111年4月14日警詢筆錄（偵42111卷第13至15頁） 2.臺灣中小企業銀行作業中心111年8月3日111忠法查密字第CU00000號函暨附件（偵42111卷第51至61頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42111卷第81、83、85頁） 4、周明輝轉帳紀錄截圖（偵42111卷第87至90頁） 5、康泰籌碼K之app交易紀錄截圖（偵42111卷第90至91頁） 6、周明輝與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵42111卷第91至100頁） 52 吳素麗（113偵42111號併辦） 詐騙集團成員於111年2月18日晚上7時許，以LINE暱稱為 「玫玫」、「劉經理」之人與告訴人吳素麗聯繫，並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年3月31日18時46分許 9萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.吳素麗111年5月6日警詢筆錄（偵42111卷第17至18頁） 2.第一商業銀行總行111年8月3日一總營集字第00000號函暨附件（偵42111卷第69至80頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42111卷第101至105頁） 4.匯款明細（偵42111卷第120頁） 5.康泰籌碼K之app截圖（偵42111卷第124頁） 6.吳素麗與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵42111卷第124至141頁） 53 張尹郡（113偵42111號併辦） 詐騙集團成員於111年3月23日10時14分前某時許，以LINE （ID：shul41356）與告訴人張尹郡聯繫，並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年3月31日13時25分許 5萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年3月31日13時26分許 5萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 111年3月31日13時27分許 5萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.張尹郡111年5月6日警詢筆錄（偵42111卷第19至21頁） 2.第一商業銀行總行111年8月3日一總營集字第00000號函暨附件（偵42111卷第69至80頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42111卷第143至149頁） 4.高雄市第三信用合作社新興分社帳號000-00000000000000帳戶存摺交易封面及內頁（偵42111卷第151至154頁） 5.高雄市第三信用合作社鼓山分社帳號000-00000000000000帳戶存摺交易封面及內頁（偵42111卷第158至159頁） 54 林睿璿（113偵42111號併辦） 詐騙集團成員於111年3月初某時許，以LINE暱稱為「ann.chen」、 「李振翔」、「郭」之人與告訴人林睿璿聯繫，並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年4月1日9時46分許 2萬元 第一銀行帳戶：000-00000000000 證據出處 1.林睿璿111年5月3日警詢筆錄（偵42111卷第23至27頁） 2.第一商業銀行總行111年8月3日一總營集字第00000號函暨附件（偵42111卷第69至80頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42111卷第161至167頁） 4.林睿璿提供之中國信託商業銀行交易紀錄截圖（偵42111卷第169頁） 5.中國信託商業銀行天母分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面（偵42111卷第173頁） 6.林睿璿與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵42111卷第173至208頁）

2025-01-17

TPDM-113-簡-3984-20250117-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1711號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李秋禧 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15096 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李秋禧犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李秋禧基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月19日晚間8時35分許，攜帶從不詳工地撿拾客觀上對他人 生命、身體及安全構成威脅，足供兇器使用之可調整型老虎 鉗1支，前往位在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之1勇創企業 有限公司（下稱勇創公司）辦公室，先持該老虎鉗破壞該辦 公室大門門鎖，進入該該辦公室內（侵入建築物部分未據告 訴）竊取其內放置之現金新臺幣（下同）1萬3,500元得手， 旋逃離現場。嗣經勇創公司負責人鍾子平察覺財物遭竊後報 警處理，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告李秋禧所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第15頁至第18頁、審訴卷第55頁、第84頁、第88頁、第 89頁），核與勇創公司負責人鍾子平於警詢指述（見偵卷第 39頁至第42頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被 告犯案經過之現場監視器錄影翻拍照片（見偵卷第29頁至第 33頁）、刑案現場及門鎖遭破壞照片（見偵卷第33頁）在卷 可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定 事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認 定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門窗、 牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。觀之前 開現場照片，可見勇創公司辦公室大門係門鎖位置遭強力摘 除，並非門本身遭到破壞（見偵卷第45頁），應認被告於本 案所破壞者屬安全設備。此外，被告於本案使用之老虎鉗雖 未扣案，然觀之金屬大門門鎖可遭強力摘除，再考量一般老 虎鉗工具係作拔除硬物之用，必為質地堅硬且具一定分量之 金屬器械，資可認定被告於本案持用之老虎鉗客觀上足對他 人生命、身體安全構成威脅甚明。是核被告所為，係犯刑法 第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪 。被告破壞安全設備之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中 ，無庸另論以刑法第354條毀損他人物品罪 　㈡被告前因犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪1罪，經本院以111年度 審易字第2396號判決判處有期徒刑7月確定，於113年1月8日 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，與 本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質甚至犯罪手法均屬 相同，其甫自前案執行完畢約2月又犯本案，顯見被告雖經 入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產 犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並 無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條 第1項之規定，裁量加重其最低本刑（於主文均不再贅載累 犯）。 　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，前即有多次類似手法 之加重竊盜犯行經法院論罪科刑確定（構成累犯部分不重複 評價），未因此悔悟，又以攜帶兇器毀壞安全設備之手法侵 入營業場所，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞 社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，暨參 考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第90頁 ）之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、 手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑。　　　　　 四、沒收： 　　被告於本案所竊得之現金1萬3,000元，屬於被告之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收， 且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本案所用 之可調整型老虎鉗1支，雖屬於犯罪工具，然經被告陳稱並 非其所有，係在工地撿到的等語（見審易卷第54頁），且無 證據足認確實為被告所有，爰不在本案宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPDM-113-審易-1711-20250116-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第416號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江錦春 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調院偵字第 3943號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 交簡字第1160號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告江錦春於民國112年8月31日下午，駕駛 路線265之車牌號碼000-0000號營業大客車沿臺北市中正區 忠孝西路1段由東往西方向行駛，於同日下午5時55分時，行 至臺北市○○區○○○路0段00號之臺北車站忠孝站停靠讓乘客下 車之際，本應注意乘客上、下車情形，於車門開啟、關閉時 ，更應注意避免危及乘客人身安全，而依當時情形並無不能 注意之情事，竟疏未注意，適告訴人林品妤欲自該公車後側 車門下車，竟未待其完全下車之際，即貿然關閉車門，使告 訴人右手、右後背及包包等處遭車門夾住，致受有四肢多處 挫擦傷、疑似肩部、頸部及腰部肌肉拉傷等傷害。因認被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。　 三、查被告涉犯之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃 論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑 （見本院交易字卷第35頁），依前開規定，本案爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPDM-113-交易-416-20250116-1

簡上
臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第206號 上 訴 人 即 公訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅凱璜 上列上訴人因被告涉犯毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年7 月4日所為113年度簡字第1859號第一審刑事簡易判決（聲請簡易 判決處刑書案號：113年度偵字第11906號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經審理結果，認第一審以被告羅凱璜犯刑法第354條毀 棄損壞罪，科處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法 第373條之規定，除證據部分補充「被告於本院準備程序及 審理時之自白」外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書 記載之事實、證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：被告持滅火器，撞擊、敲打案發地點 住戶大門，已達2年之久，除告訴人外，亦波及其他住戶， 惟住戶均敢怒不敢言；況被告辯稱房客關門大聲云云，係與 事實不符，詎原審未審酌上情，而輕判如上之刑度，其適用 刑法第57條不當，原判決認事用法既有上述違背法令之處， 請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第3840號、111年度台上字第3768號判決意旨參照）。 四、原審就被告所犯毀棄損壞罪，係以行為人責任為基礎，審酌 被告僅因認樓下房客關門太大聲而毀損他人住宅大門之犯罪 手段、告訴人因被告之毀損行為必須更換房門及電子鎖之金 額為新臺幣11萬250元之所生損害，認定被告未尊重他人財 產法益而對告訴人損害之程度不輕，復衡酌被告前有違反藥 事法、毒品、公共危險、妨害公務、傷害及多次毀損之前科 紀錄，素行不佳，無從為從輕量刑之考量，且被告雖坦承犯 行，惟未與告訴人達成和解並賠償其損失，兼衡被告自陳國 中畢業之智識程度，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀 ，依刑法第57條各款逐一詳予審酌，原審量刑未逾越法定刑 度，且無違反比例原則，未濫用自由裁量之權限，並無違法 或不當之情形。況且，原審業已審酌被告有多次毀損之前科 素行，且未以被告所辯房客大聲關門一節為被告有利之認定 ，而係強化被告僅以主觀認知所為毀損行為之可責性。從而 ，檢察官上訴意旨指摘原審未酌及被告多次犯行、被告抗辯 與事實不符，量刑過輕，請求撤銷原判決，並重為適當合法 之判決，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宗儒聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利提起上 訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案所犯法條: 《刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-15

TPDM-113-簡上-206-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度易字第510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊智凱 選任辯護人 李昊沅律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23313 、23939、25581、26068、26829、30756、30770、31442、32495 、43660號）、追加起訴（113年度偵字第4736、5365、5452、70 87號），及移送併辦（113年度偵字第2444、3932、6298、13555 號），本院判決如下： 　　主　文 楊智凱犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、3、4所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊智凱依其智識程度及社會生活經驗，知悉手機門號係個人 通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申 請使用，可預見若有人不以自己名義申辦手機門號，反而索 要他人之手機門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該 帳號極可能作為對方收受詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基 於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月16日前某日 時許，接續以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權（由本院另行審結 ）或不詳詐欺集團成員收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份 有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股 份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證 碼，嗣鄭慶權及不詳詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號及 網銀公司會員帳號後，以附表一所示之詐騙方式，向如附表 一所示之人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，購買如附表一 所示之遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號及密碼以通訊 軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表一所示之各該帳 號內，而詐得財產上之不法利益。 二、楊智凱與鄭慶權（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意 聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000-0000-0000-0000號 信用卡資料後，再於112年3月30日，以該信用卡刷卡新臺幣 （下同）1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中 信銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費 款項，楊智凱與鄭慶權即以此方式獲得無須付款之財產上不 法利益2,461元。 三、楊智凱意圖為自己不法之所有，於111年9月25日9時許，透 過通訊軟體LINE暱稱「Thing Zing」向陳○儒（95年生，真 實姓名年籍詳卷）佯稱：欲以6,700元之價格販賣雪貂2隻， 惟需先依指示匯款云云，致陳○儒陷於錯誤，分別於同年11 月12日9時54分許，在臺北市○○區○○路000號之7-11超商明德 門市，透過ATM匯款4,000元至不知情之劉麗心名下中信銀行 新店分行帳號000-000000000000號帳戶；同年11月14日16時 52分許，在上址7-11，透過ATM匯款2,700元至不知情之其母 黃富瑄名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）敦南分行帳 號000-00000000000000號帳戶。嗣陳○儒匯款後，楊智凱未 交付上開商品，且失聯無回應，遂報警處理，始查悉上情。 四、楊智凱可預見將自己申辦之手機門號提供予他人，可能遭詐 欺集團作為不法使用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 分別於112年2月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦「00000 00000」號行動電話門號；同年3月8日向台灣之星電信股份 有限公司申辦「0000000000」號行動電話門號，再於112年9 月20日前某日時許，接續將上開行動電話門號SIM卡，以每 組1,500元之代價，提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團 成員持上開行動電話門號，分別於附表二所示詐騙時間及方 式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤， 點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入附表二所示信用卡 號相關資料，致使附表二所示之人於附表二所示盜刷時間， 遭盜刷附表二所示金額。　　 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告楊智凱於本院審理中坦承不諱（見本 院訴120卷二第203、215頁）。 　㈡犯罪事實一，有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐。 　㈢犯罪事實二，核與證人即告訴人李志庸於警詢中之指述相符 ，並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸上開信 用卡刷卡明細資料在卷可佐。 　㈣犯罪事實三，核與證人即告訴人陳○儒於警詢中之指述、證人 黃富瑄於警詢及偵查中、證人李棋禮於警詢及偵查中、證人 劉麗心於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人陳○儒之ATM 轉帳交易明細表、證人李棋禮提供之LINE對話紀錄截圖、中 信銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第1122248390684 77號函暨所附帳號000000000000開戶資料及歷史交易明細表 、台新銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120 008011號函暨所附帳號00000000000000開戶資料及歷史交易 明細表在卷可佐。 　㈤就犯罪事實四，核與證人即告訴人李豪凱、潘春勇、王世忠 於警詢中之指述相符，並有告訴人李豪凱提供之詐騙訊息列 印資料及其信用卡消費明細截圖、手機門號0000000000通聯 調閱查詢單、中信銀行偽冒暨安控規劃科112年10月12日中 信卡管調字第11210040030號簡便行文表暨告訴人李豪凱信 用卡消費明細、聯邦商業銀行112年10月16日聯銀信卡字第1 120026265號函暨告訴人潘春勇信用卡消費明細、告訴人潘 春勇提供之手機簡訊截圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年10月26日玉山卡(信)字第1120005317號函暨告訴人 王世忠信用卡消費明細、手機門號0000000000通聯調閱查詢 單在卷可佐。 　㈥綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告就犯罪事實一、四所為，均係提供上開手機門號 供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助 ，分別使附表一、二所示告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤， 而分別取得附表一之遊戲點數、附表二遭盜刷信用卡之款項 ，其中取得遊戲點數部分，係取得財產上之不法利益。惟被 告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明 被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構 成幫助犯，而非正犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯 罪事實四所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。起訴書就犯罪事實一所犯法條原記載刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至 153頁），本院自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告構 成正犯，容有未洽，然僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，而 無罪名之變更，即毋庸變更起訴法條。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法 由收費設備得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　㈢檢察官關於犯罪事實一，以113年度偵字第2444、3932、6298 、13555號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上 一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併 予審究。至移送併辦敘及「洗錢」之犯罪事實，與起訴部分 並非同一案件，自應退由檢察官另為適法之處理。 　㈢被告與鄭慶權就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，均係於密切接近之 時間、地點實施，侵害不同被害人之財產法益，依一般社會 健全觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均應僅論以接續犯一罪。 　㈤被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，屬一行為同時觸犯 數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分 別從一重論以幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪。追加起訴 意旨認被告就犯罪事實四所為，係犯2次幫助詐欺取財罪云 云，然被告於本院審理中供稱：我將該2個手機門號賣給同 一個人，對方一開始就講好要2個門號，但是考量到可能會 斷卡，所以分2次交付等語（見本院訴120卷二第203至204頁 ），依被告上開所述，應認被告係一幫助行為為之，附此敘 明。 　㈥被告就犯罪事實一至四所為，其犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟為圖不 法利益，申辦多個手機門號後，任意提供他人使用，幫助詐 欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人等蒙受財產損失，並 盜用他人信用卡獲得不法利益，且佯稱出售雪貂而騙取他人 金錢，所為不該，惟念其坦承犯行，並與告訴人洪惠珺、林 裕宸、陳沁妤、吳于燕、李志庸調解成立，有本院調解筆錄 在卷可參（見本院訴120卷二第5至14頁），但僅賠償告訴人 李志庸1,000元，其餘均未履行，有辯護人具出之刑事陳報 狀在卷可憑（見本院訴120卷二第323頁），兼衡其前科素行 、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對 本案之意見，暨其罹患精神疾病及領有身心障礙證明（見本 院訴120卷一第261至263頁），自述高中畢業，與父親從事 冷凍裝修，另與舅公從事室內裝潢工作，需扶養1名未成年 之子，家庭經濟狀況為中低收入（見本院訴120卷二第207頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之 程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分 ，定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準如主文所示。 四、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　　 　㈡被告於本院審理中供稱：我出售A、B、C門號給鄭慶權，各獲 得1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲 得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見 本院訴120卷二第203頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認 被告以E門號收驗證碼獲得1,500元，是被告就犯罪事實一之 犯罪所得為1萬元；被告就犯罪事實二所為，獲得無須付款 之財產上不法利益2,461元，為其犯罪所得，然被告已實際賠償 告訴人李志庸1,000元，已如前述，是被告仍保有犯罪所得1 ,461元；被告就犯罪事實三所為，詐得6,700元，為其犯罪 所得；被告就犯罪事實四所為，取得3,000元，為其犯罪所 得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳 立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法第 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 附表一所示之人 楊智凱幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1萬元 2 犯罪事實二 李志庸 楊智凱共同犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,461元 3 犯罪事實三 陳○儒 楊智凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6,700元 4 犯罪事實四 附表二所示之人 楊智凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3,000元 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） （113年度偵字第3932號移送併辦） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 9 李奕廷（113年度偵字第2444號移送併辦） 李奕廷於112年9月1日14時30許接獲手機簡訊通知有點數可兌換商品，致李奕廷陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日14時46分許 1.告訴人之指述（偵卷第19至21頁） 2.手機簡訊截圖（偵卷第29頁） 3.交易紀錄（偵卷第30頁） 4.網銀公司會員資料、交易明細及儲值流向（偵卷第35至41頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第43頁） 10 楊光華 (113年度偵字第6298號移送併辦) 楊光華於112年8月25日，向臉書暱稱「王鑫樂」購買遠傳易付卡，並依對方所提供之ibon超商繳費代碼前往繳費，惟繳費後即失去聯繫。 ①1,500元 ②1,000元 星城遊戲ID：阿睿熊/F手機門號 ①112年8月25日6時52分許 ②同上 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.超商代碼代收廠商資料（偵卷第25頁） 3.客戶訂單基本資料及付款資料（偵卷第27至29頁） 4.代碼繳費資料（偵卷第31至33頁） 5.網銀公司客戶基本資料（偵卷第35至37頁） 6.告訴人提供之交易明細（偵卷第45頁） 7.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第47頁） 11 盧柏成（113年度偵字第13555號移送併辦） 於112年9月1日15時許接獲手機簡訊通知有點數即將到期可兌換商品，致盧柏成陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 5,000元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日16時15分 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.國泰世華商業銀行函暨檢附告訴人信用卡交易明細（偵卷第27至29頁） 3.綠界科技股份有限公司函暨檢附賣家資料（偵卷第31至33頁） 4.網銀公司會員資料、對應交易明細紀錄及儲值流向（偵卷第35至39頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第41頁） 6.告訴人手機簡訊截圖（偵卷第47頁） 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 信用卡號 盜刷時間/金額 1 李豪凱（113偵5365卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月20日1時7分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的8869累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//get-tia.cc」等文字訊息予李豪凱，致李豪凱陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 中信銀行信用卡帳號4563-****-****-4305號（卡號詳卷） 112年9月20日11時24分許/5萬457元（港幣1萬659元）、3萬8,566元 2 潘春勇（113偵5452卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時34分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致潘春勇陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 聯邦商業銀行信用卡帳號5179-****-****-4800號（卡號詳卷） 112年9月25日/11萬6,431元（歐元3,393.45元） 3 王世忠（113偵4736卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時35分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致王世忠陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 玉山商業銀行信用卡帳號5228-****-****-0563號（卡號詳卷） 112年9月25日/12萬9,833元

2025-01-15

TPDM-113-訴-120-20250115-2

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第996號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝宇軒 選任辯護人 劉育年律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1654 號），本院判決如下： 　　主　文 謝宇軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、謝宇軒與其配偶徐瑋翎共同居住在臺北市○○區○○路0段00巷0 0號（下稱本案公寓）4樓，廖昱華則居住在本案公寓3樓， 雙方為上下樓層鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，徐瑋翎於 民國112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附 近偶遇廖昱華，雙方發生口角，並持手機互相錄影，徐瑋翎 旋致電謝宇軒，謝宇軒到場後因心生不滿，竟基於傷害之犯 意，徒手毆打廖昱華之頭部，致廖昱華受有頭部挫傷、腦震 盪之傷害。 二、案經廖昱華告訴及臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告謝宇軒矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時因 為告訴人廖昱華持手機貼近侵害我妻子及小孩的個人隱私， 我揮手是要制止告訴人等語。辯護人則辯護稱：案發當時被 告為了避免妻子及小孩被告訴人持續拍攝而造成隱私、肖像 等個人資料遭侵害，故揮手並欲拿取告訴人手機，告訴人提 供之手機錄影畫面僅拍到被告揮手的動作，並未拍攝到被告 毆打告訴人，且從告訴人提供之錄影檔案可知，告訴人仍持 續錄影中，倘告訴人因被告擊打其頭部致腦震盪，當下應無 法持續持手機錄影，足認被告揮手的動作並未揮擊到告訴人 ；若認為被告有揮擊到告訴人頭部，被告亦符合正當防衛及 緊急避難等語。 　㈡經查，被告與其配偶徐瑋翎、告訴人分別為本案公寓4樓、3 樓之鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，被告與告訴人於前揭 時間、地點發生口角，告訴人有持手機錄影等情，為被告所 不爭執（見本院易卷第57頁），並有另案臺灣高等法院113 年度上易字第1168號刑事判決、告訴人提供之錄影光碟在卷 可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈢被告於前揭時間、地點徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受 有頭部挫傷、腦震盪之傷害： 　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我於112年4月29日晚間9時許 ，在臺北市○○區○○路0段00號附近遇到被告的太太徐瑋翎， 徐瑋翎問我媒體報導有何感想，我認為我跟她沒有爭執，徐 瑋翎突然要找警察，等待之時，被告就從我背後打我的頭， 造成我頭部挫傷腦震盪等語（見他8600卷第72頁，他11183 卷第50頁），復於本院審理中證稱：我在前揭時間被被告打 到，然後就去醫院驗傷，被告是從背後攻擊我，以手掌巴頭 壓下去的方式打我頭部靠右側頭頂到枕部，我感覺被告打我 兩下，我就回頭看到被告，當時我的手機有開啟錄影，鏡頭 是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝等語 （見本院易卷第80至82頁）；佐以被告於偵查及本院中均坦 承當時有揮手等語（見偵1654卷第27頁，本院易卷第57頁） ；參以告訴人於案發後旋於晚間9時30分至臺北市立萬芳醫 院急診，經醫師診斷為頭部挫傷、腦震盪，有臺北市立萬芳 醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書（見他860 0卷第9頁）在卷可稽，而告訴人所受傷勢與其證稱遭被告徒 手毆打頭部一節吻合，堪認被告確於前揭時間、地點徒手揮 擊告訴人之頭部，造成告訴人受有前揭傷勢。 　2.被告及辯護人雖均辯稱：被告雖有揮手但未打到告訴人云云 ，並以前詞置辯。然查，告訴人始終證稱被告係從其背後出 手毆打其頭部等情；參以本院勘驗告訴人提供之手機錄影檔 案（檔名：「0000-00-00謝男打人」資料夾內，其中檔名「 5 」之檔案），勘驗結果：「錄影畫面為騎樓走道處，接著 畫面稍微往右拍攝，出現數名路人經過，接著錄影畫面一陣 上下晃動，並往右轉，同時出現女聲聲音：『你幹什麼，你 幹什麼』，錄影畫面持續晃動，畫面出現停在路邊的白色轎 車、一名戴眼鏡男子以及右手揮向鏡頭之動作，接著錄影畫 面稍往下並持續晃動，再次出現戴眼鏡男子」（見本院易卷 第77頁），並經告訴人於本院審理中證稱：當時我的手機有 開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過 身往後拍攝，所以沒有錄到被告打我的畫面，而且被告搶我 的手機，所以才出現畫面晃動的情形等語（見本院易卷第80 至81頁），證人即告訴人上開證述，核與本院上開勘驗結果 相符；再參上開勘驗結果中，告訴人表示：「你幹什麼，你 幹什麼」等語，是因被告打告訴人的頭及搶告訴人手機，告 訴人始為此表示等情，亦據證人即告訴人證述明確（見本院 易卷第81頁）；此外，依告訴人提供之手機錄影檔案，告訴 人對在場某男子表示：「你看到他打我，對不對？」，該名 身穿黑色短袖上男子回稱：「對，我剛剛有看到」，此有臺 北地檢署勘驗結果在卷可查（見偵1654卷第71、83頁）；尤 以告訴人受有前揭傷勢，足認被告確有打到告訴人之頭部無 訛，且案發當時係因告訴人持手機往前拍攝，而被告係從告 訴人背後毆打告訴人之頭部，始未錄到被告毆打告訴人之畫 面，是本院上開勘驗結果雖未錄到被告毆打告訴人之畫面， 尚難作為有利被告之認定，被告及辯護人辯稱未揮打到告訴 人云云，核屬卸責之詞，辯護人辯護稱：告訴人能持續錄影 可認其無腦震盪云云，尤屬無稽，均難認可採。 　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害 ，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過 去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴 人與被告之配偶徐瑋翎雖發生口角並互相持手機錄影等情， 有臺北地檢署勘驗報告在卷可憑（見偵1654卷第67至69、83 頁），然依被告於警詢中供稱：當時告訴人用手機攝影非常 貼近我太太徐瑋翎及我的小孩，我太太徐瑋翎受到驚嚇，打 電話給我，我就到現場等語（見他8600卷第50頁）；參以證 人即告訴人於警詢中證稱：被告之配偶徐瑋翎報警，其係在 等待警察時，遭被告從背後打頭等語（見他8600卷第72頁） ，復於本院審理中證稱：案發時被告的妻子、小孩在靠近興 隆路的位置，我是在靠近店家的位置等語（見本院易卷第80 頁），核與本院上開勘驗結果未見被告之妻子及小孩一節相 符，可見告訴人與徐瑋翎間上開衝突已結束，足認被告之配 偶與未成年子女案發當時並無面對不法侵害，縱有侵害，業 已過去，被告接獲其配偶徐瑋翎電話而趕至現場，因對告訴 人心生不滿，始徒手毆打告訴人之頭部，可徵被告係出於報 復而為傷害告訴人之行為，辯護人為被告主張正當防衛云云 ，難認有據，委無足取。 　4.按刑法第24條之緊急避難，係以自己或他人之生命、身體、 自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道 ，為必要之條件。查案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路 的位置，告訴人是在靠近店家的位置等語，業據告訴人證述 在卷（見本院易卷第80頁），已如前述，難認被告之配偶與 未成年子女於案發時，有遭逢任何危難可言，辯護人為被告 主張緊急避難云云，亦非有據，自不足採。 　㈣綜上，被告所辯未傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即徒手毆打 告訴人之頭部，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯， 雖表示如果告訴人不再對其及家人錄影，其願意和解，但因 告訴人沒有和解意願而未能達成和解（見本院審易卷第41頁 ，易卷第60頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及 告訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見 本院易卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官吳春麗、林黛利到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPDM-113-易-996-20250115-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第287號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王自國 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調院偵字第1108號），本院受理後認不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度交簡字第1083號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 王自國犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、王自國於民國112年9月24日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段第2車 道(即中間車道)北往南方向行駛，途經基隆路2段與信義路4 段450巷口，欲右轉信義路4段450巷，本應注意機車行駛至 交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右 轉，且轉彎車應讓直行車先行，並注意兩車並行之間隔，隨 時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而 依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、路面無 缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌、3線道、速限每小時5 0公里等情況，復依王自國當時之智識、精神狀態、車況正 常等並無不能注意之情形，竟疏未注意同路同向右側車輛之 行駛動態，未提前顯示方向燈或手勢，也未提前切換至外側 車道，即貿然自第2車道切換至第3車道（即外側車道），並 顯示右轉方向燈，欲向右轉，適有陳奕廷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載李珮儀，沿同路段右後方第3車道直 行駛至，陳奕廷見狀即向右閃躲，因而撞擊路邊標誌桿及在 路邊停等紅燈之行人李珮薰後，陳奕廷騎乘之機車復回彈撞 擊王自國騎乘之機車，致陳奕廷受有左膝前後十字韌帶斷裂 及左膝內側副韌帶斷裂之傷害；李珮儀受有外傷性左側顏面 骨閉鎖性骨折等傷害；李珮薰受有頭部撕裂傷3公分、左大 腿撕裂傷5公分、右腓骨骨折、右膝、右下肢、左下肢擦傷 、左大腿挫傷腿部骨折等傷害。 二、案經陳奕廷、李珮儀、李珮薰訴由臺北市政府警察局信義分 局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告王自國以外之人於審判外之陳述，被 告迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之 非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能 力。　　　　 貳、實體方面 一、訊據被告王自國固坦承有於前開時、地，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車與告訴人陳奕廷所騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車有接觸，且就告訴人等因本件車禍所受 傷勢不予爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是 在基隆路走到信義路中段時，原本要進入嘉興街，但因我騎 在第2車道偏左，未到信義路中段時，我打方向燈要切到右 邊時，發現那邊是雙白線，我不敢過去，就沿著雙白線繼續 走，方向燈沒有關，到了嘉興街口時，我變換車道到最旁邊 的車道，在變換車道前我有注意後方來車，且我在信義路4 段450巷前至少30公尺前就已變換車道，之後我持續直行， 我沒有要右轉信義路4段450巷。之前我在交通警察大隊那邊 製作筆錄時，我忘記我當時要進入的那條街是嘉興街，因此 被警察誤導我要進入信義路4段450巷，且我在填完基本資料 後就沒有再戴眼鏡，所以也沒有發現警察寫錯。此外，陳奕 廷的機車在未到信義路4段450巷口前，就已超過我的機車， 陳奕廷應該是因該巷口路面不平且雙載，車速過快才發生車 禍云云。經查： ㈠、被告於112年9月24日晚間11時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路2段第2車道北往南 方向行駛，於接近信義路4段450巷口處前，欲外切至第3車 道，於信義路4段450巷口右轉，適其右後方之告訴人陳奕廷 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人李珮儀， 沿同路段直行於第3車道，因突見被告機車向右偏行且顯示 右轉方向燈欲右轉信義路4段450巷，為避免碰撞而向右閃避 ，致使機車失控撞擊路邊標誌桿及在該處停等紅綠燈之告訴 人李珮薰後，告訴人陳奕廷之機車回彈與被告所騎乘之機車 發生碰撞，告訴人陳奕廷因此受有左膝前後十字韌帶斷裂及 左膝內側副韌帶斷裂、告訴人李珮儀受有外傷性左側顏面骨 閉鎖性骨折等傷害；告訴人李珮薰則受有頭部撕裂傷3公分 、左大腿撕裂傷5公分、右腓骨骨折、右膝、右下肢、左下 肢擦傷、左大腿挫傷腿部骨折等情，經證人即告訴人陳奕廷 、李珮儀、李珮薰分別於警詢、偵查中證述明確（北檢113 年度偵字第18028號卷【下稱偵18028卷】第27頁至第31頁、 第49頁至第53頁、北檢113年度偵字第4332號卷【下稱偵433 2卷】第23頁至第25頁、第31頁至第33頁、第41頁至第43頁 、北檢113年度調院偵字第1108號卷【下稱調偵1108卷】第8 7頁），並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北醫學大學附設醫院 診斷證明書、現場及車損照片等資料附卷可參（偵4332卷第 29頁、第37頁、偵18028卷第61頁至第63頁、第69頁至第71 頁、第81頁至第85頁、第95頁至第105頁），此部分事實首 堪認定為真實。 ㈡、被告就本件交通事故有過失，有下列證據可資認定： 　⒈按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉， 而轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項 、第102條第1項第4款、第7款分別定有明文；又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。 而被告領有合格駕照，對上開交通法規內容，自應有相當認 知，且案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺 陷、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可查（ 偵18028卷第81頁至第83頁），可徵被告並無不能注意之情 形，自應確實遵守上開規定。 　⒉被告雖否認有過失傷害犯行，並以前揭情詞置辯。惟查： 　①被告於112年9月25日警詢中供稱：我是由東北往西南方向直 行於基隆路2段第2車道，到了基隆路2段與信義路4段450巷 口前，我就有打右方向燈，想右轉進入信義路4段450巷內， 我在停止線前放慢車速，且我當時是行駛在第2車道和第3車 道中間，我有看後照鏡，對方在我的右後方，突然間，我聽 到撞擊聲，接著有一台車從我的右側滑撞到我的前車頭，導 致我來不及而撞上並往右側倒車等語（偵18028卷第75頁） ，而自承自己當時有要右轉信義路4段450巷等情，惟被告於 後續之警詢、審理中翻異前詞改稱：我在嘉興街口雙白線停 止處就提前變換車道，變換車道後，我就關掉右轉燈了，我 並沒有要右轉信義路4段450巷云云（偵4332卷第13頁、本院 113年度交易字第287號卷【下稱院卷】第268頁），是被告 前後供述不一，所言是否屬實，已有可疑。 　②又告訴人陳奕廷於112年9月25日警詢中證稱：我當時直行基 隆路2段第3車道，對方在我的左前方，但我不確定對方是否 跟我一樣是在第3車道還是第2車道，因為對方騎得很靠近第 2車道和第3車道中間，差不多到基隆路2段與信義路4段450 巷口前，對方應該是過了停止線才打右轉方向燈要右轉進入 450巷，因對方切過來我行駛的第3車道，我當下反應是緊急 剎車往右閃避，因此撞上人行道的東西等語（偵18028卷第7 7頁）；於113年3月29日警詢中證稱：我跟被告當時都是沿 基隆路2段(北往南)同向直行，被告在中間車道，我在最外 側車道，到了基隆路2段與信義路4段450巷口時，被告打方 向燈直接從中間車道要右轉進入信義街4段450巷，致使我向 右閃避，不慎撞到基隆路2段與信義路4段450巷口處的禮讓 行人標線桿等語（偵18028卷第27頁至第31頁）；復於本院 審理中證稱：我當時沿著基隆路外側車道靠近人行道行駛， 我是要直行，到信義路4段450巷那邊時，我看見左側車道的 摩托車要右轉，當時對方在我的左前方，對方比較晚打方向 燈，我們原本是等速行駛，對方一直在我的左前方，但對方 車輛後來迅速減速往右偏移，偏移完才打方向燈，我看到時 距離對方約3.5公尺，我往右急剎朝人行道閃避，此時我的 車輛才超過對方車輛，印象中我的機車與對方的車輛有一點 碰撞等語（院卷第254頁至第256頁、第259頁），而證人即 告訴人李珮儀於警詢中亦證稱：當時雙方沿臺北市信義區基 隆路2段北往南方向行駛，陳奕廷行駛於第3車道，被告行駛 於第2車道，行經臺北市信義區基隆路2段與信義路4段450巷 口前，我見被告超過停止線後，突然打右方向燈，欲右轉進 入信義路4段450巷，陳奕廷見狀朝右閃避，車子沒有直接撞 上被告，但之後就撞上右前方人行道上的告示牌等語（偵43 32卷第32頁），是依告訴人陳奕廷、李珮儀所述內容可知， 事故發生前，告訴人陳奕廷係直行於基隆路2段第3車道，被 告車輛則行駛於基隆路2段第2車道與第3車道中間，被告機 車係在告訴人陳奕廷機車的左前方，惟被告於接近信義路4 段450巷時，減速向右偏行並顯示右轉方向燈，告訴人陳奕 廷見狀即向右閃避，導致車輛失控撞擊路邊標誌桿。參以事 故發生後被告於112年9月25日警詢中供稱：我當時是行駛在 第2車道和第3車道中間，到了基隆路2段與信義路4段450巷 口前，我就有打右方向燈，想右轉進入信義路4段450巷內， 我在停止線前放慢車速，我有看後照鏡，對方在我的右後方 ，突然間，我聽到撞擊聲，接著有一台車從我的右側滑撞到 我的前車頭，導致我來不及而撞上並往右側倒車等語（偵18 028卷第75頁），可徵在本件事故發生前，被告確有變換車 道向右偏行並顯示右轉方向燈，之後旋發生本件車禍事故， 是告訴人陳奕廷、李珮儀證稱係因被告突然變換車道欲右轉 ，告訴人陳奕廷見狀為避免碰撞始向右閃避等情，信屬真實 ，堪以採取。 　③而被告與告訴人陳奕廷於事故發生前係同向行駛在基隆路2段 第2車道與第3車道中間、第3車道，被告於接近基隆路2段與 信義路4段450巷口時向右偏行，欲外切第3車道右轉進入信 義路4段450巷時，本應提前換入外側車道，駛至路口後再行 右轉，且於變換行向時，除應注意與右方車輛間之行車間隔 ，隨時採取必要之安全措施外，亦應於轉彎前30公尺顯示方 向燈或手勢，並禮讓直行車先行，而被告本可直接或透過後 照鏡注意右後方來車行車方向，與右側之同向車輛保持相當 之間距，提前切入第3車道，駛至交岔路口再為右轉，以避 免事故之發生，然被告於本院準備程序中供稱：我變換車道 過去前，有注意右後方，但沒有看到後方的陳奕廷等語（院 卷第49頁），酌以告訴人陳奕廷、李珮儀均證稱本件事故發 生前，告訴人陳奕廷之機車自始行駛於基隆路2段第3車道， 且一直在被告機車的右後方，其等是突見被告直接自中間車 道右偏，且顯示右轉方向燈欲進行右轉，始向右閃避等情， 顯見被告於變換行向時，疏未注意右後方車輛行向，貿然減 速向右偏行並顯示右轉方向燈欲右轉，始造成右後方直行之 告訴人陳奕廷見狀後，為避免直接碰撞而向右閃避，導致機 車失控滑行撞擊路邊標誌桿及告訴人李珮薰，故被告就本件 事故之發生，自有過失至明。且本件車禍事故經送臺北市車 輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告騎乘機車向右變換行 向未注意其他車輛為肇事原因，告訴人陳奕廷、李珮儀、李 珮薰等人並無肇事責任，復經臺北市政府交通局就本件車禍 肇事原因及責任歸屬再次鑑定，覆議結果亦認被告騎乘機車 向右變換行向未注意其他車輛，而告訴人陳奕廷、李珮儀、 李珮薰等人並無肇事責任等情，此有臺北市車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故覆議會鑑定覆議意見 書附卷足參（調偵1108卷第73頁至第77頁、第103頁至第106 頁），是被告應就本件車禍確有過失責任甚明。 　④被告雖辯稱在車禍事故發生前，告訴人陳奕廷之機車在未到 信義路4段450巷口前，就已超過被告機車，告訴人陳奕廷應 該是因該巷口路面不平且雙載、車速過快才發生車禍云云， 惟依道路交通事故調查報告表㈠可知，該路段是乾燥無缺陷 的柏油路面且無障礙物，且依告訴人李珮儀於警詢中之證述 可知，事故發生前，告訴人陳奕廷之行車速度約每小時48公 里，尚符合該路段之時速限制，故被告辯稱告訴人陳奕廷係 因巷口路面不平且雙載，車速過快而發生車禍云云，不足採 信。又本件車禍實係因被告未注意其他車輛，貿然向右變換 行向且減速欲右轉，致使後方直行之告訴人陳奕廷行向突受 影響，為避免直接碰撞而向右閃避，故在被告機車右偏減速 ，而告訴人陳奕廷未能及時反應下，告訴人陳奕廷右偏閃避 越過被告機車，並非難以想像，故尚難以告訴人陳奕廷機車 失控撞擊路邊標誌桿前，其機車車身已超過被告機車，即認 被告與本件車禍事故無涉。　 二、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖稱自己於交 通警察大隊製作筆錄時遭警察誤導，誤稱自己當時是要右轉 信義路4段450巷，且其後來未戴眼鏡就簽名，故要求勘驗11 2年9月25日之警詢筆錄光碟，然被告此部分已於後續偵查、 審理中均多次陳明，且被告所為犯行，業經本院綜合全卷證 據資料審認定如前，其犯罪事實已臻明瞭，亦無調查必要， 併此敘明。　 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害罪。又被告以 一行為同時致告訴人陳奕廷、李珮儀、李珮薰受有事實欄一 所示之各該傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一過失傷害罪處斷。 ㈡、被告於肇事後，於報案人或勤務指揮中心未報明肇事人姓名 ，於前往現場處理之員警前往現場處理時，被告在場，且當 承認為肇事人員，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形記錄表附卷可佐（偵18028卷第89頁)，嗣接受裁 判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告右轉時未提前變換車道， 疏於注意右側後方車輛行向，貿然右偏減速欲右轉，致生本 件交通事故，且使告訴人等受有上開傷害，所為實有不該， 兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人等所受傷勢、事故發 生迄今被告均未能與告訴人等和解、被告於本院審理中自述 之智識程度、家庭經濟及生活情形(院卷第270頁)、平日素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　 　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-交易-287-20250115-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度易字第510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊智凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 李昊沅律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23313 、23939、25581、26068、26829、30756、30770、31442、32495 、43660號）、追加起訴（113年度偵字第4736、5365、5452、70 87號），及移送併辦（113年度偵字第2444、3932、6298、13555 號），本院判決如下： 　　主　文 楊智凱犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、3、4所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊智凱依其智識程度及社會生活經驗，知悉手機門號係個人 通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申 請使用，可預見若有人不以自己名義申辦手機門號，反而索 要他人之手機門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該 帳號極可能作為對方收受詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基 於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月16日前某日 時許，接續以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權（由本院另行審結 ）或不詳詐欺集團成員收受向網路儲值遊戲平台之樂點股份 有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員帳號及網銀國際股 份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會員帳號之簡訊驗證 碼，嗣鄭慶權及不詳詐欺集團成員取得上開GASH會員帳號及 網銀公司會員帳號後，以附表一所示之詐騙方式，向如附表 一所示之人，施用詐術，致其等均陷於錯誤，購買如附表一 所示之遊戲點數，再將所購得之遊戲點數序號及密碼以通訊 軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表一所示之各該帳 號內，而詐得財產上之不法利益。 二、楊智凱與鄭慶權（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意 聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸所有之中國信 託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000-0000-0000-0000號 信用卡資料後，再於112年3月30日，以該信用卡刷卡新臺幣 （下同）1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中 信銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付消費 款項，楊智凱與鄭慶權即以此方式獲得無須付款之財產上不 法利益2,461元。 三、楊智凱意圖為自己不法之所有，於111年9月25日9時許，透 過通訊軟體LINE暱稱「Thing Zing」向陳○儒（95年生，真 實姓名年籍詳卷）佯稱：欲以6,700元之價格販賣雪貂2隻， 惟需先依指示匯款云云，致陳○儒陷於錯誤，分別於同年11 月12日9時54分許，在臺北市○○區○○路000號之7-11超商明德 門市，透過ATM匯款4,000元至不知情之劉麗心名下中信銀行 新店分行帳號000-000000000000號帳戶；同年11月14日16時 52分許，在上址7-11，透過ATM匯款2,700元至不知情之其母 黃富瑄名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）敦南分行帳 號000-00000000000000號帳戶。嗣陳○儒匯款後，楊智凱未 交付上開商品，且失聯無回應，遂報警處理，始查悉上情。 四、楊智凱可預見將自己申辦之手機門號提供予他人，可能遭詐 欺集團作為不法使用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 分別於112年2月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦「00000 00000」號行動電話門號；同年3月8日向台灣之星電信股份 有限公司申辦「0000000000」號行動電話門號，再於112年9 月20日前某日時許，接續將上開行動電話門號SIM卡，以每 組1,500元之代價，提供予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團 成員持上開行動電話門號，分別於附表二所示詐騙時間及方 式，詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤， 點入釣魚連結後兌換禮品，而依指示輸入附表二所示信用卡 號相關資料，致使附表二所示之人於附表二所示盜刷時間， 遭盜刷附表二所示金額。　　 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告楊智凱於本院審理中坦承不諱（見本 院訴120卷二第203、215頁）。 　㈡犯罪事實一，有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐。 　㈢犯罪事實二，核與證人即告訴人李志庸於警詢中之指述相符 ，並有台灣大哥大股份有限公司提供之告訴人李志庸上開信 用卡刷卡明細資料在卷可佐。 　㈣犯罪事實三，核與證人即告訴人陳○儒於警詢中之指述、證人 黃富瑄於警詢及偵查中、證人李棋禮於警詢及偵查中、證人 劉麗心於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人陳○儒之ATM 轉帳交易明細表、證人李棋禮提供之LINE對話紀錄截圖、中 信銀行股份有限公司112年3月7日中信銀字第1122248390684 77號函暨所附帳號000000000000開戶資料及歷史交易明細表 、台新銀行股份有限公司112年3月13日台新總作文字第1120 008011號函暨所附帳號00000000000000開戶資料及歷史交易 明細表在卷可佐。 　㈤就犯罪事實四，核與證人即告訴人李豪凱、潘春勇、王世忠 於警詢中之指述相符，並有告訴人李豪凱提供之詐騙訊息列 印資料及其信用卡消費明細截圖、手機門號0000000000通聯 調閱查詢單、中信銀行偽冒暨安控規劃科112年10月12日中 信卡管調字第11210040030號簡便行文表暨告訴人李豪凱信 用卡消費明細、聯邦商業銀行112年10月16日聯銀信卡字第1 120026265號函暨告訴人潘春勇信用卡消費明細、告訴人潘 春勇提供之手機簡訊截圖、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年10月26日玉山卡(信)字第1120005317號函暨告訴人 王世忠信用卡消費明細、手機門號0000000000通聯調閱查詢 單在卷可佐。 　㈥綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告就犯罪事實一、四所為，均係提供上開手機門號 供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助 ，分別使附表一、二所示告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤， 而分別取得附表一之遊戲點數、附表二遭盜刷信用卡之款項 ，其中取得遊戲點數部分，係取得財產上之不法利益。惟被 告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明 被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構 成幫助犯，而非正犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯 罪事實四所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。起訴書就犯罪事實一所犯法條原記載刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪 ，並刪除洗錢之犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至 153頁），本院自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨認被告構 成正犯，容有未洽，然僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，而 無罪名之變更，即毋庸變更起訴法條。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法 由收費設備得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　㈢檢察官關於犯罪事實一，以113年度偵字第2444、3932、6298 、13555號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上 一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併 予審究。至移送併辦敘及「洗錢」之犯罪事實，與起訴部分 並非同一案件，自應退由檢察官另為適法之處理。 　㈢被告與鄭慶權就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，均係於密切接近之 時間、地點實施，侵害不同被害人之財產法益，依一般社會 健全觀念，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均應僅論以接續犯一罪。 　㈤被告就犯罪事實一、四所為之幫助行為，屬一行為同時觸犯 數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分 別從一重論以幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪。追加起訴 意旨認被告就犯罪事實四所為，係犯2次幫助詐欺取財罪云 云，然被告於本院審理中供稱：我將該2個手機門號賣給同 一個人，對方一開始就講好要2個門號，但是考量到可能會 斷卡，所以分2次交付等語（見本院訴120卷二第203至204頁 ），依被告上開所述，應認被告係一幫助行為為之，附此敘 明。 　㈥被告就犯罪事實一至四所為，其犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟為圖不 法利益，申辦多個手機門號後，任意提供他人使用，幫助詐 欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人等蒙受財產損失，並 盜用他人信用卡獲得不法利益，且佯稱出售雪貂而騙取他人 金錢，所為不該，惟念其坦承犯行，並與告訴人洪惠珺、林 裕宸、陳沁妤、吳于燕、李志庸調解成立，有本院調解筆錄 在卷可參（見本院訴120卷二第5至14頁），但僅賠償告訴人 李志庸1,000元，其餘均未履行，有辯護人具出之刑事陳報 狀在卷可憑（見本院訴120卷二第323頁），兼衡其前科素行 、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害及對 本案之意見，暨其罹患精神疾病及領有身心障礙證明（見本 院訴120卷一第261至263頁），自述高中畢業，與父親從事 冷凍裝修，另與舅公從事室內裝潢工作，需扶養1名未成年 之子，家庭經濟狀況為中低收入（見本院訴120卷二第207頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準。復就被告所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之 程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就有期徒刑部分 ，定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準如主文所示。 四、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　　 　㈡被告於本院審理中供稱：我出售A、B、C門號給鄭慶權，各獲 得1,500元，D門號收驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲 得1,500元至2,000元，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見 本院訴120卷二第203頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認 被告以E門號收驗證碼獲得1,500元，是被告就犯罪事實一之 犯罪所得為1萬元；被告就犯罪事實二所為，獲得無須付款 之財產上不法利益2,461元，為其犯罪所得，然被告已實際賠償 告訴人李志庸1,000元，已如前述，是被告仍保有犯罪所得1 ,461元；被告就犯罪事實三所為，詐得6,700元，為其犯罪 所得；被告就犯罪事實四所為，取得3,000元，為其犯罪所 得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官陳 立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法第 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 附表一所示之人 楊智凱幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1萬元 2 犯罪事實二 李志庸 楊智凱共同犯非法由收費設備得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,461元 3 犯罪事實三 陳○儒 楊智凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6,700元 4 犯罪事實四 附表二所示之人 楊智凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3,000元 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） （113年度偵字第3932號移送併辦） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 9 李奕廷（113年度偵字第2444號移送併辦） 李奕廷於112年9月1日14時30許接獲手機簡訊通知有點數可兌換商品，致李奕廷陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日14時46分許 1.告訴人之指述（偵卷第19至21頁） 2.手機簡訊截圖（偵卷第29頁） 3.交易紀錄（偵卷第30頁） 4.網銀公司會員資料、交易明細及儲值流向（偵卷第35至41頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第43頁） 10 楊光華 (113年度偵字第6298號移送併辦) 楊光華於112年8月25日，向臉書暱稱「王鑫樂」購買遠傳易付卡，並依對方所提供之ibon超商繳費代碼前往繳費，惟繳費後即失去聯繫。 ①1,500元 ②1,000元 星城遊戲ID：阿睿熊/F手機門號 ①112年8月25日6時52分許 ②同上 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.超商代碼代收廠商資料（偵卷第25頁） 3.客戶訂單基本資料及付款資料（偵卷第27至29頁） 4.代碼繳費資料（偵卷第31至33頁） 5.網銀公司客戶基本資料（偵卷第35至37頁） 6.告訴人提供之交易明細（偵卷第45頁） 7.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第47頁） 11 盧柏成（113年度偵字第13555號移送併辦） 於112年9月1日15時許接獲手機簡訊通知有點數即將到期可兌換商品，致盧柏成陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀公司遊戲點數。 5,000元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 112年9月1日16時15分 1.告訴人之指述（偵卷第43至44頁） 2.國泰世華商業銀行函暨檢附告訴人信用卡交易明細（偵卷第27至29頁） 3.綠界科技股份有限公司函暨檢附賣家資料（偵卷第31至33頁） 4.網銀公司會員資料、對應交易明細紀錄及儲值流向（偵卷第35至39頁） 5.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第41頁） 6.告訴人手機簡訊截圖（偵卷第47頁） 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 信用卡號 盜刷時間/金額 1 李豪凱（113偵5365卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月20日1時7分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的8869累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//get-tia.cc」等文字訊息予李豪凱，致李豪凱陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 中信銀行信用卡帳號4563-****-****-4305號（卡號詳卷） 112年9月20日11時24分許/5萬457元（港幣1萬659元）、3萬8,566元 2 潘春勇（113偵5452卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時34分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致潘春勇陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 聯邦商業銀行信用卡帳號5179-****-****-4800號（卡號詳卷） 112年9月25日/11萬6,431元（歐元3,393.45元） 3 王世忠（113偵4736卷） 詐欺集團不詳成員於112年9月25日17時35分許，以門號0000000000號行動電話傳送「【和泰Points】您的3022累點將於今日到期，請及時兌換商城禮品，超過使用期限將自動失效http//hao-ta.cc」等文字，致王世忠陷於錯誤，點擊上開釣魚連結。 玉山商業銀行信用卡帳號5228-****-****-0563號（卡號詳卷） 112年9月25日/12萬9,833元

2025-01-15

TPDM-113-易-510-20250115-1

簡
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2309號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈宗勲 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2683號），本院判決如下： 　　主　　文 沈宗勲犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向 公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。 　　犯罪事實 沈宗勲於民國113年1月26日15時51分許，在臺北市○○區○○街000 號台灣大車隊總公司辦公室之發車處前偶遇林亮碩，遂向林亮碩 催討其遲未償還之欠款新臺幣（下同）2萬元，嗣因不滿林亮碩 「沒錢」之答覆，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊林亮碩之右側胸 部，致林亮碩受有右胸部挫傷之傷害。 　　理　　由 一、前開犯罪事實，已經被告沈宗勲於偵查（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第10974號卷【下稱偵字卷】第9頁）、審理 中（本院113年度簡字第2309號卷【下稱本院卷】第40頁） 均坦白承認，核與告訴人林亮碩之指訴（偵字卷第11-16頁 ）大致相符，並有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院113 年1月26日診斷證明書（偵字卷第19頁）、監視器錄影畫面 擷圖（偵字卷第21、22頁）等件在卷可證，是被告之任意性 自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，未能理性處理與告訴人間之債權債務關係，竟出拳致告訴人受有傷害，應予非難。告訴人傷勢非重，且告訴人未持工具利器，僅係一時情緒失控等情，均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀，考量被告始終坦認犯行，態度尚佳。被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以被告有調解意願，然告訴人經2度合法通知均未到庭，此一情形尚未能歸咎於被告，不能作為被告量刑之不利參考依據。另考量被告自陳國中畢業之智識程度、擔任計程車司機月收入約3至4萬元、獨居、無人需要扶養等語（本院卷第40頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然 面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之 一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如 執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被 告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（ 機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信 被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生 之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對 其社會生活關係之維持綜效，依刑法第74條第2項第4款，諭 知被告於本判決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所 示之金額。 　㈢如被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法 第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上 開緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-簡-2309-20250115-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第973號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 熊振華 選任辯護人 石繼志律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2207號），本院判決如下： 　　主　文 熊振華犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、熊振華於民國112年11月28日晚間6時許，將車牌號碼000-00 00號自用小客車違規停放在臺北市文山區木柵路4段149巷巷 口畫設紅線之轉角處，因不滿遭臺北市○○區○○路0段000號社 區住戶許字明拍照檢舉，遂於同日晚間6時2分許，尾隨許字 明進入上開社區管理室（下稱管理室），基於強制及公然侮 辱之犯意，先在管理室內，徒手抓住許字明之衣領長達約27 秒，以此強暴方式阻擋許字明離去，妨害其行動自由，並於 雙方步出管理室，在不特定多數人得共見共聞之室外場合， 辱罵：「『很垃圾的人』，這『有夠垃圾』，給人家照相的啦。 幹，我停一下而已，兩分鐘」、「他媽的，『有夠垃圾』，這 個人『有夠垃圾』，你娘咧（台語）」等穢語，足以貶損許字 明之名譽及社會評價。 二、案經許字明訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告熊振華之辯護人雖爭執證人即告訴人許字明警詢陳述之 證據能力（見本院易卷第51、73頁），惟本院不引用上開證 人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力，合 先敘明。 　㈡本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於前揭時間、地點徒手抓住告訴人之衣領， 並為前揭言詞，惟矢口否認有何強制及公然侮辱之犯行，辯 稱：告訴人不能對我拍照，我是對著空氣罵，告訴人就是想 要錢，我在派出所要以新臺幣（下同）6,000元與告訴人和 解，但告訴人不接受，要求15萬元等語；辯護人則辯護稱： 道路交通管理處罰條例第7條之1修正後，民眾已不得再針對 在禁止臨時停車處所停車之交通違規提出檢舉，而告訴人對 於僅在紅線臨時停車之被告車輛任意拍照錄影，被告發現自 己的車輛被攝影後，前往與告訴人理論，始抓住告訴人衣領 ，而被告抓住告訴人衣領之時間短暫，且未強力拉扯，亦無 使用強制力讓告訴人之行動受限，尚未達到強暴脅迫之程度 ；另被告為前揭言詞時，係對旁邊及管理員發洩情緒，並無 辱罵告訴人之犯意及犯行等語。 　㈡經查，被告於前揭時間、地點徒手抓住告訴人之衣領，並為 前揭言詞之事實，為被告所不爭執（見偵卷第8頁，本院易 卷第52頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中之指述 （見偵卷第54頁，本院易卷第75至81頁）相符，且有管理室 之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第18至19頁）、臺灣臺北地 方檢察署勘驗報告（見偵卷第63至70頁）在卷可佐，並經本 院勘驗管理室之監視器錄影檔案、告訴人提供之錄影檔案無 訛（見本院易卷第63至73頁），此部分事實，首堪認定。 　㈢被告徒手抓住告訴人之衣領長達約27秒，以此強暴方式阻擋 告訴人離去，妨害其行動自由： 　1.證人即告訴人於本院審理中證稱：112年11月28日下午6時左 右，我看到有一台車違規停車在紅線轉角處，車上沒有人， 我用手機拍照檢舉，當我拍完照要離開的時候，車主是被告 ，被告買完東西出現，看到我拍照，心生不滿，衝過來打算 跟我爭論，我就往管理室的方向走，被告也跟著過來，一起 踏進管理室的時候，被告就抓住我的衣領不讓我走，我說了 5到6次說「不要抓我、不要抓我」，被告說「我就是要抓你 ，怎麼樣」，限制我的人身自由不讓我離開，事情的經過就 如同剛才勘驗的過程，我為了自保，所以用手機錄音錄影， 檔案就是方才所播放的等語（見本院易卷第75頁），核與本 院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000_180051） 之勘驗結果顯示：「告訴人表示：『你不要抓我啊。...你不 要抓我好不好，你不要抓我、你不要抓我』等語，被告表示 ：『我就是要抓你，他媽的』等語」（見本院易卷第63至64頁 ），及管理室監視器錄影畫面檔案（檔名：00000000-00000 0.dvf）之勘驗結果：「18時2分5秒告訴人與被告前後走進 管理室內，被告以右手抓住告訴人衣領，至18時2分32秒」 （見本院易卷第71至72頁）相符，堪認被告尾隨告訴人進入 管理室，旋以右手徒手抓住告訴人衣領，時間持續27秒。 　2.按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109年度台上 字第2883號判決意旨參照）。查被告供稱其身高160公分， 證人即告訴人證稱其身高184公分（見本院易卷第76頁）， 告訴人之身高雖明顯高於被告，然告訴人於本院審理中明確 證稱：被告身高雖然比我矮，但是被告確實是抓住我，我雖 然可以掙脫，但是因為我不想跟被告有正面的肢體衝突，所 以我選擇口頭跟被告說不要抓我等語（見本院易卷第76頁） ，足認被告抓住告訴人之衣領，係對告訴人施用有形之力量 ，而該當強暴要件，且被告抓住告訴人衣領之舉動，造成告 訴人無法自由決定是否掙脫後離去，被告上開所為，核與刑 法第304條強制罪之構成要件相符，而依前揭說明，刑法第3 04條強制罪之手段並非使被害人達到無法抗拒之程度，或被 害人之自由完全受其壓制為必要，只要足以妨害他人行使權 利，或足使他人行無義務之事為已足，是辯護人辯護稱：被 告抓住告訴人衣領之時間短暫，且未強力拉扯，亦無使用強 制力讓告訴人之行動受限，尚未達到強暴云云，核屬卸責之 詞，難認可採。 　3.道路交通管理處罰條例第7條之1規定，於113年5月29日修正 公布，同年0月00日生效施行，修正後雖取消公路主管或警 察機關受理民眾檢舉之部分違規情節，例如：同條例第55條 第1項第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、 行人穿越道、快車道臨時停車。」、同條例第55條第1項第2 款：「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、 入口5公尺內臨時停車。」，然依本院勘驗告訴人提供之錄 影檔案（檔名：00000000_180310）勘驗結果，告訴人對被 告表示：「政府有給我檢舉的權利」等語，被告回稱：「好 好」等語（見本院易卷第67頁），並未表示斯時已因修法而 取消民眾檢舉，可見被告及告訴人均不知悉上開修法情事， 告訴人主觀上認為依法民眾可檢舉交通違規，始以手機拍攝 被告前揭違規情節，無礙被告上開強制犯行之認定，是上開 修法，尚難作為有利被告之認定。 　4.至本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000-00000 0.dvf）雖顯示：被告以右手抓著告訴人衣領至18時2 分32 秒，「之後換左手（拿著蔬果）抵住告訴人衣領下方處，直 至18時3分5秒放下」（見本院易卷第72、80至81頁），然證 人即告訴人於本院審理中證稱：我只知道被告有抓住我衣領 ，後面的細節我記不清楚等語（見本院易卷第81頁），並未 指述被告所為「左手（拿著蔬果）抵住告訴人衣領下方處」 之舉動妨害其自由，是被告上開舉動，尚難認為妨害告訴人 離去，自與強制行為有間，附此敘明。 　㈣被告公然辱罵告訴人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語， 足以貶損告訴人之名譽及社會評價： 　1.被告於前揭時間、地點為前揭言詞，為被告所不爭執，並經 本院勘驗告訴人提供之錄影檔案無訛（見本院易卷第68至69 頁），已如前述，足認被告因告訴人檢舉其違規停車而心生 不滿，始在管理室外，即在不特定多數人得共見共聞之室外 場合，謾罵告訴人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語甚明 。 　2.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309條 第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡 ，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響 ，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬 文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值， 於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保 障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案 之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權 所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言 論自由之意旨無違。 　3.本院審酌被告所為「『很垃圾的人』，這『有夠垃圾』，給人家 照相的啦。幹，我停一下而已，兩分鐘」、「他媽的，『有 夠垃圾』，這個人『有夠垃圾』，你娘咧（台語）」等言論， 依其所述之前後內容，顯見被告係在辱罵拍照檢舉其違規停 車之人，而指述該人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語， 係貶抑他人之品德所為之負面評價，針對性及侮辱性甚高， 足徵被告係因告訴人拍照檢舉其違規停車，因而心生不滿， 而針對告訴人之名譽予以攻擊，縱被告所稱：「幹」、「他 媽的」、「你娘咧（台語）」屬發洩情緒之言詞，仍難認為 被告整體所述僅係單純之情緒發洩，且被告上開言論，不但 全無促進公共事務之思辨，亦非文學、藝術之表現，且不具 學術、專業領域等正面價值，堪認被告以「很垃圾的人」、 「有夠垃圾」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及 社會評價，造成告訴人精神上之痛苦，已逾越一般人可合理 忍受之範圍，屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。被告及辯護 人辯稱：被告係發洩情緒，而無公然侮辱告訴人之犯意云云 ，核屬卸責之詞，不足採信。 　4.被告雖辯稱：其係對著空氣罵云云，惟查案發當時係被告與 告訴人因拍照檢舉違規停車而起紛爭，酌以證人即告訴人於 本院審理中證稱：當時是我跟被告起衝突，管理員是站在我 的右手邊這一側，管理室外的大馬路上當時只有我、被告跟 管理員3人以及零星路人經過，但是被告講那段話的時候確 實只有我、被告跟管理人3人，沒有路人經過等語（見本院 易卷第77頁），核與本院勘驗告訴人提供之錄影檔案及截圖 （見本院易卷第68至69、107至112頁）相符，而被告為前揭 言詞時，在場者有被告、告訴人及管理員，且與被告有紛爭 者僅告訴人，而告訴人確為拍照檢舉之人，堪認被告所說「 很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，係指告訴人無誤，縱被 告當時為前揭言詞時，面對著管理員，仍無礙其有侮辱告訴 人之犯意及犯行，是被告及辯護人上開所辯，核屬卸責之詞 ，難認可採。 　㈤至起訴書雖記載被告違規停車之地點為「臺北市○○區○○路0段 000號路旁」，然經證人即告訴人於本院審理中證稱：係在 「臺北市文山區木柵路4段149巷巷口畫設紅線之轉角處」等 情（見本院易卷第80頁），是起訴書此部分之記載應予更正 ，附此敘明。 　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第309條 第1項之公然侮辱罪。 　㈡被告數次口出侮辱言語，係基於單一犯意，於密接之時間、 空間而為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，論以一罪即足。 　㈢被告對告訴人所犯上開2罪，係因檢舉違規停車糾紛所生之同 一行為目的所為，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。 　㈣爰審酌被告違規停車在先，而不思虛心檢討，竟因不滿告訴 人多管閒事拍照檢舉而尾隨告訴人至管理室後，徒手抓住告 訴人衣領，妨害告訴人之行動自由，並出言辱罵告訴人，足 以貶損告訴人之名譽及社會評價，所為不該，且始終否認犯 行，雖有和解意願但雙方就賠償金額之認知差距過大，而無 從調解或和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害 程度及其前科素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官鄧媛、林黛利到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-易-973-20250115-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.