Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：條件成就

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

台抗
最高法院

請求給付和解金強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第116號 再 抗告 人 陳燦坤 代 理 人 劉嘉宏律師 上列再抗告人因與相對人陳進成間請求給付和解金強制執行聲明 異議事件，對於中華民國113年11月18日臺灣高等法院裁定（113 年度抗更一字第20號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘， 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。上開 規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用 之。 二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告， 係以：伊與相對人成立之和解，刻意不使用「(一期)未按時 給付」，而使用「(一期)未給付」，有意排除「遲延」情形 ，重點在於伊應「每月」給付，究竟是每月哪一天給付，不 具實質重要性，因此伊於民國111年9月27日給付，是否該當 「一期未給付」？攸關執行名義所附條件是否成就，非執行 法院可形式審查，應另行起訴解決。而伊向臺灣士林地方法 院提起債務人異議之訴(112年度訴字第1019號)，法院所為 伊已喪失期限利益之論述，僅係旁論，原裁定卻以之為認定 執行名義「條件是否已成就」之依據，違反強制執行法第4 條第2項規定。另伊因身體不適，僅遲誤1日給付，且嗣後每 月均有依約履行給付義務，對於相對人個人權益未有任何影 響或不利益，相對人卻迫不及待，於111年9月26日聲請強制 執行，違反比例、公平原則，原裁定未審酌及此，適用強制 執行法第1條第2項規定顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗 告人所陳上開理由，係屬原法院認定再抗告人未依和解筆錄 約定於每月25日前給付和解金，該和解筆錄約定視同同意給 付買賣價金尾款扣除已付金額總額之條件成就，相對人得據 以聲請強制執行之解釋契約及事實認定當否之問題，要與適 用法規是否顯有錯誤無涉，依前揭說明，其再抗告自非合法 。 三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、 第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 家 誠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-116-20250227-1

建
臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第27號 原告即反訴 被 告 華麗大飯店企業股份有限公司 法定代理人 焦治國 訴訟代理人 黃勝文律師 莊頌瑞律師 被告即反訴 原 告 艾迪奧空間設計有限公司 法定代理人 林建廷 訴訟代理人 陳思合律師 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元，及自民 國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，被告於言詞辯論終結前之民國111年10月24日以民 事反訴起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）378 萬5,974元（見本院卷一第250頁），經核本、反訴均係本於 華麗大飯店室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約）即同 一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽 連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項 規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，本訴部分，原告起訴聲明為被告應給付原告1,538萬4 ,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣於113年11月19日以民事訴之縮減暨言詞辯 論意旨狀變更訴之聲明為被告應給付原告1,406萬9,888元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，另於113年11月28日言詞辯論期日增加系爭契約第10條 第3項、第14條及民法第226條第2項準用第231條第1項規定 為請求權基礎，核原告為訴之變更屬縮減應受判決事項之聲 明，而訴之變更及追加請求權基礎，均涉兩造訂立系爭契約 之履約爭議，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認 基礎事實同一，為使上開追加前後之請求在同一程序得加以 解決，避免重複審，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定 ，應許其上開訴之變更。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　⒈原告於110年4月6日委託被告辦理華麗大飯店室內裝修工程， 簽訂系爭契約，約定總工程款及追加工程款共計1,395萬元 ，工程施工期間為110年4月6日至110年7月5日止，然系爭契 約約定3個月的施工期間，被告僅完工第一項保護工程及第 二項拆除工程，其餘工程大多未施作，完成率至多僅30%， 被告未施作之工程除天花板輕鋼架及封板工程外，尚有其他 工程亦未完工，且天花板工程至多僅影響水電施工，並未妨 礙其他工程之施作，被告拖延工程且不提供完工時間，因原 告預定111年1月1日重新開幕，兩造經協調於110年11月23日 另外訂立協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書係原告給 予被告之寬限期，並非同意被告展延工期，且被告自行列出 尚未施作之部分，並由被告法定代理人親自簽名承認，可證 確實尚未完工且有遲延之情形，依系爭協議書兩造約定被告 應於同年11月26日進場施工，並應於同年12月5日施作完畢 ，詎被告僅於同年11月26日進場施作三天未再進場施作，原 告早於同年5月間已就部分工程對被告下包為追加變更之指 示，並無所謂原告變更指示致被告無法進場施作等情，又證 人陳子昱並非原告委任之代理人，亦無代表原告，其承諾會 提供人力與原告無涉，原告再多次催促被告履行，被告卻不 願再進場施作致工程繼續延宕，足證被告顯不能於期限內完 工且拒絕繼續施作，屬可歸責於被告之事由，原告於同年12 月6日發函通知被告依民法第503條規定解除系爭契約暨系爭 協議書。 　⒉迄今被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座之配線 但未安裝，且違約使用1.6mm太平洋電纜；天花板工程之鋁 合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完畢，6mm矽酸鈣板 則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供耐燃一級證明； 木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔、窗簾盒、原有 衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已施作；床頭板違 約未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外均未施作完 成。 　⒊原告已給付被告工程款1,187萬元，被告先前已完成部分工程 之費用為405萬2,112元，是依民法第179條規定，被告溢領 之工程款781萬7,888元屬無法律上原因受有之利益，應返還 予原告。另因被告在工程施作期間，毀損華麗大飯店原有之 設備及造成髒亂等，致原告另外支付清潔及修復費用共計2 萬2,000元。又被告就樓層天花板進行封版作業時，未將消 防探頭及電燈開孔往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業 ，額外支出夜間勞務及加班費用共計3萬元。另被告施作拆 除工程後，於各樓層所遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需 額外支出清理費用20萬元，且原告每月平均營業獲利所得約 100萬元，因被告迄今仍未完工致原告至今6個月均無法營業 ，共計損失600萬元。綜上，原告受有營業利益及額外支出 費用之損害等共計625萬2,000元。綜上，被告顯已不能於約 定之限期內完工，原告依民法第503條規定解除契約，並依 民法第179條、227條第1項、第503條規定請求被告賠償及返 還溢領之工程款共計1,406萬9,888元（計算式：781萬7,888 元＋625萬2,000元＝1,406萬9,888元）。又若認為系爭契約為 雙方合意終止，則依系爭契約第10條第3項、第14條及民法 第226條第2項準用第231條第1項規定請求等語。 　⒋並聲明：⑴被告應給付原告1,406萬9,888元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供 擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　⒈兩造簽訂系爭契約，約定由被告進行拆除工程、水電重新配 線、安裝飯店房間內窗簾、壁紙、地毯以及衣櫃、床頭板等 木工之施作，並負責申請室內裝修許可，其餘空調高壓電、 弱電、電話、第四台及消防等工程則另行發包由其他廠商處 理，雙方約定依系爭契約第9至11頁所附估價單項目施工， 系爭工程施工期限為110年4月6日至7月5日計3個月工期，因 原告拖延發包系爭工程天花板、鋼筋修繕工程，其中鋼筋修 繕工程遲至同年5月7日才發包進場施作，天花板漏水及壁癌 修繕工程經被告於同年4月30日、同年5月1日、同年5月29日 、同年6月29日多次催促盡快發包，遲至同年11月16日原告 始向被告明確表示不會發包修繕天花板漏水以及壁癌工程， 要求被告直接將天花板封板，原告針對系爭工程介面廠商空 調、消防工程之發包亦嚴重拖延，其中消防廠商甚至於系爭 工程原訂工期過後之同年9月7日始發包，於同年11月底始施 作完畢，均造成系爭工程多次被迫停工之情況，原告於施作 期間亦均自承系爭工程施工遲延係因原告遲延發包，並非可 歸責於被告所致，嗣原告承諾將協調空調以及消防廠商，並 由營造廠商陳子昱支援人力進場協助，兩造並簽署系爭協議 書，協調於同年11月29日再次進場施作，惟被告於同年11月 26日發覺原告承諾之人力並未到位，且消防及空調廠商未到 場確認管線定位，原告又一再變更指示，最終於同年12月6 日原告片面解除系爭契約，竟以被告延宕以相距完工日同年 12月28日甚遠之同年7月5日有施作遲延據以主張解約並提起 本訴。 　⒉被告已施作完成工程項目包含直接工程費之保護工程，拆除 工程、木作工程之燈具開孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（ 門板拆除及補孔），計194萬395元以及追加工程之電力工程 95萬元，共計289萬395元，另包含直接工程費之「電力工程 之燈具配線（含安裝）」及「床側增加四組插座（2插+1插2 USB）」、「天花板工程之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、 「木作工程之床頭板」及間接工程費之「室裝許可申請、消 安會勘、竣工審查」、「工程監造管理費5%」、「稅金5%」 ，上開工程項目原告仍應支付之工程款共計為404萬1,495元 。其中除燈具配線未安裝插座部分使用1.6mm之太平洋電纜 施作外，電力工程床側增加四組插座僅配線未安裝部分之配 線均使用2.0mm之電纜施作，均符合法規要求之安全標準， 無安全疑慮，僅有材料費上之差異，就此原告應僅得扣除未 安裝燈具費用及線材價差共計21萬元。現場勘驗之非木心板 部分之床頭板非被告所製作，僅能扣除未完成表面貼皮材料 費12萬3,200元，天花板工程之鋁合金骨架包括810房均已全 數施作完畢，矽酸鈣板部分被告係以符合耐燃一級之施作， 然69間房跟3至8樓廊道未施作。室內裝修許可部分則係因原 告未提供消防技師之簽證故意阻卻付款條件成就，被告並得 以反訴請求之金額抵銷原告之請求。 　⒊原告未具體說明被告有民法第503條所定顯不能於限期內完工 之情事，且工期已合意延展至110年12月28日，況工程係因 原告之修繕工程以及空調、消防工程遲延發包導致遲延，其 主張解約自無理由，且原告未舉證其於110年7月6日至同年1 2月31日若有正常營業能獲得之營業利益數額為何，未舉證 如何可歸責於被告施作不當導致之設備清潔、修復費用、員 工勞務及加班費之損害等，僅以自製表格空言主張，被告於 110年5月後已將垃圾清運完成，水管勾破部分被告已修復完 成，況原告自行配合之包商工人亦有隨地丟棄垃圾、菸蒂之 情形，請求金額亦違背常情，是原告請求被告負擔清潔費用 及損害賠償等亦無理由等語置辯。 　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如獲不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢經查，兩造於110年4月6日簽訂系爭契約，嗣兩造於110年112 3日再簽訂系爭協議書，有系爭契約、估價單、系爭協議書 在卷可稽（見本院卷一第19至43頁），復為兩造所不爭執， 此部分之事實堪予認定　 　㈣原告主張可向被告請求返還溢領之工程款781萬7,888元等語 ，惟為被告所否認，經查： 　⒈原告主張：被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座 之配線但未安裝，且燈具部分違約使用1.6mm太平洋電纜； 天花板工程之鋁合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完 畢，6mm矽酸鈣板則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供 耐燃一級證明；木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔 、窗簾盒、原有衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已 施作；床頭板未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外 均未施作完成等語。被告則抗辯：被告已施作完成工程項目 包含直接工程費之保護工程，拆除工程、木作工程之燈具開 孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（門板拆除及補孔），計19 4萬395元以及追加工程之電力工程95萬元，共計289萬395元 ，另包含直接工程費之「電力工程之燈具配線（含安裝）」 及「床側增加四組插座（2插+1插2USB）」、「天花板工程 之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、「木作工程之床頭板」 及間接工程費之「室裝許可申請、消安會勘、竣工審查」、 「工程監造管理費5%」、「稅金5%」，上開工程項目原告仍 應支付之工程款共計為404萬1,495元等語。 　⒉本院於112年8月15日至現場履勘之結果為：⑴1206房床側4組 插座部分使用2.0電纜。⑵1205房將床頭板鑽一個洞，兩造確 認非木心板( 將鑽洞後的床頭板裝入密封袋附卷)。⑶ 　　1102房床側4組插座部分，每一組的有灰色套管是2.0電纜， 無灰色套管是1.6電纜，1.6上下電纜是連接上下兩個插座。 拆開天花板的房間電源開關箱內電纜兩組均為2.0。⑷1005房 床側4組插座部分同1102房，天花板上電源開關同1102。⑸90 2房床側4 組插座部分，每一組有灰色套管是2.0電纜，無灰 色套管是1.6電纜，1.6電纜是連接2.0電纜接到插座（僅左 右側上方兩組有無套管之1.6藍色電纜）。⑹808房床側4組插 座與1102房相同。⑺710 房床側4組插座與1102房相同。拆除 床頭板非木心板，同1205房。⑻609 房床側4組插座與1102房 相同，天花板電源開關都是2.0。⑼501房床側4 組插座與110 2房相同。⑽311 房床側4組插座與1102房相同，天花板有不 同顏色油漆，靠近天花板轉角壁紙有脫落痕跡。天花板電源 開關箱內電纜都是2.0拉至電燈之電纜是1.6，有勘驗筆錄在 卷可參。 　⒊又本院於112年4月13日及114年2月10日言詞辯論期日確認系 爭工程被告已完工、未完工部分，其中： 　⑴電力工程燈具配線部分，兩造不爭執被告已完成配線未安裝 ，且使用1.6MM電纜。 　⑵電力工程床側增加四組插座部分，兩造不爭執被告僅完成配 線，未安裝插座。而就電纜部分，原告主張使用1.6MM。被 告則抗辯使用2.0MM 電纜施作。 　⑶就天花板工程輕鋼架安架工程部分，其中鋁合金骨架被告抗 辯已全部施作完畢，原告則主張尚有810號房未施作，而矽 酸鈣板兩造均不爭執被告只有施作19間房間及9-12樓的走廊 ，其餘69間房跟3-8 樓廊道沒有施作矽酸鈣板，另原告主張 矽酸鈣板欠缺一級耐燃證明。 　⑷木作工程燈具開孔部分，兩造不爭執被告僅施作12樓23個、1 1樓10個、10樓1 個共34個燈具開孔，以每個150 元計算原 告應給付5100元。 　⑸木作工程床頭板部分，原告主張被告未使用木心板製造，被 告則抗辯被告確實以木心板施作。 　⑹保護工程、拆除工程、木作工程之窗簾盒、原有衣櫃改開放 　　式（門板拆除及補孔）、追加工程部分，兩造均不爭執被告 有施作。 　⑺電力工程之開關面板更新、插座面板更新；燈具工程；木作 　　工程之天花板冷氣出風口、天花板冷氣維修孔、PVC 踢腳板 　　、梯廳局部木作牆面修補；油漆工程；壁紙、地毯、窗簾工 　　程；清潔工程；室裝許可申請、消安會勘、竣工審查部分， 兩造均不爭執未施作。惟就室裝許可申請、消安會勘、竣工 審查未施作部分，被告抗辯係因原告無法提供消防技師簽證 ，導致無法申請室內裝修許可，這是原告故意阻卻付款條件 成就，依照民法第101 條，該項條件成就，應給付該項工程 款，因為他們沒有辦法完成相關消防檢驗導致等語。以上各 情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第291至293頁； 本院卷三第357、358頁）。　　　　　　 　⒋於112年4月13日被告提出民事答辯㈤狀辯稱被告確實以符合耐 燃一級之矽酸鈣板施作等語，並提出出廠證明書為證（見本 院卷二第298、299、327頁），惟原告主張被告係於112年4 月13日始提出耐燃一級證明，原告為通過竣工審查，已將被 告未提供耐燃一級證明之矽酸鈣板拆除，另請後續承包商陳 子昱施作完畢，並於112年2月8日通過竣工審查等語（見本 院卷二第333頁）。另於113年3月18日言詞辯論期日，原告 陳述不爭執電力工程第4點床側增加4組插座部分是使用2.0M M電線施作等語（見本院卷三第5頁），而本院現場履勘時僅 無灰色套管是1.6MM電纜，1.6MM電纜是連接上下兩個插座或 連接至2.0電纜，證人陳子昱即昶騰工程跟泰力得營造公司 總經理到庭證述：電線的話，業主都規定2.0MM ，我除了增 加迴路跳線用1.6MM 外，其他都用2.0MM ，例如燈具移位線 不夠的時候要增加線，我都會用2.0MM，迴路跳線大部分用 在插座。（被告訴訟代理人問：請提示被證17即本院卷二第 319頁 ，被證17號上面有一條白扁線，是否是你施作的？） 是，是做跳線用的，是1.6MM的線材等語（見本院卷二第454 、458頁）。由此可知，床側增加之四組插座1.6MM電纜並非 被告所施作，而係接手之廠商為增加線路所設置。是以，由 上開履勘現場、兩造爭執、不爭執事項可知，對於被告有無 施作完成或瑕疵部分，兩造尚有爭執部分為810房是否施作 鋁合金骨架、被告已完成之天花板矽酸鈣板是否因未提供一 級耐燃證明而無法完成竣工審查、床頭板是否施作木心板、 室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於被 告。而就部分完工或未符合系爭契約約定完工部分之報酬應 如何計算，兩造間亦有爭執，原告主張部分完工及未依約定 完工（如燈具使用1.6MM電纜、矽酸鈣板未提供一級耐燃證 明）項目應全部不得請求該項目報酬，管理費、稅金亦應以 已完工項目計算。被告則抗辯應以實際完工項目計算或減少 報酬計價，非全部不予計價等語。　 　⒌就810房鋁合金骨架是否施作完成部分之爭執： 　　原告爭執810房鋁合金骨架未完成，被告就已施作完成自應 負舉證之責，被告就此部分提出光碟影片截圖、廠商完工時 拍攝之照片為證（見本院卷二第243、325頁），並辯稱係因 配置消防管路而810房部分天花板被拆除等語，惟已為原告 所否認，本院觀之光碟23分:10處截圖可見天花板確無鋁合 金骨架（見本院卷二第245頁），而被告提出廠商完工時拍 攝之照片亦僅為810室部分照片，難認810房鋁合金骨架已全 部施工完成。　　 　⒍就被告未提供天花板矽酸鈣板耐燃一級證明，是否導致無法 竣工審查部分之爭執： 　⑴被告抗辯矽酸鈣板符合耐燃一級，雖提出出廠證明書為證（ 見本院卷二第327頁），惟原告主張被告係於112年4月13日 始提出耐燃一級證明，原告已委由陳子昱施作，於112年2月 8日通過竣工審查等語，並提出建築物室內裝修合格證明為 證（見本院卷二第341頁），被告復未提出證據證明於竣工 審查前已交付上開出廠證明書予原告，自難認被告已依約提 供符合耐燃一級證明予原告。　　 　⑵證人陳子昱經原告訴訟代理人詢問：系爭工程竣工完成之後 ，建築師公會在進行竣工審查時，對於天花板矽酸鈣板部分 ，是否有要求你提供耐燃一級證明時，證述：有，這是必須 要提供的等語。原告訴訟代理人再詢問：你在進場施作時， 被告已經有完成走廊上矽酸鈣板，此部分是否也要提供耐燃 一級證明時，證人陳子昱證稱：是一詞。原告訴訟代理人又 詢問：被告施作這部分你是否沒有辦法提供時，證人陳子昱 證述：對，因為是被告施作的等語。原告訴訟代理人復詢問 ：沒辦法提供的部分，建築師公會有提供其他處理方式嗎， 證人陳子昱證稱：拆掉重做等詞。原告訴訟代理人繼詢問： 意思就是沒有耐燃一級證明，就沒辦法通過竣工審查時，證 人陳子昱證述：是一詞。原告訴訟代理人再詢問：請你簡述 你跟建築師公會就矽酸鈣板有無討論未提供耐燃一級證明時 ，如何處理時，證人陳子昱證述：我做完矽酸鈣板就要通知 建築師公會來檢查，我們有約時間檢查，我要提供矽酸鈣板 的耐燃一級證明跟數量，當天來的時候，公會依我們提供的 矽酸鈣板數量去量，當時矽酸鈣板數量是吻合的，我施作的 部分可以提供耐燃一級證明，但是我沒有施作的部分我沒有 提供，因為耐燃一級證明數量不足，公會要求我提供數量不 足的耐燃一級證明，事後公會人員走了以後，我有跟原告工 務反應，數量是有錯的，要求施作單位提供耐燃一級證明及 數量，我只缺這一塊才能往下走，但後來原告沒有提供，原 告表示之前做的廠商不理他，所以我就將沒有耐燃一級證明 部分的矽酸鈣板拆掉重新施作，施作完成後再請建築師公會 來檢查，就有通過，公會也有看到拆掉的部分。（被告訴訟 代理人問：是否是有建築師公會給你的文件上面載明耐燃一 級證明數量不足的部分，要求你拆除重做？）沒有等語（見 本院卷二第455、456頁）。由上可知，因被告施作之矽酸鈣 板無耐燃一級證明，故無法通過審查，原告始拆除重新施作 。 　⑶被告雖抗辯依臺北市建築物室內裝修審核及查驗作業事項準 則第6條第5款規定：室內裝修申請範圍內之既有裝修材料缺 乏證明文件者，經由開業建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，可知建築 師或專業設計技術人員簽名負責，耐燃一級證明並非通過竣 工查驗所必須等語，惟查，觀之臺北市政府建築物室內裝修 申請書111.11版（見本院卷二第489至503頁），該申請書檢 附之既有材料簽證切結書（見本院卷二第502頁），明確解 釋既有材料之定義，係指非「本案室內裝修範圍內有非本次 裝修施工且已完成之既有裝修材料」，而被告所施作及陳子 昱接續完成之工程均係同一裝修之系爭工程，系爭工程被告 使用新之矽酸鈣板裝修自不是非本次裝修施工之既有材料甚 屬明確。 　⑷臺北市建築師公會於113年4月25日函覆本院：「…二、室內裝 修工程內部既有之矽酸鈣板裝修材料缺耐燃一級證明之部分 者，是否即無法完成竣工審查？本會意見：按『臺北市建築 物室內裝核及查驗作業事項準則』（詳附件）第六條，『室內 裝修申請範圍內之既有裝修材料缺乏證明文件者，經由開業 建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質 及耐燃級數並簽名負責。』續行竣工審查程序。三、室內裝 修既有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明之部分， 是否必須將其拆除重做，始能通過竣工審查？本會意見：既 有裝修材料無法提出證明之部分，非必要將其除重做，始能 通過竣工審查，得依說明二本會意見辦理。四、室內裝修既 有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明者，若要完成 竣工審查，除拆除重做外是否有其他處理方式？本會意見： 詳說明三本會意見。五、臺北市建築師會辦理竣工查驗時， 如申請人提出耐燃一級證明之數量不足時，會作何處理？本 會意見：室內裝修圖說經審核合格，領得許可文件後，並於 規定期限內施工完竣後申請竣工查驗者。若非完成變更設計 在案，或得併案修改竣工圖說，原則上應提出符合裝修圖數 量之耐燃材料證明。六、竣工查驗時，就不足數量之耐燃一 級證明，可否由建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位 置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，代替耐燃一級證明 ？本會意見：詳說明五本會意見。七、既有裝修材料之定義 為何？本會意見：所謂『既有』材料，係指室內裝修申請範圍 內現況既存未經審查合格在案之裝修材料，為相對『原有』材 料之概念；而所謂『原有』材料，係指用於依法取得裝修合格 證裝修場所之材料」（見本院卷三第73頁），依上開回函可 知，既有裝修材料倘未提出耐燃材料證明固可以建築師或專 業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數 並簽名負責，而可不必拆除重做，然所謂既有材料，必須是 指用在已取得裝修合格證裝修場所之原有材料，而本件系爭 工程係於111年5月3日申請室內裝修審核，於111年8月26日 申請竣工查驗，有臺北市建築師公會函在卷可稽（見本院卷 三第151頁），被告於施工中所使用之矽酸鈣板材料，若未 有耐燃一級證明，即無法取得竣工審查，系爭工程即屬未取 得裝修合格證之裝修場所，被告所使用之矽酸鈣板當非既有 材料甚明，被告完成部分不足數量之矽酸鈣板應變更設計或 併案修改竣工圖，提出符合裝修圖數量之耐燃材料證明始得 完成竣工審查，當不得以建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責方式完成竣 工審查。 　⑸綜上，被告於系爭工程施工時並未能提出耐燃一級證明，確 會導致原告無法完成竣工審查。則原告因之將被告已施作之 天花板矽酸鈣板拆除重做，應屬有據。　　　　 　⒎就床頭是否施作木心板部分之爭執： 　　被告抗辯床頭板係施作木心板等語，並提出廠商收款對帳單 及光碟影片截圖、照片為證（見本院卷二第237、238、329 頁；本院卷三第123頁），惟原告否認該對帳單之其真正（ 見本院卷二第251、261頁），並陳稱縱對帳單為真正，亦不 足認該木心板係使用於系爭工程床頭板之施作等語，而木心 板分為三層，中間以實木條拼接成木板，上下兩層以垂直紋 理的方向黏上薄木片（或是夾板）壓製而成，被告提出之光 碟影片截圖及照片，雖可顯示床頭板為木心板，惟僅為607 、608號房間，難認被告均以木心板施作系爭工程之床頭板 ，且本院至現場履勘時拆除部分房間之床頭板，經檢視均非 木心板，實不足認除607、608號房間外之房間被告係以木心 板施作床頭板。至被告雖抗辯已將施作完成部分移交給原告 ，危險已經移轉，原告針對其他部分也有做變動等語，然被 告對於依約以木心板施作床頭板完工之事實本應負證明責任 ，被告所提出之上開證據並不足證被告就系爭工程均以木心 板施作床頭板之事實，而被告亦未提出何證據證明原告就被 告已施作完工之床頭板部分有拆除更動情事，酌以原告就床 側增加四組插座部分雖有自行增加迴路跳線用1.6MM電線， 然並未拆除更動被告已完成之2.0MM電線，再參以證人陳子 昱亦證述伊後來進去做的時候，床頭板伊只有貼板，木作部 分不是伊做的等語（見本院卷二第452頁），難認原告有更 動被告施作之床頭板，則被告既未舉證以木心板施作全部房 間床頭板之事實，尚無從認定除607、608房間外，被告已以 木心板施作床頭板。　　　　 　⒏就室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於 被告之爭執： 　⑴被告未施作完成系爭工程，自無從進行消安會勘及竣工審查 ，且如後⒐所述，原告於110年12月6日依民法第503條規定解 除系爭契約及系爭協議書係屬合法有據，則被告未完成消安 會勘、竣工審查顯非可歸責於原告。　 　⑵被告抗辯原告未提供消防技師簽證導致無法申請室內裝修許 可，阻止條件成就等語，惟原告主張因被告委請之建築師試 圖欺瞞臺北市建築師公會，以分段送件方式申請簡易室內裝 修許可，而原告之消防廠商認消防簽證需依本件室內裝修範 圍即3至12樓不願意配合該違法行為，原告請被告建築師依 照法律申請遭拒，原告僅能委請其他建築師申請，且取得消 防核可在取得室內裝修許可之後，未更新消防設備風險係在 竣工審查可能無法通過，並非前階段申請室內裝修許可之必 要要件，被告稱未更新消防設備無法申請室內裝修許可不可 採信等語。查觀之兩造提出被告、原告、消防廠商之LINE群 組對話紀錄（見本院卷三第301、333至352頁），原告員工 林玟婷係先詢問：我們的室內裝修申請是簡易的嗎，被告回 答：是、跟建築師討論後，會拆成一層樓一張簡裝。這樣審 核速度快，也較不會有什麼影響等語，顯見並非原告主動要 求建築師申請簡易室內裝修。又依被告提出之簡易室內裝修 及二階段室內裝修差異表（見本院卷三第331頁），其中二 階段室內裝修固須要於施工完成後取得消防核可，之後再辦 理竣工查驗，核發室裝修合格證，惟並非於室內裝修許可申 請前須先取得消防許可，且綜觀兩造提出之LINE群組對話內 容，並無消防廠商拒絕提供消防技師簽證之相關陳述，至消 防廠商固曾於110年11月16日表示：本人…在此跟各位長官報 告：目前貴飯店已通知我司，關於火警及廣播、標示燈、緊 急照明燈設備不換新部分，我司已有提前告知有可能造成室 內裝修不會通過，若造成後續有任何裝修設計上有問題，我 司不會承擔任何責任，以上請各位長官知悉等語（見本院卷 三第351頁），然上開言論僅表明消防設備未予更新日後室 內裝修竣工查驗時可能會產生問題，並非即無法申請室內裝 修許可，亦無足推認裝修完成後即無法取得合格證明，更與 拒絕提供消防技師簽證無涉，且上開言論係於110年11月16 日陳述，之後被告尚且於110年11月23日訂立系爭協議書同 意依約履行，並未就室內裝修許可申請另為約定，嗣因被告 未依系爭協議書進場施作，而未於110年12月28日完工，被 告至退場前均未曾申請室內裝修許可，則原告委請其他建築 師申請室內裝修許可，非無正當理由，難認係故意阻止條件 成就，被告所辯即非可取。 　⒐系爭契約約定施工期間為110年4月6日至110年7月5日，嗣兩 造於110年11月23日簽訂系爭協議書，約定應於110年12月28 日前完工，3至12樓天花板應於110年11月26日進場施工，並 應於110年12月5日施作完畢，有系爭協議書在卷可稽（見本 院卷一第47頁），又原告主張被告於110年11月26日進場施 作三日即未再進場施作，並經原告於110年12月6日解除系爭 契約及系爭協議書等情，復提出律師函為證（見本院卷一第 49至51頁）。被告雖抗辯本件因為原告修繕工程、空調、消 防工程遲延發包始致遲延，被告於施作拆除工程後於110年4 月27日停工，於110年4月29日至110年7月1日被告只能施作 完成系爭工程水電配線及追加工程，原告僅於110年5月7日 針對其中鋼筋鏽蝕修繕工程發包迪彥成工程行處理，對天花 板漏水及壁癌等工程是否發包修繕未為回應，故自110年7月 2日至110年8月2日系爭工程全面停工，於110年8月3日再次 進行施作木工工程之床頭板、衣櫃及窗簾盒等工程，至8月 底施作完畢，後因消防廠商至110年9月7日始進場拆除舊有 管線，至11月底始施作完成，空調廠商復工後直至110年10 月底始完成所有樓層空調管線配置室內機等設備安裝，期間 被告已於10月18日完成所有樓層之天花板輕鋼架骨架，惟因 消防工程尚未施作完畢故無法封板，復無其他可施作之工程 項目，故自110年10月19日起第三次暫停施工，遲至110年11 月16日、17日，原告始回覆確定不進行天花板漏水、壁癌部 分之修繕工程，且原告承諾空調及消防廠商會儘速確認定位 管線開口以使被告將天花板封板，並承諾將由陳子昱支援所 需人力進場協助，工期尚有調整彈性，被告始同意於11月26 日再次進場施作並簽署系爭協議書，惟被告於110年11月26 日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位，且消防及空調廠 商未到場確認管線定位，原告竟表示燈具位置有變動須再行 調整天花板開口位置，要求被告下包廠商自行將消防、空調 管線拉定位等語，然查： 　⑴兩造間於系爭協議書簽立前之對話紀錄及往來文件如下： 　①依被告提出之工程問題紀錄單，其上記錄天花板鋼筋鏽蝕、 　　水泥塊剝落、外牆漏水壁癌嚴重、橫樑鋼筋斷筋、已有乾式 　　白華現象等語（見本院卷一第301至323頁），被告負責人亦 於110年4月11日將「艾由奧空間設計有限公司工程問題記錄 …411.pdf」檔案以LINE通訊軟體傳送予原告工地負責人林副 理，有對話紀錄可參（見本院卷一第325頁）。 　②依110年4月11日被告負責人與原告林副理之LINE對話紀錄， 林副理詢問：「有什麼辦法處理嗎」、「還是要直接抓漏了 」、「我知道天花板裂開有鋼筋外露的部分可能有些上面會 說封回去就好」、「但是有漏水的這個…這真的不行」、「 這水是甚麼水」、「外牆的防水，我覺得董事長應該不會做 」、「是以後掉下來壓垮平釘天…」、「我覺得等下次開會 的時候，在跟特助報告這個嚴重性」、「看他怎麼跟董事長 說」、「流到9樓去了」、「因為我看不出來是哪裡的水」 等語，被告負責人則依續回稱：「這個非常嚴重（其實我列 問題都是很嚴重的），需要止漏後再加補強，連同外牆也是 。另有一間浴室的隔間是輕隔間（其他都是磚牆），這個非 常容易漏水」、「當然可以，只是以後掉下來壓垮平釘天花 板就大條了」、「屋頂雨水」、「妳應該知道接下來會接近 雨季（雖然對水庫的幫助有多少），如果外牆仍無法乾透的 情形下，壁紙無法貼，只能等牆乾先貼防潮布（玻璃防水紙 ）再封矽酸鈣板後才能貼，只是這費用也是會增加的…」（ 見本院卷一第327至331頁） 　③依110年4月22日被告負責人於系爭工程工作LINE群組對話內 容，被告負責人表示：我們拆除的部份預計明後兩天就會全 部拆除完成，大型垃圾大概會在週一全部清運完畢，週日與 下週一將壁紙及輕鋼架骨架清除。再請華麗這邊盡快回覆續 電力配置是否進行，若明天尚無法決定，水電人員將會暫時 至別處施工，再回來就得視別案的施工情況而定。而這將會 連帶影響後續所有工項目及進度（也會影響空調項目），再 請特助儘速給予回覆，謝謝等語（見本院卷一第333頁）。 　④依110年4月30日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容， 被告負責人表示：我昨天也請Eric跟特助確認天花板泥作抹 平的處理工項，再麻煩Eric讓特助盡快決定做或不做，我有 說明，沒有一定要做、也沒有一定要我們做，只是要儘早決 定，不然到時候又有空窗期（見本院卷一第337頁）。 　⑤依110年5月1日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄， 被告表示：Hi，Eric後續的事情要請你再跟特助討論並一樣 盡早決定發包等語（見本院卷一第338頁）。 　⑥依110年5月6日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容，被 告負責人陳稱：請妳將切結書轉給Eric，並代我轉達他（若 華麗針對天花板泥作抹平採另外發包方式，須請同時將此切 結書用印）以維護雙方權益等語（見本院卷一第239頁）， 而切結書記載：「茲因甲方委託乙方進行華麗大飯店室內裝 修工程，乙方於拆除工程完成時，發現各房間天花板水泥塊 掉落、鋼筋鏽蝕、橫梁穿孔與鋼筋斷筋等情事，並於4月11 日及4月25日製作問題記錄表呈報甲方，甲方決定自行另採 外包處理，惟該項目之外包商於完工時須清理環境與清運廢 棄物，甲方並同意在乙方接手後續工項前，須由乙方確認該 施作項目可供天花板吊筋固著，若經檢視無法達到要求，甲 方需無條件處理完成後再交由乙方繼續工程，若因此造成工 期延宕，由甲方承擔一切損失。上述施工項目未包含樓板結 構補強及漏水處理，日後若有我方施作之暗架天花板掉落、 漏水連帶造成電線、燈具毀損之情事，乙方不提供保固，相 關責任由甲方自行負擔，概與乙方無涉等語（見本院卷一第 340頁）。 　⑦被告於110年5月24日發函原告（見本院卷一第341至344頁） ，內載主旨：為代本所當事人承攬貴公司華麗大飯店室內裝 修工程案，主張展延工期、請求損害賠償及釐清後續保固責 任等等。說明則記載因被告發現系爭工程現場存有天花板水 泥塊掉落等情形，經被告反應將影響被告後續進度，業經原 告委由其他包商處理天花板泥塊掉落問題，因該包商施工品 質非被告得掌握，且原告於完工後卻未明確保證上開問題均 獲妥善解決，經被告於110年5月通知原告簽署切結書以釐清 雙方責任，迄未見覆，若因該包商施工品質導致被告依約施 作部分損壞，被告實無從負擔後續施作之保固責任。另因系 爭工程尚有其他外包廠商於現場施工，除被告目前施作之水 電工程，被告其餘施作工項尚須待該外包廠商施作完成後始 能進行，須原告告知該外包廠商施工期程後，始得安排後續 施作期程，惟經被告於公共群組發問包含空調室內機何時裝 機配管等問題，迄今未獲原告回覆，導至被告施作後續進度 延宕45日，故依約提出展延工期45天。另被告於施作時尚發 現現場有牆壁及天花板壁癌、漏水等問題，被告已兩度製作 問題紀錄表提供予原告，惟迄未置原告答覆，是被告迄今未 能進場施作該進度，故依約請求展延工期45天等語（見本院 卷一第341至344）。 　⑧依110年6月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，被告負責人詢問：天花板漏水、外牆及廁所走道側牆面壁 癌，是否會再處理。水電作業這兩日即會完成，下週可繼續 天花板進場施作，但因為原告他包工程促使整體工程延後， 原物料已調漲兩次，5月12%、6月11%，原天花板估價2100*1 2%*11*＝2610（調漲價格），按合約第九條第二項，我們是 可依約求償，但是我們也考量疫情期間，大家經營不易，我 可以不要求物料漲幅價差，但希望能將次期款項的50%195萬 元撥入等語（見本院卷一第345頁）。 　⑨依110年11月16日、17日被告負責人與原告林副理LINE對話， 林副理表示天花板可以直接封回去了。我們先一樣11/26進 場先幫我們裝，昨日已有致電通知告知需盡快安排人員至現 場恢復天地壁，昨日也告知會在11月26日進場開始安裝從12 樓開始由上往下。11/26要恢復天地壁不然沒有辦法貼壁紙 或油漆等語（見本院卷一第347、349頁） 　⑩依110年4月12日及4月14日被告負責人與原告林副理LINE對話 紀錄，被告負責人表示：電力配置（冷氣室內外機電源、廢 多媒體主機配新燈具迴路），因為要緊接著配置，如還無法 決定那會造成進度延後等語，原告林副理則回稱：如果因為 冷氣的部分而延誤到這個跟你們沒有關係，我剛剛也有跟他 們大家說了等語（見本院卷一第351、354頁）。 　⑪110年5月17日岱裕有限公司、110年5月18日銘松水電工程有 限公司均發送暫緩施工通知書（見本院卷一第355、356頁） 。而於110年5月29日被告負責人於系爭工程工作群組表示： 自5/13在此群組詢問其他項目的發包及排程情形已半個月， 至今仍未收到妳們的回覆，不知道是什麼原因無法告知?； 在此，希望可以於下週一給予回覆，不然各層各房的電力配 置完成後，迫於無奈我們只能繼續施作天花板及後續工程； 不過我看了一下他們的日期是17、18號，那麼怎麼到今天我 們再次詢問時才回覆？另外，空調電力、消防、電話、第四 台、弱電，以及一、二樓B1的拆除等工項目前的狀況不知如 何？也請特助或Eric回覆告知等語（見本院卷一第357至360 頁）。 　⑫依被告與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄顯示，下包廠商表示 ：設計師當時有找我跟其他工班討論，有說請大家幫忙看他 的面子進去趕工，而飯店的人也會盡量支授，但是我從第一 天進場就跟工務提醒消防廠商應該也要像我們的水電一樣跟 著走，把該出線的趕快出線，我都有跟工務說，結果他們消 防的人今天還是沒來就算了，還責怪我為什麼沒有出線等語 （見本院卷一第362頁）。 　⑬依110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，黃威竣陳述：工期落後的原因，因5月份的疫情嚴重擴散 ，導致工期延後至疫情趨緩，工程期間也因大樓老舊，存在 許多未能預知的故障狀況，進而增加其他工程項目而導致工 程延誤並非艾迪奧室內裝修公司造成，被告則回稱：謝謝回 覆但我公司名稱是艾迪奧空等語（見本院卷一第367頁）。 　⑭依110年12月3日被告負責人與原告林副理LINE對話紀錄，原 告林副理陳述：他也希望達到華麗的期望，不是特助的快點 完工，所以他站中立想幫忙解決等語，被告負責人繼而表示 ：他提出這個想法是在上週五，最後一次是週一傍晚，說他 確認好能調動支援的人力再跟我說，但是到今天，現在也是 沒任何消息等語，林副理又稱：他昨天晚上來跟我說的，他 跟我說他有人但是他要你的下包發給他用㎡去算等語，被告 負責人則回覆：問題，我的下包不想等語（見本院卷一第36 9頁）。 　⑮依110年12月3日原告與原告林副理之對話紀錄，原告林副理 陳稱：他說他的下包有跟陳先生的下包談過了，就是因為他 的下包不願意，所以他沒辦法。若是這樣的話這樣就只能切 割也希望他可以體諒我的立場。所以他就說了切割清點會把 未裝的退費，若陳先生可以月底裝完，就讓陳先生繼續接著 做等語（見本院卷二第193頁）。　　 　⑵證人蔡耀展證述：系爭工程我有參與，我做房間內的所有的 電源線路的配置，包含電燈開關插座，正常是還有含燈具安 裝，但我沒有做到，我是被告委請的，有簽書面契約，簽完 契約之後我有進場施作，時間大概是110 年左右，我做了快 半年，初期是一直在做，但是中間有一段時間空了好幾個月 ，空了大概三個月以上，我初期進去是做拆除舊有線路、新 增線路，在新的線路拉完就定位之後，必須要等天花板及床 頭板的區域封板完成後，才能夠再進場，因為燈具要挖洞， 臨時的開關已經配置在床頭板的區域上，當時床頭板還沒有 釘上，是暫時釘在牆壁上，事後等床頭板定位安裝好我們會 買新的開關插座釘在床頭板上，臨時的開關是指配電完成後 要測試並提供臨時用電所以會有臨時的開關放在插座上，一 個房間至少有一到二個臨時開關，放置在床頭板及大門進門 處開關，我從12樓開始做，做到4 、5 樓的時候因為臨時開 關不夠，所以4、5 樓的部分才只有一個臨時開關，其他應 該有兩個臨時開關，空的三個月在等天花板和床頭板完成沒 有施作，對於天花板和床頭板施作，我只知道天花板還沒有 封，床頭板已經在進行了，三個月後設計師告訴我要開始做 了，但是工期很短，我就再進場，發現天花板還沒有做好， 我是跟著天花板的廠商一起進場的，天花板廠商當時是做輕 鋼架。之前我聽設計師說天花板的消防管還沒有配置完，因 為在我在前階段施工的時候就有注意到消防管有漏水的問題 ，因為消防管會滴水，在我快做完之前，消防管廠商有進來 維修，後來隔了約三個月，我第二次再進場時，消防管線有 沒有做完我不確定，有沒有漏水我也不確定，第二次進場的 時候我只有到12、11、10三層樓，其他樓層我都沒有去，當 時12、11、10三層樓沒有漏水，我是做燈具，天花板廠商邊 封板我邊挖洞，把燈具的線路找出來再裝上臨時燈，這三層 樓有做臨時的燈具，因為我做完12、11層樓到第10層樓的時 候撤出來所以不確定10樓有沒有完成，床頭板的部分我看到 的部分10-12 樓都已經封板完成，至於其他樓層有無封板完 成我不知道，因為床頭的插座是要等全室油漆完成後才能安 裝上去，所以第一期的時候就做到臨時開關，之後我就沒有 再施作關於床頭插座開關的工程，最後我做到的是3-12 樓 的臨時電燈、臨時插座，另外有10-12 樓的臨時燈具跟天花 板開孔，後來沒有繼續做的原因是做到10樓的時候，我記得 天花板的廠商也有到10樓了，我也有做部分10樓的臨時燈具 跟天花板開孔，至於有沒有一兩間天花板還沒有封板我不記 得了，天花板封板的時候裡面的空調電話消防有無做完我不 清楚，但是設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商 沒有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以 就沒有辦法繼續做下去，第二次進場我大概只做了4天，第 一次進場做了4 、5 個月，之後就沒有再進場了，我有看過 陳子昱，他是營造廠商，這是聽設計師說的，他沒有做任何 工程，只是負責協調，第一次進場到退出前都沒有看過陳子 昱，第二次進場前，設計師說工期很短，我說做不到，陳子 昱有到現場，大家在地下室開會，有設計師有業主工務還有 我跟陳子昱，還有沒有其他人我不記得，開會就是類似協調 會，讓我們進場施作，當時我還沒有第二次進場施作，我們 開會只有開一次，開會內容依我的印象，設計師說給我們的 工期是無法做完的，陳子昱就說他是營造廠商，他有工人， 如果我們找不到人他可以調人，業主就是華麗大飯店的人作 代表，就是一位小姐，我知道是飯店管理人，他只是要求每 一天都要封一層樓，大概就是幾天的時間要把天花板完成， 工務的人是一位先生，也是華麗大飯店的人，他很少在現場 ，他當天都沒有講什麼，當天有沒有達成什麼協議，或有沒 有簽協議書我沒有印象，之後我第二次進場做了4 天，設計 師叫我退場，說的就是消防、電話、空調的廠商沒有來，因 為天花板廠商只顧著封板，至於裡面有沒有消防、電話、空 調他不管，我第二次進場在做10-12 樓的時候，並沒有消防 電話空調的人員一起進場，依照我做水電的經驗，應該是他 們要跟天花板一起配合，在天花板封板的時候要把設備外露 在板材外，無法在天花板封板後再挖洞上去找設備，因為挖 洞要費用，正常的是天花板封板的時候，消防、電話、空調 還有燈具的廠商都要一起進場，先把管線找出來拉出來再封 天花板，但當時只有我進場，消防、電話、空調的廠商都沒 有進場。（法官問：陳子昱在第二次進場前開會的時候承諾 要提供人員的協助，之後是否有提供？）沒有，我沒有要求 他，因為我不是這個工程的承攬人，要求的人也不是我。在 第二次進場的4 天施工期間我也沒有看過陳子昱。（被告訴 訟代理人問：關於剛剛講到第二次進場的時間是在11月底封 板的時候？）因為我們有手機紀錄討論的內容，所以我的頭 腦沒有記得在什麼時間。但是是在天花板封板的時候一起進 去的，正常是天花板先釘骨架，大約比我們早一天進場。（ 被告訴訟代理人問：所以第二次進場前與業主協調的場合， 陳子昱是業主找來的代表嗎？）我覺得是。因為我跟設計師 這麼多年從來沒有看過這號人物，設計師跟我協調去華麗開 會，我問他說為何會有這個人，才知道他是華麗的代表。設 計師是跟我講說，華麗的人有找一個營造的人來跟我們協調 施工。（被告訴訟代理人問：你施作水電時是否要跟其他如 空調、消防等等廠商協調進場的順序？）順序不用管，就是 要進場，大家可以跳開。（被告訴訟代理人問：你施作水電 時，是否會因為其他廠商延遲施作而影響到你的施作？）我 要講的是天花板要封，我才能施作，如果天花板不封，我就 不能施作，其他廠商我不管。（被告訴訟代理人問：如果業 主因為天花板漏水壁癌鏽蝕而遲遲不封天花板，會不會影響 到你的施作？）會。（被告訴訟代理人問：停工三個月是連 續還是陸續？）連續三個月以上完全沒有施作。（被告訴訟 代理人問：第二次進場時你有說工期非常短，實際上無法施 作完成為何你還會進場？對方有給你趕工費用或提供人力支 援嗎？）對方沒有給我趕工費用，有提供人力支援。第二次 進場是因為設計師叫我進場就進場，退場就退場，我不會管 工期多少，因為做不完是由設計師負責的。（被告訴訟代理 人問：第二次進場前，是否這個工程的施作進度就因為飯店 的原因導致遲延？）三個月沒有進去是因為漏水的原因沒有 處理，是設計師告訴我的，現場我也有看到漏水的情況，我 也有估價，但後來沒有找我做，因為在第一次進場的時候華 麗飯店的工務就有找我估價，我也有報價處理漏水的費用， 但是後續沒有找我做，所以我也不知道後續有沒有修補。我 第二次進場時10-12樓是沒有漏水，9樓以下我沒有看到。（ 被告訴訟代理人問：停工三個月的原因跟消防、空調有無關 係？）我沒辦法說是否是跟他們有關係，我知道就是天花板 沒封我沒辦法做。（原告訴訟代理人問：剛剛說到在第二次 進場前開會當時不確定有無達成協議，也不確定有無簽協議 書，請提示原證3即本院卷一第47頁 ，所以你不知道被告與 原告之間有簽這份協議書？）我不知道。（被告訴訟代理人 問：雙方協調第二次進場前的開會，你說陳子昱有說當場承 諾可以提供人力，你又說當場沒有達成協議是什麼意思？） 因為陳子昱說的很抽象，他只說可以提供人力，但沒有說提 供多少人或是一個人多少工資，所以只有聽沒有結果。（被 告訴訟代理人問：提供人力部分是陳子昱有承諾的？）陳子 昱只有說他有人可以提供，但沒有說會提供多少人力。（被 告訴訟代理人問：如果你負責施作的部分，實際上不能再施 作了，是否會回報被告？）會。（被告訴訟代理人問：系爭 工程是否有你在施作時實際上不能再施作的情況？）天花板 沒辦法封我就沒有辦法做，這是第二階段，第一階段大家可 以輪流做不同樓層，所以都可以施作完成。（被告訴訟代理 人問：本件工程為何你會講成第一階段和第二階段？）第一 階段完工後本來就會退場，至於何時要進場時間可能是一個 禮拜也有可能是不退場再繼續做有重疊，例如我在做3樓第 一階段的時候，天花板可以先做12樓封板，我再上去12樓接 著做第二階段的開孔，中間隔三個月以上，我進去的時候就 是我陪著10-12樓封板。（被告訴訟代理人問：第二階段是 否已經超過原本工期？）原本工期是依照契約約定，我沒有 去記，正常不會停好幾個月都不會動，我感覺有超過。（原 告訴訟代理人問：剛剛提到第一次進場時，做了大約4-5 個 月，你跟被告之間的契約有約定工期的時間是4 月6 日到7 月5 日，所以你意思是說你第一階段施作完的時候已經超過 7月5日？）我每完成一層樓都會跟被告回報，有LINE的紀錄 ，所以第一階段做完的時間大約在5 月底，要以LINE的紀錄 為準。我庭期之後會提供LINE的對話紀錄等語（見本院卷二 第442至452頁）。 　⑶證人陳子昱證述：系爭工程後面是昶騰下去做，所以我有參 與，大約是2 年前，110 年年底的時候，昶騰進去做天地壁 及水電這兩大項，天地壁指的是天花板用矽酸鈣板做，前面 骨架只做一部分，後面是我做的，再用矽酸鈣板封板，後面 再批土油漆，壁的部分就是貼壁紙，還有做地毯，床頭板我 只貼皮，木作部分不是我做的，我進去的時候天花板都還沒 有封板，地板也還沒做，水電因為做完天花板後，還要鑽孔 ，如果拉線不足，我還要去補線，水電部分就是只做燈具， 床頭旁邊的插座我有負責做，線不足我還是會拉，還要測有 沒有通電，做好的時候有的線有拉出來，有的沒有，我要再 把他拉出來，我進去做的時候大門旁的開關有做臨時開關， 床頭的插座沒有做臨時開關，只有把線拉出來，有的也沒有 拉出來，床頭板已經做好，有開孔，要把線拉出來。（法官 問：天花板燈具的開孔3-12樓都是你挖的嗎？）是，10-12 樓的走道燈具好像是之前挖的，房間我記得還沒有做，當時 10-12樓的走道有封天花板，但房間還沒封。是華麗叫我進 去做的。我有看過蔡耀展一次，是在華麗找我去我還沒進場 前，討論一些後續的工作，因為我比較了解裝修工程的工序 ，我過去協助了解，我是基於朋友的關係去的，我記得現場 有蔡耀展、被告負責人、華麗的工務黃主任，好像就是這幾 個人，討論的具體內容那時候好像說燈具要幾盞，因為蔡耀 展是負責水電的，好像燈具不夠，還要再拉。工期是跟被告 負責人談，在跟蔡耀展談的那一次沒有談到工期，也沒有談 到人力問題，因為沒有缺人。（法官問：當次討論你有無說 要提供人力或有簽署協議書？）都沒有，事後也沒有簽協議 書，我不知道有簽協議書這件事，也沒有說人力短缺的事情 ，蔡耀展在的那一次討論都沒有提到工期太短或是人力短缺 的問題。但被告負責人跟我見過兩次，蔡耀展是第二次我跟 被告負責人見面時在場，蔡耀展在的那一次沒有談到人力或 工期的問題。（法官問：除了蔡耀展在的那一次以外，你跟 原告或是被告或是同時跟兩造有談到人力短缺或是工期的問 題？）被告有跟我說矽酸鈣板這一邊的工班叫不來，工期可 能會延後，希望我能否介紹工班給他，我有介紹，讓他們自 己去談，但最後好像談不成。（法官問：你進場後到完成施 作花了多少時間？）半年多，這期間沒有看到蔡耀展在工地 施作。我進場後做的就是燈具開孔、迴風孔、維修孔、天花 板封矽酸鈣板、批土油漆，還有燈具拉線，插座負責安裝面 板，地板鋪設地毯，我退場時所有房間及走道天花板都有封 板油漆批土完成，也有安裝完燈具跟插座，床頭跟走道的插 座都完成了，也有迴風孔跟維修孔，有拿到錢，大概1000多 萬元。（法官問：你進場做天花板的時候，有無其他廠商一 起跟你進場？）沒有，上面已經有消防、電話、空調的管線 ，我做好有一個維修孔，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經 在上面，電話線也已經在上面，而且已經拉下來，到床頭板 附近了，所以我不用再拉電話線也不用留孔。（法官問：你 進場做天花板時，有無看到天花板有漏水的現象？）沒有。 （被告訴訟代理人問：你說你進場的時候沒有看到天花板有 漏水是否是指你本人？）是。（被告訴訟代理人問：你本人 有進場施作嗎？）我帶著工班，做人力物料的調派。（被告 訴訟代理人問：消防管路本來就在天花板上面，所以不用拉 下來，廠商也不用一起進場，消防感應線的部分也不需要拉 出來嗎？）消防有兩種，一種是灑水設備，另一種是感應線 ，我天花板做好後，他們自己要去找消防工班再挖孔拉線。 我只有留維修孔，他們會自己找線再鑽孔拉線。（被告訴訟 代理人問：不在維修孔附近的，是否是消防廠商要自己挖孔 去找之後再復原？）我不知道，沒有聽到這件事。（被告訴 訟代理人問：你剛剛有講你會施作燈具拉線，這是指燈具配 線還是只是把線拉出來？）當初的配線是蔡耀展已經做出來 的，我只是不足的地方我要去接拉長，再裝燈具。（被告訴 訟代理人問：你剛剛講不足的地方只是講長度要拉長還是要 再配線？）因為裡面有88個房間，每一間房型不同，狀況也 不同，有的是燈具不足，我要重新配線，有的是只要延長。 （被告訴訟代理人問：燈具不足配線的數量多嗎？）還蠻多 的，我們做水電要看線的捆數，我已經用了約200 米，我講 的是全部的線用了200 米，至於配線不足燈具的數量我記不 得了，我印象中是一房一廳的房間不夠亮，燈具不足。（被 告訴訟代理人問：一房一廳燈具不足不夠亮是誰判斷的？） 是原告告訴我的。（被告訴訟代理人問：做完之後不夠亮要 你增加的？）對。（被告訴訟代理人問：你剛剛有講被告曾 經跟你提到希望你提供工班給他，這是什麼時候的事情？） 110年年底的時候，我還沒有進場的時候。（被告訴訟代理 人問：你不是原本的廠商，為何會請你提供工班？）因為被 告不認識我，華麗在談有關被告什麼時候壓工期要進場施作 ，我比較懂，我在旁邊聽看看，看發生什麼事情，為何一直 沒有辦法進場，被告就說他沒有工班，我就說好，我介紹工 班給你，你們去談價錢。（法官問：你在旁邊聽兩造看為何 一直無法進場是什麼時候？）都是在我進場前，原告跟被告 在談，他們在談因為被告缺工班，所以沒辦法進場，並沒有 聽到其他有關漏水或是其他廠商無法進場的事情，我聽到的 就是被告說他施工人員不足。（被告訴訟代理人問：你剛剛 有提到那次是在討論壓工期進場，所以那一次的工期你印象 中有多長？）好像2、3個月。壓工期就是要壓壹個期間把工 程做完。（被告訴訟代理人問：請提示原證3即本院卷一第4 7頁，你有無看過這個協議書？）有，右下角是我的簽名。 （被告訴訟代理人問：你為何剛剛說你沒有簽協議書？）我 只是見證人，我不是當事人，所以我才說我沒有簽協議書。 （原告訴訟代理人問：剛剛有說你跟被告的負責人見過兩次 ，其中有一次跟蔡先生見過面，是否是指你跟蔡先生見面那 次沒有簽協議書？）我跟蔡先生見面是第二次跟被告見面那 次，沒有簽協議書，跟被告負責人見面的第一次才有簽原證 3的協議書。（原告訴訟代理人問：你有沒有承諾或答應被 告你一定會提供人力？）沒有。（法官問：你在施工期間有 無你的工班或下包廠商跟你反應過有天花板漏水情形？）沒 有等語（見本院卷二第452至459頁）。 　⑷依上開對話紀錄、文件及證人之證詞可知，被告確有於進場 施工後一段期間未能進場施作，而其原因或與天花板鋼筋鏽 蝕、漏水、牆壁及天花板壁癌、天花板水泥剝落等有關，然 於110年11月23日兩造已簽立系爭協議書，觀其內容記載： 「…出席者：華麗飯店焦琪雯特助、華麗飯店黃威竣主任、 陳子昱先生、艾迪奧林建廷設計師。協議內容⒈華麗飯店同 意艾迪奧後續施工所需之原物料在施工前全數送抵華麗飯店 ，放置於飯店地下一樓之空間，但保管責任由艾迪奧自負。 ⒉華麗飯店及艾奧雙方同意剩餘施作工程，將按以下所載內 容進行…⒊雙方同意所有工程之最後完工日為2021/12/28，不 得無故拖延。⒋以上事項由雙方討論後共同議定，並承諾遵 守」，並由焦琪雯、林建廷、陳子昱簽名於下方（見本院卷 一第47頁），即兩造已確認被告可進場施作，且由系爭協議 書稱謂及內容可知陳子昱並非代表原告，再參諸證人蔡耀展 、陳子昱之證詞及110年12月3日被告負責人與原告林副理之 對話內容可知，陳子昱並未承諾會提供一定人力協助被告施 工，且被告亦拒絕陳子昱提議之提供人力方式，衡之倘陳子 昱或原告確有承諾提供人力予被告，自應會在系爭協議書上 載明，惟系爭協議書並未有原告或陳子昱提供人力之文字， 且系爭協議書尚記載被告不得無故拖延等語，亦顯見陳子昱 僅是基於協助立場幫忙被告尋找人力支援。至被告提出110 年11月26日與陳子昱之對話內容，雖被告傳送：輕鋼架週一 需要點六工進場支援。每日工資2700，不包含便當需自備工 具及馬椅，再請你幫忙，謝謝等語，陳子昱則詢問：需要幾 日一詞，被告繼而告知：先以七天來計算、更正一下，四個 人先來一週（七天）謝謝你等語，陳子昱再詢問：批土＋AB 膠＋油漆的部份呢、這個排程有在計劃了嗎等語，被告回覆 ：已有排程，明天油漆老闆到現場後確認給你看需要多少支 援人力等語，陳子昱回稱：好的、明天我早上九點會到等（ 見本院卷三第23頁），然此僅可認陳子昱幫忙協助支援人力 ，尚難認原告已承諾提供人力支援，是被告辯稱被告於110 年11月26日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位等語，難 認有據。 　⑸另被告辯稱原告表示燈具位置有變動須調整天花板開口位置 等語，惟原告否認於110年11月26日後有臨時指示變更燈具 調整天花板開口位置情事，並陳稱於110年5月間已為變更指 示等語，被告既未提出任何證據證明原告於110年11月26日 進場後始為變更指示，被告此部分抗辯即非可取。又依被告 與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄，被告之下包廠商固有表示 消防的人未到場還責問其為什麼沒有出線等語，證人蔡耀展 亦證稱：設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商沒 有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以就 沒有辦法繼續做下去等語。然而，依證人蔡耀展證詞其已施 作三樓層並無無法施作之情形，而依證人陳子昱之證詞，陳 子昱於110年底進場施作時，沒有其他廠商一起進場，且上 面已經有消防、電話、空調的管線，陳子昱做好一個維修孔 ，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經在上面，電話線也已經 在上面，而且已經拉下來，到床頭板附近了，所以陳子昱不 用再拉電話線也不用留孔。又被告雖陳稱原告要求被告下包 廠商自行將消防、空調管線拉定位等情，甚或是指摘原告指 示燈具位置變動、調整天花板開口位置，然就上開情節究如 何影響被告依系爭協議書施作之進度，被告並未說明，況被 告係於110年11月26日再次進場後施工僅約3、4日即自行決 定不進場，並未持續按系爭協議書約定期程進場，且被告未 舉證證明後續施工仍有非可歸責於被告之事由致遲誤系爭協 議書約定期限完工，再參之110年12月3日原告林副理與被告 談及陳子昱要求被告下包發包給他並按㎡去計算時，被告回 稱下包不想，之後林副理又傳送：那我在跟公司回報了喔剛 剛說的工與料無法切割若這樣，就雙方終止合約，清點已裝 的件，剩餘的費用退費由華麗新找的廠商接續華麗的工程等 語，及詢問：請問週一（12/6）什麼時間方便到現場當日洽 談終止工程合約及工程款之找補事宜？如白天不方便，我們 晚上亦可因時間緊迫，尚請撥出時間，而被告則回稱：本週 時間已排滿，但後續宜已交由我方律師跟妳們聯繫，謝謝等 語（見本院卷二第193至197頁），可見被告係因無人力而無 依系爭協議書履約之意願自行退場未繼續施工，足認係可歸 責於被告事由，致可預見不能於系爭協議書約定期限內完工 ，而華麗飯店已預計於111年1月1日重新開幕，此參原告110 年12月6日函足稽（見本院卷一第49頁），則系爭契約以需 於特定期限完成為要素，被告拒絕施工而致可預見無法依系 爭協議書約定期限內完工，故原告於110年12月6日依民法第 503條規定解除系爭契約及系爭協議書，應認係屬合法有據 。至被告所指110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣L INE對話紀錄（即上⑴⑬），黃威竣陳述工期落後原因係指系 爭協議書簽訂前之情形，與系爭協議書簽訂後無涉，亦難以 之認原告解除系爭契約及系爭協議書不合法。　　 　⒑綜上，原告已合法解除系爭契約及系爭協議書，而就被告得 請求之報酬，本院審酌如下：　　　 　⑴原告陳稱已支付工程款1,187萬元，為被告所不爭執，堪認可 採。 　⑵就被告已施作而兩造不爭執之工程項目，包含直接工程費之 保護工程28萬9,000元、拆除工程106萬655元、木作工程之 燈具開孔5,100元及窗簾盒12萬8,040元、原有依櫃改開放式 （門板拆除及補孔）45萬7,600元，共計194萬395元，及追 加工程之電力工程95萬元，合計為289萬395元，被告應得請 求原告給付。 　⑶電力工程之燈具配線（含安裝）部分： 　①證人蔡耀展即振耀水電工程行負責人證述：天花板燈具全部 是使用1.6MM ，床頭插座全部是使用2.0MM的電纜，使用多 少MM的線徑粗細沒有人特別告訴我，是我自己判斷的，燈具 跟插座的迴路都是用2.0MM ，差別在於2.0MM 到開關之後， 會分成三個開關，有天花板燈具2 個開關、床頭板燈具1個 開關就用1.6MM的電纜，床頭插座迴路及出口線全部都是用2 .0MM ，這是我的標準，我跟被告不只只有這件工程，所有 的工程我都是這樣做的，所以我們契約也沒有特別約定，被 告也沒有告訴我這個工程要全部用2.0MM的電纜施作。（被 告訴訟代理人問：請提示反原證19第3 頁即本院卷一第153 頁 ，現金簽收單是否是你簽收的？是否是依照上面的事由 簽收？）是。（原告訴訟代理人問：請提示被證13即本院卷 二第307頁，這份報價單是你叫貨的嗎？）是。原告訴訟代 理人問：這份報價單所載同時有叫1.6MM及2.0MM的電纜？） 是。（原告訴訟代理人問：你是在進場前或是進場後決定這 樣叫貨？）進場後，因為在進場後拆除舊線時我們要邊計算 叫新線的數量跟規格。（原告訴訟代理人問：你叫的數量跟 種類，被告都不會過問？）不會，是我有問題才會詢問他， 等我做完以後，他有意見會跟我說。（原告訴訟代理人問： 被告有看到你把線叫到現場？）我進貨的時候不會通知被告 ，施作的時候被告公司的人員不會在我旁邊，等我做完被告 才會驗收結果，看看我做的有無問題，我施作的時候被告的 設計師會待在一樓，材料進入工地的時候，時間不一定，所 以設計師不一定會在現場，我也不會特別跟他說，他也不會 特別去看材料。施作的時候設計師也不會跟在我旁邊，設計 師在我叫貨或施作的時候不會知道電纜的線徑是多少，設計 師只要求太平洋電纜，依照我們過往的配合，設計師也知道 我都用2.0MM 只有燈具跟開關間的才用1.6MM。(原告訴訟代 理人問：剛剛說被告跟你們合作的習慣都如上所述，在這些 合作中，有無業主特別要求跟你們這些合作習慣不同的材料 ？）有，要求就是因為耗電量要大的，必須要有配專用的迴 路，我們就用粗的，例如微波爐，我需要功率換算要多粗的 線。（原告訴訟代理人問：如果有這種特別要求時，被告會 跟你說嗎？）會，因為金額會比較高。（原告訴訟代理人問 ：在這次工程裡面，被告是否沒有特別跟你說燈具跟開關間 要2.0MM的控制線？）沒有。（原告訴訟代理人問：你跟被 告之間就系爭工程材料部分是否就回歸你們之前的習慣？） 對等語（見本院卷二第445至450頁）。由上可見，燈具配線 使用1.6MM電纜，係被告委請之施作廠商依其與被告間過去 配合習慣施作。又系爭契約已約明應使用2.0MM之電纜，此 為兩造所是認，而線徑大小與可承載的電流量有所關連，倘 細小的電線承受過大的用電量，即可能引發短路及火災等公 共危險，被告以1.6MM電纜施作確有不符合系爭契約約定品 質而有瑕疵及不完全給付情形。 　②按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同 ，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人 應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣 工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承 攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵 則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階 段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付 之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並 進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成 驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完 成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則 一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定 作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而 拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第1 81號民事判決意旨參照）。換言之，倘定作人已受領承攬工 作，甚至已使用該受領之承攬工作或轉移予他人，均應認工 作已經定作人驗收，承攬人即得依約請求定作人給付承攬報 酬，若遇工作有缺少或瑕疵，除契約另有約定外，定作人僅 得請求扣減承攬報酬，尚不能因此認作尚未驗收而全然拒絕 給付。查證人蔡耀展經被告訴訟代理人詢問：你在天花板燈 具的部分，從燈具到開關依你的標準是使用1.6MM的原因是 因為什麼時，證稱：在安全的電流範圍內，1.6MM 可以承受 到10安培的電流，法規規定可以承受到10安培，現場的燈具 吃不到1安培。法規沒有規定燈具的迴路或是燈具到開關的 電纜需要幾MM或是幾安培，是依照現場狀況而定，就是看電 纜的線徑多少可以用到幾安培，現場需要用到幾安培，例如 現場5 個燈具，每個燈具需要0.1 安培，可能總共就需要0. 5 安培，所以要看現場需要多少安培就必須要有多大的線徑 去滿足他。系爭工程用1.6MM 是因為每間房間用的安培數很 小，房間不可能燈很多，每一個房間都是2.0MM 的迴路，只 是用1.6MM的線路去控制燈具，所以每個房間可以承受到2.0 MM 的電纜，大概就是15安培。（被告訴訟代理人問：你的 意思是指現場的燈具不到1安培？）是。（原告訴訟代理人 問：1.6MM跟2.0MM的差距是在負載量？）對。（原告訴訟代 理人問：1.6MM在安全範圍內，若使用2.0MM有何影響？）沒 有影響等語（見本院卷二第445、446、450頁），互核太平 洋電線電纜公司電特性數據表記載：單線導體直徑1.6公厘 之安全電流為27安培，2.0公厘之安全電流為35安培（見本 院卷二第235頁），及用戶用電設備裝置規則第16條第2項之 附表16-3規定，1.6公厘線材最大安全電流為13安培，足見 被告施作燈具迴路使用1.6MM電纜，尚在安全範圍而可使用 。 　③是以，本院審酌系爭契約關於燈具配線(含安裝)部分工程款 為61萬6,000元，包含安裝人力、線材費用，因被告施作1.6 MM電線，雖不符系爭契約約定品質，惟仍於安全範圍，且經 原告使用，故原告仍需支付該部分承攬報酬，僅可主張減少 報酬，並以1.6MM及2.0MM電線之材料及安裝費用價差為計算 減少之報酬應屬適當。故被告抗辯此部分應減少1.6MM及2.0 MM材料價差共15萬4,000元及安裝費用5萬6,000元，應屬有 據，經扣除後，被告得請求此部分之承攬報酬為40萬6,000 元。 　⑷床廁增加四組插座部分： 　　此部分之報酬為105萬6,000元，而被告確實使用2.0MM電纜 配線，惟尚未安裝，故應扣減下包水電廠商估價單所示之18 萬2,688元（見本院卷二第377頁），是被告得請求此部分之 承攬報酬為87萬3,312元。 　⑸天花板工程之輕鋼架安架天花板（包含鋁合金骨架及6MM矽酸 鈣板）部分： 　　此部分之報酬為173萬9,565元，依被告提出之估價單（見本 院卷二第379頁），骨架費用為每坪1,200元，板材費用為每 坪900元，而矽酸鈣板雖因被告未提供耐燃一級證明而拆除 重做，然骨架部分並未拆除重做，故仍應支付骨架部分之費 用即99萬1,980元扣除原告主張810房未施作輕鋼架之2,100 元後之98萬9,880元（即826.65坪×0000－0000）。至矽酸鈣 板部分因被告未提供耐燃一級證明而遭拆除重作，自不得請 求此部分之費用。 　⑹木作工程之床頭板部分： 　　此部分承攬報酬為32萬5,600元，被告除607、608房間以木 心板施作外，其餘房屋未以木心板施作，以每間3,700元計 算，被告得請求原告給付7,400元。 　⑺以上工程報酬共計516萬6,987元（2,890,395＋406,000＋873,3 12＋989,880＋7,400）。故被告得請求5%之監造管理費為25萬 8,349元（元以下四捨五入，下同），再加計報酬516萬6,98 7元後為542萬5,336元，以5%計算之稅金為27萬1,267元，以 上合計共為569萬6,603元。　　 　⑻以原告已支付工程1,187萬元扣除被告得領取之工程款569萬6 ,603元後，被告應返還617萬3,397元。　　　　　　　　 　㈤原告主張被告拆除工程施工不當，毀損華麗大飯店原有之設 備，且施工工人隨意丟棄菸蒂，致原告須另支付清潔及修復 費用2萬2,000元，得依民法第503條、第227條規定請求；再 被告施作天花板進行封版作業時，未將消防探頭及電燈開孔 往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業，額外支出夜間勞 務及加班費用共3萬元，得依民法第503條規定請求；又拆除 工程後，於各樓層遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需額外 支出清理費用20萬元，得依民法第503條、第227條規定請求 ；且原告每月平均營業獲利所得約100萬元，因被告迄今仍 未完工致原告至今6個月均無法營業，共計損失600萬元，得 依民法第503條規定請求。綜上，原告受有營業利益及額外 支出費用之損害等共計625萬2,000元損害賠償等語。經查： 　①原告請求被告給付另支付之清潔及修復費用2萬2,000元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出照片、收據為證（見本院卷一第 57至71、115至127頁）。惟觀之原告提出之照片及收據，尚 無從認係因被告施工所致損害或被告施工人員所為，被告自 承勾破灑水管部分僅二次，並由被告修復完成等語，並提出 林建廷與林玟婷於110年4月7日、同年月22日之對話紀錄為 證（見本院卷一第175至179頁），已否認尚有其他次勾破灑 水管之事，且觀之該對話紀錄，林玟婷表示：「消防灑水頭 溝到」、「管子爆了」，林建廷則回稱：「我有請現場人員 （翔哥以及水電蔡老闆）處理」、「我已請水電師父上去處 理」，顯見二次勾破灑水管情形均已由被告自行修繕完畢， 而原告既未提出被告有其他勾破灑水管之情事，自不足認原 告主張修復灑水管、客戶烤箱門等支付費用共計2萬元為可 取。又就原告主張被告工人未將食物垃圾帶走及於房內抽菸 任意丟棄菸蒂等情，依被告負責人林建廷與原告員工林玟婷 於110年4月22日之對話紀錄（見本院卷一第147至151頁）， 林建廷傳送：「昨日發現有施工人員於12樓抽菸（煙蒂也隨 手丟棄），剛剛更有喝酒並從樓上丟棄酒品情事，經查非我 們的人員」，林玟婷回稱：「工班有在這樓層抽菸這個真的 不行」，林建廷回答：「這個我剛剛有回報過，不是我的人 」，林玟婷又稱：「然後他們還有人去B1上廁所我會再跟冷 氣說也要在麻煩你們再提醒一下」，已難認丟棄煙蒂係被告 施工人員所為，況原告主張未將食物垃圾帶走所支出之清潔 費高達2,000元（見本院卷一第127頁），互核原告提出之照 片僅為一團紙屑丟棄於地上，實難認需支出高達數千元之清 潔費用，故原告此部分請求，亦非有據。 　②原告請求被告給付額外支出夜間勞務及加班費用共3萬元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出支出證明書為證（見本院卷一第 129頁），惟觀之該支出證明書日期為110年11月30日及110 年12月1日，內容並記載：因艾迪奧天花板廠商潘老闆於封 板時未預留消防探頭之孔洞，故前來協助工務進行補出線之 趕工作業，連續二天於工班離開後施作至半夜才完工，由特 助同意再支付1萬元、2萬元等語，惟上開日期與原告自行製 造之損害賠償金額表（見本院卷一第55頁）記載封板時未開 消防探頭、電燈開孔並垂下日期為110年11月27日、28日、1 2月8日不同，亦難採認為真。 　③原告請求被告給付額外支出清理費用20萬元部分： 　　原告就此部分請求，已提出收款收據（存款聯）為證（見本 院卷一第131頁），被告雖提出廢棄物產生源隨車證明文件 （見本院卷一第181頁）欲證明被告於110年4月26日已請廠 商清運相關廢棄物，惟系爭協議書簽立後被告尚有施作工程 ，自有清理廢棄物之必要，被告未提出之後尚有清理費用之 證物，自難認被告已自行清理廢棄物，故原告此部分請求為 有理由。 　④原告請求被告賠償6個月無法營業損失600萬元部分：　 　　原告就此部分請求，雖提出營業人銷售額與稅額申報書（40 1）為證（見本院卷一第133至137頁），惟原告主張無法營 業之期間係於原告解除系爭契約之前期間，而依系爭協議書 約定，兩造已合意將完工日期延至110年12月28日，則於110 年12月28日前被告即無遲延給付之情事，且如前述，被告未 能於110年7月如期完工，亦係因天花板漏水或其他廠商未進 緣故，尚難認可歸責於被告，自不得請求被告賠償營業損失 600萬元。 　㈥綜上所述，原告得請求被告返還溢領之工程款617萬3,397元 及清理廢棄物20萬元，合計為637萬3,397元。又被告雖主張 以反訴部分之主張為抵銷抗辯，然被告之反訴為無理由，如 下所述（見二、反訴部分之理由），被告抵銷抗辯亦無理由 。從而，原告本訴部分得請求被告給付637萬3,397元。　 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張： 　⒈反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花板變更工項為高 低天花板，增加立面施作長度共計809公尺，以每公尺450元 計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元（計算式：12樓5 1M＋11樓58M＋10樓62M＋9樓114M＋8樓103M＋7樓103M＋6樓108M＋5 樓106M＋3樓104M）×450/M=36萬4,050元），天花板工程之6 公厘矽酸鈣板共224.6坪經反訴原告以耐燃一級材料全數施 作完成，縱無耐燃一級證明，亦得透過開業建築師或專業設 計技術人員於圖說上標明耐燃級數簽名負責即可，無需拆除 重做。 　⒉系爭工程之天花板修繕工程以及空調、消防廠商發包遲延， 影響施作進度均可歸責反訴被告，且無端解除系爭契約，導 致反訴原告因此需依與下包廠商間之工程契約第15條第2項 第3點約定，賠償丞田工程工程有限公司60萬7,588元、振耀 水電工程行63萬9.534元、和亞工程行67萬8.176元、柚匠室 內裝潢有限公司29萬9.070元、程弘設計工程有限公司95萬6 .308元，上開共計318萬674元，依系爭契約第18條第1項約 定，反訴被告無端解除系爭契約且可歸責，自應賠償。 　⒊反訴原告因可歸責於反訴被告之事由導致施作及輕鋼架原物 料採購時點遞延，期間物價劇變符合情事變更原則，縱屬包 公包料契約亦得主張物價上漲之損害，採購成本於110年4月 23日調漲11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%， 總計增加24萬1,250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－12 00）×826.65坪＝241250），依民法第227條之2及第231條之 規定，反訴被告應給付遲延所致物價上漲損害，反訴原告並 未放棄此項請求權。是反訴原告得請求反訴被告給付天花板 追加工程款36萬4,050元，遲延期間物價調整所生損害24萬1 ,250元及違約金損害318萬0,674元，共計378萬5,974元等語 。 　⒋並聲明：反訴被告應給付反訴原告378萬5,974元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　㈡反訴被告則以： 　⒈反訴原告未舉證證明就天花板工程兩造有約定以平釘施作及 有額外施作809公尺，雖提出110年8月3日之LINE對話紀錄， 然為反訴原告單方面說詞，系爭契約之估價單未有任何約定 以平釘施作之記載，縱認所謂有額外施作809公尺為真，依 系爭契約約定矽酸鈣板應符合法規耐燃一級，是反訴原告給 付不符合系爭契約所約定之債之本旨，反訴原告請求反訴被 告給付反訴原告施作工程費用增加36萬4,050元無理由。 　⒉本件因可歸責於反訴原告之事由，致不能於限期內完成，反 訴被告依民法第503條之規定向反訴原告解除契約等節如本 訴所述，反訴原告不得援引單方終止損害賠償之約定，請求 反訴被告賠償；若認本件系爭契約係反訴被告終止而非解除 ，亦係反訴原告主動提出終止之意思表示，經由反訴被告允 諾而為終止之意思表示，屬兩造合意終止系爭承攬契約；縱 認系爭契約係反訴被告單方面終止，本件係因反訴原告自己 無法協調下包與證人陳子昱間之爭議致人力短缺無法進場施 作，並為終止系爭契約之意思表示如前述，顯可歸責於反訴 原告本身與反訴被告無涉，反訴原告不得以反訴被告單方終 止系爭承攬契約為由，請求損害賠償。 　⒊反訴原告就反訴被告有無給付遲延並未舉證詳實，又系爭契 約係屬包工包料之總價承攬契約，反訴原告為專業廠商，於 締約當時，應評估及承擔輕鋼架上漲之履約成本風險，而採 取必要之方式，確保將來實際進貨成本。反訴原告亦不得再 為主張情事變更，請求反訴被告增加給付，縱使告得主張輕 鋼架漲價之費用，惟反訴原告曾就漲價之費用請人向反訴被 告轉達：「…我可以不要求物料漲幅價差，但是希望能將次 期款項的50%（390萬/2=195萬）撥入，以利我們直接與料商 現金交易，雙方互相退一步…。」等語，顯見反訴原告已表 示如反訴被告先給付195萬元，反訴原告即同意拋棄此部分 請求權，為附停止條件之法律行為，反訴被告已給付195萬 元予反訴原告，條件已成就，反訴原告拋棄前揭物價上漲費 用之請求權即發生效等語，資為抗辯。 　⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。 　㈢經查： 　⒈就反訴原告主張反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花 板變更工項為高低天花板，增加立面施作長度共計809公尺 ，以每公尺450元計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元 部分： 　　反訴原告就上開主張雖提出110年3月24日、8月3日對話紀錄 、估價單為證（見本院卷一第371頁；本院卷三第249至２255 ），惟如本訴所述，反訴原告施作之天花板已因被告斯時未 提供耐燃一級證明而無法通過竣工審查而經接手之後手廠商 拆除重做，則反訴原告主張反訴被告應給付平釘天花板變更 為高低天花板之追加工程款36萬4,050元，即非有據。 　⒉就反訴原告主張因反訴被告無端解除系爭契約導致需賠償遲 延下包廠商違約金318萬674元部分： 　　反訴原告雖主張因被告無端解除系爭契約，致反訴原告賠償 輕鋼架之廠商丞田工程有限公司60萬7,588元、電力及燈具 之廠商振耀水電工程行63萬9,534元、油漆廠商和亞工程行6 7萬8,176元、木作及系統櫃之廠商柚匠室內裝潢有限公司29 萬9,070元、壁紙及地毯窗簾之廠商程弘設計工程有限公司9 5萬6,308元而受有損害等語，並提出契約、現金簽收單為證 （見本院卷一第373至397頁），惟按系爭契約第18條第1項 約定：本契約工程未完成前，甲方（指反訴被告）得以書面 終止契約，但應賠償乙方（指反訴原告）因契約終止而產生 之損害等語，如前本訴所述，反訴被告依民法第503條規定 解除系爭契約為合法有據，反訴被告非任意終止系爭契約， 自無系爭契約第18條第1項規定之適用，則反訴原告請求反 訴被告賠償此部分損害，自屬無據。 　⒊就反訴原告請求反訴被告因給付遲延所致物價上漲損害24萬1 ,250元進貨成本部分： 　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果（最高法院103年度台上字第308號判 決參照）。 　⑵反訴原告主張因反訴被告遲未發包進行天花板水泥塊掉落及 鋼筋鏽蝕，致反訴原告輕鋼架採購成本於110年4月23日調漲 11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%，總計增加 24萬1250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－1200）×826. 65坪＝241250）等語，並提出金進昌實業有限公司公告為證 （見本院卷一第399、401頁），經查： 　①觀之110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告工務黃威竣LIN E對話紀錄，反訴原告負責人雖陳述：因為反訴被告他包工 程致使整體工程延後，原物料已調漲兩次，5月12%、6月11% ，原天花板估價2100*12%*11*＝2610（調漲價格），按合約 第九條第二項，我們是可依約求償，但是我們也考量疫情期 間，大家經營不易，我可以不要求物料漲幅價差，但希望能 將次期款項的50%195萬元撥入等語（見本院卷一第345頁） ，惟上開陳述之前提係以系爭契約繼續履行為要件，本件反 訴被告已解除系爭契約，並請求反訴原告返還溢領之工程款 及損害賠償，自難以該對話紀錄而認反訴原告已不得再請求 反訴被告賠償物價調漲之損害。 　②惟反訴原告主張原輕鋼架材料為每坪1,200元，並未提出何證 據證明，而依前述110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告 工務黃威竣LINE對話紀錄，反訴原告自承原輕鋼架價格係每 坪2,100元，再觀之反訴原告提出與輕鋼架廠商丞田工程有 限公司之契約，其上已記載工程總價為173萬5,965元（未稅 ），工程期間自110年5月1日至110年5月15日（見本院卷一 第385頁），則反訴原告與輕鋼架廠商訂約期間尚在系爭契 約履約期間內，反訴原告本應於訂約時應自行評估物料成本 而自行承擔物價上漲之可能造成獲利減少或成本升高之不利 益，而以施工面積826.65坪計算，上開契約約定之每坪單價 即為2,100元，反訴原告復未提出110年11月26日重新進場後 施作輕鋼架之成本較2,100元高之相關證據，自難認有於系 爭契約簽訂後因情事變更，致輕鋼架購買價格調漲，非當時 所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，反訴原告請求 反訴被告給付24萬1250元進貨成本，亦非有據。 　⒋綜上，反訴原告請求反訴被告給付378萬5,974元，為無理由 ，不應准許。 叁、從而，本訴部分，原告依民法第179條、227條第1項規定請 求被告給付637萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月30日（見本院卷一第85頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬 無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付37 8萬5,974元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至 清償止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免假執行，經核均無不合，應予准許。至本訴原告敗訴 部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之聲請均失所依據， 均應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法核與本件訴訟結果 　　不生影響，爰不一一引用，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-27

TPDV-111-建-27-20250227-2

岡簡
岡山簡易庭

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第9號 原 告 CARMADI (米卡) 被 告 杜東安 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院一一三年度司執字第五四○八一號損害賠償強制執行事件， 對原告所為之強制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告持兩造高雄市○○區○○○○○000○○○○○○000號調 解書(下稱系爭調解書)為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲 請強制執行，經同院以113年度司執字第54081號損害賠償執 行事件(下稱系爭執行事件)執行中，惟聲請人已依上開調解 書內容清償共新臺幣(下同)80,000元，系爭調解書債權已經 清償完畢而消滅。為此依強制執行法第14條規定提起債務人 異議之訴，聲明：如主文第一項所示。　　 三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　　　　 四、得心證之理由： （一）被告前持系爭調解書向本院聲請強制執行，經本院以系爭 執行事件執行在案，現未執行完畢等事實，業據原告提出 系爭調解書為證(見本院卷第9頁)，並經本院依職權調取 系爭執行事件卷宗全卷核閱無訛，此部分之事實應堪認定 。 （二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於 執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異 議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明 文。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵 銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效 完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約， 或其他類此之情形(最高法院98年度台上字第1899號判決 意旨參照)。經查，原告主張系爭調解書債權已經清償完 畢，並提出陽信銀行匯款申請書為證(見本院卷第11頁至 第15頁、第31頁)，堪信其已依系爭調解書內容履行完畢 無訛。且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之 規定，視同自認，是本院依上開調查證據之結果，認原告 主張之事實為真。從而，原告訴請撤銷系爭執行事件對其 所為強制執行程序，為有理由，爰判決如主文第一項所示 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-27

GSEV-114-岡簡-9-20250227-2

橋簡
橋頭簡易庭

給付房屋買賣傭金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1213號 原 告 賈恩光 被 告 施文龍即施駿逸 施佳慧即施雅惠 施思薇即施碧慧 上列當事人間請求給付房屋買賣傭金事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1 項第2、7款定有明文。經查，原告起訴時原係聲明請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國106年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9 頁），嗣於113年12月25日言詞辯論期日當庭變更聲明為： 被告3人應各給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第97頁） 。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係本於同一契約關係 之基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於本院審理程 序中具有一體性而得繼續沿用，不甚妨礙訴訟之終結，符合 上揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告施文龍即施駿逸、施佳慧即施雅惠、施思薇 即施碧慧3 人（下合稱被告3人）與訴外人即原告父親賈海 山、訴外人施進福前為坐落高雄市○○區○○段000地號土地， 及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物（含未保存登記部 分，下合稱系爭不動產）之共有人，訴外人賈海山前曾向被 告3人、訴外人施進福訴請分割共有物，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）鳳山簡易庭審理後於104年11月24日以1 04年度鳳簡字第680號民事判決准予變價分割，嗣訴外人施 進福不服該判決，提起上訴，經高雄地院審理後於105年5月 18日以105年度簡上字第16號判決駁回上訴確定（下稱前案 ）。嗣訴外人賈海山於105年10月13日持前案確定判決聲請 強制執行（案號：本院105年度司執字第139475號，下稱系 爭執行案件），而執行程序中，被告3人、訴外人賈海山於1 06年5月1日，與原告經營之訴外人海恩開發企業有限公司（ 下稱海恩公司）簽訂代理銷售房屋委任書（下稱系爭委任書 ），約定由原告找尋出價較高之投資者標售系爭不動產，若 系爭不動產最終以4,331,000元之價格拍定，被告3人應各給 付海恩公司買賣房屋處理傭金10萬元。然被告3人獲分配價 金後，隨即搬家、更換電話號碼，致海恩公司未拿到傭金， 且已給付傭金給債權人，造成財產上損失，嗣後海恩公司將 對被告3人之本件債權讓與原告。為此，爰依債權讓與、系 爭委任書之法律關係，提起本件訴訟云云。並聲明：如變更 後之聲明所示。 三、被告則以：被告3人不曾同意系爭不動產拍定價格達4,331,0 00元，即各支付傭金10萬元予原告，原告亦未曾支付其他程 序處理金額費用給他人，且原告於106年5月1日晚間7時許突 然闖入被告3人房間，要求被告3人給付給法院之款項，被告 3人表示經濟不佳，無法交付給法院之款項，原告遂持系爭 委任書脅迫被告3人簽名。被告施文龍當時工作為大夜班， 已於下午4點服用身心科藥物並且熟睡中，原告乃強行將被 告施文龍搖起來，口頭要脅不簽名就不讓被告施文龍睡覺， 且聲稱其父親賈海山為系爭不動產共有人之一，得合法進出 ，若被告3人報警就是汙衊他，以後會一直讓被告3人上法院 ，被告3人均害怕不已，才在原告逼迫下簽立系爭委任書， 而當時被告施思薇年僅17歲多，為限制行為能力人，於訂立 系爭委任書前，未得其法定代理人即母親之允許，訂立系爭 委任書後，亦未獲其母親之承認，甚至被告施思薇於成年後 亦未承認系爭委任書，故系爭委任書尚未發生效力，故被告 不須給付傭金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張被告3人應各給付傭金10萬元，然為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：兩造是否有達成系爭 不動產之拍定價格達4,331,000元時，被告3人應各給付原告 傭金10萬元之協議?茲分述如下： 　㈠按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民法 　　第99條第1 項定有明文。所謂停止條件，係限制法律行為效 　　力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於 　　條件成就時發生效力，為法律行為之附款。次按解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98條定有明文。但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全 文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法 院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。是解釋契約， 須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契 約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及 論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎。 　㈡原告主張系爭委任書確為被告3人所親簽，且系爭不動產於10 6年8月15日之第4次拍賣，由訴外人徐翠嬋以4,331,000元之 價格拍定乙節，為被告所不爭執（見本院卷第133至134頁） ，且經本院依職權調閱系爭執行案卷核閱屬實，原告此部分 主張，堪予認定。原告固主張兩造業已約定由原告找尋出價 較高之投資者標售系爭不動產，若系爭不動產最終以4,331, 000元之價格拍定，被告3人應各給付海恩公司買賣房屋處理 傭金10萬元乙節，並提出被告3人於前案之準備程序筆錄為 證（見本院卷第118至119頁）。惟觀之系爭委任書第六條： 「105年司執字第139475號土地房屋拍賣價金，預合計新台 幣肆佰參拾參萬壹仟元整；土地：644000元，建物：000000 0元，未保存建物：0000000元，出標標售。」之條文內容（ 見本院卷第15頁），其上並未記載系爭不動產拍定價格達4, 331,000元時，被告3人同意支付各10萬元傭金之字句，且原 告提出之前案準備程序筆錄，充其量僅能證明被告3人同意 變價分割，也同意賣給訴外人賈海山，無從證明確有原告所 指上開協議之存在，況原告亦未提出任何證據佐證其說，則 被告3人辯稱雙方並未達成此部分協議內容，並非無據。又 觀之系爭委任書第5條：「房屋買賣之程序處理金額費用為 新台幣肆拾萬元整，已由債權人賈海山於民國106年5月1日 代為先行繳納，待拍賣之土地房屋拍賣價金分配匯入各委任 人指定帳戶內，施駿逸、施佳慧、施碧慧等3人將新台幣參 拾萬元整匯入委任單位指定帳號...，以利轉交給債權人」 （見本院卷第15頁）之內容，雖記載賈海山代為先行繳納程 序處理費用40萬元，然該條文所指之「房屋買賣之程序處理 金額費用」究竟為何?賈海山是否確實先行繳納?繳納對象為 何人?原告僅空言泛稱賈海山現金交付其40萬元云云，未能 提出證據以實其說，其上開主張是否真實，即有疑義。況賈 海山前持前案確定判決聲請強制執行，拍賣所得金額為4,33 1,000元，復經扣除土地增值稅、房屋稅、地價稅、執行費 （賈海山）後，分別依應有部分比例分配予施進福、賈海山 、被告3人，並有系爭執行案卷所附之強制執行金額計算書 在卷可憑，縱賈海山因聲請強制執行而先行繳納執行費用， 之後也優先受償，況遍覽系爭執行卷宗，賈海山亦未代包含 被告3人在內之共有人繳納其餘程序費用，是原告陳稱賈海 山代被告3人繳納程序處理金額費用，顯屬無稽，礙難可採 。 五、綜上，原告既未能證明其確實與被告3人達成系爭不動產之 拍定價格達4,331,000元時，被告3人應各給付原告傭金10萬 元之協議，亦未能證明賈海山確實代被告3人繳納程序處理 金額費用，則原告本件請求洵屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 　　生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1213-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1987號 原 告 黃元靖 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複代理人 黃有咸律師 陳德恩律師 被 告 黃婕榆 訴訟代理人 王永春律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新台幣635萬7,464元，及自民國112年6月3 日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議 者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之 聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應 作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519條 分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事 項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。 查本件原告對被告聲請核發支付命令，起訴聲明為：一、債 務人應給付債權人新台幣(下同)280萬元，及自民國110年6 月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、債務 人應給付債權人60萬元，及自111年3月22日起至清償日止， 每月給付6萬元。嗣變更聲明為：被告應將新北市○○區○○段0 00地號土地及其上2326建號建物移轉登記予原告。其後因被 告變賣系爭不動產，再變更聲明為：一、被告應給付原告63 5萬7,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原 告297萬元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為係屬擴 張應受判決事項之聲明及因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准 許。 貳、原告主張： 一、被告於110年6月16日向訴外人羅雋茵承購原告以訴外人羅雋 茵名義登記之新北市○○區○○段000地號土地及其上2326建號 建物(下稱系爭不動產)，雙方簽訂有不動產買賣契約書(下 稱系爭買賣契約)，然自羅雋茵依約於110年6月21日將系爭 不動產過戶於被告後，被告迄未依系爭買賣契約書第3條及 附表之約定，償還羅雋茵向新北市鶯歌區農會(下稱鶯歌農 會)及台中商業銀行(下稱台中商銀)借貸之房屋貸款，亦未 繳納該貸款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會請求拍賣，被告 顯已給付遲延甚明。為此，訴外人羅雋茵於112年3月17日以 桃園民生路郵局存證號碼125號存證信函限期催告被告履行 系爭買賣契約，並強調逾期不履行則逕行解除契約，不另函 達。該存證信函於112年3月20日經被告之受雇人即該地址管 理員收受，而發生合法送達之效力。詎被告於112年3月27日 期限屆至時，仍未履行系爭買賣契約之義務，故系爭買賣契 約業經訴外人羅雋茵依法解除。 二、嗣訴外人羅雋茵與原告於112年4月21日簽立債權讓與合約書 ，並於第1條約定羅雋茵願將對於第三人黃婕榆因系爭買賣 契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，包括但不限於 因解除契約所生之回復原狀請求權、違約金請求權、損害賠 償請求權及其他因契約內容衍生之權利，均依債權讓與之法 律關係讓與原告，則訴外人羅雋茵對被告因系爭買賣契約及 因解除系爭買賣契約所得主張之權利，於債權讓與合約書簽 立時起，由原告所受讓，此經原告以繕本通知被告，並為被 告於112年5月8日言詞辯論時所自承。 三、據此，系爭買賣契約既經羅雋茵合法解除，羅雋茵自得依民 法第259條第1款，請求被告返還系爭不動產。如系爭不動產 有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，並得依同條第 6款請求被告償還其價額。而上開羅雋茵對被告因系爭買賣 契約及因解除系爭買賣契約所得主張之權利，因債權讓與關 係而由原告所受讓。又因被告於112年4月26日將系爭不動產 移轉登記予第三人，致不能返還，原告自得請求被告償還系 爭不動產之價額，依實價登錄資料所示，被告出售系爭不動 產之價額為2,510萬元，則縱扣除被告於系爭契約業應經合 法解除後，分別於112年4月12日清償羅雋茵對於台中商銀10 0萬7,381元貸款、同年月18日清償羅雋茵對於鶯歌農會之17 73萬5,155元貸款，尚應返還原告635萬7,464元。 四、又被告依系爭買賣契約第3條約定，應於110年8月16日代償 羅雋茵之銀行貸款約1920萬元作為價金期款，然被告遲未履 約，致原告不得不籌資自行繳納銀行利息，計至112年3月27 日系爭買賣契約經合法解除止已遲延588日，依系爭買賣契 約第9條規定，原告得依約沒收被告已給付之300萬元簽約款 ，並請求被告給付1470萬元(計算式：2,500萬元 × 1/1000 × 588日=1,470萬元)。然因原告就此部分已於112年1月13日 減縮聲明為297萬元，爰維持一部請求其中297萬元。 五、為此，原告原告自得依債權讓與之法律關係、民法第182條 第2項前段、226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告63 5萬7,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付 原告297萬元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 參、被告則以： 一、本案之緣起乃因原告欲以本案系爭不動產與訴外人劉承傳進 行合建，起初因上開不動產除貸款外，尚有其他債務，故劉 承傳本不願與原告進行合建，然因原告苦苦哀求，且向劉承 傳誆稱本件系爭不動產已申請危老重建，並提出林木村建築 師設計之重建計畫案，用以取信劉承傳，因此劉承傳依上開 危老重建計畫計算合建坪數為258.67坪，並向中租迪合股份 有限公司(下稱中租公司)進行合建案之土、建融評估，此有 中租公司不動產融資專案說明可稽，認為尚有合建之機會， 因此乃同意以保成開發建設股份有限公司(下稱保成公司)名 義與原告簽立合建契約書，此有土地合建意向書可稽。然因 原告表示須先返還民間借款300萬元合建案才能繼續進行， 故劉承傳乃向被告借款300萬元交付原告，而原告即將本件 系爭不動產先以買賣方式過戶至被告名下作為擔保，日後於 合建案之貸款下來後，保成公司及原告再向被告買回並進行 後續合建事宜。 二、又依被證3土地合建意向書第4條第1項所約定，原告須擔任 申請融資之借款擔保人，然劉承傳依約進行融資申請時，原 告才告知其無法擔任借款保證人，又另提供訴外人李柔易之 資料，此有李柔易身分證影本可稽，表示將以李柔易擔任保 證人，惟因李柔易經徵信後資格不符，因此中租公司不同意 由李柔易擔任保證人，也因此融資部分因原告違約之故，根 本無法進行。而事後劉承傳向林木村建築師詢問建照相關事 宜時，才赫然發現原告與林木村建築師早已終止委任，而上 開系爭不動產根本也無法以危老重建計算坪數，以致合建坪 數從原告誆稱之259.67坪，遽減為只剩215.51坪，此有林木 村建築師對話紀錄可稽，至此劉承傳才警覺受騙，並告知被 告，於是被告及劉承傳乃找原告討論如何解決後續問題，孰 料原告竟均置之不理，且藉此提出各種不實之民、刑事訴訟 ，令被告不堪其擾。 三、又查被告曾委請訴外人劉承傳向訴外人羅雋茵及原告表示， 可以通知貸款銀行由被告代償貸款餘額，惟原告及羅雋茵不 願將貸款帳戶交由被告結清，並通知貸款銀行不同意由被告 代償，因此被告無法代償貸款，是故被告並無任何可歸責之 給付遲延事由，訴外人羅雋茵解除本件系爭買賣契約實屬無 據。 四、原告主張解除契約並無理由，業經被告說明在案。更有甚者 ，羅雋茵於111年10月24日寄發桃園南門郵局423存證信函， 既未送達被告，則其主張催告及解除契約之意思表示自未生 效。且經查，原告另案對被告提起刑事告訴，而上開刑事案 件，目前業經新北地方檢察署不起訴處分在案，此有不起訴 處分書可稽。 五、退步言，被告與羅雋茵簽立之買賣契約雖約定買賣價款為2, 500萬元，但羅雋茵於簽立上開買賣契約書時，另與原告於1 10年6月16日共同簽立切結書，並載明「尾款280萬元正為乙 方配合甲方之實價登記所用，雙方願就此金額做金流，若日 後因此有任何糾紛或相關其他責任費用皆由甲方全權負責， 與乙方無關。」此有切結書可稽。經核以上開切結內容，羅 雋茵及原告對於系爭買賣契約尾款本無任何請求權利。爰此 ，被告既已依約給付簽約款300萬元及清償本件系爭房屋貸 款，亦無任何違約情事，是故原告主張確屬無據。再退步言 ，原告雖提出原證10及原證11用以證明羅雋茵給付貸款利息 ，惟查原證10及原證11之記載，並無法證明所繳款項即為本 件系爭房屋之利息支出。更何況縱有上開利息支出，亦係羅 雋茵不同意被告代為清償貸款所致，是故原告請求亦屬無據 。另被告亦否認原證12之形式真正，且縱屬真正，上開借款 契約亦與被告無關。上開借款契約係原告於110年7月5日與 訴外人李金妹簽立，係原告個人所負擔債務，根本與羅雋茵 無關。退步言，被告縱使清償貸款，亦係向銀行清償，羅雋 茵根本無法受領任何款項，而尾款280萬元亦有被證7號切結 書證明，僅係為羅雋茵辦理實價登錄所用，根本不須被告實 際給付，易言之被告給付羅雋茵簽約款300萬元後，即未再 有任何給付羅雋茵款項之義務，則又何來因被告未清償羅雋 茵款項，以致原告須負擔遲延利息。原告主張顯屬無稽，乃 至為灼然。 六、原告主張被告違反買賣契約顯屬無據，業經被告於歷次書狀 中陳述綦詳。退步言，縱使原告解除契約有理由，然原告請 求如訴之聲明所示亦屬無據。按「無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。又「二 人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以 其債務，與他方之債務，互為抵銷。」民法第334條第一項 前段定有明文。經查，被告於112年4月12日清償羅雋茵於台 中商銀之貸款100萬7,381元，同年4月18日清償羅雋茵於鶯 歌農會之貸款1,773萬5,155元。倘原告主張解除契約為有理 由，則被告給付上開二筆貸款合計1,874萬2,536元，即無任 何法律上之原因，且羅雋茵即因此而受有利益，並致被告受 有損害，若羅雋茵將相關債權讓與原告為有理由(被告否認 上開債權讓與為真正)，則被告自得將上開羅雋茵不當得利 之1,874萬2,536元向原告主張抵銷，是故原告自無任何可再 向被告請求之權利。並聲明：原告之訴駁回。 肆、本院之判斷： 一、被告於110年6月16日向訴外人羅雋茵承購原告以訴外人羅雋 茵名義登記之系爭不動產，雙方簽訂有系爭買賣契約為據， 被告已依約交付300萬元之簽約款，羅雋茵依約亦已於110年 6月21日將系爭不動產移轉過戶於被告名下。嗣被告於112年 4月26日將系爭不動產以2,510萬元之價格出售予第三人，並 辦畢移轉登記等情。此有原告提出之系爭買賣契約、被告簽 發面額300萬元之支票、系爭不動產之土地建物第一類登記 謄本、第二類登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網 列印資料等附卷可證(見本院卷一第51至61、67至70、133至 141頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。 二、有關原告主張被告未依約償還系爭不動產向鶯歌農會及台中 商銀借貸之房屋貸款，亦未繳納該貸款利息，致系爭不動產 遭鶯歌農會請求拍賣，被告已給付遲延，經羅雋茵以存證信 函限期催告被告履行契約義務，詎被告期限屆至仍未履行， 系爭買賣契約業經依法解除。爰依債權讓與之法律關係、民 法第182條第2項前段、226條第1項、第259條第6款、系爭買 賣契約第9條之規定，沒收被告已給付之300萬元簽約款，並 請求被告給付635萬7,464元及297萬元等情，則為被告所否 認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告主張系爭買賣契約已因被告違約，而遭羅雋茵合法解除 ，是否有據： 1、被告依約應於110年8月16日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中 商銀之貸款，預計1,920萬元，若有差額，應於尾款中互相 找補，此有系爭買賣契約書第3條及附表附卷可證(見本院卷 一第54、59頁)。然被告遲未代償房屋貸款，亦未繳納該貸 款利息，致系爭不動產遭鶯歌農會聲請拍賣，而構成給付遲 延之違約責任，出賣人羅雋茵於112年3月17日以桃園民生路 郵局存證號碼125號存證信函限期催告被告於文到7日內清償 前開房屋貸款，若逾期不履行則逕行解除契約，該存證信函 於112年3月20日送達被告，發生合法送達之效力，此亦有存 證信函及送達回證在卷可佐(見本院卷一第109至132頁)。詎 被告於112年3月27日期限屆至時，仍未履行系爭買賣契約之 義務(按：被告遲至112年4月12日始清償台中商銀之剩餘貸 款100萬7,381元、同年4月18日清償鶯歌農會之貸款本息177 3萬5,155元)，則系爭買賣契約已因停止條件成就而發生解 除之效力。是原告主張系爭買賣契約業經訴外人羅雋茵依法 解除，洵屬有據。 2、被告辯稱其曾委請劉承傳向羅雋茵及原告表示，可以通知貸 款銀行由被告代償貸款餘額，惟原告及羅雋茵不願將貸款帳 戶交由被告結清，並通知貸款銀行不同意由被告代償，因此 被告無法代償貸款云云。經查，證人劉承傳於本院審理中證 稱：「(法官問)是否知悉本件買賣契約簽訂後，黃婕榆為何 未依買賣契約所訂期限，代償系爭不動產台中商業銀行及新 北市鶯歌區農會之貸款?請陳述經過?(答)其實黃婕榆跟我有 打電話到鶯歌農會跟台中商銀，要清償所有款項，但是鶯歌 農會跟台中商銀說要問羅雋茵後才回覆我們，那時候我們有 跟他們講你們已經寄送存證信函要拍賣房地的通知，為何還 不讓我們清償貸款，後來他們說到時候再回我們電話，結果 不了了之。」等語(見本院卷二第68頁筆錄)。據證人證述內 容可知，乃鶯歌農會跟台中商銀表示要問羅雋茵後才回覆被 告，然其後不了了之。並不足以證明原告或羅雋茵有阻止被 告清償本件貸款之情事。況「就債之履行有利害關係之第三 人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權人仍不得 拒絕其清償」(最高法院85年度台上字第1821號判決意旨參 照)。倘原告真能阻止被告代償農會及銀行貸款，被告其後 又如何能繳清貸款，是被告所辯原告及羅雋茵阻止其代償房 屋貸款云云，難認可採。　　 (二)原告主張依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、 226條第1項、第259條第6款、系爭買賣契約第9條之規定， 沒收已收價款300萬元及請求被告給付635萬7,464元，是否 有據： 1、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。 民法第259條第1款定有明文。其次「按契約解除時，當事人 之一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返 還者，他方當事人固得依民法第259條第6款規定請求償還其 價額；惟倘契約解除後，始發生不能返還之情形，即無上開 規定之適用，應依給付不能之規定解決。」；又「按損害賠 償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非『原來狀 態』，而係『應有狀態』，其價格應以債務人應為給付之時為 準；債權人請求賠償時，債務人即有給付義務，故應以原給 付標的物於起訴時之市價為準。債權人於起訴前曾為請求者 ，以請求時之市價為準；如能證明在請求或起訴前有具體事 實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準。 」；再者，「按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後 知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時， 所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項 前段所明定。此係課惡意受領人附加利息返還不當得利之責 任，與民法第233條第1項規定債務人對於以支付金錢為標的 之遲延債務應負給付遲延利息之責任，有所不同。」(最高 法院91年度台上字第1290號民事判決、105年度台上字第103 6號民事判決、89年度台上字第2398號民事判決意旨參照)。 2、而依前所述，被告因違反系爭買賣契約第3條及附表約定， 未於110年8月16日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸 款，而遭羅雋茵合法解除契約，羅雋茵對被告因系爭買賣契 約及因解除系爭買賣契約所得主張之所有權利，因債權讓與 關係而由原告受讓，此有債權讓與合約書附卷可證(見本院 卷一第111至112頁)，並經原告以民事變更訴之聲明狀繕本 之送達通知被告，已生債權讓與之效力。 3、其次，依據系爭買賣契約第9條1項規定：「買方如有違反本 約各項義務者，即為買方違約。賣方得訂相當限期催告履行 ，逾期如未履行，賣方得解除本契約，並將已收價款全數沒 收，充作違約金。」；第3項規定：「如因一方違約致本契 約解除，雙方應無條件配合辦理回復原狀手續，並由可歸責 之一方負擔有關稅費。」(見本院卷一第57頁)。依前所述， 被告因違反系爭買賣契約第3條及附表約定，未於110年8月1 6日前代償羅雋茵於鶯歌農會及台中商銀之貸款，而遭羅雋 茵合法解除契約，則原告主張依債權讓與之法律關係及系爭 買賣契約第9條第1項規定沒收已收價款300萬元充作違約金 ，即屬有據。 4、又被告於系爭買賣契約經解除後，依系爭買賣契約第9條第3 項及民法第259條第1款之規定負有回復原狀之義務，因被告 於112年4月26日將系爭不動產移轉登記予第三人，致不能返 還，原告自得請求被告償還系爭不動產之價額，依實價登錄 資料所示，被告出售系爭不動產之價額為2,510萬元，有內 政部不動產交易實價查詢服務網列印資料可證(見本院卷一 第141頁)， 此價額較之系爭買賣契約或切結書所載有利於 原告，依前揭實務見解，原告主張以較高之價格即2,510萬 元計算，應屬可採。則扣除被告分別於112年4月12日清償羅 雋茵對於台中商銀100萬7,381元貸款、同年月18日清償羅雋 茵對於鶯歌農會之1773萬5,155元貸款後之餘額，尚有635萬 7,464元(計算：2510萬元-100萬7,381元-1773萬5,155元)。 是原告依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段、22 6條第1項、系爭買賣契約第9條第1、3項之規定，請求被告 給付635萬7,464元，堪認可採。至於兩造對於系爭買賣契約 及切結書所載買賣總價為2,500萬元或應否扣除280萬元之爭 執，即無庸審酌。　　 (三)原告依債權讓與之法律關係及系爭買賣契約第9條第4項之規定，請求被告給付297萬元，是否有據： 1、原告另主張依系爭買賣契約第3條及其附表之約定，被告本應於110年8月16日前代償羅雋茵之房屋貸款約1920萬元作為價金期款，然被告遲未履約，致原告不得不籌資自行繳納銀行利息，計至112年3月27日系爭買賣契約經合法解除止已遲延588日，依系爭買賣契約第9條第4項規定計算，原告本得請求被告給付1470萬元(計算式：2,500萬元×1/1000×588日=1,470萬元)。原告就此部分因前於112年1月13日曾減縮聲明為297萬元，願維持一部請求其中297萬元云云。 2、經查，系爭買賣契約第9條第1項規定：「買方如有違反本約 各項義務者，即為買方違約。賣方得訂相當限期催告履行， 逾期如未履行，賣方得解除本契約，並將已收價款全數沒收 ，充作違約金。」；第4項則規定：「各方如有遲延給付之 情形時，自遲延之日起，應按遲延日數，以總價款千分之一 計算遲延利息予他方」。由此可見，第9條第1項係規定「解 除契約」所生之法律效果，而第9條第4項則係規定「遲延給 付」所生之法律效果。被告固因未依約代償羅雋茵之房屋貸 款，而生遲延給付之責任，惟其後經羅雋茵解除契約，則被 告所應負擔之義務應係解除契約後之法律效果，原告據此已 為前開請求，是原告另依債權讓與及系爭買賣契約第9條第4 項之規定請求被告給付遲延利息297萬元，難認有理。 三、有關被告另辯稱本件原係原告欲以本案系爭不動產與訴外人 劉承傳進行合建，然因原告須先返還民間借款300萬元，合 建案才能繼續進行，故訴外人劉承傳乃向被告借款300萬元 交付原告，原告即將本件系爭不動產先以買賣方式過戶至被 告名下作為擔保，日後於合建案之貸款下來後，保成公司及 原告再向被告買回並進行後續合建事宜。證人劉承傳本院審 理中亦證稱：本件不是買賣，而是借貸云云。然此與卷附之 系爭賣賣契約書等客觀事證不符，且被告於臺灣新北地方檢 察署112年偵字第1423號偵查時已供陳本件係屬買賣，其供 稱：伊係受保成公司實際負責人劉承傳請託買下該屋、算是 透過劉承傳購買該屋、保成公司再跟伊買等語(見本院卷二 第18頁)。是被告前開所辯顯難憑採。　　 四、從而，原告依債權讓與之法律關係、民法第182條第2項前段 、226條第1項、系爭買賣契約第9條第1、3項之規定，請求 被告給付635萬7,464元，並自民事變更聲明二狀繕本送達翌 日即112年6月3日(見本院卷一第181頁之送達回證)起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-27

PCDV-111-訴-1987-20250227-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還所有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第232號 上 訴 人 張世強 張世杰 張世勇 共 同 訴訟代理人 林錫恩律師 被 上 訴人 吳哲彰 訴訟代理人 黃政廷律師 范馨月律師 上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第316號）提 起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為經營火鍋餐廳，於民國108年8月11日與 上訴人簽立土地租賃契約書（下稱系爭基地租約），承租其 等所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ），約定租期為10年，自109年3月1日起至119年2月28日止 ，並約定以上訴人為起造人，由伊出資在系爭土地上興建臺 南市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭房屋)，系爭房屋於10 9年1月30日建築完成時，雖於同年4月23日辦理第一次登記 所有權人為上訴人（權利範圍各3分之1），惟系爭房屋為伊 所出資興建，並自建築完成起即由伊管理使用及繳納房屋稅 ，應認系爭房屋實際上為伊所有，上訴人僅為借名登記人， 兩造就系爭房屋之所有權登記有借名登記關係存在，伊已以 本件起訴狀繕本之送達，向上訴人為終止借名登記契約之意 思表示，爰依民法第179條、類推適用第541條第2項規定， 求為命上訴人應將系爭房屋之所有權移轉登記予伊之判決。 原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造間並無借名登記關係存在，依系爭基地租 約所附108年8月12日不動產使用借貸契約第9條約定，可見 兩造有於系爭房屋取得使用執照後，另簽立建物租賃契約之 合意，且由被上訴人於109年及110年開立伊等房屋租賃所得 扣繳憑單，亦可證被上訴人有使伊等取得系爭房屋所有權之 真意。被上訴人雖為系爭房屋出資人，惟該建築成本仍屬被 上訴人使用承租土地所應支付之對價，相當於一次性預付十 年租金之約定，至系爭基地租約第13條約定若被上訴人違約 ，系爭房屋無償歸予伊等，乃係指基地租約因被上訴人違約 致提前終止時，因被上訴人無法再開立房屋租金所得扣繳憑 單予伊等，為免衍生伊等因取得系爭房屋而積欠被上訴人債 務之爭議，方為此部分約定，尚不能以此證明兩造就系爭房 屋有借名登記關係存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於108年8月11日簽立土地租賃契約書（即系爭基地租約 ），約定由被上訴人向上訴人承租其等所有之系爭土地（面 積約228.69坪），租期自109年3月1日起至119年2月28日止 ，每月1日應繳新臺幣（下同）8萬元，並依系爭基地租約第 13條約定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約 定以上訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建臺 南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號 ，即系爭房屋），由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為 被上訴人擔任法定代理人之來喝湯國際有限公司（下稱來喝 湯公司）之公司登記地址（原審補字卷第35-41頁、第43頁 ）。 　㈡兩造系爭基地租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人） 於租賃期滿應即將租賃物誠心按照現況點交，不得藉詞推諉 或向甲方（即上訴人）請求遷移費用。或有留置任何雜物者 ，視為廢棄，任憑甲方處理，待清理完畢後結算清理費用後 ，甲方得逕行自押租金中扣除，乙方絕無異議。」（補字卷 第36頁）。 　㈢兩造系爭基地租約第13條特別約定事項記載：「租金第一年 至第二年每月捌萬元整，第三年至第四年每月捌萬伍仟元整 。第五年至第六年每月玖萬元整。第七年至第八年每月玖萬 伍千元整。第九年至第十年每月壹拾萬元整。出租方（地主 ）繳納地價稅，承租方繳納房屋稅。甲方（即上訴人）為起 造人，由乙方（即被上訴人）出資營建，租約期間若甲方違 約則須賠償乙方貳個月押金，建物價格以伍佰萬元計，每年 以百分之十折舊率計。並需於三個月前告知乙方。若乙方違 約則沒收押金，建物無償歸予甲方，並提前三個月告知。當 租約期滿，倘若有第三方願以更高價錢承租，則乙方有優先 承租權，若無，甲方願繼續承租予乙方，則租金以壹拾壹萬 內計算，限一次以2年為限。」（原審補字卷第37頁）。 　㈣被上訴人已於108年8月23日給付系爭基地租約之押租金16萬 元予上訴人（補字卷第38頁）。 　㈤被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以上 訴人張世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系 爭房屋於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一 次登記，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1（ 原審補字卷第47頁、第59頁）。 　㈥系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用，並由被上訴 人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金，亦未曾簽訂房 屋租賃契約（原審補字卷第53頁、第57-58頁、第61頁）。 　㈦系爭房屋辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月1 6日繳納契稅19萬4,730元，其所有權狀亦由上訴人所持有（ 原審卷第39頁、本院卷第125頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買 財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契 約。次按不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任 之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可 ，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之 要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存 在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實 為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據， 否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判 決意旨參照）。另按借名登記契約存否，除就不動產確有借 名登記契約關係存在之直接證據外，亦得由不動產係由何人 出資購買、稅捐繳納人、事實上管理用益權人、所有權狀保 管人等間接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判 決意旨參照）。 　㈡被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭房屋存有借 名登記契約： 　⒈被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以張 世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系爭房屋 於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一次登記 ，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1等情，為 兩造所不爭執（不爭執事項㈤），是上開事實，堪可認定。 　⒉被上訴人主張系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用 ，並由被上訴人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金， 亦未曾簽訂房屋租賃契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事 項㈥），被上訴人此部分之主張固可認定。惟查，兩造亦不 爭執兩造於108年8月11日簽立系爭基地租約，約定由被上訴 人向上訴人承租系爭土地，租期自109年3月1日起至119年2 月28日止，每月1日應繳8萬元，並依系爭基地租約第13條約 定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約定以上 訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建系爭房屋 ，由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為被上訴人擔任法 定代理人之來喝湯公司之公司登記地址等情（不爭執事項㈠ ）。依上情觀之，被上訴人向上訴人承租系爭土地之目的即 為租地建屋，並以該房屋做為經營火鍋餐廳使用，因此，被 上訴人管理使用系爭房屋乃係基於系爭基地租約之約定而來 ，並非基於其為系爭房屋真正所有權人；至被上訴人雖有繳 納系爭房屋之房屋稅，惟此部分乃係基於系爭基地租約第13 條特別約定事項約定「出租方繳納地價稅，承租方繳納房屋 稅」等內容所致（原審補字卷第37頁），不能以被上訴人繳 納房屋稅即認被上訴人為系爭房屋之所有人；又被上訴人固 未給付上訴人房屋租金，然卻由被上訴人任法定代理人之來 喝湯公司開立系爭房屋之租賃所得扣繳憑單予上訴人（本院 卷二第25-32頁），足認被上訴人使用系爭房屋並非基於所 有權人之身分，否則應無由被上訴人任法定代理人之來喝湯 公司開立租賃所得扣繳憑單予上訴人之理；此外，系爭房屋 辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月16日繳納 契稅19萬4,730元，系爭房屋之所有權狀亦由上訴人所持有 等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），此部分亦足表彰 上訴人為系爭房屋之真正所有權人。因此，基於上開事實之 認定，尚難以被上訴人管理使用系爭房屋以及繳納房屋稅之 事實，推認被上訴人為系爭房屋之真正所有權人。 　⒊次查，證人即兩造間之仲介人員洪雅莉於本院結證稱：被上 訴人不是單純承租土地使用，他要蓋房子使用。因為當初被 上訴人有訴求說他要開火鍋店，他說他之前在美國有開火鍋 店的經驗，他想要租這個素地後，在土地上蓋房子。當時兩 造有協議說土地為3位張先生（按指上訴人）所有，房子部 分起造人當時協議以張先生的名義，但他們願意將土地租金 部分折讓給被上訴人，未來建物歸屬於地主所有。後來有一 個不動產使用借貸契約書，因為我們經過很多的溝通，我們 知道被上訴人要有一個建物，才可以開火鍋店，所以上訴人 願意在租金上讓利給被上訴人使用，但最後建物是歸屬地主 所有。之所以兩造要簽立不動產使用借貸契約是雙方合意， 我們帶這份要去給法院公證說有使用借貸這件事情及其上所 載事項。當時兩造有約定說事後要簽訂之房屋租賃契約，但 沒有另收房屋租金，而是包含在土地租金之8萬元內等語（ 本院卷一第343-348頁）；而證人即被上訴人任法定代理人 之來喝湯公司之記帳人員嚴秀琴於本院亦結證稱：被上訴人 本人有來找我，他說他租了一塊地要蓋房子，是租地建屋， 要辦一家公司，叫來喝湯公司，我跟他說你現在就要蓋房子 ，要去申請所有的資料及去簽合約的話，要先辦公司，所以 被上訴人就以○○○路○段0弄00號設立來喝湯公司，我依國稅 局96年3月16日台財稅字第00000000000、0000000000號函及 97年10月160台財稅字第00000000000號的函示，跟被上訴人 說你如果到時候房子給房東的話，你蓋房子時要開發票給你 自己公司，根據土地租約的年數，每年要開發票給你的房東 及開扣繳憑單；上述方式是房子給地主的做法；統一發票的 開立部分是來喝湯公司要開發票給地主，項目寫房屋二字， 這個要換算土地租金年數10年，看建築成本，再除以1.05， 因為這是含稅價，再依此開立發票等語（本院卷二第6-9頁 ）。又上訴人提出由兩造簽立之不動產使用借貸契約（本院 卷一第55頁），業經本院當庭勘驗該使用借貸契約係影本， 惟該契約影本係附在系爭基地租約，且蓋有騎縫章，有本院 勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第150頁），自應認該定使用 借貸契約影本係系爭基地租約之附件，且經兩造所認同，此 外，證人洪雅莉亦證稱兩造有訂立該使用借貸契約，因此， 即使該使用借貸契約為影本，仍應認該使用借貸契約為真正 。是本院綜核證人洪雅莉及嚴秀琴上開證言，並配合上開使 用借貸契約之內容，堪認兩造乃係約定系爭房屋之所有權歸 屬上訴人所有，且除系爭基地租約外，兩造應就系爭房屋另 簽立房屋租賃契約，但不另外收取房屋租金，而包括在基地 租金內，是被上訴人主張其為系爭房屋真正所有權人等語， 要無可採。 　⒋至被上訴人固以系爭基地租約第13條特別約定事項，約定： 若乙方（即被上訴人）違約，系爭房屋無償歸予甲方（即上 訴人)等意旨，明示僅於被上訴人違約之條件成就時，系爭 房屋始無償歸屬上訴人所有之情，亦可佐證兩造並無使上訴 人取得系爭房屋所有權之真意等語。惟查，證人洪雅莉就此 部分於本院結證稱：兩造後續之所以在第13條特別約定事項 約定兩造違約時之違約金，折舊率或建物要無償歸於甲方之 約定，這些都是講到起造人為甲方，如果營利不好的話，地 主也不樂見，如果真的無法營運，就看如何找補。就是若幾 年內沒有繼續營運，如果地主沒有硬要拆屋還地的話，看如 何補償建物金額。這是被上訴人提出租約沒有到期的話，因 為被上訴人沒有拿足夠的建物折價補貼，所以地主要補償建 物金額等語（本院卷一第347頁）。依照證人洪雅莉之證言 ，足認系爭基地租約第13條上開約定，應僅係針對被上訴人 所付出之建築成本相當於一次性預付十年租金之約定，在正 常情形，在租賃期間屆滿時扣抵完畢，惟在租賃期間屆滿之 前，倘上訴人違約，則應以每年百分之十折舊率扣抵租金之 後，將扣抵之後所剩金額全部返還於被上訴人，但若被上訴 人違約時，則被上訴人拋棄扣抵之後所剩金額之請求權，讓 上訴人不必再負擔出租之義務，無償取得系爭房屋，尚無法 依該約定認定兩造有達成系爭房屋之所有權為被上訴人所有 ，以及兩造就系爭房屋成立借名登記契約之事實，是被上訴 人此部分之主張，亦無可採。 　⒌依上所述，被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭 房屋存有借名登記契約，是兩造間就系爭房屋，並無借名登 記契約之法律關係存在，應可認定。　　 　㈢被上訴人請求上訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由： 　　兩造間就系爭房屋，並無借名登記契約之法律關係，業經認 定如上，則被上訴人基此所為終止兩造間借名登記契約，即 無所據，是其類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人 將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，於法不合，不應准 許；又上訴人為系爭房屋之真正所有權人，並非無法律上之 原因，而受有所有權登記名義之利益，被上訴人依民法第17 9條不當得利之規定，請求上訴人移轉系爭房屋所有權，亦 無理由，不應准許。 四、綜上所述，上訴人抗辯兩造間就系爭房屋並無借名登記契約 關係，自屬可信，被上訴人主張兩造間存有借名登記契約， 且伊已依法終止借名登記契約部分，為不足採。從而，被上 訴人依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求上 訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由，不應准許。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-112-上-232-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第157號 原 告 李國聖 訴訟代理人 黃清濱律師 被 告 楊重騏 訴訟代理人 林君鴻律師 上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國114年2月12日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告於民國108年3月4日與原告簽訂「委託同 意書」(下稱系爭委託同意書)，委託原告代為介紹地區醫院 予被告擔任服務醫師，雙方約定經原告仲介被告到醫院任職 後，被告應給付每月薪資總收入10%予原告，作為經紀服務 費，直至原告離職為止。嗣原告成功仲介被告至新竹縣竹北 市大安醫院(下稱大安醫院)任職，三方於108年4月11日另簽 定聘任合約書(下稱系爭聘任合約書)，約定仲介費由大安醫 院從每月給付被告之薪資中自行扣除後直接匯給原告，同時 約定如有違反，被告須賠償新臺幣(下同)200,000元並補繳 經紀服務費。詎被告僅給付自108年5月至109年4月之仲介費 ，自109年5月後，被告即違約拒付，經催告後仍置之不理。 又依新竹縣政府衛生局函復，被告自108年5月2日起迄今， 醫師執業登記均在大安醫院，期間並無變動，則被告尚應給 付原告109年5月至112年11月仲介經紀服務費817,000元，及 懲罰性賠償金200,000元，共1,017,000元，為此，爰依前開 契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1, 017,000元，及自起訴狀本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。如受有利判 決，原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： (一)依系爭聘任合約書第1條，該合約書之存續期間「自108年5 月1日起至109年4月30日止」，故系爭聘任合約屬定期契約 ，且未載明存續期間屆滿起自動續約之約定，更無約定存續 期間屆滿須再另訂合約條款，聘任合約書至109年4月30日屆 期終止，自109年5月1日起，被告即無給付予原告每月薪資1 0%作為仲介經紀費之義務。 (二)原告固提出系爭委託同意書主張被告自109年5月未再支付經 紀服務費予原告云云，然被告與大安醫院簽訂之聘任期間為 108年5月1日至109年4月30日，且被告業已支付此部分之經 紀服務費，原告既主張被告應給付109年5月之後之經紀服務 費及違約金，原告自應就109年5月之後被告與大安醫院之聘 任合約係透過原告仲介所簽訂負舉證責任。系爭委託同意書 雖係約定給付經紀服務費「至被告離職為止」，然從委託同 意書及聘任合約書文義以觀，聘任合約書性質屬定期契約， 要難以合約上所載之「離職」推認被告只要在大安醫院擔任 任何職位，即應支付經紀服務費之意旨，否則聘任合約書何 必訂明契約存續期間，故自不能以原告單方面之主張，率爾 認定系爭聘任合約書屬不定期契約，而負無限期之給付義務 。 (三)觀諸系爭委託同意書上記載「P.S.若介紹沒成，或本人自行 找到合適工作，此委託書自動失效。」足徵被告自行找到其 他工作，為兩造契約之解除條件，於條件成就時失其效力。 聘任合約書並無約定自動續約條款，被告與大安醫院業無就 「醫院服務醫師」之職位再為聘任之契約意思表示，故自10 9年5月1日起，被告自當然不再係大安醫院之「醫院服務醫 師」，亦即被告於斯時已自原職位離職。次查，被告與大安 醫院簽訂之「大安醫院醫師聘任合約書」(下稱第二份合約) ，該合約係被告自行與大安醫院簽訂，非經原告介紹或仲介 ，且稽諸該合約第1條，大安醫院係聘任被告為其「專任醫 師」，且期間自109年5月1日至110年4月30日止，故第二份 合約不論契約存續期間與內容均予系爭聘任合約不同，足徵 第二份合約係被告另行與大安醫院簽訂。 (四)又被告自110年5月1日起係與生意健康管理顧問有限公司(下 稱生意健康管顧公司)簽訂聘任合約(下稱第三份合約)，契 約存續期間自110年5月1日至112年4月30日止。惟查，生意 健康管顧公司與大安醫院係屬不同法人，二法人間為合作關 係，生意健康管顧公司非隸屬於大安醫院，從而，被告簽訂 之第三份合約，契約雙方當事人為生意健康管顧公司與被告 ，而非大安醫院。 (五)縱認兩造間之委任同意書無約定期限，按前開約款，兩造間 之契約早已於109年5月1日因解除條件成就而消滅，故被告 自109年5月1日起並無再給付原告經紀服務費之義務等語， 資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴 訟費用由原告負擔。 三、本院判斷： 　　原告主張兩造於108年3月4日簽立系爭委託同意書，被告委 託原告代為介紹地區醫院予被告擔任服務醫師，雙方約定經 原告仲介被告到醫院任職後，被告應給付每月薪資總收入10 %予原告，作為經紀服務費，兩造復於108年4月11日與大安 醫院代表人謝煒銘簽立系爭聘任合約書，此部分內容業據其 提出系爭聘任合約書、系爭委託同意書為證(見本院卷第19 至21頁)，被告亦不爭執系爭聘任合約之介紹服務為原告所 為，且被告已支付此部分介紹服務費，堪信原告所主張之事 實為真。惟原告主張被告應給付109年5月起至112年11月止 之仲介費817,000元、違約金200,000元，為被告所否認，並 以前詞置辯，則本件爭點厥為：原告是否得向被告請求109 年5月1日以後之經紀服務費，茲分述理由如下： (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意，最高法院11 2年度台上字第2449號判決內容可茲參照。 (二)經查： 1、兩造於108年3月4日簽立委託同意書，由原告為被告代為介 紹地區醫院擔任服務醫師，與院方談妥條件並簽約完成後， 被告即支付60,000元為介紹服務費予原告，原告並得另收取 被告每月薪資10%為經紀服務費，堪認兩造所簽訂之系爭委 託同意書之性質應屬居間契約；兩造於108年4月11日另與大 安醫院代表人謝煒銘簽立系爭聘任合約書，約定自108年5月 1日至109年4月30日止，為期1年，由甲方(即大安醫院)聘任 乙方(即被告)為醫院服務醫師，每月支付執照費、鐘點費， 並於合約中約定甲、乙雙方之權利義務，另約定乙方(即被 告)每個月支付薪資總收入10%予丙方(即原告)，並由甲方直 接匯予丙方，此有系爭委託同意書及系爭聘任合約書在卷可 稽(見本院卷第19至21頁)，上開聘任合約書之性質，於被告 與大安醫院間係屬定有期限之僱傭契約，於兩造間仍屬上開 居間契約之重申與再約定，先予敘明。 2、兩造簽訂系爭委託同意書後，由原告介紹被告前往大安醫院 任職，三方並簽訂系爭聘任合約書，觀諸系爭委託同書與聘 任合約書之條款，系爭聘任合約書第1條規定「甲方聘任乙 方為醫院服務醫師。自民國108年5月1日至109年4月30日， 為期1年。」可知系爭聘任合約書訂有期限，而系爭聘任合 約書第11條規定「乙方每個月支付薪資總收入的10%與丙方 ，為經紀服務費，直至離職為止。乙方同意由甲方直接匯予 丙方，再從乙方薪資中扣除。」此條款亦係立基於被告於10 8年5月1日至109年4月30日於大安醫院任職期間，被告始應 按月給付原告總薪資10%之經紀服務費，否則被告與大安醫 院之系爭聘僱合約於109年4月30日結束後，原告若仍能依據 此合約請求經紀服務費，難謂合理。雖系爭委託同意書中有 記載「每月薪資(總收入)的10%付予李國聖為經紀服務費， 直至離職為止。」之文字，惟系爭委託同意書之簽訂時間為 108年3月4日，而兩造與大安醫院於108年4月11日所簽訂之 系爭聘任合約書，已將被告與大安醫院之僱傭契約約定為1 年之定期契約，原告亦已明瞭系爭聘任合約書之內容且於其 上簽名，自應以後訂立之系爭聘任合約書內容作為簽約三方 之最後真意；另系爭聘任合約書第11條雖亦有「乙方(即被 告)每個月支付薪資總收入的10%予丙方(即原告)，為經紀服 務費，直至離職為止。」等文字，仍應解釋上開條款需於上 開定期聘任合約1年期間之架構下，僱傭雙方認有不適任之 情形而於聘任期間自行離職或遭解職，即免支付仲介服務費 之意，始屬合理，締約當事人應無使原告僅以一次仲介行為 ，即得擴張其權利，對被告日後於大安醫院無論再度締約、 續約或擔任他職期間之薪資，皆得收取經紀服務費之真意。 是被告抗辯應給付每月薪資10%經紀服務費之義務，應限於 系爭聘任合約之期間即108年5月1日至109年4月30日止，應 屬可採。 3、又依據被告所提出其於109年5月1日與大安醫院所締結之第 二份合約(見本院卷第213至214頁)，其上載有聘任期間為10 9年5月1日至110年4月30日之約定；另依被告所提出其與生 意健康管顧公司所締結之第三份合約，其上亦有聘任期間為 110年5月1日至112年4月30日之約定，可見被告與大安醫院 或生意健康管顧公司所締結之契約皆為定期勞務契約，上開 第二份合約、第三份合約與系爭聘任合約各自分屬不同之勞 務契約，彼此不相隸屬，無甚關聯，系爭聘任合約書並未載 有任何契約到期保證續約之約定，是大安醫院本得自由決定 是否再與被告簽訂契約，而被告為取得醫師執照之人，期間 必須基於自身努力、專業表現，與大安醫院、病患間建立醫 事關係之互信基礎，始能讓大安醫院願於109年5月後另與被 告簽訂第二份合約，此已與原告為被告仲介之舉無關；且觀 諸卷內第二份合約與第三份合約，已無原告共同簽署並約定 經紀服務費或仲介費之情事，堪認被告於109年5月後與大安 醫院或生意健康管顧公司簽訂之其他聘任合約，皆與原告之 仲介行為並無關聯性。 4、從而，被告與原告間之經紀服務費給付義務已隨系爭聘任合 約屆期而終結，原告本件主張被告應自109年5月後繼續履行 約定給付經紀服務費云云，為無理由，不應准許。又被告既 已依約給付經紀服務費予原告，並無違約之情事，原告本件 主張被告應給付違約金200,000元乙節，亦失所據，不應准 許。 四、綜上，原告依系爭委託同意書、系爭聘任合約書之法律關係 ，請求被告應給付原告1,017,000元及其法定利息，均無理 由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦 失所附，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認 為均不足以影響之判決結果，自無一一詳予論駁之必要。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-27

SCDV-113-訴-157-20250227-2

建
臺灣士林地方法院

給付服務費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第11號 原 告 許智凱即許智凱建築事務所 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 國立臺灣科學教育館 法定代理人 劉火欽 訴訟代理人 陳錦芳律師 複 代理人 陳可家律師 訴訟代理人 陳高星律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元，及其中新 臺幣參佰柒拾玖萬柒仟玖佰陸拾伍元部分自民國一一二年七月二 十四日起，餘新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟壹佰玖拾貳元部分自民國 一一三年三月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣陸佰壹拾捌萬零壹佰伍拾柒元為原告供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給 付新臺幣（下同）733萬3,418元（包含：規劃設計服務費用 74萬5,197元、監造服務費用152萬4,267元、增加監造期間 之監造服務費用506萬3,954元），及其中379萬7,965元部分 自民國112年7月24日起、其中353萬5,453元部分自起訴狀繕 本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣 於審理中變更聲明為請求被告給付618萬0,157元（包含：規 劃設計服務費用74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元、 增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元），及其中379 萬7,965元部分自112年7月24日起、餘238萬2,192元部分自 起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息；經核原告係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定， 程序上應予准許。　　 貳、原告起訴主張： 一、被告應支付設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、 監造服務費用37萬1,006元： ㈠、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演 探索基地計畫整建工程」（下稱系爭工程）簽立「委託設計 監造技術服務契約」（下稱系爭合約）（性質為委任及承攬 性質之混和契約），原告應給付之標的及工作事項為：「國 立臺灣科學教育館『B1科學展演探索基地計畫』委託設計監造 技術服務勞務採購，主要工作項目詳工作需求說明書」，兩 造約定規劃設計服務費用為1,074萬7,000元、監造服務費用 為879萬3,000元，嗣系爭工程於112年1月18日議定第一次變 更設計、112年3月16日議定第二次變更設計，兩造於112年4 月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用變更為6 09萬7,068元。又系爭工程之實際竣工日為111年12月15日， 於112年5月18日開始驗收，於112年6月19日驗收合格，於11 2年12月23日正式啟用，被告於112年8月8日以科秘字第1120 5004400號函檢送工程結算驗收證明書予原告收執，業已符 合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」 之10%規劃設計服務費用及25%監造服務費用尾款之給付條件 ，被告並已將工程尾款給付予施工廠商，則被告自應依約給 付原告10%規劃設計服務費用尾款74萬5,197元、及25%監造 服務費用尾款152萬4,267元（即609萬7,068*25%=152萬4,26 7），詎被告屢經原告發函催請皆託詞拒絕。再經核對「第1 次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨專案契約變 更調整前後金額表後，原告得向被告請求之規劃設計服務費 （設計竣工費）尾款為74萬5,197元，而第四期（最後一期 ）監造服務費用152萬4,267元，經扣除被告溢付之細部設計 服務費115萬3,363元，被告只需支付37萬1,006元。是原告 依系爭合約第五條第一項請求被告支付前述規劃設計服務費 （設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006元， 自屬有據。 ㈡、至於被告以其與承包商唐億營造股份有限公司（下稱唐億公 司）間尚有訴訟（即本院113年度建字第4號請求給付物價調 整款事件；下稱另案），主張兩造間有待解決事項，實屬無 稽，蓋兩造間契約關係與被告及唐億公司間契約關係乃各自 獨立，本案早經完工並取得使用執照，原告就本案契約義務 已全部完成，被告以其自身與承包商間尚有訴訟為由拒絕支 付款項，卻未提出任何合理之可得暫停付款之契約依據，實 混淆各自獨立之契約關係。又被告抗辯本案並非「無待解決 事項」，尚需釐清原告設計有無疏失云云，亦無理由，蓋系 爭工程確已於111年12月15日竣工，另被告與唐億公司間之 「調0000000號調解案」（下稱系爭調解案件）已於112年11 月23日調解成立，被告早已自承與原告間並無任何待解決事 項，而系爭調解案件之展延工期事由，亦均非肇因於原告之 設計規劃疏失，該調解成立書所稱之「原設計圖說未全面標 示」者，係系爭建物原有之竣工圖，非本案由原告設計規劃 之範疇，而承包商所以需要原建物於設計規劃時之設計圖說 ，以及須掌握各樓層水閥位置及數量，係因施作管線更換過 程中需進行斷水，故需被告盡協力義務提供原設計規劃之竣 工圖說，找出非施工樓層、範圍之水閥之確切位置及數量俾 利施工，並非由原告所設計規劃之設計圖有所缺漏，此與原 告之設計規劃範圍全然無關。　　 二、被告應支付增加監造期間之監造服務費用506萬3,954元： ㈠、系爭工程契約約定工期為日曆天360天，開工日期為110年2月 25日，竣工日期為111年2月19日，嗣後因不可歸責於原告事 由，實際竣工日期延至111年12月15日，原告因而延長提供 監造服務期間達299天（即〈開工日110年2月25日至實際竣工 日111年12月15日〉－契約約定工期360日曆天＝299天），原告 於增加服務期間派駐工地之人數至少1人，而依系爭合約第 四條第九項約定計算本件增加監造服務費用為506萬3,954元 ，是原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項約定，請求被告給付超出契約施工期限所需增加之 監造服務費用506萬3,954元，自屬有據。又原告已於112年6 月8日檢附請款相關計算資料及請款單據發函敦請被告先給 付75%增加監造服務費用，被告於收悉後未予置理；原告於1 12年8月10日再發函催告被告先給付75%增加監造服務費用， 惟被告於收悉後，迄今仍拒絕給付，原告只能訴請被告給付 增加監造服務費用506萬3,594元；再依系爭合約第五條第十 一項之付款期限約定，原告得請求被告自112年7月24日起算 原告得請領監造服務費506萬3,594之75%部分之利息，而其 餘25%部分之利息、及規劃設計服務費尾款，則自起訴狀繕 本送達被告之翌日起算。　　 ㈡、至於被告抗辯本件監造為「總包價法」而不得請求追加監造 服務費云云，惟兩造既已於系爭契約第三條第一項表明為「 總包價法」，並於同條第二項記載「甲方保留契約變更或終 止之權利」，更於第四條以九項規範「契約價金之調整」作 為追加、追減之依據，則被告以此節否定原告依約請求調整 契約價金，顯違反總包價法之精神及契約嚴守原則。又被告 抗辯原設計有工期偏短致廠商無力完成之道德風險云云，原 告否認之，應由被告負舉證責任，且本件服務期間大幅延長 299天，實係包含免計工期216.5天、展延工期62天、可歸責 於廠商之逾期20天（共計298.5天，四捨五入後為299天）等 三大因素，各該因素均與被告上開抗辯毫無關連性。再被告 抗辯監造期間本應計算至工程驗收結算完成云云，惟系爭合 約所指之開工日至驗收結算日係包括「原定施工期即360日 曆天＋竣工後合理之驗收期間＋驗收後合理之結算期間」，而 本件原告對於自開工日至驗收結算日中，有關竣工後之合理 驗收期間及驗收後之合理結算期間，均未主張有所延長或請 求增加給付服務費，僅就原定施工期360日曆天部分，主張 因不可歸責於原告之因素而使原定施工期增加299天，自得 請求給付增加監造期間之監造服務費用。　　 三、被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，主張與本件原 告請求之各項服務費抵銷，並無理由： ㈠、原告否認有被告所指之設計瑕疵，難認有何違約或導致工期 延長之可歸責情事；又即便被告欲指摘因原告設計瑕疵導致 工程延長而有可歸責事項而不得主張增加監造服務費，亦應 明確指摘所延長之299天監造服務期間，因設計瑕疵造成之 工期延長若干，而僅扣除該部分工期，且本件工期延長因素 包括因被告營運需求、被告未履行協力義務、covid-19疫情 影響等諸多原因，被告不得泛以「設計規劃不當」之理由認 定工程進度延宕造成監造期間延長，均屬可歸責於原告之事 由而不得請求給付服務費。 ㈡、又被告辯稱其受有營業損失598萬2,508元云云，惟影響營業 利益之因素甚多，要難遽予歸責於單一原因；且被告提出之 損害金額計算表，並未提出實際收入、銷售資料、會計憑證 以實其說，應認被告就其主張未盡證明之責，況被告主張之 營業損失係提出自103至105、106、108年等5年作為計算標 的，然被告應先舉證證明疫情後之業績及營業收入已回復疫 情前之標準，否則無從以之為所主張營業損失之計算依據。 四、聲明： ㈠、被告應給付原告618萬0,157元，及其中379萬7,965元部分自1 12年7月24日起、餘238萬2,192元自起訴狀繕本送達之翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告則辯以： 一、原告依系爭合約第五條請求第五期規劃設計服務費74萬5,19 7元部分，因兩造尚未就原告設計疏失損害賠償乙事達成協 議，且尚有施工廠商履約爭議訴訟須原告協辦，難認給付條 件已成就：　　 ㈠、依系爭合約第五條第一項第㈠款約定，並非僅以「工程竣工」 即得請求最末期之設計服務費，尚須工程「無待解決事項」 始得請求；又依系爭合約第十四條第八項、第九項約定，原 告若有規劃設計不當或漏列項目等違約情事，於確認損害、 違約金之計算前，兩造仍有待解決之履約爭議，故給付條件 未成就，被告得拒絕給付價金。查系爭工程施作期間，承包 商唐億公司於112年4月19日函知被告因B3空調系統使用多年 ，而原規劃設計未考量此情，導致實際施作時須先遷移管線 ，且更換系統設備後才能繼續相關要徑工項施作，增加施工 時間，另沉浸式劇場預定位置B1版下附掛舊管路及其前後， 需分段切除吊掛至地面，工序複雜，且下方為停車場，原未 妥為考量上開工程所需期間及須配合被告營運等事項，導致 工期編列不合理等情；嗣唐億公司以前開爭議向行政院公共 工程委員會（下稱公共工程委員會）申請履約爭議調解（即 系爭調解事件），依調解成立書所載可知，原告未能妥為考 量相關會勘期程，導致工期規劃不合理；雖原告辯稱系爭調 解案「B3空調主幹改管」工程所生相關展延工期事由，均係 因非原告設計範圍之「原設計圖說」（即被告之竣工圖）有 標示不明之情況所導致，故不可歸責於原告云云，惟原告受 委任處理設計事務，應負善良管理人注意義務，於設計前應 詳細比對既有圖說踐行「清圖」義務，並進行現況調查，原 告未將相關事項列入工期考量，應有工期推估不合理之疏失 ；因原告規劃設計疏失導致系爭工程延宕，造成被告受有遲 延使用相關展演設施之營業利益損失，共計598萬2,508元（ 詳後述），兩造此前未達成任何協議，對此損害金額之認定 自未解決而仍有待解決事項。　　 ㈡、又依系爭合約第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第 二項第㈢款約定，設計監造廠商對於機關與施工廠商間履約 爭議，負有協助辦理之義務。而施工廠商唐億公司於112年1 0月2日因給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟 ，承審法官於113年8月28日諭示將函詢原告有關物價調整款 計算事宜，可知該案中涉及物價調整款金額計算相關問題， 仍須原告協助處理，是因原告協辦履約爭議處理之契約義務 尚未履行完畢，故本案自仍有待解決事項。 ㈢、是於兩造尚未解決原告規劃疏失損害賠償爭議、原告尚未協 助辦理唐億公司請求給付物價調整款訴訟前，不符合系爭合 約第五條第一項約定「工程竣工且無待解決事項」之付款條 件，被告無從給付最後一期設計服務費74萬5,197元，原告 僅憑唐億公司已竣工即認給付條件成就，顯屬誤會。　　 二、原告依系爭合約第五條請求給付監造費用37萬1,006元部分 ，惟因原告規劃疏失，導致被告須增加工程項目及展延工期 ，被告自得暫停給付監造費用：　　 ㈠、本件如前述因原告規劃設計疏失，導致被告須增加工程項目 及展延工期（第1次契約變更書），且造成被告受有遲延使 用之營業利益損失，原告已違反系爭合約第十四條第八項、 第九項約定，被告自得依系爭合約第五條第二項暫停給付第 四期監造費用至違約情事消滅止，故原告主張被告應給付監 造費用37萬1,006元，並無理由。　　 三、原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項約定請求追加 監造費用506萬3,954元，並無理由： ㈠、依系爭合約第三條約定採「總包價法」計費，倘若原告於工 程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契約工期，即得 請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規劃偏短之工 期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫免契約原定 總包價法之道德危機。又依系爭合約第七條第一項第㈣款、 第二條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第 （14）目約定，可知原告之監造服務期間係持續至「工程驗 收合格且無待解決事項」此一不確定之條件為止，原告於該 條件成就以前仍有依約辦理之監造義務，並非工期增加即當 然屬於增加監造服務期間，唐億公司既於112年6月19日始驗 收合格，原告之監造服務期間至少應包含至該日為止，而本 件原告請求預定竣工日111年2月19日與實際竣工日111年12 月15日間之監造服務費，仍在其應辦理之監造服務期間內， 難認有增加監造服務期間，應不能請求增加費用。　　 ㈡、又原告應舉證證明有何「不可歸責於原告」之情形，原告係 負責設計、規劃工程契約工期之人，應由其舉證原先設計之 工期係屬合理，並無偏短使施工廠商難以實際達成等情；遑 論依公共工程委員會之調解建議，可知系爭工程之工期延宕 非屬施工廠商之施工疏失，而係可歸責於原告之工期規劃疏 失導致，原告無從請求增加監造服務費。　　 四、被告以原告規劃疏失造成被告無法如期使用之營業損失598 萬2,508元，與本件原告請求之設計監造服務費主張抵銷： ㈠、本件原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，致被告因此受 有延遲使用之營業損失。關於損害金額，依損害金額計算表 （即被證6），系爭工程之相關業務營收，於103年至109年 之5年平均為每年2,662萬9,458元，有被告會計單位職務上 所製作之相關帳冊文書可資證明；又依系爭調解事件之調解 成立書所示，工程原逾期82日，故無法如期完工造成被告之 損失共計598萬2,508元（計算式：2,662萬9,458元×82/365＝ 598萬2,508元），被告得依民法第227條、第544條規定向原 告請求損害賠償。 ㈡、原告雖主張其對於施工廠商延宕工期無可歸責性云云，然依 系爭合約第12條附件1「建築工程之規畫設計監造」之第二 項第㈢款第(8)目約定，原告負有查證施工廠商是否依預定進 度施工及管理施工廠商履約進度之義務，若原告主張就施工 廠商履約遲延不具可歸責性，自須負舉證責任。 五、聲明：　　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 肆、兩造不爭執之事項（見本院卷第314、452頁）： 一、108年5月27日兩造就被告國立臺灣科學教育館「B1科學展演 探索基地計畫整建工程」（即系爭工程）簽立系爭合約，原 告應給付之標的及工作事項為：「國立臺灣科學教育館『B1 科學展演探索基地計畫』委託設計監造技術服務勞務採購， 主要工作項目詳工作需求說明書」，兩造約定規劃設計服務 費用為1,074萬7,000元、監造服務費用為879萬3,000元（見 系爭合約第五條第一項）。系爭工程於112年1月18日議定第 一次變更設計，於112年3月16日議定第二次變更設計，並於 112年4月28日簽訂「第1次契約變更書」，將監造服務費用 變更為609萬7,068元。 二、依據「第1次契約變更書」所附之契約變更費用計算說明暨 專案契約變更調整前後金額表，設計規劃服務費（設計竣工 費）為74萬5,197元，而第四期監造服務費用152萬4,267元 ，經扣除被告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後，被告 尚餘監造服務費37萬1,006元未支付予原告。 三、系爭工程實際竣工日為111年12月15日，於112年5月18日開 始驗收，於112年6月19日驗收合格，於112年12月23日正式 啟用，被告於112年8月8日以科秘字第11205004400號函檢送 工程結算驗收證明書予原告收執，並已撥付工程尾款予施工 廠商。 四、被告與承包商唐億公司之調0000000號調解案（即系爭調解 案件），已於112年11月23日調解成立。 五、系爭工程原訂工期為360日曆天，而依據工程開工報告表、 第一次工程結算驗收證明書、調0000000號履約爭議調解成 立書、第二次工程結算驗收證明書，自110年2月25日開工， 應於111年2月19日竣工，然實際竣工日為111年12月15日， 包含不（免）計入工期天數216.5天，被告原認定承商唐億 公司有逾期82天之情事，然經調解成立同意展延62天後，最 終以唐億公司逾期20天結案。　　 伍、得心證之理由： 一、關於原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃服 務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,006 元，有無理由：　　 ㈠、按兩造間系爭合約第五條第一項約定：「本案委託服務費用 依下列規定所述分期支付。㈠決標契約價金之55%，規劃設計 服務費用：1,074萬7,000元。...5.工程竣工且無待解決事 項，給付規劃設計服務費用10%」、「㈡決標契約價金之45% ，監造服務費用879萬3,000元。1.依各期工程施工進度25% 、50%、75%、及驗收通過結算後，得申請甲方各支付監造服 務費用之25%。2.請款金額依『各發包案件工程款/總工程款* 監造服務費*前列工程施工進度』計。」（見本院卷第22至23 頁）；又依兩造嗣簽訂「第1次契約變更書」所附之契約變 更費用計算說明暨專案契約變更調整前後金額表，於契約變 更後，設計規劃服務費（設計竣工費）為74萬5,197元，而 第四期（最後一期）監造服務費用152萬4,267元，於扣除被 告溢付之細部設計服務費115萬3,261元後之應付款為37萬1, 006元（見本院卷第84頁）。依上開約定可知，於「工程竣 工且無待解決事項」時，原告得請領依前述系爭合約約定之 設計規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費 用37萬1,006元。 ㈡、查系爭工程經承包商唐億公司施作而於111年12月15日實際竣 工，被告於112年8月8日發函檢送工程結算驗收證明書予原 告收執（見本院卷第88至91頁），且被告已撥付工程尾款予 唐億公司，如前述為兩造所不爭執；又依原告所舉之被告11 2年12月26日科跨字第11209004080號函（主旨載明：「有關 本館『B1科學展演探索基地計畫整建工程』委託設計監造技術 服務案之監造尾款與設計尾款請領一案，復如說明」），被 告於該函中稱：「說明：...三、旨案工程於本（112）年6 月18日複驗通過，本館與營造單位履約爭議一案（案號：調 0000000），工程會履約爭議案件公告本年11月10日結案，『 查本館與貴所無待解決事項，請貴所確認旨案監造已無待解 決事項，且旨案設計已無待解決事項，本館將依約辦理監造 尾款支付、設計尾款支付與專案與結算作業』。」等語（見 本院卷第110至111頁），堪認被告已於該函自承就原告請領 規劃設計服務費尾款及監造服務費用尾款乙案，兩造間已無 待解決事項，如原告亦確認該情，被告將辦理規劃設計服務 費尾款及監造服務費用尾款之支付明確；雖被告於本件訴訟 中主張該函意旨僅指就被告與施工廠商間履約爭議調解案（ 即系爭調解案件），兩造間已無待解決事項云云，然與該函 文義不合而無可採。據上，本件原告主張其請領前述設計規 劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1 ,006元，已符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無 待解決事項」之付款條件，並非無據。 ㈢、至被告復辯稱：依系爭合約之第二條附件1「建築工程之規畫 設計監造」之第二項（乙方提供之服務）第㈢款第（14）目 約定：「㈢監造：...(14)協辦履約爭議之處理」（見本院卷 第44頁）可知，原告對於被告與施工廠商間履約爭議負有協 助辦理之義務，而本件施工廠商唐億公司於112年10月2日因 給付物價調整款相關履約爭議對被告提起另案訴訟（即本院 113年度建字第4號），業經該案承審法官於113年8月28日諭 示將函詢原告有關物價調整款計算事宜，是不符合兩造約定 「工程竣工且無待解決事項」之付款條件云云。惟按兩造間 系爭合約以「工程竣工且無待解決事項」為請領服務費用之 付款條件，其中所謂「無待解決事項」，當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，而被告所指 另案訴訟，乃施工廠商唐億公司於系爭工程111年12月15日 實際竣工、112年6月19日驗收合格後，於112年10月2日對被 告提起訴訟，依民法第227條之2情事變更原則，請求依物價 指數調整增加工程款乙情，有另案起訴狀（見本院卷第241 至251頁）可稽，並非原告就系爭工程之規劃設計及監造事 務有何疏失情事，原告協助回覆另案關於物價調整款計算事 宜，僅屬使被告就系爭合約之利益獲得最大可能之滿足或維 護之附隨義務性質，不能作為被告支付原告服務費用之同時 履行抗辯事由，則被告逕以此節主張原告請領前述設計規劃 及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣 工且無待解決事項」之付款條件，顯屬無據。　　 ㈣、又被告辯稱：原告有規劃設計疏失導致被告須增加工程項目 及展延工期，於兩造尚未解決原告規劃設計疏失損害賠償爭 議前，不符合系爭合約第五條第一項約定「工程竣工且無待 解決事項」之付款條件，且被告得依系爭合約第五條第二項 約定「乙方（即原告）履約有下列之情形者，甲方（即被告 ）得暫停給付契約價金至情形消滅為止：...㈤其他違反法令 或契約情形」主張暫停付款云云。經查： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意 旨參照）。本件被告主張原告有設計規劃疏失，造成被告受 有損害，為原告所否認，應先由被告就原告有設計規劃疏失 即給付不符債之本旨之事實，負舉證之責。 ２、被告舉系爭合約「第1次契約變更書」、施工廠商唐億公司申 請展延工期函及申請調解理由書、暨公共工程委員會調解成 立書等件（見本院卷第76至84、168至199頁），主張因原告 規劃設計疏失導致增加工程項目及展延工期云云。查： ⑴、被告與施工廠商唐億公司之工程契約（原契約案號：A-10901 ）於112年1月18日議定第一次變更設計、於112年3月16日議 定第二次變更設計，嗣兩造間系爭合約於112年4月28日簽訂 「第1次契約變更書」（契約案號：AC-10801-1），有「第 一次變更設計議定書」、「第二次變更設計議定書」、「第 1次契約變更書」（見本院卷第52至84頁）在卷可考。而查 依系爭合約之「第1次契約變更書」源由之前述兩次變更設 計議定書，固顯示有就原契約工程增加數量、新增工程項目 ，且分別追加工期121日曆天、追加工期28日曆天、及展延 工期共67.5天（此部分展延原因包括疫情、承攬廠商與設備 廠商協同施作、承攬廠商因指標系統定案延宕等）（以上合 計121+28+67.5=216.5天）（見本院卷第64、74頁）等情， 然關於變更原因，僅於「第一次變更設計議定書」記載：「 A.因隱蔽處與契約圖說衝突所產生之設計變更。B.經主辦機 關工程協調會議後，為使用優化所產生之設計變更。C.因應 施工現場狀況需求所產生之數量增減變更。」、於「第二次 變更設計議定書」記載：「A.因沉浸式劇場平行分包之需求 ，配合相關之變更調整。B.屬原契約內容，為使用優化所產 生之設計變更。」，以及於系爭合約之「第1次契約變更書 」記載：「機關考量整體發包策略與監造需求，經與甲乙雙 方協議後，辦理本次契約變更...」等語（見本院卷第54、7 0、78頁），上開記載或屬意涵不明（如：何謂「隱蔽處」 、是何份「契約圖說」）、或依形式觀察未能遽認係屬原告 依系爭合約須提供之規劃設計範疇（如：「為使用優化所產 生」、「平行分包之需求」、「整體發包策略」、「因應施 工現場狀況需求」等），而本件被告復未聲請鑑定或以其他 方式舉證前述變更情事確係肇因於原告之規劃設計內容不合 於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常規等而有疏 失，自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工程項目 及數量增加或工期延長之情形。 ⑵、又施工廠商唐億公司於前述兩次變更設計議定書後，再於112 年4月19日發函被告請求展延工期，嗣向公共工程委員會申 請調解（「調0000000號」調解案）（即系爭調解案件）， 被告及唐億公司雙方於112年11月23日調解成立，就被告原 認定之施工逾期82天（即依本院卷第89頁之112年8月8日工 程結算驗收證明書所示：開工日期為110年2月25日，經計算 原契約規定之工期360天〈亦即原契約規定竣工日期為111年2 月19日〉，再加上前述經兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期216.5天〈即「不（免）計入工期」〉後之預定竣 工日期為111年9月23日，而實際竣工日期為111年12月15日 ，故認逾期天數為82天），被告及唐億公司雙方同意依調解 委員之調解建議而展延工期62天，即最終以唐億公司逾期20 天結案（即82天-62天=20天）乙情，有唐億公司申請展延工 期函及調解補充理由書、公共工程委員會函暨檢附之調解建 議及調解成立書（見本院卷第168至199頁）在卷可考。而查 本件施工廠商唐億公司於申請展延工期函及調解補充理由書 自述之請求展延工期事由，僅屬其單方陳述；又原告非系爭 調解案件之當事人，該案之調解建議、或被告與唐億公司雙 方各自讓步而成立之調解結果，本無拘束原告之效力。況依 系爭調解案件之調解成立書所載，被告與唐億公司經調解而 同意展延工期62天之理由，包括：「⒈申請人（即唐億公司 ）就雙北提升疫情警戒至三級期間請求展延工期2天（最終 同意展延2天）；⒉申請人就B3空調改管工程兩次增設設備及 會勘作業，請求展延2天（最終同意展延2天）；⒊申請人就B 3空調改管工程復原管線請求展延工期4天（嗣申請人自行捨 棄）；⒋申請人就B3空調改管工程因他造當事人（即被告） 通知暫緩施作，請求展延工期112.5天（最終同意展延55天) ；⒌申請人就B3空調改管工程要徑順延，請求6天舊管路拆除 工期展延（最終同意展延3天）（以上合計同意展延62天， 即2+2+55+3）」（見本院卷第190至199頁），其中僅於上述 第⒉、⒋項之調解建議欄有與圖說相關記載，即「⒉...查系爭 工程既有建築B3空調改管涉及管線遷移，而『該館空調系統 設備老舊不堪使用且有礙系統運作，惟原設計圖說未為全面 標示』，他造當事人（即被告）為利系統運作，擬更換系統 零件，包括關斷閥、釋氣閥，並增設蝶閥等。由於他造當事 人對於各樓層水閥位置及數量無法提供確切資料，遂依監造 單位建議，會同他造當事人、申請人（即唐億公司）於110 年5月14日會勘，並要求申請人自屋突至B3F空調機房進行空 調放水前閥門位置會勘及汰換工作，於110年5月21日亦進行 會勘及增設蝶閥作業，皆影響B3空調改管之要徑作業...」 、「⒋...申請人（即唐億公司）...主要工作除B3空調主幹 改管外，亦包含電氣設備、污水管設備、停車場通風設備、 消防設備等改管遷移工程，然因他造當事人（即被告）要求 施工期間必須維持全館營運，現場工作之安排實有待確定各 管線銜接及管閥數量及位置，申請人受限於僅有他造當事人 『提供館內參閱之唯一一份既有竣工圖說』，以及迄至112年5 月12日工程協調會議中他造當事人仍無法明示各樓層水閥位 置及數量等不利工進之條件下...」等語（見本院卷第193、 196頁），參互對照可知該調解建議所稱之未為全面標示、 無法確定各管線銜接及管閥數量及位置之圖說，係指被告國 立臺灣科學教育館之原始建物設計竣工圖說，又關於須先確 認各管線銜接及管閥數量及位置之原因，包含被告要求於施 工期間必須維持全館營運、被告為使用優化之考量而擬更換 系統零件等情，依形式觀察尚未能遽認係屬原告依系爭合約 須提供之規劃設計範疇，而本件被告復未聲請鑑定或以其他 方式舉證前述不利工進或逾期情事確係肇因於原告之規劃設 計內容不合於招標文件及條件、或不合於工程規劃設計之常 規（例如非施工樓層之管線及管閥位置數量、施工期間維持 全館營運等，係原告於規劃設計時即應考量）等而有疏失， 自難遽認有因原告之給付不符債之本旨而導致工期延長之情 形。 ⑶、據上，被告所舉證據不足證明原告有設計規劃疏失即給付不 符債之本旨之違約情事，則被告以此節主張原告請領前述設 計規劃及監造服務費用不符合系爭合約第五條第一項約定「 工程竣工且無待解決事項」之付款條件，及主張其得依系爭 合約第五條第二項約定而暫停付款云云，尚無可採。　　 ㈤、從而，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計規劃 服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37萬1,0 06元，均屬有據；並得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年3月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利息。 二、關於原告依據系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八 條第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，有無理由： ㈠、按兩造間系爭合約第四條第七項第㈡款約定：「履約期間遇有 下列不可歸責於乙方（即被告）之情形，經甲方（即原告） 審查同意後，契約價金應予調整：...㈡超出技術服務契約或 工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用」、第九 項約定：「如增加監造服務期間，不可歸責於乙方（即原告 ）之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用：（超出『 工程契約工期』之日數-因乙方因素增加之日數）/工程契約 工期之日數*（監造服務費）*（增加期間監造人數/契約監 造人數）。」「工程契約工期：指該監造各項工程契約所載 明之總工期。」；又第八條第十三項約定：「本案委託技術 服務範圍若包括監造者，乙方應依『公共工程施工品質管理 作業要點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施 工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人 力計畫表如下：人數--至少1人、留駐工地期間--工程開工 起至竣工止。」（見本院卷第22、28頁）。復依第五條第十 一項約定：「除契約另有約定外，依下列條件辦理付款：乙 方依契約約定之付款條件提出符合契約約定之證明文件後， 甲方應於15工作天內完成審核程序後，通知乙方提出請款單 據，並於接到乙方請款單據後15工作天內付款；屬驗收付款 者，於驗收合格後，甲方於接到乙方請款單據後15工作天內 ，一次無息結付尾款。」（見本院卷第24頁）。依上開約定 可知，如有因不可歸責於原告事由超出工程契約工期而增加 監造服務期間，經原告提出證明文件而由被告審查完成後， 應給付原告增加監造服務費用。 ㈡、查⑴被告與施工廠商唐億公司之工程契約所定開工日期為110 年2月25日，原工程契約規定之工期為360日曆天即應於111 年2月19日完工，唐億公司實際竣工日期為111年12月15日， 即超出工程契約工期之日數為299天，又原告於超出工程契 約工期之期間派駐工地現場人數至少1人乙情，有原告提出 之事務所派驗現場監造人員任期一覽表（見本院卷第124頁 ）附卷可稽；⑵又依系爭工程之工程結算驗收證明書、系爭 調解案件之調解成立書（見本院卷第89、118、190至199頁 ）可知，上開超出工程契約工期之日數299天，係包括前述 「不（免）計入工期」即兩次變更設計議定書同意追加工期 及展延工期之216.5天、系爭調解成立書同意展延工期之62 天及不同意展延工期（即應計施工廠商違約金天數）之20天 （以上共計216.5+62+20=298.5天，四捨五入後為299天）， 而被告如前述並未舉證證明超出預定工期係肇因於原告之規 劃設計有疏失，自亦無從認原告有何可歸責之情形。是依系 爭合約第四條第九項之增加監造服務費用計算式，原告得請 求之增加監造服務費用為506萬3,954元【計算式：（〈超出『 工程契約工期』之日數299天-因原告因素增加之日數0天〉/工 程契約工期之日數360天）*（〈第1次契約變更書變更後之〉 監造服務費609萬7,068元）*（增加期間監造人數1人/契約 監造人數1人，即1/1）＝506萬3,954元」】。⑶再原告主張其 業依系爭合約第五條第十一項約定，於112年6月8日檢附請 款相關計算資料及請款單據，發函請求被告先行給付增加監 造服務費用506萬3,954元的75%金額（見本院卷第130至136 頁），被告依約本應於收到證明文件及請款單據後各15個工 作天內（即共30個工作天，即至112年7月21日週五）審核及 付款，惟被告迄未給付，是其併請求增加監造服務費用506 萬3,954元，及就其中75%金額即379萬7,965元部分，自112 年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計算之遲延利 息，當非無據。 ㈢、至被告另辯稱：系爭合約第三條約定採「總包價法」計費， 倘若原告於工程進行中僅憑實際工期超出原先自行設計之契 約工期即得請求增加監造服務費，恐造成原先設計時不當規 劃偏短之工期，事後仍得超出工期為由請求調整價，進而脫 免契約原定總包價法之道德危機云云。惟按總包價法精神， 係約定廠商完成契約所定之委託項目後，業主即支付契約約 定之金額，然不排除若有合於法律或契約規定得調整契約金 額之因素者得予調整之情形，而查兩造固於系爭合約第三條 約定契約價金之給付係採「總包價法」，然復於第四條約定 「契約價金之調整」之事由，且本件尚無證據顯示原告有於 原先設計時不當規劃偏短工期情事，自無從否定原告得依約 請求增加監造服務費用。 ㈣、又被告辯稱：依系爭合約第七條第一項第㈣款、第二條附件1 「建築工程之規畫設計監造」之第二項第㈢款第（14）目約 定：「履約期限係指乙方完成履約標的之所需時間：...㈣監 造部分：至工程驗收合格且無待解決事項止。」，可知原告 之監造服務期間係持續至「工程驗收合格且無待解決事項」 此一不確定之條件為止，原告於該條件成就以前仍有依約辦 理之監造義務，並非工期增加即當然屬於增加監造服務期間 ，本件唐億公司既於112年6月19日始驗收合格，原告之監造 服務期間至少應包含至該日為止云云。惟查上開約定稱原告 監造服務之履約期限係至「工程驗收合格且無待解決事項止 」，其中所謂「無待解決事項」，如前述當指與原告就系爭 工程之規劃設計及監造事務有直接關聯者而言，又所謂「至 工程驗收合格止」，其含括期間當指「原工程契約工期之日 數」、「因可歸責於原告之事由而增加之工期日數（或稱因 原告因素而增加之工期日數）」、「竣工後合理之驗收及結 算日數」，而不包括「因不可歸責於原告之事由而超出原工 程契約工期之日數」，否則前述兩造間系爭合約第四條第七 項第㈡款、第九項關於增加監造服務期間得計付增加監造服 務費用之約定，豈非形同具文，本件被告以此節主張原告之 監造服務期間並無延長云云，顯無可採。 ㈤、從而，原告依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第八條 第十三項，請求被告支付增加監造期間之監造服務費用506 萬3,954元，洵屬有據；並得就其中75%金額即379萬7,965元 部分，請求自112年7月24日起，其餘金額自起訴狀繕本送達 之翌日即113年3月19日起，均至清償日止，按法定年息5%計 算之遲延利息。　　 三、關於被告以原告設計疏失造成損害598萬2,508元，與本件原 告請求之各項服務費抵銷，有無理由： ㈠、被告主張原告有設計不當及規劃工期過短之疏失，造成被告 受有無法如期使用之營業損失598萬2,508元，是被告得依民 法第227條、第544條規定向原告請求損害賠償，並與本件原 告請求之各項服務費用抵銷云云。 ㈡、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按主張抵銷之當事人就其主張抵銷之 債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年 度台上字第3398號判決意旨參照）。 ㈢、查本件被告未能舉證原告有設計規劃疏失即給付不符債之本 旨之違約情事，業如前述，難認被告對原告有債務不履行之 損害賠償請求權存在，是被告此節抵銷抗辯，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭合約第五條第一項請求被告支付設計 規劃服務費（設計竣工費）74萬5,197元、監造服務費用37 萬1,006元，及依系爭合約第四條第七項第㈡款、第九項及第 八條第十三項請求被告支付增加監造期間之監造服務費用50 6萬3,954元，以上合計618萬0,157元（計算式：74萬5,197 元+37萬1,006元+506萬3,954元=618萬0,157元）；及其中37 9萬7,965元（即增加監造服務費用之75%）部分自112年7月2 4日起，餘238萬2,192元（即618萬0,157元-379萬7,965元） 自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19日起，均至清償日止 ，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。 六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後 ，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-建-11-20250227-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度建字第130號 原 告 國恭營造有限公司 即反訴被告 法定代理人 戴國政 訴訟代理人 姜至軒律師 陳怡榮律師 翁偉倫律師 陳金圍律師 複代理人 張家維律師 被 告 愷得醫材科技股份有限公司 即反訴原告 法定代理人 黃朝枝 訴訟代理人 莊友翔律師 林雅芬律師 姜威宇律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月19日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,546萬3,832元及自民國107年11月2 日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣515萬4,611元供擔保後得假執 行，但被告如以新臺幣1,546萬3,832元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 　　訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 　　院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分 　　別定有明文。查本件原告之法定代理人原為簡桂玲，嗣變更 　　為戴國政，簡桂玲之法定代理權消滅，有原告公司變更登記 表附本院卷一第45頁可參，戴國政復於民國107年11月8日具 狀聲明承受訴訟，經核與上開規定相符，應予准許。 　　 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬於他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259、260條第1項分別定有明 文。本件原告起訴請求被告因如後述系爭工程事件，須給付 原告已完工及追加工程之工程款，而被告則基於同一承攬工 程事件，主張原告所為系爭工程尚有所瑕疵且尚未完工，請 求原告應給付遲延完工之罰款及相關賠償。經核被告所提之 反訴與原告所提之本訴，均係基於兩造間同一承攬工程事件 ，兩造互對他造之工程款項及損害賠償之請求，可認本訴與 反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴 訟或證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次 性之考量，應認被告所提之反訴，與前揭規定相合，亦應准 許。 貳、實體部分 一、原告即反訴被告方面（以下就本、反訴部分均簡稱原告）： 　㈠就本訴部分： 　⒈緣被告委由原告興建施作其楊梅廠新建工程(下稱系爭工程， 設於桃園市○○區○○○段000地號土地上)，兩造並於104年4月1 7日簽立被告公司楊梅廠房新建工程承攬合約（下稱系爭契 約），並約定開工日期為104年4月20日，完工日期為105年3 月31日，惟因被告公司要求原告追加工程及有委託其他廠商 施作部分卻變更相關設計等非可歸責於原告之事由，因而增 加工程期日，且被告就本件客貨梯之變更屬要徑工程，被告 於工程進行至105年2月間方進行電梯之變更設計，除原貨梯 屋突戶外RC梯增加為5.5m高，亦增加兩向RC雨遮板。又影響 使用執照取得之日期外，尚會影響到全部完工日期致系爭工 程延期完工。又系爭工程包括非屬原告所施作之電梯、消防 設備等工程均至105年10月20日已全部完工，達可申請使用 執照狀況，被告亦於105年10月20日向桃園市政府申請使用 執照，且經桃園市政府於105年10月27日以府都建施字第105 026294號函文核發使用執照予被告，是足以認定系爭工程確 已按圖施工，並已完工，被告應依約給付承攬報酬予原告。 　⒉惟被告竟將上開非可歸責於原告之事由所造成之逾期完工之 情事歸責於原告，且以106年4月11日愷得醫材字第0000000- 0號函通知原告，表示因系爭工程並未完工，並有諸多瑕疵 問題，且主張原告已逾期完工應給付罰款等情。然被告一再 主張系爭工程未完工，並拒絕驗收，認原告未符合請款條件 ，實有惡意阻止原告請款條件成就之情事，故原告自得依系 爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付尚未給付之工 程款1,840萬元，及追加減工項之工程款621萬1,814元，共 計2,461萬1,813元。 　⒊另兩造就追加減工程部分，雖未簽立書面契約，但此部分係 被告以口頭指示原告的，且原告亦確實依約施作，故亦應成 立追加減契約；再原告之所以未以書面向被告或是監造單位 請求展延工期，係因原告當時施作系爭工程時，相信雙方均 是基於誠信原則，故被告當日僅須以口頭指示施作項目，原 告即會立即依照被告之指示進行修改，但此應不影響原告可 向被告請求追加減工程款，及系爭工程完工期限應因此延長 等。 　⒋並聲明：被告應給付原告2,461萬1,813元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起，按週年率5％計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。 　㈡就反訴部分： 　　同本訴之主張，並表示原告所施作之工程，並無被告所稱逾 期完工之情事。至被告所稱工程品質不良、數量不足等缺失 並非事實。並聲明：反訴之訴駁回。反訴訴訟費用由被告負 擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告即反訴原告方面（以下就本、反訴部分均簡稱被告）： 　㈠就本訴部分： 　⒈兩造確於104年間簽立系爭契約，並約定由原告施作系爭工程 。然依系爭契約約定，原告應於105年3月31日前完工，且所 承攬工程須完工、符合驗收規範及合約內相關規定，並可供 被告合格安全正常使用及同意完工為止，然原告施工進度落 後，施作品質不良，致系爭工程迄今仍未辦理驗收程序，被 告本得依系爭契約主張逾期罰款，並就系爭工程瑕疵主張承 攬瑕疵擔保等責任，原告就系爭工程已無工程款得請求，原 告自不得再請求被告給付工程款。甚者，原告雖一再主張系 爭工程有經追加、減工程，但原告卻始終未能舉證證明被告 曾以書面通知並指示原告進行工程變更追加，故原告就此請 求追加工程款，顯無理由。況如因此要求追加工期，依系爭 契約第5條第3項原告須於15日以書面提出需要增加之工期， 如果未依約提出，原告須自行吸收該增加之工期，但本案卻 無原告提出增加工期的情形，故原告仍應於契約原定之期限 完工。況縱原告確可請求工程款，亦應扣除追減項目(19,82 萬1,953元)。 　⒉又因原告未依系爭契約之約定，於105年3月31日前完成系爭 工程，即於105年7月間離開工地不再繼續施作，故依系爭契 約第20條之規定，原告應按日給付被告屬懲罰性違約金之逾 期罰款18萬4,000元(以工程總價1000分之1計算，1億8,400 萬元/1000=18萬4,000元)，而自105年3月31日約定完工日之 翌日(即104年4月1日)起至105年10月18日止，按日計算之逾 期罰款，即已達契約第20條第2項所約定逾期罰款之上限3,6 80萬元(工程總價20％）。此外原告有未依約施作、未施作完 成或施作有瑕疵之情形，包括漏水(2,488萬9,492元)、地坪 不整(589萬1,109元)、大理石鬆脫(24萬6,000元)及就原告 未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全衛生管理等工 作項目(145萬3,710元)以上之債權，故被告自得向原告主張 包含但不限於工程扣款、瑕疵修補費用、減少報酬、瑕疵損 害、不當得利、保固、保證責任等所生至少有3,548萬311元 以上之債權，加計逾期違約金後，總計被告對原告得請求7, 228萬311元(被告就此部分之金額陸續變更，最後以本院參 卷四第439頁被告113年3月17日民事辯論意旨狀所載為據)以 上之債權，並得以之與原告本案請求加以抵銷。抵銷後如有 剩餘，再於反訴中請求。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 　㈡就反訴部分： 　⒈因被告既尚得向原告請求7,228萬311元之債權，已如本訴部 分所述，故如該等債權與原告之本訴請求抵銷後，仍有餘額 ，被告即就餘額在3,680萬元之範圍內，依系爭工程合約第2 0條第1項之規定，請求原告給付，但仍保留其餘請求。 　⒉並聲明：原告應給付被告3,680萬元及自反訴起訴狀繕本送達 原告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費 用由原告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。 三、不爭執事項： 　⒈兩造於104年4月17日簽立系爭契約，並於系爭契約第四條約 定工程總價總計為1億8,400萬元，包含工程費用1億7,523萬 8,095元，及加值營業稅876萬1,905元。另於第五條工程期 限中之第2項完工期限約定，全部工程應於105年3月31日前 完工(不含非原告可掌握之使用執照核准及送水送電時程)， 且乙方(即原告)所承攬工程須完成、符合驗收規範及合約內 相關約定，並可供業主(即被告)合格安全正常使用及同意完 工為止。第三項因故延期約定，如因被告工程設計變更致增 加工作超過本合約內所訂工程數量20％時，原告須於原因發 生15日內以書面提出所需增加之工期部分，有系爭契約在卷 可稽(參本院卷一第71至83頁)，可信為真實。 　⒉系爭工程於105年10月20日經被告向桃園市政府申請並辦理使 用執照，且於105年10月26日正式取得使用執照等情，有桃 園市政府建管處之105桃市都建使施使字第楊01322建照(105 府都施字第1050261294號)附本院卷一第26頁至第31頁背面 、第176至181頁可參，且為兩造所不爭執，應信為真實。 四、經查，原告主張系爭工程已依約施作完成，被告應給付原告 剩餘工程款1,840萬元，及追加工程款621萬1,814等情，為 被告所否認並以前揭情詞置辯，是本件之爭點即為：㈠原告 就系爭工程及追加工程是否已完工？㈡系爭工程是否有遲延 完工之情形？若有，被告是否得主張原告給付違約金？㈢系 爭工程是否有瑕疵或未施作之工程？被告可否據以主張減少 承攬報酬？若可，金額為何？㈣原告本訴請求是否有理由？ 得請求之數額？㈤被告之反訴請求是否有理由?本院並已就兩 造之上開爭執，於109年5月20日函請台北市結構工程技師工 會(下稱結構工會)進行鑑定(參本院卷二第227頁），該工會 並已於113年2月27日提出鑑定報告書三册(外放)及於113年1 0月8日為補充鑑定(參本院卷五第9頁至第41頁)，茲就兩造 之爭點分述如下： 　㈠原告就系爭工程及追加工程是否已完工？ 　⒈原告主張系爭工程已於105年10月20日完工，且於105年10月2 7日經被告申請取得使用執照等情，為被告所否認，並辯稱 原告尚有多項工項未施作完畢，且存有多項瑕疵云云。經查 ，系爭工程確經於105年10月20日向桃園市政府申請使用執 照，且於105年10月27日取得使用執照等情，為兩造所不爭 執(本院卷一第24頁)，然於系爭契約中兩造並未明確約定以 系爭工程取得使用執照一情為系爭工程完工之認定標準，且 系爭工程取得使用執照僅代表該工程已經符合必要之法定要 求和安全標準，而非已符合兩造所約定之完工標準，是以， 本院無法僅以系爭工程於105年10月20日向桃園市政府申請 使用執照，並已取得使用執照等情，即認系爭工程確已完工 。 　⒉然查，雖然系爭工程取得使用執照部分，無法直接據以認定 系爭工程確已完工，但參以桃園市政府於105年10月21日准 核發給使用執照之府都建施字第1050261294號函文中，已說 明「經派員抽驗結果與核定工程圖樣相符，准發給使用執照 」等語(參本院卷一第174頁)，是可認系爭工程確已按圖施 工完畢無誤。再查，依系爭契約所示，關於工程名稱之記載 乃為被告公司「楊梅廠房新建工程」，是兩造所約定之系爭 工程，應即為由原告將被告楊梅廠房興建完成，並達到被告 得使用之狀態。又依原告所提出之「切結書(擅自先行使用) 」所示，被告已於105年4月10日間先行使用系爭工程部分範 圍(本院卷一第148頁)，雖被告辯稱其係因系爭工程進度有 所延遲尚未完工，為不耽誤被告機台設備及辦公室裝修作業 ，始先就部分區域進行使用云云，並提出原告所簽立之同意 搬遷使用切結書內載「工程進度有所延遲，為不耽誤被告機 台設備裝機及辦公場所裝修作業，故同意被告可自105年5月 17日進場辦理機台設備裝機及辦公場所裝修作業」等內容附 本院卷一第417頁可參，然既被告確已有使用系爭建物部分 區域，後並已開始進行「機台設備裝機」及「辦公室裝修」 ，則無論系爭工程於被告使用時是否已達被告所認完工之程 度，但至少均已達可使用且安全之狀態。再依結構工會所出 具之鑑定報告所示，兩造所約定系爭工程如附表一所示之工 項，經結構工會做成如附表一「鑑定技師意見」欄所示之意 見，且依該鑑定意見所計算原告就原契約工程已施作完成之 總價如附表四所示，已達1億7,542萬8,048元，已占系爭工 程所約定之1億8,400萬元之95.34％(詳如附表六所示)，是認 原告所施作之系爭工程原始工程除已達可安全使用之狀態， 且已就兩造所約定之工項施作達之95.34％，故認系爭工程應 已符合可驗收程度之完工。 　⒊至被告雖辯稱系爭工程尚有多處瑕疵云云，惟按承攬工作是 否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是 否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品 質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。 而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為 依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀 察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成 （最高法院110年度台上字第1938、106年度台上字第1494號 判決意旨參照）。至所謂「驗收」，係指業主確認承包商已 依約完成工作並接受工作物之程序。驗收完成後，即得認業 主已受領及承包商已交付工作物而得請求業主給付報酬。依 前開說明，工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事，瑕疵 之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能 以驗收之瑕疵未完成修繕或業主拒不辦理驗收，作為推論工 作尚未完成之依據。是以，無論系爭工程是否存有被告辯稱 之瑕疵、部分未符債之本質給付之情形，惟系爭工程既已完 成施工達95.34％，且亦以此施工結果向桃園市政府申請使用 執照，並經核發使用執照，是認原告所施作之系爭工程確已 完工，而原告所施作之工程既已完工，被告本應依約辦理驗 收，然被告或因工程有如其所述之缺失而未予辦理，惟此仍 無礙該工程已完工之認定。 　⒋再者，被告雖爭執原告所稱之追加、減工程，並未經兩造以 書面約定，原告不得謂此部分已完工並請求追加工程款，然 就此部分是否有施工、施作工程費用等，鑑定報告及補充鑑 定報告已認定如附表二所示，被告並已對其中部分工項確有 施作及其追加金額部分並不爭執，且經鑑定報告認定無誤， 故應認原告主張此為被告口頭要求原告施作，兩造仍有成立 追加工程契約部分確與實情相符，而該部分復已施作完成， 原告依兩造間之追加工程契約訴請本案，確屬有據。　 　⒌綜上，原告所施作之系爭工程及追加工程均已完工。 　㈡系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被告是否得主張原 告給付違約金？系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被 告是否得主張原告給付違約金？ 　⒈依系爭契約第五條工程期限中之第二項完工期限約定：「全 部工程應於105年3月31日前完工(不含非原告可掌握之使用 執照核准及送水送電時程)，且乙方(即原告)所承攬工程須 完成、符合驗收規範及合約內相關約定，並可供業主(即被 告)合格安全正常使用及同意完工為止」，已如上述。可認 就系爭工程而言，原告倘無正當理由得延長工期，即應於10 5年3月31日以前就系爭工程施作完畢，否則應按日給付被告 違約金。 　⒉原告主張系爭工程係因「被告為追加減工程」及「被告委託 他廠商施作工程有變更工程之設計」，其為配合被告之追加 、變更，致未能於105年3月31日前完工，該部分工期應予延 長，且系爭工程全部亦已於105年10月20日完成使用執照之 取得，實際上原告並未延遲完工之情，為被告所否認。經查 ，依原告所提出如原證四「系爭工程追加工程之工項及金額 明細表」(附本院卷一第108至109頁）所示，系爭工程確有 追加減之情形，且經結構工會認定系爭工程確有如附表二所 示之追加減工程，亦如前述，是原告主張系爭工程於施工期 間有經追加等情，應屬可信。又雖依結構工會之鑑定意見所 示，無法判斷如附表二所示之追加減工程可能造成延遲完工 之期日，然審酌一般追加工程均需增加額外期日為施作，且 可能影響原施作工程之進行，況兩造就系爭契約所約定之完 工期限，應係以原合約所需施作之工項為約定，尚難認包括 追加工程在內，是認原告主張系爭工程施作範圍及工項有所 追加變更，因而增加完工期日確有可能。再查，被告亦確於 104年12月24日向桃園市政府建管處申請並經該處於105年2 月16日核准為建照執照之第一次變更設計，變更內容包括「 客貨梯原停靠之樓至地下層」、「增加屋突二層」、「增加 電梯機房面積」、「增加樓地板總面積」、「增加容積樓地 面積」等，有市政府公函、變更設計表附卷一第116頁至第1 46頁可參。而就變更設計工程中之消防工程部分，被告確至 105年5月6日始向桃園市政府消防局申請消防設備查驗申請 ，此有桃園市政府消防局105年5月10日桃消預字第10500173 07號函即可證明(參本院卷二第12頁之原證十三)。至昇降機 （電梯）變更工程部分，被告委請其他廠商所施作之電梯直 至105年5月11日方峻工，此則有中華民國建築物昇降暨機械 停車設備協會105年5月16日之105中建昇檢竣字第10505024 號函即可資證明(參本完卷二第13頁之原證十四)。又生活污 水塔排至楊梅區公所養護之環東路298巷198號旁側溝部分之 工程，被告委請其他廠商施作排放系統是至105年7月18日方 完成，此參桃園市楊梅區公所105年8月22日之桃市楊工字第 1050025065號函可為證明(參本院卷二第14頁至第15頁之原 證十五)。而關於排水設備切換裝置變更工程部分，被告委 由其他廠商施作之用戶排水切換裝置設置案，是至105年8月 26日方完成，此另有桃園市政府105年9月9日府水污設字第1 050224177號函在卷可稽(參本院卷二第16頁至第17頁之原證 十六)，可信為真實。是原告雖未於105年3月31日前完工， 但被告亦自承原告於105年7月間即離開不再繼續施作(參本 院卷一第232頁)，故可認結構工會加以鑑定原告施作、且已 完成95.34％的原契約工程情形，應至遲為原告施作至105年7 月間某日之情形。是原告就系爭工程應施工部分結束之日至 遲應為105年7月間，而非105年10月20日，原告就此主張先 前說明系爭工程至105年10月20日始全部完工，係指非屬原 告所施作之電梯、消防設備等工程係至該日始完工，均達可 申請使用執照狀況部分一節，洵屬可信。準此，應認原告應 施作工程至遲直至105年7月即已結束，距契約所定之完工期 限，相差3個多月部分，乃因被告上開追加工程及變更工程 所致，該期間亦尚屬合理，應非屬可歸責於原告之事由，且 原告於105年間離場後，被告所委託他人施作之工程亦確未 全部完工，已如上述，故被告應不得就此主張原告應給付遲 延完工之違約金。 　⒊至原告雖自承未依系爭契約第5條第3項之約定，於被告追加 工程及變更工程之原因發生15日內以書面提出所需增加之工 期。然查，被告確有如上追加工程及變更工程設計多項部分 ，已如上述。且被告係於104年12月24日始向桃園市政府申 請變更設計，桃園市政府並於102年2月15日始同意變更，已 如上述(參本院卷一第116頁），故可知該變更設計時間已十 分接近契約原訂系爭程工程完工期間，已屬工程尾端，而變 更之內容實非簡易且非不會影響其他已施作完畢工程，而被 告亦不否認其曾於105年4月10日即簽立「切結書(擅自先行 使用)」，用以表示「被告在該建築物未經取得使用執照而 擅自先行使用…等語」(參本院卷一第148頁），另被告亦提 出原告曾於105年5月10日書立之切結書，其上已記載「工程 進度有所延遲，為不耽誤被告機台設備裝機及辦公場所裝修 作業，故同意被告可自105年5月17日進場辦理機台設備裝機 及辦公場所裝修作業」等語(參本院卷一第41頁)，足認被告 不可能不知該等追加工程及工程設計之變更必增加原告施工 期間，且事實上原告確實已因追加工程及變更工程部分延遲 完工期間，如此被告再執系爭契約第5條第3項之制式規定， 主張因原告未以書面要求延長工期，故認原告有遲延完工之 情形，顯不符合誠信原則，難認有據。甚者，被告既於105 年4月10日即已先行使用工程部分面積、於105年5月17日更 可進場「安裝設備」及進行「辦公場所裝修作業」，則於此 時(距應完工日僅分別為10日及1月又17日)，原告應施行之 工程，更可能已大致完成，殊難再認原告有遲延完工之情。 　⒋綜上，系爭工程完工日期雖形式上已逾系爭契約所約定之完 工期日，然因系爭工程確有追加減及被告變更工程之情事， 認實際上，原告逾期完工應屬有正當理由，被告辯稱原告應 給付違約金之情，應屬無理由。 　㈢系爭工程是否有瑕疵或未施作之工程？被告可否據以主張減 少承攬報酬？若可，金額為何？ 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵、工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用、因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，為民法第492、第493條第 1、2項、第495條第1項所明定。 　⒉被告辯稱原告所施作之系爭工程，尚存有漏水、地坪等多項 瑕疵等語(本院卷一第196頁)。經查，依系爭鑑定報告所示 ，原告所施作之系爭工程確存有漏水及地坪瑕疵之情形，並 經結構工會認定關於漏水瑕疵合理之修復費用共計為27萬3, 000元；地坪瑕疵合理之修復費用共計為30萬3,030元，是被 告自得依上開規定，請求告減少該部分之承攬報酬。另鑑定 報告中除認有上開瑕疵外，並無認有其他施作瑕疵，是被告 請求減少其他項目之瑕疵金額部分，則無理由，併予敘明。 　㈣原告本案請求是否有理由？得請求之數額？ 　⒈經查，原告雖主張系爭契約係總價承攬契約，然兩造復有追 加減工程，原告另就應施作部分施作情形如附表一、二所示 ，若仍以總價計算原告可向被告請求給付之餘額，勢必要再 扣除未施作之部分，故本院認原告可再請求之承攬報酬計算 方式，宜以實做實算之方式加以計算，始符本案之公平。是 依原告就系爭工程及追加工程實際施作工程款所計算出之總 價，分別為「1億7,542萬8,048元」及「807萬4,794元」， 合計為1億8,350萬2,843元，此詳如附表一至附表五所示。 然原告就系爭工程原工程部分，係請求被告給付剩餘1,840 萬元，故就實際施作工程總價扣除被告已支付之1億6,560萬 元後，原告就此可請求之金額為982萬8,048元(1億7,542萬8 ,048元-1億6,560萬元)，另原告就追加工程部分，僅請求被 告給付621萬1,814元，故原告就此部分實際施作工程總價雖 為807萬4,794元，然原告就此可請求之金額至多即為621萬1 ,814元。是總計原告可向被告請求之款項為1,601萬,607元( 982萬8,048元+621萬1,814元=1,603萬9,862元，詳如附表六 所示)。至被告雖辯稱縱原告可請求追加工程款，亦應扣除 追減工程款部分，然鑑定報告就所有工程未施作部分，並未 計入原告實際施作工程款中(如附表一、二所示)，採實做實 算之計算方式，故應無被告上開所稱須再扣減未施作工程款 部分之必要，被告該部分辯解，不足採信。 　⒉又按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特 約，不得對抗善意第三人」，此為民法第334條所明定。茲 查： 　⑴被告主張原告有逾期完工(3,680萬元)，並就漏水(2,788萬9, 492元)、地坪不整(589萬1,109元)、大理石鬆脫(24萬6,000 元)及就原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全 衛生管理等工作項目(145萬3,710元)等有未依約施作、未施 作完成、施作有瑕疵，被告得向原告主張包含但不限於工程 扣款、瑕疵修補費用、減少報酬、瑕疵損害、不當得利、保 證責任及逾期違約金等總計7,228萬311元以上之債權，而得 以之與原告本案請求加以抵銷。抵銷後如有剩餘，再於反訴 中請求等語。然查，本案原告因被告追加工程及變更工程致 應延長工期，而無從認原告有逾期完工部分，已如前述，故 被告該部分請求即屬無據。 　⑵一樓大理石牆面部分： 　　該部分鑑定報告已明載「會同兩造共同至現場，確認一樓大 理石牆面已經修復完成」，為兩造所不爭執，故兩造就此部 分之爭點包括「該牆面是否已有鬆脫或可能鬆脫之情形？」 、「造成此等情形之原因為何？」、「該等情形是否在一般 工程合理範圍內？」、「如欲徹底修復此等情形，合理之修 復費用金額為何」等事項（參本院卷二第228頁)，致結構工 會已無從鑑定，故建議由本院自行認定，然被告就此所提出 之資料(包括被證二十至被證二十二，參本院卷二第52頁至 第58頁之系爭工程一樓大廳大理石牆面照片及牆面修補費用 發票影本)，並無法用以確認上開爭執事項，是本院亦無從 加以確認，而原告就此部分復否認有被告所稱之鬆脫及可歸 責於原告部分，被告復確於104年4月10日即已先進場使用系 爭工程部分面積，後於105年5月17日再進場裝設設備及辦公 室裝潢工程，被告並自承原告於105年7月間即已離場，被告 並另外僱工請他人施作電梯等其他變更工程係直至105年10 月20日前始完畢，故縱有被告所稱大理石鬆脫之情形，然此 是否係因其他非屬原告施工之工程所致，本院亦無法排除。 況原告既於105年7月即已離場，迄原告提起本案訴訟(107年 10月22日)時，已逾2年有餘，而由被告實質管理系爭工程全 部工地，然被告卻於108年3月28日始以被證十二之律師函催 告原告處理(參本院卷一第285頁 )， 則被告所指之情形， 亦難排除係於被告管理期間內所新生。是該部分應認被告已 無法證明，無從再為請求，故被告該部分24萬6,000元之抵 銷請求，即屬無據。 　⑶另就被告主張系爭工程有漏水及地坪不整之情形，此部分業 經本院就被告主張工程有漏水之處送請結構工會鑑定，鑑定 內容為「如附件四(被證十九)所示楊梅廠房新建工程立面圖 與各層樓平面圏所標示之處，是否有發生漏水之情形？上開 發生漏水之原因為何？是否與系爭工程之地基設計未達老土 地層，且工程未採全面筏式基礎之設計，又因有重達數噸重 機器進行作業，而產生基礎不均勻沉陷，或因施作品質不佳 或施工廠商未確實發包防水材料予下包廠商，始生此等漏水 情形？3.如欲徹底修復該漏水之問題，應以何種工法處理？ 合理之修復費用金額？」(參本院卷二第228頁)；另經本院 就被告主張工程有地坪不平整之處送請結構工會鑑定，鑑定 內容為「系爭建物工程一樓至四樓之地坪是否於何處有不平 整、施作厚度不足而含有大量砂粒之情形？發生原因為何？ 此等情形是否在工程合理誤差範圍内？是否會影響該等物正 常使用功能？為徹底解決該部分問題之合理修補費用？」( 參本院卷二第228頁)等。後經結構工會認確有漏水之情形， 但非「工程之地基設計未達老土地層，工程未採全面笩式基 礎之設計及有重達數噸重機器進行作業等產生基礎不均勻沉 陷」所致，而係「窗角裂縫及窗框四周填塞不足」所致（參 鑑定報告一第15頁)；另系爭工程之地坪確有表面不平整、 耐磨止滑之施作厚度不足之現象，惟未見大量砂粒分離之情 形(參鑑定報告一第16、17頁)。是綜上，應認該漏水及地坪 不平整之瑕疵，確係因原告施工行為不當所致。就此結構工 會並已出具系爭鑑定報告認該部分瑕疵修補費用共計57萬6, 030元(漏水部分27萬3,000元+地坪部分30萬3,030元)，堪予 採信。 　⑷被告復主張原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安 全衛生管理等工作項目之費用，然原告未施作完成或未施作 工項部分，未經鑑定為原告實際施作範圍，本院亦未將之列 入原告可請求之金額內，被告自不得就此再為請求，並請求 與本訴請求部分加以抵銷。另被告雖稱因系爭工程合約工項 明確包含「施工現場清潔安全衛生管理」此一工作項目，並 據以主張原告公司自行離場後，仍於廠房地下室各處遺留大 量之污泥以及廢棄物，未施作前揭施工現場清潔工作之工作 項目，被告公司對原告公司得主張工程扣款、返還該部分之 承攬報酬至少75萬986元，含稅後為78萬8,535元之工程款， 並舉被證二第1頁黃色標示處及被證十八為證(參本院卷一第 201頁、第435頁至第441頁）。惟被告所提之被證二乃系爭 工程之預算書，原告亦未否認確有此工項存在，故該證物僅 能證明原告應施作該部分，卻未能證明現場確有未施作該部 分，且與原告有關一情。至被證十八，本院無法確認拍照之 時間及所在處為何，就此部分，原告乃主張如被告所稱未清 潔且經棄置廢棄物處為地下室筏基處，但該區域早已儲水， 並不會有内部垃圾，否認有被告所稱之情形。是查，被告所 主張工程現場有原告遺留之污泥及廢棄物部分，既為原告所 否認，則該部分自應由被告證明「確有此等情形，且可歸責 於原告」，然被告就此部分並未舉證以實其說，已如前述。 況被告於104年4月10日即已先進場使用系爭工程部分面積， 復於105年5月17日再進場裝設設備及辦公室裝潢工程，而被 告復自承原告於105年7月間即已離場，而被告另外僱工請他 人施作電梯等其他變更工程係直至105年10月20日前始完畢 ，故縱有被告所稱施工現場清潔安全衛生管理等工作項目費 用之產生，亦難認與原告之施工行為有關；甚者，原告既於 105年7月即已離場，迄原告提起本案訴訟(107年10月22日) 時，已逾2年有餘，而由被告實質管理系爭工程全部工地， 則被告所指之情形，亦難排除係於被告管理期間內所新生。 且兩造曾於105年11月30日召開「愷得楊梅新建廠房缺失檢 討會議」，依被告所附該次會議之被證三內容(參本院卷一 第222頁)，亦未記載被告於本案中所指有污泥及廢棄物之情 形，更可證被告所指情形，應非實際存在，縱有存在亦非原 告所造成，故被告就此部分之請求亦屬無據。　　 　⑸綜上，被告就此向原告所為之各項抵銷債權之主張，僅可認 定有漏水及地坪不整之57萬6,030元之債權確實存在，是兩 造既互負債務，且均屆清償期，被告自得以57萬6,030元與 原告可請求之1,603萬9,862元加以抵銷。經此抵銷後，原告 於本案實際得向被告請求之金額為1,546萬3,832元（16,039 ,862元-57萬6,030元），原告就該部分之請求，應予准許。 至被告其餘抵銷之請求，均屬無據。 　⒊綜上，就本訴部分，原告依系爭契約及追加工程契約之約定 請求被告給付原告1,546萬3,832元，為有理由，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。再原告既得依契約約定請求被 告給付工程款，即不得再依不當得利之規定為請求，附此敘 明。 　㈤被告之反訴請求是否有理由?　 　　被告於本訴之全部抵銷抗辯請求，僅得准予57萬6,030元， 並經本案抵銷完畢，誠如前述，故被告已無其他請求可再於 反訴中主張，是被告之反訴全無理由，應予駁回。 五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此 為民法第229條、第203條所明定。是查，原告請求被告就上 開應給付款項，並自起訴狀繕本送達翌日（即107年11月2日 ，參本院卷一第42頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，即屬有據，應予准許。從而，原告請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 六、綜上所述，認原告依系爭契約、追加工程契約及承攬之法律 關係，以本訴請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。另被告依系爭契約之規定，反訴請求原告給付部 分，均為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，經核原告本訴勝訴部分，合於法 律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告本訴敗 訴及被告反訴部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤 　　　　　　　　　　　　　 附表一：原合約工程　　　　　　　　　　　　　　 項次 施作工項 原告主張 被告辯稱 鑑定技師意見說明 壹 假設工程 1 施工所需水電費及照明設施 施作完畢，請求金額為【120萬元】。 如有施作，依附件可得核對之金額為【16萬1,283元】。 屬假設工程壹式計價,工程過程必要之項目,施工已完成,依合約壹式計價。核定之金額為【120萬元】。 2 甲種工區圍籬-鋼板安全圍籬工料H=240cm,TH=1.2mm(含出入口大門，鋼板表面噴漆需送審) 施作完畢，請求金額為【37萬9,800元】。 對鑑定沒有意見，同意施作金額為【26萬1,779元】。 110.05.13原告提出下包(金慶工程)估驗單(P.3)「甲種工區圍籬-工料H=240cm,TH=0.4mm」數量436.299m。材質為厚度TH=0.4mm，不符合約要求厚度TH=1.2mm，應減價收受。數量436.299m高於此工項數量422m，有可能現場場地因素造成，故可以實際數量436.299m計價。建議材質厚度TH=0.4mm單價以600元/m計價(原合约TH=1.2mm單價900元/m)，600*436.299=261,779元(小數點以下四捨五入)。核定之金額為【26萬1,779元】。 3 GIP安全欄杆(開口、樓梯、開挖等) 施作完畢，請求金額為【9萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【9萬元】。 屬假設工程壹式計價,工程過程之細節，除非被告能舉證證明此項未施作。依合的1式計算。核定之金額為【9萬元】。 4 四周圍安全警示燈及標誌等 施作完畢，請求金額為【6萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬元】。 屬假設工程壹式計價,工程過程之細節,除非被告能舉證證明此項未施作。依合約1式計算。核定之金額為【6萬元】。 5 抽水、點井設施及臨時排水 施作完畢，請求金額為【12萬元】。 結構工會認原告有施作此項工程所參之依據，應屬新設工程，非本項假設工程之內容，且縱原告確有施施作，施作金額至多為【6萬元】。 屬假設工程壹式計價,110.09.07原告函檢附項次5.附件5-1及5-2下包(詠拓工程有限公司)估驗單及計價單,有1HP深水馬達、φ6”(深30M)等工項。依合約壹式計價。核定之金額為【12萬元】。 6 臨時排水溝及集水井 施作完畢，請求金額為【8萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【8萬元】。 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(良翌科技)估驗單(p.66)為地下室抽水工程,無法證實此工項。但是工程開挖階段,臨時排水溝及集水井為必要之施工,故同意依合約壹式計算。核定之金額為【8萬元】。 7 主承攬商辦公區公用設施工程，含業主/監造/協議組織工務所設置及其相關設備 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 如有施作，依附件可得核對之金額為【13萬4,400元】。 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(禾新企業)估驗軍(PS)及照片IMAG1789以兩個貨櫃屋作為工務所。核定之金額為【20萬元】。 8 洗車設備(含抽排水，沉砂池，工地出入口至洗車台間鋪設鋼板…等相關設備設施) 施作完畢，請求金額為【25萬元】。 如有施作，依附件可得核對之金額為【1萬0,500元】。 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供照片IMAG1838證明。核定之金額為【25萬元】。 9 工地清潔及垃圾運棄環保措施費(含工地灑水…等) 施作完畢，請求金額為【36萬元】。 附件P.8屬新建工項清潔,非屬本項假設工程之工地清理，況附件記載開工日105/5/22、估驗日105/6/20,不可能開工29天就完工,顯不合理,或屬偽造。 如有施作,依附件可得核對之數量僅有11,624㎡，與合約所載數量不符，嚴重短少。 如有施作,依附件可得核對之金額為319,396元。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目,除非被告能舉證證明完工時,此項未施作完成,被告需再另找人處理所造成的損失。核定之金額為【36萬元】。 10 營建廢棄物處理費規費 施作完畢，請求金額為【40萬元】。 施工期間總期日為312日曆天，惟原告僅清運4天，故原告如有施作，依附件可得核對之金額為【7萬5,390元】 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(大陸廢棄物清理公司、群昇環境公司)估驗單(P.9、P.10)證明。核定之金額為【40萬元】。 11 臨時流動廁所組共(4座)，依工程需求人數逐一增加(含每日上下午定時派員清潔) 施作完畢，請求金額為【15萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬5,000元】。 壹式計價,但是工項內容為4座,110.05.13原告提供下包(晨璋環保工程公司)估驗單(P.11)及照片IMAG1787證明只有2座。核定之金額為【7萬5,000元】。 12 施工勘驗(含技師簽證)材料試驗及完工請照費 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬元】。 已完成請照程序,此工項已完成。核定之金額為【20萬元】。 13 施工圖製作費 施作完畢，請求金額為【6萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【6萬元】。 14 證照行政規費(空汙費_出示單據) 不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 證照行政規費(空污費等),依代付收據向業主請款。核定之金額為【0元】。 15 工地門禁安全(含警衛人員及崗亭‥等) 不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 原告未主張請款。核定之金額為【0元】。 16 基地放樣測量費(含控制點及保護措施) 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【3萬元】。 17 臨時施工便道及停車場 施作完畢，請求金額為【15萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【15萬元】。 本院之判斷： ①項次1： 　經查，項次1為工程過程必要之項目,而系爭工程經結構工會認定施作已完工，是原告自得請求項次1之金額【120萬元】。 ②項次2： 　原告主張就項次2部分之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即金慶工程行)估價單所示，其項次名稱為「甲種工區圍籬-工料H=240cm,TH=0.4mm」，數量為436.299m，經結構工會認原告所施作材質厚度為TH=0.4mm，不符系爭承攬契約約定之TH=1.2mm，應減價收受，並建議TH=0.4mm單價以600/m計算。又原告施作之數量436.299m高於系爭承攬契約所約定此工項施作之數量422m，審酌實際施工時，確有可能因現場場地因素造成數量之變化，故以原告實際施作數量計算，較為妥適，認原告項次2得請求【26萬1,779元】(計算式：436.299m×600/m)。 ③項次3、4、6、12、14、15： 　原告主張就項次3、4、6、12部分之工程，均已施作完畢，就項次14、15部分不予請求等情，經結構工會鑑定項次3、4、6後，認均為系爭工程必要之施工，項次12確有完成請照程序，原告應得請求上開項次之金額，且被告就原告請求項次3、4、6、12之工程及金額，及項次14、15部分不予請求部分，均無爭執，認原告請求項次3、4、6、12之金額，應屬有理由，是原告共計得請求【43萬元】(9萬元+6萬元+8萬元+20萬元=43萬元)。 ④項次5： 　原告主張就項次5部分之工程，已施作完畢，為被告所否認，然依原告所提出下包廠商(即詠拓工程有限公司)之估驗單及計價單所示，尚有「深水馬達、φ6”(深30M)」等工項，經結構工會認應依系爭合約壹式計價，故認原告應有施作項次5之工項，應得請求項次5之金額【12萬元】。 ⑤項次7、項次8： 　原告主張就項次7、8部分之工程，均已施作完畢，為被告所否認，然原告已提出相關照片佐證，且經結構工會認定確有施作，故認原告應確已施作項次7、8之工項，得請求項次7、8之金額共計為【45萬元】(20萬元+25萬元=45萬元)。 ⑥項次10： 　原告主張就項次10部分之工程，已施作完畢，為被告所否認，並辯稱原告僅清運4天，故僅得請求7萬5,390元云云，惟依原告所提供下包廠商(即大陸廢棄物清理公司、群昇環境公司)之估驗單所示，原告應確有施作項次10之工項，既原告確有施作該工項自得請求該項次之金額，應與原告實際施作天數無涉，故認原告得請求項次10之金額【40萬元】。 ⑦項次11： 　原告主張就項次11部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即晨璋環保工程公司)之估驗單及相關施作照片所示，原告所施作之數量未達系爭承攬合約所約定之4座，故以原告實際施作數量計算，認原告項次11得請求之金額為【7萬5,000元】。 ⑧項次9、13、16、17： 　原告主張就項次9、13、16、17部分之工程，均已施作完畢，為被告所否認，並辯稱原告均未提出相關資料，以供核對。然經結構工會鑑定，認該項次均屬施工過程中必要之項目，易言之，原告於進行系爭工程時，無論如何均有施作上開項次工程之必要，始能進續進行系爭工程，是原告未留存單據或未提出相關施工資料，均無法逕認原告就上開項次並無施作之情，是原告請求項次9、13、16、17之金額，應有理由，是原告共計得請求【60萬元】(36萬元+6萬元+3萬元+15萬元=60萬元)。 ⑨原告項次1至17總計得請求之金額為：353萬6,779元。 貳 主體/外體景觀工程(包括追加減工程部分，詳如附表二所示) 一 土方工程 18 挖土石方(實方計) 施作完畢，請求金額為【75萬9,780元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)挖土石方為15,314.31M3,超出合約數量12,633M3,以合約量12,633M3計價。核定之金額為【75萬9,780元】。 19 廢方運棄(含廢土證明) 施作完畢，請求金額為【126萬1,950元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)挖土石方為10,013M3,超出合约數量8,413M3,以合約量8,413M3計價。 核定之金額為【126萬1,950元】。 20 土方回填夯實/原土回填及細整地(實方計) 施作完畢，請求金額為【34萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原鑑定意見： 110.05.13原告提供下包(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)土方回填夯實為5,039.59M3,超出合約數量4,250M3,以合約量4,250M3計價。核定之金額為【34萬元】。 補充鑑定意見： 依原告實際施作數量5039.59m³計價，金額總計為【40萬3,167元】 21 開挖斜坡面噴覆5cm厚噴凝土及鋼絲網(含錨固釘及排水管等) 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 110.05.13原告說明為開挖安全廠自行處理及負責,未主張請款。 22 擋土安全措施 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 23 開挖安全監測系統 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 本院之判斷： ①項次18： 　原告主張就項次18部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其項次「挖土石方」之數量為15,314.3m³，已逾系爭合約項次18所約定數量12,633m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次18施作完畢，故得向被告請求【75萬9,780元】。 ②項次19： 　原告主張就項次19部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其數量為10,013m³，已逾系爭合約項次19所約定數量8,413m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次19施作完畢，故得向被告請求【126萬1,950元】。 ③項次20： 　原告主張就項次20部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其項次「土方回填夯實」之其數量為5,039.59m³，已逾系爭合約項次20所約定數量4,250m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次20施作完畢，故得向被告請求【34萬元】。 ④項次21、22、23： 　原告主張就項次21、22、23部分工程，為開挖安全廠商自行處理負責，故原告不請求該部分金額，為被告所不爭執，故認原告就項次21、22、23之工程，無法向被告請求。 ⑤原告項次18至23總計得請求之金額為：236萬1,730元。　 二 結構體工程 24 放樣 施作完畢，請求金額為【78萬3,120元】。 依原告所提附件，原告於105年5月22日開工，估驗日為105年6月20日，開工僅29日即完成，顯不合理。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(悦程工程公司)付款單(P.27)放樣為13,101M2,超出合約13,052M2,以合約量13,052M2計價。 110.09.11被告主張:附件記載開工日105/5/22、估驗日105/6/20,不可能開工29天就完工,顯不合理,或屬偽造。然估驗單(P.27)記載開工日104/5/26、估驗日105/4/22,與被告說明不同。估驗單(P.27)記載,日期記載尚屬合理,同意以合約量13,052M2計價。 核定之金額為【78萬3,120元】。 25 外牆鋼管鷹架 施作完畢，請求金額為【171萬0,030元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)付款單(P.19)外牆鋼管鷹架為12,5620.44M2,超出合约數量8,143M2,原告同意以合约量8,143M2計價。核定之金額為【171萬0,030元】。 26 高空模板重型排架支撐H≧5.0M 模版已含，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 110.05.13原告說明已含於模板工項,不另計價。核定之金額為【0元】。 27 室內施工鷹架H≧4.5M(依施作牆面估計) 施作完畢，請求金額為【55萬4,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)估驗單(p.19)內牆鋼管鷹架為5,047M2,超出合約數量3,696M2,以合約量3,696M2計價。核定之金額為【55萬4,400元】。 28 室內活動施工架 施作完畢，請求金額為【12萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)估驗單(P.19)無此工項,但是照片IMAG8012顯示有施工架,此工項以一式計價,故依合約計價。核定之金額為【12萬】。 29 基礎下方回填劣質混凝土 施作完畢，請求金額為【176萬0,350元】。 如有施作，對鑑定沒有意見，金額應為【3萬5,150元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)估驗單(P.26)CLSM為37(=32+5)M3,低於合约1,853M3,僅能以37M3計價,950*37=35,150元。核定之金額為【3萬5,150元】。 30 2,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【53萬8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(亞東混凝土公司)估驗單(P.24)2,000Psi預拌混凝土為312M3,高於合約數量269M3,以合約量269M3計價。核定之金額為【53萬8,000元】。 31 4,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【2,244萬1,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(亞東混凝土公司)估驗單(P.24)4,000Psi預拌混凝土為9,746M3,低於合約9,757M3,僅能以9,746M3計價，2,300*9,746=22,415,800元。核定之金額為【2,241萬5,800元】。 32 清水模板工料 施作完畢，請求金額為【1,326萬8,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)付款單(P.27)模板工料(清水模及普通模單價同)工項為46,727M2,大於合約項次32清水模板工料工項為22,114M2+合約項次33普通模板工料工項為23,655M2,合計45,769M2,此項可以合約數量22,114M2計價。註:清水模板工料單價為600元/M2,普通模板工料單價為580元/M2,兩者單價接近。核定之金額為【1,326萬8,400元】。 33 普通模板工料 施作完畢，請求金額為【1,371萬9,900元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)付款單(P.27)模板工料(清水模及普通模單價同)工項為46,727M2,大於合約項次32清水模板工料工項為22,114M2+合約項次33普通模板工料工項為23,655M2,合計45,769M3,此項可以合約數量23.655M2計價。註:清水模板工料單價為600元/M2,普通模板工料單價為580元/M2,兩者單價接近。核定之金額為【1,371萬9,900元】。 34 SD280普通鋼筋工料 施作完畢，請求金額為【100萬9,390元】。 依附件核對之數量僅有7.59噸，與合約所載數量52.3噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【14萬6,487元】。 111.08.05原告函附件1提供下包發票計算:鋼筋(SD280)172.69噸,高於合約52.3噸(超出120.39噸)合約數量),以實作數量173噸計價。核定之金額為【333萬8,900元】(超出原告請求範圍)。 35 SD420W高拉力鋼筋工料(可焊式) 施作完畢，請求金額為【2,748萬2,730元】。 依附件核對之數量僅有193.95噸，與合約所載數量1367.3噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【389萬8,395元】。 111.08.05原告函附件1提供下包發票計算:鋼筋(SD420+SD420W)1,225.0噸,低於合約數量1,367.3噸,以實作數量1,225噸計價。核定之金額為【2,462萬2,500元】。 36 點焊鋼線網工料 (FY=5,000Kg/c㎡) 施作完畢，請求金額為【905萬元】。 依附件核對之數量僅有304.04噸，與合約所載數量362噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【760萬1,000元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟發企業社)估驗單P.30為施工費,估驗單(P.31為104/12/2估驗單,P.32為105/8/12估驗單,兩者材料相同,故取P.32後期單為計算)鋼線網工料為304.04(=72,43+101.86+52.31+77.44)噸；線徑4mmmm20*20cm點焊網2,496M2,單位重0.99kg/M2,重量為2.47(=2,496*0.99/1000)噸,合計306.51(=304.04+2,47)順,低於合約數量362噸,僅能306.51噸計價。核定之金額為【767萬5,000元】。 37 鋼筋續接器#7 施作完畢，請求金額為【7,280元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P.33後期單為計算)鋼筋續接器#7為93個,高於合約數量56組,以實際使用數量93個計價。核定之金額為【1萬2,090元】。(超出原告請求範圍) 38 鋼筋續接器#8 施作完畢，請求金額為【16萬5,340元】。 如有施作，依附件可核對之金額應為【14萬1,120元】。 110.05.13原告提供下包(佑發企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P33後期單為計算)鋼筋續續接器#8為1,059(=1,008+51)組,低於合约數量1,181組,以實際使用數量1,059組計價。核定之金額為【14萬8,260元】。 39 鋼筋續接器#10 施作完畢，請求金額為【77萬7,600元】。 如有施作，依附件可核對之金額應為【58萬0,480元】。 110.05.13原告提供下包(佑發企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,放取P.33後期單為計算)鋼筋續接器10為3,628組,低於合約4,860組,以實際使用數量3,628組計價。核定之金額為【58萬0,480元】 40 鋼筋續接器#11 施作完畢，請求金額為【6萬0,480元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬0,480元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟發企業社)估驗單(P.33為1057/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P.33後期單為計算)鋼筋筋續接器#11為1,008組,高於合約336組,同意實際使用數量1,008組計價。核定之金額為【18萬1,440元】(超出原告請求範圍)。 41 L20夾層柱側預埋鋼板 施作完畢，請求金額為【22萬0,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(德鋼機械工程行)估驗單(P.27-1)L20夾層柱側預埋鋼板為92片,同合約計價。核定之金額為【22萬0,800元】。 本院之判斷： ①項次24： 　原告主張就項次24部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即悅程工程公司)之付款單所示，其項次名稱「放樣」之數量為13,101㎡，已逾系爭合約項次24所約定數量13,052㎡，另被告雖辯稱依原告所提附件，原告於105年5月22日開工，估驗日為105年6月20日，開工僅29日即完成，顯不合理云云，然經結構工會確認於付款單中所記載之開工日為104年5月26日，估驗日期為105年4月22日，與被告所述不同，且審酌結構工會所認之開工日及估驗日，期間尚屬合理，並未有無法完工之情，認原告確已就項次24施作完畢，故得向被告請求【78萬3,120元】。 ②項次25： 　原告主張就項次25部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，其項次名稱「外牆鋼管鷹架」數量為125,620.44㎡，已逾系爭合約項次25所約定數量8,143㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次25施作完畢，故得向被告請求【171萬0,030元】。 ③項次26： 　原告主張就項次26部分工程，因於模版中已含有該項次之金額，故原告不請求該項次金額，為被告所不爭執，故認原告就項次26之工程，無法向被告請求。 ④項次27： 　原告主張就項次27部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，其項次名稱「內牆鋼管鷹架」數量為5,047㎡，已逾系爭合約項次27所約定數量3,696㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次27施作完畢，故得向被告請求【55萬4,400元】。 ⑤項次28： 　原告主張就項次28部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，並無與系爭合約項次28相同或相似之工項，然經原告提出現場照片所示，現場確有擺放施工架，是仍認原告應有進行項次28之工程，故原告得向被告請求【12萬元】。 ⑥項次29： 　原告主張就項次29部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即皓勝工業公司)估驗單所示，其項次名稱「CLSM」(即混凝土)之數量為37m³，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,853m³，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，此為被告所不爭執，是認項次29原告得請求【3萬5,150元】(計算式：37m³×單價950/m³)。 ⑦項次30： 　原告主張就項次30部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即亞東混凝土公司)之估驗單所示，其項次名稱「2,000Psi預拌混凝土」數量為312㎡，已逾系爭合約項次30所約定數量269㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次30施作完畢，故得向被告請求【53萬8,000元】。 ⑧項次31： 　原告主張就項次31部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即亞東混凝土公司)估驗單所示，其項次名稱「4,000Psi預拌混凝土」之數量為9,74m³，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量9,757m³，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次31原告得請求【2,241萬5,800元】(計算式：9,746m³×單價2300/m³)。 ⑨項次32、33： 　原告主張就項次32、33部分之工程，均已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即皓勝工業公司)之付款單所示，工項名稱「模板工料」之數量為46,727㎡，大於系爭合約項次32「清水模板工料」22,114㎡+系爭合約項次33「普通模板工料」23,655㎡，合計為45,769㎡之數量，又經結構工會認定「清水模板工料」與「普通模板工料」之單價接近，應得共同計算，故認原告確有施作項次32、33之工項，是原告就項次32、33應得請求【2,698萬8,300元】(1,326萬8,400元+1,371萬9,900元=2,698萬8,300元)。 ⑩項次34： 　原告主張就項次34部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商之工程估驗付款單所示，工程項目「SD280普通鋼筋」工料共計為172.69噸，是原告就項次34部分施作172.69噸，遠逾系爭合約所約定之52.3噸，故認原告確有施作項次34之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之52.3噸計算之100萬9,390元，惟經結構工會認應以實際施作數量173噸計算，是認原告得請求之金額為【333萬8,900元】(173噸×19,300元/噸)。 ⑪項次35： 　原告主張就項次35部分之工程，已施作完畢，然查，依原告所提出下包廠商(即君瑋鋼鐵有限公司、隆誠鋼鐵有限公司)估驗單所示，其項次名稱為「鋼筋(SD420+SD420W)」之數量共計為1,225噸，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,367.3噸，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次35原告得請求【2,462萬2,500元】(計算式：1,225噸×單價20,100/噸³)。 ⑫項次36： 　原告主張就項次36部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年8月12日之估驗單所示，其項次名稱「鋼線網工料」之數量為304.04噸，此為被告所不爭執，另依鑑定單位之鑑定，原告尚有施作「線徑4mmm20*20cm點焊網」2,496㎡，單位重為0.99kg/㎡，重量為2.47噸，是原告施作項次36部分，共計為306.51噸(304.04噸+2.47噸)，然仍低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量362噸，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次36原告得請求【766萬2,750元】(計算式：306.51噸×單價25,000/噸)。 ⑬項次37： 　原告主張就項次37部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#7」之數量為93組，已逾系爭承攬合約所約定此工項施作之數量56組，故認原告就項次37確已施作完畢。另雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之56組計算之7,280元，惟經結構工會認應以實際施作數量93組計算，是認原告得請求之金額為【1萬2,090元】(93組×130元/組)。 ⑭項次38： 　原告主張就項次38部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#8」之數量為1,059組，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,181組，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次38原告得請求【14萬8,260元】(計算式：1,059組×單價140/組)。 ⑮項次39： 　原告主張就項次39部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#10」之數量為3,628組，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量4,860組，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次39原告得請求【58萬0,480元】(計算式：3,628×單價160/組)。 ⑯項次40： 　原告主張就項次40部分之工程，已施作完畢，為被告所不爭執。又依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)估驗單所示，「鋼筋續接器#11」之數量為1,008組，雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之336組計算之6萬0,480元，惟經結構工會認應以實際施作數量1,008組計算，是認原告得請求之金額為【18萬1,440元】(1,008組×180元/組)。　 ⑰項次41： 　原告主張就項次41部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即德剛機械工程行)之估驗單所示，項次名稱為「L20夾層柱側預埋鋼板」之數量為92片，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次41確已施作完畢，得向被告請求【22萬0,800元】。 ⑱原告項次24至41總計得請求之金額為8,992萬4,270元。　 三 防水/防潮/隔熱工程 42 基礎防潮層 施作完畢，請求金額為【7萬6,464元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬6,464元】。 110.05.13原告提供施工照片IMAG2026佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)基礎防潮層為3,773M2,高於合約2,124M2,以合約量2,124M2計價。核定之金額為【7萬6,464元】。 43 地下室外牆表面清理+防水膜+保護層(明挖式) 施作完畢，請求金額為【48萬1,600元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【48萬1,600元】。 110.05.13原告提供施工照片IMAG0382佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)地下室外牆表面清理+防水膜+保護層(明挖式)為1,285M2,高於合約數量860M2,以合約量860M2計價。核定之金額為【48萬1,600元】。 44 地下室頂版防水層+保護層 施作完畢，請求金額為【10萬3,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供施工照片佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)無此工項,無法計價。111.08.05原告僅提供車道外牆防水層施作照片，並無頂版防水層施作照片。109.12.11現況調查照片BF-1及BF-2車道平頂油漆剝落、潮濕、滲水等,佐證有滲水情事。111.06.14被告函附件37:聖志公司105.09.26聖字第1050926001號備忘錄說明並無施作,故無法計價。核定之金額為【0元】。 45 屋頂防水隔熱層+保護層(責任施工) 施作完畢，請求金額為【203萬2,520元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【191萬7,860元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水隔熱層+保護層為1,957M2,低於合約數量2,074M32,僅能以1,957M2計價,980*1,957=1,917,860元。 核定之金額為【191萬7,860元】。 46 屋頂防水收頭(責任施工) 施作完畢，請求金額為【10萬2,610元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【10萬2,610元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水收頭為626M,高於合约331M,以合約量331M計價。核定之金額為【10萬2,610元】。 47 屋頂落水頭防水層 施作完畢，請求金額為【4萬5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供施工照片佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)無此工項。一般皆會施作且現況屋頂落水頭下方無滲水情事,故同意計價。雖然110.03.29被告提出(聖志企業)106.04.28對於「屋頂落水頭防水處理16處」估價單,未能充分說明屋頂落水頭漏水情形,即是如此(假設語氣),也只能認為有瑕疵!無法證實與此工項不合。核定之金額為【4萬5,000元】。 48 層間接縫防水層 施作完畢，請求金額為【29萬5,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬5,920元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)層間接縫防水層為608M,低於合約數量1,230M,僅能以608M計價,240*608=145,920元。核定之金額為【14萬5,920元】。 49 外牆門窗框開口四周刷30cm寬防水牆 施作完畢，請求金額為【13萬1,760元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原告未提供施工照片佐證,或下包估驗單,且109.12.11現況調查照片1F-17-1F-18及1F-23等多處窗戶四周有滲水情事,故無法計價。核定之金額為【0元】。 50 廁所、茶水間地坪、牆面防水層 施作完畢，請求金額為【12萬1,900元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬9,120元】。 110.05.13原告提供下包(聖企業)估驗單(P.35)廁所、茶水間地坪、牆面防水層為344M2,低於合約530M2,僅能以344M2計價，230*344=79,120元。核定之金額為【7萬9,120元】。 51 電梯機坑地坪、牆面1:2防水粉光 施作完畢，請求金額為【4萬3,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「電梯機坑地坪、牆面1:2防水粉光」等工項，也無照片；雖然110.09.1原告提供解釋自行施作，但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法以目視確認!但是111.04.08現場勘查電梯機坑地坪、牆面皆無滲水情事，故同意計價。雖然110.03.29被告提出(聖志企業)106.11.02對於客梯及貨梯機坑止漏估價單(88,200元),及107.05.02「防水工程」發票720,000元,未能充分說明機坑漏水情形及修繕方法,無法證實與此工項未施作的關聯性!核定之金額為【4萬3,200元】。 52 屋頂女兒牆內側1:2防水粉光 施作完畢，請求金額為【13萬9,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「屋頂女兒牆内側1:2防水粉光」等工項,也無照片；雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無能作。屋頂女兒牆內側已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【13萬9,500元】。 53 地下廢水池地坪、牆面防水層 施作完畢，請求金額為【4萬4,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)古驗單(P.36)並無「地下廢水池地坪、牆面防水層」等工項,也無照片；雖然110.09.11原告提供解釋，牆面1:2防水粉刷,但是圖說要求地坪、牆面「環氧數脂塗4層」,與原告說明不同!故無法計價。核定之金額為【0元】。 54 雨水回收池1:2防水水泥砂漿粉光 施作完畢，請求金額為【20萬7,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「雨水回收池1:2防水水泥砂漿粉光」等工項,也無照片:雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無施作。雨水回收池已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【20萬7,000元】。 55 水箱頂版地坪1:2防水水泥砂漿粉光 施作完畢，請求金額為【4萬2,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「水箱頂版地坪1:2防水水泥砂漿粉光粉」等工項,也無照片;雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是水箱頂版地坪是否為「1:2防水水泥砂漿粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無施作。水箱頂版地坪側已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【4萬2,800元】。 56 水箱下方夾層底部及牆面1:2防水水泥砂漿粉光 施作完畢，請求金額為【5萬7,960元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「水箱下方夾層底部及牆面1:2防水水泥砂漿粉光」等工項,也無照片;雖然110.09.11原告提供解釋自行施作,但是下方夾底部及牆面是否為「1:2防水水泥砂漿粉光」?無法目視確認!且現為隱蔽處無法證明施作,故無法計價。核定之金額為【0元】。 57 地下室外牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除，樹脂砂漿填補) 施作完畢，請求金額為【11萬6,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)地下室外牆二次施工缝結球式止水帶等為215M·同於合约215M,以合约量215M計價。照HIMG_00000000_000000(0)證實有止水带施作。核定之金額為【11萬6,100元】。 58 水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除，樹脂砂漿填補) 施作完畢，請求金額為【3萬0,240元】。 此工項為結球式止水帶，膨脹止水帶並非合約所約定之工項，縱屬此工項，該材料亦未送審核准，被告不同意給付，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)並無水箱牆二次施工縫結球式止水带(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)等工項,亦無照片；110.09.11原告提供下包(袁昌公司)估驗單(附件58-1及58-2),購結球式止水帶311M之材料證明。項次57「地下室外牆二次施工縫结球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」需止水帶215M、項次58「水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」72M、項次59「電梯機坑二次施工縫結球式止水帶」24M,合計需求結球式止水帶311(=215+72+24)M,符合需求數量,故同意以合約數量計價。核定之金額為【4萬0,320元】(3萬0,240元+1萬0,080元)。 59 電梯機坑二次施工縫結球式止水帶 施作完畢，請求金額為【1萬0,080元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 本院判斷： ①項次42、43、46： 　原告主張就項次42、43、46部分之工程，均已施作完畢，被告亦均不爭執，是原告就上開項次42、43、46共計得請求【66萬0,674元】(7萬6,464元+48萬1,600元+10萬2,610元=66萬0,674元)。 ②項次44、49： 　原告主張就項次44、49之工程，均已施作完畢，惟原告並未提出相關施工照片，亦無提出其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，故原告請求項次44、49之金額，應無理由。 ③項次45： 　原告主張就項次45之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱為「屋頂防水隔熱層+保護層」之數量為1,957㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量2,074㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次45原告得請求【191萬7,860元】(計算式：1,957㎡×單價980/㎡)。 ④項次47： 　原告主張就項次47之工程，已施作完畢云云，惟原告均未提供相關施工照片佐證，且其所提供下包廠商(即聖志企業)之估驗單亦無此工項，應無法認原告確有施作此工項，然經結構工會認此工項一般皆會施作，且現況屋頂落水頭下方亦無滲水之情事，故認原告應有施作此工項，致現況未出現滲漏水之情事，是認原告得請求項次47之金額【4萬5,000元】。 ⑤項次48： 　原告主張就項次48之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱「層間接縫防水層」之數量為608m，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,230m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次48原告得請求【14萬5,920元】(計算式：608m×單價240/m)。 ⑥項次50： 　原告主張就項次50之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱「廁所、茶水間地坪、牆面防水層」為344㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之面積530㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次50原告得請求【7萬9,120元】(計算式：344㎡×單價340/㎡)。 ⑦項次51、52、54、55： 　原告主張就項次51、52、54、55之工程，均已施作完畢，惟原告所提出之資料中，均無施作上開項次等工項，且原告亦未提出相關施工照片，及其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，惟經原告陳報牆面1:2防水粉刷為工法上認知不同，施作方式為水泥砂1:2於攪拌筒拌合時，再倒入另購防水劑於攪拌筒內與拌合好的水泥砂結合，直接用於牆面打底使用等語，且經結構工會認定牆面是否為1:2防水粉光，並無法以目視之方式確知，然項次51並未出現漏水之情事，項次52、54、55亦有粉光，故建議應從寬認定，是本院即認原告確有施作上開項次之情，故原告請求項次51、52、54、55之金額，應有理由，是認項次51、52、54、55原告得請求共計【43萬2,500元】(43,200元+139,500元+207,000元+42,800元=43萬2,500元)。 ⑧項次53、56： 　原告主張就項次53、56之工程，均已施作完畢，惟原告所提出之資料中，均無施作上開項次等工項，且原告亦未提出相關施工照片，及其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，且經結構工會認原告就項次53之說明與圖說不符，項次56為隱蔽處，而無法確認確有施作，是本院無法即認原告確有施作上開項次之情，故原告請求項次53、56之金額，應無理由。 ⑨項次57： 　原告主張就項次57之工程，已施作完畢云云，經查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱為「地下室外牆二次施工缝結球式止水帶」之數量為215m，與系爭承攬合約所約定此工項施作之數量相符，故原告確有施作此工項，是認項次57原告得請求【11萬6,100元】。 ⑩項次58、59： 　原告主張就項次58、59之工程，均已施作完畢云云，經查，依原告所提出下包廠商(即袁昌公司)估驗單所示，原告確有購入「結球式止水帶」311m，而系爭合約項次57「地下室外牆二次施工縫结球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」需止水帶215m、項次58「水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」72m、項次59「電梯機坑二次施工縫結球式止水帶」24m,合計需求結球式止水帶311(=215+72+24)m，是認原告所購入之止水帶確符合需求數量,認原告應有施作項次38、39之工項，是認項次58、59原告共計得請求【4萬0,320元】(30,240元+10,080元=40,320元)。 ⑪原告項次42至59總計得請求之金額為：343萬7,494元。 四 外牆工程 60 外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚 施作完畢，請求金額為【471萬0,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【445萬9,400元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)P.36為106/12/18估驗單:「外牆貼45*95磁磚」施工為4,054M2低於此工項「外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚」合約數量4,282M2。112.05.06至現場調查數量為4,159.46M2小於契約數量4,282M2,以實作數量4,159M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【457萬4,900元】。 61 外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料 施作完畢，請求金額為【143萬6,840元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1.854+2FL1,996)M2,無法證明施作於外牆。且估驗單工項「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6W9」與項次85同,已於項次85計價。 110.05.13原告提供下包驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」等工項數量,雖有照片IMAG5002證實東北外牆施作。項次附件61(1)為牆面計算數量,並未區分對外牆塗料之面積計算。 112.05.06至現調查數量為2,152.67M2大於契約數量2,113M2·以實作數量2,153M2計價，見附件六計算式。 核定之金額為【146萬4,040元】。(超出原告請求範圍)。 62 外牆1:3水泥砂漿打底洗石子 施作完畢，請求金額為【120萬6,520元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2,無法證明施作於外牆。 110.05.13原告提供下包驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底洗石子」等工項數量,雖有照片00000000000000證實。 項次附件61(1)為墻面計算數量,並未區分對外牆洗石子工項之面積計算。 核定之金額為【78萬6,160元】。 63 W13帷幕窗1090×2415cm 施作完畢，請求金額為【272萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【272萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗單(P.39)W13帷幕窗1090x2415cm為1樘,同於合約1樘,以合約量1樘計價。核定之金額為【272萬元】。 64 W14帷幕窗560×3000cm 施作完畢，請求金額為【151萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【151萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖圈工程工程)估驗單(P.39)W14帷幕窗560x300cm為1樘,同於合约)1樘,以合約量1樘計價。核定之金額為【151萬元】。 65 防火層間塞(含固定鐵件及蓋板) 施作完畢，請求金額為【8萬6,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(霖屬工程)估驗單(P.39)防火層間塞(含固定鐵件及蓋板)為72M,同於合約72M,以合約量72M計價。 核定之金額為【8萬6,400元】。 66 玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板 施作完畢，請求金額為【18萬4,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗單(P.39)玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板為24M2,同於合約24M2,以合約量24M2計價。核定之金額為【18萬4,800元】。 67 外牆企業LOGO_東北向 施作完畢，請求金額為【15萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【15萬元】。 110.05.13原告提供下包(融融廣告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_東北向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【15萬元】。 68 外牆企業LOGO_西北向 施作完畢，請求金額為【5萬3,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬3,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_西北向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【5萬3,000元】。 69 外牆企業LOGO_東南向 施作完畢，請求金額為【5萬9,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_東南向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【5萬9,000元】。 70 外牆企業LOGO_西南向 施作完畢，請求金額為【7萬9,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_西南向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【7萬9,000元】。 71 風除室(含自動門) 施作完畢，請求金額為【82萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【82萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗00)單(P.39)風除室(含自動門)為1座,同於合的1座,以合約量1座計價。核定之金額為【82萬元】。 72 大廳入口玻璃雨庇(含鋼構、收邊鋁板及不鏽鋼天溝等) 施作完畢，請求金額為【86萬4,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【86萬4,000元】。 110.05.13原告提供下包(聯懿金屬)估驗單(P.41)大廳人口玻璃雨庇(含鋼構、收邊鋁板及不銹鋼天溝等)工項為1座(未完成),照片00000000000000證實已完成,同於合约1座,以合約量計價。核定之金額為【86萬4,000元】。 73 卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花 施作完畢，請求金額為【14萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「卸貨碼頭樹酯烤漆鋁板天花」工項為73M2,不同於合約工項要求「卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花」73M2,非合約工項材質,暫無法計價。另以表5.2項次6新增工項處理。核定之金額為【0元】。 本院判斷： ①項次60： 　原告主張就項次60之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)106年12月18日之估價單所示，其項次名稱「外牆貼45*95磁磚」之施工數量為4,052㎡，未達系爭承攬契約所約定項次60之數量4,282㎡，後經結構工會現場勘驗認原告實際施作數量為4,159㎡，故應以原告實際施作數量計算此工項之金額較為妥適，是認項次60原告得請求金額為【457萬4,900元】(4,159㎡×1100/㎡)。 ②項次61： 　原告主張就項次61部分之工程，已施作完畢，並提出相關施工照片以證其已進行施工，然依原告所提供下包廠商(即景彰企業社)之估價單所示，均未有與項次61相同之工項，且亦無對項次61面積之計算，原告所提資料尚無法證實原告確有施作此等工項，然經結構工會至現場勘查，確認原告實際施作數量為2,153㎡，已逾系爭合約項次61所約定之數量，故認原告確有施作項次61之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之2,113㎡計算之143萬6,840元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,153㎡計算，是認原告得請求之金額為【146萬4,040元】(2,153㎡×680元/㎡)。 ③項次62： 　原告主張就項次62之工程，已施作完畢云云，然依原告所提供下包廠商(即景彰企業社)之估價單所示，均未有與項次62相同之工項，且亦無對項次62面積之計算，原告所提資料尚無法證實原告確有施作此等工項，然經結構工會至現場勘查，確認原告確有施作項次62之工項，然實際施作數量僅為634㎡，未達系爭承攬契約所約定項次62之數量973㎡，故應以原告實際施作數量計算此工項之金額較為妥適，是認項次62原告得請求金額為【78萬6,160元】(634㎡×1240/㎡)。 ④項次63、64、67、68、69、70、71、72： 　原告主張就項次63、64、67、68、69、70、71、72部分之工程，均已施作完畢，經結構工會鑑定後，確認原告確有施作上開項次，且為被告所不爭執，是認原告請求項次63、64、67、68、69、70、71、72之金額，應屬有理由，是原告共計得請求【625萬5,000元】(272萬元+151萬元+15萬元+5萬3,000元+5萬9,000元+7萬9,000元+82萬元+86萬4,000元=625萬5,000元)。 ⑤項次65： 　原告主張就項次65部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即霖園金屬工程)之估驗單所示，項次名稱為「防火層間塞(含固定鐵件及蓋板)」之數量為72M，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次65確已施作完畢，得向被告請求【8萬6,400元】。 ⑥項次66： 　原告主張就項次66部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即霖園金屬工程)之估驗單所示，項次名稱為「玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板」之數量為24㎡，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次66確已施作完畢，得向被告請求【18萬4,800元】。 ⑦項次73： 　原告主張項次73部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，其項次名稱為「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」，與系爭承攬契約中所約定之項次73內容不大相符，且經結構工會鑑定原告所施作之「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」確非兩造所約定之工項材料，是認原告就項次73並未完成施作，故原告請求項次73之金額，應無理由。 ⑧原告項次60至73總計得請求之金額為：1,335萬1,300元。　 五 室內裝修工程 A 隔間牆 74 1A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆 施作完畢，請求金額為【86萬6,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆1HR(92骨架)工項為774.1M2,高於合約722M2,以合約量722M2計價。核定之金額為【86萬6,400元】。 75 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 施作完畢，請求金額為【130萬7,700元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)A-TYPE雙面矽酸鈣桐間牆工項為1,503.02(=587.69+915.33)M2,高於合約1,453M2以合約量1,453M2計價。核定之金額為【130萬7,700元】。 76 管道間開孔止水墩10×10cm 施作完畢，請求金額為【5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)並無管道間開孔止水墩10X10cm等工項。112.04.25至現場調查,兩造同意以5M計價。核定之金額為【1,000元】。 本院之判斷： ①項次74： 　原告主張就項次74部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，項次名稱為「A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆1HR(92骨架)」之數量為774.1㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次74確已施作完畢，得向被告請求【86萬6,400元】。 ②項次75： 　原告主張就項次74部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，項次名稱為「A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆」之數量為1,503.2㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次75確已施作完畢，得向被告請求【130萬7,700元】。 ③項次76： 　原告主張項次76部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，並無項次名稱為「管道間開孔止水墩10×10cm」或相似名稱之工項，且原告亦無提出其他施工照片或相關資料以證其已施工完畢，惟經鑑定單位至現場勘查，兩造同意以5M計價，是認原告就項次76得請求之金額為【1,000元】(5M×200/M)。 ④原告項次74至76總計得請求之金額為：217萬5,100元。 B 平頂 76.1 平頂清水混凝土表面批土磨平刷一底二度水泥漆(符合終身建材標章)_C1 施作完畢，請求金額為【37萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43)為「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」工項為12,559.16M2:(新美華造漆廠)估驗單(44)為「CP66水性水泥漆3192淺百合405桶」。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。二者資料,雖然並無「平頂清水混凝土表面批土磨平刷一底二度水泥漆」等工項之數量,但是已包括表面批土磨平+水泥漆等工項,但仍無法證明此工項之數量。 112.05.06-07至現場調查合計2,944.03m2(依原圖說A006a及A0066粉刷表計算C1面積1,392.47m2,C2面積1,551.56m2),依原圖說A006a及及A006b粉刷表要求C2不刷一底二度水泥漆,現場已依C1模式施作。故以C1實作數量2,944m2計價。核定之金額為【52萬9,920元】。(超出原告請求範圍)。 77 平頂清水模拆膜面磨平_C2 施作完畢，請求金額為【8萬8,145元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43)「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」工項為12,559.16M2,高於合約1,037M2。依原原圖說A006a及A006b粉刷表要求C2不刷一底二度水泥漆,但現場已依C1模式施作。故以C1實作數量2,944m2計價,本項次不重複計價。核定之金額為【0元】。 78 平頂2"×2"T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C3 施作完畢，請求金額為【180萬7,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)為「平頂2"X2”環球石膏天花板」工項,數量3.829.97M2,非合約要求:「平頂2"X2”T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)。 110.09.1原告提供附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏天花板」、數量不詳。 112.05.06-07至現調查數量為3,945.74M2(包含未在原面說A006a及A0066粉刷表中之1F辦公室87.49M2及5F董事長室79.18M2)小於契約數量4.518M2,由於建築物已完工及使用多年,當時施工人員皆已離職,無法判別是否為當年施作?故以實作數量3,946M2計價,見附件六計算式。另「明架石膏天花板」較「明架礦獵天花板」便宜,建議以單價$360元M2計價。 核定之金額為【142萬0,560元】。 79 平頂1:2防水水泥砂漿粉光_C4 施作完畢，請求金額為【4萬8,150元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無平頂1:2防水水泥砂漿粉光工項。 110.09.1原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估驗單,工項不符。 112.05.06-07至現場調查:B1:自來水池、消防水池、RF:30T水箱,現場已有施作砂漿粉光,但無法確認為「1:2防水水泥砂漿粉光」,但是也無證據質疑無施作,依圖說計算平頂面積101M2與合約數量誤差約5.6%,故同意以合約數量107M2計價。 核定之金額為【4萬8,150元】。 80 平頂暗架矽酸鈣板天花刷一底二度水泥漆(耐燃二級並符合綠建材標章)_C5 施作完畢，請求金額為【20萬8,600元】。 本工項因有裝修材而免批土磨平，惟原告所提附件卻記載批土磨平，顯不合理。又鑑定意見未考慮鑑定審查原則，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞設計工程)估驗單(P.42)「平頂暗架矽酸鈣板刷一底二度水泥漆」工項為65M2,低於合約數量149M2,僅能以65M2計價。 112.05.06-07至現調查:1F門聽65.01M2,另圖說A0066粉刷表(二)5F董事長室也是,但是現場為0。同意以實作數量65M2計價。 核定之金額為【9萬1,000元】。 81 平頂2"×2"T型明架防潮礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C6 施作完畢，請求金額為【10萬1,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)為「平頂2”X2”環球石膏天花板」工項，數量3,829.97M2,非合約要求「平頂2”X2”T型明架防湖曠纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)。 110.09.11原告提供附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏天花板」、數量不詳。 112.05.06-07至現調查數量為179.8M2小於契約數量184M2,與合約數量誤差小於5%,故同意以合約數量184M2計價·見附件六計算式。另「明架石膏天花板」較「明架防潮礦纖天花板」便宜,建議以單價$360元/M2計價。 核定之金額為【6萬6,240元】。 82 平頂1:3水泥粉刷+水性水泥漆(色另訂)(具綠建材標章)_C7 施作完畢，請求金額為【103萬7,120元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(新美華造漆廠)估驗單(P.44)為「CP66水性水泥漆3192淺百合405桶」。照片IMG_8138未見平頂有油漆。 110.09.1原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏板天花」、數量不詳,與此工項無關。 三者資料,無法證明此工項之施作,無法計價。 112.05.06-07至現調查數量為3,830.23M2大於合约數量3,241M2,以實作數量3,830M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【122萬5,600元】。(超出原告請求範圍)。 83 平頂1:3水泥粉刷+環氧樹脂面漆塗料(色另訂)(具綠建材標章)_C9 施作完畢，請求金額為【5萬2,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無平頂1:3水泥刷+環氧樹脂面漆塗料等工項之數量。照片IMG_8056為平頂施作中,無法確認是否為環氧樹脂面漆塗料,且尚未完工。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估 驗單(附件76及76(1)),為油漆工資及材料。 附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏板天花」、數量不詳,與此工項無關。 上述資料,無法證明此工項之施作及數量。 112.05.06-07至現場調查數量為92.67M2,現場無法分辨是否為環氧樹脂面漆塗料,暫以以實作數量93M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【6萬5,100元】。(超出原告請求範圍)。 本院之判斷： ①項次76.1： 　原告主張項次76.1部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助、新美華造漆廠)之估驗單所示，有「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之數量為12,559.16㎡、「CP66水性水泥漆3192淺百合」之數量為405桶，經結構工會至現場調查原告確有施作2,944㎡，已逾系爭合約所約定之數量2,100㎡，故認原告確有施作項次76.1之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之2,100㎡計算之37萬8,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,944㎡計算，是認原告得請求之金額為【52萬9,920元】(2,944㎡×180元/㎡)。 ②項次77： 　原告主張就項次77部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助)之估驗單所示，項次名稱為「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之數量為12,559.16㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,037㎡，然經結構工會至現場勘查後，認現場施作之工項為C1模式，而非C2模式，而C1模式已於項次76.1中計價，故原告就項次77應不得再向被告請求。 ③項次78、81： 　原告主張項次78、81部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提供下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，僅有工項名稱為「平頂2"X2”環球石膏天花板」之數量3.829.97㎡，並非系爭合約項次78所約定之「平頂2"X2”T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)」，經結構工會認「明架石膏天花板」較「明架礦獵天花板」便宜,建議以單價360元/㎡計價。後結構工會至現場勘驗，認原告就項次78已施作之數量為3,946㎡，就項次81已施作之數量為184㎡，然項次78仍低於系爭承攬合約所約定施作之數量4,518㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算項次78所得請求之金額，是認項次78、81原告分別得請求【142萬0,560元】(計算式：3,946㎡×單價360/㎡)、【6萬6,240元】(計算式：184㎡×單價360/㎡)。 ④項次79： 　原告主張項次79部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即御匠企業)之估價單所示，並無項次79相同或相似名稱之工項，依原告所提出之估價單等相關資料，均無法證明原告確有施作項次79之工程，然經結構工會至現場勘驗，認原告就項次79確已施作完畢，故認原告請求項次79部分之金額【4萬8,150元】，應為有理由。 ⑤項次80： 　原告主張就項次80之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，其項次名稱「平頂暗架矽酸鈣板刷一底二度水泥漆」之工項為654㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量149㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次80原告得請求【9萬1,000元】(計算式：65㎡×單價1400/㎡)。 ⑥項次82、83： 　原告主張項次82、83部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即新美華造漆場、御匠企業)之估驗單所示，均無與項次82、83相同或相似名稱之工項，依原告所提出之估價單等相關資料，均無法證明原告確有施作項次82、83之工程，然經結構工會至現場勘驗，認原告確有施作項次82工項之數量3,830㎡，項次83工項之數量93㎡，均高於系爭合約所約定項次82、83需施作之數量，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之103萬7,120元、5萬2,500元，惟經結構工會認應以實際施作數量3,830㎡、93㎡計算，是認原告得請求之金額分別為【122萬5,600元】(3,830㎡×320元/㎡)、【6萬5,100元】(93㎡×700元/㎡)。 ⑦原告項次76.1至83總計得請求之金額為：344萬6,570元。 C 牆面 84 牆面清水混凝土表面批土磨平_W1 施作完畢，請求金額為【35萬8,700元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【35萬8,700元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43-)平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平工項為12,559.16M2,高於合約4,220M2。112.05.06-07至現場調查數量為5,167.35M2大於合約數量4,220M2*以實作數量5,167M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【43萬9,195元】。(超出原告請求範圍)。 85 牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9 施作完畢，請求金額為【294萬2,520元】。 本工項因水泥粉刷而免批土磨平，惟原告所提附件卻記載批土磨平，顯不合理。又鑑定意見未考慮鑑定審查原則，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無單獨「牆面1:3水泥粉刷」工項之數量。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2*項次附件61(1)為牆面計算數量,無法了解與此工項之關係。 合約數量7,006M2,但是下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6W95,614(=BIF1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2·同意以5,614M2計價。核定之金額為【235萬7,880元】。 86 牆面刷一底二度水泥漆(符合綠建材標章)_W1、W3 施作完畢，請求金額為【171萬8,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(新美造漆廠)估驗單(44)為CP66水性水泥漆3192淺百合405桶。 110.09.1原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 112.05.06-07至現調查數量W1為5,167.35M2+W3數量12030.3M2=17,197.65M2高於合約數量14,320M2,以實作数量17,198M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【206萬3,760元】。(超出原告請求範圍)。 87 牆面防水粉刷+貼20×20白色磁磚_W4 施作完畢，請求金額為【15萬1,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬1,600元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「牆面防水粉刷+貼20x20白色磁磚_W4」工項為177M2。 112.05.06-07至場調查數量為177.93M2,與上述下包數量同,以實作數量178M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【14萬2,400元】。 88 牆面貼花崗石_W6 施作完畢，請求金額為【24萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供下包估驗單,僅提供照片IMAG5026證實有「牆面貼花崗石施工。 110.0.11原告提供下包(全日美企業)估驗單(附件88)「波斯灰/T:2cm室内牆面」122.9M2,低於合約數量124M2,在允許5%公差,故同意以合約數量124M2計價。 核定之金額為【24萬8,000元】。 89 牆面1:2防水水泥粉刷+貼磁磚30×60石灰磚_W7 施作完畢，請求金額為【55萬6,600元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【52萬1,400元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「牆面贴磁磚30x60石英磚」工項為474M2。下包(仙御建材)估驗單(P.37)並無「牆面貼磁磚30x60石英磚」工項。 110.09.1原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估價單,工項不符。 112.05.06-07至現調查數量為505.98M2,與合約數量同。見附件六計算式。 核定之金額為【55萬6,600元】。 90 牆面環氧樹脂面漆塗料(色另訂)(具綠建材標章)_W9 施作完畢，請求金額為【74萬3,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(民作油漆行)估驗單(P.45)為油漆材料·照片IMG_8183為施作中,數量不明。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 (註:估驗單(P.45)與估驗單附件76(1)相同) 112.05.06-07至現調查數量為2,2,214.56M2,高於合約數量1,486M2·,以實作數量2,215M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【110萬7,500元】。(超出原告請求範圍)。 本院之判斷： ①項次84： 　原告主張就項次84部分之工程，已施作完畢，為被告所不爭執。又原告所提供之下包廠商(即廖福助)之估驗單所示，「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之工項為12,559.16㎡，後經結構工會至現場調查，原告實際施作之數量為為5,167.35㎡，已逾系爭合約所約定之數量，認原告確有施作項次84之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之4,220㎡計算之35萬8,700元，惟經結構工會認應以實際施作數量5,167㎡計算，是認原告得請求之金額為【43萬9,195元】(5,167㎡×85元/㎡)。 ②項次85： 　原告主張就項次85之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即景彰企業社)估價單所示，其項次名稱「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」之工項為5,614㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量7,006㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次85原告得請求【235萬7,880元】(計算式：5,614㎡×單價420/㎡)。 ③項次86： 　經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助、新美華造漆廠)之估驗單所示，雖有油漆工資及材料，然無法證明原告確有施作此工項之數量，惟經結構工會至現場勘驗，認原告確有施作項次86之數量為17,198㎡，已逾系爭合約所約定項次86需施作之數量，是認原告就項次86部分應已完工，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之14,320㎡計算之171萬8,400元，惟經結構工會認應以實際施作數量17,198㎡計算，是認原告得請求之金額為【206萬3,760元】(17,198㎡×120元/㎡)。 ④項次87： 　原告主張就項次87之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「牆面防水粉刷+貼20×20白色磁磚_W4」之工項為177㎡，後結構工會至現場調查原告所施作之數量為177.93㎡，並以178㎡計算，然仍低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量189㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次87原告得請求【14萬2,400元】(計算式：178㎡×單價14,320/㎡)。 ⑤項次88： 　原告主張就項次88之工程，已施作完畢，並提出牆面貼花崗石施作之照片為證，然查，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「波斯灰/T:2cm室內牆面」之工項為122.9㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量124㎡，惟經結構工會認定應允許公差5％以124計價，是認項次88原告得請求【24萬8,000元】。 ⑥項次89： 　原告主張就項次89之工程，已施作完畢，然查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「貼磁磚30×60石灰磚」之工項為474㎡，低於系爭承攬合約所約定項次89「牆面1:2防水水泥粉刷+貼磁磚30×60石灰磚_W7」需施作之數量506㎡，後經結構工會至現場調查認原告施作之數量為505.98㎡，與系爭承攬合約所約定需施作之數量相符，是認原告就項次89應已完工，是認原告得請求【55萬6,600元】。 ⑦項次90： 　原告主張就項次90之工程，已施作完畢，然依原告所提出相關照片及估驗單，僅知原告確有購置油漆材料，惟無法確認確為系爭承攬合約中所約定之環氧樹脂面漆塗料，後經結構工會至現場調查認原告確有施作項90，且數量為2,214.56㎡，高於系爭承攬合約所約定需施作之數量1,486㎡，是認原告就項次90確有施作，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之1,486㎡計算之74萬3,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,215㎡計算，是認原告得請求之金額為【110萬7,500元】(2,215㎡×500元/㎡)。 ⑧原告項次84至90總計得請求之金額為：691萬5,335元。 D 踢腳 91 踢腳Epoxy塗裝，H=10cm_T1 施作完畢，請求金額為【7萬1,325元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【3,285元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)「10公分以上牆踢脚」工項為73M。 110.09.11原告提供點工單(附件91),說明為點工點料處理。 112.05.06-07至現調查數量為1,298.5M2,低於合約數量1,585M,以實作數量1,299M計價。見附件六計算式。核定之金額為【5萬8,455元】。 92 踢腳刷水泥漆，H=10cm_T2 施作完畢，請求金額為【3萬3,700元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)「10公分以上牆踢脚」工項為73M。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。原告說明為點工點料處理。 112.05.06-07至場調查數量為1,483.11M,低於合約數量1,685M2,以實作數量1,483M計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬9,660元】。 93 踢腳2mm/th PVC無縫透心地毯 H=10cm_T3 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)未有「踢腳2mm/thPVC無縫透心地毯H=10cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(弼辰企業)估驗單(附件93),估驗單(P.45)與估驗單附件93相同。 112.05.06-07至現調查數量為168.2M,高於合約數量150M2,以實作數量168M計計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬6,880元】。(超出原告請求範圍)。 本院之判斷： ①項次91： 　原告主張就項次91之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即弼辰企業)估價單所示，其項次名稱「10公分以上牆踢腳」之工項為73m，後經結構工會至現場調查認原告施作數量為1,299m，然均低於系爭承攬合約所約定項次91之數量1,585㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次91原告得請求【5萬8,455元】(計算式：1,299m×單價45/m)。 ②項次92： 　原告主張就項次92之工程，均已施作完畢，然依原告所提出相關照片及其下包廠商(即弼辰企業)估驗單所示，僅有項次名稱為「10公分以上牆踢腳」之名稱與項次92較為相近，然該項金額已於上開項次91中計算，應無法在列入項次92中重複計算，另均未有與相同名稱或相似之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次92數量為1,483m，然仍低於系爭承攬合約所約定項次92之數量1,685m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次92原告得請求【2萬9,660元】(計算式：1,483m×單價20/m)。 ③項次93： 　原告主張就項次93之工程，均已施作完畢，然依原告所提出相關照片及其下包廠商(即弼辰企業)估驗單所示，均未有與項次93相同名稱或相似之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次93數量為168m，已逾系爭合約所約定之數量，認原告確有施作項次93之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之150m計算之2萬4,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量168m計算，是認原告得請求之金額為【2萬6,880元】(168m×160元/m)。 ④原告項次91至93總計得請求之金額為：11萬4,995元。 E 地坪 93.1 地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(0.3mm/th底塗)_F1 施作完畢，請求金額為【114萬7,300元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【81萬0,810元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪體粉光+防塵耐磨EPOXY(0.3mm/底塗)」工項,僅有「整雕粉光」工項1,839M2,下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「EPOXY地坪底漆防塵」工項1,474.2M2。 112.05.06-07至現場調查數量為1,290.39M2,低於合約數量2,086M2,以實作數量1,290M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【70萬9,500元】。 94 地坪整體粉光+EPOXY(3mm/th)耐磨止滑(灑佈石英砂)_F2 施作完畢，請求金額為【131萬5,080元】。 依附件核對之數量僅有1,437.6㎡，與合約所載數量5,724㎡不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【112萬1,328元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪整體粉光+EPOXY(3mm/th)耐磨止滑(灑佈石英砂)」工項,僅有「整體粉光」工項1,839M2。下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2「EPOXY地坪」工項6,399.34M2。無法判別! 112.05.06-07至場調查數量為1,599.79M2,低於合約數量1,686M2,以實作數量1,600M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【124萬8,000元】。 95 地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mm/th)_F3 施作完畢，請求金額為【314萬8,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【294萬6,068元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mmhh)」工項,僅有「整體粉光」工項1839M2。下包(倉鼎輿業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2。無法判別! 112.05.06-07至現調查數量為6,661.34M2,高於合約數量5,724M2,以實作數量6.661M2計價。見 附件六計算式。核定之金額為【366萬3,550元】。(超出原告請求範圍)。 96 地坪1:3水泥粉光+3mmTH無縫式橡膠地毯(含一體成型止滑條)_F4 施作完畢，請求金額為【47萬7,300元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有「地坪1:3水泥粉光+3mmTH無縫式橡膠地毯(含一體成型止滑條)」之工項。 110.09.1原告提供下包(御匠企業)估驗單(附件96),「PVC無縫地毯(2*20M*2.0mm)」247M2，但並非3mmTH材質。 112.05.06-07至場調查數量為192.05M2,低於合約數量258M2,以實作數量192M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【35萬5,200元】。 97 地坪防水粉刷+貼20×20白色磁磚_F5 施作完畢，請求金額為【8萬7,550元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【8萬5,850元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「地坪貼20x20白色磁磚」之工項101M2,低於合約103M2。 下包(仙御建材)估驗單(P.37)並無「地坪貼20x20白)色磁磚」工項。 112.05.06-07至場調查數量為103.34M2,同意以合約數量103M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【8萬7,550元】。 98 地坪抿石子_F6 施作完畢，請求金額為【23萬3,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)「樓梯抿石子」之工項310M2,高於合约259M2,僅能以合約數量259M2計價。核定之金額為【23萬3,100元】。 99 樓梯踏步不鏽鋼止滑條_F6 施作完畢，請求金額為【10萬7,120元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【9萬3,912元】。 110.05.13原告提供下包(祐鉦)估驗單(P.49-1))「不鏽鋼止滑條」之工項180.6M,低於合約206M,原告(國恭)僅能以180.6M計價。520*180.6=93,912。核定之金額為【9萬3,912元】。 100 地坪水泥砂漿打底+除泥地墊_F7 施作完畢，請求金額為【2萬3,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有「地坪水泥砂槳打底+除泥地墊」之工項,無法計價。 110.09.11原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估價單,工項不符。下包(甜心止滑建材)估驗單(附件100),「地垫TC-105」120.96才(=10.9)M2)。 112.05.06-07至現調查數量為12M2,以實作數量12M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬1,600元】。 101 地坪水泥砂漿打底+貼90*90*2花崗石材(灰黑色，亮面)_F8 施作完畢，請求金額為【23萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)「90*90*2花崗石材(灰黑色,亮面)」工項為7.25M2,「90*90*2花崗石材(灰白色,亮面)】工項為58.53M2,合計65.78M2,約同於合約66M2,以合約計價。 112.05.06-07至現場調查1F門廳數量為65.01M2。見附件六計算式。核定之金額為【23萬1,000元】。 102 地坪水泥砂漿打底+貼90*45*3花崗石材(灰黑色，亮面)_F8 施作完畢，請求金額為【12萬9,500元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)「90*45*3花崗石材(灰黑色,亮面)」工項為38.95M2,高於合約37M2,以合約數量37M2計價。核定之金額為【12萬9,500元】。 103 地坪花崗石收邊洗石子W=20cm_F8 施作完畢，請求金額為【1萬2,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)未有「地坪花崗石收邊洗石子W=20cm_F8」工項。 112.05.06-07至現場調查1F門廳無此工項。核定之金額為【0元】。 104 地坪1:3水泥粉光貼30×30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9 施作完畢，請求金額為【21萬9,300元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【16萬8,300元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「地坪1:3水泥粉光貼30:30止滑石英磚」工項為198M2。另附表2項次12「5F食堂(30人餐廳)地坪原约30*30止滑石英磚改貼60*60拋光地磚工程」75.95M2,故合約258M2-75.95M2=182.05M2。 112.05.06-07至現調查數量為179.8M2,以實作數量180M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【15萬3,000元】。 105 地坪1:3水泥砂漿粉光_F10 施作完畢，請求金額為【4,550元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有地坪1:3水泥砂漿粉光之工項,但是依項次95之審查意見:下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2。 112.05.06-07至現調查數量為11.4M2,以實作數量12M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【4,200元】。 106 地坪整體粉光+自平式水泥砂漿貼2mm/th PVC無縫透心地毯_F11 施作完畢，請求金額為【53萬6,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【34萬5,800元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業、晟泰工程、倉鼎興業)估驗單(P.46-48)未有此工項。 下包(弼辰企業)估驗單(P.46)有「自平水泥+2mm/thPVC無縫地毯」工項247M2。 表5.2:項次11「5F梯廳C(討論區)地坪原約無縫式橡膠地毯改貼60*60抛光地磚工程」69.47M2。 112.05.06-07至現場確認5F梯廳C已改貼60*60抛光地磚。 112.05.06-07至現調查數量為249.93M2,以實作數量250M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【35萬元】。 107 地坪整體粉光+鋁合金高架地板H=10cm+2mm/th PVC地坪(結構體需配合降板10cm)_F2 施作完畢，請求金額為【343萬6,400元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【335萬1,260元】。 110.05.13原告提供下包(惠亞工程)估驗單(P.50)「合金鋼高架地板300型板」工項為1,523.3M2,低於合約1,562M2。 112.05.06-07至現調查數量為1,564.16M2,同意以合約數量1,562M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【343萬6,400元】。 本院之判斷： ①項次93.1： 　原告主張就項次93-1之工程，已施作完畢，雖依原告所提出下包廠商(即晨泰工程)估驗單中未有「地坪整體粉光+防塵耐磨」之項目，然有「整體粉光」之工項1,839㎡，於原告提出下包廠商(即倉鼎興業)估驗單中亦有「EPOXY地坪底漆防塵」之工項1,474.2㎡，故原告應有施作項次93.1之工程，然經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為1,290㎡，低於系爭承攬合約所約定項次93.1之數量2,086㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次93.1原告得請求【70萬9,500元】(計算式：1,290㎡×單價550/㎡)。 ②項次94： 　原告主張就項次94之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即晨泰工程、倉鼎興業)估驗單中均未有「地坪整體粉光+防塵耐磨」之項目，然有「整體粉光」之工項1,839㎡、「地坪整體粉光(標高器H=18)」之工項12,305.78㎡，及「EPOXY地坪」之工項6,399.34㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為1,600㎡，低於系爭承攬合約所約定項次94之數量1,686㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次94原告得請求【124萬8,000元】(計算式：1,600㎡×單價780/㎡)。 ③項次95： 　原告主張就項次95之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即晨泰工程、倉鼎興業)估驗單中均未有「地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mm/th)」之項目，然經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為6,661.34㎡，高於系爭承攬合約所約定項次95之數量5,724㎡，故認原告確有施作項次95，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之5,724㎡計算之314萬8,200元，惟經結構工會認應以實際施作數量6,661㎡計算，是認原告得請求之金額為【366萬3,550元】(6,661㎡×550元/㎡)。 ④項次96： 　原告主張就項次96之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估驗單所示，僅有項次名稱為「PVC無縫地毯(2*2M*2.0mm)」之工項較為相近，然該工項並非項次96所約定「3mmTH無縫式橡膠地毯」之材質，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為192.5㎡，低於系爭承攬合約所約定項次96之數量258㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次96原告得請求【35萬5,200元】(計算式：192.5㎡×單價1,850/㎡)。 ⑤項次97： 　原告主張就項次97之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「貼20×20白色磁磚」之工項為101㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為103㎡，合於系爭承攬合約所約定之數量103㎡，故認於原告確有施作項次97，是認項次97原告得請求【8萬7,550元】。 ⑥項次98： 　原告主張就項次98之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即富澄工程)估價單所示，其項次名稱「樓梯抿石子」之工項為310㎡，高於系爭承攬合約所約定項次98之數量259㎡，可認原告確有施作項次98之工程，是認項次98原告得請求【23萬3,100元】。 ⑦項次99： 　原告主張就項次99之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即祐鉦企業)估價單所示，其項次名稱「不銹鋼止滑條」之工項為180.6m，低於系爭承攬合約所約定項次99之數量206m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次99原告得請求【9萬3,912元】(計算式：180.6m×單價520/m)。 ⑧項次100： 　原告主張就項次100之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即甜心止滑建材)估驗單所示，其項次名稱「地墊TC-105」之工項為120.96才(約為10.9㎡)，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為12㎡，均低於系爭承攬合約所約定項次100之數量13㎡，且原告提出之其他估驗單均無法證明原告確有施作此項次工程，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次100原告得請求【2萬1,600元】(計算式：12㎡×單價1,800/㎡)。 ⑨項次101： 　原告主張就項次101之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「90*90*2花崗石材(灰黑色，亮面)」之工項為7.25㎡，「90*90*2花崗石材(灰白色，亮面)」之工項為58.53㎡，合計為65.78㎡，高於系爭承攬合約所約定項次101之數量66㎡，可認原告確有施作項次101之工程，是認項次101原告得請求【23萬1,000元】。 ⑩項次102： 　原告主張就項次102之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「90*45*3花崗石材(灰黑色，亮面)」之工項為38.95㎡，高於系爭承攬合約所約定項次102之數量37㎡，可認原告確有施作項次102之工程，是認項次102原告得請求【12萬9,500元】。 ⑪項次103： 　原告主張就項次103之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商之估驗單所示，均無與項次103相同或相似之工項，經結構工會鑑定後認定無法以此認原告確有施作上開項次之工程，是認原告請求項次103部分，應無理由。 ⑫項次104： 　原告主張就項次104之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「地坪1:3水泥粉光貼30×30止滑石英磚」之工項為198㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為180㎡，低於系爭承攬合約所約定項次104之數量258㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次104原告得請求【15萬3,000元】(計算式：180㎡×單價850/㎡)。 ⑬項次105： 　原告主張就項次105之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商之估驗單所示，均無與項次105相同或相似之工項，惟經結構工會至現場鑑定後，認原告施作項次95之數量為12㎡，低於系爭承攬合約所約定項次105之數量13㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次105原告得請求【4,200元】(計算式：12㎡×單價350/㎡)。 ⑭項次106： 　原告主張就項次106之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即弼辰企業、倉鼎興業)估價單所示，均未有與項次106相同之工項，惟經結構工會至現場鑑定後，認原告施作項次106之數量為250㎡，低於系爭承攬合約所約定項次106之數量383㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次106原告得請求【35萬元】(計算式：250㎡×單價1,400/㎡)。 ⑮項次107： 　原告主張就項次107之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即惠亞工程)估價單所示，其項次名稱「鋁合金高架地板300型板」之工項為1,523.3㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為1,562㎡，低於系爭承攬合約所約定項次107之數量1,562㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次107原告得請求【343萬6,400元】(計算式：1,562㎡×單價2,200/㎡)。 ⑯原告項次93.1至107總計得請求之金額為：1,071萬6,512元 室內裝修工程(A至E)合計為：217萬5,100元+344萬6,570元+691萬5,335元+11萬4,995元+10,716,512元=23,368,512元 六 門窗工程 108 FSD1單扇烤漆鋼板防火門120×210cm 施作完畢，請求金額為【31萬3,880元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200X2100-FSDI」工項為14樘,同於合約14樘,同意以合约計價。(註:估驗單(P.56)與估驗單(P.56-3)相同)。核定之金額為【31萬3,880元】。 109 FSD2單扇烤漆鋼板防火門120×210cm 施作完畢，請求金額為【24萬0,890元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200X2100-FSD2」工項為1樘+「60A烤漆鋼板防火門1200X2100-FSD2」工項為12樘,同於合約規格「FSDI單扇烤漆鋼板防火門120X210cm」13樘,同意以合約計價。核定之金額為【24萬0,890元】。 110 FSD3單扇烤漆鋼板防火門90×210cm 施作完畢，請求金額為【11萬5,080元】。 如有施作，依附件核對之金額為【1萬6,440元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門900X2100-FS」工項為1樘,「烤漆鋼板門900X2100-FSD3」工項為5樘,合計6樘,此項合約7樘,僅能以6樘計價。16,440*6=98,640。核定之金額為【9萬8,640元】。 111 FSD4單扇烤漆鋼板防火檢修門60×180cm 施作完畢，請求金額為【33萬0,240元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門600X1800-FSD4」工項為24樘,同於合約24樘,同意以合約計價。核定之金額為【33萬0,240元】。 112 FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180×210cm 施作完畢，請求金額為【20萬6,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鸿金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD5」工項為6樘,同於合約6樘,同意以合約計價。核定之金額為【20萬6,100元】。 113 FSD6雙扇烤漆鋼板防火門180×210cm 施作完畢，請求金額為【53萬7,300元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【50萬7,450元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD6」工項為14樘+「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800X2100-FSD6」工項為3樘,共17樘,低於合約數量18樘,僅能同意以17樘計價。核定之金額為【50萬7,450元】。 114 FSD7台電配電室烤漆鋼板防火橫拉門 施作完畢，請求金額為【7萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原告提供下包估驗單(P.56)烤漆橫拉門1800X2100-FSD7工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約計價。核定之金額為【7萬1,000元】。 115 SD1單扇烤漆鋼板門120×210cm 施作完畢，請求金額為【4萬5,330元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1200X2100-SDI」工項為3樘,同於合約數量3樘,同意以合約計價。核定之金額為【4萬5,330元】。 116 SD2雙扇烤漆鋼板門180×210cm 施作完畢，請求金額為【4萬9,800元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【4萬9,800元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1800X2100-SD2」工項為3樘,高於合約2樘,先同意以合約2樘計價。表5.2項次18說明5F研發實驗室增加開門1樘SD2。另以追加工項處理。核定之金額為【4萬9,800元】。 117 SD3單扇烤漆鋼板門90×210cm 施作完畢，請求金額為【5萬3,960元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬3,960元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門900X2100-SD3」工項5樘,高於於合約4樘，先同意以合約4樘計價。核定之金額為【5萬3,960元】。 118 SD4單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)200×210cm 施作完畢，請求金額為【14萬5,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「視窗横拉門(雙開)1050+1050X2500-SD4」工項為1樘、「視窗横拉門(外雙開)1050+1050X2500-SD4」工項為2樘、「視窗横拉門(外雙開)1050+1050X3050-SD4」工項為工項為1檔「視窗横拉門(單開)2100X2200-SD4」工項為1樘,共5樘,同於合約5樘,高於合約規格「SD4單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)200X210cm」,同意以合約5樘計價。核定之金額為【14萬5,500元】。 119 SD5單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)250×210cm 施作完畢，請求金額為【6萬7,200元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「視窗横拉門(雙開)1300+1300X2200-SD5」工項為2樘,高於合約規格「SD5單扇烤漆鋼板門(手動横拉門)250X210cm」2樘,同意以合約2樘計價。核定之金額為【6萬7,200元】。 120 D1無障礙實心橫拉木門100×210cm 施作完畢，請求金額為【2萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「横拉門100X210cm」工項為2樘,同於合約2樘,同意以合約2樘計價。核定之金額為【2萬2,000元】。 121 D2塑鋼門90×210cm 施作完畢，請求金額為【3萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)「D2塑鋼門90X210cm門框」工項為11樘,高於合約10樘,先同意以合約10樘計價。核定之金額為【3萬2,000元】。 122 D3單扇實心木門120×210cm 施作完畢，請求金額為【5萬9,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)未有「D3單扇實心木門120X210cm」工項,無法計價。經愷得核對,原合約約定為9樘(工程標單第六.15.項、圖340),現場有10樘,先同意以合約7樘計價。表5.2項次19說明5F增做D3門2樘。另以追加工項處理。核定之金額為【5萬9,500元】。 123 FRD1電動不鏽鋼板烤漆防火捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【85萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD1 300X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為5樘,同於合約5樘,同意以合約5樘計價。核定之金額為【85萬元】。 124 FRD2電動不鏽鋼板烤漆防火捲門540cm×300cm 施作完畢，請求金額為【28萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD2 540X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【28萬元】。 125 FRD3電動不鏽鋼板烤漆防火捲門600cm×300cm 施作完畢，請求金額為【31萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元建材)估驗單(P.56-1)「FRD3600X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【31萬元】。 126 FRD4電動不鏽鋼板烤漆防火捲門210cm×210cm 施作完畢，請求金額為【9萬1,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD4210X2100電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」工項為0樘。表5.2原告(國恭)要求追减此項目,下室空調機房減做1樘。核定之金額為【0元】。 127 RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【13萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD1 300cmX380cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,高於合约標準,但是表5.2原告要求追減此項目,追加RD5 2樘。在此不計價。表5.2項次22說明1F卸貨碼頭捲門加高為RDS門,追加2樘。另以追加工項處理。核定之金額為【0元】。 128 RD2電動不鏽鋼板烤漆捲門400cm×350cm_防颱型 施作完畢，請求金額為【9萬7,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD2400cmX350cm電動不锈鋼板烤漆捲門防颱型」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【9萬7,000元】。 129 RD3電動不鏽鋼板烤漆捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【27萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD3 300cmX300cm電動不鏘鋼板烤漆捲門」工項為4樘,同於合約4樘,同意以合約4樘計價。核定之金額為【27萬6,000元】。 130 RD4電動不鏽鋼板烤漆捲門350cm×350cm_防颱型 施作完畢，請求金額為【23萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD4 350cmX350cm電動不繡鋼板烤漆捲門防颱型」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合約3樘計價。核定之金額為【23萬1,000元】。 131 W1固定鋁窗200×100cm 施作完畢，請求金額為【20萬8,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬8,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.80)「WI固定鋁窗200x100cm」工項為35樘,高於合約13樘,僅能以合約13樘計價。另以表5.2項次24追加工程處理。核定之金額為【20萬8,000元】。 132 W1a不鏽鋼烤漆防火窗200×100cm(1HR防火.1HR阻熱時效) 施作完畢，請求金額為【11萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.80+81)無「Wla不繡鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火,IHR阻熱時效)」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(九龍開發)估驗單(附件131-1)有「防火固定窗」請款5樘,高於合約2樘,僅能以合約2樘計價。另以表5.2追加工程處理。核定之金額為【11萬元】。 133 W2橫拉鋁窗+紗窗335×160cm 施作完畢，請求金額為【24萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W2横拉鋁窗+纱窗335x160cm」工項為8樘,同於合约8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【24萬元】。 134 W3固定鋁窗+推射窗50×350cm 施作完畢，請求金額為【8萬8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W3固定鋁窗+推射窗50x350cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【8萬8,000元】。 135 W4固定鋁窗+推射窗50×390cm 施作完畢，請求金額為【10萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W4固定鋁窗+推射窗50x390cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【10萬元】。 136 W5固定鋁窗+推射窗50×480cm 施作完畢，請求金額為【12萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W5固定銘窗+推射窗50x480cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【12萬元】。 137 W6固定鋁窗+推射窗750×120cm 施作完畢，請求金額為【13萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W6固定銘窗+推射窗750x120cm」工項為4樘,同於合約3+1樘,同意以合約3+1樘計價。核定之金額為【17萬元】(13萬5,000元+4萬5,000元)。 138 W6'固定鋁窗+推射窗750×120cm 施作完畢，請求金額為【4萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 139 W7固定鋁窗+推射窗100×160cm 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)105.06.01請款單「W7固定鋁窗+推射窗100x160cm」工項為5樘,低於合約6樘,同意以5樘計價。 110.05.13原告意見說明:追滅W7固定鋁窗+推測窗,改做FSDS雙扇烤漆鋼板防火門1樘,此項在表5.2(追加工程)項次23處理。 核定之金額為【5萬5,000元】。 140 W8固定鋁窗+推射窗520×100cm 施作完畢，請求金額為【31萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W8固定鋁窗+推射窗520x100cm」工項為10樘,同於合約10樘,同意以合約10樘計算。核定之金額為【31萬元】。 141 W9固定鋁窗+推射窗550×100cm 施作完畢，請求金額為【29萬7,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【29萬7,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W9固定鋁窗+推射窗550x100cm」工項為10樘,高於合約數量9樘,以合約9樘計價。核定之金額為【29萬7,000元】。 142 W10固定鋁窗+推射窗550×100cm 施作完畢，請求金額為【3萬3,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)無W10工項,尺寸同「W9固定鋁窗+推射窗550x100cm」工項為10樘,前項已計價9樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【3萬3,000元】。 143 W11固定鋁窗100×100cm 施作完畢，請求金額為【23萬4,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬7,000元】。 原合約圖說1FW11窗13樘,2FW11窗11樘,3FW11窗11樘,4FW11窗11樘,5FW11窗0樘,依原合約圖說各樓層W11窗總計46(=13+11+11+11+0)樘。(合約編列數量52樘有誤!) 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W11固定鋁窗100x100cm」工項為46樘,低於合約數量52樘,以46樘計價。4,500*46=207,000。核定之金額為【20萬7,000元】。 144 W12推射鋁窗100×100cm 施作完畢，請求金額為【2萬2,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W12推射鋁窗100x100cm」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合約3樘計價。核定之金額為【2萬2,500元】。 145 W15固定鋁窗80×80cm(封鋁板3mmTH) 施作完畢，請求金額為【1萬0,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W15固定鋁窗80x80cm(封鋁板3mmTH)」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合约計價。核定之金額為【1萬0,500元】。 146 L1防颱百葉300×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【3萬4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「L1防颱百葉300x100cm(含金屬防蟲網)」工項為2樘,同於合約2樘,同意以合约2樘計價。核定之金額為【3萬4,000元】。 147 L2防颱百葉200×210cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L2防颱百葉200x210cm(含金屬防蟲網)」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 148 L3防颱百葉65×65cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【1萬4,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬4,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65×65cm」工項為10樘,高於合約數量4樘,僅能以合約4樘計價。核定之金額為【1萬4,000元】。 149 L4防颱百葉100×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【3萬9,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【3萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L4防颱百葉(含金屬防蟲網)100x100cm」工項為8樘,高於合約數量6樘,僅能以合約6樘計價。核定之金額為【3萬9,000元】。 150 L5防颱百葉120×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L5防颱百葉(含金屬防蟲網)120x100cm」工項為3樘,同於合約數量3樘,以合約3樘計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 151 L6防颱百葉60×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L6防颱百葉(含金屬防蟲網)60x100cm」工項為2樘,同於合約數量2樘,以合約2樘計價。核定之金額為【1萬元】。 152 L7防火百葉65×65cm 施作完畢，請求金額為【1萬9,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)無「L7防火百葉65x65cm」工項,無法計價。 110.09.11原告)提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(附件152,與P.56相同)無「L7防火百葉6565cm」工項,無法計價。依原圖說A201:地下室台電機房2樘,電信機房1樘,合計3樘。 111.04.08現場會勘:僅地下室台電機房2樘。核定之金額為【9,450元】。 153 L8防颱百葉200×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【7萬8,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬8,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L8防颱百葉(含金屬防蟲網)200x100cm」工項為7樘,高於合約數量6樘,僅能以合約6樘計價。核定之金額為【7萬8,000元】。 本院判斷： ①項次108、111、112、114、115： 　原告主張就項次108、111、112、114、115之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD1」之工項為14堂，「60A遮煙烤漆鋼板防火門600×1800cmFSD4」之工項為24堂，「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800×2100cmFSD5」之工項為6堂，「烤漆橫拉門1800×2100cmFSD7」之工項為1堂，「烤漆鋼板門1200×2100cmFSD1」之工項為3堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次108、111、112、114、115之工程，是認項次108、111、112、114、115原告得請求共計【96萬6,550元】(31萬3,880元+33萬0,240元+20萬6,100元+7萬1,000元+4萬5,330元=96萬6,550元)。 ②項次109： 　原告主張就項次109之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD2」之工項為1堂，「60A烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD2」之工項12堂，原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次109之工程，是認項次109原告得請求【24萬0,890元】。 ③項次110： 　原告主張就項次110之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A烤漆防火門900×2100cmFSD3」之工項為1堂，「烤漆鋼板門900×2100cmFSD3」之工項5堂，合計共6堂，低於系爭承攬合約所約定之數量7堂，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次110原告得請求【9萬8,640元】(計算式：6堂×單價16,440/堂)。 ④項次113： 　原告主張就項次113之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800×2100cmFSD6」之工項為14堂，「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800×2100cmFSD6」之工項3堂，合計共17堂，低於系爭承攬合約所約定之數量18堂，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次113原告得請求【50萬7,450元】(計算式：17堂×單價29,850/堂)。 ⑤項次116、117、131、141、148、149、153： 　原告主張就項次116、117、131、141、148、149、153部分之工程，均已施作完畢，且為被告所不爭執，認原告請求項次116、117、131、141、148、149、153之金額，應屬有理由，是原告就項次116、117、131、141、148、149、153部分共計得請求【73萬9,760元】(4萬9,800元+5萬3,960元+20萬8,000元+29萬7,000元+1萬4,000元+3萬9,000元+7萬8,000元=73萬9,760元)。 ⑥項次118： 　原告主張就項次118之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「視窗橫拉門(雙開)1050+1050×2500-SD4」之工項為1堂、「視窗橫拉門(外雙開)1050+1050×2500-SD4」之工項為2堂、「視窗橫拉門(外雙開)1050+1050×3050-SD4」之工項為1堂、「視窗橫拉門(單開)2100×2200-SD4」之工項為1堂，共計為5堂與系爭承攬合約所約定數量相同，且原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次118之工程，是認項次118原告得請求【14萬5,500元】。 ⑦項次119： 　原告主張就項次119之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「視窗橫拉門(雙開)1300+1300×2200-SD5」之工項為2堂，原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次119之工程，是認項次119原告得請求【6萬7,200元】。 ⑧項次120： 　原告主張就項次120之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，其項次名稱「橫拉門100×210cm」之工項為2堂，是原告確有施作項次120之工程，是認項次120原告得請求【2萬2,000元】。 ⑨項次121： 　原告主張就項次121之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即正鵬建材)估價單所示，其項次名稱「D2塑膠門90×210cm」之工項為11堂，高於系爭承攬合約所約定項次121之數量10堂，可認原告確有施作項次121之工程，是認項次121原告得請求【3萬2,000元】。 ⑩項次122： 　原告主張項次122部分之工程，均已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即正鵬建材)之估價單所示，無與項次122相同或相似名稱之工項，後經結構工會至現場調查，原告確有施作項次122之數量為10樘，經兩造同意以7樘計價，故認原告確已施作項次122，是項次122原告得請求【5萬9,500元】。 ⑪項次123、124、125、128、129、130： 　原告主張就項次123、124、125、128、129、130之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元群建材)估驗單所示，其項次名稱「FRD1300cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為5堂，「FRD2540cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為1堂，「FRD3600cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為1堂，「FRD2400cm×350cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」之工項為1堂，「FRD3300cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆捲門」之工項為4堂，「FRD4350cm×350cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」之工項為3堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次123、124、125、128、129、130之工程，是認項次123、124、125、128、129、130原告得請求共計【204萬4,000元】(85萬元+28萬元+31萬元+9萬7,000元+27萬6,000元+23萬1,000元=204萬4,000元)。 ⑫項次126： 　原告主張項次126部分之工程，已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即元群建材)之估價單所示，與項次126相同之工項，並無施作之數量，且經原告請求追減此項目，故原告就項次126即不得再請求。 ⑬項次127： 　兩造請求追減此項目，故原告就項次127即不得再請求。 ⑭項次132： 　原告主張就項次132之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即景九龍開發)估驗單所示，其項次名稱「防火固定窗」之工項為5堂，高於系爭承攬合約所約定之數量2堂，故認原告確有施作項次132部分之工項，是認項次132原告得請求【11萬元】。 ⑮項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151： 　原告主張就項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「W2橫拉鋁窗+紗窗335×160cm」之工項為8樘；「W3固定鋁窗+推射窗50×350cm」之工項為8樘；「W4固定鋁窗+推射窗50×390cm」之工項為8樘；「W5固定鋁窗+推射窗50×480cm」之工項為8樘；「W6固定鋁窗+推射窗750×120cm」之工項為4樘；「W8固定鋁窗+推射窗520×100cm」之工項為10樘；「W12推射鋁窗100×100cm」之工項為3樘；「W15固定鋁窗80×80cm(封鋁板3mmTH)」之工項為3樘；「L1防颱百葉300×100cm(含金屬防蟲網)」之工項為2樘；「L2防颱百葉200×200cm(含金屬防蟲網)」之工項為1樘；「L5防颱百葉(含金屬防蟲網)120×100cm」之工項為3樘；「L6防颱百葉(含金屬防蟲網)60×100cm」之工項為2樘，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151之工程，是認項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151原告得請求共計【115萬7,000元】(24萬元+8萬8,000元+10萬元+12萬元+13萬5,000元+4萬5,000元+31萬元+2萬2,500元+1萬0,500元+3萬4,000元+2萬1,000元+2萬1,000元+1萬元=115萬7,000元)。 ⑯項次139： 　原告主張就項次121之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估價單所示，其項次名稱「W7固定鋁窗+推射窗100×160cm」之工項為5堂，低於系爭承攬合約所約定項次139之數量6堂，故應以原告實際施作之數量計價，是認項次139原告得請求【5萬5,000元】(5樘×11,000/樘)。 ⑰項次142： 　原告主張項次142部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出之估價單所示，均無與項次142相同之工項，惟經結構工會認定原告施作項次141「W9固定鋁窗+推射窗550×100cm」之工項為10樘，扣除於項次141中所計價之9樘，尚有1樘可於此計價，故認原告就項次142得請求【3萬3,000元】。 ⑱項次143： 　原告主張就項次143之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「W11固定鋁窗1000×100cm」之工項為46樘，低於系爭承攬合約所約定之數量52樘，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次143原告得請求【20萬7,000元】(計算式：46樘×單價4,500/樘)。 ⑲項次152、： 　原告主張項次152部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出之估價單所示，均無與項次152相同或相似名稱之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次152之數量2樘，低於系爭承攬合約所約定之數量4樘，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次152原告得請求【9,600元】(計算式：2樘×單價4,800/樘)。　 ⑳原告項次108至153總計得請求之金額為：649萬5,090元。 七 雜項工程 154 2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管+扁鐵烤漆扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【29萬2,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【29萬2,000元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"不銹鋼管+扁鐵扶手欄杆H90cm」工項為97.2m,高於合約數量73m,僅能以合約73m計價。核定之金額為【29萬2,000元】。 155 2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管+扁鐵烤漆扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【1萬6,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)無「2”不銹鋼管+扁鐵扶手欄杆H120cm」工項。但A梯及B梯在5樓平台已有施作。核定之金額為【1萬6,800元】。 156 2"∮×2.5mm/TH扶壁式不鏽鋼管烤漆扶手欄杆 施作完畢，請求金額為【27萬1,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"釘壁式不鏽鋼扶手」工項為161m，高於合约數量151m，僅能以合約151m計價。核定之金額為【27萬1,800元】。 157 11/2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管烤漆扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【4萬6,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【4萬6,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「11/2”不鏽鋼管室外梯欄杆」工項為27m，高於項次157高度H=90cm+項次1587高度H=120cm(兩者單價相同),合計21(=11+10)M,故同意此項11m計價。核定之金額為【4萬6,200元】。 158 11/2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管烤漆扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【4萬2,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「11/2”不鏽鋼管室外梯欄杆」工項為27m。高於項次157高度H=90cm+項次1587高度H=120cm(兩者單價相同),合計21(=11+10)M,故同意此項10m計價。核定之金額為【4萬2,000元】。 159 吊裝平台活動式扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【10萬5,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【10萬0,800元】。 原告提供下包請款單(P.58)吊裝平台活動式扶手欄杆工項為24m,低於合約數量25m,僅能以合約24m計價。4,200*24=100,800。核定之金額為【10萬0,800元】。 160 裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【9萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆」工項為23m,同於合約數量23m,以合約23m計價。核定之金額為【9萬2,000元】。 161 車道矮牆上方2"∮×2.0mm/TH不鏽鋼管扶手欄杆H=50cm 施作完畢，請求金額為【6萬2,400元】。 依附件核對之數量僅有2m，與合約所載數量39m不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【4萬3,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「車道矮墻上方不鏽鋼管扶手欄杆」工項為39m,同於合約數量39m,以合約39m計價。核定之金額為【6萬2,400元】。 162 2"∮不銹鋼管內爬梯 施作完畢，請求金額為【1萬4,700元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「不銹鋼爬梯頂樓9.6m*3」工項28.8m,高於合約數量:項次162「2"∮不銹鋼管内爬梯」工項為7m+項次163「2"∮不銹鋼管外爬梯」工項為12m,共19m,故同意計價。核定之金額為【3萬9,900元】(3萬5,000元+2萬元)。 163 2"∮不銹鋼管外爬梯 施作完畢，請求金額為【2萬5,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 164 電梯緩衝機坑5/8"∮實心不銹鋼爬梯 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)無「電梯緩衝機坑5/8"∮實心不銹鋼爬梯」工項。111.04.08現場會勘有不锈鋼爬梯2座。核定之金額為【1萬6,000元】。 165 不銹鋼人孔蓋 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「不銹鋼人孔蓋」工項為3組,同於合約數量3個,以合約3個計價。核定之金額為【2萬4,000元】。 166 污、廢水池RC人孔蓋 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「污、廢水池RC人孔蓋1300mx1730mm」工項為4组,同於合约數量4個,以合約4個計價。核定之金額為【2萬元】。 167 不銹鋼門檻2mm/TH_室外門 施作完畢，請求金額為【7,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「不銹鋼門檻(A梯+B梯)」工項為14M,高於合約數量7M,以合約7M計價。核定之金額為【7,000元】。 168 不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單P.58)「不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門」工項為29M,高於合約數量24M,以合约24M計價。核定之金額為【2萬4,000元】。 169 不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉換線 施作完畢，請求金額為【3萬8,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬9,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單P.58)「不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉换線」工項為19.2M,低於合約數量38M,以20M計價。核定之金額為【2萬元】。 170 浴廁崗石門檻4cm/TH 施作完畢，請求金額為【1萬0,800元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,182元】。 110.05.13原告提供下包(金日美)估驗單(P.52)「654/T:4cm浴廁門檻」工項為7.98M,低於合约數量12M,以8M計價。核定之金額為【7,182元】。 171 浴廁隔間板(含五金配件及門扇等) 施作完畢，請求金額為【35萬0,350元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「廁所搗擺」工項為198.73M2,高於合约數量143M2,以合約數量143M2計價。核定之金額為【35萬0,350元】。 172 小便斗隔板40×105cm(含五金配件等) 施作完畢，請求金額為【1萬9,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「小便斗隔板」工項為20片,同於合約數量20片,以合約數量20片計價。核定之金額為【1萬9,000元】。 173 6m/m TH玻璃明鏡工料(含木作及Silicone) 施作完畢，請求金額為【8萬4,480元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬5,440元】。 110.05.13原告提供下包(燦元玻璃)估驗單(P.53)「6m/m明鏡」工項為204.5才,低於合约數量264才,以數量205才計價。核定之金額為【6萬5,440元】。 174 小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 施作完畢，請求金額為【4萬8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「小便斗檯面9mmm/防潮輕質混凝土板封板」工項58.73M2,高於合约項次174+項次175數量38(=16+22)M,以合約數量16+22M計價。 合約要求:項次174「小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mml防潮輕質混凝土板封板)」工項16M,項次175「座式馬桶上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mml防潮質混凝土板封板)」工項22M;合計38(=16+22)M。 核定之金額為【11萬4,000元】(4萬8,000元+6萬6,000元)。 175 上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 176 拖布間置物架 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.08現場勘查有施作,同意計價。核定之金額為【1萬元】。 177 窗簾盒 施作完畢，請求金額為【3萬1,500元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬9,350元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「窗簾盒」工項為42.9M,低於合约數量70M,以數量43M計價。核定之金額為【1萬9,305元】。 178 B式燈槽 施作完畢，請求金額為【9,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「B式燈槽」工項數量為0,111.04.07現場會勘:一樓大廳無,無法計價。核定之金額為【0元】。 179 地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室汽車停車路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」工項為35位,同於合約數量35位,以合約數量35位計價。 核定之金額為【2萬1,000元】。 180 地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)_行動不便車位 施作完畢，請求金額為【1,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)行動不便車位」工項為2位,同於合約數量2位,以合約數量2位計價。核定之金額為【1,600元】。 181 地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等) 施作完畢，請求金額為【1萬3,200元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」工項為33位,同於合约數量33位,以合約數量33位計價。核定之金額為【1萬3,200元】。 182 地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線、分向線、警示線及行人步道指引線等) 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線,分向線,警示線及行人步道指引線等」工項為0:「車道警示線」工項為117M。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1)),為油漆工資及材料。 原告(國恭)說明為點工點料處理。 112.04.25現場會勘兩造無爭議。 核定之金額為【3萬元】。 183 地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm 施作完畢，請求金額為【7萬6,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm」工項為64支,同於合約數量64支,以合約數量64支計價。核定之金額為【7萬6,800元】。 184 車輪檔(PAWLING-PBI) 施作完畢，請求金額為【18萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「車輪擋(PAWLING-PBI)」工項為74支,同於合約數量74支,以合約數量74支計價。核定之金額為【18萬5,000元】。 185 停車場反光鏡 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(紳州企業)估驗單(P.55)「停車場反光鏡」工項為2座,同於合約數量2座,以合約數量2座計價。核定之金額為【1萬元】。 186 2"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【2萬7,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室裝排水落水-ST高腳屋頂落水頭」工項為44只,低於合約數量46只,以數量44只計價。600*44=26,400。核定之金額為【2萬6,400元】。 187 3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【5,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」工項。 依建築圖A205:3個屋突二層露臺應有「3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」7個,但是111.04.07現場會勘屋突二層3個露臺各有1個「4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」共3個,非依圖說施作,同意以3個3"∮在此計價。核定之金額為【2,400元】。 188 4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【1萬7,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」工項,無法計價。 110.09.11原告提供附件000-0-000-0○用金及台灣銀行手續費。無法證明此工項施工。 111.04.07現場會勘屋頂:屋突一層(R1F)有16個,同意16個計價。 核定之金額為【1萬7,600元】。 189 3"∮PVC落水管 施作完畢，請求金額為【3,900元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「排水工程-南亞PVC管」工項5支,無法確認符合此項次「3"∮PVC落水管」工項數量65M之要求。 依項次187之說明,且依建築圖A205:3個屋突二層露臺高程分別為34.5M、31.6M、35.0M,屋突一層(RIF)露臺高程26.5M,故落水管長度應為21.6(=8.0+5.1+8.5)M*1.1(10%搭接及損耗)=23.8M,同意24M計價。核定之金額為【1,440元】。 190 4"∮PVC落水管 施作完畢，請求金額為【3萬7,920元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「4"∮PVC落水管」工項,「4"∮不鏽鋼絲編焊高帽落水罩」16個連接PVC落水管至地面此為此隱蔽處,故依建築圖估算:R1F高程26.5M+地面至水溝0.4M(估)=26.9M*16處=430.4M*1.1(10%搭接及損耗)=473.5M=474M,同意計價。核定之金額為【3萬7,920元】。 191 卸貨碼頭截水溝 施作完畢，請求金額為【2萬5,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(鋒昌工業)估驗單(附件191-1~191-4)。無法證明此工項施工。111.04.08現場有施作截水溝,長度>9M,同意計價。核定之金額為【2萬5,200元】。 192 車道40Wx30H鍍鋅格柵蓋板明溝 施作完畢，請求金額為【2萬7,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(鋒昌工業)估驗單(附件191-1~191-4),無法證明此工項施工。111.04.07現場會勘有,同意計價。核定之金額為【2萬7,000元】。 193 停車場(斜車道)地坪排水淺溝15Wx5D（含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【9萬2,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原告未提供佐證資料,111.04.07現場會勘停車場(斜車道)地坪排水淺溝為12Wx6D,被告(愷得)宣稱為自行施作,無法計價。核定之金額為【0元】。 194 屋頂排水淺溝20Wx5D(含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【1萬7,050元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘屋頂無排水淺溝,無法計價。核定之金額為【0元】。 195 屋頂排水淺溝30Wx5D(含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【4萬3,550元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘屋頂無排水淺溝,無法計價。核定之金額為【0元】。 196 電梯機房地坪舖輕質混凝土H=10 施作完畢，請求金額為【1萬3,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘電梯機房確認地坪為EPOXY(合約圖說要求),無輕質混凝土,無法計價。核定之金額為【0元】。 197 吊裝平台不鏽鋼防撞護角 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「吊裝平台不繡鋼護角」工項32m,高於合約數量4m。110/1/5現場會勘有施作此工項,經調查長度約3.54m,同意以合约數量4M計價。核定之金額為【7,200元】。 198 卸貨碼頭不鏽鋼防撞護角 施作完畢，請求金額為【1萬4,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「卸碼頭不繡鋼防撞護角」工項6個,無法確認符合於合約數量。111.04.07現場會勘:3.13*2=6.26M,以7M計價。核定之金額為【1萬1,200元】。 199 卸貨碼頭防撞橡皮 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,200元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「卸貨防撞塊材料(含五金螺絲)」工項4組,高於合約數量3個,以合约數量3個計價。核定之金額為【7,200元】。 200 建築物出入口地坪無障礙引導標誌 施作完畢，請求金額為【1,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【1,500元】。 201 梯廳地坪無障礙導引設施 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【7,200元】。 202 梯廳牆面無障礙導引設施 施作完畢，請求金額為【2,700元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【2,700元】。 203 樓梯地坪無障礙導引設施 施作完畢，請求金額為【1萬0,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【1萬0,500元】。 204 廁所門扇無障礙標示牌 施作完畢，請求金額為【900元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(亞洲廣告社)附件201-1~201-2内容與此工項無關。111.04.07現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【900元】。 205 廁所牆面無障礙標示立牌 施作完畢，請求金額為【900元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(亞洲廣告社)附件201-1~201-2内容與此工項無關。111.04.07現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【900元】。 206 行動不便者車位標示牌 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【7,200元】。 207 配合電梯土建部分工程 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 電梯已完成。核定之金額為【3萬元】。 本院之判斷： ①項次154、157、197、199： 　原告主張就項次154、157、197、199部分之工程，均已施作完畢，且為被告所不爭執，認原告請求項次154、157、197、199之金額，應屬有理由，是原告就項次154、157、197、199部分共計得請求【35萬2,600元】(29萬2,000元+4萬6,200元+7,200元+7,200元=35萬2,600元)。 ②項次178、193至196： 　原告主張項次178、193至196部分之工程，均已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估價單所示，均無法證明原告確有施作此等項次，且原告並無提出其他相關證據可證，並經結構工會認定上開項次均無法計價，是認原告請求項次178、193至196金額部分，應無理由。 ③項次155： 　原告主張項次155部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，並無與項次155相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已於5樓平台施作A梯及B梯，是認原告確有施作項次155之工程，是認項次155原告得請求【1萬6,800元】。 ④項次156： 　原告主張就項次156之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「2"釘壁式不鏽鋼扶手」之工項為161m，高於系爭承攬合約所約定之數量151m，故認原告確有施作項次156部分之工項，是認項次156原告得請求【27萬1,800元】。 ⑤項次158： 　原告主張就項次158之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，其項次名稱「11/2"不鏽鋼管外梯欄杆」之工項為27m，高於項次157加上項次158之數量，合計21M(11+10)，故認原告確有施作項次158部分之工項，是認項次158原告得請求【4萬2,000元】。 ⑥項次159： 　原告主張就項次159之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商請款單所示，有項次名稱「吊裝平台活動式扶手欄杆」之工項為24m，低於系爭承攬合約所約定之數量25m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次159原告得請求【10萬0,800元】(計算式：24m×單價4,200/m)。 ⑦項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185： 　原告主張就項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆」之工項為23m；「車道矮牆上方不鏽鋼管扶手欄杆」之工項為39m；「不鏽鋼人孔蓋」之工項為3組；「污、廢水池RC人孔蓋1300mm×1730mm」之工項為4組，另依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，「小便斗隔板」之工項為20片，復依原告所提出下包廠商(即永力企業)估驗單所示，「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」之工項為35位；「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)_行動不便車位」之工項為2位；「地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」之工項為33位；「地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm」之工項為64支；「車輪檔(PAWLING-PBI)」之工項為74支；「停車場反光鏡」之工項為2座，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185之工程，是認項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185原告得請求共計【52萬5,000元】(9萬2,000元+6萬2,400元+2萬4,000元+2萬元+1萬9,000元+2萬1,000元+1,600元+1萬3,200元+7萬6,800元+18萬5,000元+1萬元=52萬5,000元)。 ⑧項次162，163： 　原告主張就項次162、163之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼爬梯頂樓9.6m³」之工項為28.8m，高於系爭承攬合約項次162、163所約定之合計數量19m，故認原告確有施作項次162、163部分之工項，是認項次162、163原告得請求【3萬9,900元】(1萬4,700元+2萬5,200元=3萬9,900元)。 ⑨項次164： 　原告主張項次164部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，並無與項次164相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次164之工程，是認項次164原告得請求【1萬6,000元】。 ⑩項次167： 　原告主張就項次167之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼門檻(A梯+B梯)」之工項為14m，高於系爭承攬合約所約定之數量7m，故認原告確有施作項次167部分之工項，是認項次167原告得請求【7,000元】。 ⑪項次168： 　原告主張就項次168之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門」之工項為29m，高於系爭承攬合約所約定之數量24m，故認原告確有施作項次168部分之工項，是認項次168原告得請求【2萬4,000元】。 ⑫項次169： 　原告主張就項次169之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，有項次名稱「不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉換線」之工項為19.2m，低於系爭承攬合約所約定之數量38m，經結構工會同意以數量20m計價，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次169原告得請求【2萬元】(計算式：20m×單價1,000/m)。 ⑬項次170： 　原告主張就項次170之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美)估驗單所示，有項次名稱「654/T:4cm浴廁門檻」之工項為7.98m，低於系爭承攬合約所約定之數量12m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次170原告得請求【7,182元】(計算式：7.98m×單價900/m)。 ⑭項次171： 　原告主張就項次171之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，其項次名稱「廁所搗擺」之工項為198.73㎡，高於系爭承攬合約所約定之數量143㎡，故認原告確有施作項次171部分之工項，是認項次171原告得請求【35萬0,350元】。 ⑮項次173： 　原告主張就項次173之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即燦元玻璃)估驗單所示，有項次名稱「6m/m明鏡」之工項為204.5才，低於系爭承攬合約所約定之數量264才，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次173原告得請求【6萬5,440元】(計算式：204.5才×單價320/才)。 ⑯項次174、175： 　原告主張就項次174、175之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估驗單所示，其項次名稱「小便斗檯面9mm防潮輕質混凝土板封板」之工項為58.73㎡，高於系爭承攬合約項次174、175所約定之合計數量38m，故認原告確有施作項次174、175部分之工項，是認項次174、175原告得請求【11萬4,000元】(4萬8,000元+6萬6,000元=11萬4,000元)。 ⑰項次176： 　原告主張就項次176之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確已施作，是認原告得請求項次176【1萬元】。 ⑱項次177： 　原告主張就項次177之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估驗單所示，有項次名稱「窗簾盒」之工項為42.9m，低於系爭承攬合約所約定之數量70m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次177原告得請求【1萬9,305元】(計算式：42.9m×單價450/m)。 ⑲項次182： 　原告主張就項次182之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即永力企業)估驗單所示，項次名稱「地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線、分向線、警示線及行人步道指引線等)」之工項為0，然經結構工會至現場勘驗，原告確已施作項次182之工程，是認項次182原告得請求【3萬元】。 ⑳項次186： 　原告主張就項次186之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「地下室裝排水落水-ST高腳屋頂落水頭」之工項為44只，低於系爭承攬合約所約定之數量46只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次186原告得請求【2萬6,400元】(計算式：44只×單價600/只)。 ㉑項次187： 原告主張項次187部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即良堃科技)之估價單所示，並無與項次187相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次187之數量為3個，低於系爭承攬合約所約定之數量7個，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次187原告得請求【2,400元】(計算式：3個×單價800/只)。 ㉒項次188： 　原告主張項次188部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即良堃科技)之估價單所示，並無與項次188相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次188之數量為16個，與系爭承攬合約所約定之數量相符，故認原告確已施作項次188之工程，是認項次188原告得請求【1萬7,600元】。 ㉓項次189： 　原告主張就項次189之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「排水工程-南亞PVC管」之工項為5支，然經結構工會鑑定認無法確認符合項次189「3"∮PVC落水管」之工項數量65M，因而無法計價，後結構工會認依建築圖說計算，認原告應有施作落水管長度為21.6M，加計10％搭接及耗損之材料，並同意以24M計價，故認原告項次189得請求【1,440元】(24M×60/M)。 ㉔項次190： 　原告主張就項次190之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次190相同或相似之工項，惟經結構工會鑑定認定此處為隱蔽處，依建築圖說計算，認原告施作之數量為430.4M，加計10％搭接及耗損之材料，並同意以474M計價，故認原告項次189得請求【3萬7,920元】(474M×80/M)。 ㉕項次191、192： 　原告主張就項次191、192之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即鋒昌工業)估驗單所示，並無法證明原告確有施作項次191、192之工項，然經結構工會至現場調查，認原告確有施作項次191、192，故認原告就項次191、192分別得請求【2萬5,200元】、【2萬7,000元】。 ㉖項次198： 　原告主張就項次198之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，有項次名稱「卸貨碼頭不鏽鋼護角」之工項為6個，然經結構工會鑑定認無法確認符合項次198「卸貨碼頭不鏽鋼防撞護角」之工項數量9M，因而無法計價，後結構工會至現場勘驗，認原告所施作之數量為6.26m，並同意以7m計價，低於系爭承攬合約所約定之數量9m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次198原告得請求【1萬1,200元】(計算式：7m×單價1,600/m)。 ㉗項次200至203、206： 　經查，項次200至203、206均為無障礙設施，經結構工會認無障礙設於申請使用執照前必須完成，為審查之項目之一，而兩造均不爭執系爭工程於105年10月27日即已取得使用執照，故認原告就項次200至203、206之工項，均已完成，是認項次200至203、206原告得請求共計為【2萬9,100元】(1,500元+7,200元+2,700元+10,500元+7,200元=2萬9,100元) ㉘項次204、205、207： 　原告主張就項次204、205、207之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確已施作，是認原告得請求項次204、205、207【3萬1,800元】(900元+900元+3萬元=3萬1,800元)。 ㉙原告項次154至207總計得請求之金額為：222萬2,237元。 八 警衛室工程 208 放樣 施作完畢，請求金額為【480元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【480元】。 209 外牆鋼管鷹架 施作完畢，請求金額為【2萬0,5000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2萬0,500元】。 210 2,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,000元】。 211 4,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【4萬1,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【4萬1,400元】。 212 普通模板工料 施作完畢，請求金額為【6萬0,320元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【6萬0,320元】。 213 SD280普通鋼筋工料 施作完畢，請求金額為【7,720元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【7,720元】。 214 SD420W高拉力鋼筋工料(可焊式) 施作完畢，請求金額為【5萬6,280元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【5萬6,280元】。 215 基礎防潮層 施作完畢，請求金額為【300元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【300元】。 216 屋頂防水隔熱層+保護層(責任施工) 施作完畢，請求金額為【7,360元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【7,360元】。 217 屋頂防水收頭(責任施工) 施作完畢，請求金額為【2,480元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,480元】。 218 屋頂落水頭防水層 施作完畢，請求金額為【3,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,600元】。 219 外牆門窗框開口四周刷30cm寬防水層 施作完畢，請求金額為【3,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,000元】。 220 廁所、茶水間地坪、牆面防水層 施作完畢，請求金額為【2,070元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,070元】。 221 屋頂女兒牆內側1:2防水粉光 施作完畢，請求金額為【4,950元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,950元】。 222 外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【6萬6,000元】。 223 外牆1:3水泥砂漿打底洗一分二滾溪石 施作完畢，請求金額為【9,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,000元】。 224 灌漿纖維水泥板隔間牆(含止水敦) 施作完畢，請求金額為【9,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,600元】。 225 平頂2"×2"T型明架礦纖天花板 施作完畢，請求金額為【2,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,000元】。 226 平頂2"×2"T型明架防潮礦纖天花板 施作完畢，請求金額為【1,650元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,650元】。 227 牆面1:3水泥粉光刷水泥漆 施作完畢，請求金額為【9,300元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,300元】。 228 牆面1:3水泥粉刷貼20X20石英磚 施作完畢，請求金額為【1萬2,750元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1萬2,750元】。 229 踢腳刷水泥漆，H=10cm 施作完畢，請求金額為【315元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。 核定之金額為【315元】。 230 地坪1:3水泥砂漿打底貼20X20石英磚 施作完畢，請求金額為【4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。 核定之金額為【4,000元】。 231 地坪1:3水泥砂漿打底貼20X20止滑地磚 施作完畢，請求金額為【2,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,400元】。 232 D1鋁門90×210cm 施作完畢，請求金額為【1萬2,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。 核定之金額為【1萬2,500元】。 233 D2木門75×210cm 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【8,000元】。 234 DW1鋁窗230×120cm 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍開發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW1鋁窗230X120cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW1鋁窗230X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。 核定之金額為【1萬6,000元】。 235 DW2鋁窗108×120cm 施作完畢，請求金額為【7,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW2鋁窗108X120cm」工項,無法計價。 110.09.1原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW2鋁窗108X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。 核定之金額為【7,000元】。 236 DW3鋁窗50×175cm 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW3鋁窗50X175cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW3鋁窗50X175cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【8,000元】。 237 DW4鋁窗55×120cm 施作完畢，請求金額為【3,300元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍開發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW4鋁窗55X120cm」工項,無法計價。 110.09.1原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW4鋁窗55X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【3,300元】。 238 不鏽鋼門檻2mm/TH_室外門 施作完畢，請求金額為【1,080元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,080元】。 239 浴廁崗石門檻4cm/TH 施作完畢，請求金額為【960元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【960元】。 240 6m/mTH玻璃明鏡工料(含木作及Silicone) 施作完畢，請求金額為【3,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,600元】。 241 2"∮不鏽鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【1,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,200元】。 242 2"∮PVC落水管 施作完畢，請求金額為【424元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【424元】。 243 寫字台面貼石材2.5cmTH,W=40cm 施作完畢，請求金額為【7,360元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金日美)估驗單(P.52)「603/T:2.5cm警衛室寫字台面」工項263M,與此項次類同,且高於此項次合約數量2.3M,同意以合約數量2.3M計價。核定之金額為【7,360元】。 244 辦公室桌面 施作完畢，請求金額為【5,520元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.08現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【5,520元】。 本院判斷： ①項次208至233、238至242： 　原告主張就項次208至233、238至242部分之工程，均已施作完畢，經結構工會鑑定後確認兩造均無爭議，是認原告就項次208至233、238至242部分應已施作完畢，得請求共計【35萬9,239元】(480元+2萬0,500元+4,000元+4萬1,400元+6萬0,320元+7,720元+5萬6,280元+300元+7,360元+2,480元+3,600元+3,000元+2,070元+4,950元+6萬6,000元+9,000元+9,600元+2,000元+1,650元+9,300元+1萬2,750元+315元+4,000元+2,400元+1萬2,500元+8,000元+1,080元+960元+3萬6,000元+1,200元+424元=35萬9,239元)。 ②項次234、235、236、237： 　原告主張就項次234、235、236、237之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「DW1鋁窗230×120cm」之工項為1堂；「DW2鋁窗108×120cm」之工項為1堂；「DW3鋁窗50×175cm」之工項為1堂；「DW4鋁窗55×120cm」之工項為1堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次234、235、236、237之工程，是認項次234、235、236、237原告得請求共計【3萬4,300元】(1萬6,000元+7,000元+8,000元+3,300元=3萬4,300元)。 ③項次243： 　原告主張就項次243之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即金日美)估價單所示，其項次名稱「603/T:2.5cm警衛室寫字台面」之工項為2.63m，高於系爭承攬合約所約定之數量2.3m，可認原告確有施作項次243之工程，是認項次243原告得請求【7,360元】。 ④項次244： 　原告主張就項次244之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確有施作項次244，故認原告就項次2444得請求【5,520元】。 ⑤原告項次208至244總計得請求之金額為：40萬6,419元。 九 外觀景觀工程 A 道路工程 245 10cmTH AC路面(含砂石級配等) 施作完畢，請求金額為【224萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(和輝工程行)估驗單(P.60)「AC路面」工項1式,無數量,需有數量證明,無法計價。 110.09.11原告提供下包(武熊營造)估驗單(附件245)有瀝青混凝土施工數量统計表:「瀝青混凝土底層鋪設」1661.26M2、「瀝青混凝土面層鋪設」1733.51M2,皆高於合約數量1,660M2,同意以合約數量1,660M2計價。 核定之金額為【224萬1,000元】。 246 地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等) 施作完畢，請求金額為【15萬5,550元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P.62-63)無「地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等)」工項,僅有「平板地磚工程」工項380M2。110.09.11原告提供下包(尚新開發)估驗單(附件246)與(尚新開發)估驗單(P.62-63)相同。 110/1/5現場會勘高壓水泥連鎖磚底部增做10cm厚PC,實作增做198.23M2(見附表2項次44,經鑑鑑定人現場覆核「國恭」計算式,大致符合),與合约數量183M2,合計381.23M2與下包(尚新開發)估驗單(P.62-63)數量380M2接近。同意在此以合約數量183M2計價。附表2項次444另行追加。核定之金額為【15萬5,550元】。 247 預鑄路緣石20×27×99cm(含下方PC及鋼筋固定) 施作完畢，請求金額為【15萬9,900元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬5,600元】。 110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P.62)有「路缘石工程」工項2次施工數量為112(=107+5)M,低於項次合約需求數量123M,僅能以數量112M計價。1,300*112=145,600。核定之金額為【14萬5,600元】。 248 路線漆畫線(含行車方向標誌、分隔線、人行道等) 施作完畢，請求金額為【8萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(和輝工程行)估驗單(P.60)「畫線」工項1式,合約壹式計價,除非被告(愷得)能舉證證明此項未施作,原則依合約壹式計算。核定之金額為【8萬元】。 249 現有道路、舖面及環境破壞後需修補復原 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(眉山工程行)估驗單(P.61)「AC路面整修」工項1式,合约壹式計價,除非被告(愷得)能舉證證明此項未施作,原則依合約壹式計算。核定之金額為【20萬元】。 本院之判斷： ①項次245： 　原告主張就項次245之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即武熊營造)估驗單所示，有項次名稱「瀝青混凝土底層鋪設」之數量為1,661.26㎡、「瀝青混凝土面層鋪設」之數量為1,733.51㎡，均高於系爭承攬合約所約定之數量1,660㎡，故認原告確有施作項次245部分之工項，是認項次245原告得請求【224萬1,000元】。 ②項次246： 　原告主張就項次246工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即尚新開發)估驗單所示，均無與項次246相同或相似之工項，然經結構工會至現場勘驗，原告確已施作項次246之工程，是認項次246原告得請求【15萬5,550元】。 ③項次247： 　原告主張就項次247之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即尚新開發)估驗單所示，有項次名稱「路缘石工程」之工項，數量合計為112m，低於系爭承攬合約所約定之數量123m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次247原告得請求【14萬5,600元】(計算式：112m×單價1,300/m)。 ④項次248： 　原告主張就項次248之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即和輝工程行)估驗單所示，有項次名稱「畫線」之工項1式，故認原告確有施作項次248部分之工項，是認項次248原告得請求【8萬元】。 ⑤項次249： 　原告主張就項次249之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即眉山工程行)估驗單所示，有項次名稱「AC路面整修」之工項1式，故認原告確有施作項次249部分之工項，是認項次249原告得請求【20萬元】。 ⑥原告項次245至249總計得請求之金額為：282萬2,150元。 B 基地雨排水系統工程 250 30W×40D暗溝(深度依洩水坡度調整) 施作完畢，請求金額為【25萬7,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 隱蔽處:依圖說A103a及201尺寸計算:92M,依110.03.15原告函提供「追加减部分之圖說(三)」計算追加30Wx40D暗溝83.4(=18.2+18.4+7.9+24.3+14.6)M、40Wx50D暗溝20.7(=7.8+12.9)M共104.1M及追减30WX40D暗溝70.8(=23.0+11.3+4.7+15.2+16.6)M、40Wx50D暗溝15.6(=5.1+10.5)M共86.4，原告計算未區分暗溝有不同尺寸,應為追加30Wx40D暗溝83.4M、追减30Wx40D暗溝70.8M，及追加40Wx50D暗溝20.7M，追减40Wx50D暗溝15.6M，原告未要求數量增加計價,故以合约數量92計價。核定之金額為【25萬7,600元】。 251 40W×50D暗溝(深度依洩水坡度調整) 施作完畢，請求金額為【29萬7,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 隱蔽處:依圖說A103a及201尺寸計算:66.4+16.6=93M，同前項說明,實際追加40WX50D暗溝20.7M,追減40WX50D暗溝15.6M,原告未要求數量數量增加計價,故以合約數量93M計價。核定之金額為【29萬7,600元】。 252 B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60×L60cm(深度依洩水波調整) 施作完畢，請求金額為【8萬1,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金正大水泥)估驗單(P.64)「B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm」工項為12組,同於合約數量12座,以合約12座數量計價。核定之金額為【8萬1,600元】。 253 C型鍍鋅格柵蓋板陰井W75×L75cm(深度依洩水波調整) 施作完畢，請求金額為【10萬9,200元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金正大水泥)估驗單(P.64)「C型鍍格柵蓋板陰井W75xL75cm(深度依洩水坡度調整)」工項為14組,同於合约數量14座,以合約14座數量計價。核定之金額為【10萬9,200元】。 254 基地雨排水系統與公共排水系統銜接 施作完畢，請求金額為【14萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 已完成請照程序,此工項已完成。核定之金額為【14萬元】。 本院之判斷： ①項次250、251： 　原告主張就項次250、251之工程，已施作完畢，經結構工會認定此等項次施作於隱蔽處，並認依圖說計算原告確已施作項次250、251之工項完畢，是認項次250、251原告得請求共計【55萬5,200元】(25萬7,600元+29萬7,600元=55萬5,200元)。 ②項次252、253： 　原告主張就項次252、253之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即金正大水泥)估驗單所示，其項次名稱「B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm」之工項為12組；「C型鍍格柵蓋板陰井W75xL75cm(深度依洩水坡度調整)」之工項為14組，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次252、253之工程，是認項次252、253原告得請求共計【19萬0,800元】(8萬1,600元+10萬9,200元=19萬0,800元)。 ③項次254： 　原告主張就項次254之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告已完成請照程序，應已完工，是認原告得請求項次254之金額為【14萬元】。 ④原告項次250至254總計得請求之金額為：88萬6,000元。 C 雜項工程 255 G1不鏽鋼電動伸縮大門W=1350cm,H=152(含基座軌道、碰停裝置、遙控器1+2‥等) 施作完畢，請求金額為【23萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(大紡金屬)付款單(P.65)「G1不鏽鋼電動伸缩大門W=1350cm.H=152cm(含基座軌道、碰停装置、遙控器1+2…等)」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【23萬元】。 256 WD1雙開防水閘門L=430cm,H=100cm 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(大纺金屬)付款單(P.56-1)「WD1430x100不銹鋼氟碳烤漆手動雙開防水閘門」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【20萬元】。 257 圍牆(A)H=200cm 施作完畢，請求金額為【187萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)無明確對應工項。 110.09.1原告提供下包(富澄工程)估驗單(附件257-1)與(富澄工程)估驗單(P.49)相同。 依圖說A101圍墻(A)長度:106+27.8=133.8M,同意計價。核定之金額為【187萬6,000元】。 258 圍牆(B)H=200cm 施作完畢，請求金額為【352萬3,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)無明確對應工項。 110.09.11原告提供下包(富澄工程)估驗單(附件257-1)與(富澄工程)估驗單(P.49)相同。 依圖說A101圍牆(A)長度:171.7+99=270.7M,同意計價。 請原告提供佐證照片、圖說說明施工位置及數量計算。核定之金額為【352萬3,000元】。 259 伸縮大門旁人員出入口單開門 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【2萬元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「伸縮大門旁人員出入口單開門」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【2萬元】。 本院之判斷： ①項次255、256、259： 　原告主張就項次255、256、259之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即大紡金屬)估驗單所示，其項次名稱「G1不鏽鋼電動伸缩大門W=1350cm.H=152cm(含基座軌道、碰停装置、遙控器1+2…等)」之工項為1樘；「WD1430x100不銹鋼氟碳烤漆手動雙開防水閘門」之工項為1樘，另依原告所提出下包廠商(即明榮工程)之估驗單所示，其項次名稱「伸縮大門旁人員出入口單開門」之工項為1樘，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次255、256、259之工程，是認項次255、256、259原告得請求共計【45萬元】(23萬元+20萬元+2萬元=45萬元)。 ②項次257、258： 　原告主張就項次257、258之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即富澄工程)之估驗單所示，均無與項次257、258相同或對應之工項，後經結構工會認依圖說原告所施作之圍牆長度為270.7m(171.7m+99m)，故同意計價，是認原告應已施作項次257、258之工項，是認項次257、258原告得請求共計【539萬9,000元】(187萬6,000元+352萬3,000元=539萬9,000元)。 ③原告項次255至259總計得請求之金額為：584萬9,000元。 外構景觀工程(A+B+C)合計金額為9,557,150元。 十 避雷針及接地設備工程 A 放電式電避雷針 260 放電式電避雷針，本體為SUS316材質、符合海島型氣候，當D=60m，R>44M 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 不同意原告請求此項金額： 兩造同意依原告所提之意見，改採銅板工法施作避雷針及接地設備，原告亦已同意追減170萬元。惟原告以新工法即銅板工法施作之避雷針及接地設備，並未依應有工法施作，完全沒有功能，易言之，原告並未完成此項工作，因此，此項金額應為【0元】。 另就原告主張銅板工法施作之避雷針及接地設備，原告並未提出已完成施作之資料，亦未具體提出金額及數量之證據，是以原告應無施作此項目。 110.05.13原告(國恭)提供下包(恆豐環球)估驗單(P.67)無明確對應工項,無法計價。 110.05.13原告(國恭)提出「原约520萬,實做採銅板工法施作,費用380萬,同時達到設計需求支接地阻值(追加減帳第54項減帳共170萬)。 111.3.16愷得同意本項至少追減1,700,000元:國恭應提供原始採購報價單等資料證明施作費用確實為3,800,000元。 考量工程乙方無義務提供原始採購報價單資料給甲方,同意此項以380萬元計價。 261 避雷針故障監視器，含電源配管線、可持續監視避雷針本體與接地下導線之正常運作 施作完畢，請求金額為【2萬9,000元】。 262 SUS304不銹鋼支撐架H=2M 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 263 RC基礎台及基礎螺栓 施作完畢，請求金額為【4,000元】。 264 雷擊計數器，具LCD顯示幕，具可測試計、數功能及感應測試至零，量測800A以上之雷電流具脈衝輸出裝置 施作完畢，請求金額為【3萬5,600元】。 265 感應式計數測試器，無須外加電源 施作完畢，請求金額為【1萬5,000元】。 266 雷擊記錄監視器，中文顯示介面，可記錄時間日期含電源配管 施作完畢，請求金額為【4萬7,600元】。 267 雙燈不銹鋼航空障礙燈附燈架及模鑄式、半球形LED燈，亮度須為150只LED以上、具24小時内溫升小於10°C之第三公正單位測試報告 施作完畢，請求金額為【24萬元】。 268 自動點滅器 施作完畢，請求金額為【1,600元】。 269 航空障礙燈閃爍控制箱、具光電自動閃爍、光電手動定光、內含固態閃爍控制器具同步指示燈閃爍功能、電源AC220V，最大承載200W 施作完畢，請求金額為【3萬3,000元】。 B 接地系統設備 a 高壓接地系統R≦10Ω 270 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 271 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 272 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 b 低壓接地系統R≦10Ω 273 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 274 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 275 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 c 避雷器接地系統R≦10Ω 276 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 277 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 278 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 d 台電配電室接地系統R≦10Ω 279 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 280 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 281 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 e 電信接地系統R≦10Ω 282 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 283 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 284 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 f 無塵室接地系統R≦10Ω 285 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。 同上。 286 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 287 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 288 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 289 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 g 資訊接地系統R≦10Ω 290 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。 同上。 291 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 292 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 293 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 294 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 h 天車設備接地系統R≦10Ω 295 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。 同上。 296 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 297 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 298 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 299 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 i 生產測試接地系統R≦10Ω 300 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【33萬6,000元】。 同上。 301 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 302 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【20萬4,800元】。 303 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 304 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 j 避雷針接地系統R≦10Ω 共2組 305 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【1萬6,800元】。 同上。 306 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 307 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 k 箱體及配管線工程 308 接地電阻測試箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 同上。 309 接地電阻測試箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 310 地極電位抑制監視器，具LED燈電源指示、異常暫態電壓指示，6位數LCD顯示幕(IP66防水等級) 施作完畢，請求金額為【7萬2,000元】。 311 避雷接地電阻測試箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×50CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 312 接地端子箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【5萬7,600元】。 313 台電接地出線盒包括： 箱體： W×H×D=20CM×20CM×10CM 1.6mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【5,000元】。 314 依台電法規要求設置之相關設備及管線 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 315 等電位接地箱包括： 箱體： W×H×D=20CM×20CM×10CM 1.6mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【3萬9,600元】。 316 不銹鋼製等電位箝制器VBD=75VDC±10V 8/20μs200KA 施作完畢，請求金額為【15萬9,500元】。 317 大地暫態電壓計數器，具6位數LCD顯示幕 及IP67防水等級 施作完畢，請求金額為【8萬2,500元】。 318 4cm*120cm多齒式接地鋼棒(測試參考極) SUS304材質，2.5mmT 施作完畢，請求金額為【5萬5,000元】。 319 雙孔重型壓接端子 施作完畢，請求金額為【4,400元】。 320 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【3萬5,200元】。 321 止水銅板(詳大樣圖) 施作完畢，請求金額為【1萬9,250元】。 322 SUS304雙連出線盒(滲水) 施作完畢，請求金額為【4,400元】。 PVC導管 323 28mmφ×3.0mm厚 施作完畢，請求金額為【7萬3,680元】。 同上。 324 PVC配管另料 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 裸銅絞線及配料另件 325 BCW100mm2 施作完畢，請求金額為【35萬0,460元】。 同上。 326 100mm2PVC電線 施作完畢，請求金額為【24萬5,600元】。 327 配料另件 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 328 銅粉溶接(包括L.T+十字型) 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。 鑽孔及回填 329 20cmmφ×200cm深 施作完畢，請求金額為【4萬4,000元】。 同上。 330 20cmmφ×930cm深 施作完畢，請求金額為【31萬2,000元】。 331 20cmmφ×3500cm深 施作完畢，請求金額為【19萬2,000元】。 332 零星材料 施作完畢，請求金額為【6萬元】。 333 運工費 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 334 工資 施作完畢，請求金額為【81萬6,610元】。 本院之判斷： ①項次至260至334： 　原告主張項次260至334部分之工項原約定總價為520萬，後改採銅板工法施作，費用變更為380萬，被告亦同意追減170萬元部分，但不同意原告請求剩餘380萬元。經查，依原告所提工下包廠商(即恆豐環球)估驗單所示，均無相同或明確對應之工項，無法確認原告確已完成該等項次之工項，惟鑑定單位於鑑定後，認施作工程之乙方(即原告)並無義務提供原始採購報價單資料給甲方(即被告)，因而同意上開工項以總價380萬元計價，審酌原告就其改採銅板工法施作已自行追減170萬元，是認原告應曾有可得計算之報價單等資料，而非無故請求，且依結構工會之意見，亦認原告無提出原始報價單之義務，故認就項次至260至334之工項，原告應得請求總價【380萬元】。 ②原告項次260至334總計得請求之金額為：380萬元。 十一 排水設備工程 111.04.07會勘時,被告說明排水衛生設備工程按另行發包給玄通系統工程公司施作,原告)會勘人員說明當時施工人員皆已離職,無法確認。111.06.14被告函附件39被告與玄通系统工程公司之工程合約影本(節本)。 經對比玄通公司合約,乃為浴廁設施,不雷同此工項内容。 經查水電圖說:圖號P-1「地下一層排水設備平面圖」設備内容與此工項相似,故研判此工項應在地下一層。 112.04.25重新會勘! 高籠型落水頭 335 2"LF782 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室裝排水落水頭-ST高腳屋頂落水頭」工項為44只,低於合約數量50只,僅能以合約44只計價。500*44=22,000。 110.09.1原告提供下包(良堃科技)估驗單(附件265-1)與(良堃科技)估驗單(P.66)相同。 112.04.25會勘有44只(含台電室2只)與下包(良堃科技)估驗單(P.66)同,以實作數量44只計價。 核定之金額為【2萬2,000元】。 明式清潔口 336 2"BF2712N 施作完畢，請求金額為【1萬1,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項,無法計價。112.04.25會勘現場有3”1只,4”4只,共5只,非按圖說施作,以5只計價。核定之金額為【3,000元】。 防臭型地板落水頭 337 2"PK-510 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「方型地板落水」工項為4只。 112.04.25會勘現場有12只,但是非防臭型,為一般地板落水頭,建議以單價200元/只計價。 核定之金額為【3,600元】。 逆止凡而10kg/c㎡(不鏽鋼製) 338 2"牙口式 施作完畢，請求金額為【5,700元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項,無法計價。112.04.25會勘現場有2只,但是非不銹鋼製,為PVC材質,建議以單價1,100元/只計價。核定之金額為【3,800元】。 全流量偏心閥(污，集水泵用)10kg/c㎡ 339 2"法蘭式 施作完畢，請求金額為【1萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【1萬8,000元】。 340 4"法蘭式 施作完畢，請求金額為【5萬4,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【5萬4,000元】。 彈性板逆止閥(污，集水泵用) 341 2"法蘭式 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬6,000元】。 342 4"法蘭式 施作完畢，請求金額為【4萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【4萬8,000元】。 防震軟管(雙球式)10kg/c㎡(污，集水泵用) 343 2" 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【1萬2,800元】。 344 4" 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬6,000元】。 345 4"定水位閥(附1/2"浮球凡而) 施作完畢，請求金額為【9萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有2組。核定之金額為【9萬元】。 閘門凡而10kg/c㎡(不銹鋼製) 346 4"法蘭式 施作完畢，請求金額為【2萬4,496元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬4,496元】。 排水管SUS#304不銹鋼管(集水泵浦用) 347 2"*3.5mm 施作完畢，請求金額為【2萬0,115元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場未發現。核定之金額為【0元】。 348 3"*4.0mm 施作完畢，請求金額為【3,650元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有3”管2支。核定之金額為【3,650元】。 349 4"*4.0mm 施作完畢，請求金額為【3萬7,920元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4”管2支。長度>8.3*5+6.5=48M*2=96M。核定之金額為【3萬7,920元】。 350 不銹鋼滾溝另件 施作完畢，請求金額為【1萬5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。前項曁已完工,同意以合約1式計價。核定之金額為【1萬5,000元】。 雨水管PVC管 351 4"*7.0mm 施作完畢，請求金額為【1,810元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「4”PVC雨水管接管工資1F-5F」工項為16支。 112.04.25會勘現場研判有45M,以合約10M計價。核定之金額為【1,810元】。 352 配管另件 施作完畢，請求金額為【5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 前項曁已完工,項次352「配管另件」1式也同意,以合約1式計價。核定之金額為【5,000元】。 排水管PVC管 353 2"*4.5mm 施作完畢，請求金額為【2萬1,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「排水管工程-南亞PVC管」工項為5支、「PVC另料」工項為1式、「工資」工項為1式,註解說明為1-5F陽台排水明管。依建築圖說地下室高程-300,二楼高程+700,三樓高程+1300,四樓高程+1800,五樓高程+2250陽台拉線至雨水回收池,故長度=7+13+18+22.5+3.2*4+水平長度(8.3*5)*4=239.3*1.2=287.2M，故以287M計價。核定之金額為【2萬5,200元】(1萬7,220元+8,000元)。 354 配管另件 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 355 試水試壓含空壓測試一次 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。為一般施工必要事項,且目前無相關漏水跡象,同意計價。核定之金額為【2萬元】。 356 配管吊架固定 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室雨水管吊管」工項為1式,同意以合約1式計價。核定之金額為【1萬2,000元】。 357 其他另料(含配管防蝕處理及油漆) 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。 112.04.25會勘現場研判有施作。 核定之金額為【2萬5,000元】。 358 套管穿樑樓板開孔及防火填充劑，油漆(含每一層管道間垂直及水平) 施作完畢，請求金額為【1萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場研判有施作。 核定之金額為【1萬8,000元】。 359 穿越連續壁，外牆之配管防水處理 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場研判有施作。核定之金額為【8,000元】。 360 運什費(含棄土) 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供附件000-0-000-0剰餘土石處理計畫,證明已運棄廢土,同意以合約1式計小計$523,296。核定之金額為【2萬元】。 361 工資 施作完畢，請求金額為【13萬6,509元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 依排水設備工程完成比例給付。核定之金額為【12萬6,772元】。 本院之判斷： ①項次335： 　原告主張就項次335之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「地下室裝排水落水頭-ST高腳屋頂落水頭」之工項為44只，低於系爭承攬合約所約定之數量50只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次335原告得請求【2萬2,000元】(計算式：44只×單價500/只)。 ②項次336： 　原告主張就項次336之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次336相同或相似之項目，後經結構工會至現場會勘，認原告已施工項次336之數量共計5只，低於系爭承攬合約所約定之數量19只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次336原告得請求【3,000元】(計算式：5只×單價600/只)。 ③項次337： 　原告主張就項次337之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「方型地板落水」之工項4只，後經結構工會至現場會勘，確認原告另施工12只，然該12只均非防臭型，僅為一般地板落水頭，故該部分建議以單價200元/只計價，故應以原告項次337得請求【3,600元】(計算式：4只×單價300/只+12只×單價200/只)。 ④項次338： 　原告主張就項次338之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次338相同或相似之項目，後經結構工會至現場會勘，認原告就項次338已施工2只，然均非系爭承攬合約所約定之不鏽鋼製，為PVC材質，建議以單價1,100元/只計價，故應以【2,200元】計價(計算式：2只×單價1,100/只)，惟結構工會仍以原告請求之【3,800元】計價，故本院先暫以【3,800元】計價。　 ⑤項次339、340、341、342、343、344、345： 　原告主張項次339、340、341、342、343、344、345部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次339、340、341、342、343、344、345相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該等項次工程，然經結構工會至現場調查，確認原告就項次339、340、341、342、343、344、345均已施作完畢，且數量均與系爭承攬合約相符，故認原告就項次339、340、341、342、343、344、345得請求共計為【27萬4,800元】(1萬8,000元+5萬4,000元+2萬6,000元+4萬8,000元+1萬2,800元+2萬6,000元+9萬元=27萬4,800元)。 ⑥項次346： 　原告主張項次346部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次346相同或相似之項目，然經結構工會至現場調查，確認原告就巷次346已施作之數量為4只，高於系爭承攬合約所約定此項次之數量，是認原告確有施作項次346，原告就項次346得請求【2萬4,496元】 ⑦項次347： 　原告主張就項次347之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，均無與項次347相同或相似之工項，且經結構工會至現場勘查，確認原告確無施作，故原告請求項次347部分，應無理由。 ⑧項次348、349、350、357、358、359： 　原告主張項次348、349、350、357、358、359部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次348、349、350、357、358、359相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該等項次工程，然經結構工會至現場調查，確認原告就項次348、349、350、357、358、359均已施作完畢，故認原告就項次348、349、350、357、358、359得請求共計為【10萬7,570元】(3,650元+3萬7,920元+1萬5,000元+2萬5,000元+1萬8,000元+8,000元=10萬7,570元)。 ⑨項次351、352： 　原告主張項次351、352部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提供下包廠商(即良堃科技)之估驗單所示，項次名稱為「4”PVC雨水管接管工資1F-5F」之工項為16支，後經結構工會至現場勘查，認原告確已施作45m，高於系爭承攬合約所約定之數量，故認原告確已施作項次351之工項，另鑑定單位認既原告已施作項次351之工項，項次352之工項亦應已完成，是認原告應得請求項次351、352之金額共計為【6,810元】(1,810元+5,000元=6,810元)。 ⑩項次353、354： 　原告主張項次353、354部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提供下包廠商(即良堃科技)之估驗單所示，項次名稱為「排水管工程-南亞PVC管」工項5支、「PVC另料」工項1式、「工資」工項為1式，後經結構工會認項次353之工項，原告已施作之數量為287.2m，建議以287m計價，項次354則已施作完畢，是認原告應得請求項次353、354之金額共計為【2萬5,220元】(287m×60/m+8,000元=2萬5,220元)。 ⑪項次355： 　原告主張項次355部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次355相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該項次之工程，然經結構工會認該項為施工之必要工項，易言之，原告於進行系爭工程時，無論如何均有施作該項次工程之必要，始能進續進行系爭工程，是認原告應得請求項次355之金額【2萬元】。 ⑫項次356： 　原告主張就項次356之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，項次名稱為「地下室雨水管吊管」工項1次式，與系爭承攬契約所約定之數量相符，是認原告確有施作項次356之工項，得請求【1萬2,000元】。 ⑬項次360： 　原告主張就項次360之工程，已施作完畢，依原告所提出剰餘土石處理計畫，經結構工會認原告已運棄廢土，是認原告確有施作項次360之工項，得請求【2萬元】。 ⑭項次361： 　原告請求金額為13萬6,509元，經結構工會認此項應依排水設備工程完成比例給付，而排水設備工程即項次335至360，原告請求之金額為56萬3,491元，經本院認原告得請求之金額為52萬3,296元，是原告此項得請求之金額為【12萬6,772元】(13萬6,509元×52萬3,296元/56萬3,491元)。 ⑮原告項次335至361總計得請求之金額為：650,068元(鑑定報告誤算為628,068元)。 總計： 1億6,688萬5,703元 1億5,557萬4,270元 本院判斷： 原告就此部分得請求之金額共計為：1億5,557萬4,270元 參、合計金額為353萬6,779元+1億5,557萬4,270元=1億5,911萬1,049元。 附表二：追加減工程 項次 施作工項 原告主張 被告辯稱 鑑定技師意見說明 1 臨時流動廁所租共(4座) 實際設置2座,並設置RC預鑄式化糞池10人。原4座,實2座,故依原約金額150,000減半=75,000。 同意本項追減金額。 110.05.13原告提供下包(晨瑋環保工程公司)估驗單(P.11)及照片IMAG1787證明只有2座,價金減半為75,000元。已在表5.1項次11處理。 2 L20夾層柱側預埋鋼板 L20~L50連通走道追加預埋鋼板8片工程。增做8片*2,400=19,200元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘時,已於現場確認原告未施作此工項。 2.原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍內，即不得再請求追加款項。 110.05.13原告提供下包(德鋼機械工程行)估驗單(P.27-1)「L20夾層柱側預埋鋼板」為92片,同合約量。已在表5.1項次41處理。110/1/6現場為隱蔽部，現勘無法確認，連通走道預埋鋼板工程在原合約圖說(結構圖編號S5-4)已有此工項詳圖,但是合約經費無編列此工項，同意追加計價。 3 屋頂防水收頭(責任施工) 增做屋頂RC柱頭衍生防水收頭工程(附圖)。防水收頭實做93m*310=28,830元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘，貴會已確認本項工項為「責任施工」，應屬分類(4)而不得請求。 2.退萬步而言，原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水收頭為626M,高於合約331M·已在表5.1項次466處理,以合約量331M計價。下包實作數量626M,超出合約要求數量為295(=000-000)M>93M·同意93M計價。 $310*93=28,830 4 外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料 塗料改以磁磚施作。貼磁磚單價1,100-塗料單價680=420*4.56㎡=1915。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項為「責任施工」,應屬分類(4)而不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求。 110.05.13原告提供下包估驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」等工項數量,雖有照片IMAG5002證實東北外牆施作。至現場重新調查外牆刷塗料或磁磚等實際數量,在表51項次60及61以實作數量計價,此處不需重複處理。 5 W13增設800*1000隱藏式推射窗工程 詳如附圖。12樘*11,000=132,000元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認原告並未追加施作此工項(現場實作為830*940窗,並非800*1000窗)，原告不得請求本項追加工程款。 2.此外,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 110/1/5會勘:實作為830*940窗,並非800*1000窗。 110.05.13原告提供下包(霖属工程)估驗單(P.39)「W13帷幕窗1090x2415cm」為1樘,同於合约1樘,以合约量1樘計價。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬)估驗單(P.39)「增設推射窗800x1000」工項為12樘,未見於合約中。實作為830mm*940mm,原告主張單價1,000元/樘,依原合約W12推射鋁窗100x100cm,單價7,500元/樘,依比例評估為7.500×(83*94)(100*100)=5,851.5元/樘，5.851.5x12=70,218。 6 卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花 原設計一般型(圖說只一層骨架)實做變更為防颱型(雙層骨架)。 施作面積 880cm*830cm=73.04㎡*$540=$39,442 檢修孔2尺*2尺*2個*$400=$800 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍内,即不得再請求追加款項。 2.本工項位於室外之卸貨碼頭,原設計之規格即為戶外防颱型而不可能是一般型,原告主張不合理。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」工項為73M2,不同於合约工項要求「卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花」73M2,非合約工項材質,表51項次73無法計價。 圖說A713a詳圖:鋁板天花以2分螺桿吊筋間距900mm(非一般要求1200mm),設計並無不當!並非「雙層骨架」才能防颱。變更追加經費無理由。 氟碳烤漆是建築中常見的塗料,具有耐侯力強、防蝕能力佳的特性,更可避免紫外線侵入,通常可以耐用20年以上,樹酯烤漆為低溫烘烤面漆,耐候性不如氟碳烤漆。 但實務已施作,材質不符合約要求,表5.1項次73「卸貨碼頭氟碳烤漆絽板天花」單價為2,000元M2,「御貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」建議减價收受。單價1,600元M2*73M2=116,800元。 7 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 1F增做16.92㎡ 5F增做244.03㎡ 5F减做149.24㎡ 增做1F中間通道3m*2.82m*2處=16.92㎡*$900=$15,228。 5F增做隔間(18.5+6.4+3.6+7+7+0.45+1.82+3.5+7.5+3.75)*高4.1m=244.032㎡*$900=$219,629。 5F减做隔間(7+6.4+6.4+7+4.15+5.45)*高4.1m=149.24㎡*$900=$134,316。 234,857-134,316=100,541。 經被告核對,僅同意本項追加80,903元: 因原合約5F部份7.&8.隔間未施作(圖說編號322),若依原告前揭算式,本項應再追減19.638元(計算式:1.82+3.5*高4.1㎡*$900=$19,638),依原告前揭算式,僅同意本項追加至多80,903元(計算式:100,541元-19,638元=80,903元)。 被告認為原合約5F部份7.&8.隔間未施作(圖說編號322),然查原合約圖說5F平面圖(A204)與現況對比,董事長辦公室位置略調整,且增加休息室,並在休息室中再施作隔間(即爭議之7.&8.隔間),研判原告5F增做面積無誤。故同意原告之主張:1F增做16.92M2，5F增做244.03M2，5F/减做149.24M2,合計增做111.71(=16.92+244.03-149.24)M2。$900元/M2*111.71M2=$100,539元。 8 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 1F空調機房追加隔間及開門工程。6m*5.85m=35.1m*$900=$31,590。 經被告核對，本項施作工項應為「碼頭進射出區門上加高之隔間牆」(原合約工程標單第五.A.2項)之數量增作,原告顯然誤植,如原告確認前揭修正後之施作工項無誤，被告即同意本項追加金額。 110/1/5現場會確確認有施作此工項,被告確認前施作工項,同意本項追加金額$900*35.1=31,590。 9 平頂2"X2"T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C3 明架天花板。3F機房-明架天花板(435*877cm)-(115*227cm)=38.14m-2.61m=35.53m*$400=$14,212。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第五,B,3_C3項之數量增作,被告同意本項追加金額。 經被告核對·同意本項追加金額。另「明架石膏天花板」較「明架防潮礦纖天花板」便宜,建議以單價$360元/M2計價。 35.53m*$360=$12,791。 10 BF~RF所有機房地坪追加EPOXY工程 地下室 發電機房8.3*2*7+8.3*1.4=127.84㎡。電信機房2.7*4=10.8㎡。台電機房6*8.3-3.9*3.9=34.59㎡。空調機房14*8.5=119㎡。消防泵浦室13.8*5+(8.3*2+9)*1.25=101㎡。1~4F空調機房(8.3*3)*7+8.3*1.4=186*4=744㎡。5F空調機房10.6*7+8.3*1.4=85.82㎡。前屋突一3.45*3.75+9.24+1.18+7.19=30.54㎡。前屋突二3.45*7.1=24.5㎡。後屋突3.5*6.25=21.88㎡。數量總計127.8+10.8+34.59+119+101+744+85.82+30.54+24.5+21.88=1299.97㎡*($550-地坪整體粉光$40)=662985。 不同意本項追加金額: 1.原告主張台電機房有鋪34.59㎡,惟於110.1.5~1.6會勘,已確認現場状況並沒有鋪EPOXY,且部分機房地坪表面像塗漆而非EPOXY。 2.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。退萬步而言,如貴會認定原告有施作本工項(被告否認),原告亦無依照施工規範施作本工項,導致EPOXY有不平整、施作厚度不足及含有大量砂粒等明顯瑕疵。因被告公司需全部重新施作,此部分之合理修補費用應至少包含本項工程款662985元,放本項合理之工程費應為0元。 參閱圖說A00a-b粉刷表，3處屋突地坪應為電梯機房,皆是圖說要求的施工方式:「地坪整體粉光+防耐磨EPOXY(0.3mm/th底塗)_F1」。已在表5.1項次93.1中處理。無須重複計價。 11 5F梯廳C(討論區)地坪原約無縫式橡膠地毯改貼60*60拋光地磚工程 依圖示69.47㎡ *($1600-$1850)=-$17,368。 同意本項追減金額。 112.05.06-07至現場確認5F梯廳C已改貼60*60抛光地磚69.47M2。5F梯廳C面積0M2已在表5.1項次106「地坪整體粉光+自平式水泥砂漿貼2mm/thPVC無縫透心地毯_FII」中處理。 「60*60抛光地磚」在合约中無此工項,依合约工項104「地坪1:3水泥粉光貼30x30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9」單價850元/M2,再依合约工項「地坪1:3水泥粉光」單價350元/M2+「60*60拋光地磚」單價1,000元/M2(建議),建議費用69.47*(350+1,000)=93,784.5。 12 5F食堂(30人餐廳)地坪原約30*30止滑石英磚改貼60*60拋光地磚工程 依圖示75.95㎡ *($1600-$850)=$56,963。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第五.F.12.項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5現勘有此工項。 112.05.06-07至現確認5F食堂已改貼60*60抛光地磚69.47M2。5F食堂面積0M2已在表5.1項次104「地坪1:3水泥粉光貼30x30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9」中處理,無計價。 故此項重新計價:「60*60拋光地磚」在合約中無此工項,依合約工項104「地坪1:3水泥粉光貼30:30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_P9」」單價850元/M2,再依合約工項「地坪1:3水泥粉光」單價350元/M2+「60*60拋光地磚」單價1,000元/M2(建議),建議費用75.95*(350+1.000)=102,532.5。 13 FSD1單扇烤漆鋼板防火門120X210cm 屋突一追加1樘。1樘*$22,420=$22420。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六,1項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5會勘時現場有此工項,原合約、建築圖說無此工項,應追加工項。 14 FSD3單扇烤漆鋼板防火門90X210cm 地下室空调機房原FSD3改ESD8。追減FSD3$16440。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.3.項)。 已在表5.1項次110說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門900X2100-FSD3」工項為1樘,「烤漆鋼板門900X2100-FSD3」工項為5樘,合計6樘,此項合约7樘,已以6樘計價。不需重複處理。 15 FSD6雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm 地下室變電站/發電機房原FSD6改FSD8。追減FSD6$29850。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.6.項)。 已在表5.1項次113說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD6」工項為14樘+「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800X2100-FSD6」工項為為13樘,共17樘低於合約數量18樘,已以17樘計價。不需重複處理。 16 FSD5、FSD6防火門改遮煙 舊框安装好再拆除。FSD5防火門有7樘、FSD6防火門有17樘$12500*24樘。 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 為何舊框安裝好再拆除?已不可考!但是依據110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「原60A改煙(舊框安装好再拆除)-FSD5」工項為6樘,「原60A改遮煙(舊框安裝好再拆除)-FSD6」工項為14樘,共20樘計價。僅能以20樘計價,$12,500*20=250,000。 17 FSD8雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm 1.地下室空調機房原FSD3改FSD8*1樘。 2.地下室變電站/發電機房原FSD6改ESD8*1樘。 追加FSD8$63110*2=$126,220。 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 2.原告並未提供原始採購報價單,亦均未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門(雙開)2960X2700」工項為2樘,非原合約工項。依雙扇烤漆鋼板防火門FSD6(180×210cm)單價29,850元之比例計價:29,850x(296x270cm)(180x210cm)=63,1111。原告主張63,110元/樘,尚稱合理。同意原告要求追加FSD8：63,110*2=$126,220。 18 SD2雙扇烤漆鋼板門180X210cm 5F研發實驗室增加開門1檔SD2。 追加SD2$24900。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六.9項之數量增作，被告同意本項追加金額。 表5.1項次116說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1800×2100-SD2」工項為3樘,高於於合約2樘,表5.1項次116已同意以合約2樘計價。故同意此1樘計價。 19 D3實木門增做 增做2檔*$8500=$17000。 經被告核對,僅同意追加8500元；因原合約約定為9樘(工程標單第六.15.項、圖340),現場僅10樘,故僅同意追加1樘木門之金額即8,500元。 表5:1項次122說明:110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)未有「D3單扇實心木門120X210cm」工項,無法計價。表5.1項次122「D3單扇實心木門120X210cm」7樘,已計價。故同意此2樘計價。 20 FRD4電動不鏽鋼鋼板烤漆防火捲門210cmX210cm 地下室空调機房減做1樘。追減FRD4$91000。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.19.項)。 表5:項次126已處理:110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD4210X2100電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」工項為0樘,低於合約1樘,無法計價。不需再減價。 21 RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX300cm_防颱型 1F卸貨碼頭捲門加高為RD5門。追減RD1$69000*2樘=$138,000。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.20.項)。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD1300cmX380cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,尺寸高於合約標準,已在附錄1項次127「RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX300cm_防颱型」2樘,不計價。不需重複處理! 22 RD5電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX400cm_防颱型 1F卸貨碼頭捲門加高為RD5門。 追加RD5$92,000*2樘=$184,000。 經被告核對,確認現場實作數量為2樘。 表5.1項次127說明:110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD130kmx380m電動不繍鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,高於合约標准,但是附表2原告要求追減此項目,追加RD52樘。非原告主張之「RDS電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX400cm防颱型」工項為2樘,同意以RD5尺寸300×380計價,依契約RD1(300cmx300cm)單價69,000元推算：69,000x(300cm x 380cm)/(300cm x 300cm)。 23 原開窗W7改做FSD5防火門 減做W7固定鋁窗+推射窗100x160cm$11,000。 改做FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm$34,350。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六,5項之數量增作，並減作原合約工程標單第六.32項,欸告同意本項追加金額。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)105.06.01請款單「W7固定鋁窗+推射窗100x160cm」工項為5樘,低於合約6 樘,附錄1項次139已以5樘計價。 110/1/5會勘確認·同意改做FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm1樘$34,350元計價。 24 W1固定鋁窗200x100cm 1F隔間加開22樘、5F資訊室L8改W1减1樘。23樘*$16000=$368,000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(1F/5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗戶),不得請求。 2.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片(且非本工項之照片),並非當時施工之照片,且現場狀況已非原告當時之狀況。 112/4/25至現場依原告111.03.15提供追加減部分之圖說(二)p.9一樓平面圖:確認樘數:21樘(另有兩樘因現場已無隔間,無法確認),但被告說明靠近梯廳B的「材料區」為自行施作的新隔間,2樘應扣除,故現場確認為19樘,另確認5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗戶。故同意追加19樘。$16,000*19=304,000。 25 W200*H100窗共28樘(含後補改3樘)所以現場共25樘 (1)業主追加-加開窗户共8樘(W200*H100cm)點工工資(105/1/9-2工、105/11-2工、105/1/12-2工)合計6工*$3,000元=$18,000元。 (2)上項材料(矽酸鈣板9片*$450=$4,050)+(92mm立柱骨架20尺*18支*$230/支=$4,140)+(94mm上下槽8尺*25支*$95/支=$2,375)合計$10,565。 (3)業主追加-1F加開窗户共20樘，(W200*H100cm)點工工資(105/1/13-4工、105/1/16-4工、105/1/17-4工、105/1/18-3工、105/1/20-3工、105/1/21-4工、105/1/22-4工)合計26工*$3,000=$78,000。 (4)上項材料(矽酸鈣板52片*$450=$23,400)+(92mm立柱骨架20尺*68支*$230/支=$15,000)(00mm上下槽8尺*68支*$95/支=$6,460)合計$45,500。 不同意本項追加金額: 110.1.5~1.6會勘,貴會確認現場至多僅有18樘,並非原告主張之25樘。 1F原圖說内部隔間牆並無開窗,112/4/25至現場確認為增加19樘。由於當時施工人員已離職,無法澄清變更原委,依現況調查原有隔間並無變化,不應有材料費用,只是增加開窗的工資(W1窗戶費用已另給付),建議以工率(2窗/2工/天)計算,19窗/2窗*2工=19工+油漆3工=22工,給付22人工資,依當時工資以$2,500元天計算較合宜:$2,500*22工=55,000。 26 5F研發實驗室增加開窗3樘W1(W200*H100cm) 5F研發實驗室增加開窗3樘W1(W200*H100cm)。 (1)輕隔間拆改費用$5,000。 (2)油漆補土補漆$3000。 如有施作,同意金額為8000元。 在現有的隔間牆開窗,建議工資費用2工5,000元及油漆補土補漆費用1,500元,合計費用6,500元。 27 5F餐廳風管移位隔間修補(連工帶料) (1)輕隔間拆改費用$3000 (2)油漆補土補漆$1000 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 在現有的已開窗隔間牆修補,同意工資費用2工(半天)1,500*工=3,000元及油漆補土補漆費用1,000元,合計費用4,000元。 28 W1a不鏽鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火.1HR阻熱時效) 夾層2樘防火窗增加為5樘工程。 3樘*$55,000=$165,000元。 經被告核對,同意本項追加金額。 110/5/現場會勘確認夾層原2樘增加為5樘。表5.1項次132說明:110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)無「Wla不鏽鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火.1HR阻熱時效」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(九龍開發)估驗單(附件131-1)有「防火固定窗」請款5樘,高於合约2樘,僅能以合约計價。故同意在此計價。增加3樘165,000元。 29 W11固定鋁窗100x 100cm 合約52樘、實做57樘，追加W11$4500*5樘=$22,500。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款頂。 原合约圖說IFW11窗13樘，2FW11窗11樘，3FW11窗11樘，4FW11窗11樘，5FW11窗0樘,依原合约圖說各樓層W11窗總計46(=13+11+11+11+0)樘。(合約編列數量52樘有誤!) 原合約圖說1FW11窗13樘,另原告提供圖說主張1F內部增隔間有增做W11窗8樘,110/1/5現場會認定7樘。 30 W100*H100窗共8樘 計3工(含材料):3工*$3,000/工=$9,000元。 不同意本項追加金額: 原告所提供之照片並非本工項之照片(照片規格非W100*H100窗),且為110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片,原告不得依該照片主張有施作。 110/1/5現場會勘認定7樘。同意工資費用3工*$2,500/工=$7,500元。 31 W16固定鋁窗340x 100cm(封鋁板3mmTH) 屋突一追加1樘。1樘*18600=$18,600元。 不同意本項追加金額: 原告並未提供原始採購報價單,亦未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110/1/5會勘有1樘。非屬原合約內工項。 依附錄1項次131「W1固定鋁窗200x100cm」1樘之單價16,000元之比例計價,且封鋁板3mmTH。同意原告要求追加$18,600*1=$18,600元。 32 W17固定鋁窗90x 100cm(封鋁板3mmTH) 屋突一追加1樘。1樘*4920=$4,920。 不同意本項追加金額: 原告並未提供原始採購報價單,亦未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具 體金額。 110/1/5會勘有1檔。非屬原合約內工項。 依附錄1項次143「W11固定鋁窗100x100cm」1樘之單價4,500元之比例計價,且封鋁板3mmTH。同意原告要求追加$4,920*1=$4,920元。 33 L3防颱百葉65x 65cm(含金屬防蟲網) 1~5F B樓梯，追加L3$3500*6樘 =$21,000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 3.國恭所提供之照片(原合約範圍内之窗戶)並非其主張追加工項之照片,且為110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片。 110/1/5現場會勘:L3防颱百頁(65x65cm)10樘,依原合約圖說A301於1-5FB樓梯L3防颱百頁(65x65cm)10樘,附錄1項次148「L3防颱百葉65x65cm(含金屬防蟲網」編列4樘。110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65x65cm」工項為10樘,高於合約數量4樘(附錄1項次148),故同意追加6樘21,000元。 34 L4防颱百葉100x 100cm(含金屬防蟲網) 屋突二追加2樘。追加L4$6500*2樘=$13,000。 經被告得核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六.42項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,依原合約:附錄1項次149「L4防颱百葉100x100cm(含屬防屬防蟲绸」編列6樘。110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L4防颱百葉(含金屬防蟲網)100x100cm」工項為8樘,高於合約數量6樘,同意追加2樘13,000元計價。 35 L8防颱百葉200x 100cm(含金屬防蟲網) 2F機房加開1樘、5F資訊室L8改W1減1樘。增1樘,減1樘,故無追加減。 同意本項無追加減金額(1F/5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗户)。 並無追加減。 36 L9防颱百葉50x360cm 1F機房(EO滅菌後暫存區)加開1樘。1樘*$15000=$15,000。 不同意本項追加金額:原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 110/1/5現場會勘:有施作此工項。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L9防颱百葉(含金屬防蟲網)50x360cm」工項為1樘,原合約無此工項。 依原合約「L8防颱百葉200x100cm(含金屬防蟲網)」單價13,000元/樘之比例計價:13,000x(50x360cm)/(200x100cm)=11,700。原告主張15,000元/樘。建議以11,700元/樘計價。 37 (2"∮x2.5mm/TH扶壁式不銹鋼管烤漆扶手欄杆) 夾層不鏽鋼扶壁式扶手完成後更换立柱式扶手工程。6.2m*$1,800=$11,160元。 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 2.因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,導致諸多施工錯誤,如本工項(圖面A202②)即係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手。原告不得主張為追加工項。 3.此部分之合理修補費用即為更換立柱式扶手之本項工程款11160元,故本項合理工程費用應為0元。 110/1/6現場會勘:有施作此工項。 被告意見:因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,導致諸多施工錯誤,如本工項(圖面A2022)即係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手。為原工項修改零星處,原告不得主張為追加工項。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"釘壁式不锈鋼扶手」工項為161m,高於合約數量151m,已在附錄1工項156以151m計價。 經查原應為圖號712中②扶壁式金屬扶手詳圖,其數量包含A樓梯及C樓梯(夾層),已在附錄1工項156「2"∮x2.5mm/TH扶壁式不锈鋼管烤漆扶手欄杆」151M計费。C樓梯(夾層)將「不銹鋼扶壁式扶手」完成後更換「立柱式扶手」,若如被告所述:係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手,不應再次計費。 38 2"∮不銹鋼管外爬梯 原約12m實作9+9+9=27m。27-12=15m(追加)15m*$2,100=$31,500。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第七.10項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/6現場會勘:有施作此工項,每支增加约5m*3支共15m。原為附錄1工項163「2"∮不銹鋼管外爬梯」12M,單價2,100元/M,同意計價。 39 小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 增做5.5*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗安裝)。 (1)水泥板拆卸及復原。拆卸3工,復原7工(含補料),共10工*$3,000=$30,000。 (2)5.5*鍍鋅角鋼共4組*5層=20組。20組*$1,500元=$30,000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(圖說A716已包含本項工項),屬(2)原合約工程範圍內,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,遭裝修遮蔽。 經查原為附錄1工項174「小便斗上方2cmTH人造做石擡面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板」16M,依圖號718中④小便斗隔屏大樣詳圖,並無標示「小便斗」及「小便斗上方2cmTH人造崗石檯面」如何固定於牆面。 原告說明施工時增加「5.5*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗安裝)」,但是原合約並未包含「小便斗」工項,且被告於111年6月14日提供與玄通公司之合约為衡浴設備,其中有「小便斗(街壁型)含銅器配件全20套」,可見「小便斗」安裝應由玄通公司施作,不可能預先由原告預先施做「5.5*鍍鋅角加勁(供小便斗安装)」若是原告筆誤(假設語氣),想說明是「增做55*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗上方2cmTH人造崗石檯面安裝」,不該有「水泥板拆卸及」復原」工項(此說明:施作有瑕疵,才會重複施作),且支撐零件應已計入單價中,故不同意計價。 40 吊裝平台不鏽鋼護角 吊裝平台不鏽鋼護角數量追加。原約4m,實作32m，增做28m*$1800=$50,400元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 3.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片(且為原合約範圍內之工項),並非當時施工之照片,且現場狀況已非國恭當時施工狀況。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,經調查長度約3.54m,原合約長度4m，故非追加工項,原告人員表示無意見,故不同意計價。 41 卸貨碼頭防撞橡膠皮 原約3個,實作4個 增做1個*$2,400=$2,400元。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第七.46項之數量增作,被告同意本項追加金額。 表5.1項次197:110.05.13原告提供下包(紳州企業)估驗單(P.55)「卸貨防撞塊材料(含五金螺絲)」工項4組,高於合約數量3個,以合約數量3個計價。經被告核對,同意本項追加金額。 42 10cmTHAC路面(含砂石級配等) 室外瀝青混凝土鋪設AC路面實作1733.51㎡合約數量1660㎡。實作1733.51m-原約1660m=增做73.51m*$1350=$99,239。 一、不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍内,即不得再請求追加款項。 二、同意本項追減金額: 原告現場施作狀況與原合約圖說不符,應追减原合約契約之10cmTHAC路面(含砂石級配等)工項共267611元(計算式:198.23m*$1350=$267,611)。 表5.1項次245:110.09.11原告提供下包(武熊營造)估驗單(附件245)有瀝青混凝土施工數量統計表:「瀝青混凝土底層鋪設」1,661.26M2、「瀝青混凝土面層鋪設」1,733.51M2,皆高於合約數量1,660M2,已以合約數量1,660M2計價。 「AC路面(含砂石級配等)」鋪設須含「瀝青混凝土底層鋪設」及「瀝青混凝土面層鋪設」,然「瀝青混凝凝土底層鋪設」數量1,661.26M2，約為合約數量1,660M2,且已以合約數量1,660M2計價。「瀝青混凝土面層鋪設」數量1,733.51M2多於合約數量1,660M2為73.51M2，實作數量較契約所定數量增加4.43%,並未逾5%時,為合理的範圍,不予以計價。 43 10cmTHAC路面(含砂石級配等) 改為透水磚鋪面。198.23m*$1350=$267,611。 「AC路面(含砂石級配等)」鋪設數量,已在表5.1項次245「10cmTHAC路面(含砂石級配等)」1,660M2中處理,不須重複處理。 44 地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等) 高壓水泥連鎖磚增做工程配合供車輛行駛,底部增做10cm厚PC。 原約183㎡ 實作381.23㎡ 43.4m*2.7m=117.2㎡ 16.6m*8.95m=148.57㎡ (7.6+5.5)*1/2*8.8m=57.64㎡ (6.6+5.2)*1/2*9.8m=57.82㎡ 117.2+148.57+57.64+57.82=381.23㎡ 381.23㎡-183㎡=198.23㎡*$850元=$168,496元 增厚RC 198.23*0.1=19.823m3*$2300=$45,593。 經被告核對,僅同意追加158,653元： 依原合約圖面A102,原告僅追加施作186.65m(其餘面積為原合約工程範圍內),依原告前揭算式,應僅得請求158,653元(計算式:186.65m*$850元=158,653元),故僅同意追加1樘木門之金額即158,653元。 兩造對於高壓水泥連鎖磚施作無爭議!增作面積數量:原告主張施作381.23m2,增做198.23m2；被告主張186.65m2,相差11.58m2;誤差5.8%。 經鑑定人現場覆核「原告」計算式,大致符合,同意本項追加金額。$168,496+$45,593=$214,089元。 45 40Wx50D暗溝 暗溝改道 減做 23+11.3+4.7+15.2+10.5+5.1+ 16.6=86.4m*$3200=$276,480 增做 18.2+18.4+7.9+24.3+14.6+7.8+12.9=104.1m*$3200=$333,120 不同意本項追加金額: 本項僅為位置外移,且原告已自認本項分類屬(4)依工程慣例所不可缺少者,即不得再請求追加款項。 依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說㈢」計算: 減做23+11.3+4.7+15.2+10.5+5.1+16.6=86.4m 增做18.2+18.4+7.9+24.3+14.6+7.8+12.9=104.1m 表5.1項次251「40Wx50D暗溝(深度依洩水坡度調度調整)93M,已計價。 位置外移,「原告」主張減做86.4m,增做104.1m,追加17.7(=104.1-86.4)M,誤差19%(=17.7/93),應予以計費。 3,200/M*17.7M=56,640。 46 卸貨碼頭追加明溝工程 11m*$4500=$49,500元。 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項僅是位置外移,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 表5.1項次191「卸貨碼頭截水溝9M」,已有施作。新增明溝工程確實施作·同意以表5.1項次192「車道40Wx30H鍍鋅隔柵蓋板明溝」單價4,500元/計價,11M*$4500=$49,500元。 47 大門入口左側變更明溝工程 16.6+9.6m=26.2m*$4500=$117,900。 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項僅是位置外移,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說㈢」計算追加新增26.2(=9.6+16.6)M,明溝工程如圖所示。同意以表5.1項次192「車道40Vx30H鍍鋅格柵蓋板明溝」單價4,500元/M計價。 48 B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm(深度依洩水坡度調整) 配合暗溝改道追加施作陰井。原暗溝需施作9座陰井、改道後需施作12座陰井,故因暗溝改道需增做3座陰井*$6800=$20,400。 不同意本項追加金額: 本項僅為位置外移(圖說A103a原本就12座陰井),且原告已自認本項分類屬(4)依工程慣例所不可缺少者,即不得再請求追加款項。 依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」計算原暗溝改道處需追加3座陰井數量。同意以表5.1項次252「B型鍍銘格柵蓋板陰井W60xL60cm(深度依洩水坡度調整)」單價6,800元/M計價。 49 預鑄路緣石20x27x99cm(含下方PC及鋼筋固定) 實作160米-原約123米=增做37米 *$1300=$48,100。 不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」計算需追加37米數量，然系爭建物西側已新增建築物,無法判別是否曾施作。且如附錄1項次247所述：110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P62)有「路據石工程」工項2次施工數量為112=107+5)M,低於項次合約需求數量123M,已以數量112M計價。此處無法計價。 50 透空伸縮大門更換所有圓管及配件加封白鐵板高100cm 577.18㎡*$750=$432,885。 不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 原告說明為業主指示,被告認為僅原工項修改零星處,主張不得再請求追加款項,現場證明已有更换。 110.05.13原告提供下包(大纺金屬)付款單(P.65)有「伸縮大門更換所有圖管及配件加封白鐵板高100cm)工項為1式。 計算式:577.18㎡*$750=$432,885,要求增加費用$46,000元。原合約「伸縮大門」1樘23萬元,然計算式及單價的依據不清楚。 鑑定人:白鐵板面積約9.6*1.0=9.6M2,建議以單價$1,500元/M2計算。 51 圍牆(A)H=200cm 實做134.4m-原約 134m=增做0.4m*$14000=$5,600。 不同意本項追加金額: 1.本項依圖說A101並無增作長度,應屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類!屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 依圖說A101圍牆(A)長度:106+27.8=133.8M,依110.03.15原告函提供「追加滅部分之圖說(三)」計算:實做134.4(=106+28.4)M。增做0.4M,在工程施作的誤差範圍內,不予計價。 52 圍牆(B)H=200cm 實做172.5m-原約271m=減做98.5m*$13000=$1,280,500。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第九.C.4.項)。 依圖說A101圍箱(A)長度:171.7+99=270.7M,依11003.15原告函提供「追加滅部分之圖說(三)」計算:實做172.5(=108+6.85+56.5+1.15)M。野溪側減做,減做98.5m。兩造合意。 53 圍牆(B)H=200cm 3.72*13跨+1.29=49.65m 3.15+3.3=6.45m 3.72*27跨=100.44m 合計156.54m156.54m*$550元=$86,097元。 不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 共42跨欄杆,平均2,050(=86,097/42)元/跨,以當時工資及材料費尚稱合理。 54 避雷針及接地設備 原約520萬元,實做採銅板工法施作,費用380萬,同時達到設計需求之接地。 $5,200,000-$3,800,000=$1,700,000(追減) 同意本項至少追減0000000元： 原告未依契約圖說施作本工項,擅自變更施作工法(改採銅板工法施作),依原告主張銅板工法施作之費用3,800,000元計算(註:原告應提供原始採購報價單等資料證明施作費用確實為3,800,000元),同意本項至少追減0000000元。 110.09.08被告說明: 1.雙方同意依原告意見改採銅板工法施作避雷針及接地設備,原告已同意追減170萬。 2.已在表5.1工項:五、避雷針及接地設股設備中處理,在此不減款。 　 55 屋頂追加RC柱頭 4000psiRC數量0.8*0.8*0.4*40=10.24m³*$4600=$47,104。 模板0.8*4*0.4*28=51.2㎡*1160=$59,392。 鋼筋#7#3數量0.5*16*3kg*40處+3.2*3*0.55kg*40處=1.171T*$40,200=$47,074。 粉刷0.8*4*0.4*40處=51.2㎡*1360=$69,632。 經被告核對,僅同意追加98289元: 原告前揭算式所標示單價均錯誤(依原工程標單,第二.8.項之RC應為2,300元,第二.10.項模板應為580元,第二.12.項鋼筋應為20,100元,第五.C.3.項粉刷應為420元),故僅同意追加98289元(計算式:(23552+29696+23537+21504=98289)。 同意被告意見:須採用合約單價計價(RC應為2,300元M3,模板應為580元M2,鋼筋應為20,100元噸/噸)。計算式:10.24*2,300+51.2*580+1.171*20,100+51.2*420=98.289。 56 屋頂柱頭追加預埋鐵板 材料吊運費$9000*2趟=$18,000。 鋼板40柱*$6,600=$264,000元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.被告6F倉庫並非一開始即計畫增建,係於4年後始增建6樓,原告不可能於興建廠房時預見此事而預埋鐵板,原告主張不合理。 依111.03.15原告函提供「追加减分之圖說㈢」之竣工圖,屋突一層平面圖有屋頂柱頭,依理,增建鋼往底下RC柱頭確實需要鋼板支承,然當時兩造現場工作人員皆已離職,無法確認是否為原告?但是若為被告後續自行招商施作,應該有合約可證明,然被告並未提供。故建議給付:材料吊通費1趟9,000+鋼板($3,000+工資$1,000)*40=$169,000。 57 追加使照外植栽綠化工程 原施工圖: 大葉山欖15株、樟樹15株地毯草5497.69m依實做數量超出施工圖部份列入追加減。 A肖楠∮10cm,H:350CM,W:140cm共15株*$15,000=$225,000。 大葉山欖∮10cm,H3.5米(實做5株-原約15株)*$5,000=-$50,000。 茄冬(已移牀)共4株*$7,600=$30,400。 茄冬(容器苗)共4株*$4,600=$18,400。 羅漢松6尺共5㎡*$1600=$8,000。 流蘇6尺共5㎡*$6000=$30,000。 地毯草(實做5785㎡-原约5497.69㎡)*$160=$45,970。 黃金露花共520株*$32=$16,640。 沃土924米*$450=$415,800。 肥料1包*$600=$600。 防腐杉木支架(實做40支-原約30支)*$120=$1,200。 挖除枯木(4株)1式*$3000=$3,000。 吊卡-配合種植1式*$48000=$48,000。 工資-鋪撒沃土·整平、草木=520000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(現場並無任何追加之植栽),現場情形均屬分類(2)原合約工程範圍,原告不得請求。 2.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片(且照片內植栽均為依原合約申請使用執照範圍內),且現場狀況已非原告當時施作情形,原告不得依該照片主張有施作。此外,原告均未提供任何施工照片、追加之圖說、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項。 依圖說A102要求綠化:大葉山欖15株、樟樹15株、地毯草5497.69㎡。原合約未編列預算,由於兩造在施工過程未取得共識,然綠化為取得使用執照的必要項目,建議應與給付,一般植栽費用包含樹種費用、移植及後績養護費用,已含工資,建議扣除上述工資外給付793,010(=1,313,010-520,000)元。除非原告可提供下包請款單證明樹種費用並未含工資。 58 環場草坪鐵平石板步道工程 鐵平石板步道(面積131.4㎡)39坪*$9000=材料$351,000。 運費$10,000。 工資4工*$2,800=$11,200元。 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 鑑定標的物左側原為空地,依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」之施作地點,在此空地3個圍接邊,長度為57M、108M及54M。 非圖說A102內容要求綠化範疇,110.01.05-06會勘時,依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」之施作地點,已變更為工地,無法確認!只有在靠近警衛室的圍牆邊有鐵平石板步道殘留痕跡!(見照片),其餘皆臨已開挖的工地,已無痕跡!被告不承認有此施工!原告也無法提供下包施作證明或施作完工證明(照片),建議靠近警衛室的圍牆邊(長度57M)給予計價! $372,200*(57/(57+108+54))=96,874元。 59 樟木加工-樟木鋸工、細部加工-椅子、來回運費 樟木鋸工5H*$3000、細部加工-椅子(大)10支*$1800、細部加工-椅子(小)9支*$1200、鋸樟木樹並送至關西加工運費$5000。 同意本項追加金額。 原告說明為業主指示,被告也同意本項加金額。 60 三組單槓工程 挖土方1工$2,800元。 灌RC及工資一式$5,000元。 粉光1工$2800。 單桿三組6000*3=$18,000元。 不同意本項追加金額: 本項工項為原告戴董事長贈送予被告,已認定本項分類屬(2)原合約工程範圍內,即不得再請求追加款。 非屬合約範疇,被告說明為原告戴董事長贈送,無法計價。 61 增設警衛室周邊RC地坪工程(附圖) 整地2工*$2800=$5,600。 RC17.2㎡*0.4厚度=6.88m³*$2300=$15,824。 模板2工*$2800=$5,600。 鋼筋209kg=0.209T*$20,100=$4,200。 貼地磚17.2㎡*$850=$14,620。 打底抿石子2工*$2800=$5,600。 合計$51,444。 經被告核對,僅同意追加28224元: 因原告減作原合約工程標單第九.A.1.之工項,應追減23,220元(計算式:單價$1,350元*面積17.2m=$23,220),故僅同意追加28224元(計算式:00000-00000=28224)。 被告:依圖說A101,警衛室四周應為AC鋪面,應依原合約工程標單第九A1.之工項(即表5.1項次245「10cmTHAC路面(含砂石級石配等)」單價追減23,220元(計算式:單價$1,350元*面積17.2M2=$23,220),故僅同意追加28,224元(計算式:51,444-23,220=28,224)。同意被告意見。 62 正面戶外階梯工程 RC4.05*1.5*0.2+(0.3*0.18*1/2)*5*4.05=2m3*$2300=$4,600。 模板(4.05*1.5)*0.3+0.18*4.05*5=5.4㎡*$580=$3,132。 鋼筋4.05*1.5=6.08㎡*28kg/㎡=0.170T*$20100=$3,417。 抿石子4.05*1.5+0.18*4.05*5=9.73㎡*$1240=$12,065。 怪手$7,000 卡車$7,000 不同意本項追加金額: 本項僅為斜坡改成階梯,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 此項非屬原工項修改零星處,原告計算式為由已施作完成之AC鋪面,修改為RC階梯工程,應該給付。 63 合金鋼高架地板 預留給業主100片 *$500元/片=$50,000元。 不同意本項追加金額: 依施工規範09341-6第2.3條規定,原告依約應提供2%備品,本項應屬(2)原合約工程範圍而不得請求。 原告說明為業主需求備品。 被告:口頭說明未接獲此備品。 原合約内容未有此要求,且兩造各持一詞,無法計價。 64 高架地板下方地坪增作EPOXY底塗工程 (8.3*7)*(9*3)=1569㎡ 9*8.3=74.7㎡ 合計1643.7㎡*$180=$295,866元 不同意本項追加金額: 本項工項位於高架地板下,惟既已設計高架地板,為何需於下方增作EPOXY底塗工程?原告並無任何說明,其主張並不合理。實則,因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,即導致本項有此明顯之施工錯誤,原告竟依此向被告請求追加工程款,實屬離譜。 111.04.08現場會勘確認高架地板下方地坪增作EPOXY底塗,同意計價。 65 室內牆腳圓角工程 黃董指示牆腳不平處採用圆角美化,但又指示全面施作,故以總數之一半請款。 1759.2m*1/2*$130=$114,348m。 油漆20工*1/2*$3000=$30,000。 不同意本項追加金額: 依公共工程施工規範版本第09671章「地板環氧樹脂漆」第3.2.3條規定:「在地板及踢脚板交接處作成3mm半徑之圓角」,可知本項屬(4)依工程慣例所不可缺少者,原告不得請求。 室内牆腳圓角施作並非工程慣例所不可缺少者,原圖說未有此要求,且公共工程施工規範版本第09671章「地板環氧樹脂漆」第3.2.3條規定未列為合約的文件;然原先施作不良,才導致「黄董指示牆腳不平處採用圓角美化」,建議依原告要求金額給予折半計價36,087元。(計算式:144,348/2/2)。 66 4F前後機房增作輕鋼架天花板工程 4.9*8.3=41㎡ (8.3*2)*7=116.2㎡ 8.3*8.4=69.7㎡ 41+116.2+69.7=227㎡*$400=$90,800。 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110/1/6會勘乃依建築圖說A521c,其中機房房B(前機房)及機房G(建築圖說A204的廠房)現場無施作輕鋼架天花板:機房H現場有施作天花板,惟被告稱此為自己加做,非原告施作。 111.03.15原告函指明施作地點為建築圖說A521c中機房H(及建築圖說A204的B(前機房)等二處,然計算式為建築圖說A521c中機房C(即建築圖說A204的空調機房)及D(即建築圖說A204的電氣室),建築圖說A204的B(前機房)等三處。 機房H現場有施作天花板,而110.01.06會勘時被告稱此為自己加做,非原告施作;111.03.15原告函仍認為機房H為其施作地點,但是計算式並不相同。依此判斷機房H非原告施作。 至於建築圖說A204的B(前機房)於110.01.06會勘時確認無天花板。 67 矽酸鈣板包5F排水幹管 (1)包板14處*$3200元/處=$44,800元(含材料) (2)補土油漆14處*800元/處=$11,200元 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.本工項依工程慣例應屬於裝潢範圍,,不可能交由原告施作,原告主張不合理。 110/1/6會勘·現場排水幹管未包覆,無施作此工項。 68 正面雨遮落水頭及落水管工程 洗孔及材料一式$6,000 配管2工*$3,000=$6,000 不同意本項追加金额: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(現場並無看到雨遮),且縱有亦屬(4)依工程慣例所不可缺少者,原告不得請求。 110/1/6會勘,現場雨遮無落水頭及落水管工程,無施作此工項。 69 #1客貨梯屋突機房增高工程(增高3.6m2) RC(8+4.05)*2*3.55*0.15+0.65*0.65*3.55+0.3*0.3*3.55*3=15.29m3*$2,300=$35,167。 模板(8+4.05)*2*3.55+(7.7*2+3.75*4)*3.55=193.48㎡*$580=$112,218。 鋼筋及加工(8*2+4.05*3)*3.55*30kg/㎡+20*3.55*4+3.2*75*1+16*3.55*3*3+1.8*75*3*1=4438.2kg=4.438T*$20,100=$89,204。 内牆粉刷油漆(3.95+3.75)*2*3.55=54.7㎡*$540=$29,538。 外貼磁磚(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$1,100=$94,160。 塔架(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$210=$17,976。 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 鑑定人依圖號503「#1客貨梯機房平面圖」尺寸計算:混凝土用量:柱:0.65*0.65*3.55+0.3*0.3*3.55*3=2.46M3 牆:((8*2+3.75*2)*3.55*0.15=12.51M3 合計14.97M3*$2,300/M3=$34,431元 模板:(8+4.05)*2*3.55+(7.7+3.75)*2*3.55=166.73M3*580=96.703元 RC牆厚度15cm,依結構標準圖S7-16配筋#3@20雙層雙向,鋼筋及加工:[(8/0.2+4/0.2)*2*2*3.55+3.55/0.2*(8+4.05)*2]*0.56=1,091.6kg 柱CIA、CA：20*3.55*3.98+(3.55/0.15)*2.8*0.994+16*3.55*3.04*3*+(3.55/0.15)*1.44*0.994*3=968.1kg 合計2,059.7kg*$20.1元kg=$41,400元。 内牆粉刷油漆(3.95+3.75)*2*3.55=54.7㎡*540=$29538元。 外貼磁磚(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$1,100=94,160。 塔架(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$210=$17.976。 總計$34,431+$29,538+$94,160+$17.976=$314,208元，建議應給付$314,208元。 70 #1客貨梯屋突二頂版RC雨遮增作工程 L型RC雨遮 RC(9.7+2.5)*1.2*0.15=2.2m³*2300=$5,060。 模板10*1.35+2.65*1.35=17.1㎡*$580=$9,918。 鋼筋(9.7+2.5)*1.2=14.64㎡*35=512.4kg=0.512T*$20,100=$10,291。 抿石子10*1.35+2.65*1.35=17.1 ㎡*$1240=$21,204。 屋面防水(9.7+2.5)*1.2=14.64㎡*$310=$4,538。 同意本項追加金額。 兩造合意。 71 #1客貨梯屋突户外樓梯加長工程 RC 6.84*1*0.15+(0.19*0.26)*1/2*1*18=1.4m3*$2300=$3,220。 模板 6.84*1.3+0.19*1*18=12.30㎡*$580=$7,134。 鋼筋 6.84*1*40kg/㎡ =0.2736T*$20,100=$5,499。 同意本項追加金額 兩造合意。 72 #1客貨梯屋突增做RF斜坡 RC 4*1.5*0.4*$2300=$5,520。 鋼筋 0.08T*$20100=$1,608。 灌漿及粉光$3000。 防水$3000。 不同意本項追加金額: 此項工項為4年後增建6樓時始施作,原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 兩造有爭議,無法判別!無法計價。 73 #2電梯昇降道配合電梯安裝鋼架追加RC樑增大工程 RF及5F 模板 (0.58*2.2/2)+(0.58*2.27/2)+2.1*0.55=2.45m*2層*$580=$2,842。 鋼筋(0.36T/層*2層)=0.72T*$20100=$14,472。 混凝土(2.45㎡*0.4)=0.98m3*2層≒2米*$2300=$4,600。 小計$21,914。 1F2F3F4F回頭做植筋133支*$60/支=$7,980。 鋼筋$7,236。 紮筋3工*$3000=$9,000。 组模.拆模3工 *$3000=$9,000。 接管灌漿2工*$3000=$6,000。 混凝土2米*$2300=$4,600。 小計$43,816/層。 合計$21,914+43,816*4層=$197.178 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 111.04.08會勘確認電梯間内有RC樑增大工程。 建議同意給付。 74 圍牆欄杆(B)小門台度20cm改為5cm工程 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 111.04.08會勘確認台度高度20cm已降低。 為原工項零星修改,建議不用給付。 75 圍牆欄杆柱.樑原1:2水泥粉光改為抿石子工程 南側 0.17*1.32*27=6.05㎡ 柱1.14*1.5*27=46.17㎡ 樑3.31*0.86=2.84㎡ 樑3.71*0.86*25=79.76㎡ 地樑107.53*0.72=77.42㎡ 百歲磚 扣柱0.31*0.31*27=2.59 扣8.18*0.1*25=20.45 西側 0.17*1.26*17=3.64㎡ 柱1.18*1.5*17=30.09㎡ 樑3.4*0.84=2.85㎡ 樑3.1*0.84=2.6㎡ 樑3.78*0.84=3.17㎡ 樑2.92*0.84=2.45㎡ 樑3.71*0.84*12=37.39㎡ 地樑57*0.62=35.34㎡ 地樑6.8*0.67=4.55㎡ 百歲磚 扣0.31*0.31*17=1.63㎡ 扣8.18*0.1*12=9.81㎡ 南側 6.05+46.17+2.84+79.76+77.42-2.59-20.45=189.2㎡ 北側 3.64+30.09+2.85+2.6+3.17+245+37.39+35.34+4.55-1.63-9.81=110.64㎡ 經被告核對,僅同意追加236874元: 原告前揭算式所標示單價錯誤(依原工程標單,第五.B.4.項之1:2水泥粉光應為450元),故僅同意追加236874元(計算式:299.84㎡*($1240-$450)=$236,874)。 依原建築圖說A717:圍牆(B)詳圖,柱、樑原為1:3(非1:2)水泥粉光。其合約單價為原工程標單,項次貳.五.C.2「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元M2。貳.四.3「外牆1:3水泥砂漿打底洗石子」單價為1,240元/M2。建議給付:245,869元(計算式:299.84㎡*($1,240-$420)=$245,869)。 76 地下室空調機房、變電站改門工程 切割$1000、打石1工$3000、運棄$1500 不同意本項追加金額: 本項分類應屬(3)僅為原工項修改零星處,不得請求追加款項。 查:項次17「追加FSDD8 雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm2樘」： 1.地下室空調機房原FSD3改FSD8*1樘。 2.地下室變電站/發電機房原FSD6改FSD8*1樘。 可知依原圖說施作預留門尺寸太小,應有切割及打石門框2樘,但是應是與其他營建發棄物一起運棄,建議不再計價。建議給付4,000元。 77 1F後小門追加RC雨遮工程 RC雨遮100*300 RC 3*1*0.15=0.45m3*$2,300=$1,035 模板3.3*1.15=3.8㎡*$580=$2,204 鋼筋 3*1*30=105kg=0.105T*$20,100=$2,111 粉刷油漆 3.15*1.15*2=7.25㎡*$680=$4,930 經被告核對,僅同意追加8395元: 原告前揭算式所標示單價錯誤(依原工程標單,第五.C.3.項粉刷應為420元),故僅同意追加8395元(計算式:RC 1035+模板2204+鋼筋2111+粉刷3045=8395)。 鑑定人:依原工程標單,項次貳.五.C3「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元/M2;項次貳,四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2。RC雨遮在室外且有粉刷+油漆,宜以項次貳,四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2計價。建議給付:$10,280元。 78 B樓梯增設烤漆鋁格柵工程 (70cm+320cm)*2800cm=109.2㎡ *$5130=$560,196。 同意本項追加金額 兩造合意。 79 抽水井φ5"、深100尺、1HP深水馬達 一式$90,000元 同意本項追加金額 兩造合意。 80 增作水質檢測-共11項含採樣費 一式$12,000元 同意本項追加金額 兩造合意。 81 樓梯轉台端部收頭不鏽鋼方管工程 42m*$700=$29,400元。 同意本項追加金額 兩造合意。 82 代墊先行使用罰款 一式$859,725元 不同意本項追加金額: 1.原告依約應於105.3.31完工,惟原告並未如期完工,如有任何先行使用之裁罰,當然應由原告支付。 2.原告未提供罰單等證明資料,無從證明原告有此筆支出。 先行使用責任在使用者,罰款應由使用者支付;工程未如期完工,責任歸屬有待釐清!與此罰款無關!11.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(四)」有罰款繳費證明($859,725),但是未說明罰單理由,暫無法計價。 83 碼頭增做頂車油壓基座 AC打除.清理.運棄2工*$2500+$1500=$6500 灌漿及搗實$2500 泥作粉光2工*$3000=$6000 同意本項追加金額 兩造合意。 84 女兒牆(高牆)加強樑2處 第1處 RC(0.45*0.6*3*2)+(0.15*0.7 *18)=3.51m3*$2300=$8,073 模板(0.45*3*4)+(0.2*18)=9㎡*$580=$5,220 鋼筋(12*6*2*3+1.5*75*2*0.55)+(12*18*3+2*120*0.55)=1.335T*$20,100=$26,834 粉刷(0.45*3*2*2)+(0.2*18)=9㎡*$680=$6,120 第2處 RC (0.45*0.6*3*2)+(0.15*0.7*17.4)=3.45m3*$2300=$7,935 模板(0.45*3*3)+(0.15*17.4)=6.7㎡*$580=$3,886 鋼筋(12*6*2*3+1.5*75*2*0.55)+(12*17.4*3+2*120*0.55)=1.314T*$20,100=$26,411 粉刷 (0.45*3*3)+(0.15*17.4)=6.7㎡*$680=$4,556 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 110.01.06勘時確認女兒牆(高牆)有加強樑2處。依原圖號SI-04:LR1F及LRF結構平面圖顯示屋頂柱頭不突出屋頂面,現況屋頂柱與增高的女兒牆同高(原圖說女兒牆高度1.5M)。 依原工程標單,項次貳.三.11「屋頂女兒牆內側1:2防水粉光」單價為450元/M2;項次貳、四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2。故粉刷單價該採用項次貳.三.11「屋頂女兒牆內側1:2防水粉光」單價為450元/M2,應扣減粉刷層單價之差額。建議給付$89,035-(9+6.7)M2*$(680-450)=$85,424元。 85 A樓梯側墻增加牆內柱配筋BF~RF 4A 鋼筋#5 12*5.1*1.55*2=0.1897kg*6F*$20100=$22,878 #3 1.4*75*0.55*2=0.1155T*6F*$19300=$13,375 4B 鋼筋#6 12*5.1*2.25*3=0.4131T*6F*$20100=$49,820 #3 1.5*75*0.55*3=0.1856T*6F*$19300=$21,493 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 依原建築圖說A204:A梯側牆未顯示有內柱;依原結構圖說s5-03:A梯側牆有柱:兩者不一致!然鋼筋施工該以结構圖說為準,此工項屬原有圖說內容。無法計價。 86 屋頂壓制層5cm增厚至10cm工程 附圖及計算式 面積2114.1-130.09=1984.01㎡ 體積1984.01*0.05=99.2m³ 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 屋頂壓制層厚度本應依原建築圖說施作,若因屋頂洩水坡度因素,造成須增加厚度施作,應與現場監造討論確認責任歸屬,需有纪錄記載。事後要求追加數量,無法確認是工程疏失或設計有瑕疵造成。無法計價。 87 AC路面整修·含正門斜坡道,瀝清追加左邊水溝面,警衛室後方工程 黄董指示RC面加封AC 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求(邊緣整修本應包含於原合約之工程範圍內)。 除了警衛室後方原為綠地規劃外,餘皆是邊缘整修,不應與計價。 警衛室後方面積約1.5*6=9M2,依原合約工項245「10cmTHAC路面(含砂石级配等)」單價1,350元/M2,應給付$1,350*9=$12,150元。 88 隔間牆打除 5F食堂,原有一RC隔間區隔茶水間用,灌漿完成後打除。 追減:牆面1:3水泥粉光刷水泥漆6.12*(4-0.15)*2=47.12㎡ 620=$29,214 追加:鷹架、打石、切鐵、清潔及運棄鷹架47.12㎡*$150=$7,068 打石6工*$3000=$18,000 切鐵:乙炔及工資 $12,000 清潔及運棄3*$2000+5米*$1000=$11,000 追加小計:$48,068 不同意本項追加金額: 經確認,本項工項為隔間牆(高度及腰),並非一般牆面,於施工階段即先拆除,應屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求。況依前揭說明,隔間牆高度僅至成人腰部,根本不需鷹架,工程中亦不需另外清潔及運棄,原告說明顯不合理。 鑑定人: 打除費用:面積6.12M*(4-0.15)M=23.562M2*0.15=3.53M3(體積) 鷹架1.8M高*6M*$150=$1,620 打石3工*$2,500=$7,500 切鐵:乙炔及工資$6,000 清潔及運棄3.53*$1,500=$5,295 追加小計:$20,415 追减：牆面1:3水泥粉光刷水泥漆6.12*(4-0.15)*2=47.12㎡ 依原工程標單,項次貳,五.C.2「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元/M2，項次貳.五.C.3「牆面刷一底二度水泥漆」單價為120元/M2:此項項費用(420+120)*47.12=$25,445建議追減:$20,415-$25,445=-$5,030元。 89 圍牆邊鑽孔排水 28孔*$1800=$50,400 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110.01.06會勘時,圍牆四周已是工地,無法判別是否有鑽孔排水?原告陪同人員也無法告知施作處,無法計價。 90 野溪牆身鑽孔排水 18孔*$1120=$20,160 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110.01.06會勘時，無法判別野溪牆身是否有鑽孔排水?原告陪同人員也無法告知施作處,無法計價。 本院之判斷： ①項次1、14、15、20、21、52、54： 　原告主張追減項次1、14、15、20、21、52、54部分之金額，為被告所不爭執，故該項次金額應於附表二中扣除，惟項次1、14、15、20、21、54應扣除之金額，已分別於附表一項次11、110、113、126、127及十避雷針及接地設備工程中處理，是於附表二中即不再予以扣除，故僅有項次52部分之金額應扣除【128萬0,500元】。 ②項次2： 　原告主張追加項次2之金額，為被告所否認，然查，依結構工會意見所示，現場為隱蔽處，現勘無法確認原告是否確有施作，然「連通走道預埋鋼板工程」在原合約圖說(結構圖編號S5-4)已有此工項詳圖,但於附表一中並無編列此工項，是以，原告應得追加請求此項工程金額【1萬9,200元】。 ③項次3： 　原告主張追加項次3之金額，為被告所否認，經查，依原告所提供下包廠商(即聖志企業)之估驗單所示，有工項「屋頂防水收頭」之數量為626m，高於系爭合約項次466所約定之數量331m，是認原告確已施作超出系爭承攬合約所要求之數量即295(=000-000)m，而原告僅請求其中93m部分，是認原告請求【2萬8,830元】，應有理由。 ④項次4： 　原告主張追加項次4之金額，為被告所否認，經查，經結構工會現場勘驗認原告實際施作磁磚之數量為4,159㎡，實際施作外牆塗料之數量為2,153㎡，原告所施作之磁磚數量未達系爭承攬契約所約定附表一項次60之數量，而於附表一項次60中以實際施作數量計算。另原告所施作之外牆塗料2153㎡已逾系爭承攬契約所約定附表一項次61之數量2,113㎡，本院於附表一項次61中，已以實際施作數量計算，是以此項原告應不得再請求追加。 ⑤項次5： 　經查，依原告所提供下包廠商(即霖園金屬)之估驗單所示，有工項名稱為「增設推射窗800x1000」之數量為12樘，於附表一中並無編列此工項，是認原告應確有追加施作之情，然經結構工會至現場勘查，認原告實際施作應為「830mm×940mm」，依系爭承攬合約「W12推射鋁窗100x100cm」之單價7,500元/樘，依比例評估原告所施作之「830mm×940mm」應以5,851.5元/樘計價〔7.500×(83*94)(100*100)〕，故認原告此項得請求之金額為【7萬0,218元】。 ⑥項次6： 　經查，原告所施作之工項「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」數量為73㎡，並非兩造所約定之工項材料，然依結構工會意見所認，實務就已施作材質不符合約要求，建議减價收受，並建議原告所施作之「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」單價為1,600元/㎡，是認本項原告得請求之金額為【11萬6,800元】(73㎡×1,600元/㎡=11萬6,800元)。 ⑦項次7： 　原告請求項次7部分為：追加1F增作金額1萬5,228元，5F增作金額21萬9,629元，5F減作金額13萬4,316元，共計請求追加10萬0,541元(1萬5,228元+21萬9,629元-13萬4,316元)，經結構工會認定無誤，惟認應以施作面積111.71㎡計算，並建議單價為900元/㎡，是認本項原告得請求之金額為【10萬0,539】(111.71㎡×900元/㎡)。 ⑧項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83： 　原告主張追加項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83部分之金額，為被告所不爭執，且經結構工會認定原告確得請求該金額，是原告就項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83部分，共計得請求【112萬6,398元】(3萬1,590元+2萬2,420元+2萬4,900元+16萬5,000元+1萬3,000元+3萬1,500元+2,400元+4萬8,800元+5萬1,011元+2萬9,181元+56萬0,196元+9萬元+1萬2,000元+2萬9,400元+1萬5,000元=112萬6,398元)。 ⑨項次9： 　原告主張追加項次9部分，為被告所不爭執，然經結構工會認原告所施作之材料較為便宜，應降價計算，是認原告項次9得請求之金額應僅為【1萬2,791元】。 ⑩項次10： 　此項與附表一項次93.1相同，原告不得再請求。 ⑪項次11： 　原告主張追減項次11部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次106部分，即無將原告所施作之「改貼60*60拋光地磚工程」數量69.47㎡併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「60*60抛光地磚」單價1,000元/㎡，加計「地坪1:3水泥粉光」單價350元/㎡，原告所施作「60*60拋光地磚」部分之工程，得請求【9萬3,785元】〔69.47㎡×(350元+1,000/㎡)〕。 ⑫項次12： 　原告主張追加項次12部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次104部分，即無將原告所施作之「改貼60*60拋光地磚工程」數量75.95㎡併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「60*60抛光地磚」單價1,000元/㎡，加計「地坪1:3水泥粉光」單價350元/㎡，原告所施作「60*60拋光地磚」部分之工程，得請求【10萬2,533元】〔79.95㎡×(350元+1,000/㎡)〕。 ⑬項次16： 　經查，依原告所提供下包廠商(即鈺鴻金屬)之估驗單所示，有項次「原60A改煙(舊框安裝好再拆除)-FSD5」工項為6樘，「原60A改遮煙(舊框安裝好再拆除)-FSD6」工項為14樘，共計20樘，是認原告應確有施作項次16部分之工項，然施作之數量應為20樘，是認原告項次16得請求之金額應為【25萬元】(20樘×12,500元/樘)。 ⑭項次17： 　經查，依原告所提供下包廠商(即鈺鴻金屬)之估驗單所示，有項次「60A烤漆防火門(雙開)2960X2700」工項2樘，且非系爭承攬合約中之工項，是認原告確有施作項次17之工項，又依結構工會認上開工項之單價63,110元/樘，尚屬合理，是認原告項次17得請求之金額應為【12萬6,220元】(2樘×63,110元/樘)。 ⑮項次19： 　經查，原告確已施作「D3實木門」10樘，於附表一項次122中已計價7樘，尚有3樘未計價，是原告本項請求追加2樘之金額，應屬有理由，故認原告項次19得請求之金額應為【1萬7,000元】(2樘×8,500元/樘)。 ⑯項次22： 　經查，依原告所提供下包廠商(即元群建材)之估驗單所示，有項次「RD1300cmx380m電動不繍鋼板烤漆捲門防颱型」工項2樘，高於附表一項次127之規格，原告請求追減附表一項次127之工項，並追加本項次，惟原告所施作之工項並非本項次之規格，經結構工會意見認應以RD5尺寸300cm×380cm計價，並建議單價為8萬7,400元/樘，故認原告項次22得請求之金額應為【17萬4,800元】(2樘×8萬7,400元/樘)。 ⑰項次23： 　原告主張追加項次23部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次139部分，即無將原告所施作之「FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm」數量1樘併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm」單價3萬4,350元/樘，故原告項次23得請求【3萬4,350元】。 ⑱項次24： 　經查，依結構工會確認原告實際施作「W1固定鋁窗200x100cm」數量為19樘，故同意追加19樘，是原告項次24得請求之金額為【30萬4,000元】(19樘×16,000/樘)。 ⑲項次25： 　經查，原告現場所施作之「W1固定鋁窗200x100cm」為19樘，已於項次24中計算，是項次25中應不再計算相關材料費用，依結構工會意見所認應僅能計算增加開窗之工資，並建議以工率(2窗/2工/天)計算，再加計油漆工3人，工資以2,500元/天計算，是認原告項次25得請求之金額為【5萬5,000元】〔(19/2窗*2工+油漆工3人)×2,500/天〕。 ⑳項次26： 　原告主張追加項次26部分之金額，為被告所不爭執。然經結構工會認原告應僅得請求工資費用2工5,000元，油漆補土補漆費用1,500元，是認原告就項次26得請求【6,500元】。 ㉑項次27、28： 　原告主張追加項次27部分之金額，業經結構工會認定確有理由，是認原告就項次27得請求【4,000元】。 　另經結構工會認定項次28部分，新增工核項核定增加3樘165,000元，確屬有據。 ㉒項次29、30： 　經查，依結構工會確認原告實際增作「W11固定鋁窗100x100cm」數量為7樘，故於項次29中同意追加7樘之金額，並於項次30中同意追加3工之工資費用，惟結構工會認工資費用應以2,500/工計算較為妥適，是認原告於項次29、30分別得請求之金額為【3萬1,500元】(7樘×4,500/樘)、【7,500元】(3工×2,500/工)。 ㉓項次31、32： 　原告主張追加項次31、32部分，經結構工會確認原告確有施作，是認原告就項次31、32分別得請求【1萬8,600元】、【4,920元】。 ㉔項次33、34： 　原告主張追加項次33部分，為被告所否認。經查，依原告所提供下包廠商(即龍錩鋁門窗行)之估驗單所示，項次「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65x65cm」工項為10樘，其中4樘已於附表一項次148中計價，是原告請求再追加6樘之金額，應屬有理由，是認原告就項次33得請求【2萬1,000元】(6樘×3,500元/樘)。 　經結構工會確認項次34部分為新增工項，核定增加13,000元。 ㉕項次35： 　原告主張其項次35並無追加減金額，為被告所不爭執，是該項即以0元計算。 ㉖項次36： 　原告主張追加項次36部分，為被告所否認。經查，依原告所提供下包廠商(即龍錩鋁門窗行)之估驗單所示，有項次「L9防颱百葉(含金屬防蟲網)50x360cm」工項為1樘，此為系爭承攬契約所無之工項，是認原告請求追加此工項1樘，應有理由，另經結構工會認定此工項單價應以1萬1,700元/樘計價，是認原告就項次36得請求【1萬1,700元】。 ㉗項次37： 　原告主張追加項次37部分，為被告所否認。經查，依結構工會所認原告確已將C樓梯(夾層)「不銹鋼扶壁式扶手」更換成「立柱式扶手」，惟經被告辯稱係因原告未按圖施工，導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合，致員工受傷，始更換為立柱式扶手等語，審酌原告並未提出兩造就更換「立柱式扶手」之工項有合意追加之證據，且經結構工會認原告此項工程之施作不應再次計費，是認原告就項次37應不得再請求。 ㉘項次39： 　經查，依被告提出與玄通公司之合约所示，其中有項次「小便斗(街壁型)含銅器配件全20套」，是認「小便斗」之安裝應由被告另委託之玄通公司所施作，應無需由原告先行施作「5.5*鍍鋅角加勁(供小便斗安装)」之工項，況原告陳報該項包含「水泥板拆卸及復原」之工項，經結構工會認此等工項應為施作有瑕疵,才會重複施作，是認原告就項次39應不得再行請求。 ㉙項次40： 　經查，此項為系爭承攬合約中原約定之工項，經結構工會認定並非增加之工項，為兩造所不爭執，是原告就項次40應不得請求。 ㉚項次42、43： 　經查，「AC路面(含砂石級配等)」之鋪設須含「瀝青混凝土底層鋪設」及「瀝青混凝土面層鋪設」兩種工項，依原告所提出下包廠商(即武熊營造)之估驗單所示，有「瀝青混凝土底層鋪設」之工項1,661.26㎡、「瀝青混凝土面層鋪設」1,733.51㎡，皆高於系爭承攬合約所約定附表一項次245之數量1,660㎡，並經本院於附表一項次245中以合約數量1,660㎡計價。原告實際施作「瀝青混凝凝土底層鋪設」、「瀝青混凝土面層鋪設」之數量雖較系爭承攬合約所約定之數量高，惟經結構工會認其所增加施作之數量增加4.43％，並未逾5％，為合理之範圍，另項次43部分，本院於附表一項次245中即以實際施作數量計價，則無須再追減之，是認原告就項次42不得再請求，項次43則無須再追減。 ㉛項次44： 　經查，兩造對於原告確有施作高壓水泥連鎖磚之工項並不爭執，然原告主張其增做之面積為198.23㎡，被告則認為186.65㎡，相差11.58㎡，惟經結構工會至現場覆核「原告」主張追加之部分，認大致符合，是認原告項次44得請求【21萬4,089元】。 ㉜項次45： 　經查，兩造均不爭執此工項為原合約工項位置外移所致，然依原告所提出之「追加減部分之圖說㈢」計算，原告減做共計86.4m，增做共計104.1m，相差17.7m，是認原告確有增做17.7m，應得追加，經結構工會認應以單價3,200元/m計價，是認原告項次45得請求【5萬6,640元】(17.7m×3,200元/m)。 ㉝項次46、47、48、53、62、64、73： 　原告主張追加項次46、47、48、53、62、64、73部分之金額，業然結構工會認定確有施作，且請求均有理由，而同意計價，是認原告就項次46、47、48、53、62、64、73分別得請求【4萬9,500元】、【11萬7,900元】、【2萬0,400元】、【8萬6,097元】、【3萬7,214元】、【29萬5,866元】、【19萬7,178元】。 ㉞項次49： 　經查，依原告所提出之下包廠商(即尚新開發)之估驗單所示，「路據石工程」工項2次施工數量為112(=107+5)m，低於系爭承攬合約所約定之數量，已於附表一項次247中計價，是原告項次49應不得再請求。 ㉟項次50： 　經查，依原告所提出下包廠商(即大纺金屬)之付款單所示，有「伸縮大門更換所有圖管及配件加封白鐵板高100cm」之工項1式，是認原告應確有施作此工項，然無法知悉原告原合約就「伸縮大門」工項之單價及計算式為何，經結構工會認應以白鐵板面積約9.6*1.0=9.6㎡，單價1,500元/㎡計算，是認原告項次50得請求【1萬4,400元】(9.6㎡×1,500元/㎡)。 ㊱項次51： 　經查，依圖說所示，圍牆(A)之長度為133.8m(=106+27.8)，又依結構工會所認原告實做圍牆(A)部分為134.4m(=106+28.4)，原告所增做部分僅為0.4m，應屬工程施作之誤差範圍內，是原告就項次51應不得請求。 ㊲項次55： 　原告請求追加項次55之工項及數量，為被告所不爭執。然依系爭承攬合約所示RC之單價為2,300元/m³，模板之單價為580元/㎡，鋼筋之單價為20,100元/噸，粉刷之單價為420元/㎡，是原告項次55得請求之金額應為【9萬8,289元】(10.24㎡*2,300元/㎡+51.2㎡*580元/㎡+1.171噸*20,100元/噸+51.2㎡*420元/㎡=9萬8,289)。 ㊳項次56： 　經查，依原告所提供「追加减分之圖說㈢」之竣工圖所示，屋突一層平面圖中確有屋頂柱頭之工項，且前開項次所施作之RC柱頭亦確需要鋼板來支承，是此項於現場應確有施工，又經結構工會認此工項倘為被告自行委託他人施工，應有其他合約可供參酌，惟被告並未提出，故認此部分應確為原告所施作，是原告項次56得請求之金額為【16萬9,000元】。 ㊴項次57： 　經查，綠化係為取得使用執照之必要項目，意即原告必須施作綠化之工項，被告使得取得使用執照，而兩造均不爭執早於105年間已取得使用執照，是認原告應確有施作綠化之工項，應得請求相關植栽之費用。又結構工會認一般植栽費用中均已包含樹種費用、移植及後績養護費用，故認原告不得再額外請求工資，是認原告就項次57得請求【79萬3,010元】。 ㊵項次58： 　原告請求追加項次58之工項，為被告所否認。經查，依結構工會至現場會勘後，認僅有靠近警衛室之圍牆邊有「鐵平石板步道」工項殘留之痕跡，其餘皆臨已開挖的工地，又原告亦無法提供下包廠商施作證明或施作完工之照片，是認項次58僅有靠近警衛室之圍牆(長度57m)使得計價，原告得請求【9萬6,874元】。 ㊶項次60： 　經查，被告辯稱此為原告所贈與，且經結構工會認此非屬合約之範疇，是認原告應不得再請求。 ㊷項次61： 　經查，此工項所稱之警衛室四周原應為AC鋪面，後由原告改施作項次61之RC舖面，施作之面積為17.2㎡，是應先追減未施作之AC舖面金額2萬3,220元(17.2㎡*1,350元/㎡)，再追加原告主張施作RC舖面之金額5萬1,444元，是原告僅得請求追加2萬8,224元，此為被告所不爭執，是認原告就項次61得請求【2萬8,224元】。 ㊸項次63： 　原告主張此工項是為被告所準備之備品，經被告辯稱並未收受原告此工項之備品，審酌此工項並未於系爭承攬合約中約定，原告亦未提出相關證據及文件佐證其確有交付此工項之備品，無法認原告確有交付此項之備品，是認原告應不得請求。 ㊹項次65： 　經查，依結構工會所認定「室内牆腳圓角」之施作並非工程慣例所不可缺少者，而原告之所以須施做此項次之工項，係因原告原先施作不良，導致被告要求於牆腳不平處採用圓角美化，故認原告請求之金額應予折半，是認原告就項次65得請求之金額為【7萬2,174元】。 ㊺項次66、67、68、85、89、90： 　經查，原告所請求追加之工項，均經結構工會確認未為施作，是認原告就項次66、67、68、85、89、90均不得請求。 ㊻項次69： 　經查，依結構工會依原告提出之圖說「#1客貨梯機房平面圖」尺寸計算，原告所需使用混凝土、模板、内牆粉刷油漆、外貼磁磚、塔架之金額共計為31萬4,208元，是認原告就項次69得請求之金額為【31萬4,208元】。 ㊼項次72： 　原告主張項次72為被告指示施做，為被告所否認，經結構工會認兩造存有爭議，而無法計價，是認原告請求項次72部分無理由。 ㊽項次74： 　經結構工會至現場會勘後，認原告確有施作此工項，然認應為原工項零星修改，是以，本項應屬原告為完善其所施作之項目而為之，應不得再請求追加之金額。 ㊾項次75： 　原告請求追加項次75之工項及面積299.84㎡，為被告所不爭執。然經結構工會鑑定後，認原告原所應施作之工項為1：3水泥粉光，單價為420元/㎡，又原告將原應施作1：3水泥粉光工項部分，修改為抿石子工程，單價為1,240元/㎡，是原告得請求追加之金額為【24萬5,869元】(1,240元/㎡×299.84㎡-420元/㎡×299.84㎡)。 ㊿項次76： 　經查，原告確有追加施作「FSDD8雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm」2樘，業經本院於附表二項次17中追加計價，是原告確有可能因追加施作而生切割費用、打石子費用，另原告主張清運廢棄物之費用，業經結構工會認此項所生之廢棄物可與其他廢棄物一同清運，是認原告僅能請求追加切割費用及打石子費用，是認原告項次76得請求之金額為【4,000元】。 項次77： 　原告請求追加項次77之工項，為被告所不爭執，僅爭執原告主張之粉刷金額4,930元，然經結構工會鑑定後，認原告主張之粉刷金額及計算方式並無錯誤，是認原告就項次77得請求【1萬0,280元】。 項次82： 　經查，依原告所提出之「追加減部分之圖說(四)」中，確有罰款繳費之證明，惟原告並未提出繳納罰款原因之說明，亦無法證此罰款繳納確係為被告所支出，是認原告應無法請求被告給付其繳納罰款之金額。 項次84： 　經查，依結構工會至現場會勘時，確認原告確有施作項次84之工項，並認原告應得追加請求8萬5,424元，是認原告就項次84得請求【8萬5,424元】。 項次86： 　原告請求追加項次86之工項及金額，惟經結構工會認「屋頂壓制層」之厚度本應依原建築圖說施作，原告若因某些因素而需增厚施作，因先與被告討論責任歸屬後再行增加，原告事後要求追加數量，無法確認是工程疏失或設計有瑕疵造成，是認原告應無法再請求被告給付此項次之金額。 項次87： 　經查，依結構工會意見所示，系爭工程僅有警衛室後方原為綠地規劃，其餘皆為邊缘整修，故認僅有警衛室後方之土地即9㎡，改以AC路面鋪設，並以單價1,350元/㎡計價，是認原告就項次87得請求之金額為【1萬2,150元】(1,350元/㎡×9㎡)。 項次88： 　經查，原告主張此項應追減隔間牆「牆面1:3水泥粉光刷水泥漆」面積47.12㎡之工項，為結構工會所認同，然依鑑定意見認「牆面1:3水泥粉光刷水泥漆」之工項應係由「牆面1:3水泥粉刷」及「牆面刷一底二度水泥漆」所組成，應分別以其單價420元/㎡、120元/㎡計算應扣減之金額，是原告本項應追減2萬5,445元〔(420元+120元)×47.12㎡=2萬5,445元〕。再原告本項次得追加請求隔間牆打除所需之費用，依結構工會意見所示，原告打除隔間牆所需之費用應分別為鷹架1,620元、打石3工7,500元、乙炔及工資6,000元、清潔及運棄5,295元，共計2萬0,415元。故認原告本項應再行追減【5,030元】(2萬0,415元-2萬5,445元)。 原告附表二得請求之金額共計為447萬1,440元。 總計 598萬6,573元 447萬1,440元 本院判斷： 一、鑑定報告認原告就追加工程得請求之金額共計為：447萬1,440元(不包括須扣除之漏水瑕疵部分27萬3,000元及地坪30萬3,030元部分)。 二、經結構工會再補充鑑定認此部分另有依實際施作數量計算後增加285萬2,297元，確屬有據。 三、合計追加減工程部分之工程款為447萬1,440+285萬2,297=732萬3,737元。　　　 附表三：原契約及追加工程總價(包括追加減工程款4,471,440+2 ,852,297元部分，但不包括施工瑕疵須扣除款數)(元以下四捨五 入) 項次 名稱 原合約 結構工會認定 本院認定 備註 壹 假設工程 3,729,800元 3,536,779元 3,536,779元 貳 主體/外觀景觀工程 163,155,903元 162,898,007元(155,574,270元+4,471,440+2,852,297元) 162,898,007元 直接工程費(A) 166,885,703元 166,434,786元 166,434,786元 壹+貳 參 施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 750,986元 748,957元 A×0.45％ 肆 勞工安全衛生費 650,000元 648,244元 A×0.389488％ 伍 利潤管理費及保險 6,951,406元 6,932,625元 A×4.16537％ 合計(B) 174,764,612元 陸 營業稅5％ 8,761,905元 8,738,231元 B×5％ 總計 184,000,000元【如加計追加工程款總價:8,074,794元(參附表五)，則為192,074,794元】 183,502,843元(占所有契約工程及追加工程總價之95.5％） 附表四：原契約工程總價(元以下四捨五入)　 項次 名稱 金　　額 直接工程費(A) 備註 壹 鑑定報告及本院認定原告實作總價 159,111,049元 159,111,049元 參 施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 716,000元 A×0.45％ 肆 勞工安全衛生費 619,718元 A×0.389488％ 伍 利潤管理費及保險 6,627,564元 A×4.16537％ 合計(B) 167,074,331元 陸 營業稅5％ 8,353,717元 B×5％ 總計 175,428,048元 附表五：追加工程總價(元以下四捨五入)　 項次 名稱 金　　額 直接工程費(A) 備註 壹 原鑑定認定追加工程 4,471,440元 7,323,737元 貳 補充鑑定認定追加工程 2,852,297元 參 施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 32,957元 A×0.45％ 肆 勞工安全衛生費 28,525元 A×0.389488％ 伍 利潤管理費及保險 305,061元 A×4.16537％ 合計(B) 7,690,280元 陸 營業稅5％ 384,514元 B×5％ 總計 8,074,794元 附表六：　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 工程內容 被告已給付 原告實際施作工程總價(如附表四、附表五) 施作比例 一 原契約工程總價 18,400萬元 16,560萬元 175,428,048元 95.34％ 二 追加工程總價 8,074,794元 0元 8,074,794元 合計 192,074,794元(18,400萬元+8,074,794元) 16,560萬元 183,502,843元 95.52％ 結論： 一、原告就原契約工程部分，請求剩餘未付款項1,840萬元，惟其實際施作工程總價僅為1億7,542萬8,048元，扣除被告已給付之1億6,560萬元後，僅可再請求982萬8,048元(1億7,542萬8,048元元-1億6,560萬元)，其餘請求無理由。 二、原告就追加工程部分，請求被告給付621萬1,814元，低於其實際施作工程總價807萬4,794元部分，故原告就此只能請求621萬1,814元。 三、原告可向被告請求之工程款合計為1,603萬9,862元(982萬8,048元+621萬1,814元)

2025-02-27

TYDV-107-建-130-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6502號 原 告 林菊渼 被 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 許智傑 黃志勇 鄭智敏 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告於起訴時原聲明：㈠本院113年度司執字第122731號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程 序應予撤銷。㈡原告與訴外人即執行債務人陳仁傑連帶保證 責任應予撤銷（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月10日 本院言詞辯論期日中變更聲明為：㈠系爭執行事件對原告所 為之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告所執臺灣屏東地方 法院（下稱屏東地院）92年度促字第6926號支付命令（下稱 系爭支付命令）所載對原告之債權不存在（見本院卷第138 頁）。核原告所為，係為具體特定系爭執行事件執行程序之 撤銷範圍，及欲確認之法律關係標的，所為事實上補充及更 正，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准 許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度 台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張屏東地院93年 度執字第22398號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載執行 名義即系爭支付命令表彰被告對原告之借款連帶保證債權（ 下稱系爭連帶保證債權）不存在，為被告所否認，則兩造間 就系爭連帶保證債權之存否有所爭執，原告於私法上地位將 有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說 明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。 貳、實體部分 一、原告主張：陳仁傑於89年7月20日向屏東縣萬巒地區農會借 款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借據（下稱系爭借據） ，屏東縣萬巒地區農會嗣於90年9月15日將前開債權讓與被 告，惟原告實際上並未同意擔任陳仁傑前揭借款之連帶保證 人，系爭借據上「連帶保證人」欄之原告簽名及用印，均係 陳仁傑偽簽並盜用原告印章所蓋，被告對原告無系爭連帶保 證債權存在，況系爭借據為89年7月20日所簽立，迄今已逾2 4年，該借款債權之本金及利息請求權業罹於時效而消滅等 情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本 件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示 。 二、被告則以：系爭連帶保證債權業經屏東地院核發系爭支付命 令確定在案，而系爭支付命令與確定判決具同一效力，原告 所陳遭他人於系爭借據上偽簽及盜蓋印章之事由，均屬系爭 支付命令成立前事實，與強制執行法第14條第1項要件不符 ，亦無同法第14條第2項規定適用，又依系爭債權憑證之繼 續執行紀錄表顯示，於系爭執行事件前，被告先後於95年7 月24日、98年6月17日、100年3月16日、104年8月13日、107 年10月8日、112年11月16日、113年4月8日執系爭債權憑證 聲請強制執行，已生時效中斷效力，系爭連帶保證債權並未 罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告於92年3月20日持系爭借據向屏東地院聲請發給 支付命令，經該院核發系爭支付命令，並於92年5月5日確定 ，被告後於93年間執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義 ，向屏東地院聲請對原告及陳仁傑為強制執行，經該院以93 年度執字第16655號清償債務強制執行事件受理，因執行未 獲清償而換發債權憑證，並於93年11月20日執行程序終結， 被告復於93年12月9日執上開債權憑證對原告及陳仁傑聲請 強制執行，經屏東地院以93年度執字第22398號清償債務強 制執行事件受理，執行仍未獲償而換發系爭債權憑證，於94 年6月17日執行程序終結，嗣被告於113年5月14日持系爭債 權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及陳仁傑為強制執行 ，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業 據原告提出系爭借據為證（見本院卷第13頁），並有系爭支 付命令暨確定證明書、屏東地院93年度執字第16655號債權 憑證、系爭債權憑證在卷可稽（見本院卷第77至85頁），復 經本院依原告聲請調取系爭支付命令、系爭執行事件及上揭 各該執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為 真實。　　 四、本院之判斷　　 　㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事 訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為 執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者， 於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議 之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明文。再所謂消 滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權 ，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件 成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 （最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又確 定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之 既判力及執行力，支付命令皆得有之，而確定判決所生之既 判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係 ，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判 決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法 之安定及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之 強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第 1432號判決要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前 業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行 名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以執行 名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義 成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前 即已存在，尚非異議之訴所能救濟，債務人亦不得更行提起 確認該支付命令所示債權不存在之訴。 　㈡經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執 行，該執行名義則由系爭支付命令及確定證明書換發而來， 而系爭支付命令係於92年5月5日確定，揆諸首揭說明，系爭 支付命令與確定判決具同一效力。是以，系爭支付命令表彰 之系爭連帶保證債權存在乙節，既經確定而生既判力，依民 事訴訟法第400條第1項規定，本院自不得與之為相異之認定 ，原告於本件對被告更行提起確認系爭支付命令所載系爭連 帶保證債權不存在之訴，於法即有未合。又原告另主張其並 未同意擔任陳仁傑之連帶保證人，系爭借據亦非原告本人所 親簽及用印，係遭陳仁傑偽簽，兩造間無系爭連帶保證債權 存在，且系爭借據乃89年7月20日所簽立，迄今已逾24年， 系爭連帶保證債權請求權已罹於時效而消滅等節，均係就發 生於系爭支付命令成立前之事實為爭執，原告自無從據以提 起債務人異議之訴。此外，原告復未舉證證明於系爭支付命 令成立後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人 請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不 符，依上說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系 爭執行事件對原告所為之強制執行程序，並確認系爭連帶保 證債權不存在，即為無據。另系爭執行事件之原始執行名義 為系爭支付命令，故本件應無強制執行法第14條第2項規定 適用餘地，併予敘明。 五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請 求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並確認系爭 支付命令所表彰之系爭連帶保證債權不存在，為無理由，應 予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-26

TPDV-113-訴-6502-20250226-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.