Know99判決書

搜尋結果：楊佩宣

共找到 168 筆結果（第 91-100 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第242號聲請人劉猷海代理人趙興偉律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、查聲請人於民國113年6月5日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於調解期日當場以言詞聲請清算，於113年9月4日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第七庭　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）5,610元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（10 ＋1）×10×51＝5,610。二、查聲請人於消費者債務清理條例施行前，曾參與銀行公會債務協商，經與最大債權銀行協商成立，是請說明聲請人依約還款幾期？最後一次還款之日期？聲請人毀諾，有何「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形？請詳加說明。三、聲請人主張債務總金額雖達1,897,916元，但查聲請人年約4 4歲（69年生），聲請前二年平均月收入34,907元(計算式： 837,787元÷24月)，核其並非無償債之能力，是請說明聲請人有何「不能清償債務之情事」或「有不能清償之虞」，致須透過消費者債務清理條例以解決債務？四、請陳報聲請人稱擔任計程車司機，扣除營業成本後，平均每月收入30,000元之依據及計算方式為何？並提出相關單據資料以資釋明；另其駕駛之計程車車輛所有權為何人所有？五、請陳報聲請人金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料等餘額證明，如有從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資，併請提供相關之投資交易明細及證明文件。六、請陳報請父、母親之戶籍謄本（記事不得省略），及近2年( 111年、112年)之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及有無領取社會扶助、補助、津貼、老人年金等相關補助？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件，並說明父、母親受扶養之必要，又其扶養義務人為何?如何計算負擔扶養費之數額？七、聲請人有無請領相關社會扶助？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件。八、請陳報所有以聲請人為「要保人」名義之商業保險，於解約後可領回之解約金數額？及名下汽、機車行車執照資料。九、若本院裁定開始清算程序，其可供變價、分配給債權人之財　　產為何？若無可變價之財產，聲請人是否願意提出部分現金供債權人進行分配？如是，願意提出之現金數額為何？

2024-11-28

PCDV-113-消債清-242-20241128-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第565號聲請人曹竣鋐即曹永利代理人周尚毅律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項定有明文。二、查聲請人於民國113年5月20日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於調解期日當場以言詞聲請更生，於113年9月4日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,570元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（6+1 ）×10×51＝3,570。二、聲請人主張債務總金額雖達2,612,803元，但查聲請人年約4 7歲（66年生），切結稱目前受雇於福原營造有限公司，職業工務人員，每月收入43,000元，應非無工作償債之能力，是請說明債務發生原因，有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須透過消債條例以解決債務？另查配偶全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下有2台車輛「2 021年PORSCHE」及「2012年Mercedes-Benz」，是否亦為聲請人債務發生之原因，其車貸或繳款是否由聲請人支應，併請說明。三、聲請人填載薪資收入自111年6月1日起至113年5月31日止，薪資所得由每月28,000元至43,000元，請補正說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，並提出相關收入釋明文件（例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等）；若為現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位及職稱等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等；另查勞保/職保被投保人投保資料表，聲請人自102年10月31日退保後未再加保，雇主是否均未依規定替聲請人辦理投保。　　四、請陳報聲請人金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料及餘額證明，如有從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資，併請提供相關之投資交易明細及證明文件。五、請陳報以聲請人為「要保人」投保商業保險之保單，於解約後可領回之解約金數額，及名下汽、機車行車執照資料。六、請陳報聲請人、配偶、二名子女之戶籍謄本（記事不得省略）及112年度綜合所得資料清單，另有無領取社會扶助、育兒津貼等相關補助？如有，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件。七、聲請人對最大債權銀行所提之調解方案180期，月付40,723 元、利率2%，有何意見?若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？【請聲請人務必依上開補正事項所示順序提出證明文件。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏，並請盡力「一次」即補正齊全。】

2024-11-28

PCDV-113-消債更-565-20241128-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第701號原告朱天豪被告黃浚瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年7月26日以113年度審重附民字第47號裁定移送前來，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見提供個人金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己金融帳戶資料、密碼提供他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國110年7月14日10時37分前某時，在不詳處所，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳戶資料、密碼(下稱系爭金融資料)，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）供做詐欺取財及洗錢之用。嗣本案詐欺集團先於110年6月26日起以假投資向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於110年7月14日10時37分許，將新臺幣（下同）10萬元匯至系爭帳戶內，嗣原告發覺有異報警處理始悉上情而受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付8萬元（起訴時請求6,305,000元，因被告已給付2萬元，於113年11月27日減縮），並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張上開事實，被告到庭並未爭執，並表示願意賠償，從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告8萬元，於法有據，應予准許。三、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額在100,000元以下者之小額訴訟，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-27

PCDV-113-重訴-701-20241127-1

建

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度建字第54號上訴人欣鉅興科技股份有限公司法定代理人顏立盛上列上訴人與被上訴人高霖科技股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達十日內，具狀記載上訴理由，並繳納上訴費新台幣壹拾柒萬壹仟玖佰壹拾貳元，逾期不繳納上訴費，駁回本件上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：三、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由，若上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款及第442條第2、3項分別著有規定。二、查上訴人於民國113年11月21日提出之上訴狀僅記載上訴聲明，並未記載上訴理由，且未繳納第二審裁判費。三、茲依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　民事第七庭　　法　官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-26

PCDV-111-建-54-20241126-2

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1975號原告黃孟珍上原告與被告林侑穎間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官楊佩宣

2024-11-26

PCDV-113-補-1975-20241126-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第503號聲請人張木 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：院裁定如下：　　主　文聲請人張木自中華民國一百一十三年十一月二十五日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人已年屆73歲，因長期收入不高，為兼顧家庭致債務發生，目前債務金額1,812,206元，現擔任保全，每月收入約33,700元，已遭強制執行扣薪每月8,05 6元，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第420號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其為40年生，目前已73歲，名下無財產，負有無擔保或無優先權之債務總額1,812,206元，目前任職於龍邦保全股份有限公司，每月平均收入約33,7 00元，並領有老人年金5,091元等情，有聲請人之提出113年 5至7月薪資明細表、提出110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊及郵局存摺等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；至聲請人雖陳稱其薪資遭強制執行，並提出臺灣臺南地方法院112年6月16日南院武112執廉字第67484號及法務部行政執行署新北分署113年7月2日新北執甲113建執字第00000000 號執行命令為證，惟依消債條例施行細則第18條規定，於開始更生或清算程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，故聲請人之每月薪資收入，仍依其薪資明細所載核算，無須扣除該強制執行程序之扣款。是聲請人目前每月可支配處分收入為 37,632元（計算式：33,700元＋5,091元-勞保150元-健保852 -福利金169元＝37,632元），本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　㈢另聲請人表示依新北市公告之每人每月最低生活費標準16,40 0元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採；至於聲請人稱妻因無業，生活開銷及每月房租10,000元均由聲請人負擔云云，惟聲請人並未提出配偶所得及財產清單等資料供本院審酌，是聲請人房租費之支出，仍應比例1/2分攤，以5,0 00元計算為適當。　㈣準此，衡酌以聲請人每月可處分所得37,632元，扣除每月必要生活支出19,680元及分攤房租5,000元後，帳面上雖仍餘有12,952元（計算式：37,632－19,680-5,000），雖足以負擔前置協商債權銀行所提清償方案，180期、每月清償6,385 元之協商方案，然上開協商方案未包含非金融機構債務，且依聲請人陳報包含金融機構、非金融機構債務之債務總額約為1,812,206元，以此計算聲請人約8.24年方可清償完畢（計算式：1,812,206÷12,952÷12≒8.24），較之消債條例第53 條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。　四、據上論結，本院衡酌聲請人之年齡及經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月25日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-25

PCDV-113-消債更-503-20241125-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第136號聲請人周芋妘即周玉玲代理人吳聲欣上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人周芋妘即周玉玲自中華民國一百一十三年十一月二十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國102年之前從事餐飲外場人員，嗣因心臟病等症狀離職，由兒子及親友協助支應生活費用，債務係為消費性刷卡及連帶保證債務，債務總額已逾新臺幣(下同)1,200萬元，確有不能清償債務之情事，爰依法請求裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽。是以，聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡本院審酌聲請人已屆53歲（60年生），所積欠債務總金額暫以債權人於調解程序陳報之債權額11,564,876元（即：最大金融機構債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報各銀行總對外債權金額9,182,615元+第一金融資產管理股份有限公司陳報信用卡部分818,376元+台灣金聯資產管理股份有限公司陳報信用卡部分407,029元及現金卡部分1,079,336元+匯誠第二資產管理股份有限公司陳報77,520元)計算，其名下除保單1筆外，並無恆產，因心臟疾病現已無業，由子及親友資助等情，有診斷證明書及醫療紀錄、勞動部勞工保險局查詢紀錄、聲請人之子支應112年7月6日前生活費之切結書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保單繳費通知書等件為證，堪信聲請人所主張之負債、無恆產及每月收入等情形為真；另聲請人主張其每月支出膳食費7,500元、交通費500元、手機費600元、健保費862元，合計9,462元，雖未提出憑證以資證明，但尚與一般生活水準所應支出之金額相當，且未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，應為可採。　㈢準此，依聲請人之收支、身體狀況及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-22

PCDV-113-消債清-136-20241122-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第350號聲請人盧平銓即盧凱祥即盧冠金即盧冠全代理人黃志仁律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，應駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第44條、第46條第3 款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。同條例第8條、第1 1條之1亦有明定。二、經查：聲請人於民國113年3月19日具狀聲請更生事件調解，嗣因調解不成立，於113年5月27日移送本院審酌是否開始更生程序，因尚有請聲請人說明及補正之必要，經本院於113 年7月4日裁定命聲請人於收受裁定後20日內繳費及補正相關文件，該裁定於同年7月10日送達代理人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第37頁），代理人雖提出民事陳報狀，但因補正事項仍有不足，且聲請人迄未預納郵務送達費，經本院於113年11月20日進行調查程序，然因聲請人未說明及補正資料，致代理人無法補正等情，有當日訊問筆錄可稽，揆諸首開條文規定，聲請人違反報告義務，致本院無從審酌聲請人是否合於更生聲請之要件，足認其欠缺進行更生之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，應認本件更生之聲請於法未合，應予駁回。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-22

PCDV-113-消債更-350-20241122-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第352號聲請人詹章誾代理人竇韋岳律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人詹章誾自中華民國一百一十三年十一月二十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額1,200,983元，目前擔任工程師，月收入27,400元，曾聲請前置調解，惟因故調解不成立，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額未逾1,200萬元等情，經調取本院1 13年度司消債調字第161號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，又聲請人陳報其108年1 月至109年11月曾從事營業活動，每月營業收為20萬元以下，查聲請人擔任瀚能機電技術工程股份有限公司負責人，該公司自107年至109年間，每月平均營業額未逾20萬元，且於 109年11月12日經經濟部為解散登記，又聲請人於更生前1日回溯5年內之每月平均所得亦未逾20萬元以上等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁、營業人銷售額與稅額申報書、營利事業所得稅決算申報核定通知書、綜合所得稅各類所得資料清單及勞、健保投保資料等件影本為憑，堪認真實，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下無財產，負有無擔保或無優先權之債務總額1,200,983元，目前任職於「全順機電股份有限公司」擔任工程師，現金領取每月薪資27,400元，有聲請人提出勞退提繳明細資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊等件為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下無恆產、負債數額及每月可得收入為真，應為可採；另聲請人表示以每月19,600元計算其個人之每月必要生活支出，另母親除每月領有3,879元中低收入戶津貼，尚需支出扶養費5,000元，經提出戶籍謄本、中低收入老人生活津貼審核結果通知函與具體釋明生活必要費用支出情形，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　　㈢準此，考量聲請人名下並無恆產，另評估聲請人之收支狀況及被請求清償之債務總額後，認其客觀上可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-22

PCDV-113-消債更-352-20241122-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第115號聲請人尹持法代理人賴曉瑩律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人尹持法自中華民國一百一十三年十一月二十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額達新臺幣（下同）20 ,369,488元，因早年經營公司而借貸資金，嗣後又幫配偶公司擔任保證人，惟公司均因經營失敗而於96年間解散，致積欠大筆債務，96年至110年間遂至大陸上海地區受僱接案(資訊相關、軟體開發)，收入不定，每月約4至5萬元，110年返台後，於112年4月取得資安稽核證書，遂於112年9月擔任公司約聘接案之資安稽核人員，依接案天數計薪，平均月薪4 萬元，惟112年底因債權銀行對聲請人強制執行扣薪，造成公司困擾，致不再派案予聲請人，故自113年迄今均無收入，尚倚賴母親及親友不定時、不定額之資助，實有不能清償債務之情事，消債條例施行後，曾於民國113年1月18日依消債條例第151條規定聲請前置調解，惟因故調解不成立，未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產在案，爰依法請求裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠聲請人前於113年1月18日向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院 )聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構匯豐(台灣) 商業銀行股份有限公司表示聲請人無擔保債務已逾1,200萬元，無調解實益，於113年2月26日進行調解程序時，雙方均未於調解期日到庭，致調解不成立。嗣聲請人於113年3月6 日向臺北地院聲請清算，經臺北地院以無管轄權為由，以11 3年度消債清字第52號裁定移送本院等情，有臺北地院113年度北司消債調字第40號、113年度消債清字第52號卷宗可稽。是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定，合先敘明。　　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其年屆60歲（53年生），名下並無恆產，有保單1筆，存款餘額為137元，陳稱為環奧國際驗證公司約聘接案之資安稽核人員，薪水依接案數量計算，平均薪資約4萬元，負有無擔保債務總金額20,369,488元等情，有與公司簽訂之約聘稽核員與專業人員合約、112年1 0月26日至11月25日收入明細、112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、勞保 /職保被保險人投保資料表暨明細、最大債權銀行陳報狀債權算書等在卷可稽，堪信其名下並無恆產、任職公司、每月可得收入數額及負債總額等為真正；另聲請人主張其每月生活必要支出為19,680元，不足部分倚賴母親及親友不定時、不定額之資助，經具體釋明生活必要費用支出情形，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，依聲請人之經濟狀況、收支及被請求清償之債務總額等情，客觀可預見其係處於通常且繼續的不能清償之狀態，且目前有遭法院強制執行扣薪，實際影響聲請人每月接案收入等情，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，本件清算聲請，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，符合消債條例所定之要件，應予准許，復考量聲請人名下雖無恆產，但尚有保單價值準備金187,280元及部分存款，核仍有進行清算之實益，茲裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-22

PCDV-113-消債清-115-20241122-2