Know99判決書

搜尋結果：楊心希

共找到 221 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第118號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊育昇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9878號、第10208號、第10555號），及移送併辦（113年度偵字第3315號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文莊育昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊育昇能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年8月中下旬，在臺中市沙鹿區靜宜大學附近某餐酒館，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得其上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至其上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉帳匯出得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告莊育昇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與附表所示告訴人於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於警詢、偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序時始自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙附表所示告訴人4人，及幫助詐欺集團轉匯或提領告訴人4人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資調提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人4人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；又未與告訴人等達成和解，犯罪所生損害未經彌補；兼衡被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，其於本院審理中自陳國中畢業之教育程度、從事系統櫃安裝、月收入新臺幣6至8萬元、已婚、與妻子共同扶養2 名子女之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3315號移送併辦之犯罪事實（附表編號4），與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、沒收：　㈠洗錢之財物：　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查附表所示告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人匯出一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第17 2頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 簡淑芬詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人簡淑芬聯繫，向簡淑芬佯稱：可下載「富連金控」、「成大創業投資股份有限公司」APP操作，投資股票獲利等語，致簡淑芬陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年9月1日9時13分許，轉帳100,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） ⒈證人即告訴人簡淑芬於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9878號卷（下稱偵一卷）第8-9頁背面） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐欺集團成員LINE個人基本資料暨假投資APP頁面截圖（見偵一卷第16-25頁） ⒊網路銀行轉帳明細翻拍照片（見偵一卷第29頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第33-34頁） 112年9月1日9時14分許，轉帳100,000元 2 李玉芳詐欺集團成員在臉書刊登股票教學廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人李玉芳聯繫，向李玉芳佯稱：下載「富連金控」APP，並依指示操作，可投資股票獲利等語，致李玉芳陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年9月1日9時17分許，轉帳100,000元國泰世華銀行帳戶 ⒈證人即告訴人李玉芳於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10208號卷（下稱偵二卷）第8-9頁） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨假投資APP頁面截圖（見偵二卷第13-16頁） ⒊網路銀行轉帳明細截圖（見偵二卷第18頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵二卷第19-23頁） 112年9月1日9時20分許，轉帳50,000元 112年9月1日9時21分許，轉帳50,000元 3 黃博彥詐欺集團成員在臉書張貼投資文章，並以通訊軟體LINE與告訴人黃博彥聯繫，向黃博彥佯稱：下載「富連金控」APP，並依指示操作，可投資股票獲利等語，致黃博彥陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示。 112年8月30日9時16分許，匯款300,000元國泰世華銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃博彥於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10555號卷（下稱偵三卷）第8-8頁背面） ⒉詐欺集團成員LINE個人基本資料、假投資APP頁面翻拍照片、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵三卷第14-21頁） ⒊國泰世華商業銀行存款憑證翻拍照片（見偵三卷第27頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵三卷第22-26頁） 4 （移送併辦）張健文詐騙集團成員透過抖音、LINE與告訴人張健文聯繫，向張健文佯稱：下載「富連金控」APP，並依指示操作，可投資股票獲利等語，致張健文陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年9月1日9時52分許，轉帳40,000元國泰世華銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張健文於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3315號卷（下稱偵四卷）第11-11頁背面） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（見偵四卷第15-17頁背面） ⒊網路銀行轉帳明細翻拍照片（見偵四卷第18頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局第一分局復興派出所受（處）理案件證明單（見偵四卷第19-21頁、第24頁） 112年9月1日9時58分許，轉帳40,000元共用證據 ⒈被告莊育昇於警詢、檢事官訊問及本院訊問程序之供述（見偵一卷第5-7頁背面、第51-54頁、偵二卷第5-7頁背面、偵三卷第5-7頁背面、本院113年度訴字第118號卷第131-132頁） ⒉宜蘭縣政府警察局礁溪分局書面告誡（見偵一卷第35頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月28日國世存匯作業字第1130044685號函檢附帳號000000000000號申登資料暨交易明細（見偵四卷第47-49頁）卷宗對照表卷名簡稱臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9878號偵一卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10208號偵二卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10555號偵三卷臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3315號偵四卷

2025-02-26

ILDM-113-訴-118-20250226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第424號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡鈞蒲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6156號、第6393號），及移送併辦(113年度偵字第4660 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡鈞蒲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡鈞蒲前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度訴字第7號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年4月27日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月26日前某時，在不詳處所，將其所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予連唯佑（另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵辦中），連唯佑再將上開3帳戶之網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至第一層帳戶內，再轉匯入上開3帳戶（第二層帳戶）內，旋即遭轉出隱匿詐得款項。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表所示之告訴人訴由嘉義縣警察局中埔分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、礁溪分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蔡鈞蒲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告蔡鈞蒲於本院審理時坦承不諱，核與附表所示告訴人、被害人等於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供金融帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙附表所示告訴人、被害人等6人，致詐欺集團得以轉匯或提領其等匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之加重減輕：　　被告有犯罪事實欄所示前案徒刑執行完畢等情，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之其犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。又被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告犯後於偵查中雖否認犯行，但於本院準備程序、審理程序中自白洗錢犯行(見本院卷第131-146頁)，核與1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融機構帳戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；惟念被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、職業為交通管理、收入不穩定、未婚、需扶養母親(見本院卷第144頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收之說明：　㈠洗錢之財物：　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查附表所示告訴人、被害人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人匯出一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第14 3頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官董良造提起公訴及移送併辦，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶證據匯入第一層帳戶之匯款時間、金額匯入之第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間、金額轉匯至第二層之帳戶 1 告訴人邱振宏（起訴書誤載為邱振宇，應予更正）詐騙集團成員透過通訊軟體IG、LINE與告訴人邱振宇聯繫，向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致邱振宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 111年9月26日19時40分許，轉帳2萬4000元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月26日19時58分許，轉出6萬3550元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶） ⒈證人即告訴人邱振宇於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6156號（下稱偵一卷）第4-5頁背面） ⒉LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第11-14頁） ⒊網路銀行轉帳明細（見偵一卷第14-15頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表（見偵一卷第7-10、16頁） 2 告訴人俞姵汝詐騙集團成員透過交友軟體、通訊軟體LINE與告訴人俞姵汝聯繫，向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致俞姵汝陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 111年9月28日22時36分許，轉帳5萬元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年9月28日22時39分許，轉出9萬9885元（含本案被害人匯款金額）華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南帳戶） ⒈證人即告訴人俞姵汝於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6393號（下稱偵二卷）第6-9頁） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵二卷第11-14頁） ⒊詐欺集團成員LINE帳號頁面、對話紀錄截圖（見偵二卷第15-22頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第23頁） 111年9月28日22時37分許，轉帳5萬元 111年9月28日23時17分許，轉出3萬5115元 111年9月30日12時24分許，轉帳10萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月30日12時26分許，轉出18萬420元（起訴書附表此部分記載有誤，業經檢察官以113年度蒞字第3438號補充理由書更正如上） 111年9月30日12時25分許，轉帳8萬500元 3（移送併辦）被害人陳恒德詐騙集團成員以簡訊方式傳送投資股票訊息，嗣透過通訊軟體LINE與被害人陳恒德聯繫，並向其佯稱：可代操作股票獲利等語，致陳恒德陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 111年9月22日8時55分許，轉帳3萬元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 111年9月22日9時14分許，轉出55萬7000元（含本案被害人匯款金額）臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告臺灣企銀帳戶） ⒈證人即被害人陳恒德於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4660號（下稱偵三卷）第11-12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵三卷第13頁） 4（移送併辦）告訴人李俊枝詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人李俊枝聯繫，向其佯稱：投資股票可獲利等語，致李俊枝陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 111年9月12日13時59分許，轉帳62萬7721元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年9月22日11時39分許，轉出30萬15元被告中信帳戶 ⒈證人即告訴人李俊枝於警詢中之證述（見偵三卷第14-18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵三卷第19頁） 111年9月22日11時27分許，轉帳72萬8000元 111年9月22日13時20分許，轉出3萬10元被告臺灣企銀帳戶 111年9月22日13時22分許，轉出3萬10元 111年9月22日13時22分許，轉出3萬10元 111年9月23日0時16分許，轉出33萬6015元被告中信帳戶 111年9月23日7時55分許，轉出1695元 5（移送併辦）告訴人賴明洋詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人賴明洋聯繫，向其佯稱：投資股票可獲利等語，致賴明洋陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 111年9月22日8時57分許，匯款33萬元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 111年9月22日9時14分許，轉出55萬7000元（含本案被害人匯款金額）被告臺灣企銀帳戶 ⒈證人即告訴人賴明洋於警詢中之證述（見偵三卷第20-21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單（見偵三卷第22-24頁） 111年9月23日8時45分許，匯款21萬元 111年9月23日9時4分許，轉出26萬8000元（含本案被害人匯款金額） 6（移送併辦）告訴人陳文安詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與告訴人陳文安聯繫，向其佯稱：投資股票可獲利等語，致陳文安陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 111年9月21日8時47分許，轉帳5萬元中國信託商業銀行000000000000號帳戶 111年9月21日9時15分許，轉出19萬8000元（含本案被害人匯款金額）被告臺灣企銀帳戶 ⒈證人即告訴人陳文安於警詢中之證述（見偵三卷第25-29頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細（見偵三卷第30-31頁背面） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵三卷第33-59頁背面） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受（處）理案件證明單、受理帳騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵三卷第60-61頁） 111年9月21日8時48分許，轉帳5萬元共用證據 ⒈被告蔡鈞蒲於檢事官詢問中之陳述（見偵一卷第58-59頁、64-64頁背面、見偵三卷第137-141頁，本院卷第131-146頁） ⒉中國信託銀行112年5月22日中信銀字第112224839182194號函檢附被告帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細、華南銀行112年7月5日通清字第1120026014號函檢附被告帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細、被告臺灣企銀帳號00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（見偵一卷第24-31頁、見偵二卷第41-50頁、見偵三卷第79-81頁背面）卷宗對照表卷名簡稱臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6156號偵一卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6393號偵二卷臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4660號偵三卷

2025-02-26

ILDM-113-訴-424-20250226-1

易

臺灣宜蘭地方法院

脫逃

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度易字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳進川上列被告因脫逃案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8804 號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114年2月26日上午10時，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊心希書記官陳信如通譯黃碧貞法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　　文：　　陳進川犯脫逃未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　陳進川因施用毒品案件，經本院裁定於民國113年9月7日入法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）羈押，為依法拘禁之人。嗣陳進川於113年9月9日11時25分許在宜蘭看守所監內門診時，經醫師建議轉由戒護至外醫急診，遂由宜蘭看守所值勤主管阮俊傑、方子彥戒護，搭乘計程車至羅東聖母醫院就診，陳進川抵達醫院後，因進行X光檢查及電腦斷層掃描必須先行解開腰鍊手銬，阮俊傑、方子彥遂將腰鍊手銬解除，而留有固定式腳鐐以防陳進川脫逃，於同日13時32分許，陳進川進行 X光檢查及電腦斷層掃描結束後，醫護人員告知阮俊傑、方子彥可將陳進川帶回急診室等待，阮俊傑準備要將陳進川上長鏈式手銬時，陳進川竟基於脫逃之犯意，自病床往檢查室門口跳下，並大喊「衝啦」等語，阮俊傑、方子彥見狀立即抱住並壓制陳進川，醫護人員發現有異隨即呼叫醫院保全前來協助，陳進川始未脫逃得逞。三、處罰條文：刑法第161條第4項、第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形之一外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。

2025-02-26

ILDM-114-易-18-20250226-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第292號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅明翔陳祥維陳柏豪吳佳哲上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1471號、第2540號），及移送併辦（113年度偵字第3765號），本院判決如下：　　主　文羅明翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳祥維共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏豪共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳哲共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅明翔因不滿林宗儀欠款未還，欲逼使林宗儀現身解決債務，竟夥同陳祥維、陳柏豪及吳佳哲共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年10月26日21時30分許，由陳祥維駕駛車號000 -0000號自小客車附載羅明翔，吳佳哲駕駛車號000-0000號自小客車附載陳柏豪，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓林宗儀及其父林陽燦之住處，見無人在家，遂使用噴漆在住處大門、左右牆壁等處，噴灑「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等文字，致大門及牆面喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於林陽燦。二、案經林陽燦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件認定事實所引用之卷證資料（含人證及書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，當事人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告羅明翔、陳祥維、陳柏豪及吳佳哲於本院開庭審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林陽燦、證人林宗儀於警詢中之指述之情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面及遭噴漆之大門、牆面照片各1份在卷可佐，是被告4人前開任意性自白應與事實相符，堪可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告4人毀損他人物品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈡被告4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告4人竟不思以理性方法解決糾紛，率以噴漆方式，致令告訴人居住之大門及牆面喪失美觀功能而不堪使用，顯不尊重他人之財產權，實不足取，惟念被告4人終能坦承犯行，態度尚可，另考量被告4人就本案毀損犯行之分工角色及支配程度，犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀（見本院卷第193頁），分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　至於被告4人毀損犯行所用之噴漆，未經扣案，復依卷證資料無從認定是否為被告4人所有且是否尚存在，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告羅明翔因不滿告訴人林宗儀欠款未還，欲逼使告訴人林宗儀現身解決債務，竟夥同被告陳祥維、陳柏豪及吳佳哲共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年10月2 6日21時30分許，4人共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓告訴人林宗儀及其父即告訴人林陽燦之住處，見無人在家，遂使用噴漆在住處大門、左右牆壁等處，噴灑「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等文字，致居住於上址之及告訴人林宗儀、林陽燦心生畏懼，因認被告4人均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。　㈢次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例要旨可資參考）。經查，被告4人噴漆內容為「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等語，觀諸上開噴漆及海報內容所示之意，衡諸常情，一般人亦不會因此心生畏怖，致生危害於安全，客觀上尚難謂有何惡害通知，故尚難以噴漆所示之內容，即遽認被告4人之行為該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪之構成要件，依前開判例要旨，即無從為被告4人不利之認定。而揆諸前開法律規定，就此部分本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

ILDM-113-易-292-20250226-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王聖文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6012號、第7105號、第8160號），及移送併辦（113年度偵字第8995號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王聖文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王聖文可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人取款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領或轉匯後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，以不詳方式，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人告訴及新北市政府警察局海山分局、桃園市政府警察局桃園分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告王聖文於本院審理時同意作為證據（見本院卷第71、76頁），迄本院言詞辯論終結前，被告與檢察官亦均未曾聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告王聖文固坦承將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名不詳之人使用之事實，惟否認幫助詐欺及洗錢犯行。辯稱：伊在網路上找工作，對方說要用伊的銀行帳戶操作比特幣，伊當時想說是合法的等語，經查：　1.被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有附表所示之證據在卷可稽，上開事實亦堪以認定。是本案詐欺集團所屬成員使用被告提供之帳戶，供附表各編號所示之告訴人或被害人匯入款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，足堪認定。　　　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　2.金融帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構，存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限制，且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶為金融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理；另找工作時，若為正當經營業務之公司、商號或自然人要求求職者提供金融帳戶，應僅係用以匯入薪資或報酬，故至多僅會要求求職者提供金融帳戶之存摺封面，上情均為一般智識正常之成年人生活熟知之常識及經驗。　3.查被告於本院審理中稱學歷為高中畢業、從事人力派遣工作，顯見其受有相當程度之教育，且有相當之社會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當知之甚明。依被告提供之對話紀錄，可知對方提及：「那你帳戶先提供給我們，我先幫你在平台預約排隊，等週四銀行上班就可以開始作業，每天都有0000-0000薪資」等語（見對話紀錄，偵二卷第9頁），被告係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，依被告以往工作經驗，其可輕易察覺對方要求其提供金融機構帳戶之網銀帳號及密碼之工作與常情不符，且僅提供帳戶即可獲取極高報酬，顯不合理。足認被告應知悉其工作實際上即為提供人頭帳戶予他人使用，被告主觀上對於取得前述帳戶資料之人將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入上開帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。參以被告於本院審理時稱：「我想說帳戶沒錢，就是做虛擬貨幣用。我有覺得帳戶交給對方危險，可能帳戶被詐騙集團利用，但是我的帳戶沒放錢，就沒關係。」等語（見本院卷第82頁）。可見被告於提供金融機構帳戶前，已可發現對方有諸多不合理之處。是以，足認被告已有警覺交付金融機構帳戶資料及密碼恐涉及不法情事，惟仍心存僥倖認為不會發生，逕自提供予他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，犯行堪以認　　定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙附表所示告訴人、被害人等4人，使詐欺集團得以轉匯其等匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人4人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；又未與告訴人、被害人等達成和解，犯罪所生損害未經彌補，始終否認犯行，未見悔意，及其於本院審理中自陳高中畢業、從事人力派遣、月收入不一定、未婚、獨居之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8995號移送併辦之犯罪事實，就被害人相同部分（被害人王品璇），核屬事實上同一案件；至於被害人不同部分（被害人鄭惠馨），則屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、沒收：　㈠洗錢之財物：　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查附表所示告訴人、被害人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人匯出一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第81 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官周懿君移送併辦，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額證據 1 （移送併辦）被害人王品璇 111年12月初某時許詐欺集團成員使用IG、LINE暱稱「股票健診」、「翁靜怡」、「飄宏天下」等帳號與王品旋聯繫，佯稱下載「雙豐」、「連誠」APP投資股票可獲利，致王品旋陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年4月10日11時46分許，匯款20萬元至本案帳戶內 1.證人即被害人王品璇於警詢中之證述（見偵一卷第4-5頁） 2.王品璇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第26-36頁） 3.王品璇匯款一覽表、網路銀行交易明細截圖、元大銀行國內匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑、國泰世華銀行、元大銀行存摺影本、帳戶個資檢視（見偵一卷第3頁、第7-25頁、第37-38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵一卷第39-58頁） 5.華南銀行客戶資料整合查詢帳號000000000000號王聖文帳戶資料、交易明細（見偵一卷第6-6頁背面） 2 告訴人常家玲 112年3月24日10時5分許詐欺集團成員使用臉書Messenge、LINE暱稱「黃富強」、「心想事成」等帳號與常家玲聯繫，佯稱投注澳門大樂透百分之百中獎，致常家玲陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年4月10日11時38分許，匯款12萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人常家玲於警詢中之證述（見偵二卷第20-21） 2.常家玲與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第27-29頁） 3.常家玲國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺影本（見偵二卷第25-26） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵二卷第22-24頁、第30頁） 5.華南商業銀行股份有限公司112年5月2日通清字第11200158931號函暨帳號000000000000號王聖文帳戶資料、交易明細（見偵二卷第10-13頁） 6.華南商業銀行羅東分行112年5月9日華羅事字第1120000057號函暨自動存款機交易明細表（存摺存款期間查詢）（見偵二卷第14-16頁） 3 被害人曾智賢 112年2月10日詐欺集團成員使用派愛族交友軟體、LINE暱稱「馮婉瑜」、「LINA」之帳號與曾智賢聯繫，佯稱加入「信華融創基金」投資美金可獲利，致曾智賢陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年4月10日9時29分許，轉帳10萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號王聖文帳戶（下稱本案帳戶）內 1.證人即被害人曾智賢於警詢中之證述（見警卷第3-6頁） 2.曾智賢渣打銀行存摺影本、郵局存摺影本、網路銀行交易明細截圖（見警卷第17-23頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第7-10頁） 4.華南銀行帳號000000000000號王聖文帳戶交易明細表（見警卷第11-13頁）於112年4月10日9時30分許，轉帳5萬2,000元至本案帳戶內 4（移送併辦）告訴人鄭惠馨 111年8月間某日詐欺集團成員使用SAYHI交友軟體暱稱「鄭毅」之帳號與鄭惠馨聯繫，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利，致鄭惠馨陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年4月10日10時55分許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人鄭惠馨於警詢中之證述（見偵三卷第3-5頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵三卷第15、20、23頁）共通證據 1.被告王聖文於警詢中、本院訊問、準備程序、審理時之供述（見偵二卷第4-5頁、本院卷第31-32、69-84頁） 2.王聖文提供之對話紀錄翻拍照片（見偵二卷第9頁）卷名簡稱警羅偵0000000000 警卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6012號偵一卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7105號偵二卷臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8995號偵三卷

2025-02-26

ILDM-114-訴緝-3-20250226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第703號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宏旻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1540號），本院判決如下：　　主　文陳宏旻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳宏旻可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年3月間某時許，在臺中市○○區○○○號貨運站，將臺灣銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱臺銀帳戶）提款卡資料，寄出予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為犯罪之用，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密碼予詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、詐欺手法，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告陳宏旻涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人蔡玉玲於警詢時之指訴、被告之臺銀帳戶個人資料、交易明細資料等件為其主要論據。四、訊據被告陳宏旻固承認上揭臺銀帳戶係其申辦使用之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊於112年1月時購買1張椅子，到112年3月下旬，伊接到自稱是該椅子的商家電話，向伊說不小心設定為高級會員將會扣款，如果要解除設定須執行一些解除程序，所以伊就依照對方指示先透過網路銀行帳號轉帳兩筆，此部分伊也是被害人。後來對方又說轉帳的部分有問題，要伊提供金融卡，所以伊就於112年3月22日透過臺中市空軍一號巴士中南站，將伊彰化銀行（帳號：000- 00000000000000號）金融卡寄到高雄總站，對方就要伊等結果，隔天伊就收到銀行通知說該帳戶變成警示帳戶；且臺銀的卡片是跟著彰化銀行一起過去，是同一時間一起被騙過去的等語。五、經查：　㈠被告於112年3月間，在臺中市○○區○○○號貨運站，臺銀帳戶提款卡，寄出予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員作為犯罪之用，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶提款卡密碼予詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，於附表所示之時間、詐欺手法，使告訴人蔡玉玲陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空等情，業經告訴人蔡玉玲於警詢時之指訴明確，並有被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡經查，依被告提出其與LINE暱稱客服專線之對話訊息可知，對方提及「臺銀那邊的工程部說也要把卡片寄過來恢復，您的個資連帶著聯名帳戶一起打開，個資我們有設立一個暫時性的防火牆，不用擔心，但是卡片背後的磁條碼一樣有損壞到，您稍後把臺銀的卡片一起放到紅包袋裡再放到信封裡，刷新條碼的機器是通用的，我這邊幫您一起刷新，就不用麻煩您再寄一次」、「證件正反面，還有您彰化以及台銀的密碼都傳給我」、「你剛剛寄件的事空軍一號對嗎，汽車托運」、「沒事您不用擔心，我們會處理好」、「保密協議你要遵循好，就是先不要跟人告知您這個情況，避免有人誤會，也避免有不法份子趁機介入」、「等卡片歸還到您手上您可以跟任何人說」、「工程部的工作人員應該是已經收到卡片了，應該是晚上給您刷新。」、「刷新的過程中應該有一個資金流動的現象，這個是正常的不需要擔心」、「00000000 000000是您的卡片嗎？已經在刷新了」等語（見本院卷第67 -82頁），足見被告上開所辯並非子虛；又被告亦於112年3 月23日匯款新臺幣1萬2000元及1萬8012元至詐欺集團指定之金融帳戶內，此有被告提出之交易明細表截圖及被告之本案帳戶交易明細在卷可參，足見被告對於詐欺集團成員所稱上情並無懷疑，應認被告係聽信對方之話術，為刷新復原損壞之金融卡片，而交出上開提款卡及密碼，並非本於「縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行也不違反其本意」之企圖，是被告辯稱其不知情提供其提款卡及密碼遭利用為詐欺使用一情尚非無稽。　㈢公訴意旨雖主張：被告前於112年3月22日即曾為解除購買家具之高級會員而提供被告申辦之其他帳戶（即被告之彰銀帳戶）予詐欺集團使用，涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，後經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3905號案件為不起訴處分確定，其歷此司法程序，顯已明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，而認被告主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用，而有詐欺取財及洗錢之不確定故意。然依被告於本院審理時供稱：「交付彰銀及臺銀的提款卡跟密碼，密碼是透過LINE傳送。我之前沒有講到臺銀是因為彰銀的存款有被對方取走，臺銀裡面沒有錢所以我沒有說。這兩張提款卡是一起寄送給對方的。」等語，對照前引之LINE對話訊息中對方提及「臺銀那邊的工程部說也要把卡片寄過來恢復…」、「證件正反面，還有您彰化以及臺銀的密碼都傳給我」等語（見本院卷第74、75頁），足見被告辯稱112年3月22日同時交付彰銀及臺銀的提款卡跟密碼等語，應為事實。是以，公訴意旨主張被告因交付彰銀帳戶歷經司法程序後，復又提供本案臺銀帳戶，而認被告主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用等情，應有誤會。是自難以此推論被告主觀上可預見其之行為係幫助詐騙集團為詐欺行為及有隱匿詐騙集團犯罪所得之洗錢行為，進而認定被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出　　之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本　　院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無　　罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣） 1 蔡玉玲 112年3月23日起。佯稱須解除歐力婕公司之VIP客戶，致使蔡玉玲陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年3月23日18時52分許 112年3月23日18時54分許 4萬9,989元 2萬1,089元

2025-02-26

ILDM-113-訴-703-20250226-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母乙○○具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人乙○○、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-77-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。林碩葳、甲○○具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告林碩葳、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告甲○○涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告林碩葳為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、甲○○、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告林碩葳暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告林碩葳有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲具狀略以：被告林碩葳有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告林碩葳在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告甲○○具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告林碩葳迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告甲○○之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告林碩葳、甲○○基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告林碩葳、甲○○均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告林碩葳、甲○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第 114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告林碩葳及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告甲○○前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告林碩葳、甲○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-106-20250219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第875號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱文祺選任辯護人吳弘鵬律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第506號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國114年2月19日上午10時，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊心希書記官陳信如通譯黃碧貞法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　邱文祺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應依附件所示內容（本院民國114年2月12日所為114年度刑移調字第36號調解筆錄）履行損害賠償義務。二、犯罪事實：　　邱文祺明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月6日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月2日，以LINE 暱稱「辰辰」、「晨晨」陸續向黃正岡佯稱：因經濟有困難，需要借款云云，致黃正岡陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內。隨後邱文祺自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，依真實年籍姓名不詳、自稱「謝淑婷」之人指示，於如附表所示之提領時間，提領黃正岡匯入本案帳戶之款項，再存入「謝淑婷」指定之銀行帳戶內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。三、處罰條文：　　修正前洗錢防制法第14條第1項、第339條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：調解成立內容：一、相對人邱文祺願給付聲請人黃正岡新臺幣（下同）陸萬壹仟元整，給付方式：相對人於民國114年2月12日當庭給付聲請人現金參萬元，點收確認無訛；餘款相對人應於114年3月7日前給付聲請人參萬壹仟元，匯入聲請人指定之嘉義文化路郵局（戶名：黃正岡）00000000000000號帳戶內。二、兩造其餘請求均拋棄。三、程序費用各自負擔。

2025-02-19

ILDM-113-訴-875-20250219-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文乙○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。乙○○、丁○○具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告乙○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、甲○○（下稱被告 6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24日、同年8月 14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、13日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告乙○○、己○○、戊○○、甲○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告丁○○ 涉犯傷害致死、強制罪；被告丙○○涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告乙○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告己○○、戊○○、丁○○、丙○○所述與其他共犯或證人多有不符；被告甲○○曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告 6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月 26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告乙○○、己○○、丙○○、戊○○、甲○○等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告乙○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告乙○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告乙○○之母邱麗雲具狀略以：被告乙○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告乙○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告丁○○具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告乙○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告丁○○之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告乙○○、丁 ○○基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告乙○○、丁○○均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告乙○○、丁○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告乙○○及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告丁○○前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告乙○○、丁○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告己○○、丙○○、甲○○暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告己○○、丙○○、甲○○具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告己○○、丙○○、甲○○具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-113-原訴-70-20250219-3