Know99判決書

搜尋結果：楊朝舜

共找到 201 筆結果（第 91-100 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第768號聲請人乙○○ 代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師相對人甲○○ 代理人楊佳陵律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○、丁○○。兩造於113年5 月30日於臺灣高等法院成立和解離婚（112年度家上字第45 號），並約定由相對人單獨任未成年子女丙○○、丁○○之親權人，然相對人早於112年10月間即與美國籍第三人○○○○過從甚密，更在離婚和解後不到2週時間之113年6月11日即與該第三人再婚。另據兩造之子丙○○之轉述，相對人有於近期遷往美國猶他州與現任配偶同居之計畫，又相對人目前正出售其所居住之新北市中和區○○街之住所，顯見相對人確有遷居美國之計畫，且相對人現任配偶對於未成年子女丙○○、丁○○ 並不友善。聲請人認為如容任相對人貿然將未成年子女丁○○ 攜往美國猶他州居住（按未成年子女丙○○已表明不願前往美國猶他州居住），顯然對於未成年子女丁○○不利。　㈡另依實務見解，法院處理有關未成年子女事件時，尚應遵循共同監護原則、維持現狀原則、尊重子女性向與意願原則及手足不分離等原則。再者，相對人現任配偶現居地區附近經常有性侵害或性騷擾事件發生，所居之猶他州盛行摩門教，其信仰與臺灣文化與價值格格不入，此外，猶他州鮮少亞裔人士，未成年子女於該地生活極易受到歧視或排擠，且臺灣與美國相隔萬里，如未成年子女遭攜至美國，聲請人再難以探視未成年子女，即便在臺灣，聲請人與未成年子女會面時，相對人即屢次於未成年子女面前直接對聲請人辱罵、吼叫，使聲請人無法於良好安全之環境與未成年子女會面交往，又未成年子女亦畏懼於相對人面前與聲請人交談，相對人多半有要求未成年子女勿與聲請人交談或未成年子女察覺相對人對於聲請人懷有敵意；如未成年人遷居美國，相對人可能無法妥善照顧未成年子女，聲請人亦無法給予未成年人即時之照顧，且相對人過往曾有虐待未成年子女之情形，聲請人實擔心又有類似情況發生，爰依民法第1055條第3項之規定，聲請鈞院改定對於未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，以維護未成年子女之最佳利益等語。　㈢聲明：1.對於兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女丁○○之出國事項，由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。2.除兩造臺灣高等法院112年度家上字第4 5號離婚等事件民國113年5月30日和解筆錄附件所示之會面交往時間及方式外，相對人非經聲請人同意，不得自行或委託第三人將未成年子女丁○○送出境。二、相對人則以：　㈠兩造和解筆錄（第三大點，第（五）點）中明訂，未成年子女丁○○之出國事項，依照和解筆錄記載之會面交往方式，由被上訴人（即相對人）保管丁○○之護照，雙方均可自由攜帶出遊，不須兩造共同決定，因此聲請人不應該單方面聲請暫時處分禁止小孩子出國，剝奪孩子憲法第10條，自由出入國境之居住、遷徙自由。更況聲請人為美國人，隨時可以出入美國看丁○○，並無限制丁○○出國之必要。　㈡相對人嫁給聲請人23年以來，生了三個小孩，聲請人均不幫相對人申請美國籍，所以相對人至今都只有中華民國國籍，僅能短暫以觀光簽證方式停留美國，不可能長期居住在美國。況相對人目前只有再婚的事實，且再婚對象經常來台灣與相對人與子女們相處，僅此而已，聲請人指控相對人會帶著子女去美國定居，猶如看見黑影就開槍，過於杞人憂天。　㈢聲請人誣指相對人出售房屋是為了移居，然而實際狀況是聲請人於離婚時求分割夫妻財產，因雙方於和解契約中合意由相對人以新台幣200萬元償還，然而相對人手上並無鉅額現金，只能賣房子籌錢，希望賣掉後大屋換成小屋、或者是改成租屋，方可以履行和解條件。更何況賣房子的訊息拋在市場後，目前都沒有磋商到合適的買家，可能與房市急凍、市場資金不足有關係，但相對人也不可能賤賣這個娘家爸爸當年辛苦出資、且幫忙償還貸款的房子。　㈣綜上，相對人根本沒有美國護照，法律上無法移居美國；又相對人為了籌措和解契約中給付予聲請人的2O0萬鉅款，只能出售房屋還債，且房子目前很不好賣，相對人母女目前仍穩定居住於中和現址，並無移居美國之計畫等語，資為抗辯。　㈤聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2 項、第3項、第1055條之1分別定有明文。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有事實足證父母之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限；倘父母之協議並無不利於子女之情事，或行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務、對未成年子女有不利之情事，自不得遽行請求法院改定親權人。　㈡經查，兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○、丁○○。嗣兩造於113年5月30日於臺灣高等法院以112年度家上字第45號和解離婚，並約定由相對人單獨任未成年子女丙○○、丁○○之親權人，聲請人得以附件所示之會面交往時間及方式，與未成年子女丁○○會面交往等情，業據聲請人提出臺灣高等法院11 2年度家上字第45號和解筆錄為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈢聲請人前揭主張，固據其提出臉書通訊軟體貼文、網路售屋頁面截圖、對話紀錄截圖，猶他州地區不利於未成年子女成長發展之報導等件為證，惟聲請人主張之情節及所提之上開證據，僅屬聲請人之臆測，尚不足以證明相對人有未善盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自無從僅憑聲請人單方面之主張，逕認相對人無法妥適照顧未成年子女，自難認本件有改定親權人之必要。故聲請人請求改定未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-17

PCDV-113-家親聲-768-20241217-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第707號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人王仲軒律師複代理人江一豪律師相對人丙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人二人為相對人之子女，然相對人於民國89年與聲請人之母丁○○離婚後即離家，並再婚另生有一子。相對人雖約定監護聲請人甲○○，然實際上聲請人甲○○均由母親單獨扶養，且相對人於離婚後，對於聲請人均不聞不問，從未盡到照顧及扶養聲請人之責任，甚且使聲請人之母因此遁入空門，兩造已多年未曾謀面，親子關係已名存實亡，因相對人無正當理由未盡扶養義務，形同惡意棄養，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1、2項之規定，聲請免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人陳稱：對於聲請人之聲請沒有意見，對於證人所述也沒有意見等語。三、經查，相對人為聲請人二人之父親乙節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料為證，自堪信為真實。聲請人主張相對人自聲請人年幼時起無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大等情，業據其等到庭陳述明確，且經證人即聲請人母親丁○○到庭證稱：我與相對人於民國89年離婚之後，相對人沒有扶養過聲請人二人。相對人沒有拿錢，聲請人是自己獨立。離婚後相對人有沒有探視過聲請人，我不知道，因為我離婚後就出家了。我出家後，女兒自己照顧自己，她有打工，我有租房子給她用，兒子是給師父照顧，出家三年，還俗後自己獨立生活。離婚之前都是我在養，聲請人出生之後就是我在養。離婚之前相對人沒有給付過未成年子女扶養費。相對人有工作，但他工作的錢都他自己用。相對人沒有回家照顧小孩，他都在外面住比較多。我之前有對相對人提妨礙家庭告訴，他都沒有照顧家庭又不回來。他從兒子出生之後就不在家，很久才會回來一、二天。他還拿了我很多錢等語明確（見本院卷第142至144頁），核與聲請人主張大致相符，參以相對人對於聲請人主張及證人所述均稱沒有意見，堪認聲請人前揭主張為真實。本院審酌相對人自聲請人年幼時即完全未對聲請人盡其保護教養或扶養義務，核其所為，形同對聲請人惡意棄養，情節確屬重大，是聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-17

PCDV-113-家親聲-707-20241217-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第101號抗告人Ｂ真實姓名住居所詳卷相對人新北市政府法定代理人侯友宜代理人沈○如林○婷上列抗告人與相對人間因延長安置事件，對於中華民國113年9月 30日本院113年度護字第598號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對原審准將受安置人Ａ延長安置3個月至民國113 年12月29日止之裁定提起抗告。　　查原審依相對人所提新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書，審酌受安置人父親目前仍在接受精神治療，及受安置人母親保護意識與親職功能薄弱尚須提升，且現無合適替代性照顧親屬資源，為維護受安置人之權益，因而裁定准將受安置人延長安置3個月，認事用法俱屬妥適，並無違誤。抗告人雖主張：抗告人並未有原審裁定認定之不具備親職能力，且無法在受安置人父親可能牽涉諸多司法事宜時，善盡保護受安置人安全之義務等情事，抗告人對於受安置人之安全、情緒、受教等相關權益皆有不斷提高重視程度，且在平時家庭相處時，亦已力求改善受安置人生活之環境及氣氛，抗告人僅求鈞院能夠同意讓受安置人與抗告人共同居住，原審裁定逕以部分片斷事由便認定有繼續安置必要，剝奪抗告人與受安置人間母女相依相存之時光並不合理云云。然抗告人並未提出證據以實其說，尚無從認定本件安置原因業已消滅，而無延長安置之必要，況且受安置人現與抗告人同住，並未居住於安置機構乙節，業據受安置人Ａ到庭陳述明確（見本院卷證件存置袋），足見延長安置對於抗告人、受安置人目前生活並無影響。故抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1 項後段之規定，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-17

PCDV-113-家聲抗-101-20241217-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

給付家庭生活費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第72號抗告人吳孮立代理人沈匯御相對人陳乃甄代理人陳怡均律師（法律扶助律師）上列當事人間請求給付家庭生活費事件，抗告人對於民國112年5 月29日本院所為111年度家婚聲字第8號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、相對人原審聲請意旨及本件答辯意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，並育有3名未成年子女，嗣於民國103年3月26 日協議離婚，簽署離婚協議書，約定抗告人應自離婚時起按月給付相對人新臺幣（下同）3萬元作為生活費，然抗告人自103年3月起，給付10期生活費後，即以須繳未成年子女保險費為由，未按月給付生活費，後續更避不見面及失聯，爰依離婚協議書請求抗告人給付自104年1月起至110年8月止之生活費共計240萬元（計算式：3萬元×12月×6年＋3萬元×8月＝ 240萬元）。　㈡兩造離婚協議書第二項約定內容，蓋婚姻存續期間，相對人以自身信用貸款、信用卡等為抗告人對外舉債，諸如家庭出國、生產、養育子女及相關生活費用支出，致相對人積欠銀行及資產管理公司數百萬至千萬元債務，於兩造協議離婚時，抗告人另外手寫「甲方應每月支付乙方新台幣三萬元生活費」，以償還相對人於婚姻存續期間所生之鉅額債務，此為相對人訴請給付生活費緣由。抗告人辯稱其離婚後仍支付相對人及3名子女生活費、房租及保險費云云，然僅提出數張通訊軟體對話紀錄、數十萬元之單一存款帳戶及未附證據之自製附表，難認已盡舉證責任，再者，抗告人所提證物係用於抗告人及3名子女之生活費、房租、以抗告人為要保人之自身保險費，非屬給付相對人之生活費。依離婚協議書第三項，抗告人應給付相對人生活費3萬元與抗告人應負擔自身及3名子女之房租、生活費、其自身保險費係屬二事，兩造才會於協議書中第二、三項分別記載，而抗告人身為3名子女之父親，且依協議本應負擔3名子女房租、生活費及其自身保險費用，抗告人辯稱其已支付上開項目而拒絕給付相對人生活費云云，洵屬無據。又抗告人之合作金庫銀行帳戶（帳號032*****06078號，下稱合庫帳戶），係專門用於繳納抗告人自身保險之帳戶，由抗告人支配使用，提款卡104年後是相對人持有，但僅用於繳納保險費及房租，後於107、1 08年間因搬家而遺失。依抗告人自105年至109年止歷年所得，抗告人除房租、家庭最低生活開銷等各項支出外，已無財力清償對相對人債務及繳納保險費，合庫帳戶交易明細均係繳納抗告人自身保險費，倘抗告人繳納保險費或生活費不足時，相對人僅能自行墊款或以保單質借方式繳納，至於抗告人自製附表僅係代表其自身過度消費之明細及金額，非清償相對人生活費。抗告人又辯稱富邦人壽保險沒半張是抗告人名字，全部都是相對人與小孩云云，然富邦人壽112年12月2 1日回函記載「要保人姓名：甲○○」、「被保險人姓名：吳寀禔」等內容，抗告人此部分抗辯亦屬無稽。兩造簽訂離婚協議書係經意思表示合致所簽署，且對於未來是否再婚、重組家庭或另有其他收入來源等事均有所預料，抗告人本得自行評估及考量，第二條由抗告人同意手寫而非電腦繕打，不容抗告人後續以上開原可預料情事之實際發生、其已給付3 名子女扶養費及負擔自身生活費等為由，請求減免給付等語。二、抗告意旨略以：兩造離婚後，抗告人名下合庫銀行帳戶提款卡仍由相對人持有並提領，抗告人給相對人現金，由相對人存入合庫帳戶之款項有1,464,000元，抗告人匯入合庫帳戶之款項有1,401,722元，抗告人現任配偶乙○○匯入合庫帳戶之款項有65,000元，保單回饋金匯入合庫帳戶之款項有415, 587元，金融卡刷卡金182,147元，購物退款金額4,292元，以上合計3,532,748元。抗告人亦負擔相對人房租2,543,000 元，該房租係相對人與3名子女同住，其中1/4租金應歸相對人有益生活費用635,750元，抗告人共計支付相對人生活費4 ,168,498元（計算式：3,532,748元＋635,750元＝4,168,498 元），已超過兩造所約定應給付金額。退步言，上開金額縱使扣除3名子女104年至107年間之合理生活費用798,864元，抗告人仍支付相對人生活費達3,369,634元（計算式：4,168 ,498元－798,864元＝3,369,634元），尚不包括相對人向抗告人索取之SPA儲值金80萬元、全身抽脂費用50萬元。抗告人已給付相對人生活費至少3,369,634元，早已超過相對人請求金額，相對人無權請求抗告人給付生活費。至於相對人辯稱抗告人有繳付保險費義務云云，然抗告人上開計算中已扣除保險金1,229,030元未列入支付相對人生活費中。相對人復辯稱抗告人提出之費用明細僅抗告人歷年過度消費之明細云云，然合庫帳戶提款卡既係相對人持有並使用，則合庫帳戶明細表自屬相對人提領款項紀錄，相對人所辯應不足採等語。三、原裁定認抗告人已簽立離婚協議書允諾每月給付相對人生活費3萬元，應受契約拘束，兩造不爭執抗告人於104年1月至1 08年8月間已按月給付7,500元吃飯費用，共計42萬元，相對人同意抵扣，應予扣除，相對人請求給付104年1月至110年8 月共計80個月之生活費用240萬元（計算式：3萬元×80月＝24 0萬元），扣除42萬，相對人得請求抗告人給付198萬元，故裁定抗告人應給付相對人給付198萬元，及自110年11月27日起至清償日止按年息5％利息，相對人其餘聲請駁回。抗告人不服原審裁定，提起抗告，並聲明：原裁定不利於抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之請求駁回。相對人答辯聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　　㈠查兩造前於91年1月25日結婚，育有三名子女（分別為91年6 月、94年5月、00年0月生），嗣兩造於103年3月26日協議離婚，簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭協議書），並約定3名未成年子女親權均由兩造共同行使負擔等情，有其等戶籍資料、系爭協議書在卷可稽（原審卷第23頁），應堪採信。　㈡觀諸兩造系爭協議書第二項約定「乙方（即相對人丙○○）在離婚前所有負債因有甲方（即抗告人甲○○）全部負責處理清償，另外甲方應每月支付乙方新臺幣三萬元生活費」，第三項約定兩造所生子女「共同行使監護權，甲乙雙方所生子女應由甲方（即抗告人甲○○）負擔教育所須費用」等內容，可見關於未成年子女親權、扶養費部分係另約定於第三項，第二項難認與子女扶養有關，又相對人陳稱因兩造婚姻期間家庭債務問題負有千萬債務，為第二項約定緣由等情，並提出本院109年度司執消債更字第40號消費者債務清理事件債權表附卷可參（原審卷第205至214頁），故相對人主張依系爭協議第二項得請求抗告人按月給付生活費3萬元，與抗告人所應負擔之未成年子女扶養費無關等語，應屬有據。　㈢就相對人本件請求之104年1月至110年8月（共80個月）期間，依系爭協議每月生活費3萬元計算，得請求抗告人給付共計240萬元。抗告人陳稱兩造離婚後之104年1月至108年7月間子女是與相對人同住，自108年8月15日起子女與抗告人同住等語（原審卷第297、308頁），相對人不否認抗告人有於婚後每月給付3萬元供其與子女繳房租、吃飯，依相對人與3 名子女共4人計算，相對人於原審同意以1/4即每月7,500元計算，自104年1月至108年8月（共56個月）共計42萬元應予扣除等情（原審卷第354頁），是請求金額240萬元扣除42萬元後，尚餘198萬元，此為原審裁定抗告人應給付數額。　㈣抗告人雖以離婚後其合庫帳戶提款卡仍由相對人提領使用至1 09年間掛失為止，其給付相對人之款項顯已超逾約定數額為主要抗告理由，並提出對話紀錄、合庫帳戶交易明細表、自製列表、子女意見書、富邦人壽通知單附卷，經相對人到庭自陳：104年後抗告人合庫帳戶提款卡由我持有，至約107、 108年間我和小孩沒同住前，後來搬家就不知道提款卡在哪等語，然辯稱：該提款卡除用以繳抗告人自己的保險費與房租外，我都未使用等語（本院112年12月4日訊問筆錄），觀諸抗告人所提其合庫帳戶交易明細，可見自104年至110年間，抗告人合庫帳戶提款記錄幾乎均係顯示為「人壽保險」之扣款，鮮少有金融卡提款相關交易記錄，復無以提款卡提領較大數額現金之紀錄，核與相對人所辯只有用以繳納保費及房租等語並無不符，而房租部分數額業經計算扣除如前，抗告人亦未提出其他可認相對人另有以其合庫提款卡提領款項供己使用之事證資料，逕以其存入、匯入合庫帳戶款項之總額主張係已給付相對人之生活費數額，自非有據。抗告人雖又主張其保險後來要保人都改成相對人，相對人領完還拿去借錢，保險都是相對人和小孩，沒半張是抗告人名字等語，相對人則辯稱保險要保人有些是抗告人，有些是我，保單質借都是用來繳保費等語，然由抗告人所提富邦人壽通知單（ 112年）所載受通知人為抗告人、被保險人為兩造子女吳寀禔，由資料難認與相對人有關，再經本院函詢富邦人壽請其提供抗告人為要保人之保單，及詢問有無原以抗告人為要保人之保單於103年以後才改為對人者，由該公司回函僅可知有有抗告人為要保人、吳寀禔為被保險人之保險資料，無從認定抗告人所指變更要保人具體原因、情形為何，卷內亦無其他證據可認兩造間有何以變更要保人等事作為履行系爭協議生活費給付之約定，兩造間縱有因保單問題另有其他民事爭議或請求權，亦與本案認定無關。相對人依系爭協議書約定得請求抗告人給付104年1月至000年0月生活費共198萬元，抗告人未能證明已給付完畢，自應依約履行。　㈤綜上所述，原審裁定抗告人應給付相對人198萬元，及自變更聲明狀送達翌日即110年11月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回相對人逾此數額之請求，認事用法並無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-13

PCDV-112-家聲抗-72-20241213-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第88號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人陳若軍律師上列當事人因減輕或免除扶養義務事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳若軍律師於本院113年度家親聲抗字第88號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其　　法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受　　訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第　　1項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法　　第11條於家事非訟事件所準用之。二、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由　　本院審理中，據悉相對人患有失智症而臥床中，現無法定代理人可維護其權益，本件恐有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，相對人目前完全臥床，嚴重失智，有本院公務電話紀錄等件附卷可憑（見原審卷第37頁），堪認相對人目前身體狀況不佳，確無程序能力，其又無法定代理人，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，依法核無不合。而本院徵詢財團法人法律扶助基金會新北分會，經該會指派陳若軍律師為相關之法律扶助，有該分會法院113年12月6日法院或團體轉介回覆單在卷可參，審酌陳若軍律師為執業律師，自具有相關之專業智識處理本件事務，認選任陳若軍律師為相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件非訟程序之進行，並維相對人之權益。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-13

PCDV-113-家親聲抗-88-20241213-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第30號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求認可大陸地區裁判事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區廣西壯族自治區桂平市人民法院（二○一五）潯民初字第二七五五號民事判決，應予認可。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○父親即被繼承人丙○○與相對人即大陸地區人民乙○○原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區廣西壯族自治區桂平市人民法院判決離婚確定【（2015）浔民初字第2755號】，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，因丙○○業已死亡，爰以丙○○繼承人身分聲請認可該確定判決等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，惟以在臺灣地區作成之民事確定裁判，亦得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之，此觀諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項之規定甚明。次按，大陸地區最高人民法院已於西元1998年1月15日通過公布，並自同年5月26日起施行法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，該解釋第2條明定：「台灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」。從而，依前開大陸地區最高人民法院公布之司法解釋，於我國作成之民事確定判決既可向大陸地區人民法院申請認可，則依首揭規定，在大陸地區人民法院作成之民事確定裁判，自得聲請我國法院裁定認可。三、經查，大陸地區廣西壯族自治區桂平市人民法院於西元2016 年5月16日以（2015）潯民初字第2755號民事判決判准相對人與聲請人父親即被繼承人丙○○離婚，且該判決業已確定生效等情，業據聲請人提出該案判決書、生效證明書、公證書、財團法人海峽交流基金會認證書等件為證，堪認屬實。而觀諸上開大陸地區判決略以：「本院認為，乙○○與丙○○由於缺乏必要的溝通和交流，特別是丙○○對乙○○及家庭關心不夠，致使雙方夫妻感情不夠融洽，影響夫妻感情的建立。在本院判決不准兩造離婚後，雙方仍沒有和好，因此，可以認定乙○○、丙○○的夫妻感情確已完全破裂。乙○○訴請離婚的理由充分，依法應予支持」等詞，核與我國民法第1052條第2項所定之離婚原因相符，復未見有何違背我國公共秩序或善良風俗之情形，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請認可系爭大陸地區判決為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-家陸許-30-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第785號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ法定代理人ＢＣ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年三月三十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年12月14日接獲事件1通報，相對人即受安置人因為母親準備便當其不吃被母親拿跳繩責打全身，導致受安置人全身多處瘀青。又於112年12月26 日接獲事件2通報，受安置人因為早上上學穿著衣服與襪子時拖拖拉拉，受安置人表示自己正在穿襪子，受安置人之父聽成其在摺襪子，受安置人之父趕時間要南下上班，由於受安置人拖拉，受安置人之父一怒之下用拳頭揍其頭部，後續再抓著受安置人的頭去撞木製物品3下，評估受安置人之母自112年9月曾因憂鬱症就醫，受安置人之母需要照顧受安置人及其手足及案祖父母，為家中主要照顧者，受安置人之父多在外地工作，無法分擔照顧負荷及減緩婆媳問題。過往受安置人接連2次遭到其父母過度管教，再次受虐危險性高，親屬資源難以提供適當保護，故為維護受安置人之人身安全及照護需求，聲請人已於112年12月29日15時35分將受安置人予以緊急安置保護，並經貴院裁定准予延長安置至113年1 2月30日止。考量受安置人父母親職功能尚需要評估，短期內暫無法提供受安置人適當之照顧，經評估無合適親屬照顧資源，將持續提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，建請貴院准予延長安置3個月，以維護兒童利益等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件第 4次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第5號裁定、113 年度護字第570號裁定等件為證。本院審酌相對人為未滿12 歲之兒童，且前揭新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：本案因案父母對案主過度管教及不當對待，影響到案主受照顧情形及身心安全，業於112年1 2月29日將案主予以緊急與繼續安置迄今。評估案家尚無法提供案主妥善照顧，且無適當之替代照顧者，現階段仍不適宜返回原生家庭，故基於案主最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請貴院准予同意延長安置3個月自113年12月31日至114年3月30日止，以利後續處遇工作等詞，考量相對人年幼、欠缺自我保護能力，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-護-785-20241213-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告庚○○ 訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告乙○○ 訴訟代理人林○任被告丙○○ 戊○○ 甲○○ 己○○ 上四人訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被告丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對於被繼承人辛○（男，民國前○○○年○月○○○日生，民國前十一年十二月二十七日死亡）之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○雖主張：原告之先祖壬○ 早於辛○死亡前，即另成家戶，原告已非被繼承人辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益云云，然原告為辦理被繼承人辛○所遺土地之繼承登記，經新北市新莊地政事務所函請原告釐清於繼承開始時癸○與子○有無終止收養情事，倘為戶籍登記事項有錯誤或脫漏，請至戶政機關更正；嗣原告向新北○○○○○○○○申請補填林○○英之養父姓名「子○」、養母姓名「高○○」及更正其母姓名「○○」為「蔡○○」，惟因林○○ 英一親等家屬乙○○、林○○提出異議，故該戶政事務所請原告循司法途徑解決並以法院確定判決為準等情，有原告所提新北市新莊地政事務所112年8月28日新北莊地登字第11258645 52號函、新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第11260836 91號函、112年9月13日新北重戶字第1125609025號函等件在卷可稽（見本院卷第53至67頁）。上開地政機關、戶政機關既受理原告之申請，可見地政機關、戶政機關均未否定原告為辛○繼承人之申請適格，且被告之被繼承人林○○英對被繼承人辛○之繼承權是否存在，影響原告得否就辛○所遺土地辦理繼承登記，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，顯見原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，故被告上開主張，難認可採。二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被繼承人辛○於民國前00年0月00日出生，民國前11年12月27 日死亡，辛○之長男蔡○於民國5年8月27日死亡，蔡○之長男蔡○於民國24年8月21日死亡，蔡○之長女蔡○○已養子緣組除戶出養給子○作為養女，後與林○○結婚而冠夫姓為林○○英，然因林○○英之戶籍謄本上僅有記載生父生母即蔡○○、葉○○，無養父母之記載，則林○○英究竟是子○之媳婦仔抑或是養女？倘若是養女，則有無經終止收養？皆會影響林○○英之繼承人即被告等人對於被繼承人辛○之財產有無繼承權，故有提起本件確認之訴之必要。　㈡被告等人雖主張林○○英係子○之媳婦仔，並非子○之養女，因此林○○英仍為蔡○○之女，被告等人身為林○○英之繼承人，自為被繼承人辛○之再轉繼承人而享有繼承權云云。惟查，根據新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函說明二：「經查林○○英原在臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字五穀王12番地蔡○○戶內設有戶籍，姓名癸○，大正4年（民國4 年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為高癸○；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更為林○秀英…」，可知，林○○英原名為癸○，於大正4年（民國4年）7月24日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為高癸○，依最高法院97年度台上字第164號民事判決意旨，此時係以養家姓冠於本姓（即癸○變更為高癸○），應係單純基於媳婦仔之身分而為子○收養。然而，在昭和7年（民國21年）10月5日，高癸○之續柄欄位由媳婦仔訂正為養女，且在同年11月24日婚姻入戶至林○戶內與林○結婚，姓名變更為林○氏○，根據上開最高法院意旨，高癸○應已被子○改以養女收養，因此高癸○之姓氏即直接改冠養家之高姓，刪除掉本家之蔡姓，後因嫁給林○而冠夫姓為林○氏○。足證林○○英在昭和7年（民國21年）10月5日確實已被子○所收養，始刪除本家之蔡姓，且被告亦無提出任何林○○英與子○有終止收養之證據，應認林○○英對於本家即蔡○○、辛○無繼承權。　㈢況且，林○○英之生父蔡○○於24年8月21日死亡，繼承開於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。根據繼承登記法令補充規定第3點規定，戶主死亡時，僅有其男子直系卑親屬且係繼承開始當時之家屬始有繼承權，女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。因此，縱使林○○英未被子○ 收養，根據繼承登記法令補充規定第3點規定，林○○英對於蔡○○亦無繼承權，遑論對蔡○○之祖父即被繼承人辛○有繼承權。　㈣被繼承人辛○係於明治34年12月27日死亡，此由蔡○之日據時期戶籍謄本可看出（原證13）。蔡○為被繼承人辛○之次男，因前戶主即辛○於明治34年12月27日死亡戶主相續成為戶主，戶籍地址為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地。而被繼承人辛○之三男壬○於明治25年4月15日分戶，分戶後之戶籍地仍為臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地，此有壬○之日據時期戶籍謄本可稽（原證14）。因此，壬○雖於明治25年4月15日分戶，但並非分家，亦即壬○ 並無別居異財之事實，而仍與辛○共同居住上址，僅為戶口分立而已，並無別居異財、另立生計之事實，且辛○之配偶周○惜即壬○之母，仍與壬○同住於臺北廳八里坌堡楓樹腳庄土名下田心五十三番地，可證辛○並無實質分家之情。依據最高法院96年度台上字第109號民事判決意旨及內政部87年l 月8日台內地字第8612917號函見解可知，壬○於明治25年4月 15日分戶，僅為戶口分立，與別居異財、另立生計之情況不同，壬○於被繼承人辛○死亡時當然具有繼承權無疑。　㈤聲明：確認被告對被繼承人辛○之繼承權不存在。二、被告方面：　㈠被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○四人答辯略以：　⒈參諸原證9之新北○○○○○○○○112年8月29日新北重戶字第112560 83691號函說明欄第二點：「經查當事人林○○英日據姓名癸○ ，大正4年7月24日養子緣組入戶臺北州新莊郡鷺洲庄二重埔字項崁335番地高求戶內為子○媳婦仔、姓名變更為高癸○…… 」等語，顯見林○○英於日據時期大正4年（即民國4年）7月2 4日確係以媳婦仔之身分，而非以養女身分入戶高家。原證9 函文雖稱：「昭和7年（民國21年）10月5日媳婦仔養女訂正」，惟所謂「媳婦仔養女訂正」之真意為何？因目前尚未見記載該事項之原始資料等相關文件，無從通觀整體記載之意旨以明其真意，亦無從得知是否符合當時收養之生效要件，則林○○英是否與子○發生收養關係顯有疑義。　⒉退步言之，縱使林○○英於昭和7年（民國21年）10月5日經子○ 收養，然林○○英與子○之收養關係亦已於昭和7年11月林○○英結婚前，因雙方合意終止。蓋依日據時期臺灣之習慣，收養關係之終止，可由養親與年滿15歲、具意思能力之養子女因雙方之合意於發生終止之效力，而林○○英於昭和7年10月、1 1月間已年滿17歲，其有能力透過自己與子○之合意而終止收養關係。觀諸原證9函文：「林○○英於昭和7年11月結婚遷入臺北州新莊郡林坎戶內，戶籍資料已無收養相關記載……」等語可知，同為日據時代且登載在後之林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料中，已無林○○英被子○收養之相關記載，則林○○英於昭和7年11月結婚當時顯非以子○養女之身分遷入林坎戶內，足徵林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係。前開林○○英遷入林坎戶內之戶籍資料，既為日據時期日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與該戶籍資料登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力，應認林○○英遷入林坎戶內之時，與子○並無收養關係。　⒊依原證13所示，本件被繼承人辛○係於明治34年（民國前11年）12月27日以戶主身分死亡，並由其次子蔡○相續為戶主，則依繼承登記法令補充規定第2點，辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承；再依繼承登記法令補充規定第3點，辛○死亡時開始之家產繼承，以繼承開始當時之家屬為限，始有繼承權，因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。原告雖以壬○分戶前後之戶籍地相同、與母親周○惜同住等情為由，主張壬○並無分家云云，惟依臺灣高等法院106年度家上字第61號民事判決、109年度家上更一字第15號民事判決等實務見解，日據時期成年男子於戶主尚未喪失戶主權前欲分家，須出於其之自由意志，亦需得本家戶主同意，分家後仍須冠以同一姓氏為要件，不以戶籍登記、分鬮書存在或已受分配家產為要件，且分戶後亦非必須遠居他處，縱使與本戶戶主同住一處，若具備上開分家要件，亦得認定分家。再者，原證l4中，周○惜事由欄中記載其「寄留」於壬○戶內，足見壬○確已脫離本家而在外分家，故其母親周氏惜才必須以外人之身分「寄留」於其戶內。　⒋原證5壬○之日治時期戶口調查簿既已記載壬○於「明治二十五年四月十五日分家戶」，依前引實務見解，戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻。綜上，被繼承人辛○死亡時其財產之繼承為家產繼承，而被繼承人辛○於明治34年（民國前11年）12月27日死亡前，壬○早已於明治25年（民國前20年）4月15日自被繼承人辛○戶內遷出另成家戶，壬○即對辛○無繼承權，從而原告庚○○亦非被繼承人辛○之再轉繼承人，其於本件訴訟自無確認利益可言，其欠缺權利保護之必要，應予駁回。　⒌聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丁○○：我媽媽林○○英就是以媳婦仔的立場到高家，她本身的生父母就是蔡家，過年過節都是到蔡家，蔡家的其他家人身體不好，我媽媽有去照顧，她跟蔡家的關係很好。她是媳婦仔，不是收養。小時候我住的地方，同一個地址有一百多個人，同一地址不代表是同一戶。同一地址確實會有很多家，我媽媽是童養媳（媳婦仔）而非養女等語。　㈢被告乙○○：其意見同被告乙○○所述等語。三、經查，原告主張被繼承人辛○於民國前11年12月27日死亡，原告為被繼承人辛○之再轉繼承人；林○○英原名「癸○」，為辛○之孫蔡○○之女，「癸○」於大正4年（民國4年）7月24日養子緣組除戶，同日入戶高求戶內為子○媳婦仔，姓名變更為「高癸○」；昭和7年（民國21年）10月5日由媳婦仔訂正為養女；同年11月24日婚姻入戶至林坎戶內與林水來結婚，姓名變更為「林○英」；光復後於林坎戶內初設戶籍，姓名變更為「林○○英」；林○○英於72年4月26日死亡，被告為林○ ○英之全體繼承人等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、日據時期戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-二親等關聯表、新北○○○○○○○○113年3月7日新北重戶字第1135802099號函附子○及林○○英之戶籍資料在卷可參，自堪信為真實。四、原告主張被告之被繼承人林○○英業已出養，被告自不得再轉繼承辛○之遺產，故被告對辛○之遺產自無繼承權乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：林○○英與子○間之收養關係是否業經終止？敘述如下：　㈠按日據時期台灣之習慣，收養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並其意思表示無瑕疵，且養子女已年滿十五歲始可。倘其雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，主張利己事實者，自非不應負舉證責任（最高法院102年度台上字第233號判決意旨參照）。次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號民事判決意旨參照）。　㈡經查，被告等人雖以林○○英於民國21年11月24日結婚遷入臺北州新莊郡林坎戶內時，戶籍資料已無收養相關記載，主張林○○英於遷入林坎戶內之前，業已與子○終止收養關係云云，惟被告並無法具體說明林○○英與子○間之收養關係何時及如何終止，林○○英之戶籍亦查無終止收養之記載，故被告主張林○○英與子○間之收養關係業已終止云云，已難遽信。再者，依林○○英之日據時期戶籍資料所載，林○○英於21年11月 24日與林水來結婚後姓名變更為「林○秀英」，事由欄記載「子○養女昭和七年十一月二十四日婚姻入戶」等文字（見本院卷第181頁），足見林○○英與林○來結婚後並未回復本姓「蔡」，林○○英在日據時期仍冠以養家姓「高」，倘若林○○ 英與子○業已協議終止收養關係，林○○英理應回復本姓「蔡」，豈有林○○英出嫁後仍冠以養家姓，甚至保有養家姓至其死亡為止之理，自難認林○○英於日據時期已與子○協議終止收養關係。而被告復未能提出其他證據推翻前述日據時期戶口調查簿記載之事實，是被告主張林○○英與子○之收養關係業已終止云云，難認可採。五、綜上所述，被告之被繼承人林○○英既經其本生父母出養予子 ○，亦無證據足認林○○英已與養父子○終止收養關係，其與本生父母間之權利義務，於收養關係存續中停止之，林○○英對於被繼承人辛○之遺產自無繼承權，是林○○英之繼承人對於被繼承人辛○之遺產亦無繼承權。從而，原告請求確認被告對於被繼承人辛○之繼承權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-家繼訴-32-20241213-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第383號原告甲○○ 訴訟代理人黃雅雯律師（法扶律師）被告乙 ○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、結婚公證書與結婚登記申請書影本在卷可稽（見本院卷第25至29頁），依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年5月29日結婚，婚後租屋同住於新北市板橋區，然因被告亟欲外出工作，兩造數度發生口角，被告並於94年底離家出走，失去聯繫，兩造自此分居迄今，雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書與結婚登記申請書影本為證（見本院卷第25至29頁），並有被告之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、入出境資訊連結作業等件附卷可稽（見本院卷第37頁、第53至56頁）。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查被告於94年底離家出走，嗣於96年8月22日出境後即未再來臺，兩造分居已逾十餘年等情，有上開被告之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、入出境資訊連結作業在卷可憑，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居臺灣及大陸地區各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-婚-383-20241213-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第393號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為緬甸國籍人民，有原告之戶籍謄本、被告居留證影本為證，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國106年4月24日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，詎被告於110年12月16日出境返回緬甸後即一去不回，僅於訊息中表示「我要拼搏自己的人生」、「女朋友或者要娶妻也可」、「你這种人應該不配有另一半」、「你的台灣家我根本沒有放在眼裡。我不想要。」等語，致兩造分居迄今已長達2年餘未共同生活，婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告居留證影本、通訊軟體對話訊息截圖等件為證，並有原告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、被告之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查本件被告於110年12月26日出境後未再來臺，兩造分居已逾2年等情，業如前述，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居臺灣及緬甸各行其事，彼此間已無夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且尚難認原告係唯一應負責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第10 52條第1項第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既認原告依第1052 條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-婚-393-20241213-1