Know99判決書

搜尋結果：機車所有權

共找到 110 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第840號原告吳銘豐訴訟代理人黃煒迪律師邱暄予律師被告沈逸軒訴訟代理人林世一上列被告因違反過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度審交附民字第543號裁定移送前來，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣（下同）51萬3,837元，及其中50萬元自民國1 12年7月6日起，其中1萬3,837元自113年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應賠償原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國113年7月8日提出民事追加訴之聲明狀擴張上開聲明為：被告應給付原告100萬7,389元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另50萬7,389元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告駕駛執照業經吊銷，仍於111年5月3日上午時分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，並於同日9時29分許，由東往西方向沿新北市三重區國道路一段行駛，嗣於同日 9時30分許，行經與該路段70巷之交岔路口前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時現場環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然騎車前行。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )亦行經該處，兩車發生碰撞，造成兩造均人車倒地，致原告受有第一腰椎爆裂性骨折之傷害，原告自得請求損害賠償。　㈡原告請求之損害賠償項目及金額：　 ⒈醫療費用共計42萬6,754元。　 ⒉住院期間（111年5月3日至同年月7日）看護費3萬6,000元，及同年5月7日至同年8月7日止（共計90日），以每日2,300 元計算之看護費，共20萬7,000元（計算式：2,300元×90日＝207,000元），看護費共計24萬3,000元（計算式：36,000 元＋207,000元＝243,000）。　 ⒊往返醫院門診追蹤及復健治療之交通費共計1,235元。　 ⒋系爭機車修車費用5,400元。　 ⒌向新北市政府交通事件裁決處申請行車事故鑑定之鑑定費用 3,000元。　 ⒍因本件車禍致脊椎受有傷害，有6個月無法搬運貨物不能工作，每月薪資為3萬8,000元，請求6個月不能工作之損失22 萬8,000元（計算式：38,000元×6月＝228,000元）。　 ⒎因本件車禍所受上開傷害，經歷手術治療、數次門診追蹤及復健治療，傷害非屬輕微，其身體及精神均受有相當之痛苦，請求精神慰撫金10萬元。　㈢爰依民法第191條之1、193條第1項、195條第1項、第196條規定，請求被告給付100萬7,389元（計算式：426,754元＋243, 000元＋1,235元＋5,400元＋3,000元＋228,000元＋100,000元＝1, 007,389元），並聲明：⒈被告應給付原告100萬7,389元及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；其中50萬7,389元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯意旨：原告直接左轉切入撞上我，我當下因撞擊沒有辦法起身，原告還可以自行起身走動，原告請求之金額過高不合理。醫療費用部分，原本可以送很近的三重醫院，原告卻要送馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院），醫療費用不知是否含有原本在馬偕醫院就有受傷的部分。交通費部分沒有證據。系爭機車修理部分與醫療單據有很大出入，被告修理3 萬元，與原告修理費用相差甚遠，且原告當天可以坐在機車上玩手遊。不能工作損失部分，原告說他不能工作，但常常在跟人家車禍。被告因身體殘疾沒有工作，講話很不清楚，到現在還要吃藥，只能在被告母親店裡工作，並依靠被告母親賺取微薄薪水維生，生活十分拮据等語。聲明：請求駁回原告之訴。三、原告主張兩造騎乘機車，於上開時、地發生車禍，並導致原告受有上開傷害等事實，業經本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷第29至45頁），又被告因本件車禍犯涉過失傷害罪，經本院刑事庭112年度審交易字第681號刑事判決認定無訛，亦有上開刑事判決1份在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告因過失駕車肇生上開車禍，致生原告受傷之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈被告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠被告就上開車禍是否與有過失？其與被告之過失比例為何？　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告騎乘上開機車，沿新北市三重區國道路1段直行，行經與該路段70巷之交岔路口前時，適有原告騎乘系爭機車，原本在被告機車同向右前方，後欲左轉進入上開路段70巷內，原告此時本應注意現場其他車輛動態，且無不能注意之情事，雖有事先開啟左轉方向燈，卻疏未注意其他車輛動態，即騎車進行左轉，以致雙方發生碰撞所致，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故照片在卷可參，且為被告於警詢中供承不諱。本院審酌上情，認兩造就本件車禍同為肇事原因，並考量兩造騎乘機車之動線、違反注意義務之程度，認被告肇事主因、原告為肇事次因。本件車禍於刑事案件偵查中經檢察官送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果及鑑定覆議結果，亦採相同之鑑定意見，有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北覆議0000000號各1份在卷可參，綜合考量上開情形，認渠等過失比例應以原告占 4成、被告占6成為適當。　　　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害至馬偕醫院治療，支付醫療費 42萬6,754元，固據提出及聲請本院調閱之馬偕醫院使用自費醫材說明暨同意書、馬偕醫院醫療費用收據數紙在卷可證（本院卷第99至101頁、第183至195頁）。惟以上開使用自費醫材說明書暨同意書所載自付金額為16萬2,720元、3萬96 0元，又上開醫療費用收據所載自付金額為1,000元（醫療資料查詢費）、3,500元（111年5月27日至112年3月6日門、急診自付金額）、20萬9,983元（111年5月3日至同年月7日住院期間自付金額），其餘部分則未據原告提出證據證明，是原告所得請求之醫療費用應為40萬8,163元（計算式：162,7 20元＋30,960元＋1,000元＋3,500元＋209,983元＝408,163元），逾此部分之請求，尚屬無據。至被告雖辯稱有部分支出與本件車禍無關，然究係對於何筆支出有所爭執，無法具體說明，復經本院檢視上開醫療費用單據所載門診日期、科別，尚無明顯不合理之處，被告空言否認醫療費用與本件車禍之關連性，要難採信。　⒉看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，於111年5月3日至同年5月7 日(共5日)住院期間，需專人照顧而聘有看護費用，出院後需休養3個月並需專人照顧，業據其提出馬偕醫院111年8月2 2日診斷證明書1份在卷為憑（本院卷第103頁），又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌原告親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,300元計算支出看護費用損害，未逾本院依職務所知之市場行情，故原告請求住院期間加計出院後看護費用合計24萬3,000元（計算式：36,000元＋207,000元＝24 3,000元），且為被告所不爭執，應予准許。　⒊交通費用部分：　　原告主張因本件車禍脊椎受傷有搭乘計程車往返醫院門診追蹤及復健治療之必要，往返醫院支出交通費用1,235元，並未提出任何證據，本院審酌原告雖有可能需搭乘計程車前往就診及復健治療，然上開證據之提出並無困難，難認有民事訴訟法第222條第2項之適用，故認原告此部分之請求，尚難准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開馬偕醫院111年8月22日診斷證明書1份醫囑欄所載「建議需休養6個月」（本院卷第103頁），應以6個月計算。又原告主張其月薪為3萬8,000元，業據其提出勞動部勞工保險局111年5月份勞工退休金計算名冊--雇主提繳在卷為憑（本院卷第217頁），查上開名冊所載原告提繳工資為3萬4,800元，兩造均表示無意見（本院卷第214頁），是本件原告無法工作損失應為20萬8,800元（計算式：34,800元×6月＝208,800元），逾此部分之請求，為無理由。　⒌系爭機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車（所有權人為金潤泰實業有限公司，已將本件損害賠償請求權與原告）因本件車禍毀損，支出修車費用5,400元(均零件費)，並提出估價單1份在卷為憑（本院卷第105頁），且經本院調閱車籍資料認定無訛。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213 條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係95年7月（推定為15日）出廠，至111年9月20日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即540元，原告所得請求系爭機車之修復費用應為540元，逾此部分之金額，不應准許。　⒍車禍鑑定費用3,000元部分：　原告主張因本件車禍向新北市政府交通事件裁決處申請行車事故鑑定，支出鑑定費3,000元，業據其提出郵政匯票申請書、新北市政府交通事件裁決處收據各1紙為證（本院卷第1 07頁），上開鑑定費用是原告於起訴前為證明本件事故責任歸屬所支出之必要費用，係屬於原告損失之一部分，且為被告所不爭執（本院卷第213頁），自應准許。　　⒎精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及兩造之過失程度、原告所受傷勢及歷經住院手術等治療情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬適當，自應准許。　　⒏再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占4成、被告占6成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為57萬8,102元【計算式：（408,163元＋243,000元＋208,800元＋540元＋3,000元＋ 100,000元）×60％＝578,102元，元以下四捨五入】。　⒐原告因本件車禍，已領得系爭車輛所承保之國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）保險金6萬4,265元，有國泰產險公司理賠給付明細表1紙在卷為憑（本院卷第169 頁），且為兩造所不爭執，參諸最高法院68年台上字第42號判例意旨參照，原告對被告之損害賠償請求權固不因受領保險金而喪失，但於保險人國泰產險公司賠償範圍內，即應法定移轉於國泰產險公司，原告自不得於債權移轉於國泰產險公司後，再行對被告為請求而受有雙重受償之不當得利，是原告此部分已受領之保險金應予扣除，扣除後其所得請求之損害賠償金額為51萬3,837元（計算式：578,102元－64,265 元＝513,837元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付51萬3, 837元，及其中50萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月6日起，其中1萬3,837元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件適用簡易訴訟程序所為原告勝訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月7日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月7日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-07

SJEV-113-重簡-840-20241107-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉簡字第1018號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇國昭上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7847號），本院判決如下：　　主　文蘇國昭犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。被告蘇國昭行為後，刑法第335條第1項雖於民國108年12 月25日經修正公布，同年月00日生效，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元1,000元修正為同額之新臺幣（下同）3萬元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、爰審酌被告明知於分期價金未繳納完畢前，其對車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱Ａ車）僅有使用權而無所有權，竟任意將Ａ車典當予世昌當舖而換取現金2萬5,000元，所為實不足取。衡酌被告於偵訊時已坦承犯行（見他字卷第59 頁反面、第71頁），尚有悔意；復考量其迄今未與仲信公司達成和解，且尚積欠該公司車款及貸款利息共8萬7,000元( 見警卷第37頁)，金額非微；兼衡被告高職肄業之智識程度（見警卷第7頁），自陳從事清潔工、貧困之家庭及經濟狀況(見警卷第2頁)，暨其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告與仲信公司簽訂之零卡分期申請表暨分期付款約定書後，而取得Ａ車，竟僅繳交7期共2萬1,000元後，乃將Ａ車侵占入己，尚欠仲信公司之未繳車款及應繳利息共8萬7,000元，此據被告自陳（見警卷第3頁）及告訴代理人陳雅雯陳明（見警卷第9頁）在卷，且有上開分期付款繳納情形表（見警卷第37頁）在卷可參，而被告雖將Ａ車典當予世昌當舖而取得2萬5,000元花用，然被告之犯罪所得仍應以原物價值計算，否則不啻被告得以透過低價換取現金之方式規避犯罪所得之認定。是被告之犯罪所得應為侵占車輛之欠繳金額8萬7,0 00元，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定於被告之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第335條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7847號　　被　　　告　蘇國昭　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 蘇國昭於民國108年11月5日上午8時許，向仲信資融股份有限公司（以下均簡稱為仲信公司）之特約商店智慧嘉動力科技有限公司（位在嘉義市○○○路00號O樓，負責人黃雅萍，以下均簡稱為智慧嘉公司），以附條件買賣方式，分期付款購買總價新臺幣（下同）10萬8,000元之1輛車牌號碼為000-0000號的普通重型機車1輛（睿能創意股份有限公司【以下均簡稱為睿能公司】生產的Gogoro電動機車，以下均簡稱為Ａ車），蘇國昭並於1 08年11月12日，簽訂零卡分期申請表，在聯絡人資料上，記載胞妹蘇文琇的名字，約定貸款金為9萬6,980元，分36期給付，每期應繳納3,000元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於仲信公司所有，蘇國昭僅得依約占有使用，不得將標的物出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權或為其他處分，由仲信公司審核上開分期付款申請書通過後，向智慧嘉公司給付價金9萬6,980元後，仲信公司受讓該債權及機車所有權。蘇國昭於108年11月20日4日取得持有Ａ車後，僅繳付7期價款，即未按期支付餘款，且就仲信公司之催告亦置之不理，蘇國昭明知其持有之Ａ車因買賣價金尚未繳付完畢，所有權尚未移轉、仍為屬於仲信公司所有之物，蘇國昭意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年7月9日，將Ａ車質當給位在嘉義市○區○○○路000號的世昌當舖（負責人林世豫），而貸得2萬5,000元，以此方式侵占Ａ車入己，且蘇國昭對於上開分期付款及世昌當舖的債務，均置之不理。 案經仲信公司訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告蘇國昭自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴代理人林筠容具結並證述、證人黃雅萍、蘇文琇、林世豫等3人於警詢車所述的情節相符，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、Ａ車行車執照、分期付款紀錄表、嘉義市機車商業同業公會申請新領牌照車主身分證明書、睿能公司特定零附件防竊辨識碼加設完工證明單、機車新領牌照申請書、當票、車輛詳細資料報表等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告蘇國昭所為，涉犯刑法第335條第1項的侵占之罪嫌。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項分別定有明文。被告所侵占之Ａ車，屬犯罪所得，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

CYDM-113-嘉簡-1018-20241105-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘佳琪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩調偵字第9號），本院判決如下：主文潘佳琪犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告潘佳琪之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照）；而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、 70年度台上字第2029號判決要旨參照）。查本件被告向告訴人仲信公司分期購買機車使用，嗣後竟於未給付全部款項之情形下將該等機車過戶予不知情之第三人，非僅顯現不法所有之意圖，且已實現將持有變異為所有之侵占犯行。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰審酌被告明知其係向告訴人分期購買機車使用，於款項尚未付清前僅得占有使用該車，對該車並無何處分權限，詎被告嗣後竟於未給付全部款項之情形下將該等機車過戶予不知情之第三人，致告訴人受有損害，破壞社會上車輛分期買賣契約之交易秩序，亦對人與人間之信賴關係造成損害，足見其法治觀念薄弱，實有不該。惟念被告犯後就其犯行供承明確，並業與告訴人達成和解或賠償所受損失，兼衡其因本件侵占犯行所獲得之利益、告訴人所受之損害；並衡酌被告之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩調偵字第9號　　被　　　告　潘佳琪　女　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘佳琪於民國109年7月3日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「弘龍車業行」，以附條件買賣分期付款之方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，總價新臺幣（下同）87,300元，約定分36期清償，以每月為一期，每期應繳交2,425元，並約定在價款未付清前，該機車所有權仍屬仲信公司所有，潘佳琪僅得依約保管及占有使用，不得擅自處分該機車。詎潘佳琪於同年月6日取得該機車後，僅支付2期款項，竟意圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，拒不給付其他各期款項，並於111年1 1月11日將上開機車過戶與不知情之第三人，以此方式將該機車侵占入己。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘佳琪於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人王安琪於警詢之證述、告訴代理人陳雅雯於偵查中之證述情節相符，復有仲信公司廠商資料表、被告之零卡分期申請表、分期付款約定書、繳款紀錄表、本案機車車籍查詢、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(目前登記車主為吳奇洲)、仲信公司110年5月14日110年度(刑)字第OOOOOOOOOO號函在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，被告侵占犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。另請審酌被告於本署偵查中坦承犯行，態度良好，復與告訴人調解成立，此有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書1份附卷可憑，足認其造成之法益侵害程度與範圍尚非甚鉅，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　書記官黃莉媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

TNDM-113-簡-3638-20241105-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第458號上訴人劉○○ （住居所詳姓名對照表）兼法定代理人劉○德（住居所詳姓名對照表）吳○○ （住居所詳姓名對照表）共同訴訟代理人楊登景律師被上訴人邱鈺婷訴訟代理人蔡政憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年6月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8579號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣參拾肆萬柒仟陸佰零貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之六十三，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年11月13日14時12分許，騎乘訴外人蕭茹尹所有、車牌號碼為000-0000之普通重型機車（下稱A機車），行駛於臺北市○○區○○路000號前馬路，沿松德路南向北第2車道直行時，因上訴人劉○○騎乘U-BIKE 自行車（下稱B自行車）自松德路168巷口竄出，斜切進入松德路，行至松德路161號前方，未行至自行車及行人穿越道時，旋即違規自第3車道向左急轉，侵入被上訴人之第2車道，違反道路交通安全規則第124條第3項至第5項規定，為有過失，致使被上訴人閃避不及，而兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致A機車毀損，及被上訴人受有多處挫擦傷及右小腿1%表面積之2至3度燒燙傷（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故受有如附表所示之損害，共計164萬5,720元；其中如附表所示A機車修復費用部分，蕭茹尹已於112年4月11日將對上訴人之債權讓與被上訴人。因劉○○為系爭事故之肇事主因，被上訴人為肇事次因，過失比例各為75%、25﹪，被上訴人自得依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求其賠償123萬4,290元（即164萬5,720元×75%＝123萬4, 290元），並計付法定遲延利息。又劉○○於系爭事故發生即行為當時為限制行為能力人，上訴人乙○○、甲○○為劉○○之父、母即法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定與劉○○ 負連帶損害賠償責任等語。並於原審聲明求為判決：　㈠上訴人應連帶給付被上訴人123萬4,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。　二、上訴人則以：系爭事故之肇因為被上訴人騎乘A機車沿松德路行駛至松德路168巷設有閃光號誌之交叉路口時，未依該閃光燈號誌減速慢行，反而加速準備超越上訴人劉○○騎乘之 B自行車，而適逢B自行車向左偏駛，始致兩車發生碰撞，故劉○○就系爭事故並無過失，實係被上訴人違反道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第3款及第5款、道路交通管理處罰條例第47條第4款規定所致；縱劉○○有過失，然因被上訴人於超車時，並未經前車（即B自行車）表示允讓或靠邊慢行，且劉○○於其超車時之反應時間僅有0.4秒，則不論其有無注意車前、側狀況，皆無法避免系爭事故發生，故應負擔之過失責任比例應僅占10%。被上訴人請求上訴人賠償醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元及A機車修復費用5,152元部分均不爭執；惟被上訴人須人看護之期間僅二個月，且無全日看護必要，故看護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算；另否認被上訴人每月薪資為3萬5,000元，且被上訴人之傷勢並未達到不能工作之程度，況其亦未舉證證明有請假達4.5個月而有薪資損害；又被上訴人僅需接受飛梭雷射5次治療，故其請求之醫療美容費用應僅約3至4萬元，而被上訴人無法證明其有以模特兒為職業，並為不同廠商拍攝產品DM，則其主張受有醫療美容期間不能工作之薪資損害30萬元，自乏所據。至於慰撫金部分，金額過高，應予核減等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決命上訴人連帶給付55萬4,811元（如附表「第一審判決之認定」、「第一審判決准許部分」欄所示），及自111年5月4日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求，並依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其上開敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，此部分非本院裁判範圍，下不贅述）。四、按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形；又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係而言（最高法院93年度台上字第 2180號判決、87年度台上字第438號判決及87年度台上字第7 8號判決參照）。又按慢車變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第4項後段、第5項定有明文；且自行車、腳踏自行車為道路交通安全規則所稱慢車種類，同規則第6 條第1項第1款亦有明定。被上訴人主張劉○○於110年11月13 日14時12分許，騎乘B自行車，與駕駛A機車之被上訴人碰撞而發生系爭事故，劉○○有未注意車前狀況及與他車行駛間隔，且未隨時採取必要之安全措施之過失等情，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼記錄表、當事人登記聯單（原審卷第27至37頁）、照片（原審卷第53至59頁）及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（原審卷第19至25頁、第195至201 頁）、臺北市政府交通局函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（原審卷第239至243頁）可證。上訴人就劉○○確有違反上開道路交通安全規則規定之向左變換行向未注意其他車輛之過失，已不爭執（本院卷第70頁、原審卷第199、243 頁）；並且，被上訴人確因系爭事故而受有系爭傷害即左手掌、右大腿、雙膝、右小腿及左足多處挫擦傷，暨右小腿共 1﹪表面積二度至三度燙傷之事實，亦據上訴人不爭執（本院卷第70頁、原審卷第39頁之龍昌診所診斷證明書）。綜此，堪認劉○○騎乘B自行車確違反前揭道路交通安全規則第124條第4項後段、第5項規定而有過失；且其過失行為與被上訴人所受系爭傷害之傷害結果間有相當因果關係。故劉○○應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。五、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查劉○○為00年 0月生，系爭事故發生時為年滿14歲之限制行為能力人，而乙○○、甲○○為劉○○之父母，有戶籍謄本可稽（見本院個資卷第13頁）。乙○○、甲○○對劉○○即負有監督之責，以防損害發生，惟乙○○、甲○○並未舉證證明其等對於劉○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生本件損害，是乙○○ 、甲○○應就劉○○對被上訴人所負侵權行為責任負連帶賠償之責，亦堪認定。六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人應就系爭事故負侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述，至其等應賠償被上訴人之數額為若干，以下析論之：　㈠被上訴人主張上訴人應連帶賠償醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元及A機車修復費用5,152元，且其已自A機車所有權人處受讓對上訴人之損害賠償債權等情，業經其提出醫療費用收據（原審卷第65至92 頁，第317、371頁）、醫療器材費用支出之統一發票、免用統一發票收據、購買藥物證明（原審卷第93至97頁、第355 頁）、計程車資支出之電子發票證明聯、乘車證明（原審卷第99至105頁）、A機車修復費用明細（原審卷第111頁）、債權讓與證明書（原審卷第383頁）、行車執照（原審卷第4 13頁）。上訴人就此部分均不爭執（本院卷第164頁；至於被上訴人請求計程車車資及停車費1,835元，及A機車其餘修復費用1萬9,368元部分，經原審駁回，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍），則被上訴人依民法第193條第1項、債權讓與之法律關係及民法第213條規定請求上訴人連帶賠償上開各費用，自應准許。㈡看護費用30萬元部分（至被上訴人其餘經原審駁回之看護費用4萬5,000元請求部分，亦非本院審理範圍）：　　被上訴人主張：其自110年11月13日至111年3月12日止，共1 20日需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護費30萬元云云，雖提出萬芳醫院診斷證明書（原審卷第47、 49、273頁）為佐。上訴人則抗辯：被上訴人無全日看護必要，故看護費用應以半日1,000元或每日1,200元計算等語。查：　⒈萬芳醫院於110年12月9日開立之診斷證明固記載：「邱小姐（即被上訴人）於倫敦別館任職，擔任店員。她於民國110 年11月13日發生交通事故，導致以上【即：右小腿背側二度及三度灼傷（1﹪）】。…目前站立與行走時感疼痛，稍微跛行，無法下蹲，右大腿肌肉萎縮，肌力減退。考量其售貨工作（販賣理貨、搬運等），目前尚無法恢復工作，建議先休養至111年1月9日，…由於屬三度灼傷，行動不便，需專人照護一個月」（原審卷第47頁）；另111年1月6日開立之診斷證明書則記載被上訴人須休養至111年2月8日，需專人照護一個月（原審卷第49頁），及111年2月10日開立之診斷證明書記載被上訴人須休養至111年3月31日，需專人照護一個月等情（原審卷第273頁）。然上開各診斷證明書所載「專人照護一個月」是否達需專人全日看護之必要，單以此等診斷證明書所載，實尚有未明之處；惟經萬芳醫院以112年2月2 日萬院醫病字第1120000856號函回覆本院稱：依據病歷記載，病人即被上訴人乃屬於三度灼傷之病情，建議全日專人看護（原審卷第345頁），堪認被上訴人因系爭事故而受系爭傷害，有專人全日看護之必要。　⒉惟就被上訴人需專人全日看護期間部分，經本院調閱被上訴人於系爭事故發生後，在萬芳醫院、永和耕莘醫院、龍昌診所就診之病歷（本院卷第221頁、第249至277頁），囑託台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕紀念醫院）鑑定（本院卷第281至282頁），該院已於113年5 月23日以馬院醫外字第1130002931號函覆鑑定結果表示：以被上訴人自110年12月1日至該院門診初次看診治療之傷口恢復狀況，合理休養期間為二個月等語（本院卷第285頁）。準此，被上訴人所受系爭傷害，需專人看護之期間，應係自系爭事故發生即110年11月13日起二個月至111年1月12日止；被上訴人主張需人看護期間達120日（其餘日數經原審駁回，未據被上訴人上訴），自非可採。　⒊又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。而有關親人看護之費用對價，衡酌看護工作所需付出之勞力及心力，與其原本之生活或工作內容有所差異，自應比照僱用職業看護或照顧服務員看護情形，較為合理，爰認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。參據馬偕紀念醫院上開113年5月23日函載該院病人或家屬僱請院外看護全日24小時費用為2,300元（本院卷第285頁），則被上訴人因生活無法自理而需由專人及親屬全日看護，費用以需看護期間二個月即110年11月13日起至111年1月12日止，共61日（即18日＋ 31日＋12日），每日以2,300元計算，為14萬0,300元，逾此範圍外之請求，自屬無據。　㈢醫療美容費用9萬元部分（其餘6萬元醫療費用、30萬元不能工作薪資損害，非本院審理範圍）：　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又請求將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判決參照）。被上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害後，右小腿有腫脹、色素沉澱、嚴重色差，傷痕側邊仍有異常突起，更留有疤痕，經醫師診斷需以飛梭雷射治療除疤至少十餘次，此部分預估之醫療美容費用為15萬元等語（原審卷第314頁、本院卷第228頁），固提出馬偕紀念醫院診斷證明書、聖宜醫美診所診斷證明書為佐（原審卷第 51頁、本院卷第237頁）。惟馬偕紀念醫院在綜合本院檢附之被上訴人歷次至前述各醫療機構就診病歷，並被上訴人自 110年12月1日起至112年12月26日期間至該院整型外科治療之歷程後，作成鑑定結論為：「病人（即被上訴人）燒燙傷後續疤痕肥厚及色素沉著的部分，除了矽膠凝膠、矽膠片、壓力襪之外，依照治療的合理建議為飛梭雷射五次，每次間隔兩個月，醫療費用約為三至四萬元」等語（本院卷第285 頁），亦即，飛梭雷射必要次數為五次，治療費用總金額為 3至4萬元（本院卷第291頁）。參以被上訴人自陳其自事發後迄今，接受醫療美容而已經支出之醫療費用為3萬8,670元（本院卷第228頁）。則被上訴人請求上訴人給付醫療美容費用4萬元部分，為有理由，超逾部分，難謂有據。　㈣薪資損害即不能工作之薪資損失15萬7,500元部分：　⒈被上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害，原任職於小客廳服飾店，但於110年11月13日至111年3月31日止，共138日無法工作，以其每月薪資3萬5,000元為計算基準，請求上訴人連帶賠償4.5個月之薪資損失計15萬7,500元（即3萬5,000元 ×4.5月＝15萬7,500元）等語，雖仍以上開萬芳醫院診斷證明書、薪資證明、在職證明書為證（原審卷第39頁、第47至49 頁、第109頁、第273頁、第319頁）。惟為上訴人所否認，抗辯上開診斷證明書僅係記載休養之建議，但無法證明被上訴人有請假4.5個月之事實云云。　⒉查被上訴人主張其受僱於小客廳服飾店（原審卷第407頁），就此上訴人不爭執（本院卷第211頁）。又小客廳服飾店係由訴外人林鴻翔獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料查詢可稽（本院卷第113頁）。觀諸小客廳服飾店製作之薪資證明（原審卷第109頁），已載明被上訴人自109年6月起任職於該商號，擔任銷售人員，每月薪資3萬5,000元；併參據小客廳服飾店於112年5月19日函覆本院表示：被上訴人於109年6月到職，於110年11月13日停職，尚未復職等語，且提出薪工資支領單為證（原審卷第399至403頁）；再於11 3年1月2日函覆本院稱：被上訴人自109年6月起受僱，擔任穿拍模特兒，及在分店「倫敦別館」擔任銷售員，負責收貨、理貨等例行業務，於110年11月13日因系爭事故受傷後即辦理離職，未再給付被上訴人薪資等語（本院卷第149頁）；可知，被上訴人確因系爭事故受傷而不能工作，致未能繼續受領薪資，受有損失。再依小客廳服飾店上開113年1月2 日函表示：被上訴人薪資結構為底薪、全勤、工作津貼，如員工有以優惠價格訂購該店服飾，則自每月應領工資中扣抵，此部分於每月5日匯款至被上訴人帳戶；另被上訴人領有銷售獎金、業績獎金，則於每月10日以現金支付等情（本院卷第149頁）。上情再對照小客廳服飾店前於112年5月19日函附之被上訴人110年薪工資支領單（原審卷第403頁），足見，被上訴人每月固定領取底薪2萬4,000元、全勤3,000元、工作津貼3,000元及銷售獎金3,000元，暨2,000元至1萬5, 000元不等之業績獎金。而小客廳服飾店之負責人林鴻翔確有於每月5日左右匯款如上開薪工資支領單所示「5號匯款」欄之金額至被上訴人之帳戶內，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司113年1月19日遠銀詢字第1130000197號函附之交易明細足稽（本院卷第187頁、第190至193頁）。則被上訴人主張其在系爭事故發生前每月薪資為3萬5,000元（即底薪2 萬4,000元＋全勤3,000元＋工作津貼3,000元＋銷售獎金3,000 元＋業績獎金2,000元），自屬有據；上訴人抗辯應扣除被上訴人員購後之餘額，以2萬0,465元計算被上訴人之月平均薪資云云（本院卷第211頁），自不足採。　⒊又如前所為之認定，被上訴人受傷後，自110年11月13日起至 111年1月12日止，共61日期間，確實需專人全日看護，應認其此段期間確實無法工作而受有薪資損失。準此，被上訴人請求上訴人連帶賠償薪資損失計7萬1,187元（即3萬5,000元 ÷30日＝日薪1,167元，元以下四捨五入，下同；1,167元×61 日＝7萬1,187元）部分，應予准許；超逾此數額部分，洵非有據。　㈤非財產上損害賠償慰撫金12萬元部分：　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。經查，被上訴人名下無其他動產、不動產，僅有薪資所得；劉○○為未成年人，名下無財產；乙○○名下有房屋、土地、田賦、汽車等不動產及動產，另有投資、股利、營利及薪資所得；甲○○則有利息所得，上情有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷後證件存置袋）。本院爰斟酌兩造上述財產、所得等狀況，並考量被上訴人因系爭事故受傷留有疤痕而需接受後續醫療美容治療，且事發後二個月期間行動不便等因系爭事故對生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認其請求上訴人連帶給付非財產上之損害賠償12萬元，核屬適當（被上訴人超逾此部分之請求，經原審駁回後未據上訴，非本院可得審究之範圍）。　㈥綜上各節，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之損害項目、金額，計為醫療費用4萬5,151元、醫療器材費用1萬2,894元、計程車資6萬1,890元、A機車修復費用5,152元、看護費用14 萬0,300元、醫療美容費用4萬元、薪資損失7萬1,187元及慰撫金12萬元，共49萬6,574元。七、被上訴人是否與有過失部分：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。　㈡又汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項亦分別定有明文。本件劉○○雖有過失，已如前述，惟上開行車事故鑑定意見書及覆議意見書亦均記載：「丙○○騎乘MPB－5258號普通重型機車（即A機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（原審卷第199頁、第243頁），是被上訴人騎乘A機車未注意車前狀況，亦為系爭事故肇事因素之一，可認被上訴人亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。㈢上訴人雖抗辯：被上訴人除有違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失外，另有行經閃光號誌路口，未減速慢行，及違法超車之過失，故上訴人之過失比例應低於70﹪等語（本院卷第70、79 頁），並提出系爭事故發生時位於松德路161號之福二摩莎大廈監視錄影光碟及畫面截圖（原審卷第180至184頁、第20 3頁）以佐。惟此經原審勘驗後，監視錄影影像顯示：「（0 ：25至0：28）劉○○騎乘B自行車自畫面左側中間出現，先向左前方騎乘，於0：26左右，再轉右前方騎乘，此時B自行車沿臺北市松德路由南向北均騎乘於第三車道。（0：29）被上訴人騎乘A機車自畫面左側中間出現，此時A機車沿臺北市松德路由南向北行駛於B自行車後方，於0：29至0：30位於B 自行車後方，B自行車是在第三車道左偏到第二車道標線旁右側，靠近標線但沒有壓到第二車道的標線，A機車行駛在第二車道標線旁左側，靠近標線，但沒有壓到第二車道標線 (至於是否有偏左，本院於勘驗當天由電腦畫面肉眼檢視監視錄影畫面尚無法判斷)，B自行車仍行駛於第三車道。（0 ：30至0：31）B自行車開始向左前方往第二車道偏行，此時 A機車亦開始向左前方行駛。（0：31至32）B自行車左前車身與A機車車身碰撞，劉○○及B自行車隨即倒於松德路上之行人穿越道位置，被上訴人則向左前方倒下滑行經過人行道後一小段距離，倒於前方松德路第一車道」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第265至266頁）；又參以上開行車事故鑑定意見書、覆議意見書於「鑑定意見」及「覆議意見」欄位均記載：「…劉○○騎乘腳踏自行車（A車；按：B自行車）：向左變換行向未注意其他車輛。（肇事主因）二、丙○○騎乘MPB－5258號普通重型機車（B車；按：即A機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（原審卷第199頁、第243頁）。堪認事故發生過程實係劉○○騎乘 B自行車於上開畫面0：29至0：30行經上開肇事路段時，疏未注意左後方直行之A機車已行駛而至，且未禮讓原行駛於第二車道之A機車先行，即貿然自第三車道向左偏行，致被上訴人反應不及而發生系爭事故，被上訴人僅有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施此一過失，並無上訴人所陳另有行經閃光號誌路口，未減速慢行及違法超車之過失。㈣是以，本院依職權權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認劉○○過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成，應減輕上訴人賠償金額30%，上訴人僅須連帶賠償70%，計34 萬7,602元（即49萬6,574元×70%＝34萬7,602元）。上訴人抗辯劉○○過失比例不到70﹪，抑或至多為10﹪云云，均無足取。八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。被上訴人請求上訴人就上開應連帶賠償之34萬7,602元，連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日（原審卷第161 、163頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（本院卷第217頁），應屬有據。九、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定及債權讓與之法律關係，請求上訴人連帶給付34萬7,602元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決（即55萬4,811元－34萬7,602元部分），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表編號項　　　　目聲明請求金額第一審判決之認定 1 醫療費用 4萬5,151元全部准許（上訴人不爭執） 2 醫療器材費用 1萬2,894元全部准許（上訴人不爭執） 3 看護費用（自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，由親屬全日看護，每日以2,500元計） 34萬5,000元認自110年11月13日至111年3月12日止(共120日)需由專人看護，以每日2,500元計算，得請求賠償看護費30萬元。 4 車資費用 6萬6,725元 ⒈計程車車資及停車費共1,835元部分，駁回請求。 ⒉家人載送就醫之車資6萬4,890元部分，其受有就醫交通費6萬1,890元【即：（聯合醫院：735元×2趟＝1,470元）＋（新光醫院：625元×2趟＝1,250元）＋（臺大醫院：445元×2趟＝890元）＋（長庚醫院：415元×2趟＝830元）＋（耕莘醫院：425元×2趟＝850元）＋（萬芳醫院：255元×2趟×4次＝2,040元）＋（龍昌診所：665元×2趟×32次＝4萬2,560元）＋（馬偕醫院：500元×2趟×15次＝1萬2,000元）＝6萬1,890元】之損害，應予准許。（上訴人不爭執） 5 薪資損害（自110年11月13日起至111年3月31日止，共138日，每月以3萬5,000元計） 15萬7,500元全部准許。 6 A機車修復費用 2萬4,520元 ⒈零件費用經扣除折舊後價值應為資產成本額10分之1即2,152元（計算式：2萬1,520元×1/10＝2,152元）。 ⒉工資：3,000元。 ⒊被上訴人得請求修復費用5,152元（即：零件2,152元＋工資3,000元＝5,152元）。 ⒋上訴人不爭執。 7 車禍事故鑑定費用 3,000元不予准許。 8 醫療美容期間 45萬元，項目如下： ⒈6次醫療美容之費用15萬元。 ⒉醫療美容期間6個月無法進行模特兒拍攝作業之工作損害，每月以5萬元計，共30萬元。 ⒈飛梭雷射手術費用應以1萬5,000元為計算基準，被上訴人請求賠償醫療美容費用9萬元（即：1萬5,000元×6次＝9萬元），應屬有據。 ⒉被上訴人有擔任模特兒且每月受領薪資5萬元之部分未提出證明，則被上訴人請求賠償為進行醫療美容手術而無法工作之損失，即屬無據。 9 精神慰撫金 54萬0,930元認以12萬元為適當。第一審判決准許部分： ⑴被上訴人上開各項得請求之金額為79萬2,587元（計算式：4萬5,151元＋1萬2,894元＋30萬元＋6萬1,890元＋15萬7,500元＋5,152元＋9萬元＋12萬元＝79萬2,587元）。 ⑵上訴人過失之比例為7成，被上訴人應承擔之過失比例為3成，故上訴人僅須賠償70%，計55萬4,811元（即：79萬2,587元×70%＝55萬4,811元，元以下四捨五入）。

2024-10-30

TPDV-112-簡上-458-20241030-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第292號原告李沈布緞住雲林縣○○鄉○○村○○00號訴訟代理人李昔玉被告林秋露訴訟代理人林建財上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣5萬5,563元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣8,370元，其中新台幣611元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭貨車，因過失撞擊原告，致原告受有左側脛骨平台粉碎性骨折、創傷性腦出血、雙側肋骨骨折、左側遠端尺骨骨折、左眉、左手第三指及第五指撕裂傷、下巴擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)之事實，業據其提出國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱台大醫院雲林分院)診斷證明書暨醫療費用單據數紙、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院(下稱成大醫院斗六分院)門診收據數紙、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院(下稱二林基督教醫院)醫療費用單據數紙、統一發票、系爭機車維修單據等件影本為證（見本院卷第13頁至35頁），並有雲林縣警察局斗南分局113年8月7日雲警南交字第1130012961 號函檢附之道路交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表等件附卷可稽（見本院卷第47至72頁），自堪信原告之主張為真實。㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 分別定有明文。復按汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1款、第5款分別訂有明文。查本件事故地點係於古坑鄉華山25-3號前，被告駕駛系爭貨車行駛於無分向線之道路時，其在肇事地點與原告會車時，應維持適當之會車間距，並減速慢行，作隨時停車之準備，然依被告於112年1月21日警詢時之陳述：我駕駛自小貨車沿華山路松林往咖啡大街方向稍往右彎行駛，我剛入彎有發現對方，後往右側閃避，我看對方越靠我越近，我剛煞停，對方就撞上等語，及被告於本院113年9月19日、同年10月15日審理時之陳稱：我當時很慢，幾乎快停止，對方騎車很快一直靠近、我當時很靠路邊行駛等語（見本院卷第57、109、132頁），足認被告於肇事地點會車時，未與原告機車維持至少半公尺之會車間距，並作停車之準備，因而與原告發生碰撞，是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受之傷害，顯然具有相當因果關係乙節，洵堪認定。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫藥費用17萬4,233元部分：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷害乙情，業經認定如前，而原告主張其因該等傷勢至台大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院、二林基督教醫院就醫，因而支出醫療費用及醫療器材費用合計17萬4,233等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為憑（見本院卷第15至33頁），經核與其所述相符，是原告主張受有上開金額之損害，應屬有據。　⒉看護費部分：　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因兩者身分關係免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，而得向加害人請求賠償，始符公平正義原則。經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故於系爭事故發生後，需由專人照顧1個月，業據原告提出台大醫院雲林分院診斷證明書為證，自堪信屬實，則揆諸前揭說明，原告自得請求被告賠償其此段期間所受相當於看護費之損害。　②又原告固主張應以每日2,500元作為計算看護費之基礎，惟坊間所謂「看護」之正式名稱為「照顧服務員」，須具備特定資格方能充任，此尚非一般不具專業資格之家屬看護所能比擬，況一般情形下，親屬看護係基於便利及親情，而非以賺取利益為目的；然以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤。準此，衡酌本件原告既係由其子女看護，而無實際支出看護費，則其以一般照顧服務員內含利潤之市場收費價格（即每日2,500元）計算相當於看護費之損害，確有過高，亦乏所據，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況後認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費之損害，應以每日2,200元計算較為合理。從而，本件原告得請求之看護費用應以6萬6 ,000元（計算式：2,200元/日×30日=6萬6,000元）為限，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊機車維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車（所有權人為原告之女，並於本院113年10月15日審理時已將債權讓與原告）因本件車禍毀損，修理費為1萬1,660元(零件費為9,860元、工資為 1,800元，免用統一發票誤載金額為1萬1,740元，本院予以更正)等情，有原告所提出之免用統一發票收據、機車行照為憑（見本院卷第101、103、131頁），堪認屬實，該零件材料既係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又系爭機車係000年0月出廠，迄至系爭車禍發生時即112年1月21日，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限，則系爭機車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1 價額。據此，該車扣除折舊後之零件費為986元，再加計毋庸折舊之工資1,800元，總計原告得請求系爭機車必要修復費用為2,786元(計算式：986元＋1,800元＝2,786元)。原告主張之系爭機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。原告因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。查原告車禍發生當時已屆高齡，無存款，名下有不動產；被告則為國小肄業、沒有工作，無存款，名下有不動產，業據兩造於本院審理時自承在卷(見本院卷第132至133頁)。爰審酌兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況，兼衡本件車禍兩造均有過失及原告高齡承受手術之痛苦，迄今未獲被告賠償等一切情狀，認原告所得請求賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　⒌綜上所述，原告得請求之金額為34萬3,019元（計算式：醫藥費用17萬4,233元＋看護費用6萬6,000元＋機車修復費用2,786 元＋精神慰撫金10萬元=34萬3,019元）。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告行經肇事地點未維持至少半公尺之會車間距，並作停車之準備，僅先靠右側閃避，因而與原告發生碰撞，被告就此部分應負過失責任，已如上述；復依雲林地方檢察署不起訴處分書記載：告訴人(即原告)所騎乘機車之最後刮地痕與被告右側黃線之寬度為1.5公尺，此有道路交通事故現場圖附卷可參，亦即本件無法排除告訴人騎乘之機車橫越上開虛擬中央分隔線後與被告之自用小貨車發生碰撞等語，再佐以被告於112 年1月21日警詢時之陳述：我駕駛自小貨車沿華山路松林往咖啡大街方向稍往右彎行駛，我剛入彎有發現對方，後往右側閃避，我看對方越靠我越近，我剛煞停，對方就撞上等語，顯見原告行經肇事地點跨越路中行駛，且未維持適當之會車間距並注意車前狀況，而與被告共同肇致本件事故，足認原告就本件事故之發生亦有過失。本院斟酌事故發生之情狀，認原告上開過失情節較為嚴重，酌情認原告應自負60％之過失責任，被告應負40%之肇事責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額為13萬7,20 8元（計算式：34萬3,019元×40%＝13萬7,208元，元以下四捨五入）。㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第 32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠8萬1,645元，已據原告陳明，是原告得請求被告賠償金額為5萬5,563元（計算式：13萬7,208元－ 8萬1,645元＝5萬5,563元)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬5 ,563元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日斗六簡易庭　　　　法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳佩愉

2024-10-29

TLEV-113-六簡-292-20241029-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄救字第58號聲請人 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 共同代理人郭峻豪律師（法扶律師）相對人莊楊秀華上列當事人間請求確認機車所有權存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條分別定有明文。二、查聲請人以其等與相對人莊楊秀華間民國113年度雄補字第2 518號請求確認機車所有權存在等事件，經財團法人法律扶助基金會橋頭分會准予法律扶助在案，業據提出該分會0000 000-V-019、0000000-V-010委任狀及審查表（全部扶助）以為釋明，堪認聲請人確無資力支出裁判費用，且核其起訴內容尚非顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助與上開規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　高雄簡易庭法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林麗文

2024-10-25

KSEV-113-雄救-58-20241025-1

雄補

高雄簡易庭

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2518號原告 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 共同訴訟代理人郭峻豪律師（法扶律師）被告莊楊秀華一、上列當事人間請求確認機車所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、經查，原告主張依民法第767條第1項前段、中段規定，求為確認車牌號碼000-000號、879-PSH號普通重型機車各為原告 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT、GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 所有；被告應偕同各原告辦理過戶登記，僅係法律關係種類相同，基於訴訟經濟，依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴而已，實質上仍為數當事人、數事件之數訴，自應就各原告對被告聲明內容分別核定訴訟標的金額以徵收裁判費。又原告聲明請求確認車輛所有權及偕同辦理過戶登記，核其經濟目的同一，均在確認機車所有權歸屬，訴訟標的價額應以原告提起確認訴訟所受利益之客觀價值，即上開機車於起訴時之交易價值為斷。而據原告陳報上開機車均為民國102年出廠，於起訴時客觀交易價額各為新臺幣43, 000元，是本件訴訟標的金額分別為附表B欄所示，各應徵如附表C欄所示裁判費。另原告起訴時併聲請訴訟救助（本院1 13年度雄救字第58號），如經准許訴訟救助，於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用。惟訴訟救助聲請如經駁回確定，則原告應於確定翌日起5日內如數補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林麗文附表（幣別：新臺幣）原告【A】訴訟標的金額【B】應徵第一審裁判費【C】 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT 43,000元 1,000元 GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 43,000元 1,000元

2024-10-25

KSEV-113-雄補-2518-20241025-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第70號上訴人陳李含少訴訟代理人關維忠律師被上訴人郭桂容(即郭林秀梅之承受訴訟人) 訴訟代理人陳盟宗上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院新店簡易庭112年度店簡字第310號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰柒拾陸元，及自民國11 1年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內負擔十分之一，餘由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為「被告郭桂容應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內給付原告新臺幣599,000元，及自民國111年10 月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人上訴聲明原為：「一、原判決不利於上訴人部分，在新臺幣（下同）786,692元之範圍内，應予廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人786,692元，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」。嗣上訴人擴張並更正上訴聲明為：「一、原判決不利於上訴人部分，在946,22 9元之範圍内，應予廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人946,22 9元，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」。經核擴張應受判決事項之聲明部分，依前開說明，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟程序之第二審亦有準用。查上訴人於言詞辯論時當庭更正其上訴聲明如前述，請求被上訴人清償範圍應以繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內為限，有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第139頁)，此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，自應准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠被上訴人之母即訴外人郭林秀梅(已歿，由郭桂容繼承)於民國110年9月26日上午8時21分許，駕駛汽車（下稱系爭汽車），因會車時未注意車前狀況、未保持適當間隔及未減速慢行，而與上訴人所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）擦撞，致上訴人因此受有左側脛骨平台骨折、右側近端肱骨骨折、左側遠端橈骨骨折及左側後踝開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害），郭林秀梅之駕駛行為對交通事故顯有過失，不法侵害上訴人權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條第1項等規定及民法繼承關係，請求被上訴人賠償合計2,064,679元：含⑴醫療費用289, 063元。⑵看護費用320,000元。⑶手腕支撐護套費用2,000元。⑷膝關節護具10,000元。⑸輪椅費用12,000元。⑹醫材費用1 7,228元。⑺計程車交通費用5,095元。⑻油資費用10,602元。 ⑼系爭機車維修費用20,550元（此部分未上訴）。⑽精神慰撫金1,500,000元，扣除強制險之給付121,859元。　㈡原判決認定上訴人與有過失，應自負30％之責任，被上訴人駕車未注意駛入對向車道，因而撞擊發生事故，被上訴人應負 100%責任，原判決認定有誤，此部份應予廢棄。另原判決駁回上訴人之病房費差額38,000元、21,600元、6,000元，合計65,600元部分，上訴人因事故而陸續於110年9月26日住院至同年10月19日出院，前開38,000元、21,600元、6,000元為住院之病房差額費用。原審既曾就111年6月26日該次住院所支付之單人病房費用差額20,000元，認因上訴人感染蜂窩性組織炎而肯認單人病房費用為必要支出，則另外3次住院當時上訴人為預防感染新冠肺炎，而選擇以單人房避免感染，單人病房費用差額亦應為合理之支出，原判決駁回此部分顯有邏輯不一之矛盾，而有判決理由不備之違誤。　㈢就紗布費用450元部分，當時上訴人係應醫護人員要求，自行購置，再由醫護人員幫忙傷口換藥覆蓋，原判決駁回實屬謬誤。油資10,602元部分，上訴人於醫療後期均係兒子開車載送往返醫院接受治療或復健，且上訴人因車禍受傷後行動不便無法上下樓梯，而回台東老家暫住，改以花蓮慈濟醫院作為門診治療醫院，上訴人請求所耗費之油資10,602元應為合理。上訴人原本心情開朗活動自如，車禍後蒙受身心極大苦痛，行動多所不便，且車禍後傷口癒合不良，在新冠肺炎肆虐期間，又被迫往來醫院，甚至多次進行相關治療及手術，上訴人心力交瘁，無法負荷龐大壓力，然原審僅判准600,00 0元之精神慰撫金，實屬過低，應再給付400,000元之精神慰撫金。　㈣另上訴人請求住院費用中特殊材料費139,537元及111年6月26 日單人病房費用差額20,000元，合計159,537元，本屬原審判准範圍，但漏未結算，有判決主文與理由不一致之違背法令情形。為此提起本件上訴。二、被上訴人答辯則以：　㈠訴外人郭林秀梅於事故發生時，已靠該路段外側行駛，與上訴人會車時亦有減速慢行，並無未注意車前狀況、未保持適當間隔及未減速慢行之過失。反觀上訴人騎乘系爭機車行經該路段，非常靠近中線，甚至有跨越中線之情形，郭林秀梅減速後，上訴人仍繼續向前行駛，因不穩而擦撞系爭汽車，上訴人亦有未注意會車時應保持安全間隔之過失。　㈡如認郭林秀梅有過失，則就上訴人請求醫療費用63,926元、看護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護具10,000元、輪椅費用12,000元、醫材費用中3,627元、計程車交通費用5,095元部分，均不爭執。至於上訴人請求病房費差額部分，非必要費用；複方補精費用及絡安膠囊費用部分，因食物即可達補充營養之效果，並非醫療上必要；紗布、棉棒、塑膠袋費用部分，因部分用品購買日期上訴人尚在住院中，應無購買必要，部分用品之購買地點則為花蓮，與上訴人住居所不符，亦非必要費用；油資費用部分，上訴人每筆油資支出最低者為975元、最高者為2,186元，應非接送上訴人前往醫院之支出；系爭機車維修費用部分，上訴人並非機車之所有權人，自不得請求，且收據日期已距交通事故發生日期逾1個半月，難認系爭機車之毀損係因本件交通事故所致；精神慰撫金部分，郭林秀梅因對交通事故有無過失有爭執，並非郭林秀梅無賠償之誠意；此外，上訴人已受領強制險理賠121,859元，應予扣除。　㈢對一審判決漏計之特殊材料費139,537元及病房費差額20,000 元，合計159,537元，同意按兩造過失比例給付7成即111,67 6元。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人599,000元，及自111年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，同時為准免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分，在946,229元之範圍內，應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人946,229元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　本件郭林秀梅於前揭時地駕駛系爭汽車與上訴人騎乘系爭機車發生碰撞，上訴人受有系爭傷害，郭林秀梅因本件交通事故經本院111年度審交易字第197號刑事判決認郭林秀梅犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，嗣檢察官提起上訴，郭林秀梅死亡，系爭機車所有權人為上訴人兒子陳慶忠，系爭汽車之所有權人為寰宇公司，及上訴人支出醫療費用63,926元、看護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護具10,000元、輪椅費用12, 000元、醫材費用3,627元、計程車交通費用5,095元，上訴人並已受領強制險理賠121,859元等情，為兩造所不爭，並有刑事判決書、診斷證明書、醫療費用收據、計程車乘車證明、照片、收據、領具、統一發票、免用統一發票收據等件為證，堪以認定。至上訴人前揭上訴理由，被上訴人除同意就一審判決漏計之特殊材料費139,537元及病房費差額20,00 0元合計159,537元，同意按被上訴人過失比例給付7成即111 ,676元外，其餘均否認，經查：　㈠病房費差額38,000元、21,600元、6,000元，合計65,600元部分：查，上訴人於110年9月26日起至110年10月19日於佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）住院，自付病房費差額38,000元，又於110年12月5日至110年12 月11日住院接受拔釘手術及清創手術，自付病房費差額21,6 00元，另於111年8月28日起至111年8月31日住院進行摘除鋼釘手術，自付病房費差額6,000元，有診斷證明書、收據可憑（見附民卷第29、37、99、103、119頁），經核此等病房費差額係因上訴人住院期間非使用健保病房，使用單人病房或雙人病房所致，上訴人僅泛稱為避免新冠肺炎云云，並未提出上訴人於各該期間，有使用單人病房或雙人病房之理由，且經本院函詢台北慈濟醫院，依台北慈濟醫院覆函所附之病情說明書，已表示並無法查證上訴人前開住院期間是否有因健保病房擁擠而無法入住之情形(見原審卷第185頁)，僅就上訴人於111年6月26日因系爭傷害造成之蜂窩性組織炎入院治療，表示因上訴人左側患肢因外傷後血液循環及傷口感染為抗藥性細菌，採取單人房住院是較良好的選擇（見同上頁），是依上開覆函，除上訴人於111年6月26日住院因選擇單人房所支出差額費用20,000元可認必要外，其餘住院期間因選擇較高等級之病房費差額合計65,600元，均非必要。上訴人雖稱考量新冠肺炎疫情避免感染應有必要云云，但衡諸病房均有一定規格設備，健保病房亦能達到醫療效果，當不會僅因病患入住健保病房而受感染，除經醫囑認有其他醫療考量，而有入住升等病房之情形外，病患選擇較高等級病房所生之差額，非屬醫療之必要支出，上訴人前開主張自無可採。　㈡紗布醫材費用450元部分：原審以該費用支出日期係在上訴人住院期間，而認屬非必要支出，經核住院期間所需之紗布本應由醫院提供，當無需自行購買更換，此部分費用應非必要，原審駁回此部分費用，並無違誤。　㈢汽油油資10,602元、特殊材料費139,537元、病房費差額20,0 00元部分：上訴人固主張其車禍受傷後行動不便無法上下樓梯，而回台東老家暫住，改以花蓮慈濟醫院作為門診治療醫院，醫療後期由兒子開車載送往返醫院接受治療或復健，主張因此支出汽油油資10,602元，應係增加生活所需云云。惟本件上訴人有請專人看護，看護費用已支出320,000元，是否仍需其兒子驅車至台東接送上訴人就診看醫，顯有疑問。又由上訴人所提出之電子發票所示，當中亦有於新店或永和地區加油站加油之電子發票(見附民卷第159頁)，自難認定該等油資係上訴人就醫所需，又上訴人並未提出其台東住所，亦未提出其住所距花蓮慈濟醫院之往返距離，實難僅憑油資單據，即認係上訴人就醫所需之費用，況上訴人自陳其至台東暫住休養，則因就診距離增加所生之額外油資費用支出，亦難認與本件事故間有因果關係，上訴人請求此部分費用難認有理由，不應准許。至特殊材料費139,537元、病房費差額20,000元，合計159,537元，被上訴人於本院審理時已同意按被上訴人過失比例給付7成即111,676元(過失比例部分詳後述)，此部分為原判決計算時遺漏，自應計入上訴人得請求之金額。　㈣原審准許之慰撫金金額是否過低? 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原判決審酌上訴人因被上訴人過失行為所受傷害，兼衡酌兩造之身分、學經歷、經濟資力狀況、被上訴人侵權行為態樣、上訴人所受傷勢等一切情狀，綜合考量後認上訴人請求1,500,000元之精神慰撫金過高，酌定慰撫金數額為600,000元，此部分之認定並無不當，上訴人所述尚不影響本院之酌定。　㈤上訴人對系爭事故應否負與有過失之責任，應負擔之比例為　　何?　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第17 56號裁判意旨參照）。　　　　⒉上訴人雖主張被上訴人就系爭事故應負全責云云，但依被上訴人提出之刑事一審勘驗筆錄（見原審卷第68至69頁），刑事一審之勘驗結果雖認被上訴人就系爭事故有過失，但上訴人騎乘系爭機車行經系爭路段右轉時，本應注意有無其他左轉來車並保持適當安全間隔，上訴人騎乘系爭機車與系爭汽車相會前，上訴人已經以雙腳撐地，此時兩車仍有相當距離，如上訴人當下剎停，當亦可免除碰撞之發生，然上訴人仍繼續騎乘系爭機車右轉，最終發生碰撞事故，堪可認上訴人亦有未注意來車及會車時應保持安全間隔之過失，本院綜合上情，認原審認上訴人亦應負擔30% 之過失責任，尚屬公允。　㈥綜上，上訴人因本件事故所受之損害共可請求之賠償金額為1,189,336元(包括醫療費用63,926元、看護費用320,000元、手腕支撐護套費用2,000元、膝關節護具10,000元、輪椅費用12,000元、其他醫材費用3,627元、計程車交通費用5,095元、複方補精費用2,250元、複方補精費用5,250元、絡安膠囊費用1,800元、絡安膠囊費用3,600元、紗布費用180元、棉棒費用70元、塑膠袋費用1元、精神慰撫金600,000元、特殊材料費139,537元、病房費差額20,000元），依前揭過失比例計算，被上訴人應負賠償金額為832,535元（計算式：1,189,336×（7/10）＝832,535，元以下四捨五入），扣除上訴人因本件事故已領取之強制險保險金121,859元，此為兩造並不爭執，有原審言詞辯論筆錄可憑（見原審卷第233頁），上訴人得請求之損害額為710,676元（計算式：832,535－121,859＝710,676）。又本件追加起訴狀繕本於111年10月5日送達郭林秀梅（見附民卷第171頁），準此，上訴人請求郭桂容應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內給付710,676元及自追加起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日起按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，自應准許。五、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第2項定有明文。故上訴人依侵權行為規定及繼承法律關係請求被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內給付上訴人710,676元，及自111年10月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原判決命被上訴人僅給付上訴人599,000元，容有未洽。上訴意旨請求廢棄原判決，並請求被上訴人應於繼承被繼承人郭林秀梅之遺產範圍內再給付上訴人946,229元，於111,676元之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院就此範圍內將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴範圍逾越111,676元部分，為上訴無理由，原判決駁回此部分請求，並無違誤，上訴意旨就此部分請求廢棄改判，為無理由，此部分應駁回上訴。末因上訴人於本院言詞辯論時當庭更正聲明，請求被上訴人清償範圍以因繼承所得遺產為限，為更正法律上陳述，原判決主文第一項，漏未載明被上訴人清償範圍以因繼承所得遺產為限，應屬漏載，爰更正如本判決主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 23　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-10-23

TPDV-113-簡上-70-20241023-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第664號原告陳群華被告呂緯鋒訴訟代理人王偉宇張逸群上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第828號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）99萬4,026元，及其中80萬6,641 元自民國112年9月28日起；其中18萬7,385元自113年9月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第2項分別定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）101萬7,08 4元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年9月23日提出民事擴張聲明（續）狀，變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告148 萬2,716元，及其中101萬7,084元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起；其中46萬5,632元自民事擴張聲明（續）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第73頁、第139至149頁），核屬原告就同一道路交通事故所生損害之同一基礎事實而為請求，並擴張應受判決事項之聲明，且被告就上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依上開說明，其上開擴張請求之金額，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：㈠被告於民國111年9月20日10時52分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿新北市新莊區新北大道往化成路方向行駛，行經新北大道與福前街口前，欲右轉往福前街，本應注意右轉前應注意後方有無來車，並隨時注意與他車保持安全間距，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛於同向右後方欲直行，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致原告受有受有全身多處擦挫傷、左肩唇瓣破裂併旋轉肌破裂及積水之傷害。　㈡請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用16萬4,321元、⑵交通費 1萬9,415元、⑶看護費用16萬6,080元、⑷不能工作損失60萬6 ,000元、⑸精神慰撫金60萬元、⑹財物損失（系爭機車修理費用、衣物毀損）2萬850元，共計157萬6,666元，扣除原告已領取汽車強制責任險理賠金額7萬2,244元、2萬1,706元，原告得請求被告給付148萬2,716元。　㈢依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第216條第1項提起本件訴訟，聲明： 1.被告應給付原告148萬2,716元，及其中101萬7,084元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起；其中46萬5,632元自民事擴張聲明（續）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　醫療費用有部分支出非本件車禍相關。對於交通費用部分，應由被告投保之第一產險之第三責任保險支出。對於看護費 9萬1,080元沒有意見。對於不能工作損失60萬6,000元部分有爭執。精神慰撫金60萬元過高等語。聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生經過，及其因此受有全身多處擦挫傷、左肩唇瓣破裂併旋轉肌破裂及積水傷害等事實，有本院依職權調閱之本院112年度審交易字第1131號刑事案件所附之兩造於新北市政府警察局新莊分局調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1 份在卷可參（本院卷第21至43頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以 112 年度審交易字第1131號刑事判決有罪，經檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度交上易字第60號判決上訴駁回而確定，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，且被告就上開車禍有未注意後方有無來車，並與他車保持安全間距而貿然右轉之過失等節，被告就此亦不爭執，應堪認定。揆諸上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害至醫院治療，合計支付醫療費16萬3,781元，業據提出臺北醫院醫療費用收據12紙、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）費用收據6紙在卷可證（審交附民卷第27至35頁、本院卷第89至104頁、第153頁至16 5頁），應堪認定。至被告雖辯稱有部分支出與本件車禍無關，然就係何筆支出部分有所爭執，無法具體說明，其空言否認醫療費用與本件車禍之關連性，要難採信。　⒉交通費用部分：　　原告主張因傷不良於行，往返醫院支出交通費用1萬9,415元，固據其提出計程車乘車證明、計程車收據數紙、大都會叫車APP計程車費試算-車資資料1份在卷為憑（審交附民卷第3 7至65頁、本院卷第167、169頁），參諸原告前往臺北醫院、長庚醫院門診所開立之診斷證明書及醫療費用收據（審交附民卷第21至35頁、本院卷第89至104頁、第153頁至165頁），原告前往臺北醫院就診日期，包含：111年9月20日（車禍當日急診，僅計算回程1趟）、111年10月18日至同年月20 日住院、111年9月23日、10月7日、10月28日、11月4日、12 月2日；112年1月6日、2月17日、3月8日、4月12日、5月19 日、6月30日、9月22日至骨科門診複診，另於111年10月4日至112年1月6日，至復健科門診3次，共計17次，以原告提出上開車資試算資料，單趟以270元計算應屬適當，此部分費用共計8,910元【計算式：〈（17次×2趟）－1趟〉×270元＝8,91 0元）；前往長庚醫院就診之日期，包含：112年12月19日、 113年1月2日、113年2月6日、113年3月26日、113年5月16日、113年5月30日、113年6月27日，共計7次，以原告提出上開車資試算資料，單趟以585元計算應屬適當，此部分費用共計8,190元（計算式：7次×2趟×585元＝8,190元）。準此，原告所得請求之交通費共計1萬7,100元（8,910+8,190＝17,1 00元）（原起訴部分9,175元、擴張部分7,925元），逾此部分之請求，為無理由。　⒊看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷勢，自111年10月18日至同年月2 0日住院期間及出院後1個月、113年5月14日至同年月16日住院期間及出院後1個月（共計66日），均需專人照護，業據其提出臺北醫院112年9月22日診斷證明書、長庚醫院113年6 月27日診斷證明書各1份在卷為憑（審交附民卷第25頁、本院卷第151頁），又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，審酌原告親屬為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,500元計算支出看護費用損害，未逾本院依職務所知之市場行情，故原告請求此段時間之看護費用16萬5,000元部分（原起訴8萬2,50 0元、擴張部分8萬2,500元），應予准許。至原告請求親屬看護於住院期間之膳食費1,080元部分，然以親屬看護並不因看護而需多支出膳食費用，原告就此部分亦無提出證據以證明其必要性，應認此部分之請求，難認有據，不應准許。　⒋不能工作損失部分：　　原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開臺北醫院112年9月22日診斷證明書醫囑欄所載「宜休養八個月」（審交附民卷第25頁）；長庚醫院113年5月16日、同年6月27 日診斷證明書醫囑欄所載「復原期間應休養三個月」（本院卷第87頁、第151頁），加計111年10月18日至同年月20日、 113年5月14日至同年月16日住院期間，應以11個月又6日計算，始為合理。又原告主張其月薪為3萬300元，業據其提出老年職保被保險人投保資料表2紙、各類所得扣繳暨免扣繳憑單1紙在卷為憑（審交附民卷第73至75頁、本院卷第171頁），應堪採信。是本件原告因本件車禍無法工作損失應為33 萬9,360元【計算式：30,300元×（11＋6/30）月＝339,360元】（原起訴部分24萬2,400元、擴張部分9萬6,960元），逾此部分之請求，為無理由。　⒌精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢及經歷2次住院手術之治療情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以 40萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒍財物損失：　　原告主張系爭機車（所有權人為源興科技有限公司，並已將債權讓與原告）因本件車禍毀損，支出修車費用1 萬7,350 元，並提出估價單、免用統一發票收據、機車行照、債權讓與證明書各1份在卷為憑（審交附民卷第67、69頁、本院卷第173、175頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係 96年11月（推定為15日）出廠，至111 年9 月20日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即1,735元，原告所得請求系爭機車之修復費用應為1,735元。又原告主張其衣物因本件車禍毀損部分，業據其提出衣物破損照片4張為憑（審交附民卷第71頁），雖原告未能證明該衣物之價額，然其已證明受有損害，但不能證明其數額或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，參酌上開衣物並非新品及已達無法使用之破損程度等一切情況，認原告所得請求衣物毀損之損害賠償金額以1000元為適當。準此，原告所得請求之財物損失金額為2,735元（計算式：1,735元+1,000元＝2,735元），逾此部分之金額，不應准許。　⒎末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得強制汽車責任險保險金7萬2,244元、2萬1,706元，並提出強制險醫療給付費用表2紙在卷為憑（本院卷第177、179頁），是上開強制汽車責任險保險金應自上開損害賠償金額中扣除。準此，原告所得請求被告給付之損害賠償金額共計為99萬4, 026元（計算式：163,781元＋17,100元＋165,000元＋339,360 元＋400,000元＋2,735元－72,244元－21,706元＝994,026元）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99萬4,026 元，及其中80萬6,641元（原起訴部分）自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日（審交附民卷第5頁）起，其中18萬7,385元（含擴張後之交通費用7,925元、看護費用82,500元、不能工作損失96,960元部分）自民事擴張聲明（續）狀繕本送達翌日即113年9月27日（本院卷第139頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　許雁婷

2024-10-17

SJEV-113-重簡-664-20241017-2

雄補

高雄簡易庭

確認機車所有權存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2157號原告熊翊彤被告翁健峯即冠捷車業行上列當事人間請求確認機車所有權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查：㈠原告訴之聲明第1項係本於民法第345條、第767條第1項中段規定，請求確認車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）所有權歸屬於原告（見本院卷第7頁），並陳報：伊於112年5月2 2日已繳納系爭機車買賣價金完畢，有提出各期繳款單為憑（見本院卷第27至33頁），據此計算系爭機車交易價額為新臺幣（下同）82,560元（計算式：5,160×16=82,560），核定訴之聲明第1項標的價額為82,560元。㈡又原告訴之聲明第2項請求被告應將系爭機車向監理單位辦理車籍過戶登記予原告，核其獲勝訴可得之利益與訴之聲明第1項同一，自毋庸重覆核定標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為82,560元，應徵第一審裁判費1, 000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許弘杰

2024-10-17

KSEV-113-雄補-2157-20241017-1