Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行指揮

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲明異議人即受刑人李柏靚上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4266號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人(下稱聲明異議人)前因詐欺案件，經法院判決確定入監執行，嗣經臺中榮民總醫院埔里分院(下稱埔里分院)診斷受有腰椎第一節爆裂性骨折、右腳第三趾近端趾骨關節脫位、左足、左小腿開放傷口、椎間盤突出併神經根壓迫L4/5等情形，醫師建議於宜門診追蹤。且因腰椎後融合手術及椎間盤切除手術，需休養三個月，需背架穿三個月，不可以彎腰、扭轉或提重物，以防止脊椎壓力過大影響癒合，每個月需追蹤X光或CT檢查，確認骨折是否穩定，建議病患三個月後不需使用背架保護再入監服刑等情，是聲明異議人之身體狀況恐因入監執行陷於惡化，甚至有危及受刑人生命安全之可能性，遂向檢察官聲請暫緩執行，惟經檢察官函覆不予准許等語，爰對檢察官前開執行指揮聲明異議，請求延緩執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑事訴訟法第467條規定固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制；然細繹該規定意旨，患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠按受刑人有刑事訴訟法第467條第4款規定：「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」之情形者，可依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行。另按監獄行刑法第13條第1項第2款：「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。」及同條第5項：「第一項被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，並準用刑事訴訟法第九十三條之二第二項至第四項、第九十三條之五第一項前段及第三項前段、第一百十一條之命提出保證書、指定保證金額、限制住居、第一百十五條、第一百十六條、第一百十八條第一項之沒入保證金、第一百十九條第二項、第三項之退保、第一百二十一條第四項准其退保及第四百十六條第一項第一款、第三項、第四項、第四百十七條、第四百十八條第一項本文聲請救濟之規定」等規定可知，受刑人是否適宜入監、或入何監、如何照顧等情，依執行程序，受刑人應到庭後，由檢察官核對其人別、所在地及身體狀況後，再決定是否繼續給予停止執行，或逕送監獄專業醫療團隊評估是否在監治療，或由監所派員戒護就醫，再或逕予保外就醫，或直接轉由病監執行，此均為刑事執行程序之選擇及處置。　㈡受刑人前因詐欺案件，經本院以111年度易字第114號判決判處有期徒刑8月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第119號判決駁回上訴確定在案，有法院前案紀錄表在卷足稽。經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署 113年度執字第4266號執行卷宗，檢察官原指定聲明異議人應到庭日期為民國114年1月15日下午2時，聲明異議人於114 年1月6日以前開事由為由具狀請求暫緩執行後即未遵期到庭，經臺灣嘉義地方檢察署囑嘉義市政府警察局第二分局前往拘提聲明異議人未果等情，有上開卷宗資料在卷可憑，足認受刑人拒不到庭，致執行檢察官無從核對其人別、所在地及身體狀況後，再決定是否繼續給予停止執行，或逕送監獄專業醫療團隊評估是否在監治療，或由監所派員戒護就醫，再或逕予保外就醫，或直接轉由病監執行，是執行檢察官遂依上開規定，審酌其並無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之狀況，而為本件執行指揮，並無違誤。　㈢受刑人雖以其病情嚴重，已提出診斷證明為證，檢察官卻執意通知其到案入監執行，指摘檢察官執行指揮有所不當云云，然受刑人認為檢察官得以罹患疾病相關證明文件進行審核，實有誤會，業如前述，是聲明異議人指摘已無理由。且依聲明異議人提出之診斷證明書所載受刑人罹患之疾病，僅有須持續門診治療以確認骨折是否穩定之情形，雖醫師建議病患三個月後不需使用背架保護再入監服刑等語，然經檢察官就聲明異議人之身體狀況函詢埔里分院有無因執行刑罰(即入監服刑)而不能保其生命之情事，該院函覆並無不能保其生命之情形，亦有臺灣嘉義地方檢察署114年1月13日嘉檢松四113執4266、113執助983、984、114執聲他40字第1149001 086號函、埔里分院114年1月20日中總埔企字第1140000117 號函暨檢附之就診病人醫理見解在卷可參，亦難認已達於刑事訴訟法第467條第4款所定「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之要件，本與應停止執行之要件不符。　㈣況依前開監獄行刑法第13條第1項第2款之規定，受刑人入監時，應行健康檢查，有現罹患疾病，因執行而不能保其生命之情形者，應拒絕收監。足見本件受刑人於入監時，倘因罹患上開疾病而有危及生命之突發狀況，監所本得拒絕收監。又本件受刑人入監執行後，依監獄行刑法第62條第1項、第6 3條第1項之規定，受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒護送醫療機構或病監醫治；經採行前條第1項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。是受刑人所罹患疾病倘發生醫療急迫之狀況，亦得由執行之監所採取適當之醫治方法。是受刑人稱其身罹疾病無法入監執行云云，自非有據。　㈤基上，依現有證據不足以證明受刑人罹患疾病恐因執行而不能保其生命，並不符合刑事訴訟法第467條第4款應停止執行規定，難憑此而認本件執行檢察官之指揮有所不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違誤，受刑人仍執前詞，指摘檢察官所為執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-12

CYDM-114-聲-89-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第104號抗告人即受刑人方敬傑上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年1月24日裁定（114年度聲字第139號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：易科罰金制度在救濟短期自由刑之弊，檢察官單以「受刑人僅因與被告有所糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由」作為准否易科罰金之理由，顯未具體審酌抗告人即被告方敬傑前無妨害自由相關前科紀錄，此次因其與被害人間債務與其他事由糾葛，一時失慮而侵害被害人行動自由，固有不該，但被告於偵查、審理中均坦承犯行，原審確定判決亦以此為量刑有利考量，堪認被告犯後態度良好，經此司法程序已知悔悟，以及被告自98年3月間即受雇德鑫公司，工作穩定，且須扶養四名子女，如不准易科罰金而僅准被告易服社會勞動，將使被告無法繼續工作而離職，衍生被告工作與家庭問題，因此，檢察官不准被告易科罰金之執行指揮，非無瑕疵可指，原裁定未審酌上情，駁回被告之聲明異議，應有未洽。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，同法第457條第1項前段亦有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因與被害人鄭宇廷有糾紛，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於民國111年6月1日23時許，搭乘不知情之洪子勝所駕自小客車，至臺南市永康區中華路麥當勞前，毆打並強押被害人上車(傷害部分未經起訴)，直到有車輛逼近始將被害人在原處放下車，剝奪被害人之行動自由約10餘分鐘，涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，經原審法院以 112年度訴字第564號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於113年11月13日確定等情，有前開判決、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人所犯前揭案件，經原審法院判處罪刑確定後，移送臺灣臺南地方檢察署以113年度執字第9416號案件執行，執行檢察官於113年12月6日擬具初核意見略以：「僅因細故即限制他人行動自由，若准易科罰金，無法生矯正效果」不准受刑人易科罰金，僅准許易服社會勞動(履行期間8月)，並傳喚受刑人於113年12月24日9時30分到案執行，受刑人於該日 8時52分到案執行時以言詞聲請易科罰金，執行檢察官審酌受刑人之意見後，仍不准受刑人易科罰金，理由略以：「① 理由同初核。②受刑人未提出其他證據供審核。」，並於113 年12月31日以南檢和戊113執9416字第1139098349號函覆受刑人：「台端僅因與被害人有糾紛，竟強押被害人上車剝奪其行動自由，若予易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序。」不准受刑人易科罰金，但准予易服社會勞動，並請受刑人於114年2月4日9時到案執行，及告知受刑人如認為檢察官執行指揮不當，可向法院聲明異議等情，有刑事執行案件進行單、易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、113年12月24日9時30分執行傳票送達證書、 113年12月24日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表、臺灣臺南地方檢察署113年12月31日南檢和戊113執9416字第1139098349號函各1件在卷可考，並經原審法院調取該案執行卷核閱屬實，應堪認定。依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易科罰金處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然已預留相當時日傳喚受刑人到案執行，給予其陳述意見之機會，嗣受刑人提出意見後，復再經執行檢察官審酌後以函文回覆載明維持不准易科罰金處分之理由，足認執行檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本件不得易刑處分有何程序瑕疵可指。又本案執行檢察官賦予受刑人陳述意見之機會後，酌以受刑人本案犯罪原因、情節等面向，審慎衡量易科罰金處分對於受刑人有無可能發揮矯治成效及維持法律秩序之必要，所作成不准易科罰金之裁量，已具體敘明理由，既非未依法定程序為之，所審酌之理由，亦與易科罰金制度之法律目的具有內在關聯性，尚無違背立法者藉由刑法第41條第1項但書規定，所賦予檢察官裁量權限，以追求個案實現法律目的、價值與分配正義之寓意。是檢察官前開之執行指揮，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢受刑人固執其犯後態度、職業、家庭因素等情為由，認不適合易服社會勞動等語，惟被告於本案後，坦承犯行之犯後態度，此係原確定判決量刑考量之因素，不能僅以被告犯後坦承犯罪，自認犯後態度良好，即無視犯罪情節對社會與被害人之危害甚高等檢察官前述不同意被告易科罰金聲請之考量因素，而認檢察官必須同意被告易科罰金之聲請；另現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」要件，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易刑時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否有因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難之情形。故受刑人縱有前開職業、家庭因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當之理由。況受刑人易服社會勞動( 或最終入監服刑)，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪所須付出之當然代價，並為刑事執行上所必然。從而，受刑人以其犯後態度、職業、家庭因素為由指摘執行檢察官之執行指揮不當，自屬無據，難認抗告人之聲明異議有理由。四、綜上所述，原裁定因認檢察官前述不准易科罰金之執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，經核並無違誤，應予維持。受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-抗-104-20250312-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度簡字第903號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳胤彰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17235 號），本院依通常程序審理（114年度訴緝字第8號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，並裁定如下：　　主　文自民國一百一十四年三月十二日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠本案羈押情形：　　被告於本院審理時經通緝始到案，且於緝獲訊問時自白犯行，核與卷內資料相符，足認其犯罪嫌疑重大，且其住居所不固定，也不願意提供法院詳細地址，更於犯本案傷害案件之後即出國，有事實足認有逃亡之虞，認有羈押之必要，而裁定自114年1月28日起執行羈押。嗣因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，於114年3月5日改分114年度簡字第903號。　㈡被告因另案賭博案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官自114年 3月12日起洽借執行，應執行有期徒刑共2月，此有該署1111 4執緝己字第117號檢察官執行指揮書等資料在卷足稽。準此，被告既經洽借執行，自被告入監執行時起，被告身體自由將於相當時間受到限制，而無逃亡之虞，故本件羈押原因已消滅，自應撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNDM-114-簡-903-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第479號抗告人喬奕豪上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第35 66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明，此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又同法第458條規定:「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之。但執行刑罰或保安處分以外之指揮，毋庸制作指揮書者，不在此限」，是關於刑罰執行事項應依檢察官執行指揮書為之。再同法469條第1項規定：除但書所列之情形外，受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提。係屬刑罰執行前之先行程序。是檢察官就受刑人應入監執行有期徒刑之案件，若於傳喚受刑人之傳票上並未附註任何不利於受刑人之與執行相關意旨之文字，且尚未製作執行指揮書，應認檢察官尚未否定受刑人相關執行利益之指揮命令，即不得為聲明異議之標的。二、本件原裁定以抗告人即受刑人喬奕豪前因製造第三級毒品罪 (2罪)、製造第四級毒品未遂罪等案件，經原審法院以111年度上訴字第4343號判決(下稱原判決)分別判處如該判決附表一編號1至3所示之刑(分別為有期徒刑4年、7年、2年4月)，並定應執行有期徒刑10年6月確定(經本院以113年度台上字第3782號判決從程序上駁回)。案經桃園地方檢察署以113年度執字第15588號案件處理執行事宜，惟檢察官尚未製作執行指揮書，且該署所發之「執行傳票/命令」，僅記載抗告人應於民國113年12月24日下午3時至該署執行科執行之旨，至應執行之刑罰有期徒刑10年6月，為原判決所定之應執行刑，該「執行傳票/命令」僅屬通知抗告人到案執行之性質，難認檢察官已對抗告人在判決確定前之本案羈押日數(可折抵刑期)作出決定(或否決)，即非已有檢察官之積極執行指揮，聲明異議之客體即檢察官指揮執行處分尚不存在，抗告人無從依刑事訴訟法第484條規定，向原審法院聲明異議。因認抗告人本件聲明異議於法未合，而予駁回。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：依司法院釋字第681號之解釋意旨，應認檢察官以執行傳票命令傳喚受刑人到案執行，係屬廣義之檢察官執行之指揮，其聲明異議，本質上是希望可以確認其在大陸受刑事拘留期間得否折抵其應受執行之刑期。原裁定僅以檢察官尚未製作執行指揮書，即認無積極之執行指揮，故認其聲明異議客體尚不存在，於法應有未合等語。惟抗告人引用之司法院解釋意旨，係就受假釋之人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484 條之規定，向法院聲明異議以求救濟，與受刑人受有期徒刑主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之屬刑罰執行前之先行程序並無關連。抗告意旨猶執與原聲明異議意旨相同之陳詞，或與本件執行指揮無關之司法院解釋意旨，漫謂本件情形符合聲明異議之要件，顯係置原裁定已明白之論斷於不顧，或重執個人主觀意見，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-479-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪更定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第307號再抗告人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄受刑人沈皇頡上列再抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日撤銷第一審裁定及檢察官執行指揮處分之裁定（113年度抗字第503號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、本件原裁定以受刑人沈皇頡前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）分別以108年度聲字第806號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱A裁定）、108年度聲字第807號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱B裁定）及原審法院以109年度聲字第1177號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱C裁定）就有期徒刑部分定應執行刑確定，受刑人主張應將A、B、C裁定附表各罪重新搭配組合，請求臺灣橋頭地方檢察署檢察官另向管轄法院重新聲請更定應執行刑，經檢察官以民國113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121字第1139052093號函否准其所請，因而聲明異議，經第一審裁定聲明異議駁回，受刑人提起抗告，原審以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，因而裁定撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮。固非無見。　　二、惟查：　㈠按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準。　　㈡卷查，受刑人所犯如A、B、C裁定附表所示已裁判確定之罪，各附表中首先確定之科刑判決，分別為A裁定附表編號1（10 6年2月22日確定）、B裁定附表編號1（108年2月12日確定）、C裁定附表編號1（106年9月4日確定），其餘各罪均在上揭各所載首先判決確定前所犯，分別合於數罪併罰之規定，檢察官乃依受刑人之請求，向橋頭地院、原審法院聲請各定其應執行刑，經法院審核認聲請為正當，分別就有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年10月、9年6月、16年10月確定，均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又A、B 、C裁定附表所示各罪，首先判決確定者為A裁定附表編號1 之罪，確定日期為106年2月22日，A裁定附表其餘各罪之犯罪日期均在此之前，B、C裁定附表所示各罪，則均在該確定日後所犯，故B、C裁定附表所示各罪，與A裁定附表所示各罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑。再就B、C裁定附表所示各罪以觀，最早判決確定日為C裁定附表編號1之罪（106年9 月4日），其中B裁定記載附表編號3至5之罪犯罪日期為「10 6年6月7日」、「106年年中某日起持續半個月」、「106年8 、9月間某日」，似在C裁定附表編號1之罪判決確定前所犯，惟依卷附B裁定附表編號3至5所示之罪之確定判決（即橋頭地院107年度重訴字第9號刑事判決）所載事實，受刑人係分別於⑴106年6月7日中午12時25分許為警查獲非法持有制式子彈後，另行起意，將具殺傷力之仿造手槍1支，藏置在○○ 市○○區住處而無故持有（B裁定附表編號3）；⑵106年年中某日起接續半個月，在其○○市○○區住處，非法製（改）造具殺傷力之改造手槍1支及非制式子彈共11顆後持有（B裁定附表編號4）；⑶106年8、9月間某日，在高雄市某處購得具殺傷力之改造手槍1支及土造金屬槍管1支，並分別藏置在自用小客車內，而無故持有（B裁定附表編號5），嗣為警於106年1 1月14日查獲，並接續扣得上開改造槍枝、子彈及金屬槍管。果無訛，依上開說明，受刑人所犯B裁定附表編號3、5所示之非法持有改造槍枝2罪、同附表編號4所示之非法製造槍枝罪，在其非法持有或製（改）造槍枝時，犯罪即已成立，但整體犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（即106年11月1 4日為警查獲）始告完結。則受刑人所犯如B裁定附表編號3 至5所示之罪實際犯罪日期各為何？是否均在C裁定附表編號 1所示之罪判決確定日（106年9月4日）前所犯，而得與C裁定附表所示各罪併合定執行刑？實有疑義，攸關檢察官否准受刑人請求更定應執行之執行指揮，及第一審裁定駁回受刑人聲明異議是否合法妥適，自有再予審究、調查之必要。原審未釐清上情，逕依B裁定附表編號3所載犯罪日期，並寬認同附表編號4、5之罪犯罪末日為106年7月15日、9月1日，以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，而撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮，尚有未洽。檢察官再抗告意旨指摘原裁定不當，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，復為兼顧當事人審級利益，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-307-20250312-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2177號聲請人石憲章即受刑人上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國113年9月30日雄檢信崑113執聲他2366字第 1139082519號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人石憲章（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，先前經檢察官就附表編號1至6所示6罪向法院聲請定應執行刑，然檢察官係強行將附表編號A之1-2所示得易科罰金執行完畢之輕罪拉進編號 A之3所示重罪，合併定刑有期徒刑5年2月，導致附表編號B 之1-8所示之罪均不能再與編號A之3所示重罪合併定刑，對異議人極為不利。經異議人請求檢察官重新向法院聲請定刑，惟經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年9月30日以雄檢信崑113執聲他2336字第1139082519號函復礙難照准（本院卷第29-30頁），爰對檢察官之執行指揮聲明異議，並請求法院就附表A之1-3與B之1-8所示各罪重新定刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固定有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗《大》字第489號、112 年度台抗字第1365號、112年度台抗字第1491號裁定意旨參照）。再者，刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處如附表A之1至3、B之1-8、C之1-9所示罪刑確定，其中A之1-3 中，編號1、2之罪分別於101年10月23日、102年10月12日判決確定後，因A之1-2之罪得易科罰金，A之3之罪則為不得易科罰金，檢察官遂以「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問異議人意見，經異議人在該調查表「請求定應執行刑」欄位上簽名蓋指印，並表明「希望法院從輕量刑」，而合於刑法第50條第2項規定，嗣檢察官依異議人之請求，聲請法院就附表A之1-3之罪合併定應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）於108年4月22以108年度聲字第544 號裁定定應執行有期徒刑5年2月，並於同年月28日確定（下稱Ａ裁定）等情，經本院調閱該院108年度聲字第544號全卷審核屬實，並有Ａ裁定、各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可參，得見檢察官聲請法院就附表A之1-3之罪定刑，前業經異議人同意無訛。至附表B之1-8所示之罪，同經本院於108年6月28日以108年聲字第943號以裁定合併定應執行有期徒刑16年9月確定（下稱B裁定），同經本院調閱該院108 年度聲字第943號全卷審核屬實，且其中B之1-3之罪均為得易科罰金，B之4-8之罪則為不得易科罰金，檢察官遂以「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問異議人意見，經異議人在該調查表「請求定應執行刑」欄位上簽名蓋指印，並表明「希望法院從輕量刑」，而合於刑法第50條第2項規定，嗣檢察官依異議人之請求，聲請法院就附表B之1-8之罪合併定應執行刑，並有B裁定、各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可參，得見檢察官聲請本院就附表B之1-8之罪定刑，前同業經異議人同意無訛。執之，受刑人既經深思熟慮後，就其所犯各該案件明示同意檢察官以Ａ、B裁定如附表所示之罪各向法院聲請定應執行刑，並已經法院就Ａ、B裁定如附表所示各罪合併定應執行刑確定在案，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，本案並無再行任意拆解割裂、重新搭配組合之理。　㈡異議人固主張應將Ａ裁定中如附表A之3之罪刑抽出，並與B裁定中之附表B之4至8各罪重新組合，其他A裁定中之附表1-2 重新組合定刑，B裁定中附表1-3重新組合定刑云云，惟查：　⒈A裁定及B裁定之罪分經法院定刑，前業經異議人同意無訛，業如前述，且上述A、B裁定中定刑各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，Ａ、B各確定裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。況附表A之3之犯罪時間為100年7月17日，而B裁定中各罪之犯罪時間則集中於101年11月至12月　，二者已相隔1年4月左右，犯罪時間顯非密接，客觀上異議人並沒有因Ａ裁定（附表編號A之1至3罪）所定應執行刑接續執行B裁定（附表編號B之1至8之罪）刑，而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將A、B 裁定編號各罪刑割裂抽出，有如聲請人如上主張各罪之刑合併另定應執行刑之必要。　⒉末以，前揭Ａ裁定附表所示各罪之刑期總和為有期徒刑5年6月，經高分院定應執行刑有期徒刑5年2月；Ｂ裁定附表所示各罪之刑期總和為有期徒刑31年，經本院定應執行刑有期徒刑 16年9月，是受刑人受刑人至少已受有14年7月（4月＋14年3 月＝14年7月）之恤刑利益，是Ａ、Ｂ裁定既已大幅調降刑度，即未悖於恤刑本旨，亦無對受刑人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情，尚難逕以受刑人自行想像拆解組合後而定之執行刑獲減之刑度與本件類比結果，即謂檢察官駁回其重新定刑聲請之執行指揮不當。是異議人執其主張就附表編號A之1 -2合併，附表編號B之1-3合併，附表編號A之3抽出與附表編號B之4-8抽出合併，而以如上所示之罪重新組合定刑遭檢察官駁回為由，為前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。　㈢異議人雖請求本院重新定執行刑云云，惟依上述說明，僅檢察官有聲請法院定（或重定）應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，是異議人逕行向本院聲請重新定應執行刑，於法亦屬未合。四、綜上，檢察官據附表Ａ、B、C確定裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，於法有據，其基於一事不再理原則，拒卻異議人就A、B裁定所示各罪重新定刑之請求，難認有何違法或不當之處。異議人執上開情詞指摘檢察官指揮執行不當，並無理由；至異議人請求本院就如上所主張之各罪組合重新如上所示之罪合併定應執行刑，則於法不合，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表： A、B、C各裁定編號犯罪日確定日刑度曾定刑原裁定定刑原總計刑度定刑後之恤刑刑度受刑人主張重所組合裁定受刑人主張之可定刑範圍罪名備註 A之1 101.2.28 101.10.23 6月　高分院108年聲字第544號（A裁定）: 5年2月 5年6月 4月主張組合新裁定： A之1+ A之2共2 罪 6月至1年施用二級　 A之2 101.7.5 102.10.12 6月　施用二級　 A之3 100.7.17 103.3.19 4年6月　　　幫販二級　 B之1 101.12.21 102.7.31 6月　本院108年聲字第943號（B裁定）： 16年9月 31年 14年3月主張組合新裁定： B之1+ B之2+ B之3共3 罪 6月至1年2月施用二級　 B之2 101.12.19 102.8.30 6月 8月施用二級　 B之3 4月持有二級　 B之4 101.11.25 102.12.3 4年6月 12年主張組合新裁定： A之3+ B之4+ B之5+ B之6+ B之7+ B之8共6 罪 8年6月至25年販賣二級與A之3(100.7.17)相距1年4月之久 B之5 101.11.29 8年6月 B之6 101.11.23 103.4.8 7年4月 8年6月販賣二級 B之7 101.12.6 7年4月販賣二級 B之8 101.11.29 2年幫販二級 C之1 102.7.10 103.2.21 6月 1年1月本院108年聲字第944號（C裁定）： 6年3月　　 10年11月 4年7月主張C裁定不變 (不變) 施用二級　 C之2 102.7.13 5月　 C之3 102.8.7 5月　 C之4 102.9.7 103.3.25 7月 1年6月　 C之5 102.10.24 7月　 C之6 102.11.30 7月　 C之7 102.9.12 4月　　　　持有二級　 C之8 102.8.1 103.9.2 3年10月 4年6月　　　　販賣二級　 C之9 102.8.2 3年8月　　　　總刑度　　　　 28年2月 47年5月恤刑利益 19年2月

2025-03-11

KSDM-113-聲-2177-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第185號聲明異議人即受刑人黃樹德上列聲明異議人即受刑人因沒入保證金案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃樹德（下稱聲明異議人）於民國101年3月20日因違反毒品危害防制條例案件（即本院101年度審訴字第1615號），由具保人邱揚勝律師繳納保證金新臺幣（下同）4萬元後釋放，嗣聲明異議人於1 01年10月30日因另案涉犯毒品案件（即最高法院101年度台上字第149號）入監執行，是聲明異議人所繳納保證金理應依法發還，檢察官執行於法不合，請准予撤銷本件保證金沒入之執行程序等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第45 8條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第301號、第662號裁定意旨參照）。三、經查，具保人邱揚勝為聲明異議人違反毒品危害防制條例案件所提出之保證金4萬元，因聲明異議人於本院審理期間，無正當理由未於101年6月28日到庭，且經囑警拘提無著，而經本院於101年8月17日以101年度審訴字第1615號刑事裁定沒入該保證金及實收利息，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第11至28頁）；又前開沒入保證金裁定於 101年8月20日經郵務送達至聲明異議人位在屏東縣○○鄉○○○0 ○00號之居所（住所部分經退回），因不獲會晤其本人，而寄存送達於聲明異議人居所所在地之警察機關，而已合法送達，因聲明異議人未於合法送達後5日內向本院提出抗告而確定，上揭期間被告均未在監，有，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第11至28頁）。嗣由本院於101年1 1月1日通知高雄地檢署執行沒入上開保證金等節，此有本院雄院高刑儒101審訴1615字第42505號函文、本院送達證書（本院卷第41至43頁）附卷供參，復經本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113年度執聲他字第2489號卷宗核閱屬實。從而，檢察官據以為保證金及其實收利息之沒入，於法有據，縱聲明異議人疏於注意而漏未收受前開送達通知，仍應認其咎責在己，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。綜上所述，本件聲明異議人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本案聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-03-11

KSDM-114-聲-185-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5030號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴利昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35332號），本院判決如下：　　主　文戴利昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蘇格登12年單一麥芽威士忌酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴利昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註記錄表及矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因毒品、竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣臺東地方法院以108年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於民國於111年5月16日假釋出監並付保護管束，於112年1月 24日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯乙節，業據聲請意旨指明，並提出刑事裁定、該執行指揮書、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官說明被告於前案執行完畢後，仍未能記取教訓再為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似之犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，且具特別惡性等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案竊盜案件執行完畢不滿2年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分，不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌酒1瓶，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35332號　　被　　　告　戴利昌　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴利昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月23日14時57許，進入址設高雄市○○區○○○街000號「全家超商三塊厝門市」，趁店員忙碌疏於看管之際，徒手竊取貨架上陳列之蘇格登12年單一麥芽威士忌酒1瓶（價值新臺幣1,380元），得手後隨即騎乘自行車離去。嗣因該店店長林育正清點商品時，發現前揭酒品遭竊僅剩空盒後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經林育正訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴利昌於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林育正於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖7張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣臺東地方法院以108年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於111年5月16日縮短刑期假釋，於112年1月24日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-簡-5030-20250311-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第497號聲明異議人即受刑人林昭伶上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年12月17 日新北檢貞戊113執聲他6029字第11391609940號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人林昭伶（下稱受刑人）因犯施用及販賣毒品等數罪，其犯罪手法相同、時間相近、重複性高，所犯數罪有因重罪先行確定而定應執行刑、有因上訴最高法院而較慢判刑確定，因符合數罪併罰而可併合處罰之。然當初聲請數罪併罰定其應執行刑時，檢察官並未予受刑人到庭陳述意見之機會，即以判決確定時間分別定刑，使原可併合處罰但上訴最高法院之重罪未能與其他重罪一同定刑，反係與其他輕罪合併，其結果過苛、顯不利於受刑人，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。　㈡受刑人所犯如本院99年度聲字第1669號裁定（下稱A裁定)所示之10罪及本院100年度聲字第2940號裁定（下稱B裁定)所示之11罪，分別經合併定刑為有期徒刑18年及有期徒刑10年 9月，則兩案接續執行即長達有期徒刑28年9月。受刑人執之向檢察官聲請將兩案合併定刑，遭其以兩案定應執行刑均未逾30年上限而無責罰顯不相當或過度評價，若重定應執行刑將違反一事不再理原則（經核本件臺灣新北地方檢察署113 年12月17日新北檢貞戊113執聲他6029字第11391609940號函係以「無罪不相當情事」，否准受刑人請求），然檢察官並未探究一事不再理原則之核心價值與目的，在於避免雙重危險、或受裁判之當事人受更不利益之結果，同時確保法安定性及正當性。查A裁定之10罪最早判決基準日為98年3月19日、B裁定之11罪最早判決基準日為97年8月4日，而B裁定編號 11所犯乃販賣第二級毒品罪經判處有期徒刑4年6月，嗣上訴本院而駁回確定，其犯罪日期為97年4月8日，既均在A、B裁定之最早判決基準日之前，理應與A裁定之數罪併合處罰，俾使重罪與重罪可合併定刑，其結果將較有利於受刑人；惟檢察官聲請定刑時並未傳喚受刑人到庭陳述意見，逕將該罪併與B裁定之其他施用毒品之輕罪聲請定刑，使定刑酌減幅度甚小，致責罰顯不相當，即可認有合於另定應執行刑之例外情形。　㈢若能依受刑人前揭所述將A、B裁定中之數罪拆解、重新改組搭配，妥適調和重罪與輕罪合併定刑之平衡，其結果將會輕於原確定裁定許多。本件應有一事不再理原則例外之適用，是受刑人以檢察官執行之指揮不當向諭知該裁判之法院聲明異議，懇請給予受刑人有依最高法院意旨開啟重新定刑裁量之機會云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。另為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。其次，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定採同一見解），要未可任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，逕向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。三、經查：　㈠受刑人前犯如聲明異議狀所附之A裁定及B裁定所示之罪，先後經法院判處罪刑確定，再由前揭二裁定就其中有期徒刑分別裁定應執行有期徒刑18年、10年9月確定並接續執行；嗣受刑人向臺灣高等檢察署聲請重新合併定執行刑，經該署函轉臺灣新北地方檢察署逕復之，臺灣新北地方檢察署則以11 3年12月17日新北檢貞戊113執聲他6029字第11391609940號函覆否准其請求等情，有A、B裁定及前開函文在卷可稽，此部分事實首堪認定。而依前揭說明，該函文實質上已屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就系爭函文聲明異議，合先敘明。　㈡受刑人雖以前詞主張聲請定應執行刑時，檢察官並未傳喚受刑人到庭陳述意見、導致原可與其他重罪合併處罰之重罪案件，反須與其他輕罪合併處罰，以此請求更定其刑云云，惟查：　⒈刑法第50條原僅規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，於102年1月23日修正時，增列第2項規定，第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為定執行刑之準則(刑法第50條立法理由參照)。又刑事訴訟法第477條第1項規定原僅規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，於112年12月27 日修正時，於第1項增訂「檢察官備具繕本」聲請該法院裁定之、「法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」，另增列第3項規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，以保障受刑人之意見陳述權，以及提昇法院定刑之妥適性。惟法院定刑裁定若係在上開法律修正前，自無適用之可能。本件A、B裁定均係在上開修法前作成，依修正前刑法第50條規定，並未區分是否得易科或不得易科、得易服或不得易服等，只須於裁判確定前所犯，均應由檢察官聲請法院合併定刑，且依修正前刑訴事訴訟法第477條規定，法院為上開A、B裁定前，亦無應予受刑人陳述意見之機會。　⒉再者，刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），受刑人既涉犯多罪而有定應執行刑之必要，實無從專以宣告刑下限為裁量準據，是本件倘依受刑人主張重新定刑計算方式即以A裁定附表編號1至9（共10罪）與B裁定附表編號11之罪合併定刑，參以定應執行刑規定及內部界限法則，此部分內部界限應為22年6月（即A裁定附表編號1至9經定應執行有期徒刑18 年，再加計B裁定附表編號11之罪所判處之4年6月，應執行有期徒刑22年6月），復與受刑人所稱B裁定編號1至10曾定應執行有期徒刑6月5月（經核應為臺灣士林地方法院98年度聲字第914號裁定）接續執行，據此合計有期徒刑合併執行上限為28年11月，縱令法院個案裁定應執行刑多會綜合判斷各罪間整體關係及密接程度，及注意輕、重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和而適度折減酌定執行刑，但上述部分犯行既經前案判決酌定應執行刑在案，實無從僅因再與他罪合併聲請定執行刑即可大幅減輕。故依受刑人前揭主張客觀上相較A、B裁定接續執行結果（28年 9月）並非必然更加有利（亦即法院改定執行刑結果仍可能超過28年9月）。　⒊此外，A、B裁定所示各罪事後亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有過苛、責罰顯不相當之特殊情形，法院自不得再行定其應執行刑；從而，檢察官以前揭函文拒卻受刑人之請求，於法尚無違誤。受刑人徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當、請求重新定應執行刑云云，難認有據，故本件聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPHM-114-聲-497-20250311-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第327號聲請人即受刑人王文宗上列聲明異議人即受刑人因藏匿人犯案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第688號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署114年度執字第688號執行命令所為受刑人王文宗不准易科罰金，須入監執行之處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（詳附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又觀諸刑事訴訟法第484條文義，僅泛言「檢察官指揮之執行」，自不應侷限於核發指揮書之情形，應包括核發指揮書前，檢察官發執行傳票通知受刑人到案執行之情形，且受刑人接到執行傳票，已知須到案執行，斯時如不准受刑人聲明異議，須俟到案後由檢察官發指揮書移送執行，則受刑人人身自由已處於受拘束狀態，與聲明異議在確保受刑人不受檢察官不當執行之本旨，自有未符（臺灣高等法院103年度抗字第916號裁定意旨參照）。本件檢察官於民國114年2月1 8日口頭通知受刑人應執行刑罰：「有期徒刑科罰6月，不准易科罰金」等語，受刑人並當庭收受臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行傳票，通知受刑人應於114年3月20日下午2時至臺南地檢署執行科報到執行有期徒刑6月，並於翌（19）日核發指揮執行命令，有114年2月18日執行筆錄、臺南地檢署執行傳票及檢察官指揮執行命令各1份在卷可參【見臺南地檢署114年度執字第688號（下稱執行卷）】，而受刑人基此具狀聲明異議，上揭檢察官當庭於執行前之口頭通知，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已於執行筆錄中記載不准易科罰金之旨，對受刑人得否易科罰金之權益，已發生現實且迫切之影響，揆諸上開臺灣高等法院裁定旨趣，上揭執行筆錄既記載「不准易科罰金」等語，應可認定係檢察官執行指揮之處分，是受刑人對此聲明異議，應屬合法。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。考其立法理由，係以易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官應視具體個案情形，審酌受刑人是否具有「易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，始符合易科罰金制度之意旨。申言之，檢察官於執行法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，仍須對於具體個案為判斷，不得有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，否則，裁量權之行使即有瑕疵，難謂適法允當。又考量易科罰金制度在於救濟短期自由刑之流弊，適用上不宜過苛，執行檢察官應就個案何以符合刑法第41條第 1項但書規定，而不適用易科罰金之情形，於執行指揮處分時詳加說明，以昭公信，並防止裁量恣意。四、經查：㈠、受刑人因藏匿人犯案件，經本院以112年度矚訴字第1號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經臺灣高等法院臺南分院以113年度囑上訴字第1號駁回受刑人之上訴而確定等節，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表各1 份在卷足稽（見本院卷第49-56頁、第31頁）。㈡、臺灣高等檢察署及所屬各級檢察署為民服務工作要點第4條第 2項第12款規定：「短期自由刑得易科罰金者，以從寬核准為原則，其不准易科者，應報請主任檢察官或檢察長核定，已發監執行者，如發現有得易科之新原因，經受刑人聲請後，准駁與否，均應報請檢察長核定。」。本件執行檢察官於 114年2月18日口頭通知受刑人應執行刑罰：「有期徒刑科罰 6月，不准易科罰金」等語，受刑人並當庭收受臺南地檢署執行傳票，通知受刑人應於114年3月20日下午2時至臺南地檢署執行科報到執行有期徒刑6月，並於翌（19）日在易科罰金案件初核表記載：「被告王文宗於本案重大槍擊案件發生後藏匿被告洪政軍，如予易科罰金有違國民情感，亦難以維持法秩序，被告郭建彰、楊展華雖有藏匿被告洪政軍之犯行，惟藏匿行為係在本案槍擊案前，非針對本案槍擊案藏匿行為，易科罰金尚不違國民情感及法秩序」等語，並於同日核發檢察官指揮執行命令並記載「本件不得易科罰金及易服社會勞動，理由詳前」之事實，有執行筆錄、傳票、易科罰金初核表及檢察官指揮執行命令各1份在卷可參（見執行卷）。惟因執行檢察官於受刑人尚未到案執行前，即填載易科罰金案件初核表，並敘明不准易科罰金之理由，且於該易科罰金案件初核表尚未經主任檢察官及檢察長核准之前，即核發執行傳票及指揮執行命令。其判斷准否易科罰金之程序，不無違反上揭要點第4條第2項第12款規定，本件執行指揮之裁量程序是否合法，已非無疑。㈢、本件藏匿人犯案件之同案被告郭建彰、楊展華經二審駁回上訴而確定，嗣執行檢察官就其等2人之刑罰均准予易科罰金，有執行卷在卷可參。而本院就此部分，函請檢察官說明對於同一案件，不同受刑人為相異處分之理由，然檢察官檢附執行卷宗送本院，並未說明為相異處分之具體理由，此有本院114年2月26日南院揚刑成114聲327字第1140010224號函、臺南地檢署114年3月6日南檢和己114執688字第1149016330 號函在卷可憑（本院卷第39頁、第63頁）。檢察官執行指揮刑罰之職權本應予以尊重，然就同一案件，對於不同受刑人為相異之處分，自應說明具體理由，以示公允。執行檢察官在易科罰金案件初核表僅記載「被告王文宗於本案重大槍擊案件發生後藏匿被告洪政軍，如予易科罰金有違國民情感，亦難以維持法秩序，被告郭建彰、楊展華雖有藏匿被告洪政軍之犯行，惟藏匿行為係在本案槍擊案前，非針對本案槍擊案藏匿行為，易科罰金尚不違國民情感及法秩序」等語，係依憑藏匿人犯係在本案重大槍擊案件發生前後為准否易科罰金裁量權之行使，卻就受刑人有何因易科罰金，即有難收矯正之效，或難以維持法秩序之事由未予詳加說明，客觀上難謂適法允當，是檢察官不准受刑人易科罰金，是否符合刑法第41條第1項但書之規定，非無審究餘地，難認本件檢察官執行指揮之裁量標準毫無瑕疵。五、綜上，臺南地檢署檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮確存有裁量程序及標準之瑕疵而難予維持，受刑人聲明異議為有理由，本院自應將臺南地檢署114年度執字第688號不准受刑人易科罰金之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：刑事聲明異議狀。

2025-03-11

TNDM-114-聲-327-20250311-1