Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告夏至國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30426 號），本院受理後(原案號113年度審易字第4895號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文夏至國犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為達躲避查緝目的，隨意侵入他人住宅竊取、毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、竊得、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告所竊取之衣物，業已當場返還告訴人，為告訴人於準備程序陳述明確，被告已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30426號　　被　　　告　夏至國　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園區平鎮區龍南路188巷17弄3號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏至國於民國113年2月25日15時35分許，在新北市○○區○○路 00號前，因通緝身分規避警方查緝而逃逸，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，自陽台處侵入王子俊位於新北市五股區蓬萊路之住宅（住址詳卷）內，徒手竊取王子俊之衣物、球鞋及包包等物後，將之穿戴在其身上進行變裝，欲伺機逃離。嗣屋主王子俊發現其住宅遭人入侵而趁隙逃出屋外後，夏至國為免屋外警方使用電力以密碼鎖開啟大門，另基於毀損之犯意，持王子俊所有、放置在屋內之存錢筒破壞玄關牆壁上之電箱蓋2個，致該存錢筒、電箱蓋2個均毀損或變形不堪用，足以生損害於王子俊。一、案經王子俊訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告夏至國於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王子俊於警詢及偵查中之證述證明其發現被告侵入其住宅時，被告身上已穿戴其衣物、球鞋及包包等物，且其所有之存錢筒、玄關牆壁上之電箱蓋2個均遭破壞等事實。 3 現場照片8張、被告侵入住宅路線圖1張、警方密錄器影像光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜及刑法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上開竊盜、毀損等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-03-24

PCDM-114-審簡-380-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第377號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇文輝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2314號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第5018號），本院判決如下：　　主　文蘇文輝犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如起訴書附表所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「新北市政府警察局新莊分局搜索筆錄2份、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意以毀損財物之方式恫嚇與其毫無嫌隙之告訴人，造成告訴人內心不安及財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其犯後終於審理中坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)扣案之如起訴書附表所示之物，為被告所有且供其犯本案之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)被告此次犯行獲得之報酬新臺幣(下同)8千元(見本院準備程序筆錄第3頁)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2314號　　被　　　告　蘇文輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊若谷律師上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蘇文輝依通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」之年籍不詳者指示，基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113 年9月27日22時34分許，前往葉家欣在新北市○○區○○路000號處所經營之九葉國際車業處，燃放鞭炮並以噴漆罐在鐵捲門及地面恫稱：「擋人財路，早死早超生」等語，致上開店面之鐵捲門沾黏油漆而失去美觀之效用，足生損害於葉家欣，並以上開加害生命、身體及財產之事，恫嚇葉家欣，致生危害於其安全。嗣經蘇文輝自願搜索扣得如附表所示之物。二、案經葉家欣訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文輝於警詢、偵查時之供述被告坦承有依「鄭維謙」指示潑漆、放鞭炮之事實。 2 告訴人葉家欣於警詢時陳述證明被告於上開時、地潑漆毀損鐵門，並以放鞭炮及潑漆上開字眼恫嚇告訴人之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、噴漆現場照片、車輛詳細資料報表證明被告於上開時、地潑漆毀損鐵門，並以放鞭炮及潑漆上開字眼恫嚇告訴人之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存款憑證截圖證明被告依「鄭維謙」指示前往潑漆，並獲得新臺幣（下同）8千元報酬之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告先後所為毀損及恐嚇危害安全行為，本於相同動機，於接連之時間均續予實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應屬接續犯，各僅論以一罪。被告以一行為觸犯上開恐嚇危害安全罪及之毀損他人物品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。三、扣案之如附表所示之物，為被告所有且供其犯本案之用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告為此次犯行可獲得8千元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號物品數量 1 Iphone 12手機 1支 2 噴漆罐(藍色) 1瓶

2025-03-24

PCDM-114-審簡-377-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第341號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許佑誠上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46626 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第5187號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許佑誠犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許佑誠於準備程序中自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告行事輕率，動輒毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度，目前從事外送工作，月收入新臺幣3、4萬元，需要撫養小孩之家庭經濟及生活狀況、本件犯罪所生危害、被告固坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告用以遂行本件毀損犯行之不詳工具，雖係供被告犯罪所用之物，惟未據扣案，並無證據證明現仍存在，且不具刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46626號　　被　　　告　許佑誠　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許佑誠於民國113年7月19日20時29分許，在新北市○○區○○街 00號1樓，基於毀棄損壞之犯意，手持不詳工具，割裂上址大門鎖頭電線2處，足生損害於住戶童致偉。二、案經童致偉訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許佑誠於警詢及偵查中之陳述坦承上開時地有至上址，且為監視器拍攝之人等事實。 2 證人即告訴人童致偉於警詢及偵查中之指證佐證被告有於上開時地至上址後大門電線損壞，且其過濾大門監視器發現僅有被告持物品破壞大門電線之行為等事實。 3 毀損及現場照片1份、現場監視器檔案光碟1張、檔案隨身碟1個、本署檢察官勘驗筆錄1份被告於上開時地有手持扁平物品對大門鎖頭電線處有按壓、扭轉之動作等事實。 4 被告錢盒照片1張、被告手持錢盒照片1份、檔案光碟1張被告辯稱手持錢盒之姿勢與監視器畫面不符之事實。二、核被告許佑誠所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-341-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊麟上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29144號），本院判決如下：　　主　文邱俊麟犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊麟於民國113年1月5日21時40分許，前往新北市○○區○○ 路00號，由林嘉鈴經營之滿天星KTV，因店內店員吳絲龍向其表示已客滿無法接待而心生不滿，竟基於毀損之犯意，以腳踹倒林嘉鈴所有之電風扇1臺【價值新臺幣（下同）1,500 元】，而毀損上開電風扇，足以生損害於林嘉鈴。　　二、案經林嘉鈴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱俊麟就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳絲龍於檢察官偵訊時證述相符（見偵29144卷第20至2 1頁反面），並有現場及電風扇毀損照片、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵29144卷第8至11頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損財物之方式，造成告訴人林嘉鈴之財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其係出於一時衝動，犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人林嘉鈴達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」等語辱罵告訴人林嘉鈴，並向告訴人林嘉鈴恫稱：「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」等語，使告訴人林嘉鈴心生畏懼，致生危害於安全；再向告訴人吳絲龍恫稱：「不讓你在店裡上班」等語，使告訴人吳絲龍心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈢被告堅決否認有為此部分恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人林嘉鈴當時根本不在場，且未對告訴人吳絲龍恐嚇等語。　㈣公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人林嘉鈴於警詢及偵查中之證述、告訴人吳絲龍、證人王吳玉敏於偵查中之證述及監視器翻拍照片為其主要論據。經查：　⒈證人即告訴人林嘉鈴於警詢時證稱：於113年1月5日21時40分許，因為對方想進入店內消費，店內會計向對方表示現在客滿無法接客，但對方態度強硬就是要進入店內，進入店內後就用腳踢倒店內電風扇並對我辱罵三字經「幹你娘」等不雅字眼，及出言恐嚇我說不讓我繼續在泰山地區營業，也恐嚇會計說不讓他在店裡上班，後續對方就搭乘計程車離開等語（見偵29144卷第6至7頁反面）。於檢察官偵訊時證稱：於1 13年1月5日21時40分，在泰山壽山路52號滿天星KTV內，被告一進店告訴人吳絲龍跟他說客滿，他硬要進來，就踢我的電風扇，就罵我三字經「幹你娘」，後來就趕我的客人，並跟我說不能在泰山做生意，如果我繼續做生意就讓我好看，不讓我好過，再來就叫我的會計即告訴人吳絲龍說不讓他在店裡上班，不然就讓他好看，我因為害怕就叫證人王吳玉敏報警，被告在警察面前還繼續恐嚇我不要讓我在這邊開店等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒉證人即告訴人吳絲龍於檢察官偵訊時證稱：被告進來後，我跟被告說客滿，被告就硬要進來，就把電風扇踢倒，踢了2 次，還跟我說我報警沒關係，還叫我不可以在這裡上班，他也有走進來趕客人走，還大小聲，也罵我老闆娘幹你娘，對著老闆娘罵，我當時有介紹這是我老闆娘，還說如果要在這裡做生意要讓我們不好過，我們就叫證人王吳玉敏報警，後來警察來了就把他請出去等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒊證人王吳玉敏於檢察官偵訊時證稱：我是看到被告在櫃臺旁邊踢電風扇，他還對老闆娘說幹你娘，他還說不要讓我們好過，要我們好看，被告對會計說不要讓他上班時我不在場，但是對老闆娘說不要讓我們開店時我就有聽到等語（見偵29 144卷第20至21頁反面）。　⒋依上開告訴人、證人證述，被告在踢倒店內電風扇時，旋對告訴人林嘉鈴稱：「幹你娘」、「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」，並對告訴人吳絲龍稱：「不讓你在店裡上班」等語。然依據證人即被告友人蔡旭凱於本院審理時證稱：我當天跟被告一起去滿天星KTV消費，但被告沒有對任何人罵「幹你娘」，只是在踢電風扇時罵「幹」，「阿蓮」即告訴人吳絲龍就從櫃臺那邊出來說不要這樣子。被告會生氣是因為對方說不做我們的生意，但我沒有聽到被告對告訴人吳絲龍說「不讓你在店裡上班」。我不認識告訴人林嘉鈴，我也不知道她是誰，我有去過滿天星KTV，但我都只有看到告訴人吳絲龍。當天我沒有看到告訴人林嘉鈴，也沒有聽到被告對任何人說「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」的話，當時與我們接洽的只有告訴人吳絲龍，警察到現場時，警察是跟告訴人吳絲龍、我們講話等語（見本院易字卷第43至48頁）。則證人蔡旭凱所證實與被告所辯核屬一致，但與告訴人林嘉鈴、吳絲龍、證人王吳玉敏所證均相互齟齬，孰為真實，並非無疑。　⒌證人即當日前往處理紛爭之員警張志琳於本院審理時證稱：當天是110通報轉接到派出所，我與同仁就一起前往現場，但到現場時已經沒有任何衝突發生。當時被告坐在店裡，我有問在場的店員發生什麼狀況，店員說他有辱罵店員，踢壞電風扇，但沒有說被恐嚇，店員當時說沒有要提告，但負責人當下沒有在現場，我就跟店員說後續如果要提告，再請負責人到派出所做筆錄。負責人不在現場部分，是店員當時說的，後來負責人就有到派出所提告，告訴人林嘉鈴跟我說她是店家負責人。店員說被告有辱罵店員，因為從頭到尾都只有1位店員跟我們接洽，她向我們表明她有被辱罵，我沒有印象店員的長相，因為她後續沒有來製作筆錄，現場與我接洽的店員，我忘記是監視器畫面中的黑白圖案上衣（即告訴人吳絲龍），還是後來走進去的女子。我沒有看到告訴人林嘉鈴在現場，告訴人林嘉鈴就算有在現場，但現場人很多，告訴人林嘉鈴沒有表明她的身份，我也不知道誰是誰等語（見本院易字卷第49至54頁）。　⒍綜參證人張志琳、蔡旭凱前開於本院審理時之證述、告訴人吳絲龍於本院審理時陳稱：監視器畫面中後來走進去的女子是店內客人等語（見本院易字卷第55頁）及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第54至55頁）所示，證人張志琳到現場時，與其接洽之店員即為告訴人吳絲龍應可認定。惟依證人張志琳前開所證，其到現場處理時，告訴人吳絲龍對其陳稱被告有毀損店內物品及辱罵店員之言語，並未陳述被告有何恐嚇任何人或辱罵負責人即告訴人林嘉鈴之言語，則告訴人吳絲龍前開所證其與告訴人林嘉鈴遭被告恐嚇，且被告辱罵告訴人林嘉鈴一事，是否為真，顯已有疑。　⒎再者，告訴人吳絲龍對員警稱負責人即告訴人林嘉鈴並不在現場一事，核與被告所辯及證人蔡旭凱前開所證核屬一致，則被告前開所辯尚非無據。至告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏雖證稱案發時告訴人林嘉鈴有在現場，然渠等所證若均屬為真，證人王吳玉敏報警且警方到場時，當係由滿天星KTV負責人，且遭受財損、言語侮辱、恐嚇之告訴人林嘉鈴向警方陳述經過，但告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係由告訴人吳絲龍對到場處理紛爭之員警稱負責人即告訴人林嘉鈴不在現場，並由告訴人吳絲龍向警方陳稱被告毀損店內電風扇、辱罵店員等情事，此舉顯與常情相違，基此，告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏均證稱被告有恐嚇、侮辱之言語等節是否真實，更屬可議。　⒏另本件案發時間為113年1月5日21時40分許，警方經通知到場處理紛爭，瞭解經過後，被告離去，時間應至少花費1小時，而告訴人林嘉鈴旋於113年1月6日2時許，即前往警局製作筆錄，顯然告訴人林嘉鈴並未想息事寧人，而係欲主張自己之權利，則警方到場時，告訴人林嘉鈴若確實在場，當可積極向警方陳述被告之犯罪行為，並偕同被告一同前往警局製作筆錄，留下被告個人資料，讓被告對其犯罪行為負起責任，然告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係在被告離開現場後，方前往警局提告，實與常理不符，則告訴人林嘉鈴是否如其所證均有在場，並遭恐嚇、言語侮辱確屬可議。　㈤綜上所述，告訴人林嘉鈴、吳絲龍之證述既有前開可議之處，而證人王吳玉敏為滿天星KTV之員工，是否為維護告訴人林嘉鈴、吳絲龍而為前開證述，並非無疑。而被告雖依據監視器畫面所示，有手指店內之情事，然被告當時係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴，或係手指店內表示還有位置，何以不做其生意並走入店內（見偵29144卷第5頁），亦屬可能，本件監視器畫面並無聲音，實難依據被告前該動作，率認被告係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴。基此，本件復無其他證據足以證明被告有為公訴意旨之行為，此部分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴書認此部分與前經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-易-235-20250324-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第350號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施青蘭上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第41 2號)，本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第69號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施青蘭犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　　施青蘭與陳思學為朋友關係，渠等2人原本相約於民國113年 8月5日中午一起聚餐，然因陳思學未前往赴約，致施青蘭在餐廳前空等而心生不滿，施青蘭乃於同日中午前往陳思學位於嘉義市○區○○街00巷00號之住所找陳思學未果，其竟基於毀損他人物品之犯意，徒手毀壞陳思學擺放在該處門口之仙人掌5盆、蘭花1盆及長青樹1盆（共計價值約新臺幣1,100元），足生損害於陳思學。二、證據清單： (一)被告施青蘭於警詢中之供述及本院審理時之自白。 (二)告訴人陳思學於警詢及偵查中之指訴。 (三)被害報告單及受損盆栽照片共5張。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰審酌被告與告訴人為朋友關係，僅因細故即恣意為本案犯行，被告所為顯未能尊重告訴人之財產權，實屬不當；惟考量被告坦承犯行，然因雙方意見存有差距，致被告怠與被告洽談和解，迄今未能賠償告訴人所受損失，復參以本案犯行之手段輕微、毀棄物品之價值非高；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄論罪科刑法律條文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

CYDM-114-嘉簡-350-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第946號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張山河上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29397 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文張山河犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、核被告張山河所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告持榔頭先後毀損犯罪事實欄所示告訴人趙士權之物犯行，係基於同一犯意，被害人同一，且於密接時間內完成，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，屬接續犯，應論以1個毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性途徑解決糾紛，恣意毀損告訴人自小客車（民國96年出廠）及其使用機車（103年出廠）、告訴人所受損害，兼衡被告有竊盜、毒品、公共危險等前科、犯後坦承之態度、因給付方式歧異而調解不成立，惟告訴人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告持以毀損上開車輛所用之榔頭1 把，為被告在路邊工地拾取，非被告所有之物，亦非違禁物，且犯後已遭被告丟棄不知去向，業經被告於警詢中陳明（見警卷第5至6頁），不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29397號　　被　　　告　張山河　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張山河與趙士權素不相識，張山河因與趙士權之前配偶甘芳瑋有感情糾紛，竟基於毀損他人財物之犯意，於民國113年9 月18日21時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○區○○街00巷00號世界帝心B3停車場301號停車格處，持榔頭以敲擊之方式，毀損趙士權所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案汽車)及其所使用之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱本案機車)，致本案汽車之前後擋風玻璃、前後燈殼、左側駕駛座與後座之車窗玻璃、右側駕駛座與後座之車窗玻璃、局部板金及本案機車儀錶板、車殼等多處受損不堪使用，足以生損害於趙士權。嗣趙士權於同日23時許發現本案汽車、本案機車遭人毀損報警處理，經警調閱監視器影像始循線查悉上情。二、案經趙士權訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張山河警詢時及偵查中之供述。被告坦承有於上開時地，持榔頭毀損本案汽車及本案機車之事實。 2 告訴人趙士權警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 監視器擷取照片、現場照片、估價單翻拍照片各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-03-24

TNDM-114-簡-946-20250324-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第210號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉振泯上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第297號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文劉振泯犯毀損他人物品罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄暨截圖」、「被告劉振泯於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告本案毀損行為，係基於單一之毀損犯意，在密接之時間，以相類手法，數次侵害同一告訴人胡仁冠之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而論以包括之一罪。爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，竟損壞告訴人所有之盆栽，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、其之犯罪動機、目的、手段、所損壞物品之價值；暨考量告訴人所有之盆栽確占用公有道路，難免影響公共通行及被告於審理中自述學歷為大學畢業，從事工地，離婚，月收約新臺幣4-5萬元，須扶養2名就學中之成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第297號　　被　　　告　劉振泯　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉振泯（涉犯公然侮辱部分，另為不起訴處分）與胡仁冠係鄰居，雙方因胡仁冠將其所有之盆栽6盆【價值共新臺幣（下同）6800元】放置於基隆市○○區○○街000號劉振泯居處圍牆外之公有空地上而發生爭執，劉振泯竟基於毀損之犯意，於民國113年3月20日17時10分許，在上開地點，以手腳踢及摔盆栽、使盆栽凌空飛起落地之方式，損毀上開盆栽，使植栽、盆器受損，並使植栽與盆器分離，致使喪失盆栽美觀及植栽存活之效用，足以生損害於胡仁冠。劉振泯可預見其上開居處斜對面，有車輛或行人來往，物品放置該處，將會遭來往之他人予以丟棄，竟接續基於毀損之不確定犯意，於翌（21）日上午某時許，將上開毀損之盆栽6盆，移至其上開住處斜對面，致該6盆毀損盆栽遭來往之不詳人士予以丟棄，足以生損害於胡仁冠。二、案經胡仁冠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告劉振泯之供述被告踢及摔告訴人之盆栽後，將之移置於其居處斜對面之窄巷內之事實。 2 告訴人胡仁冠之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人手機錄影照片1張 1.同上。 2.被告踢告訴人之盆栽，使盆栽凌空飛起之事實。 4 盆栽遭被告移置前及移置後之現場照片各1份 1.全部犯罪事實。 2.被告毀損告訴人之盆栽，使植栽、盆器受損，並使植栽與盆器分離，致使喪失盆栽美觀及植栽存活之效用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至於告訴及報告意旨認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云，惟本件被告應無不法所有之意圖，其所為核與竊盜罪之要件有間，自難遽以上開罪嫌相繩，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有基本事實同一之關係，屬於事實上一罪，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

KLDM-114-基簡-210-20250324-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第465號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳俊安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第25號），本院裁定如下：　　主　文陳俊安犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌如附表所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、犯罪動機、各罪責任非難重複之程度及對受刑人施以矯正之必要性等節，並斟酌本院函詢受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷35頁），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義（得抗告）附表：受刑人陳俊安定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜罪毀損他人物品罪宣告刑拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年9月21日 112年12月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第7185號桃園地檢署113年度偵字第3823號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院案號 113年度壢簡字第489號 113年度審簡字第1143號判決日期 113年3月20日 113年9月30日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 113年度壢簡字第489號 113年度審簡字第1143號判決確定日期 113年5月6日 113年11月5日是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢署113年度執字第6873號桃園地檢署113年度執字第16857號

2025-03-24

TYDM-114-聲-465-20250324-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第455號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧文明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50097號），本院判決如下：　　主　文盧文明犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧文明所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因債務糾紛即向告訴人住處之鐵門潑灑紅色油漆，被告情緒控管顯有不佳，所為並不足取，並考量被告犯後坦承犯行及未取得告訴人諒解之犯後態度，併審酌被告素行及被告毀損之手段、告訴人物品遭毀損所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50097號　　被　　　告　盧文明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號3樓之A4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、盧文明與温月香之前夫(即徐嘉成之父)徐信甲有債務糾紛，然因徐信甲未依約還款，盧文明竟基於毀損之犯意，於民國 113年6月4日凌晨1時4分許，在桃園市○○區○○路00巷00號鐵門潑灑紅色油漆，毀損温月香、徐嘉成住處之鐵門，而生損害於温月香、徐嘉成。　　二、案經温月香、徐嘉成訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告盧文明於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人温月香、徐嘉成於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表1份、德昌汽車修配廠收據1紙、現場照片5張、監視器錄影畫面截圖2張、監視器錄影光碟、被告提供傳送予告訴人温月香之簡訊截圖各1份，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開所為亦涉有恐嚇罪嫌，惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305條訂有明文。經查，本件被告於上開時、地對上開鐵門潑灑油漆時，告訴人並不在場，且被告除將紅色油漆潑灑至上開鐵門外，未另書寫其他加害生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，客觀上實難評價為係對告訴人之惡害通知，而與恐嚇違害安全罪之構成要件亦不相符，實難僅憑告訴人之主觀感受，而逕令被告擔負此罪責。然上開部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分係事實上同一之關係，為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱

2025-03-24

TYDM-114-壢簡-455-20250324-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第53號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高子安上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第274號），本院判決如下：　　主　　　文高子安犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除①犯罪事實欄一第九至十一行所載之「居留室」，均應予更正為「拘留室」、②犯罪事實欄二所載「案經桃園市政府警察局八德分局」，應予補充為「案經林柏凱訴由桃園市政府警察局八德分局」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高子安所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第277條第1項之傷害罪及第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪。損壞公務員職務上掌管之物品罪之不法內涵，當然包括刑法第354條之毀損他人物品罪，自不再另論以該罪，聲請簡易判決處刑意旨認為被告所為應另論以刑法第 354條之毀損他人物品罪，並與損壞公務員職務上掌管之物品罪成立想像競合犯，容有誤會。被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，屬想像競合，應從一重之傷害罪處斷。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行職務之告訴人林柏凱施以撕咬左手臂之強暴行為，致告訴人受有上臂擦傷之傷害，且損壞拘留室之監視器，妨害員警一般勤務之正常運作及職務上保管之財物，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，除損及告訴人之身體健康法益，亦罔顧警察機關執行職務之尊嚴，對社會秩序有不良影響；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之損害，暨於警詢自述高職肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第138條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條 Ⅰ對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 Ⅲ犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：　一、以駕駛動力交通工具犯之。　二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 Ⅳ犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條　毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第277條 Ⅰ傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第274號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第274號　　被　　　告　高子安　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高子安於民國114年1月28日晚間10時38分許，在桃園市○○區 ○○路0段0000巷00號，因酒後與家人發生口角糾紛，經桃園市政府警察局八德分局八德派出所警員林柏凱等人據報前往處理，詎高子安明知身著警察制服之林柏凱係依法執行勤務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於114年1月29日凌晨0時13分許以嘴巴撕咬警員林柏凱之左手臂，以此強暴方式妨害警員林柏凱執行公務，致警員林柏凱受有上臂擦傷之傷害；復於114年1月29日凌晨3時許，遭逮捕後留置桃園市政府警察局八德分局偵查隊居留室期間，竟基於毀損、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，徒手破壞該居留室內之監視器，致監視器致不堪使用，足生損害於桃園市政府警察局八德分局。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高子安於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局八德分局八德派出所警員職務報告、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各 1份、現場照片8張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第138條之毀損公物及同法第354條毀損等罪嫌。被告以撕咬警員之行為，同時觸犯對公務員施強暴及傷害等罪嫌，為請依刑法第55 條從一重之傷害罪嫌處斷；而被告所犯毀損公物及毀損等罪，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重論以刑法第138條毀損公物罪。又被告所犯上開傷害、毀損公物等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-24

TYDM-114-桃原簡-53-20250324-1