Know99判決書

搜尋結果：比中指

共找到 124 筆結果（第 91-100 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1749號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張鵬翼上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第614號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告張鵬翼所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅分別具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第49至53頁、第81頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第614號　　被　　　告　張鵬翼　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鵬翼於民國113年2月14日1時40分許，因酒後喧嘩遭民眾報警，經臺北市政府警察局中山分局員警王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅前往臺北市○○區○○○路0段00號人行道旁察看並勸導，詎張鵬翼竟因此心生不滿，基於公然侮辱之犯意，當場對王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅辱稱「Fuck my fa ce」，並對其等比中指，以此方式公然侮辱王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅，嗣經警當場查獲。二、案經王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人王建翔、婁宏遠、姜冠宏、李勁毅之職務報告全部之犯罪事實。 2 現場錄音檔案暨錄音譯文、監視錄影畫面翻拍照片 1、全部之犯罪事實。 2、被告張鵬翼雖有酒醉，但仍能表達其意思之能力之事實。　3 臺灣臺北地方法院110年度審簡字第23號刑事簡易判決被告前有妨害公務前科之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、至報告意旨固認被告上開行為另涉有刑法第140條前段侮辱公務員罪嫌。然憲法法庭業已於113年5月24日公告113年度憲判字第5號判決，該判決意旨指摘「系爭規定（即指刑法第140條）所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於『足以影響公務員執行公務』之情形，始構成犯罪。所謂『足以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬『足以影響公務員執行公務』」等語。惟查，本件被告僅對警員辱罵及比中指後，即遭員警壓制、逮捕，尚難認已達「足以影響公務員執行公務」之程度，自與侮辱公務員罪責之構成要件不符，是實難逕以上開罪責相繩。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審易-1749-20241118-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白哲禮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第167號）及移送併辦（113年度偵字第39510號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文白哲禮犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「被告白哲禮於本院審理時之自白、本院勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人王國華並無重大仇怨或糾紛，竟故意駕駛配偶邱秀鳳名下之自用小客車，以倒車方式，衝撞告訴人之自用小客車，毀損告訴人之車輛之後保險桿，犯罪所生之損害雖屬有限，惟其以駕駛車輛衝撞之方式為本案毀損犯行，其犯罪情節、所使用之工具及所生之危險程度均甚為嚴重，並非一般徒手或手持工具犯案所可比擬，犯後並故意對告訴人比中指、說一聲「YA」後即駛離現場，挑釁意味濃厚，所為實有不該，自應予相當之非難；並審酌被告於警詢否認犯行，於本院審理時始願坦認犯行，其配偶嗣已與代位求償修理車輛費用之保險公司調解成立，然因告訴人認為被告之犯後態度不佳，並夾雜其他恩怨，致雙方未能調解成立；兼衡被告於本院審理時自陳為國中畢業教育程度，但不識字，患有疾病而領有輕度身心障礙證明，生活主要靠家人接濟之家庭經濟與生活狀況，暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳君瑜移送併辦，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第167號　　被　　　告　白哲禮　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，為臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、白哲禮基於毀損之犯意，於民國113年1月3日21時18分許，在址設臺中市○○區○○路00號萊爾富便利超商(下稱系爭便利超商)前，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，以倒車之方式，撞擊王國華停放在系爭便利超商前之車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱B車)，致B車後保險桿凹陷而不堪使用，足生損害於王國華。二、案經王國華訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告白哲禮於警詢時之供訴坦承駕駛A車，以倒車之方式，撞擊B車之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：因為對面有車子要從我前面經過，當時我要閃對面的車，我為了要閃車，所以就倒車，要踩煞車時不小心踩到油門，就撞上B車等語。㈡告訴人王國華於警詢及偵查時之證述證明全部犯罪事實。㈢勘驗筆錄及截取照片3張。證明全部犯罪事實。㈣ B車遭撞擊後照片及服務維修費清單證明B車遭毀損之事實。二、訊據被告白哲禮固以前詞置辯，惟查：經勘驗告訴人王國華所提供，儲存在隨身碟中檔案名稱：「無被告供稱前方有車輛、踩錯煞車；應屬「故意」行為。mp4」、時間：「2024/ 5/24下午12:20」（下稱第一段影片）顯示：被告駕駛車輛停放在告訴人車輛前方，被告坐在駕駛座準備將車輛駛離現場，告訴人站在被告車輛駕駛座旁以手機錄影，被告旋即關上車窗，數秒後即向後倒車碰撞告訴人車輛前保險桿後立即離去等情；另再勘驗檔案名稱：「隔了約五分鐘再回案發現場，對我比「中指」，挑釁意味濃重，mp4」、時間：「2 024/5/24下午12:16」（下稱第二段影片）顯示：被告車輛再度返回案發現場，在開啟車窗之駕駛座上，於行進間對告訴人比中指後，旋即離開現場等情，有告訴人提供之隨身碟 1個、檢察官勘驗筆錄1份及擷取照片3張附卷可參，參以雙方前於系爭便利超商有所爭吵，業經告訴人證述明確，又第一段影片顯示被告欲駕車離去時，告訴人即持手機在旁錄影，當時並無任何車輛行經被告車輛前方道路，被告卻立即倒車碰撞告訴人車輛前保險桿後旋即駕車離去，未久被告又駕駛車輛再度返回案發現場，在開啟車窗之駕駛座上，於行進間對告訴人比中指後，旋即離開現場等情，有擷取照片3張存卷可考。被告雖辯稱：我係因駕車欲離開現場時，前方有車輛，我誤踩油門，方不慎碰撞告訴人車輛之前保險桿等語，然被告當時車頭朝外，欲離開現場時因將檔位排在「D檔」（前進檔），縱令誤踩油門，車輛應該係向前方行駛，而告訴人之車輛係在被告車輛後方，被告誤踩油門後，其車輛竟然向後倒車，顯見斯時被告車輛之檔位係在R檔（倒車檔），須被告同時誤踩油門及誤排檔位始可能為之，發生機率甚低，再佐以被告未久又再度駕車返回現場，並刻意對告訴人比出中指之挑釁動作，更彰顯其等2人於案發前即有怨隙，是被告所辯並不足採，被告主觀上具有毀損告訴人車輛之直接故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。四、至告訴意旨認被告係基於殺人及恐嚇之犯意，駕駛A車以倒車之方式撞擊B車及告訴人，致告訴人心生畏懼，幸因告訴人及時閃避而未造成死亡之結果。因認被告尚涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第271條第3項、第1項殺人未遂等罪嫌。經查：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：不小心踩到油門，就撞上B車等語，而被告確有毀損之故意業如上述，而被告為上述行為時，告訴人係站立於被告車輛駕駛座旁，被告後退倒車軌跡，並不會撞擊到告訴人，且撞擊後即離去，有上開檢察官勘驗筆錄1份及擷取照片3張附卷可參，足認被告所為應無恐嚇及殺人之犯意。此外，復查無其他積極事證足認被告涉有告訴意旨所述之恐嚇及殺人等罪嫌，揆諸首揭法律規定，自應認被告此部分罪嫌不足，然因此部分與前揭起訴部分為同一原因事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39510號　　被　　　告　白哲禮　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，應與貴院審理之113年易字第2063號(天股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　白哲禮基於毀損之犯意，於民國113年1月3日21時18分許，在址設臺中市○○區○○路00號萊爾富便利超商(下稱系爭便利超商)前，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，以倒車之方式，撞擊王國華停放在系爭便利超商前之車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱B車)，致B車後保險桿凹陷而不堪使用，足生損害於王國華。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、證據：本署檢察官勘驗筆錄暨告訴人王國華提出之隨身碟（含影像檔案）1個。三、所犯法條：核被告白哲禮所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴意旨認被告上開行為另涉刑法殺人未遂、妨害自由罪嫌，然被告為前開行為時，告訴人係站在A車駕駛座旁，不會撞到告訴人，且依告訴人所提出之影像檔案顯示，A 車擋住B車倒車路線僅數秒鐘後即駛離等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可證，無從遽認被告有何殺人之故意，且被告妨害告訴人行動自由之程度尚屬輕微，應尚未達具有刑法強制罪實質違法性之程度，尚不得逕以殺人未遂及妨害自由罪相繩。惟被告所涉殺人未遂及妨害自由罪嫌部分，與前開經起訴之毀損部分係屬同一事實或想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、併案理由：被告前因同一犯罪事實，業經本署檢察官以113年度偵續字第167號提起公訴，現由貴院以113年易字第2063號( 天股)案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份附卷可參，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜

2024-11-18

TCDM-113-易-2603-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第649號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡欽明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1513號），本院受理後（113年度簡字第1635號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人陳志昇告訴被告簡欽明妨害名譽案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國1 13年11月7日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度易字第649號卷第45頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1513號　　被　　　告　簡欽明　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡欽明於民國112年9月5日7時43分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，因與陳志昇駕駛之車牌號碼000-0000號碼自用小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在臺北市松山區市民大道4段與復興路口之不特定人均可共見共聞之馬路上，騎在陳志昇駕駛之自用小客車前方，以手往後朝陳志昇比中指之動作，足以妨害陳志昇之名譽及社會評價。二、案經陳志昇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡欽明坦承於上開時間、地點比中指，惟辯稱：伊不是對告訴人陳志昇比中指，伊是聽到有車輛向伊按喇叭，伊嚇到就隨手比中指云云。然查，被告對告訴人比中指之舉動，業據告訴人指訴明確，並有告訴人行車紀錄器影像光碟1片及被告對告訴人比中指之畫面擷圖照片3張附卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-易-649-20241115-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李歷恩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院軍偵字第7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人謝錦鐘告訴被告李歷恩妨害名譽案件，檢察官認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314 條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第41頁）附卷可稽。依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院軍偵字第7號　　被　　　告　李歷恩　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李歷恩於民國112年12月17日下午3時6分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，行經國道1號北向23公里處（即圓山出口匝道往濱江街），因變換車道細故而與謝錦鐘所駕駛車輛發生行車糾紛，李歷恩竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人或多數人得以共見共聞之道路上，以左手伸出車窗繼而朝謝錦鐘比中指之方式侮辱謝錦鐘，足以貶損謝錦鐘之名譽及社會地位。二、案經謝錦鐘告訴及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李歷恩於本署檢察事務官詢問時固坦承其有於上開時地比中指之行為，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我並非對告訴人謝錦鐘比中指，我是對自己比，當下是其情緒反應，因告訴人駕車突切進我車道，當時告訴人車輛已向右偏移至我車道，造成我必須減速等語。然查，上揭犯罪事實業據告訴人謝錦鐘指訴明確，且經勘驗告訴人所提供之行車紀錄檔案結果，被告於上開時、地確有比出中指之手勢，時間持續約7秒，其過程係被告於超越告訴人車輛時即比出上開手勢，此有前述行車紀錄影像檔案光碟1片及畫面截圖4張、本署勘驗報告在卷可查，而當時雙方車輛均係行駛在國道高速公路出口匝道，被告復以右手單手駕車之方式於行進間將左手伸出車窗朝告訴人比出上開手勢，其用意顯係針對告訴人所為甚明，復參以被告超越告訴人後，仍未將左手放下，期間歷時約7秒，直至被告自另匝道出口處離去方作罷，可見被告亦非單純情緒發洩，而係為貶損告訴人名譽而為持續之侮辱行為，且得為行經上開地點之用路權人所得共見共聞，是被告上開辯解，僅係事後卸責之詞，洵非可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-審易-2573-20241115-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1404號上訴人即被告何恒雅上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第438號，中華民國113年6月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何恒雅犯① 刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪；②刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪，各以一行為分別觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強暴侮辱罪、致令他人物品不堪用罪，各量處拘役30日、50日，定應執行拘役60日，並均諭知易科罰金之標準為新臺幣1,000元折算1 日，核其認事用法、量刑，均無違誤或不當，應予維持，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告於茶水間朝告訴人謝旻祐潑灑液體時，該茶水間除被告與謝旻祐外，並無其他人在場；被告於辦公室比中指時，僅被告與謝旻祐站立，辦公室內其他同事均未見聞，非屬多數人得以共見共聞之情形，且被告比中指僅係宣洩情緒，並無針對謝旻祐之意。另被告朝告訴人柯菫宏潑灑之液體，雖呈現黃色，惟確實係自任職之財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會（下稱基金會）廁所盛裝之自來水，本案並未調查該建築物之自來水管線，逕自認定被告所潑灑之黃色液體非自來水，對被告實屬不公，柯蓳宏之上衣雖因此染成黃色，仍非不得透過洗滌還原，亦不會失去該上衣原有之價值或效用，並未達「致令不堪用」之程度。況被告係因任職基金會半年來，遭受謝旻祐、柯蓳宏及基金會其他同事霸凌，在人格遭受羞辱糟蹋之下，始為反擊行為，並有被告於案發前遭受基金會主管及其他同事霸凌、被告向基金會董事反應遭受霸凌經過等錄音檔案，可資證明被告確係長期遭受霸凌，不應論處罪刑。縱認被告就謝旻祐部分確實犯有強暴侮辱犯行，亦請審酌被告係初犯，且非故意引發爭端之人，惠為緩刑之諭知云云。三、經查：　㈠按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（最高法院108年度台上字第3875號判決意旨參照）。本案被告於上開基金會茶水間內，持不明液體朝謝旻祐之背部、頸部潑灑、傾倒，另於基金會辧公區域，朝謝旻祐比中指等情，業據原審勘驗無訛（見原審卷第51至52頁），又觀諸卷附監視器畫面擷圖，可見被告潑灑不明液體時，該茶水間大門開啟，另一側與放置垃圾桶處間隔之門扇亦未關閉，並有一名女性站立該垃圾桶旁；被告朝向謝旻祐比中指之處，則為與其他處所相通之大型辦公室，且有10餘人在場（見偵卷第19至23、25頁），可知被告係於該茶水間之大門未關閉，基金會特定多數之員工均得自由進出該處，及於特定多數人可共見共聞之辦公室內，朝謝旻祐潑灑不明液體及比中指，自均符合「公然」之要件。至被告所為，是否實際上確已為他人見聞，無礙其時上開茶水間、辦公室均為特定多數人得以共見共聞狀態之認定，被告以無其他人在場或他人未實際見聞云云為辯，顯然誤解「公然」之定義，無以憑採。　㈡又被告雖辯稱：比中指僅係宣洩情緒，並無針對謝旻祐之意云云。然被告因自認遭受謝旻祐等人之霸凌，衡情已對謝旻祐有所不滿，乃先於案發當日上午9時7分許，朝謝旻祐潑灑不明液體，繼於同日上午9時21分許，行經謝旻祐前方時，刻意轉頭面向謝旻祐，舉起右手朝向謝旻祐比中指（見偵卷第25頁），其針對謝旻祐比中指，以此方式侮辱謝旻祐，殆無疑義，此自被告自承其因受霸凌而「反擊」亦可得證。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告已非單純使用言語，而有潑灑不明液體、比中指之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併予敘明。　㈢又按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」，縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。被告以不明黃色液體潑灑柯蓳宏，致柯蓳宏所穿著白色衣服遭染色（見偵卷第54頁），顯然非僅單純潑灑自來水，又核諸該衣服並未沾附髒污之自來水管線內存有之鐵鏽、泥土等物質，被告辯稱係取自基金會廁所內之自來水，顯無足採，亦無調查該基金會自來水管線之必要。再柯菫宏所著白色衣服，遭被告潑灑黃色不明液體後，雖未致滅失或損壞，惟經染色而留有污漬，經清洗亦未能去除，而無法再穿等情，業經柯菫宏證述明確(見偵卷第17頁、調院偵卷第33頁），已較原來之狀態發生顯著不良之改變，並使前開白色衣服之外觀，發生不相襯之污損痕跡，已減損該衣服之價值並失去美觀功能，揆諸前揭說明，被告所為確實造成柯蓳宏之白色衣服達「致令不堪用」之程度，足以生損害於柯蓳宏。又被告所潑灑之黃色液體為不明物質，是否得以漂白水等清潔劑完全清洗乾淨，並未可知，縱令得清洗使其恢復原狀，仍須花費相當之時間與金錢，亦不得因此解免被告之刑責，被告此部分所辯，仍無足採。　㈣再按所謂正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，自不得主張防衛權，又若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因本有犯意存在，亦無主張防衛權之餘地。稽之原審勘驗及監視器畫面擷圖，被告於本案潑灑不明液體、比中指之際，並未遭受謝旻祐、柯蓳宏不法之侵害，遑論被告係「反擊」謝旻祐、柯蓳宏，有如上述，縱被告前曾受有不當對待，其本案所為仍無從阻卻違法性，亦無足合理化其犯行而為其有利之認定。至被告聲請勘驗前揭錄音檔案，以證明其長期遭受霸凌，然此與被告有無強暴侮辱、致令他人物品不堪用犯行之認定，欠缺關聯性，被告聲請調查上開證據，核無調查之必要，併此敘明。　㈤另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁），固非不得宣告緩刑，然酌以其犯後否認犯行，且迄今未能與謝旻佑、柯蓳宏達成和解或取得諒解，亦未彌補該等2人所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　　　㈥綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第438號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告何恒雅上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第102號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1147號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文何恒雅犯強暴侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何恒雅與謝旻祐、柯菫宏為位於臺北市○○區○○○路00號4樓之財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會（下稱基金會）同事。其等因細故心生嫌隙，何恒雅乃於民國112年9月7日上午9 時7分許，基於強暴侮辱、公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞之上開基金會茶水間朝謝旻祐潑灑不明液體，復接續於同日上午9時21分許，在多數人得以共見共聞之上開基金會辦公室內，朝謝旻祐比中指，均足以貶損謝旻祐之名譽。何恒雅另基於強暴侮辱、致令他人物品不堪用之犯意，於同日上午9時24分許，在上開基金會辦公室內，朝柯菫宏潑灑不明液體，足以貶損柯菫宏之名譽，並致柯菫宏之衣服污損而不堪使用，足生損害於柯菫宏。二、案經謝旻祐、柯菫宏訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告何恒雅對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，未於本案言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第51、175、176 頁），視為同意有證據能力。茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述與告訴人謝旻祐、柯菫宏為上開基金會同事，其有於上開時、地先朝謝旻祐潑水，後又有比中指之舉；另有於上揭時、地，將水潑灑在柯菫宏身上之行為，惟矢口否認涉有強暴侮辱、公然侮辱、致令他人物品不堪用等犯行，辯稱：我潑謝旻祐、柯菫宏身上的只是在基金會女廁裝的水；因我長期遭到基金會同事霸凌，當天情緒高漲，處於緊張狀態，因遭謝旻祐潑水，所以反射的做手指運動，並不是對謝旻祐比中指，縱使有，亦不是針對他；又關於柯菫宏部分，我是被椅背撞到，所以將水灑在他身上，並非故意潑他水；且衣服的功能效用是為保護人體，其效用並不會因弄濕或染色而無法使用，柯菫宏的衣服並非無法經特殊清洗而回復原狀，故柯菫宏衣服單純被水潑濕，並不該當於毀損罪之構成要件，另我並無侮辱謝旻祐、柯菫宏之犯意，僅是在長期遭其等基金會同事霸凌之脈絡下所為等語。二、經查：　㈠被告與謝旻祐、柯菫宏為上開基金會同事，其有於上開時、地先朝謝旻祐潑水，後又有比中指之舉；另有於上揭時、地，將水潑灑在柯菫宏身上之行為等情，業據被告於本院審理中供述明確(本院卷第50、51、174至180頁)，核與謝旻祐、柯菫宏指述之情節大致相符(偵卷第12、13、15至17頁、調院偵卷第32、33頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(偵卷第19至63頁)，復經本院勘驗監視器影像無誤(本院卷第) ，此部分事實，首堪認定為真實。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。而刑法第309條第2項所指以強暴之方式為公然侮辱者，乃指對於他人身體為物理力之行使，但不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。準此，行為人倘意在羞辱被害人或使被害人難堪，而公然潑灑不明液體於被害人身上，自該當於上開強暴侮辱罪之構成要件。　㈢關於謝旻祐部分，被告並不否認有在不特定人或多數人得以共見共聞之基金會茶水間，故意潑灑液體在謝旻祐身上，業如上述，在同事注目下，當會使謝旻祐顯露窘態，此舉當然意在羞辱謝旻祐，而該當強暴侮辱罪之主、客觀構成要件。又被告雖辯稱其並未對謝旻祐比中指云云，然經本院勘驗監視器影像畫面，可見被告確係對謝旻祐比中指(本院卷第52 頁)，而非如其所辯僅是在做手指運動或並非針對謝旻祐甚明，所辯自不足採信。而衡諸常情，中指之手勢其意即在辱罵謝旻祐，被告明知此節卻仍為之，其具公然侮辱之犯意亦明。　㈣關於柯菫宏部分，從監視器影像畫面，可見被告係手持一杯不明液體走至柯菫宏座位旁，將該不明液體往柯菫宏頭上倒下，被告並未碰觸任何辦公桌、椅或隔板，亦未觸碰到柯菫宏(本院卷第52頁)，足認被告亦係故意潑柯菫宏不明液體，而意欲使柯菫宏難堪、羞辱柯菫宏，而該當於強暴侮辱罪之主、客觀構成要件甚明。被告辯稱其係被椅背撞到，所以將水灑在柯菫宏身上，並非故意潑他水云云，與客觀事證所見不符，僅係臨訟置辯之詞，要不足採。又被告辯稱柯菫宏的衣服僅是被潑水，不影響衣服保護人體之功能，故未生毀損或致令不堪使用之結果等語。然被告潑灑的液體並非自來水，此從柯菫宏的衣服被染成黃色及其桌面上所留之液體為黃色可明(偵卷第54頁)，故被告辯稱僅是單純潑女廁裝的水云云，顯為虛妄，已無從採信。另衣服的功能不僅為遮蔽、保護身體或保暖之效用，更有美觀之功能，倘衣服因污損，致不美觀，而無法再穿著，亦屬已達不堪用之結果。循此，被告將不明黃色液體潑灑在柯菫宏白色之衣服上，雖未致該衣服本體滅失或損壞，但因該白色衣服之左半邊經染色而留有污漬，經清洗亦無法去除，而無法再穿，業經柯菫宏證述明確(偵卷第17頁、調院偵卷第33頁)，足認該衣服已達不堪用之狀態，被告亦明此情，其行為自應以致令他人物品不堪用罪相繩。被告雖辯稱家裡開洗衣店，認柯菫宏的衣服可以以漂白的方式洗滌而回復原狀，而不會喪失該衣服的效用和功能等語，然僅是徒託空言，縱為屬實，仍須花費相當之時間與金錢始能回復，故仍不影響該衣服已因被告之行為而致令不堪用之結果，而無從為被告有利之判斷。　㈤被告雖辯稱其會為本案犯行係因謝旻祐、柯菫宏及其他同事長期對其為言語霸凌所致，而有其行為脈絡等語。然從被告所提相關事證，並未見與其所指稱謝旻祐、柯菫宏涉及對其霸凌有關者，故被告稱謝旻祐、柯菫宏有長期對其霸凌之舉，尚無從逕信其說詞。況從監視器影像畫面以觀，被告當日是突發的對謝旻祐、柯菫宏潑灑不明液體，未見其行為前與謝旻祐、柯菫宏有任何交談、接觸或爭執，亦未見謝旻祐、柯菫宏有對其霸凌之舉動，是因不存在現時不法之侵害，自不得阻卻被告本案犯行之違法性。至縱使謝旻祐、柯菫宏或其他同事前確有對被告霸凌之舉，然被告亦應循其他正當途徑解決紛爭，而非以事後報復手段為之。是被告所稱長期遭同事霸凌一事縱使為真，亦無從作為其本案犯行之正當化依據，而仍應負其罪責。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為：　㈠對謝旻祐之犯行部分：係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪。被告先後對謝旻祐潑灑不明液體及比中指之行為，係基於單一之侮辱決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又其以一行為觸犯強暴侮辱罪、公然侮辱罪之數罪名，應從一重以強暴侮辱罪論處。檢察官雖未論其成立強暴侮辱罪，然因該罪與所犯公然侮辱罪間有裁判上一罪關係，復經本院告知強暴侮辱罪名(本院卷第49頁)，而無礙其防禦權之行使，為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈡對柯菫宏之犯行部分：係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪。被告以潑灑不明液體之自然一行為，觸犯強暴侮辱罪及致令他人物品不堪用罪之數罪名，應從重以致令他人物品不堪用罪論處。檢察官雖未論其成立強暴侮辱罪，然因社會基本事實同一，復經本院如前述告知強暴侮辱罪名(本院卷第49頁)，而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告上開對謝旻祐及柯菫宏之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與謝旻祐、柯菫宏為同事，當遇有爭端、誤會，本因尋求理性的態度多方溝通或尋求正當之途徑以解決問題，然被告卻未能克制、控管自己之情緒，基於報復心理，而為上開潑灑不明液體、比中指等行為，其行為不該，而應予非難；衡酌被告所用之強暴手段係以潑灑不明液體為之，其行為時間短瞬，所潑灑之物體尚非墨汁、油漆、排泄物等物，且係在基金會之茶水間、辦公室之空間內為之，旁觀者尚非眾多，對謝旻祐、柯菫宏名譽權之侵害程度均尚屬輕微，故其責任刑之範圍均應從低度刑予以考量，並考量因其對柯菫宏之犯行尚造成柯菫宏白色衣服 (價值新臺幣〈下同〉1,500元)不堪用之結果，此部分之責任刑自應重於其對謝旻祐犯行之責任刑；且因被告所潑灑者非單純之自來水而係不明液體，故其刑之種類應擇定為拘役刑，始為合理；再衡酌被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之考量因素；然被告犯後否認犯行，並以前詞狡辯、避重就輕，未能正視自己所犯之錯誤，將之推諉為係因同事之霸凌所致，而欲藉此合理化自身作為，而未見其對自己所為有任何悔悟之心，其犯後態度不佳，而無從輕量處之理由；復兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，前在券商、基金會工作，均從事風控，因遭霸凌，故現不敢工作，靠貸款生活；家中有父母、兄姊，現自己租屋居住，每月開銷、貸款負擔約4、5萬元，要定期給父母生活費，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開犯行時間接近，且犯案手法相同，所侵害之法益亦同(僅因謝旻祐就毀損部分撤回告訴)，並衡諸被告基於報復之動機單一，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告於112年9月7日上午9時21分許，並有對謝旻祐潑灑不明液體之舉，然因謝旻祐向後閃避而未潑到等情，因認亦係涉犯公然侮辱罪嫌等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。謝旻祐於警詢中固稱被告有對其再次潑水，但因其閃避，故未被潑到等語(偵卷第13頁)。然從監視器影像畫面，僅見被告於對謝旻祐比完中指後，雖有再次持杯子走至謝旻祐座位邊，並與謝旻祐理論，但謝旻祐見狀即走離其座位至隔壁走道，而過程中被告並沒有潑水之舉動(本院卷第52頁)，是謝旻祐上開指訴之內容即與客觀事證不符合，而無從憑採，是此部分自無從論被告成立公然侮辱或強暴侮辱罪。又因此部分如成立犯罪，與上開被告對謝旻祐所犯強暴侮辱罪部分有同種想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1404-20241113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1645號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡豐澤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第58550號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、另查：㈠、訊據被告乙○○於警詢、偵訊時固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，丟擲檳榔渣、比中指等節，惟矢口否認本案犯行，辯稱：是告訴人甲○○對我逼車，還有蛇行，我才對告訴人比中指。我有對告訴人的車丟檳榔渣，但我不知道副駕駛座的車窗有打開，我沒有吐口水，是講話時本來就會噴口水。另外我也沒有辱罵「幹你娘」云云。　　㈡、證人即告訴人於警詢時陳稱：當天是我開車載太太邱珮婷及子女，我的車停在路邊，買完麵包，我剛要上車時，就聽到被告長按喇叭。之後我上車，就看到被告對我比中指，後來我又轉到樹德路遇到紅燈，被告停到我的前方，又比一次中指。之後我繼續行駛，在加油站對面，被告示意我開窗，我將車窗稍微打開，被告就罵我「幹你娘」等語，邊講話邊吐檳榔渣和口水。之後被告將機車停到我車輛的右邊，我太太有搖下車窗，結果被告用檳榔渣朝車內丟，還有吐口水等節 (偵卷第82頁)，是證人即告訴人於偵訊時，針對當日案發之原因、過程，均詳細證述，且指證歷歷被告有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，為比中指、辱罵「幹你娘」、吐口水、丟擲檳榔渣等節，內容無矛盾或歧異之處。　㈢、另證人邱珮婷於偵訊時證稱：當時之狀況就如同告訴人所述。當日車上、車身都有檳榔渣等節(偵卷第82頁)。又細觀行車紀錄器畫面內容，可見於畫面時間16:47:20，被告在停紅燈時，用左手朝後方比中指。畫面時間16:47:25，被告有在車輛駕駛座處停車，並與告訴人談話。畫面時間16:48:16，被告有朝車輛丟擲物品之動作。畫面時間16:48:43，被告有在駕駛座處，朝駕駛吐東西之動作等情，此有檢察官民國11 2年12月29日當庭勘驗之勘驗筆錄(偵卷第82-83頁)在卷可查。另徵之行車紀錄器畫面截圖照片(偵卷第47頁)，確實可見被告有比中指、示意停車、丟擲東西之舉，內容均得與證人即告訴人、證人邱珮婷之證述、勘驗內容互核一致。從而，堪認被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，有為比中指、辱罵「幹你娘」、吐口水、丟擲檳榔渣等節明確。㈣、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。本案被告所為比中指、丟擲檳榔渣、辱罵三字經及吐口水之動作，依一般社會通念，實具有粗鄙、輕蔑、不雅之意涵，該動作對於遭受上開舉動之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮辱告訴人之動機與公共利益無關，且極易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、被告於密切接近之時間內，前後多次以上開舉動及言語公然侮辱告訴人，係出於同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。㈢、爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人之糾紛，即於不特定多數人得以共見共聞之馬路上，以足以貶抑人格及社會評價之動作及言語侮辱告訴人，使他人之人格尊嚴及社會形象受損。又被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償。兼衡被告高職畢業之智識程度、從事手機維修業、家庭經濟狀況勉持，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之損害、犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58550號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉強制及妨害自由等罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年8月29日16時49分許，獨自騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行經臺中市太平區樹德路與市民大道之交岔路口停等紅燈時，因不滿甲○○之駕駛行為並見甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其內搭載有甲○○之妻邱珮婷及其未成年子女），在乙○○後方停等紅燈，乙○○遂基於公然侮辱之犯意，朝甲○○所駕駛之車輛方向比中指。嗣乙○○見甲 ○○駕車離去，又騎乘機車尾隨其後，並將機車停放在路邊等候甲○○駕車經過，待甲○○駕車通過時，乙○○即朝甲○○之車輛丟擲檳榔渣，乙○○隨後復騎乘機車追趕甲○○所駕駛之車輛，並趁甲○○停等紅燈之際，騎乘機車至甲○○車輛之駕駛座旁，朝甲○○大聲辱罵「幹你娘」等語，並朝甲○○方向吐口水後，騎乘機車離去現場，致使甲○○名譽受損。後因甲○○報警並提供相關行車紀錄器畫面予員警後，方循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中具結後之證述。（三）證人即邱珮婷於警詢及偵查中具結後之證述。（四）行車紀錄器畫面光碟及畫面截圖。（五）本署檢察官於112年12月29日偵查中之勘驗筆錄。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告本件係接續毀損告訴人之名譽，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-11-12

TCDM-113-中簡-1645-20241112-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1430號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳言晰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 10651號），經被告自白犯罪（113年度易字第1553號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳言晰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告陳言晰於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳言晰所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟為如犯罪事實欄所示之公然侮辱犯行，而有不該，迄未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述大學肄業之教育智識程度，目前當會計之生活狀況（見本院易字卷第27頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10651號　　被　　　告　陳言晰　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號7樓之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳言晰於民國112年11月23日上午10時23分許，在臺中市西區五權路與三民西路交岔路口，因與羅偉綸所駕駛之小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱犯意，在不特定多數人得以共見共聞之前開地點，對羅偉綸比中指，足以貶損羅偉綸之人格在社會上應受之評價。二、案經羅偉綸訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳言晰於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人羅偉綸於本署偵查中之指訴情節相符，復有行車紀錄器畫面翻拍照片、光碟片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，此觀司法院院字第2033號解釋自明。次按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。而依現今一般社會通念，「比中指」相當於「三字經」之肢體化言語，含有強烈侮辱他人的意思，被告為一智識正常之成年人，應無不知之理。衡諸當時情境，被告因不滿告訴人變換車道而對告訴人比中指，足認被告主觀上確有侮辱、嘲諷告訴人而使其難堪之犯意。是以，被告於前揭時間，在屬不特定人或多數人得共聞共見之場所，當場對告訴人比中指，當足使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，自屬侮辱行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2024-11-08

TCDM-113-簡-1430-20241108-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1586號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃惠儀上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第474號，中華民國113年6月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃惠儀於民國112年8月14 日上午11時許，在新北市○○區○○路0段000號前，與告訴人徐秀河因故發生行車糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之碧潭大橋上，向告訴人比出中指手勢，以此方式貶損告訴人之人格，因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法第309條第 1項公然侮辱罪所稱「公然」，係指侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞之情狀而言。再按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之供述為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點比出中指手勢之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天我因為與告訴人發生行車糾紛，一時情緒不滿，比出中指手勢宣洩情緒，但我並未刻意比向告訴人，並無貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，且縱該手勢會造成告訴人一時不悅，影響程度亦屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍等語。經查：㈠被告於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞的碧潭大橋上，在告訴人可見範圍內比出中指手勢乙節，為被告所自承（見偵卷第7-13、15-17頁，調院偵卷第19-21頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述情節相符（見偵卷第25-33 頁，調院偵卷第19-21頁），此部分事實，首堪認定。㈡觀諸證人即告訴人於警詢中證稱：案發前我騎乘機車行經新北市○○區○○路0段000號前時，有一臺機車（按即被告所騎乘機車）忽然自右側巷內未減速就騎到外車道，因快要撞到我就大聲喝斥「喂！」，我想對方應該知道是我在提醒她行車要注意安全，對方卻在我行經環河路剛上碧潭大橋時，忽然切到我右前方並對我比中指等語（見偵卷第27-29頁），核與被告於警詢中供承：案發前我騎乘機車自新北市○○區○○路 0段000號駛出外車道時，有一臺機車（按即告訴人所騎乘機車）自北新路2段往1段方向行駛，因雙方車距稍近，對方大聲喝斥我「喂！」，當下有點嚇到但不想理他，過環河路要上碧潭大橋時，我當時騎在機車專用道，對方自左方不斷逼近卻沒打方向燈，我很氣憤，認為對方很容易造成其他用路人之行車安全，氣不過就對他比中指等語（見偵卷第7-9頁），關於被告與告訴人二人於案發前在新北市○○區○○路0段0 00號前因雙方車距較近，已互有不快，迄至二人同向行車至碧潭大橋上時，被告乃因不滿告訴人而刻意比出中指手勢之上開經過，二人所陳情節一致，足見被告辯稱當時係因行車糾紛，一時氣憤始以中指手勢宣洩對告訴人行車方式不滿之情緒等語，並非無稽。復酌以上開手勢比劃時間短暫，並非反覆、持續之肢體或言語攻訐，自難認被告確有貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之故意。再者，上開手勢固於一般社會生活中有不雅及冒犯意味，而會造成告訴人一時不快、難堪之主觀感受，惟該手勢冒犯及影響程度已屬較為輕微，自難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，況且，該手勢亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。從而，被告固有於上開時間、地點以中指手勢向告訴人表示不滿，惟仍難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格所為，客觀上冒犯及影響程度亦難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：依現今一般社會通念，「比中指」之行為相當於國人頻繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之肢體化言語表現，強烈含有侮辱他人的意思，已逾一般人可忍受之程度，被告自陳從事護理工作，衡情應為通常理性之人，不思以理性處理紛爭，而於案發時逕為上開行為，實難逕以被告情緒氣憤，即認為被告主觀上無侮辱之故意。原審判決諭知被告公然侮辱無罪，亦無異鼓勵動輒以非理性之方式解決私人間之爭端，顯有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡本件被告上開短暫之言語或手勢宣洩不滿，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難逕以公然侮辱罪相繩，業如前所述。本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為其無罪之諭知。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPHM-113-上易-1586-20241107-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第372號上訴人即被告許均平上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年7月 30日113年度簡字第2724號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第698號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用通常程序自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。許均平無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許均平於民國於112年11月21日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市土城區中央路2段21巷直行在馬路中間時，見告訴人郭○○駕駛之車牌號碼000-000號自用小客車從該巷110號之日月光廣場停車場出口處駛出左轉進入21巷，未與其保持安全行車距離，因而心生不滿，長按喇叭後，即基於公然侮辱之犯意，騎乘上開機車從告訴人駕駛之車輛旁經過，以左手比中指方式侮辱告訴人後，即騎車離去。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、行車紀錄器檔案暨擷圖及車輛詳細資料報表為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人「比中指」之行為，然堅詞否認有何公然侮辱之犯意，辯稱：當時告訴人直接從停車場衝出車道，該駕駛行為已經危害我生命安全，我是基於這個複雜的情緒才比中指，沒有要侮辱告訴人的意思等語。四、經查：　㈠被告於上開時、地，以左手比中指1次之情，為被告所是認，並經告訴人指述明確，復有行車紀錄器檔案暨擷圖及車輛詳細資料報表在卷可佐，此部分事實固堪認定。　㈡然按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。又法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言行＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論或言行之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱或冒犯意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量，視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院11 1年度台上字第30號號判決意旨參照）。　　㈢查被告與告訴人於本案發生前素不相識，又由卷附之行車紀錄檔案可見，告訴人駕駛自用小客車自商場地下停車場沿車道行駛抵達1樓出口時，不到一秒隨即駛出路面，且車尾跨越道路邊線，整台車行駛於道路上欲左轉往中央路2段，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第83頁），足證告訴人並未暫停注意無來往車輛後，才駛出路面。本院衡酌雙方素不相識，又無宿怨，且被告係因告訴人前揭駕駛行為危及其生命安全，始對告訴人做該動作，堪認被告辯稱係因告訴人駕駛行為危及其生命安全始比中指，並無侮辱告訴人之犯意等語，要非無憑。又被告比中指手勢時間短暫，不到1秒，並非持續出現之恣意謾罵或攻訐，應屬偶發、輕率之負面冒犯言行，其冒犯及影響程度輕微，難認踰越一般人可合理忍受之範圍。是被告對告訴人比中指之舉動固屬粗魯不雅，並使告訴人主觀上感到不快，惟依本案發生之前因後果、被告所處情境、所為舉動，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前揭比中指之舉動，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，經依憲法法庭113年憲判字第3號判決，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，要難認為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。五、撤銷改判之理由：　　原審以被告對告訴人比中指之行為，該當於刑法第309條第1 項公然侮辱罪之構成要件，據以論罪科刑，固非無見，惟憲法法庭既已做成上開判決，就刑法第309條第1項之規定為前揭限縮可罰範圍之宣示，本案自應依該判決之意旨衡酌判斷，而認本案被告所為，尚與刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍不符。被告辯稱本案係因告訴人之駕駛行為，危及其生命安全，始為上開舉動，並無公然侮辱告訴人之犯意等情，並非無據，已如前述，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有公然侮辱之罪嫌。從而，被告上訴請求改判無罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，適用通常程序自為第一審判決，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項第3款、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官陳璿伊到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

PCDM-113-簡上-372-20241105-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第289號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱重豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8885號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1704號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告邱重豪於民國113年3月27日13時42分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，行經高雄市左營區軍校路與海功路口，因與告訴人宋秉臻駕駛之車號000-0000號自用小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，將手伸出窗外並對告訴人做出比中指之不雅手勢，足以貶損告訴人之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條定有明文。三、本件被告因前述妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第31 4條規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人調解成立且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-11-04

CTDM-113-易-289-20241104-1