Know99判決書

搜尋結果：民法

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第17號聲請人丙○○ 甲○○ 法定代理人乙○○ 上三人非訟代理人黃柏榮律師周雅文律師楊逸政律師複代理人侯怡帆律師上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲○○之法定代理人乙○○於民國000年0月00日生下聲請人甲○○，並於112年12月21日與聲請人丙○○結婚。 (二)又聲請人甲○○與丙○○共同生活，受照顧之情形良好，感情極為深厚，且聲請人丙○○長於聲請人甲○○27歲，現為獨資商號ＯＯＯＯ企業社、ＯＯＯ親子樂園及ＯＯＯ異國零食店之負責人，有正當職業與收入、保單及不動產有扶養聲請人甲○○之能力。 (三)故聲請人丙○○在身心及經濟能力等方面可供聲請人甲○○成長之所需，且收養動機純正，可勝任照顧及養育之責，並無不適於收養之情事，且經聲請人甲○○之法定代理人同意。另聲請人甲○○之生父不詳，事實上不能為意思表示，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第9-11頁）。二、本件適用之法律： (一)民法部分： ⒈收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第 1079條第1、2項分別定有明文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1另定有明文。 ⒉又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1第1、2項亦分別定有明文。而上開規定，依民法第1083條之1規定，亦準用於法院認可未成年人被收養之情形。 ⒊又上開規定依司法院釋字第七四八號解釋施行法第20條之規定，亦準用於同性婚姻關係當事人收養子女之情形。 ⒋另民法第1055條之1第1項各款所揭示之注意事項，係為避免法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「子女最佳利益原則」過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一切情狀後，基於「子女最佳利益原則」而為妥適裁量。 (二)兒童權利公約部分： ⒈所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第21條a款亦定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 ⒉而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。　⒊又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。 (三)兒童及少年福利與權益保障法部分： ⒈父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項定有明文。又收出養媒合服務者應評估並安排收養人與兒童、少年先行共同生活或漸進式接觸，同法第15條第2項另定有明文。 ⒉而聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，同法第17條第 1-3項另分別定有明文。三、本件收養無庸經被收養人之父同意： (一)依民法第1076條之1立法理由：「（前略）收養關係成立後，養子女與本生父母之權利義務於收養關係存續中停止之，影響當事人權益甚鉅，故應經父母之同意（後略）。」可見該條所規定對於子女被收養一事得表示同意與否之父母，係指生母（民法第1065條第2項），或因婚生推定（民法第106 3條第1項）、認領有血緣關係之子女（民法第1065條第1項）、與有血緣關係子女之生母結婚（民法第1064條）而得發生法律上父母子女權利義務關係之父母而言——亦即被收養之子女須為其婚生子女。 (二)故本院參酌聲請人甲○○（000年0月00日生）之戶籍資料並無父親之登記（見本院卷第58頁所附之個人戶籍資料）。基於前揭說明，本件收養並無庸得聲請人甲○○生父之同意。三、本件收養尚難認符合子女（兒童）最佳利益： (一)聲請人丙○○（00年0月0日生）於112年12月21日與聲請人甲○ ○之法定代理人乙○○結婚，並長於聲請人甲○○16歲以上，且有意收養聲請人為養女。而聲請人甲○○係滿7歲之未成年人，並經其法定代理人之同意，而於113年5月22日與聲請人丙 ○○訂立書面之收養契約書（見本院卷第57-59及77頁所附之個人戶籍資料及收養契約書）。 (二)本件經臺東縣政府進行訪視調查後，其訪視調查評估結果略以：　⒈聲請人丙○○、甲○○及其法定代理人同住在聲請人丙○○持有應有部分1/2之房產中，因住家僅一樓，大部分面積為店面使用，可供聲請人甲○○活動之空間雖然有限，且房間約8坪，惟評估其基本居住環境穩定。　⒉聲請人丙○○經營團購銷售及飲料店，雖然無法於訪視中陳述每月收入，惟自述每月收入要償還貸款新臺幣（下同）24,0 00元、支付員工薪資及負擔家用，且存款約400,000元至500 ,000元；而聲請人甲○○之法定代理人亦陳述聲請人丙○○負擔家中所有經濟支出。評估聲請人丙○○之經濟收入足以支付家庭生活相關開支，經濟無虞。　⒊聲請人丙○○對於收養後的教育，於訪視中並無特別陳述，且對於日後要向聲請人甲○○說明的身世告知也無特別的規劃。　⒋聲請人丙○○之收養動機，係因認為與聲請人甲○○之法定代理人結婚後就是一個健全、圓滿的家庭，收養聲請人甲○○是要讓自身有工作動力而提出聲請。評估其收養動機係以自身利益而非照顧及陪伴聲請人甲○○為出發點。　⒌又聲請人甲○○之法定代理人有扶養能力，其同意出養之動機，係因與聲請人丙○○婚後，不用擔心經濟收入、忙於工作及有充裕的時間可以陪伴聲請人甲○○。惟其同意出養之原因亦係以自身利益而非以聲請人甲○○之最佳利益為出發點，可見聲請人丙○○及聲請人甲○○之法定代理人之動機皆不符合收出養之本意。　⒍訪視人認同聲請人丙○○婚後負擔起聲請人甲○○及其法定代理人之經濟開銷、協助聲請人甲○○洗澡等事務，惟其對於經法院裁定認可收養後所應負起的權利義務並不瞭解；且聲請人甲○○之法定代理人陳述其自身經濟收入足以扶養聲請人甲○○ 的；而聲請人甲○○出生後，亦由其外婆（即其法定代理人之母）協助照顧，且聲請人甲○○之大阿姨也會提供臨時性之協助，其親屬資源佳，評估其法定代理人有能力單獨負擔起養育之責，無出養的必要性。　⒎綜上所述：　⑴聲請人丙○○可提供聲請人甲○○穩定之居住環境，惟其收養動機不符合收出養的本意；且聲請人甲○○之法定代理人親屬資源佳，自身亦有能力扶養聲請人甲○○，並無迫切出養之必要性。　⑵又聲請人丙○○與聲請人甲○○之法定代理人對於收出養及身世告知的觀念皆不瞭解，且聲請人丙○○對於聲請人甲○○日後之照顧尚未有完整規劃。　⑶從而，評估聲請人丙○○現階段不適合收養聲請人甲○○，建議其參加有關身世告知及親職教養等相關課程，建立正確之收出養及身世告知觀念後，約待2年後再進行收養聲請，方有利於評估其收養聲請人甲○○是否符合兒童最佳利益等語（見本院卷第88-9頁所附之臺東縣政府社會處未成年人收出養調查訪視評估報告）。 (三)參酌上開訪視調查評估結果，不僅可見由聲請人甲○○法定代理人之身心狀況、經濟能力及原生家庭親屬所能提供之支持觀之，其具有獨力照顧及扶養聲請人甲○○之能力，未必有出養聲請人甲○○之必要性。且聲請人丙○○雖然與聲請人甲○○之法定代理人結婚，並於婚後負擔家庭經濟開銷，惟其對於收養聲請人甲○○日後之教育及照顧等事項並無明確且具體之規劃，對於其在收養後所應盡之權利義務、與被收養人權益攸關之身世告知議題均不甚了解，故聲請人丙○○是否適合擔任聲請人甲○○之養親，以代替聲請人甲○○之生父承擔起保護教養之權利與義務、彌補生父缺席其成長之缺憾，並非無疑。 (四)加上聲請人之法定代理人於出養方資料釋出意願書「當被收養人／收養人，前來申請尋親重聚時」一欄勾選「不同意再接觸」，並填載：「因生父不負責任，且沒有必要。」等語（見本院卷第91頁），更可見聲請人甲○○於出養後獲悉其身世及尋親等權益，恐在其法定代理人排斥及聲請人丙○○欠缺充分認知之情形下遭到剝奪，而此是否符合子女之最佳利益，並非無疑。 (五)此外，聲請人之非訟代理人經本院合法通知，並未對於上開訪視調查評估報告及所附之意願書表示任何意見（見本院卷第97-103頁所附之本院113年6月26日東院節家星113養聲17 字第1130010479號函及送達證書）。 (六)故本件尚難僅憑聲請人丙○○為聲請人甲○○之繼親，及其具客觀上有相當經濟能力等情，遽認本件收養符合子女（兒童）之最佳利益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人聲請認可收養事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。 (二)又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，且本院衡酌聲請人甲○○年僅3歲，並無決定是否為他人收養之意思，堪認附表之程序費用應由聲請人丙○○負擔，較為公允。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項及第23條遞行準用民事訴訟法第85條第1項之規定，裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官高竹瑩附表：程序費用計算書項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人丙○○預納（見本院卷第8頁）

2024-10-22

TTDV-113-養聲-17-20241022-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第55號聲明人汪Ｏ敏汪Ｏ麟陳Ｏ花上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明人汪秀敏應於民國113年11月11日前，繳納費用新臺幣1 ,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二、聲明人汪玉麟應於民國113年11月11日前，繳納費用新臺幣1 ,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、聲明人陳月花應於民國113年11月11日前，繳納費用新臺幣1 ,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第 77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人汪Ｏ敏、汪Ｏ麟、陳Ｏ花、汪Ｏ惠等 4人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人陳Ｏ坤之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000 元（合計共4,000元）。因本件僅有聲明人汪Ｏ惠繳納1,000 元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限其他聲明人應於民國113年11月11日前，各繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊茗瑋

2024-10-22

TTDV-113-繼-55-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第679號原告廖紫妤被告蕭敬智上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第133號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月21日下午4時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號統一超商秀宸門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、嘉義縣○○鄉○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱民雄農會帳戶)及嘉義縣○○○區○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱竹崎農會帳戶)之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李專員」之詐欺集團成員使用，並於翌（22）日晚間8時許，以Line通話功能告知「李專員」提款卡密碼。原告因社群軟體臉書上不實投資廣告，遭詐欺集團以Line暱稱「助理陳佳怡」向原告佯稱：得於「普誠」網站投資股票獲利，惟須先依指示轉帳云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月29日上午9時11分許轉帳5萬元至上開民雄農會帳戶內。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡原告主張有遭Line暱稱「助理陳佳怡」詐欺之情事，然據其提出之對話紀錄中，未見確切對話紀錄時間，且對話並未完整，自片段之對話紀錄中，亦未見對方有指示轉帳或施以詐術之情形，且依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內或以自身金融證券戶購買股票較為合理，何以原告會在112年1 1月23日起至同年12月29日期間，陸續以轉帳之方式，將5筆共計191,203元之款項匯至數個個人帳戶內？且原告自稱未見過對方，竟尚收受對方以黑貓宅急便寄送不明物品，及簽署甲方為普誠投資股份有限公司之契約，約定由原告負責操作資金，且如有洩漏佈局計劃或進行傳播，導致佈局虧損，則該公司可向原告追究責任，有契約書影本附卷可佐，而該契約書記載一式二份各自收執，對此，原告竟忘記是否將契約回寄與他方？其所述遭詐騙情節實有可疑，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其匯款資金來源，則其匯款資金來源是否合法亦有可疑。是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-679-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第678號原告董事權被告蕭敬智上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第133號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月21日下午4時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號統一超商秀宸門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、嘉義縣○○鄉○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱民雄農會帳戶)及嘉義縣○○○區○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱竹崎農會帳戶)之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李專員」之詐欺集團成員使用，並於翌（22）日晚間8時許，以Line通話功能告知「李專員」提款卡密碼。原告因社群軟體臉書上不實投資廣告，遭詐欺集團以Line暱稱「阿土伯(李金土)」、「黃雅馨」、「普誠客服總機001」向原告佯稱：得於「普誠」網站投資股票獲利，惟須先依指示轉帳云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月29日上午10時25分、31分許分別轉帳共4萬元至上開民雄農會帳戶內。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡原告主張有遭Line暱稱「阿土伯(李金土)」、「黃雅馨」、「普誠客服總機001」詐欺之情事，然據其提出之對話紀錄中，未見確切對話紀錄時間，且對話並未完整，自片段之對話紀錄中，僅見原告向對方表示預約儲值，待對方回覆可預約儲值後，並提供他人之個人金融帳戶供原告匯款，而未見對方有施以詐術之情形，且依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內或以自身金融證券戶購買股票較為合理，何以原告會在112年11月16日起至同年12月19日期間，陸續以轉帳及面交之方式，將9筆共計1,565,461元之款項匯至數個個人帳戶內或交付與來路不明之人？且何以於臨櫃匯款時待行員關懷匯款用途時佯稱為房屋修繕？其所述遭詐騙情節實有可疑，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其匯款資金來源，則其匯款資金來源是否合法亦有可疑。是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告4萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-678-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第690號原告何勝惟訴訟代理人劉亞杰律師被告濎天環能股份有限公司法定代理人黎德明訴訟代理人兼被告劉育嘉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與魏照祐、詹明修、陳揚文於民國000年0月間擬以新創團隊參與經濟部工業局與台北電腦公會舉辦之「 111年創業歸故里創新創業競賽」，因該競賽驗證金核支原則（下稱核支原則）明訂第一階段新臺幣（下同）10萬元概念驗證金得由團隊成員個人請領，但通過第二階段所得之20 萬元服務驗證金需由實證場域所在縣市之公司名義請領，適被告劉育嘉時任被告濎天環能股份有限公司（下稱濎天公司）之法定代理人（應為代表人之誤，下同），故原告邀請被告劉育嘉以個人名義加入「湖霖河（有你好）」團隊競賽，以便團隊通過第二階段時得以濎天公司名義請領服務驗證金，嗣於同年8月22日湖霖河團隊通過上開競賽第二階段而得請領20萬元之服務驗證金，被告濎天公司卻無故於同年10月 21日發送電子郵件給台北電腦公會，聲明被告濎天公司退出競賽，而上揭第二階段服務驗證金請領款項最後期限為同年 10月25日，致原告僅有不足4日之時間得向主辦單位申請變更請款公司，後經原告與主辦單位聯繫後，終得以入股「慶成堂工作室」成為合夥人，改由慶成堂出具同意參賽聲明書之方式，請領第二階段20萬元之驗證金，原告為此額外支出 75,150元之入股金及變更登記之相關作業費用，被告劉育嘉時任被告濎天公司之法定代理人，惡意於請領服務驗證金終止日前4日聲明濎天公司退出競賽，致使原告需額外支出75, 150元入股慶成堂工作室，方能請領服務驗證金，造成原告受有75,150元之損害，爰依民法第184條第1項及民法第28條、公司法第23條第2項之法律關係請求被告連帶賠償75,150 元，並聲明：被告應連帶賠償原告75,150元。二、被告則以：被告濎天公司及被告劉育嘉之所以聲明退出上開競賽係因原告於請領第一階段驗證金時，於創業歸故里競賽經費核銷總表偽簽被告劉育嘉之署名，並於主辦單位准予領取該獎金後，將該獎金據為己有，被告劉育嘉多次請其交還予第一階段競賽團隊全體成員，原告均未予理會；嗣於第二階段競賽期間發現原告大量收集發票向主辦單位請領第二階段之驗證金20萬元，被告等多次提醒原告勿以他人消費發票請領，請求更正以被告濎天公司實際消費發票向主辦單位申報請領，以維護被告濎天公司之信譽，惟原告仍拒不改正，經被告濎天公司董事多次警示勸其改正，仍無功效，被告濎天公司及劉育嘉為維護公司信譽，不得已於同年10月21日聲明不再繼續參與上開競賽，是被告等並非無故退出競賽，係為維護公司信譽始聲明不再繼續參加競賽，此屬合法行使自己權利，自無任何侵權行為可言，被告劉育嘉亦無民法第28 條及公司法第23條所指執行職務有加於他人之損害等情形，對此原告應負有舉證責任，又原告加入慶成堂工作室所投入合夥股金僅有150元，慶成堂工作室迄今尚留存，在慶成堂工作室之資本額並無減損或滅失，是原告主張其因入股慶成堂工作室而受有75,150元之損害，即嫌無據，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠就原告主張依民法第184條第1項請求部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184 條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍 (最高法院109年度台上字第754號民事判決意旨亦同）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。 ⒉經查，原告主張其與魏照祐、詹明修、陳揚文、被告劉育嘉均有於000年0月間加入上開競賽，被告劉育嘉時任被告濎天公司之代表人，於同年10月21日向主辦單位出具被告濎天公司退出競賽之聲明，而上揭競賽第二階段獎金請款期限僅至同年10月25日，原告嗣以入股慶成堂工作室之方式請領第二階段獎金20萬元，致原告需額外支出75,150元（含取得入夥金6萬元、商業登記變更費用15,000元及公司登記規費150元）入股慶成堂工作室等事實，業據被告等所不爭執，並有11 2年創業歸故里創新創業競賽驗證金核支原則、經濟部商工登記公示資料查詢服務畫面、創業歸故里創新創業競賽切結書、Gmail信件畫面、被告濎天公司出具之聲明書、慶成堂工作室收款明細、經濟部自行收納款項電子收據各1份在卷可證，應可信為真實。 ⒊然原告主張因被告濎天公司聲明退出上開競賽所額外支出入股慶成堂工作室所生之費用75,150元，非因人身或所有權等權利受侵害而發生的經濟上不利益，僅為純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段規定所保障之權利，且原告並未舉證證明被告濎天公司聲明退出上開競賽，有致原告何權利受到損害，依上開說明，原告自不得依民法第184條第1項前段主張被告劉育嘉負侵權行為損害賠償責任。 ⒋次查，被告濎天公司固有聲明退出競賽，然被告劉育嘉主張係因遭原告於請領第一階段獎金時偽簽其姓名後，將獎金佔為己有，且發覺原告蒐集不實發票而欲申報第二階段獎金，及利用被告濎天公司名義在外拓展其個人事業等情，為維護被告濎天公司之商譽，故聲明退出競賽，並非無故退出競賽等語，並提出創業歸故里競賽經費銷核總表、台北市電腦商業同業公會領據、原告存摺封面影本、通訊軟體對話紀錄擷圖等在卷可查，又觀諸對話紀錄中，暱稱「何勝惟」確有傳送「因為你婆婆的喪期，我先幫妳代簽」等訊息，可認被告劉育嘉主張並非無故退出競賽等語，應屬有據。又所謂背於善良風俗之方法，乃指該方法本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言，被告劉育嘉因故聲明被告濎天公司退出競賽之行為，難認有何違反國家社會一般利益及道德觀念，原告復未能舉證證明被告濎天公司退出競賽有何背於善良風俗之情事，故原告主張被告劉育嘉係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告云云，洵無足採。㈡原告所提上開證據，既不足以證明被告濎天公司聲明退出競賽有何侵害原告權利或有故意背於善良風俗之方法，加損害於原告之事實，即無法認定被告劉育嘉於執行職務上有何加於他人之損害，是原告依民法第28條、公司法第23條第2項規定請求被告濎天公司負連帶賠償責任，自屬無據。㈢從而，原告依上開法律關係，訴請被告等連帶賠償75,150元，均無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-690-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第677號原告李亭儀被告林昱佑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月28日，在臉書Messenger與詐騙集團聯繫，將其所申辦將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而詐欺集團以臉書暱稱「劉嘉惠」向原告佯稱：得於「APGE」投資平台投資獲利，惟須先依指示轉帳云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年11月4日中午12時18分、24分許分別轉帳3萬元、69,400元至本件帳戶內，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告99,400元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我也是遭詐騙等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡原告主張有遭臉書暱稱「劉嘉惠」詐欺之情事，然據其提出之對話紀錄中，對話時間僅有8月3日及8月10日，且未見對方有何指示匯款之情形，且依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在111年10月5日起至同年 11月4日之1個月內，陸續以網路轉帳、臨櫃匯款或ATM轉帳之方式，將10筆款項高達929,400元匯至數個個人帳戶？且於臨櫃匯款經行員關懷匯款用途時竟回覆要籌措醫療費用？佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其匯款資金來源，其匯款資金來源是否合法亦有可疑。是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告99,400元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-677-20241022-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第501號原告邱祖祺原告邱小英兼共同邱金嫦訴訟代理人複代理人韓經綸被告鄭鈺盟（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告鄭谷安即美申企業社共同李俊鋐訴訟代理人上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第118號裁定移送，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告邱祖祺新臺幣33,333元，及均自民國112年1 1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。事實及理由 原告聲明：被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）150萬元，及均自民國112年7月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：㈠原告邱金嫦（下稱甲）、邱祖祺（下稱乙）、邱小英（下稱丙）為邱汪美枝（下稱被害人）之子女，被告鄭鈺盟（下稱丁）為被告鄭谷安即美申企業社（下稱戊）之受僱人。被告丁於民國000年0月00日下午5時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車執行職務，在嘉義縣大林鎮大美里縣道○00 0○○路○○○○○○號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○000號前時，原應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，又大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然倒車，適被害人佇立後方道路右側，因而發生碰撞，造成被害人倒地，受有胸部鈍性創傷之傷害，於同日晚上6時4分許送抵佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院時已經死亡。被告丁為肇事原因，被害人無肇事因素。㈡被害人小學肄業，無職業，有榮民遺屬年金收入，經濟狀況勉持；原告甲大學畢業，為退休教師，經濟狀況小康；原告乙高中畢業，專職照顧被害人，有榮民遺屬年金收入，經濟狀況勉持；原告丙大學畢業，為家庭主婦，經濟狀況小康；被告丁每月至少有基本工資26,400元收入，尚可勞動40年；被告戊經營起重拖吊業務，每輛吊車每月收入190,000元。被告丁為被告戊之受僱人，因執行職務過失不法侵害被害人致死，原告甲、乙、丙均精神痛苦不堪，依序受有非財產上損害2,166,667元、2,166,667元、2,166,666元，扣除每人依序已受領之強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）66 6,667元、666,667元、666,666元後，分別為150萬元，應由被告連帶負損害賠償責任，並加計原告於112年7月11日在嘉義縣大林鎮調解委員會向被告催告給付後所生自翌日起算按年息5％計算之利息。㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：㈠被告丁高職畢業，受僱於被告戊擔任吊車司機，每月收入約3 萬元至4萬元，原告主張之非財產上損害金額過高。㈡原告主張之損害應扣除強制險給付。㈢原告主張之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日起算，非自調解翌日起算。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」；道路交通安全規則第110條第2款、第3款規定「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓」。經查：原告主張之侵權行為事實，業據其提出戶籍謄本、照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、商業登記基本資料為證，並經本院調取車籍資料、刑事庭112年度交訴字第80號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。被告丁違反道路交通安全規則第110條第2款、第3款規定，為肇事原因，被害人無肇事因素，是原告主張被告丁即被告戊之受僱人因執行職務過失不法侵害被害人之生命權，請求被告連帶對原告負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段規定，應屬有據。 民法第194條規定「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：㈠被害人為原告至親，因被告丁之過失發生車禍死亡，是原告主張均受有非財產上損害即精神上痛苦，堪信為真。㈡被害人、原告、被告丁之學歷、職業、經濟概況如兩造各自所述，互不爭執，又依前開商業登記基本資料，美申企業社為被告戊獨資經營，資本額120萬元，亦為兩造不爭執。本院斟酌被告丁無犯罪前科，係於交通事故中因過失侵害被害人之生命權，非故意為之，亦非無照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等重大違規，被害人為00年0月0日生，生前與原告乙共同生活接受照顧，被害時79歲，歷經約20分鐘之痛苦後死亡，及上開學歷、職業、經濟概況，認原告甲、乙、丙所受非財產上之損害依序為60萬元、70萬元、60萬元。原告提出之立法院第9屆第4會期第14次會議議案關係文書即司法院函送之「法院依民法第194條酌定非財產上損害賠償金額之分析報告」、「法院酌定影響慰撫金金額之因子分析一覽表」，經核並無法律效力，且未考量被害人年齡與所受痛苦程度、加害人之惡性程度，本院不受拘束。則原告甲、乙、丙依序請求賠償非財產上之損害60萬元、70萬元、60萬元，合於民法第194條規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」；民法第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，第233條第1項前段規定「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」。經查：㈠原告甲、乙、丙依序已受領強制險給付666,667元、666,667 元、666,666元，為兩造不爭執，依強制汽車責任保險法第3 2條規定，該項給付視為原告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得扣除之，則於扣除後，原告甲、丙已無所餘損害，原告乙所餘損害為33,333元。從而原告甲、丙依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付，為無理由，應予駁回。㈡原告乙主張曾於112年7月11日在嘉義縣大林鎮調解委員會向被告催告給付，雖據其提出形式上為被告不爭執之調解通知書，惟調解時請求給付之金額不明，被告辯稱原告主張之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日起算，非自調解翌日起算，應屬可採，原告乙主張被告應自調解翌日起負遲延責任，尚屬無憑。其次，本件起訴狀係於112年11月8日送達被告，有送達證書可稽，依民法第203條、第229條第2項、第2 33條第1項前段規定，被告應自翌日即112年11月9日起負遲延責任。從而原告乙依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付33,333元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告乙勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林金福

2024-10-22

CYEV-113-嘉簡-501-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第701號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙辛立平被告廖丞逢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣35,825元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　四、本判決第1項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保被保險人陳雅婷所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月24日在嘉義縣○○鄉○道0號278公里700公尺處南側向中線，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛不慎，致系爭車輛受損，經送廠修復後，修復費用為新臺幣(下同)54,450元(含工資1 2,500元、烤漆19,600元、零件22,350元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告54,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出賠案簽結內容表、行照、車輛受損照片、估價單、統一發票、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等為證(見本院卷第11頁至第31頁)，復有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年9月9日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第45頁至58頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告駕駛車輛因看手機而未注意車前狀況致偏離車道撞到中線之系爭車輛，導致系爭車輛受損，是被告顯有未注意車前狀況之過失甚明，而原告承保之系爭車輛依卷內證據資料並無違規之處，並無過失。故本件應由被告負肇事全責。是本件被告之過失行為造成系爭車輛之損害，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系車輛車修復費用為54,450元( 含工資12,500元、烤漆19,600元、零件22,350元)。零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛自000年0月出廠，此有車號查詢車籍資料可佐（見個資卷)至事故日即112年9月24日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為3,725元（計算式：22,350元÷ （5＋1）＝3,725元)，再加計毋庸折舊的工資12,500元、烤漆 19,600元，是系爭車輛之修復必要費用為35,825元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付35,825元，及自113年9月21日起(送達證書見本院卷第43頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　22　　日書記官黃意雯

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-701-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第489號原告許嘉純被告許雲卿上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,500元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣40元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：於通訊軟體Line對話中，與被告因照顧媽媽事宜而引發口角爭執，被告惱羞成怒以「幹你娘」、「幹」等語辱罵原告，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：我罵的是事實，不是人，沒有針對原告，當時是有情緒，我是願意道歉的，但對原告的請求不可能接受等語，資為抗辯。三、得心證之理由：㈠兩造於通訊軟體Line對話中因照顧母親事宜而引發爭執，原告因不滿被告藉故拖延返家照顧母親，而傳送「一個說詞要用到2天時間？」等文字，被告則傳送「我只是順便睡覺，一下班就要這樣南北經常跑，那也很累人」等文字，原告又告以其因照顧母親而無法好好休息並不滿被告藉故拖延等意以表達不滿後，被告則回應原告可以回去上班，待原告傳訊「所以你是今天回來？」等文字後，被告遂以語音方式傳送「妳不是要放任她死，幹你娘（台語）」等語回覆原告，原告再傳送「該負責的要負責，那也是你媽」等文字，被告復以語音方式傳送「我是有說我不要顧嗎？差2天而已。妳說妳都沒有怎麼睡，幹，伶北2個月都沒有睡了，我也沒有說什麼，我只是要睡一下，這樣也不行（台語）」等語給原告乙節，有語音光碟1片及對話譯文1份在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真。㈡細譯兩造前後對話內容，主要係因原告照顧受傷之母親多日，見被告以個人理由或工作為由推延返家照顧母親而有所抱怨時，被告則陸續以上開言語回應，顯見被告係因不滿原告之態度而口出上開言詞，其所為語意確是辱罵原告無訛，是被告抗辯是對事不對人云云，自難採信。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項定有明文。探究被告上開言詞之語意充斥著對原告的不尊重和輕蔑，並非一般社會通念所能接受的言語表達方式，故被告所為言詞顯已侵害原告之名譽。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，洵屬有據。本院審酌兩造之學歷、身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害情節、方式、程度、期間、對原告所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見個資卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露）等一切情狀，原告得請求之精神慰撫金以3,500元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日（見嘉小卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗之比例分擔，被告應負擔百分之4，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第11頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 40元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-489-20241022-1

南勞小

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞小字第10號原告王藝澄被告宸全國際有限公司法定代理人李哲全上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告肆萬玖仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰捌拾肆元為原告預供擔保，得為免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：原告自民國112年3月6日起，受僱於被告；原告因被告未依勞動契約，給付113年1月之工作報酬即工資，且違反勞工保險條例之規定，將原告之投保薪資金額以多報少，致有損害原告權益之虞，已於113年2月1日，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款、第6款規定，終止兩造間之勞動契約（下稱系爭勞動契約）；被告依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，應給付原告資遣費（下同）15,362元；為此，爰依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費15,362元，並給付遲延利息。又被告尚欠原告113年1月之工資33,743元、延長工作時間之工資（即俗稱之加班費，下稱加班費）210元、加班選擇補休而尚未補休之工資（下稱未補休工資）277元及未休特別休假之工資292元，仍未給付，原告爰依系爭勞動契約之約定，分別請求被告給付113年1月之工資33,743元、加班費210元，及依勞基法第32條之1第2項、第38條第4項規定，分別請求被告未補休工資277元、未休特別休假之工資292元，並就上開各該款項給付遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告49,884元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張其自112年3月6日起，受僱於被告；其因被告未依勞動契約，給付113年1月之工作報酬即工資，且違反勞工保險條例之規定，將原告之投保薪資金額以多報少，致有損害原告權益之虞，已於113年2月1日，依勞基法第14條第5款、第 6款規定，終止系爭勞動契約；被告依勞退條例第12條第1項規定，應給付原告資遣費15,362元，及被告尚欠原告113年1 月之工資33,743元、加班費210元、未補休工資277元與未休特別休假之工資292元，仍未給付之事實；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有勞工保險投保資料、存款帳戶交易明細影本3份、財團法人臺南勞資事務基金會勞資爭議調解紀錄、列印自勞動部網站之資遣費試算表等影本各1份在卷可按，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，此觀勞退條例第12 第1項規定自明。查，被告依勞退條例第12條第1項規定，應給付原告資遣費15,362元，已如前述，則原告主張依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費15,362元，自屬正當。　㈢次按，勞動契約之雇主，有依勞動契約給付工資、加班費予勞工之契約義務，此觀諸勞基法第22條第1項本文明定工資之給付，應以法定通常貨幣為之、同條第2項明定工資應全額直給付勞工、同法第14條第1項第5款明定雇主不依勞動契約給付工作報酬即工資，勞工得不經預告終止勞動契約、同法第24條第1項、第2項明定加班費之加給標準自明。再按，雇主依勞基法第32條第1項及第2項規定使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後，勞工依勞基法第32 條之1第1項規定選擇補休者，補休期限屆期或契約終止未補休之時數，雇主應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工資，此觀之勞基法第32條之1第1項、第2項規定，亦可明瞭。又按，勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第 38條第4項亦有明文。查，被告尚欠原告113年1月之工資33, 743元、加班費210元、未補休工資277元、未休特別休假之工資292元，有如前述，則原告依系爭勞動契約之約定，分別請求被告給付113年1月之工資33,743元、加班費210元，及依勞基法第32條之1第2項、第38條第4款規定，分別請求被告給付未補休工資277元、未休特別休假之工資292元，亦屬正當。五、復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按，依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後3 0日內發給；依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，於契約終止時，應依勞基法第9條規定發給，亦即勞雇之一方依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，此觀諸勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條、第24條之 1第2項第2款第2目之規定自明。查，被告應給付原告之前揭資遣費、113年1月工資、加班費、未補休工資、未休特別休假之工資，依上開說明，均有確定期限，則依民法第229條第1項規定，被告就上開應為之各項給付，自應分別自各項給付應給付之期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告請求被告就前揭資遣費、113年1月之工資、加班費、未補休工資及未休特別休假之工資，分別給付自各該應給付之期限屆滿以後之民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月20日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、綜上所陳，原告主張依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費15,362元；依系爭勞動契約之約定，分別請求被告給付113年1月之工資33,743元、加班費210元；依勞基法第32條之1第2項、第38條第4款規定，分別請求被告給付未補休工資277元、未休特別休假之工資292元，合計49,884 元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　七、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件訴訟標的之金額為49,884元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為 1,000元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91 條第3項、民法第203條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第 2項所示。　　八、末按，法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1 項、第2項分別定有明文。查，本判決乃本院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項，依職權宣告假執行；併依同條第2項規定，同時宣告被告得供擔保而免為假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、勞動事件法第44條第1項、第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　22　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-10-22

TNEV-113-南勞小-10-20241022-1