Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：永豐銀行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1533號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱育德 戴恩 選任辯護人 葉子瑋律師（法扶律師） 被 告 王志偉 潘丞恩 張浩翊 連少旋 何元安 選任辯護人 劉 杰律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第442 29號、第20981號、第30319至30322號、第31150號、第44947至4 4949號、第47023至47025號、第52068號、112年度偵字第15718 號、第18344號），本院判決如下： 　　主　文 朱育德犯如附表一編號1至編號9「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至編號9「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑8年。 未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴恩犯如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號10至編號12「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年10月。 王志偉犯如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號13至編號15「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘丞恩犯如附表一編號16「主文」欄所示之罪，處如附表一編號16「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張浩翊犯如附表一編號17「主文」欄所示之罪，處如附表一編號17「主文」欄所示之刑。 連少旋犯如附表一編號18「主文」欄所示之罪，處如附表一編號18「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何元安犯如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號19至編號20「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　犯罪事實 一、朱育德、戴恩、王志偉、潘丞恩、張浩翊、連少旋及何元安 等人，均明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別窒礙。一般 情形下，任何人若有收受匯款或提領款項之需求，均無必要 使用他人之金融帳戶為之。故若有人無故請求他人代為收款 、領款，甚至為此支付報酬，則此款項極有可能與詐欺等財 產犯罪密切相關，且受詐騙人匯入款項遭轉匯、提領後，即 產生遮斷資金流動軌跡而生逃避國家追訴、處罰之效果。竟 分別為下列行為： 　㈠戴恩於110年5月間某時，將自己所申辦之中國信託銀行000-0 00000000000號帳戶（下稱本案戴恩帳戶）之金融卡（含密 碼）、網路銀行帳號密碼均提供予暱稱「洪經理」之人，並 容認「洪經理」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員將 詐欺所得贓款層層轉匯至本案戴恩帳戶。復與「洪經理」及 本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2、編 號10、編號11及編號12之被害人施以如附表二所示之詐術， 致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二上開編號所示時間 將附表二上開編號所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第 一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯 入本案戴恩帳戶，復由戴恩依「洪經理」之指示於附表二編 號11、編號12所示時間，持本案戴恩帳戶之金融卡提領附表 二編號11、編號12所示之款項，並將所領得之款項全部交予 朱育德、「洪經理」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈡王志偉於110年7月底前某時，將自己所申辦之中國信託銀行0 00-000000000000號帳戶（下稱本案王志偉帳戶）之金融卡 （含密碼）提供予本案詐欺集團成員鄧育安，並容認本案詐 欺集團成員將詐欺所得贓款層層轉匯至本案王志偉帳戶。復 與鄧育安及本案詐欺集團不詳成員共同基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表 二編號2、編號7、編號9、編號10及編號13之被害人施以如 附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表 二上開編號所示之時間將附表二上開編號所示之款項匯入本 案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳 成員將所得贓款層轉匯入本案王志偉帳戶，復由王志偉依鄧 育安之指示於附表二編號2-1、編號2-2及編號13所示時間， 持本案王志偉帳戶、朱育德所申辦之國泰世華銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱本案朱育德帳戶）之金融卡及由陳金 成申請設立之中國信託銀行000-000000000000號帳戶之金融 卡，提領附表二編號2-1、編號2-2及編號13所示之款項，並 將所領得之款項全部交予鄧育安收受或由其轉交予本案詐欺 集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈢朱育德於110年7月間，將本案朱育德帳戶提供予本案詐欺集 團暱稱「阿耀」之人，本案詐欺集團成員將詐欺所得贓款層 層轉匯至本案朱育德帳戶。復與「阿耀」及本案詐欺集團不 詳成員共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團不詳成員對附表二編號2至編號9之被害人施以 如附表二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附 表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控 制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款 層轉匯入本案朱育德帳戶、本案戴恩帳戶或本案王志偉帳戶 ，並由朱育德於附表二編號2-3、編號2-4、編號3、編號4、 編號5、編號6-1、編號6-2、編號6-3、編號7、編號8、編號 9-1所示之時間，分別持本案朱育德帳戶、本案戴恩帳戶、 本案王志偉帳戶或附表二編號6所示第三層人頭帳戶之金融 卡，提領附表二上開各編號所示之款項（朱育德提領附表二 編號10-1、編號10-2所示帳戶贓款之行為，起訴書並未記載 ，且其該部分行為業經臺灣基隆地方法院111年度金訴字第3 40號判決確定，不在本案審理範圍），並將所領得之款項全 部交予「耀哥」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈣潘丞恩於110年8月10日10時55分前某時，將自己所申辦之彰 化銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案潘丞恩帳戶）， 提供予本案詐欺集團之邱靖皓，並與邱靖皓基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對 附表二編號14之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人 陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款 項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺 集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案潘丞恩帳戶。復由潘 丞恩依邱靖皓之指示於附表二編號14所示時間，持本案潘丞 恩帳戶之金融卡，提領附表二編號14所示之款項，並將所領 得之款項全部交予邱靖皓收受或由其轉交予本案詐欺集團之 上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈤張浩翊於110年上半年時，將自己所申辦之國泰世華銀行000- 000000000000號帳戶（下稱本案張浩翊帳戶），提供予本案 詐欺集團之林宏濂，並與林宏濂基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對附表二編號1 之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害人陷於錯誤後， 依指示於附表二所示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐 欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員 將所得贓款層轉匯入本案張浩翊帳戶。復由張浩翊依林宏濂 之指示於附表二編號1-3所示時間，持本案張浩翊帳戶之金 融卡，提領附表二編號1-3所示之款項，並將所領得之款項 全部交予林宏濂收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 　㈥連少旋於110年8月19日11時3分前某時，將自己所申辦之國泰 世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案連少旋帳戶） ，提供予本案詐欺集團之林宏濂，並與林宏濂基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 對附表二編號1之被害人施以如附表二所示之詐術，致被害 人陷於錯誤後，依指示於附表二所示之時間將附表二所示之 款項匯入本案詐欺集團所控制之第一層帳戶，隨後由本案詐 欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯入本案連少旋帳戶。復由 連少旋依林宏濂之指示於附表二編號1-2所示時間，持本案 連少旋帳戶之金融卡，提領附表二編號1-2所示之款項，並 將所領得之款項全部交予林宏濂或其指定之人收受，或林宏 濂轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得款項之去向。 　㈦何元安於110年7、8月間某時，將自己所申辦之國泰世華銀行 000-000000000000號帳戶（下稱本案何元安帳戶），提供予 本案詐欺集團暱稱「阿皓」之人，並與「阿皓」共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據顯示何元安知悉「阿皓」 所屬本案詐欺集團人數為3人以上），由本案詐欺集團不詳 成員對附表二編號1、編號15至編號18之被害人施以如附表 二所示之詐術，致各被害人陷於錯誤後，依指示於附表二所 示之時間將附表二所示之款項匯入本案詐欺集團所控制之第 一層帳戶，隨後由本案詐欺集團不詳成員將所得贓款層轉匯 入本案何元安帳戶。復由何元安依「阿皓」之指示於附表二 編號1-1所示時間，持本案何元安帳戶之金融卡，提領附表 二編號1-1所示之款項，並將所領得之款項全部交予「阿皓 」收受或由其轉交予本案詐欺集團之上手，以此方式掩飾、 隱匿犯罪所得款項之去向。 二、案經李永富、吳順蓮、張碧玲、袁義、廖鴻霖、莊湘宸、立 育靜、陳儀芳、何舒毓、蕭隆溪、許雅涵、吳子寬、吳勇德 、賴富靖、黃政凱、黃柏翰、李俊國訴由臺中市政府警察局 大雅分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告、辯護人 於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵 ，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供 述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查 ，自得作為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、被告朱育德、被告王志偉、被告潘丞恩（以下合稱朱育德等 3人）部分： 　㈠得心證之理由： 　　⒈上揭犯罪事實，業據朱育德等3人於本院審理時坦承不諱（ 金訴卷五卷第147頁），並有附表二「所憑證據欄」所列 證據在卷可稽，足認朱育德等3人上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。 　　⒉從而，本案朱育德等3人犯行事證明確，均應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈洗錢防制法修正前後新舊法比較： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決 循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一 致之見解。 　　　⑵朱育德等3人行為時（110年間）有效之洗錢防制法係於1 07年11月7日修正公布，同年月0日生效施行（下稱行為 時洗錢法），該法於112年6月14日修正，同年月00日生 效施行（下稱中間洗錢法），後又再於113年7月31日全 文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關 於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正，依序比較 如下： 　　　⑶有關洗錢行為處罰規定之部分： 　　　　①行為時洗錢法第14條規定： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。 　　　　②中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。 　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條， 並修正為： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　④卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上 利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之 規定，與行為時洗錢法第15條第1項為新舊法比較。 　　　⑷有關洗錢行為之減輕其刑規定部分： 　　　　①行為時洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 　　　　②修正前洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。 　　　　③現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3 項前段，並修正為： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 　　　　④上開減輕其刑之規定，歷次修正之要件愈加嚴格，顯 非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規 定較有利於被告。 　　　⑸本案洗錢罪部分整體適用法律後新舊法比結果： 　　　　①刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照 ）。 　　　　②如適用行為時洗錢法之規定，朱育德等3人本案所犯一 般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且朱 育德等3人本院審理中均已坦承犯行（金訴卷五第147 頁）故得依行為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其 刑。經一體適用行為時洗錢法並依上開規定減輕後， 朱育德等3人就本案之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 ，7年未滿。 　　　　③如適用現行洗錢法之規定，朱育德等3人於偵查中均未 坦承犯行，故均不符合現行洗錢法第23條第3項減輕 其刑之規定，則朱育德等3人依現行洗錢法之適法處 斷刑範圍應為6月以上，5年以下。 　　　　④上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，朱育德等3 人所為均以適用現行洗錢法較為有利。 　　⒉刑法修正前後新舊法比較： 　　　朱育德等3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月3 1日公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第 1項第2款規定並未修正，是前揭修正對朱育德等3人本案 所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對朱育 德等3人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　　⒊朱育德部分論罪科刑： 　　　⑴犯意提昇與另行起意之本質，並不相同，所謂「犯意提 昇」係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中 ，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支 配下實行犯罪行為，此時按重行為吸收輕行為之法理， 應依升高犯意所實行之犯罪行為整體評價為一罪。至「 另行起意」則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經 完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基 於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客體是 否同一，則非所問；於此情形 ，因係在前一犯罪行為 完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故 應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決 意旨參照）。 　　　⑵行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之 幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯 入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而 取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩 者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論 以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。又在目前 實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決 定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害 人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺 集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被 害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（ 臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案 第3號參照）。 　　　⑶綜合以上說明，對於不同法益之侵害，並無犯意層昇可 言，而應視該行為人就各該法益侵害行為之參與情形及 主觀犯意，對其所犯予以論斷。於詐欺犯罪中，即便行 為人原所從事之幫助詐欺、洗錢之行為，將為其嗣後層 昇其犯意而為提領之正犯行為所吸收，然此部分所吸收 之幫助犯意，應僅限於同一被害客體，針對其餘被害人 部分，仍應評價行為人係以幫助犯意而為構成要件以外 之行為，應論以幫助犯。 　　　⑷故核朱育德所為： 　　　　①朱育德基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，提供本案朱育德帳戶供本案詐欺集團詐取附表二 編號2、編號3、編號4、編號5、編號8、編號9所示之 被害人作為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第 1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同 詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　　　　②其後朱育德再於附表編號2-3、編號3、編號4、編號5 、編號8、編號9-1所示時間，依「阿耀」之指示持本 案朱育德帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓款並 交付「阿耀」以繳回上游，就此等部分朱育德係以自 己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為 與「阿耀」間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪 之不確定故意，則其如附表二編號2-3、編號3、編號 4、編號5、編號8、編號9-1所示前階段之幫助低度行 為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應 成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　　　　③而朱育德另於附表二編號2-4、編號6-1、編號6-2、編 號6-3、編號7所示時間，分別持上開各編號所示第三 層帳戶之金融卡提領本案詐欺集團犯罪所得贓款之行 為，均應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　　　　④朱育德基於單一犯罪目的，先後依「阿耀」之指示於 附表二編號2-3、編號2-4所示時間、編號6-1、編號6 -2、編號6-3所示之時間所示時間，分別自不同帳戶 提領被害人吳順蓮（附表二編號2）、莊湘宸（附表 二編號6）受騙所交付之贓款。各自係於密接時空下 實施，附表二編號2-3及編號2-4所示之行為間，及附 表二編號6-1至編號6-3所示之行為間，獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯。 　　　　⑤綜上，朱育德就附表二編號2-2所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共 同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，且係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷 。就附表二編號2-3與編號2-4、編號3、編號4、編號 5、編號6-1至編號6-3、編號7、編號8及編號9-1所為 ，均亦係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺 取財罪處斷 　　　　⑥朱育德就上開各犯行，與「阿耀」及本案詐欺集團不 詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　　⑦朱育德所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　　　⑸朱育德就附表二編號2-2所為，係基於幫助之意思，參與 3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　　　⑹爰以行為人之責任為基礎，審酌朱育德率爾提供本案朱 育德帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車 手，造成附表二編號2、編號3、編號4、編號5、編號6 、編號7、編號8、編號9等被害人受有損害，且透過提 領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被 害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。惟考量 其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪計畫之 分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡朱育德 之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度，職業、 家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯洗錢罪 部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、犯後有 無賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表一 編號1至編號9「主文」欄所示之刑。另考量朱育德所犯 各罪之性質、刑罰邊際效應等情而為整體評價後，依法 定其應執行之刑如主文所示。 　　⒋王志偉部分論罪科刑： 　　　⑴王志偉基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，提供本案王志偉帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號 7、編號9、編號10、編號13所示之被害人作為收受贓款 之用，此部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。 　　　⑵其後王志偉再於附表二編號13所示時間，依鄧宥安之指 示持本案王志偉帳戶金融卡前往提領該帳戶內之詐欺贓 款，並交付鄧宥安以繳回上游，就此部分王志偉係以自 己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與 鄧宥安間有犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確 定故意，則其如附表二編號13所示前階段之幫助低度行 為，因犯意提升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成 立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　⑶而王志偉另於附表二編號2-1、編號2-2所示時間，持上 開編號所示第三層帳戶之金融卡提領本案詐欺集團犯罪 所得贓款之行為，均應成立刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　⑷王志偉基於單一犯罪目的，先後依鄧宥安之指示於附表 二編號2-1、編號2-2所示時間，分別自不同帳戶提領被 害人吳順蓮受騙所交付之贓款。係於密接時空下實施， 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 論以接續犯。 　　　⑸綜上，王志偉就附表二編號7、編號9-2、編號10-1所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款 之幫助3人以上共同詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助犯3人以上共同詐欺取財 罪處斷。就附表二編號2-1、編號2-2、編號13所為，亦 均係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　　　⑹王志偉就上開各犯行，與鄧宥安及本案詐欺集團不詳成 員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑺王志偉所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　　　⑻王志偉提供本案王志偉帳戶幫助本案詐欺集團收受附表 二編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即 附表二編號10-1），起訴書漏未記載。然王志偉此部分 犯行與附表二編號7、編號9-2所示之幫助行為間，有一 行為觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及 ，本院自當併予審酌。 　　　⑼王志偉就附表二編號7、編號9-2、編號10-1所為，係基 於幫助之意思，參與3人以上共同詐欺取財犯罪及洗錢 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　　⑽爰以行為人之責任為基礎，審酌王志偉率爾提供本案王 志偉帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車 手，造成附表二編號2、編號7、編號9、編號10、編號1 3等被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵 查機關查緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實 施詐術之人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言， 應非居於核心地位。兼衡王志偉之犯後態度、過往前科 素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷 五第148頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其 所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害 等一切情狀，分別量處如附表一編號13至編號15「主文 」欄所示之刑。另考量王志偉所犯各罪之性質、刑罰邊 際效應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主 文所示。 　　⒌潘丞恩部分論罪科刑： 　　　⑴潘丞恩基於3人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提 供本案潘丞恩帳戶供本案詐欺集團詐取附表二編號14所 示之被害人作為收受贓款之用，並依邱靖皓之指示於附 表二編號14所示時間，自上開帳戶提領詐欺贓款後交付 邱靖皓以繳回上游，就此部分潘丞恩係以自己參與犯罪 之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與邱靖皓間有 犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則 其前階段之幫助低度行為，因犯意提升而為後階段之正 犯行為所吸收，而應成立刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　　　⑵潘丞恩以一行為觸犯上開兩罪名，應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　　　⑶潘丞恩就上開犯行，與邱靖皓、本案詐欺集團不詳成員 間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑷爰以行為人之責任為基礎，審酌潘丞恩參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號14之被害人受有損害，且 透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項， 增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難。 惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯罪 計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼衡 潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度， 職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所犯 洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額、 犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附表 一編號16「主文」欄所示之刑。 二、被告何元安部分： 　㈠何元安坦承有事實欄所載之詐欺及洗錢犯行，惟否認有何3人 以上共同詐欺之主觀犯意，辯稱：我不知道本案有3人以上 共同犯罪等語。辯護人為何元安辯護以：依全卷資料所載， 被告僅係為申辦貸款而將帳戶提供予暱稱「阿浩」之人，並 未與本案詐欺集團其他成員連繫，尚難以加重詐欺罪處斷等 語，經查： 　　⒈何元安有將本案何元安帳戶提供予暱稱「阿皓」之人使用 ，及附表二編號1、編號15、編號16、編號17、編號18所 示之被害人有遭本案詐欺集團不詳成員各以如附表二所示 之詐術所騙後陷於錯誤而匯款，相關贓款經層轉匯入本案 何元安帳戶，何元安因而涉犯普通詐欺罪及一般洗錢罪等 情，何元安並無爭執，並有附表二「所憑證據欄」所列證 據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　　⒉從而，何元安上開犯行事證明確，應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈新舊法比較： 　　　⑴何元安行為（110年7、8月間）迄今，洗錢防制法曾經2 次修正，修正前後之規定已如前述。 　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，何元安本案所犯一般洗錢 罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且被告於本院 審理中已坦承犯行（金訴卷五第147頁）故得依行為時 洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑。經一體適用行為 時洗錢法並依上開規定減輕後，何元安就本案之處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。然因其本案所涉之 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度 有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另 受修正前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財 罪之最高刑度，因此被告整體適用行為時洗錢法結果， 適法之處斷刑範圍應為1月以上，5年以下。 　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告並未於偵查中坦承犯 行，故無現行洗錢法第23條第3項減輕其刑之規定，則 何元安依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5 年以下。 　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，何元安所為 應以適用修正前洗錢法較為有利。 　　⒉何元安關於附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。何元安關於附表二編號15、編號16、編號17、編號18所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪。 　　⒊公訴意旨認何元安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪，然依卷內所附資料，附表二編號1 、編號15、編號16、編號17、編號18所示之被害人均未表 示何元安為直接對其等實施詐術之人。且卷內並無證據顯 示何元安除提供帳戶予暱稱「阿皓」之人外，尚有接觸「 阿皓」以外之第3人，或對於「阿皓」是否隸屬成員達2人 以上之詐欺集團有所預見、認識，依罪疑惟輕之原則，應 對被告為有利之判斷，僅得認定被告所為係構成刑法第33 9條第1項普通詐欺取財之罪，無從遽以同法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪相繩，惟因基本社 會事實同一，且刑法第339條普通詐欺罪本即為同法第339 條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件之 一，故本院上開認定無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條予以審理。 　　⒌何元安就附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為， 係以單一提供本案何元安帳戶之幫助行為，助力本案詐欺 集團先後詐騙上開編號所示之被害人，雖詐欺集團成員多 次施行詐騙騙取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個 幫助行為，係一行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以 一個提供戶之行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規 定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪處斷。 　　⒍何元安就上開各犯行，與「阿皓」間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　　⒎何元安所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⒏何元安就附表二編號15、編號16、編號17、編號18所為，係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒐爰以行為人之責任為基礎，審酌何元安率爾提供本案何元 安帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手， 造成附表二編號1、編號15、編號16、編號17、編號18等 被害人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿 詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人 ，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心 地位。兼衡何元安之犯後態度、過往前科素行、自陳之智 識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及 其所提領詐欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害 等一切情狀，分別量處如附表一編號19至編號20「主文」 欄所示之刑。另考量何元安所犯各罪之性質、刑罰邊際效 應等情而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告戴恩、被告張浩翊、被告連少旋（以下合稱戴恩等3人 ）部分： 　㈠得心證之理由： 　　⒈戴恩等3人均對附表二編號1、編號2、編號10、編號11、編 號12所示之被害人有遭本案詐欺集團不詳成員以如附表二 上開各編號所示之詐術所騙後陷於錯誤而匯款，且相關贓 款經層轉匯入本案連少旋帳戶、本案張浩翊帳戶及本案戴 恩帳戶，戴恩等3人因而涉犯一般洗錢罪等情，戴恩等3人 均無爭執，並有附表二「所憑證據」欄所列證據在卷可稽 ，足認戴恩等3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。 　　⒉按： 　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如 概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故 意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要 件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促 其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而 言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以 提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於 提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等 情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可 預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用 途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。 　　　⑵現如今國内詐騙份子行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不 法避免查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯 罪所得免遭查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府機 關及金融單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。 而金融帳戶之申辦並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙 證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金 融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款項匯入他 人帳戶，再委託他人代為提領，並要求以現金交付之情 形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯 入之款項可能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度 台上字第1544號判決意旨參照)。 　　⒊戴恩等3人均否認有何詐欺或3人以上共同詐欺之主觀犯意 ，然： 　　　⑴戴恩部分： 　　　　①戴恩辯稱：我於110年5月間為辦理貸款而將本案帳戶 之金融卡及密碼交予暱稱「洪經理」之人，並依「洪 經理」之指示前往銀行提款，不知道他們是詐欺集團 （偵30321卷第118頁）。惟： 　　　　②戴恩自承知道金融帳戶具有高度個人專屬性（偵32032 1卷第20頁），而不論金融機構或民間貸款，是否放 款之關鍵在於借款人之償債能力，與其帳戶內金流情 形並無相關，故「借用金融帳戶協助辦理貸款」之說 法本身即不符邏輯。且戴恩亦自陳先前找「洪經理」 辦理貸款時沒有交付提款卡，又稱自己曾找和泰公司 辦理貸款未獲同意等語（偵30321卷第20頁、第118頁 ），顯見戴恩對金融機構之信用貸款程序並非毫不瞭 解，則其對於上情應無不知之理。何況「洪經理」匯 入本案戴恩帳戶之款項若係合法資金，在其製作金流 完畢後，僅須要求戴恩將資金全數匯回原帳戶返還即 可，豈有大費周章要求戴恩提領現金，另耗勞費指派 朱育德全程陪同緊盯戴恩以防其侵吞款項之理。結合 前述我國社會實際情況，戴恩對於「洪經理」取得本 案戴恩帳戶後，匯入該帳戶之款項實際均係「洪經理 」實行詐欺等財產犯罪所得贓款一事，應已有所預見 。而戴恩自承自己提領款項時有朱育德在旁陪同（偵 30321卷第120頁），故其對於本案詐欺集團至少有「 洪經理」、朱育德等2人以上一事，亦已有所知悉。 　　　　③戴恩提供本案戴恩帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二 編號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即 附表二編號10-2），起訴書漏未記載。然戴恩此部分 犯行與附表二編號2-4所示之幫助行為間，有一行為 觸犯數罪之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及， 本院自當併予審酌。 　　　⑵張浩翊部分： 　　　　①張浩翊辯稱：我於110年上半年認識識一個車行老闆林 宏濂，他約我共同投資電商故要我開立本案張浩翊帳 戶以供收取電商獲利，之後有錢匯入本案張浩翊帳戶 ，林宏濂便向我稱是我們共同經營電商的獲利，要我 去提領屬於他的分紅給他等語（偵47023卷第12至14 頁）。 　　　　②張浩翊固稱林宏濂邀其投資電商，並要求張浩翊開立 本案張浩翊帳戶用以收取二人經營電商之分紅等語（ 偵47023卷第13頁），然張浩翊對其所稱電商之營運 內容僅知「販賣生活用品」，就獲利如何、分紅比例 、分紅金額等事項一蓋推稱不知（偵47023卷第15至1 6頁），則所辯參與投資電商一事是否屬實已高度可 疑。而縱令此部分辯詞屬實，依張浩翊上開陳述內容 ，張浩翊顯然並無實際參與其所謂電商之實際經營。 而該電商之實際經營者在經營過程中必係使用由該經 營者實際支配之金融帳戶收付款項，以利其隨時核對 收入、支付貨款、調度資金，若經營有所獲利，亦應 由實際經營者自該帳戶逕將各投資人所應得之分紅直 接分配予出資者，豈有可能將獲利先匯入由張浩翊實 際掌控之本案張浩翊帳戶，再由張浩翊提領現金且再 經由第三人轉交林宏濂，徒增勞費及資金遭侵吞之風 險。因此，張浩翊上開所辯無足採信。而目前我國社 會上無故借用他人帳戶收款者極有可能為詐欺集團已 如前述，張浩翊熟自己曾懷疑是在詐騙及洗錢（偵47 023卷第116頁），均顯示張浩翊對於匯入其帳戶之款 項實為林宏濂從事詐欺犯罪之不法所得，應已有所預 見。而張浩翊自承提領所得款項均交付予暱稱「連少 」之連少旋繳回林宏濂，故其對於本案詐欺集團至少 有林宏濂、連少旋等2人以上一事，亦已有所知悉。 　　　⑶連少旋部分： 　　　　①連少旋辯稱：我有將本案連少旋帳戶提供予林宏濂使 用，林宏濂向我稱其子林祐虢要用以收取網上賭博的 賭資，之後我就配合林宏濂或林祐虢將本案連少旋帳 戶內的款項取出等語（偵47024卷第20至21頁）。 　　　　②連少旋固稱林宏濂向其借用本案連少旋帳戶係供林祐 虢用以收取線上賭博之賭資，及承林祐虢會通知我有 人匯入資金叫我去領錢，並要我每台ATM不要領超過3 0萬元，又稱領到錢後要我將錢拿到林祐虢指定地點 ，會有第三人來向我收款等語（偵47024卷第20至23 頁）。然若本案連少旋帳戶所收得之款項確為林祐虢 之賭資，有何必要以現金提領，再透過不相識之第三 人層層轉交，徒增勞費及資金遺失之風險，故連少旋 所稱林宏濂利用本案連少旋帳戶收賭博取資金之說詞 顯不合理。況連少旋尚且承認林宏濂約定向其支付每 次提款金額之0.1%作為報酬，此與連少旋僅需前往自 動櫃員機提款再前往指定地點交付現金所需付出之勞 費顯不相當，則依我國目前社會實務以觀，連少旋對 於匯入本案連少旋帳戶之款項，極有可能係林宏濂從 事詐欺犯罪所得，應已有所預見。又連少旋自承為林 祐虢提款好幾次，分別曾將款項交付款林祐虢、林宏 濂及二名陌生男子，並自承曾為林宏濂向張浩翊收款 （偵47024卷第40頁、第122頁），足見連少旋對林宏 濂所屬之本案詐欺集團至少有林宏濂、張浩翊等2人 以上一事，亦已有所知悉。 　　⒋從而，本案事證明確，戴恩等3人之犯行均應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈洗錢防制法修正前後新舊法比較： 　　　⑴戴恩等3人行為時均在110年間，迄今洗錢防制法曾經2次 修正，修正前後之規定已如前述。 　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，戴恩等3人本案所犯一般洗 錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且戴恩等3 人於本院審理時就涉犯洗錢罪部分均坦承犯行，故有行 為時洗錢法第16條第2項之規定減輕其刑之適用。經一 體適用行為時洗錢法後，戴恩等3人就本案之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上，7年未滿。 　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因戴恩等3人並未於偵查及審 判中坦承犯行，故無現行洗錢法第23條第3項減輕其刑 之規定，則戴恩等3人依現行洗錢法之適法處斷刑範圍 應為6月以上，5年以下。 　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，戴恩等3人所 為均應以適用現行洗錢法較為有利。 　　⒉刑法修正前後新舊法比較： 　　　戴恩等3人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31 日公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對戴恩等3人本案所犯 3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對戴恩等3人 並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。 　　⒊戴恩所成立之罪及科刑： 　　　⑴核戴恩所為，戴恩基於幫助3人以上共同詐欺取財、幫助 洗錢之犯意，提供本案戴恩帳戶供本案詐欺集團詐取附 表二編號2、編號10、編號11、編號12所示之被害人作 為收受贓款之用，此部分係犯刑法第30條第1項前段、 第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪 ，與刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。 　　　⑵其後戴恩再於附表編號11、編號12所示時間，依「洪經 理」之指示持本案戴恩帳戶金融卡前往提領該帳戶內之 詐欺贓款並交付「洪經理」或朱育德以繳回上游，其就 此等部分均係以自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其 犯意即已提升為與「洪經理」、朱育德間有犯3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，則其如附表二 編號11、編號12所示前階段之幫助低度行為，因犯意提 升而為後階段之正犯行為所吸收，而應成立刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　⑶綜上，戴恩就附表二編號2-4、編號10-2所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款，與刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表二編號11 、編號12所為，亦均係以一行為觸犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　　　⑷戴恩就上開各犯行，與「洪經理」、朱育德間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑸戴恩犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　　　⑹戴恩提供本案戴恩帳戶幫助本案詐欺集團收受附表二編 號10所示被害人受騙後層轉匯入之贓款之事實（即附表 二編號10-2），起訴書漏未記載。然戴恩此部分犯行與 附表二編號2-4所示之幫助行為間，有一行為觸犯數罪 之想像競合犯關係，故已為起訴效力所及，本院自當併 予審酌。 　　　⑼戴恩就附表二編號2-4、編號10-2所為，係基於幫助之意 思，參與3人以上共同詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　　　⑺爰以行為人之責任為基礎，審酌戴恩率爾提供本案戴恩 帳戶供詐欺集團使用，又參與詐欺集團擔任取款車手， 造成附表二編號2、編號10、編號11、編號12所示被害 人受有損害，且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查 緝犯罪之困難。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之 人，就整體犯罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於 核心地位。兼衡朱育德之犯後態度、過往前科素行、自 陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148 頁），及其所犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐 欺贓款之金額、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情 狀，分別量處如附表一編號10至編號12「主文」欄所示 之刑。另考量戴恩所犯各罪之性質、刑罰邊際效應等情 而為整體評價後，依法定其應執行之刑如主文所示。 　　⒋張浩翊成立之罪及科刑： 　　　⑴核張浩翊關於附表二編號1-3所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。張浩翊以一行為觸 犯上開2罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　　　⑵張浩翊就上開各犯行，與林宏濂、連少旋間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌張浩翊參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號1所示被害人受有損害， 且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項 ，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難 。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯 罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼 衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度 ，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所 犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額 、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附 表一編號17「主文」欄所示之刑。 　　⒌連少旋成立之罪及科刑： 　　　⑴核連少旋關於附表二編號1-2所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。連少旋以一行為觸 犯上開2罪名，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　　　⑵連少旋就上開各犯行，與林宏濂、林祐虢、張浩翊間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌連少旋參與詐欺集團擔 任取款車手，造成附表二編號1所示被害人受有損害， 且透過提領現金贓款之方式掩飾或隱匿詐欺取財之款項 ，增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難 。惟考量其並非實際對被害人實施詐術之人，就整體犯 罪計畫之分工及參與情節而言，應非居於核心地位。兼 衡潘丞恩之犯後態度、過往前科素行、自陳之智識程度 ，職業、家庭經濟狀況（金訴卷五第148頁），及其所 犯洗錢罪部分合於減輕事由、其所提領詐欺贓款之金額 、犯後有無賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如附 表一編號18「主文」欄所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡各被告可得認定之犯罪所得如下： 　　⒈朱育德自承為「阿耀」提領款項曾獲得4,000元報酬（偵30 322卷第32頁）。 　　⒉被告王志偉自承提供本案王志偉帳戶供詐欺集團使用獲得 報酬2萬元，為詐欺集團擔任取款車手獲得報酬3,000元等 語（偵31150卷第151至152頁）。 　　⒊連少旋自承為詐欺集團擔任取款車手獲得報酬5,000元等語 （偵47024卷第20頁）。 　㈢上開被告之犯罪所得，均無證據顯示已經沒收或合法發還被 害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣其餘被告並無證據顯示有因本案犯行取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官李佩萱提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　中華民國刑法第339條之4第1項 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 　修正前洗錢防制法第14條第1項 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。 附表一 編號 被告 對應之犯罪事實 主文 1 朱育德 附表二編號2-2 朱育德幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 2 附表二編號2-3、編號2-4 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 3 附表二編號3 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 4 附表二編號4 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 5 附表二編號5 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 6 附表二編號6-1至編號6-3 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 7 附表二編號7 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 8 附表二編號8 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 9 附表二編號9-1 朱育德犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 10 戴恩 附表二編號2-4、編號10-2 戴恩幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 11 附表二編號11 戴恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年8月。 12 附表二編號12 戴恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 13 王志偉 附表二編號7、編號9-2、編號10-1 王志偉幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑8月。 14 附表二編號2-1、編號2-2 王志偉犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年6月。 15 附表二編號13 王志偉犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年7月。 16 潘丞恩 附表二編14 潘丞恩犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年8月。 17 張浩翊 附表二編號1-3 張浩翊犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 18 連少旋 附表二編號1-4 連少旋犯3人以上共同詐欺取財罪處，處有期徒刑1年9月。 19 何元安 附表二編號1 何元安犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 20 附表二編號15、編號16、編號17、編號18 何元安幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 附表二 編號 被害人 詐騙時間、方法 匯款時間及金額 匯入之第一層帳戶 轉匯入第二層帳戶時間及金額 轉匯入之第二層帳戶 轉匯入第三層帳戶時間及金額 轉匯入之第三層帳戶 提領人/時間/金額 所憑證據 1 1-1 李永富 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致李永富因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日下午3時18分許，匯款60萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日下午3時20分許，轉匯42萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 何元安於110年8月18日下午16時12分、13分、37分許，共提領22萬元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二第401頁） 2.莊永正永豐銀行之交易明細（偵52068卷第58頁頁） 3.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 4.何元安提款照片（偵18344卷第13頁） 5.何元安於偵訊供述（偵18344卷第221至223頁） 1-2 110年8月19日上午10時48分許，匯款100萬元 陳明昌申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午10時54分許，轉匯41萬元 楊國彬申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午11時3分許，轉匯50萬元 連少旋申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 連少旋於同年8月19日中午12時51分許至1時許，共提領50萬元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二第403頁） 2.陳明昌中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷二第161頁） 3.楊國彬中國信託商業銀行交易明細（偵15718號卷四第428頁） 4.連少旋國泰世華銀行存款交易明細（偵15718卷四第428頁） 5.連少旋於偵訊時之供述(偵47024卷第122頁) 6.連少旋提款照片(偵47024卷第43頁) 1-3 110年8月19日上午10時52分許，轉匯20萬元 蔡仁欽申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月19日上午10時55分許，轉匯50萬元 張浩翊申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 張浩翊於同年8月19日上午11時25至43分許共提領49萬9,000元 1.李永富匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷二頁403） 2.陳明昌中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷二頁161） 3.蔡仁欽中國信託商業銀行交易明細（偵15718卷四第頁393至407）　 4.張浩翊國泰世華銀行客交易明細（偵15718卷四第359頁） 5.張浩翊於偵訊時之供述(偵47023卷第117頁) 6.張浩翊提款照片（偵47023卷第51頁） 2 2-1 吳順蓮 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱帳戶涉及刑事案件云云，致吳順蓮因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午2時30分許，匯款136萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 ⑴110年8月13日下午2時32分許，轉匯100萬元 ⑵同日下午2時34分許，轉匯36萬元 (⑵36萬部分, 起訴書漏未記載，應予補充) 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午2時38分許，轉匯40萬元 陳金成申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 王志偉於同年8月13日下午3時6分至8分許，共提領20萬元 1.吳順蓮於警詢之指述（偵31150卷第67至69頁） 2.吳順蓮手機LINE對話截圖（偵15718卷三第75至76頁）　 3.吳順蓮匯款之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵15718卷三第78頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 6.王志偉之中國信託銀行存款明細偵15718卷四第229頁） 7.陳金成中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第249頁） 8.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 9.王志偉提款照片（偵16249卷第54、55頁） 2-2 110年8月13日下午2時39分許，轉匯10萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 王志偉於同年8月13日下午3時30分許，提領10萬元 2-3 110年8月13日下午1時5分許，匯款14萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時7分許，轉匯15萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時17分許，轉匯39萬5000元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日下午1時33分許，提領39萬元 1.吳順蓮匯款之郵政匯款申請書（偵15718卷三第78頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 4.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 5.朱育德提款照片（偵30319卷第39頁） 2-4 110年8月16日中午12時37分許，匯款20萬元 林義晟申設之合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 110年8月16日中午12時56分許，轉匯21萬4800元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時2分許，轉匯20萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午1時7分、9分許，共提領20萬元 1.吳順蓮匯款之臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵15718卷三第77頁） 2.林義晟合作金庫銀行歷史交易明細查詢（偵15718卷四第165頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第85頁） 4.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 5.朱育德提款照片（偵30319卷第40頁） 3 張碧玲 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致張碧玲因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午5時57分許，匯款3萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午5時58分許，轉匯4萬8000元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時19分許，轉匯15萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間7時30分、32分許，共提領15萬元 1.張碧玲於警詢之指述（偵15718卷三第84至85頁） 2.張碧玲手機LINE對話截圖（偵15718卷三第93至113頁） 3.張碧玲匯款之自動櫃員機交易明細表（偵15718卷三第91頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第48、49頁） 110年8月13日下午5時59分許，轉匯3萬元 110年8月13日下午5時59分許，匯款1萬8000元 110年8月13日下午6時許，轉匯1萬8000元 110年8月13日晚間7時12分許，轉匯3萬元 4 袁義 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資網路平台可獲利云云，致袁義因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午6時33分許，匯款2萬8000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時12分許，轉匯3萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時19分許，轉匯15萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間7時30分、32分許，共提領15萬元 1.袁義於警詢之指述（偵30322卷第83側84頁） 2.袁義手機LINE對話截圖（偵15718卷三第133至145頁） 3.袁義匯款之自動櫃員機交易明細表（偵30322卷第85頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第48、49頁） 5 廖鴻霖 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致廖鴻霖因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日晚間7時30分許，匯款4萬5000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間7時34分許，匯款5萬8000元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日晚間8時46分許，匯款11萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月13日晚間8時52分、54分許，共提領11萬元 1.廖鴻霖於警詢之指述（偵30322卷第91至93頁、偵15718卷三第156至157頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第97頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第81頁） 4.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第157頁） 5.朱育德提款照片（偵16249卷第50頁） 6 6-1 莊湘宸 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致莊湘宸因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月16日下午1時45分許，匯款47萬7243元 林義晟申設之台中銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時57分許，轉匯55萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午1時58分許，轉匯11萬元 鄭博文申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午2時9分許，提領11萬元 1.莊湘宸於警詢之指述（偵30322卷第99至104頁） 2.莊湘宸手機LINE對話截圖（偵15718卷三第194至201頁） 3.莊湘宸匯款之陽信商業銀行匯款收執聯（偵15718卷三第189頁） 4.林義晟台中銀行台幣交易明細（偵15718卷四第200頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第87頁） 6.鄭博文中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第203頁） 7.周智模臺灣中小企業銀行交易明細（偵15718卷四第225頁） 8.黃威融中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第213頁） 9.朱育德提款照片（偵16249卷第51頁） 6-2 110年8月16日下午1時59分許，轉匯11萬元 黃威融申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午2時8分許，提領11萬元 6-3 110年8月16日下午2時許，轉匯10萬元 周智模申設之臺灣中小企業銀行帳戶帳號：000-00000000000 朱育德於同年8月16日下午2時24分至26分許，共提領10萬元 7 廖育靜 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱為告訴人之友人需借款云云，致廖育靜因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月16日下午3時23分許，匯款50萬元 林義晟申設之合作金庫銀行帳戶帳號：000-0000000000000 110年8月16日下午3時25分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月16日下午3時31分許，轉匯24萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 朱育德於同年8月16日下午3時39分至41分許，共提領24萬元 1.廖育靜於警詢之指述（偵30322卷第107至108頁） 2.廖育靜手機LINE對話截圖（偵15718卷三第210至211頁） 3.廖育靜匯款之第一銀行匯款申請書（偵15718卷三第219頁） 4.林義晟合作金庫銀行歷史交易明細查詢（偵15718卷四第第165頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第87頁） 6.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 7.朱育德提款照片（偵16249卷第52頁） 8 陳儀芳 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳儀芳因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午1時42分許，匯款25萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午1時51分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午1時53分許，轉匯40萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午2時48分許，提領40萬元 1.陳儀芳於警詢之指述（偵15718卷三第224至227頁、偵30322卷第111-114） 2.陳儀芳匯款之高雄銀行入戶電匯匯款回條（偵15718卷三第237頁） 3.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 4.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 5.朱育德國泰世華銀行交易明細（偵15718卷四第158頁） 6.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁）　 9 9-1 何舒毓 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致何舒毓因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午1時45分許，匯款25萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午1時51分許，轉匯50萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午1時53分許，轉匯40萬元 朱育德申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午2時48分許，提領40萬元 1.何舒毓於警詢中之指述（偵15718卷三第243至244頁） 2.何舒毓手機LINE對話截圖（偵15718卷三第263至320頁頁） 3.何舒毓匯款之個人網路銀行交易明細（偵15718卷三第261頁） 4.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 6.朱育德國泰世華銀行交易明細_IP登入位置（偵15718卷四第158頁） 7.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 8.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁） 9-2 110年8月17日下午1時54分許，轉匯12萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 真實性名年籍不詳之人於同年8月17日下午3時12分至17分許，共提領49萬元 10 10-1 鍾芝東 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致鍾芝東因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月17日下午14時43分許，匯款200萬元 許名豪申設之彰化銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月17日下午2時47分許，轉匯198萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月17日下午2時59分許，轉匯37萬元 （起訴書漏未記載，應予補充） 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午3時12分至17分許，共提領49萬元 1.鍾芝東於警詢之指述（偵30320卷第61至64頁、偵15718卷三第339至341頁） 2.鍾芝東手機LINE對話截圖（偵20981卷第77至285頁） 3.鍾芝東匯款之合作金庫銀行匯款申請書（偵20981卷第345頁） 4.許名豪彰化銀行交易明細查詢（偵20981卷第41頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第93頁） 6.吳宗昀臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵30320卷第168頁） 7.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 8.朱育德申設之國泰商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵15718卷四第153、158頁） 9.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 10.吳宗昀提款照片（偵30321卷第54頁）　 11.朱育德提款照片（偵16249卷第53頁） 12.朱育德於警詢、偵訊之供述（偵30322卷第18至32、226至228頁） 註：朱育德此部分提領款之行為，起訴書並未記載，且此部分業經基隆地方法院111年度金訴字第340號判決確定，不在本案審理範圍 10-2 110年8月17日下午3時許，轉匯49萬元 （起訴書漏未記載，應予補充） 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 朱育德於同年8月17日下午3時5分至10分許，共提領49萬元 11 蕭隆溪 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資電商平台可獲利云云，致蕭隆溪因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月12日中午12時20分許，匯款5萬6000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月12日中午12時30分許，轉匯20萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月12日下午3時3分許，轉匯25萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 戴恩於同年8月12日下午3時34分許，提領25萬100元 1.蕭隆溪於警詢之指述（偵30321卷第59至62頁） 2.蕭隆溪匯款之郵政跨行匯款申請書（偵15718卷三第353頁） 3.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第93頁） 4.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第71頁） 5.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 6.戴恩提款照片（偵16249卷第47頁） 110年8月12日下午2時38分許，轉匯5萬5000元 12 許雅涵 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致許雅涵因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日上午11時50分許，匯款3萬元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日中午12時6分許，轉匯9萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日中午12時10分許，轉匯49萬元 戴恩申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 戴恩於同年8月13日中午12時41分許，提領49萬元 1.許雅涵於警詢之指述（偵15718卷三第361至363頁、偵30321卷第63至64頁） 2.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第95頁） 3.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第75頁） 4.戴恩中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第169頁） 5.戴恩提款照片（偵16249卷第47頁） 110年8月13日上午11時53分許，匯款3萬元 13 吳子寬 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致吳子寬因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月13日下午1時55分許，匯款3000元 林宥承申設之臺灣土地銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午1時56分許，轉匯4萬元 許植勝申設之中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月13日下午2時36分許，轉匯45萬元 王志偉申設之中國信託銀行000-000000000000 王志偉於同年8月13日中午2時59分許，提領45萬元 1.吳子寬於警詢之指述（偵31150卷第63第64頁） 2.吳子寬手機LINE對話截圖（偵15718卷三第379第387頁） 3.吳子寬匯款之自動櫃員機交易明細表（偵15718卷三第388頁） 4.林宥承臺灣土地銀行客戶歷史交易明細（偵15718卷四第96頁） 5.許植勝中國信託銀行存款交易明細（偵16249卷第77頁） 6.王志偉中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第229頁） 7.王志偉提款照片（偵16249卷第54頁） 14 吳勇德 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳勇德因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月9日上午10時40分許，匯款8萬4000元 黃彥文申設之聯邦銀行帳戶帳號：000-000000000000 110年8月10日上午10時55分許，轉匯5萬8000元 潘丞恩申設之彰化銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 潘丞恩於同年8月10日下午3時33分許，提領65萬元 1.吳勇德於警詢之指述（偵15718卷三第393至396頁） 2.吳勇德匯款之鶯歌區農會匯款申請書（偵30319卷第57頁） 3.黃彥文聯邦銀行存摺存款明細表（偵30319卷第63頁） 4.潘丞恩彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵30319卷第78頁） 5.潘丞恩提款照片（偵30321卷第49頁） 110年8月10日上午11時11分許，轉匯10萬元 15 賴富靖 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱男友開設投資平台，為報復男友，請告訴人一同詐騙男友云云，致賴富靖因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間7時50分許，匯款1萬3000元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.賴富靖於警詢之指述（偵52068卷第81至83頁） 2.賴富靖手機LINE對話截圖（偵15718卷二第301至304頁） 3.賴富靖匯款之網路銀行轉帳明細（偵15718卷二第301頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵52068卷第60頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 16 黃政凱 (即黃挺錩) 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱男友開設博弈網站，為報復男友，請告訴人下注云云，致黃政凱因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日下午5時41分許，匯款2萬1477元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.黃政凱於警詢之指述（偵52068卷第71至72頁） 2.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第60頁） 3.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 4.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 5.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 17 黃柏翰 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱有投資網站可獲利云云，致黃柏翰因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間8時5分許，匯款3萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間8時24分許，轉匯22萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時10分至12分許，共提領20萬元 1.黃柏翰於警詢之指述（偵15718卷四第56至57頁、偵15718卷第306至307頁） 2.黃柏翰手機LINE對話截圖（偵52068卷第113至115頁）　 3.黃柏翰匯款之網路銀行轉帳明細（偵52068卷第111頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第60頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137-143頁） 18 李俊國 詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，佯稱投資外匯可獲利云云，致李俊國因而陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年8月18日晚間9時8分許，匯款3萬元 莊永正申設之永豐銀行帳戶帳號：000-00000000000000 110年8月18日晚間9時14分許，轉匯18萬元 何元安申設之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000 無 無 劉子紘於同年8月19日凌晨0時17分許，提領10萬元 1.李俊國於警詢之指述（偵52068卷第117至118頁）　 2.李俊國手機LINE對話截圖（偵52068卷第120至121頁） 3.李俊國匯款之網路銀行轉帳明細（偵52068卷第119頁） 4.莊永正永豐銀行交易明細（偵30319卷第61頁） 5.何元安中國信託銀行存款交易明細（偵15718卷四第454頁） 6.劉子紘提款照片（偵18344卷第13頁） 7.劉子紘於偵訊之供述（偵52068卷第137至143頁） 110年8月18日晚間9時10分許，匯款2萬9000元

2025-03-25

TYDM-112-金訴-1533-20250325-4

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請變價

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第172號 抗 告 人 即 被 告 謝東昆 上列抗告人即被告因聲請變價案件，不服臺灣彰化地方法院中華 民國114年2月18日裁定（113年度聲字第1351號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告人即被告謝東昆（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠ 查檢方扣押並聲請拍賣本案車輛（車號：000-0000號，下稱 本案車輛）無非認為本案車輛乃屬於抗告人之犯罪所得或變 得之物云云。惟本案車輛之車主並非抗告人，乃係訴外人黃 沛慈所有，此有本案車輛之保固合約書、發票、汽車牌照登 記書、汽車貸款契約書可稽，因此本案車輛顯非抗告人所有 ，亦非抗告人犯罪所得或變得之物。其次，依據檢方起訴書 所載内容，也未具體指出本案車輛本身，與抗告人所涉犯之 犯行有任何作為證據之必要性或與犯罪事實有關聯性存在， 且檢方證明抗告人涉犯本案所引用之證據亦僅係本案車輛之 行車軌跡資料，而非本案車輛本體，況且抗告人自始均否認 犯罪，更無從證明本案車輛為抗告人之犯罪所得或變得之物 。㈡再者，縱倘本案車輛為抗告人所使用，然依據本案車輛 之保固合約書、發票、汽車牌照登記書、汽車貸款契約書所 載，本案車輛乃係案外人黃沛慈於民國108年3月23日向永豐 銀行聲請貸款，於108年3月28日領牌等情，故可知抗告人係 於108年3月28日即取得本案車輛。惟依據檢察官起訴書所載 ，檢察官認為抗告人涉犯之詐欺犯行係自110年6月份起，然 本案車輛早在108年3月即購得，怎可能會是抗告人於110年6 月份之犯罪所得或變得之物。縱檢察官係依據組織犯罪防制 條例第7條規定提出聲請，惟依據條文內容，係指對於參加 犯罪組織後所取得之財產，無合理來源部分均予以沒收，其 構成要件應限於參加犯罪組織「後」及「無合理來源」，但 檢察官並未具體明確舉證說明抗告人係何時參與犯罪組織， 更遑論檢察官認為抗告人涉犯之詐欺犯行係自110年6月份起 ，而本案車輛早在108年3月即購得，均非屬於參加犯罪組織 後所取得之財產、犯罪所得或變得之物，而本案車輛購入資 金來源乃係向永豐銀行聲請貸款，也顯非係無合理來源。檢 察官顯未具體舉證說明本案車輛為抗告人參與犯罪組織後之 犯罪所得或變得之物，原審卻逕率准許檢方拍賣之聲請，無 疑對抗告人或案外人黃沛慈之財產權侵害甚是嚴重，恐造成 無法回復之損害。且經拍賣本案車輛之拍賣價恐低於市場價 格，縱然將車輛拍賣所得價金續為扣押、留存，更難保日後 抗告人經無罪判決宣告，而取回之拍賣所得價金後，能以相 同價格買回本案車輛。況且在未宣告抗告人有罪並沒收犯罪 所得或追徵價額前，倘准許拍賣本案車輛，本身即有未審先 判，而有違反無罪推定原則之疑義。綜上所述，原審裁定顯 然有誤，請求撤銷原裁定，並駁回臺灣彰化地方檢察署檢察 官之拍賣聲請等語。 二、刑事訴訟法第133條第1、2項規定：「可為證據或得沒收之 物，得扣押之。」；「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪 嫌疑人、被告或第三人之財產。」，同法第141條第1、2項 亦規定：「得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值 之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金 。」；「前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑 託地方法院民事執行處代為執行。」因此，經合法扣押之物 有無變價之必要，審理法院自得依職權衡酌扣押物性質、保 管成本等因素而為裁量。 三、經查： 　㈠原裁定以抗告人被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 、刑法第339條之4第1項第2、3款、洗錢防制法第14條第1項 等罪嫌，本案車輛係警方偵辦抗告人加重詐欺等案件而扣押 在案，該案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，於111 年3月8日繫屬於原審法院（即原審法院111年度訴字第272號 ），現仍在審理中，且本案係得上訴第三審之案件，尚非短 時間內得以確定，考量本案車輛需有相當空間並堪遮風蔽雨 之場所存放，又衡以該車輛若久未發動行駛，將造成引擎、 機件損壞，車輛價值亦會隨時間經過而折舊貶值，如繼續扣 押，恐有減低價值之情形或不便保管或保管需費過鉅之情形 。本於最有利於抗告人或被害人處置之原則，認有拍賣變價 本案車輛，並保管其價金之必要，以避免抗告人或被害人因 刑事扣押處分而受有損害，因而裁定本案車輛應予拍賣並保 管其價金。經核與卷內訴訟資料尚無不合，亦無違誤或不當 等旨，應予維持。 　㈡抗告人雖稱本案車輛係訴外人黃沛慈所有，並提出本案車輛 之保固合約書、發票、汽車牌照登記書、汽車貸款契約書等 文件為據。然查，抗告人於110年11月9日檢察官訊問時供稱 ：「（你開的車是在誰名下？）洪婉玲的媽媽。」、「（洪 婉玲的媽媽黃沛慈是做什麼工作？）我只知道他做魚市場， 臺中的魚市場，在哪裡我不曉得。我跟黃沛慈說我要買車， 他就說一人一半，我出新台幣（下同）170、180幾萬的頭期 款，後面的分期一個月2、3萬，由黃沛慈繳款。」等語（見 110年度偵字第13963號卷第191頁），又抗告人之配偶即原 審同案被告洪婉玲於同日檢察官訊問時供稱：「（車子是你 名下嗎？）我母親黃沛慈名下。」、「（車子何時買的？誰 出錢買的。）（不語）（不語）。」等語（見110年度偵字 第13963號卷第190頁），復於111年2月8日檢察官訊問時供 稱：「（車子頭期款誰繳的？）我先生跟我媽媽一人負擔一 半。我先生那一半是他自己出的。」等語（見110年度偵字 第13963號卷第557頁），而觀之抗告人所提出本案車輛之購 車發票、汽車貸款契約書，發票記載收受金額為203萬元整 ，汽車貸款65萬元，則總車價為268萬元，如以抗告人於偵 查中所稱其出170、180萬元之頭期款（約佔總車價之63％～67 ％），則本案車輛之餘款88至98萬元由訴外人即抗告人配偶 之母親黃沛慈負擔（約佔總車價之33％～37％），本案車輛之 價值顯然有相當大之比例由抗告人取得，是本案車輛有相當 理由認係抗告人所購買僅係借名登記予訴外人黃沛慈名下， 實際上仍由抗告人支配掌控。而依刑事訴訟法第133條第2項 規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告 或第三人之財產。」，顯見扣押標的之範圍除犯罪所得本身 外，於保全追徵之必要時，仍得擴及被告之其他財產。本案 車輛之價值當中既有相當大之比例為抗告人所有，業據本院 論斷如前，縱抗告人所辯本案車輛係訴外人黃沛慈所有等語 部分屬實，然因該車為一整體財產，無法隨意切割，是為保 全本案犯罪所得之追徵，自得以扣押本案車輛之方式為之。 至抗告意旨稱檢察官認為抗告人涉犯之詐欺犯行係自110年6 月份起，而本案車輛早在108年3月即購得，均非屬於參加犯 罪組織後所取得之財產、犯罪所得或變得之物等語，惟檢察 官起訴書已向原審法院聲請依組織犯罪防制條例第7條規定 ，就抗告人參加犯罪組織後所取得之財產，無合理來源部分 均予以沒收，而抗告人違反組織犯罪防制條例之犯行部分尚 未審結，再參以本案車輛遭扣押時係由抗告人所使用乙情， 則該車輛是否為抗告人之犯罪所得或變得之物，尚有待原審 法院審理時加以釐清，且日後容有經裁判諭知沒收抑或其他 債權人（如本案之被害人）主張法律上權利之可能，為免犯 罪行為人因履行不能致有害被害人損害賠償權利之實現，自 有繼續扣押之必要；又本案車輛經變價後，僅係將車輛拍賣 所得價金續為扣押、留存，避免該物品之價值繼續減損，衡 諸一般經驗法則，難謂抗告人或訴外人黃沛慈因此受有何等 損害，抗告人抗告意旨所指，自均難以採憑。 　㈢綜上所述，抗告意旨猶執陳詞，徒憑己見，對於原裁定已說 明、指駁之事項，再事爭辯，尚非可採，其抗告為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-172-20250325-1

簡上
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 陳詩蘋 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院南投簡易庭113年度投 簡字第244號中華民國113年9月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵字第1499號），提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並 自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳詩蘋無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳詩蘋明知其無依約還款 之真意與資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，接續自民國112年3月5日起，向告訴人翁鍵樺訛稱： 需錢孔急、公婆開刀需要金錢等語，使其陷於錯誤，依序於 附表所示之時間，交付附表所示之現金款項共新臺幣（下同 ）120萬元予被告。嗣因被告遲未還款，告訴人始知受騙。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，須行為人主觀上 有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術， 使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若 行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術， 亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使 被害人有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐 術，或被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要 件不合。且債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履 行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉 凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事 由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至 於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必 出於自始無意給付之財產犯罪一端，縱令是出於惡意不為履 行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所 有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不 得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯 意。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告與告訴人間之 對話紀錄截圖、被告簽立之本票影本、南投縣政府警察局竹 山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有詐騙告訴人 ，我真的是因為我公婆需要醫療費用，才會跟告訴人借錢， 他也有跟我收利息，告訴人也是想要賺取利息，我當初跟告 訴人借了120萬元，剛開始有給告訴人利息，是直接當面給 告訴人現金，10萬元我給他1,000元，算1分的利息，一開始 我是20萬元、20萬元借的，一開始利息沒那麼多，20萬元告 訴人先抽利息2,000元起來，我全部總共借了6次，1 次借20 萬元，差不多一個多月就借20萬元；我跟告訴人借錢時，告 訴人拿錢給我時，就已經先把利息抽走，所以第2次的20萬 元，告訴人先抽了4,000元的利息等語。 五、經查： 　㈠被告於附表所示之時間，向告訴人接續借款如附表所示之金 額，並由被告簽發本票6張與告訴人等情，業據被告坦承不 諱，且經告訴人證述明確，此部分事實應可認定。 　㈡被告於112年4月18日向告訴人稱婆婆腰部開刀，已無存款可 花用，需要再借款20萬元，有雙方之通訊軟體「微信」對話 紀錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告之婆婆陳芳珠於111 年11月間即因腰椎退化併坐骨神經痛住院治療並接受手術， 嗣又於112年5、6月間因腰椎爆裂性骨折住院接受手術治療 ，目前申請居家長期照顧服務，有竹山秀傳醫療社團法人竹 山秀傳醫院診斷證明書、門診醫療收據、衛生福利部南投醫 院診斷證明書、身份就醫醫療費用證明書、竹山秀傳醫療社 團法人附設私立竹山秀傳居家長照機構收據（簡上卷第35-5 3頁）附卷可佐；另告訴人之公公莊國欽於110年間10月間因 接受心導管手術住院，於111年11月間因接受人工肩關節置 換手術住院、於同年12月間復因缺血性腦中風併失語症、泌 尿道感染及糖尿病住院，之後於同年12月26日入住老人養護 中心，迄至113年9月間每月需支出月費1萬餘元，有中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書、急診收費證明、亞洲大學附屬 醫院診斷證明書、住院醫療收費證明、慈愛養護中心收據（ 簡上卷第23-33頁）、慈愛居住證明單（簡上卷第21頁）在 卷為憑；是被告之公婆於111年年底至112年5、6月間即陸續 因住院治療、開刀手術而支出醫療費用，被告辯稱其公婆確 實因開刀手術需要醫藥費乙情，並非無憑，被告以其因公婆 開刀為由陸續向告訴人借款是否構成施用詐術，即有疑問。 且依告訴人於本院審理時證稱：我20幾歲年輕時就認識被告 了，當時他跟我說若我不幫他他會有壓力，會被脅迫，也說 他有錢一定優先償還我，我當時也是相信他的人格，借錢給 他等語（簡上卷第148、149、154頁），是告訴人是否係因 被告當時所稱因其公婆開刀需要用錢，方願意借錢予被告， 亦有所疑。 　㈢再觀之被告於112年3月5日、6日向告訴人透過通訊軟體「微 信」表示其經濟有困難、被朋友倒會、週轉不靈，並願意貼 告訴人利息，希望被告可借款20萬元一節，有其等之對話紀 錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告於112年起因向案外人 林餘聰陸續借款310萬元，於113年4月26日與林餘聰成立調 解，雙方願以275萬元和解，林餘聰並同意被告分期償還該 筆債務，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書（簡上卷 第57-59頁）附卷可憑；次依被告之夫莊家豪於106年7月至1 13年2月間因積欠健保費，經衛生福利部中央健康保險署保 險費准予分期繳納，有衛生福利部中央健康保險署保險費及 滯納金分期繳納核定書、欠費分期繳納申請書（簡上卷第67 -71頁）在卷可參。又被告於113年7月11日與凱基商業銀行 （下稱凱基銀行）、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）、永豐 銀行成立協商還款方案，被告自113年8月10日起，每月應償 還凱基銀行4,196元、每月應償還合庫銀行1,262元，每月應 償還永豐銀行243元，有前置調解機制協議書、前置調解金 融機構無擔保債務還款分配表（簡上卷第61-65頁），可信 被告向告訴人借款時，亦同時向其他債權人借款及銀行借款 ，導致積欠多筆債務，被告因經濟窘迫而急需借款應急，乃 向告訴人借款，亦難認有何施用詐術之舉。 　㈣另被告向告訴人第1次借款20萬元時，即主動向告訴人表示願 意貼息，此亦經告訴人證稱：貼息係被告說的，被告說向別 人借款都是民間5分利，我對他很好才算1分；而每次我借款 給被告時，都會先預扣利息，以借款20萬來說，實際上只給 被告19萬8,000元，以借款30萬元來說，實際上只給被告29 萬7,000元，以借款10萬元來說，實際上只給被告9萬9,000 元等語（簡上卷第149、154-155頁），因此被告借款時，實 有支付告訴人利息並由告訴人預先將利息扣除。此外，告訴 人於112年3月8日借款20萬元，除貼息外，被告曾經另外給 付1、2 次利息予告訴人，直到告訴人欲向被告要求償還本 金時，被告始未再給付利息等情，此亦經告訴人證述明確（ 簡上卷第153頁），是被告辯稱其向告訴人借款之初，除貼 息外，另有當面交付被告利息乙節，亦非無據。再者，被告 於112年3月10日向告訴人借款10萬元時，已由告訴人先扣除 3個月之利息，告訴人實際給付予被告9萬7,000元，核與被 告辯稱：告訴人實際上沒有給那麼多錢，他每次都是扣掉3 個月的利息，第1筆20萬元，第2筆再借的時候是扣前一筆， 每一次有再扣掉全部裡面所有的利息等語相符（簡上卷第15 6頁），因此被告借款後，除告訴人自始抽取之貼息之外， 被告尚有額外再給付告訴人利息，依此即難認被告被告自始 向告訴人借款時即有詐欺之不法所有意圖。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明 被告有何施用詐術以及自始具有詐欺之不法所有意圖。從而 ，即無從構成詐欺取財之犯行，依法自應為被告無罪之諭知 。原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽， 被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　 七、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件 ，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄 錯 誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟 法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合 議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件 有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常 程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行 注 意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被 告無 罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件 ，原審 以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷 第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘 明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 附表 編號 時間 現金款項（新臺幣） 1 112年3月8日 20萬元 2 112年3月10日 10萬元 3 112年4月19日 20萬元 4 112年5月16日 20萬元 5 112年6月6日 30萬元 6 112年6月26日 20萬元

2025-03-25

NTDM-113-簡上-74-20250325-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7482號 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 非訟代理人 吳明達 債 務 人 賴宜真 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬肆仟貳佰玖拾柒元， 及及自民國(下同)113年09月22日起至113年10月22日止，按 年息12.38%計算之利息，自113年10月23日起至114年05月22 日止，按年息14.856%計算之利息，及自114年05月23日起至 清償日止，按年息12.38%計算之利息，並賠償督促程序費用 新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內 ，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存 款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因 此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶 之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保 證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網 路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合 先敘明。二、緣債務人賴宜真透過債權人MMA金融交易網之 網路銀行申辦信用貸款，債權人於111年11月22日撥付信用 貸款30萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日 起，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調 ）加10.67%機動計算之利息（證二）(民國113年09月22日個 人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為12.38%)。上 開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息，並約定債務 人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息 ，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借 款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息 利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（ 證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每 月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四 、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要 式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件， 惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人 借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人賴 宜真對前開借款本息僅繳納至113年09月22日，經債權人屢 次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定 書第二十條第(一)款之約定，債權人行使加速條款，債務人 之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還 餘欠款244,297元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民 事訴訟法第508條規定，聲請就前項債權，依督促程序核發 支付命令。證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函 文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信 用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份 。四、放款往來明細查詢乙份。五、歷史利率查詢乙份。六 、債務人最新戶籍謄本。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻

2025-03-25

PCDV-114-司促-7482-20250325-1

基小
臺灣基隆地方法院

分期給付買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第106號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 林京緯 被 告 邱顯智 上列當事人間請求分期給付買賣價金事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰玖拾元，及如附表所示之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰伍拾參元由被告負擔， 並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸仟陸佰玖拾元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告以分期付款買賣方式，向原告購買Appl e 13Pro Max中古手機1支，並簽訂中古手機分期付款買賣契 約（下稱系爭契約），雙方約定買賣價款總計新臺幣（下同 ）4萬0,140元，被告應自民國112年2月15日起至115年1月15 日止，分36期繳交上開買賣價款（每期應繳1,115元）；倘 有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期， 並應按週年利率16％計付遲延利息。因被告僅繳付19期，其 後即無繳款紀錄，以致喪失分期利益，為此依買賣契約之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬8,955元 ，及自113年9月15日起至清償日，按週年利率16％計算之利 息。 二、被告則以：被告前於112年間為購買愛旺平台i幣點數而交付 其所有之永豐銀行帳戶（下稱系爭帳戶）予詐欺集團使用， 系爭帳戶因而遭列管為警示帳戶，致被告找工作相當困難， 經濟狀況亦不穩定，嗣後遭公司非法資遣、職場霸凌，所以 才沒有辦法繼續償還債務，並非惡意欠款，希望原告可以等 被告有工作的時候，讓被告以每月1,115元慢慢分期清償； 依被告計算式，本件利息已經高達40.8％，被告身為中度身 心障礙，已向先前之長官、同學、當舖借貸用以清償信貸、 車貸及本件手機分期等債務，甚因此去借高利貸用以清償車 貸，又吞藥自殺而在長庚醫院昏迷3天，希望原告可以放被 告一條路等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時， 出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達 全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法 第345條第1項、第367條、第389條分別定有明文。　　 ㈡、經查： 　⒈原告主張被告以前述分期付款買賣方式，與原告簽訂系爭契 約，而被告僅繳付19期等事實，業據其提出中古手機分期付 款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證，亦為被告所不爭 執，此部分事實先堪認定。 　⒉系爭契約第19條第1款固約定：申請人（即被告）未依本契約 （即系爭契約）約定清償債務，或償付費用、稅捐，或有任 何違反本契約之情事者，即喪失其分期償還之利益，創鉅（ 即原告）得不經通知逕行要求立刻清償全部債務，申請人並 同意創鉅得對到期未付之各期分期價款按年息16％逐日計收 遲延利息等語，惟其中「一期遲繳即全部視為到期」之約定 ，已牴觸民法第389條之強制規定，故原告自仍需待被告遲 付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告給付全部未受 清償之價金。至本件言詞辯論終結期日之114年3月4日止， 遲付之金額共計6,690元（計算式：1,115元×6期＝6,690元） ，尚未達總價款5分之1（計算式：4萬0,140元×1/5＝8,028元 ）。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付 至本件言詞辯論終結日前積欠之買賣價款6,690元，及各該 到期價款如附表所示之利息，即屬有據，其後期數之請求， 即無理由。 　⒊被告雖執前詞辯稱現無資力清償、利息過高等語，然債務人 是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務 之抗辯；又附表所示之利息，均係到期未付之各期價款按週 年利率16％計算之利息，並未逾越民法第205條所定法定最高 利率，被告所辯利息高達40.8％乙節，容有誤會，故其所辯 均難足採。 ㈢、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行 ，併依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出， 訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔353元（6,690元÷1萬 8,955元×1,000元＝353元，元以下四捨五入），餘由原告負 擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規 定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。 六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭 附表：利息計算表 期數 應付款項 　　　　　計息期間 週年利率 20 1,115元 自113年9月16日起至清償日止 16％ 21 1,115元 自113年10月16日起至清償日止 16％ 22 1,115元 自113年11月16日起至清償日止 16％ 23 1,115元 自113年12月16日起至清償日止 16％ 24 1,115元 自114年1月16日起至清償日止 16％ 25 1,115元 自114年2月16日起至清償日止 16％ 合計 6,690元

2025-03-25

KLDV-114-基小-106-20250325-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第92號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭豐斌 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第222 59號、110年度偵字第33660號、110年度少連偵字第227號）、移 送併辦（112年度偵字第4936號）暨追加起訴（113年度蒞追字第 2號），本院判決如下： 　　主　文 鄭豐斌犯如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、鄭豐斌於民國110年6月間，加入包含邱顯記（通訊軟體暱稱 「小老虎」）、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與上開成員 等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列行為 ： （一）鄭豐斌與邱顯記、林侑樟、蔡承宏（前二人經本院以111 年度訴字第444號、113年度訴字第432號判處罪刑，現上 訴中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之 不詳成員以如附表一所示方式，分別對如附表一所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，而以便利商店店到店包裹寄 出其等所申辦如附表一所示帳戶之金融卡後，即由鄭豐斌 聯繫、指示林侑樟前往取簿，並由林侑樟與邱顯記即「小 老虎」確認取簿細節後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，於如附表一所示時間，搭載蔡承宏至如附表一所示 之統一超商門市，由蔡承宏下車至統一超商內領取內含金 融卡之包裹後交予林侑樟，再由林侑樟駕車至宜蘭某宮廟 處放置後，由本案詐欺集團之不詳成員前往領取。 （二）嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開金融帳戶之金融卡後， 鄭豐斌即與前揭成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間 ，以如附表二所示之手法，對如附表二所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，並將如附表二所示之金額匯款至前揭 附表一所示帳戶內，款項旋遭提領，以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得。 二、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局信義分 局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查 起訴暨追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，即立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定。因 此，證人即附表一、二所示被害人於警詢之陳述，於認定被 告鄭豐斌違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能 力，自不得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告犯三人 以上共同詐欺取財罪犯罪事實之證據資料。 二、本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於 傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序時均同意有 證據能力（見本院444卷一第101頁），復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據 能力。 貳、有罪部分： 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見111他3135卷第495至502頁、110少連偵227卷第229至 231頁、本院訴緝91卷第81頁），核與證人即共同被告蔡承 宏於警詢、偵查中及本院審理時之證述（見110偵22259卷第 17至24、383至386頁、本院444卷一第203至234頁）之證述 、證人吳瑜庭（即車牌000-0000汽車車主）於警詢、偵查之 證述（見110偵22259卷第33至37、95至97、399至401頁）相 符，並有監視器錄影畫面截圖【統一超商北府門市】(見110 偵22259卷第69至73頁)、監視器錄影畫面截圖【統一超商光 復門市】(見110少連偵227卷第39至45頁)、監視器錄影畫面 截圖【統一超商忠林門市】(見110偵33660卷第25至30頁)、 蔡承宏與林侑樟（暱稱「歪」）IG對話紀錄截圖(見110偵22 259卷第391、419至443頁)、門號0000000000、0000000000 號於110年5月30日至110年7月30日之雙向通聯及上網歷程（ 見110偵22259卷第447至465頁）、永安廟google地圖截圖( 見111他3135卷第335頁)，並有如附表一、二之告訴人、被 害人之證述，及如附表一、二「證據名稱及卷證出處」欄所 示證據資料（詳見附表一、二各編號「證據名稱及卷證出處 」欄）等件在卷可稽，足認被告前開所為任意性自白，既有 上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。 二、論罪部分： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法 院110年度台上字第1611號判決要旨參照)，經查： 　 1、組織犯罪防制條例： 　　　被告行為後組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日 修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例 修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴 格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，應適用修正前之規定。 　 2、刑法第339條之4： 　　　被告行為後刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅 增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同 條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內 容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第33 9條之4第1項第2款之規定。 　3、新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起 生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告 所犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財 罪，未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題 ，逕依刑法第339條之4第1項2款之規定論處即可。 　　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 ，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 　 4、洗錢防制法部分： 　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否， 區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故 於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣1億元 ，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上 限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。 　　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規 定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判 中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次 」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得 財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。 本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查中及本院審 理中均自白洗錢犯行，且本件被告無犯罪所得而無自動繳 交全部所得財物之問題，是本件無論依舊法即112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定或113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢 防制法第23條第3項前段規定，被告均有減輕其刑之適用 。 　　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，而被告於偵 查中及本院審理時均自白，且無犯罪所得而無自動繳交全 部所得財物之問題，依同法第23條第3項規定亦得減輕其 刑，另修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期 徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　 （二）次按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組 織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、 第2項分別定有明文。查，被告於110年6月間某日許起， 加入包含邱顯記、林侑樟、蔡承宏及其餘不詳成員所組成 之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性 之有結構性組織詐欺集團，擔任聯繫、指示取簿手之分工 ，業據被告坦認在案，並有證人即共同被告蔡承宏之證述 可稽（見士院111金訴613卷第266至276頁），而依本案犯 罪情節，成員間係以詐騙他人財物為目的，推由集團成員 以詐術騙取如附表一所示之告訴人交付帳戶金融卡及密碼 後，復透過相互聯繫、分工、領取包裹等環節，詐得如附 表二所示之財物，故被告所參與之本案詐欺集團，自屬組 織犯罪防制條例第2條規定之三人以上以實施詐欺為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。又刑罰責任 之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評 價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害 社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若 行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被 害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告 係參與「邱顯記」等人組成之詐欺集團，經本案繫屬於法 院前，就該詐欺集團所為詐欺犯行，被告均無加入本案詐 欺集團而遭起訴之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，依上開說明，則被告就附表一編號1部分， 核屬參與本案詐欺集團中最先繫屬法院且屬首次之加重詐 欺及洗錢犯行，自應論以參與犯罪組織罪。 （三）事實欄一、（一）（即附表一）部分： 　 1、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。 　 2、核被告就附表一編號2、3所為，均係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　　 （四）事實欄一、（二）（即附表二）部分： 　　　被告領取附表一各編號之金融卡後，層轉交由本案詐欺集 團成員，分別供本案詐欺集團作為附表二各編號被害人匯 款之帳戶，遂行詐欺取財犯行，並藉此轉出提領後遮斷資 金流動軌跡，被告就事實欄一、（二）所為自構成洗錢防 制法之一般洗錢罪。是核被告就附表二各編號所為，均係 犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。 （五）被告所為事實欄一、（一）及（二）之犯行，與邱顯記、 林侑樟、蔡承宏及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡 ，行為分擔，均為共同正犯。　　　 （六）罪數： 　 1、被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪之二罪名；就附表二各 編號所示之犯行，各均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之二罪名，核屬想像競合犯，各均應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　 2、詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。是被告所犯附表一、二各編號所示之各 次三人以上共同詐欺取財犯行，該等犯行雖犯罪時間相近 ，但被害人不同，侵害財產法益有異，時空上並非無從區 隔，在刑法評價上各具獨立性，自難認成立想像競合犯， 是被告所犯如附表一、二各編號所示之各次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 （七）併辦之說明： 　　　臺北地檢署檢察官112年度偵字第4936號移送併辦書所指 之犯罪事實，其中如附表二編號㈢、1至6、10、15部分， 與本案起訴書已論罪科刑部分相同，為事實上一罪；如附 表附表二編號㈢、7至9、11至14部分，與本案起訴書已論 罪科刑部分之被害人並不相同，固與本案非同一事實，且 屬數罪併罰之關係，惟此部分經公訴檢察官以113年度蒞 追字第2號追加起訴，是本院自均應併予審理，特此敘明 。 三、科刑部分：　　　 （一）刑之加重事由： 　　　成年人故意對未成年犯罪而依前開條文規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為未成年為必要，但仍須證明該成年 人有對未成年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被 害人係未成年人，且對於未成年犯罪並不違背其本意，始 足當之（最高法院95年度台上字第5731號、94年度台上字 第4562號、92年度台上字第6746號判決意旨參照）。經查 ：附表一編號1之告訴人高○瑄為95年次（見110偵22259卷 第49頁），於被告為該部分犯行時為未成年人，惟被告僅 係領取告訴人高○瑄寄出之包裹，無證據可認被告知悉或 可預見告訴人高○瑄為未成年人，爰不適用前揭規定加重 其刑。 （二）刑之減輕事由： 　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定 施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。」被告本案所犯皆為詐欺犯罪危害防制條 例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行俱 如前述，又無證據證明其獲有犯罪所得，自均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　 2、又被告於偵查及審判中均自白參與本案詐欺集團、洗錢犯 行，且無犯罪所得，符合修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 之適用，惟其所犯上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪， 各次部分犯行俱係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 ，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思依 憑自己能力及勞力以正當合法方式賺取錢財，竟為貪圖輕 易獲取金錢，加入本案詐欺集團負責聯繫、指示取簿手之 分工，使如附表一、二各編號所示之告訴人、被害人受有 財產損害，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度 ，其非居於詐欺犯罪主導地位之犯罪情節、告訴人、被害 人所受之損害，及被告自陳國中肄業之智識程度、目前從 事冷氣業、未婚、無子女、無需扶養家人、健康狀況良好 之家庭生活狀況（見本院訴緝91卷第82頁），暨其犯罪動 機、目的、素行等一切情狀，分別量處如附表一、二各編 號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌各該罪宣告刑之 總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡犯罪情節、不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當 之要求，依法定其應執行刑如主文第一項後段所示，以示 懲儆。　　　　　 （四）112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例第3條已刪除 第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無對上 揭被告宣告刑前強制工作之問題，附此敘明。 四、不予沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查 ，卷內並無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收或追徵其價額。 （二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法 第2條第2項、第11條分別定有明文。而113年0月0日生效 施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經 查獲之洗錢財物無法沒收。然查本案依卷內證據資料，本 案詐欺集團成員已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物 ，已無從於本案阻斷金流，自無前揭沒收規定之適用，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。次按洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」是行為人對於特定犯罪所 得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置 、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應 禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合 法來源之財產，則非所問。 二、公訴意旨另謂： （一）本案詐欺集團不詳成員佯稱為格納庫模型店及中國信託商 業銀行之客服人員，於110年6月12日某時許致電藍建騏（ 附表二編號㈠、5部分），稱因內部疏失而設定為vip會員 ，須操作網路銀行解除，致藍建騏陷於錯誤，而於110年6 月12日下午3時54分許，依指示匯款26,985元至附表一編 號3、⑵陳冠旭之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，因認 被告就此部分亦涉犯係刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云 云。惟查，依卷附告訴人藍建騏110年5月15日之警詢筆錄 及其提出之轉帳收據（見110偵33660卷第75至76、80頁） ，可知告訴人藍建騏前揭款項係轉入臺灣銀行帳號000000 000000帳戶（戶名不詳），並非被告所領取如附表一所示 之各該帳戶，起訴書就此部分誤植為本案被告領取之帳戶 ，而檢察官復未提出足資證明被告有為此部分犯行之積極 證據，是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部 分與被告前經認定有罪之加重詐欺取財犯行（即附表二編 號㈠、5部分）間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 （二）被告所為如事實欄一各編號所示領取金融卡包裹之行為， 亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。然查， 金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得 金融卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具 ，被告依指示領取包裹後上繳而移轉，乃為供本案詐欺集 團其餘成員使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀 上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋 或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變 為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然因 公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之詐欺取財犯行間 具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林映姿移送併辦，檢察官 楊淑芬追加起訴暨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：領取人頭帳戶部分 （臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少 連偵字第227號起訴書） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 詐取物品 被告領取包裹之時間及地點 證據名稱及卷證出處 罪名及宣告刑 1 高○萱(民國95年生，真實姓名年籍詳卷) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過臉書廣告及LINE向高○萱佯稱提供貸款服務，致高○萱陷於錯誤，於110年6月4日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時49分許，於臺北市○○區○○路000號(統一超商北府門市) ⑴證人即告訴人高○萱於警詢之證述(見110偵22259卷第3余佩珊9至41頁) ⑵詐欺集團臉書貼文、證人即告訴人高O瑄與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖【包裹代碼：Z00000000000】(見110偵22259卷第99、101至169、171頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵22259卷第69至73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 余佩珊 本案詐欺集團不詳成員於110年6月3日某時許，透過LINE向余佩珊佯稱提供貸款服務，致余佩珊陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶金融卡1張 ⑵永豐銀行帳號00000000000000帳戶金融卡1張 110年6月6日上午8時55分許，於臺北市○○區○○○路000號(統一超商光復門市) ⑴證人即告訴人余佩珊於警詢之證述(見110少連偵卷第123至129頁) ⑵證人即告訴人余佩珊與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商寄件證明明細【包裹代碼：Z00000000000】(見110少連偵卷第137至138頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110少連偵卷第39至45頁) ⑷證人即告訴人余佩珊提供郵局、永豐銀行網路銀行交易紀錄截圖、存摺封面(見110少連偵卷第139至142頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 陳冠旭 本案詐欺集團不詳成員於110年6月1日某時許，透過LINE向陳冠旭佯稱提供貸款服務，致陳冠旭陷於錯誤，於110年6月3日依指示將右列帳戶金融卡寄至右列門市。 ⑴土地銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張 ⑵臺灣銀行帳號000000000000帳戶金融卡1張　 110年6月10日凌晨2時29分許【起訴書記載25分，應予更正】，於臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商忠林門市) ⑴證人即告訴人陳冠旭於警詢及偵查之證述(見110偵33660卷第34至35頁、金偵卷第21至23、128至136頁) ⑵證人即告訴人陳冠旭與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、統一超商貨態查詢明細截圖、賣貨便寄件證明單【包裹代碼：Z00000000000】(見金偵卷第31至105頁、110偵33660卷第30、41頁) ⑶監視器錄影畫面截圖(見110偵33660卷第25至30頁) ⑷臺灣銀行營業部111年5月18日營存字第11100478601號函暨交易明細表(見本院444卷一第71至73頁) ⑸臺灣土地銀行集中作業中心111年5月25日總集作查字第1111004368號函暨交易明細表(見本院444卷一第75至77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二：詐騙款項部分 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間及方式 匯款金額（新臺幣）及時間 證據名稱及卷證出處 罪名及宣告刑 ㈠臺北地檢署檢察官110年度偵字第22259、33660號、110年度少連偵字第227號起訴書 1 黃胡淑貞 本案詐欺集團不詳成員於110年6月5日某時許，透過電話向黃胡淑貞佯稱為其女婿，急需用錢，致黃胡淑貞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月7日中午1時28分，匯款20萬元【起訴書記載2萬元，應予更正】至附表一、1高○萱帳戶 ⑴證人即告訴人黃胡淑貞於警詢及本院之證述(見110偵22259卷第265至267頁、本院444卷二第219至222頁) ⑵證人即告訴人黃胡淑貞與詐欺集團通話紀錄截圖、玉山銀行匯款申請書(見110偵22259卷第281至285、287頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110偵22259卷第353頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 詹其樺 本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午2時23分許，透過電話向詹其樺佯稱為臺中希堤旅店客服及銀行客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致詹其樺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月6日中午2時45分，匯款14萬9,789元至附表一、2、⑴余佩珊中華郵政帳戶內。 ⑵110年6月6日中午3時32分，匯款2萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑶110年6月6日中午3時45分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。　 ⑴證人即告訴人詹其樺於警詢之證述(見110少連偵卷第145至147頁) ⑵證人即告訴人詹其樺之自動櫃員機轉帳收據、網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第155、159至161頁) ⑶中華郵政股份有限公司交易明細表(見110少連偵卷第121頁) ⑷永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 林其政 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月6日中午3時10分許，透過電話向林其政佯稱為儷客旅店客服，因旅店操作錯誤須解除設定，致林其政陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月6日中午3時44分，匯款4萬9,987元至附表一、2、⑵余佩珊永豐銀行帳戶內。 ⑴證人林其政於警詢之證述(見110少連偵卷第165至166頁) ⑵證人林其政之網路銀行交易明細截圖(見110少連偵卷第171頁) ⑶永豐銀行交易明細表(見110少連偵卷第112頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 卓晉宇 (未提告) 【起訴書記載為告訴人，應予更正】 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午4時35分許，透過電話向卓晉宇佯稱為東海模型電商客服，因操作錯誤須解除設定，致卓晉宇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日下午5時10分匯款2萬4,123元。 ⑵110年6月10日下午5時12分匯款5,425元。 ⑶110年6月10日下午5時13分匯款3,611元。 上揭款項均匯至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人卓晉宇於警詢之證述(見110偵33660卷第73至74頁) ⑵證人卓晉宇之網銀轉帳交易明細截圖、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第67至68頁) ⑶臺灣土地銀行交易明細表(見本院444卷一第77頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 藍建騏 本案詐欺集團不詳成員於110年6月12日某時許，透過電話向藍建騏佯稱為格納庫模型店員工，因操作錯誤須解除設定，致藍建騏陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月12日下午3時50分，匯款2萬9,985元至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人藍建騏於警詢之證述(見110偵33660卷第75至76頁) ⑵證人即告訴人藍建騏之自動櫃員機轉帳收據、與詐欺集團通話紀錄截圖(見110偵33660卷第80、82頁) ⑶臺灣銀行交易明細表(見本院444卷一第73頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈡113年度蒞追字第2號追加起訴書 1 李長恩 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時58分許，透過電話向李長恩佯稱為東海模型店客服，因操作錯誤須解除設定，致李長恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴110年6月10日晚間6時58分，匯款4萬9,985元。 ⑵110年6月10日晚間6時59分，匯款4萬9,985元。 ⑶110年6月10日晚間7時7分，匯款2萬9,985元。 ⑷110年6月11日凌晨0時1分，匯款4萬9,985元。 ⑸110年6月11日凌晨0時2分，匯款4萬9,985元。 ⑹110年6月11日凌晨0時11分，匯款2萬9,985元。 上揭款項均匯至至附表一、3、⑵陳冠旭臺灣銀行帳戶內（追加起訴書記載上揭⑶轉帳至陳冠旭土地銀行帳戶，應予更正）。 ⑴證人即告訴人李長恩於警詢之證述(見金偵卷第178至181頁) ⑵證人即告訴人李長恩與詐欺集團通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(見金偵卷第183、184至186頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 黃金霆 本案詐欺集團不詳成員於110年6月10日下午5時許，透過電話向黃金霆佯稱為永豐銀行行員，因重複扣款需取消訂單，致黃金霆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 110年6月10日（追加起訴書及併辦意旨書均誤載為110年6月11日，應予更正）晚間6時39分，匯款2萬9,996元至附表一、3、⑴陳冠旭土地銀行帳戶內。 ⑴證人即告訴人黃金霆於警詢之證述(見金偵卷第160至162頁) ⑵永豐銀行交易明細表(見金偵卷第165頁) 鄭豐斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈢112年度偵字第4936號併辦意旨書 1 詹其樺 同附表二編號㈠、2、⑴ 2 詹其樺 同附表二編號㈠、2、⑵ 3 林其政 同附表二編號㈠、3 4 詹其樺 同附表二編號㈠、2、⑶ 5 卓晉宇 同附表二編號㈠、4、⑴ 6 卓晉宇 同附表二編號㈠、4、⑵ 7 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑴（追加部分） 8 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑵（追加部分） 9 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑶（追加部分） 10 卓晉宇 同附表二編號㈠、4、⑶ 11 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑷（追加部分） 12 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑸（追加部分） 13 李長恩 同附表二編號㈡、1、⑹（追加部分） 14 黃金霆 同附表二編號㈡、2（追加部分） 15 藍建騏 同附表二編號㈠、5

2025-03-25

TPDM-113-訴緝-91-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第183號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張梅鳳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128 62號），本院判決如下： 　　主　　文 張梅鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 向張詩琴支付如附表所示金額之財產上損害賠償（支付方式詳如 附表），另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆 場次。 　　犯罪事實 一、張梅鳳依其一般社會生活通常經驗，知悉金融機構帳戶為關 係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，常被 利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，並 可預見從事詐欺取財行為之正犯利用取得之人頭帳戶，行使 詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入 款項提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢 ，竟仍以容任不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年 籍均不詳、自稱「張國棟」之人（下稱張國棟）、LINE暱稱 「王樂」之人（下稱王樂）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月25日前之某 時許，將其所申設之台新商業銀行帳號：000-000000000000 00號帳戶(下稱本案帳户)資料予張國棟，張國棟及王樂乃於 112年8月間某時許，以假博奕方式詐欺張詩琴，致其陷於錯 誤，依指示於同年9月25日12時33分許，將新臺幣（下同）7 萬1,878元匯入本案帳户，張梅鳳再依張國棟及王樂指示， 於同日13時1分許提領連同帳戶內之其餘款項共計7萬2,000 元，並依指示將款項交給其他本案詐欺集團成員，以此方式 製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行去向、所在。嗣 經張詩琴查覺有異，而報警處理，始循線悉上情。 二、案經張詩琴訴由屏東縣政府警察局報告臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之 作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決 所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張梅鳳矢口否認犯行，辯稱：對方跟我說他是開公 司，他要賺取差額，我提供帳戶後，我就可以賺取報酬等語 。惟查： 　㈠被告提供本案帳戶資料予張國棟，告訴人張詩琴於上開時間 ，因遭張國棟、王樂以上開方式詐騙，陷於錯誤，而於上開 時間將上開款項匯入本案帳戶，再由被告提領，並交付張國 棟所指定之人等情，業據被告於本院供述明確，復經告訴人 指證明確（見偵卷第73頁至第74頁），並有本案帳戶資料、 交易明細、大新娛樂城網站頁面、告訴人與詐欺集團成員對 話畫面在卷可憑（見偵卷第23頁、第25頁、第80頁），上情 堪可認定。 　㈡被告主觀上具與張國棟、王樂共同犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪之犯意聯絡說明： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之 便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信 詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融 環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真 正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對 地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識 ，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他 人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機 可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段 ，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金 融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺 訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯 入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政 府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手 法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「 非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒 用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有 無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵 之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交 付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為 單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能 原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯 或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪 之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或 確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐 欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人 ，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報 酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭 帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情 感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯 詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一 而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型 犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意 ）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼具專屬性及私密性，為關係個人財產、信 用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予 他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用 為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事 詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第 三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領交付 其所指定之人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉 之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢 。 　⒊查被告有正職工作（見偵卷第97頁），可悉被告實非初入社 會、毫無工作經驗者一情明確。復參被告前於111年3月間， 將其當時所申設之永豐銀行帳戶資料，提供予真實姓名年籍 均不詳之詐欺集團成員使用之幫助詐欺取財犯行，經臺灣士 林地方檢察署檢察官以111年度偵字第13695號為不起訴處分 確定，有上開不起訴處分書（見偵卷第87頁至第90頁）及法 院前案紀錄表等可考，益徵被告知悉詐欺集團會利用人頭帳 戶作為詐欺取財轉帳存匯提領款項之犯罪工具，便利犯罪者 收取詐欺犯罪所得，且贓款於經持提款卡提領後即遮斷金流 軌跡，得以此掩飾款項來源及隱匿詐欺犯罪所得。 　⒋再者，一般交易往來，理應透過正常匯兌管道，留存金流紀 錄以避免後續交易發生爭議，而張國棟及王樂使用被告所有 之本案帳戶，並指示被告提領匯入款項後，旋即交付其等所 指定之人，係金流狀況已受多層化包裝而迂迴層轉，不僅無 法確保金流紀錄，更屬有意造成金流斷點，令事後難以追查 金流流向，足令被告起疑張國棟及王樂指示提領款項交付他 人等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源及去向之洗錢行為；況詐欺犯罪者利用他人金融機構 帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構 帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯 罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之 人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭 帳戶，並將匯入款項提領後交予他人，目的多係藉此取得不 法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查；而現今申 請帳戶並無任何特別限制，一般人或公司行號均可向任何金 融機構申設帳戶，並無使用他人帳戶或委諸他人提領之必要 等情，足認告訴人匯入被告所有之本案帳戶之款項，乃係張 國棟及王樂從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主 觀預見之範圍，被告係將自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，與張 國棟、王樂共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依張國 棟及王樂指示將款項提領後，交付予其等所指定之人，被告 具有與張國棟及王樂共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與 行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭所辯，結合上開 脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條例第 43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺 取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4 第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人 犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所犯並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，無庸為新舊法比較 ，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐 欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍 有適用，應予說明。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後 條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）」，是經比較新舊法，整體適用洗錢 防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告就本案犯行，與張國棟、王樂及其他詐欺集團成員互有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。 　㈣被告以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺罪論處。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間 化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難 以追回受騙款項，社會對詐欺犯罪極其痛惡，被告提供金融 帳戶資料予不法份子，並提領詐騙贓款、製造金流斷點，遂 行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一 般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬 不該，應予非難，且被告未能坦承犯行，未見其悔，亦未能 獲取告訴人諒解之犯後態度，復考量被告參與犯罪之程度、 本案被害人數僅1人及所涉詐欺款項之金額，兼衡被告於本 院審判中自述之智識程度、家庭生活情形、工作經濟情形等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有法院 前案紀錄表在卷可稽，其已表明願賠償告訴人之損害，有本 院審判筆錄在卷可參（見本院卷第27頁），堪信被告經此偵 審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認 上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年。惟斟酌本案犯罪情節，且為兼顧 告訴人所受前述損害，另依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告應向告訴人支付如附表所示之損害賠償（給付方式詳 如附表所載），又為使被告能自本案深切記取教訓，促其日 後能知曉、遵守法律，並提升其法治觀念，避免其再犯，爰 再依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受如主文所示場 次法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定於緩刑期 間付保護管束，以啟自新。至被告違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑 宣告，上開應支付之金額，並得為民事強制執行名義，併此 敘明。 　㈦沒收： 　⒈被告供稱：獲取報酬1,000元等語（見本院卷第26頁），為其 犯罪所得，既未扣案，且未實際發還告訴人，復查無刑法第 38條之2第2項所定過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉末按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」惟其立法理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知有關 洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以 業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或 財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查：本案 被告提領之7萬1,878元，已經被告轉交予上手而掩飾、隱匿 其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款 自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物 均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　姚均坪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 應給付財產上損害賠償之金額（新臺幣） 給付方式 1 張詩琴 柒萬元 自114年4月起，按月於每月1日前給付新臺幣肆仟元，直到清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-24

SLDM-114-訴-183-20250324-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第961號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐巧柔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16860號），因被告於本院審判程序時就被訴事實均為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見 後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 徐巧柔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、徐巧柔雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘受他人指示 將該金融帳戶內來源不明款項用以購買虛擬貨幣並存入他人 指示之電子錢包，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得來源，藉以 逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不 詳，暱稱「小許」之詐欺集團成員，共同基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡(其中徐巧柔為不確定故意)，由徐巧柔於民國112 年10月5日將其所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）提供予「小許」使用。嗣「小許」取 得郵局帳戶後，即由其所屬之詐欺集團成員，以附表所示方 式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤後，依指示 匯款至郵局帳戶。後徐巧柔再依「小許」指示，於附表所示 提領時間、地點，提領附表所示金額後，將款項購買虛擬貨 幣，再轉入「小許」指定之電子錢包，而產生掩飾、隱匿詐 欺所得之實際來源之效果。嗣因附表所示之人察覺有異後報 警，經警循線查悉上情。 二、案經張雅婷委由周佳珊、謝季珊、姚惠馨訴由高雄市政府警 察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據： 　　上開事實，業據被告徐巧柔(下稱被告)於本院審理時坦承不 諱(金訴卷第41頁)，核與證人即告訴代理人周佳姍(告訴人 張雅婷之母)於警詢之證述(警卷第105頁至第109頁、第117 頁至第118頁)、證人即告訴人謝季珊於警詢之證述(警卷第1 59頁至第161頁)、證人即告訴人姚惠馨於警詢之證述(警卷 第215頁至第219頁)相符，並有中華郵政股份有限公司(下稱 中華郵政)帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細(警卷 第23頁、第25頁至第52頁、第61頁至第63頁)、國泰世華商 業銀行提款機機號0VPZ8錄影監視器畫面擷圖(警卷第55、56 頁)、中華郵政鳳山文山郵局提款機監視器畫面擷圖(警卷第 59頁)、被告提供與「小許」對話紀錄擷圖(警卷第65頁至第 79頁)、陳報單(警卷第103、157、213頁)、金融機構聯防機 制通報單(警卷第137、203、239頁)、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表(警卷第139、140、207、243、244頁)、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第141、245、246頁) 、受(處)理案件證明單(警卷151、209頁)、告訴人張雅婷轉 帳交易明細(警卷第133頁)、告訴人謝季珊交易明細擷圖(警 卷第164頁上圖編號3、第165頁下圖編號6、第166頁上圖編 號7)、告訴人謝季珊與詐欺集團對話紀錄(警卷第163頁至第 194頁)、告訴人姚惠馨匯款交易明細(警卷第225頁)、告訴 人楊惠馨遭詐所簽證券投資顧問委任契約書(警卷第227頁) 、告訴人姚惠馨與詐欺集團對話紀錄(警卷第229頁至第237 頁)、詐欺集團提供之「富託」平台(警卷第239頁)、被告提 領交易紀錄(警卷第46、48、50、51頁)等件各1份可佐，足 認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行均堪 認定，應予論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新 臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵 查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新舊法比較 如下： 　⒈現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正 後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯 行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用 。 　⒊從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期 徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒 刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比 較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適 用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。 　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告就附表編號1至3所示各次犯行，與「小許」間有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表編號1至3所 示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯， 各應依刑法第55條規定，從一重之修正前一般洗錢罪處斷。 另被告就附表所示犯各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府大力宣導不可 提供帳戶予不具信任關係之人，亦不可為不具信任關係者提 領款項後購買虛擬貨幣，否則極可能涉及詐欺、洗錢等行為 ，被告作為智識程度正常之成年人，對於上情理應知悉，竟 仍無視於此，而為本件犯行，以致如附表所示之告訴人等受 有財產損害，亦使檢警機關查緝詐欺集團成員更形困難，被 告所為，實有不該。惟念被告終能於本院坦承犯行，以及被 告於本件各次犯行所提領並購買虛擬貨幣之金額、其於本件 乃先提供帳戶後依指示提領款項之犯罪參與情節，末衡被告 之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷 、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第42頁），各量 處如附表主文欄所示之刑，併均諭知罰金刑部分之易服勞役 折算標準。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財 產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，及考量因生命有限、罰金所能產生之刑罰效果， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式， 當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行 刑，及罰金刑部分之易服勞役折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人 等所匯之款項，業由被告依指示提領並購買虛擬貨幣後而不 知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過 苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。 　㈢被告於本院供稱因提供郵局帳戶而獲得1萬元之報酬等語(金 訴卷第41頁)，此乃被告於本件犯行所獲得之報酬，爰依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯出帳戶 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 主　文 1 謝季珊 假投資 112.10.05 21:25 中信銀行000-000000000000號 郵局帳戶 31,300 同編號2⑴至⑶之提領 徐巧柔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112.10.12 16:11 台新銀行000-00000000000000號 50,000 112.10.12 18:30至18:31 2筆共70,000 高雄市○○區○○路000號 112.10.12 16:11 19,300 2 姚惠馨 112.10.06 12:53 永豐銀行000-00000000000000號 10,000 ⑴112.10.06 　　14:06 ⑵112.10.06 　　15:57 ⑶112.10.06 　　15:58 ⑴20,000 ⑵60,000 ⑶60,000 高雄市○○區○○路000號 徐巧柔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112.10.06 12:53 10,000 112.10.06 12:54 10,000 112.10.06 13:02 台新銀行000-00000000000000號 20,000 3 張雅婷 112.10.05 18:40 國泰銀行000-000000000000號 50,000 112.10.05 20:56 60,000 郵局五甲分行 徐巧柔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-24

KSDM-113-金訴-961-20250324-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第793號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡幸娟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第131 85號、112年度偵字第15811號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡幸娟（提供永豐商業銀行帳戶涉犯幫 助洗錢等罪，業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第675號 判決確定）可預見金融帳戶、個人資料為個人信用、身分之 重要表徵，隨意提供他人使用，可能淪為不法分子從事財產 犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查，竟不以為 意，因需錢孔急而尋網路「代辦貸款」廣告與真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員取得聯繫，旋基於幫助詐欺取財、洗錢 之不確定故意，於民國112年4月17日前某時，在新北市板橋 區某處，提供其個人國民身分證正反面及銀行存摺封面等資 料予該詐騙集團拍照使用。該集團取得上開資料後，其內部 成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，先於112年4月17日4時15分許，透過網際網路 至新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公 司)經營之蝦皮拍賣網站，以被告之個人身分資料及其臺中 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺中銀行帳戶)資料 註冊會員帳號「r16etn8pfe」(商店名稱「kak888800」，下 稱本案蝦皮帳號)；嗣該詐欺集團成員以本案蝦皮帳號在蝦 皮拍賣網站刊登販售mycrad點數訊息，致附表所示郭沁川、 梁智穎陷於錯誤，匯款如附表一所示金額款項至附表一所示 帳戶內。因認被告上開所為，涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌（下稱「本案」） 等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或自訴 之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係 以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者 為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年 台非字第173號裁判要旨參照）。 三、經查： 　㈠被告可預見將自己所持有於金融機構申辦之帳戶資料交與他 人使用、依他人指示設定約定轉帳帳號，可能遭詐騙集團成 員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟仍基於幫助他 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年4月18日某時 ，前往永豐銀行嘉義分行，將其申設之永豐銀行嘉義分行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），依詐欺集 團成員指示設定約定轉帳帳戶後，於同日下午某時，在新竹 縣○○市○○○○路0號「國泰大樓」前，將其個人身分證影本、 行動電話2支（含門號0000000000號SIM卡）、永豐帳戶存摺 、印章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予身分不詳之詐騙 集團成員使用（另同時提供華南銀行、臺中銀行帳戶，然無 證據已做為犯罪使用），並依該詐騙集團指示住宿在新竹縣 某處住宅內。該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，前於112年3月中旬某日起， 以LINE暱稱「Eilna」向吳正一佯稱成立集資群組並參加投 資平台（網址：https://www.xvjjuirughhji.com）一同投 資股票可獲利云云，致吳正一陷於錯誤，於取得永豐帳戶之 網路銀行帳號、密碼後，即指示吳正一於同年4月20日10時2 1分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至永豐帳戶，因而詐欺 取財既遂。詐騙集團成員並以蔡幸娟提供之扣案門號000000 0000行動電話登入網路銀行操作轉帳，欲以此方式迂迴層轉 ，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。然 上開匯入永豐帳戶之款項，因不明原因無法透過網路銀行轉 出，而致洗錢未遂。某不詳之詐騙集團成員遂於同日14時許 ，搭載蔡幸娟前往新竹縣○○市○○○路0000號永豐銀行光明分 行，詢問行員如何使用網路銀行轉帳，經行員劉俐君發覺有 異，通知警方到場查證後獲悉上情，並扣得蔡幸娟所有使用 之門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張）、永豐銀行存 摺1本及印章1個等情，業經本院以112年度金訴字第675號判 決判處被告幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金6 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於113年3 月12日確定（下稱前案），有前案判決及法院前案紀錄表在 卷為憑。 ㈡另被告可預見將自己所於金融機構申辦之帳戶資料交與他人 使用、依他人指示設定約定轉帳帳號，可能遭詐騙集團成員 用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受 及提領特定使用，他人提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果。竟仍基於幫助他人取財、幫 助洗錢之犯意，於112年4月18日，陸續前往銀行，將其申設 如附表二所示編號1、2、4之台中商業銀行帳號00000000000 0號帳戶、永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶、華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶，依詐欺集團成員指示辦理 約定轉帳帳戶後，於同日下午某時，在新竹縣○○市○○○○路0 號「國泰大樓」前，將其持用之行動電話2支（含門號00000 00000號SIM卡）及上述銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳 號及密碼等資料，提供予身分不詳之詐騙集團成員使用，並 自願依該詐騙集團指示，住宿在新竹縣某處民宅內，該詐欺 集團成員亦以被告蔡幸娟名義以網路申請如附表二所示編號 3永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣該詐騙集團 成員取得附表一所示帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表三所示時間，以 附表三所示詐騙方法，向鍾銘訓、李伊婷、蘇錦裕、馬文玲 及吳正一施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表三所示 時間，將附表三所示金額款項匯入附表三所示之帳戶。詐騙 集團成員並以被告蔡幸娟提供之門號0000000000行動電話登 入網路銀行操作轉帳，欲以此方式迂迴層轉，製造金流斷點 ，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。因認被告涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 然臺灣嘉義地方檢察署檢察官認被告前因提供前開永豐銀行 帳戶予他人使用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，業 經本院112年度金訴字第675號判決判處有期徒刑2月，併科 罰金新臺幣6,000元，於113年3月12日確定等情，有前案刑 事判決及全國刑案資料查註表在卷足憑。而本案被告係同時 將附表二所示編號1、4之帳戶提供予詐欺集團成員乙節，迭 經被告於偵查中供承在卷，且為前案判決所認定，足認被告 係基於同一犯意同時提供附表二編號1、2、4之帳戶資料， 是本案被告此部分所為與前開判決確定之犯罪事實，係被告 於同一時、地，交付個人身分資料及多個帳戶之單一行為而 同時侵害數人財產法益之想像競合犯關係，屬法律上之同一 案件，應為上開確定判決效力之所及，依刑事訴訟法第252 條第1款規定，自不得再行追訴。而為不起訴處分確定，此 有臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8193、8847、9112、1 4573、15854號不起訴處分書(下稱不起訴處分)及法院前案 紀錄表在卷為憑。 ㈢觀之前案、不起訴處分及本案，被告所交付之帳戶相同、被 害人遭詐欺匯款時間相近，且依被告所提出Messenger之聊 天紀錄(見本院卷第77至129頁)，被告應係於相近之時間點 ，提供前開數帳戶資料予同一詐騙集團之成員，致詐騙集團 成員利用其帳戶及身分資料施行詐騙，致本案、不起訴處分 及前案之告訴人等遭詐欺之結果，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯裁判上一罪關係。準此，被告本案部分與業經起訴 之前案部分為同一案件，係裁判上一罪關係之同一犯罪事實 ，自為該案起訴效力所及，又前開該案業經實體判決確定， 揆諸前揭說明，本案應為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱奕麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附表一：　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 郭沁川 (提告) 於112年4月24日2時許，在蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以帳號「rl6etn8pfe」誆售mycrad點數，致告訴人郭沁川陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月24日2時53分許 4,250元 另案被告陳昱宏（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第19123號等案提起公訴，現以臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1051號案審理中）申辦悠遊付電子支付帳戶000-0000000000000000號帳戶 112年度偵字第13185號 2 梁智穎(提告) 於112年4月23日1時49分許，在蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以帳號「rl6etn8pfe」誆售mycrad點數，致告訴人梁智穎陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月23日1時49分許 4,250元 另案被告陳昱宏申辦悠遊付電子支付帳戶000-0000000000000000號帳戶 112年度偵字第15811號 附表二：被告蔡幸娟所有用於詐騙之帳戶明細 編號 金融機構名稱 帳號 備註 1 臺中商業銀行 000000000000 2 永豐商業銀行 00000000000000 3 永豐商業銀行 00000000000000 112年4月19日9時22分上網以網路申請開戶 4 華南商業銀行 000000000000 附表三： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 鍾銘訓 (提告) 詐欺集團成員於112年3月11日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林佳雯Eileen」聯絡告訴人鍾銘訓，邀其至投資平台（https://www.asgfdsaf.com）投資股票，並佯稱告訴人鍾銘訓抽中300張玉山金控股票，需補足申購股票之股款，否則將導致違約交割云云，致告訴人鍾銘訓陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月20日10時28分許 ②112年4月20日10時34分 ①5萬元 ②5萬元 臺中商業銀行帳戶 112年度偵字第8193號 2 李伊婷 (提告) 詐欺集團於112年3月初，在社交平台FACEBOOK投放投資廣告，吸引告訴人李伊婷聯繫該廣告所附之通訊軟體LINE帳號，由暱稱「經理小永福」向告訴人李伊婷佯稱：使用「永誠金投」APP投資股票需入金至指定帳戶云云，致告訴人李依婷陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月20日10時36分許 ②112年4月20日10時40分許 ①10萬元 ②7萬1,440元 永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第8847號 3 蘇錦裕 (提告) 詐欺集團成員於112年3月12日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林佳雯Eileen」聯絡告訴人蘇錦裕，邀其至投資平台（https://www.nfigkrkwhq1.com、https://www.djkgopsj.com）投資股票，並佯稱告訴人蘇錦裕抽中玉山金控股票，需補足申購股票之股款，否則將導致違約交割云云，致告訴人蘇錦裕陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月20日10時26分許 40萬元 華南商業銀行帳戶 112年度偵字第9112號 4 吳正一 (未提告) 被害人吳正一於112年1月，在影音平台YOUTUBE觀看「侯偉明股票投資」廣告，連繫該廣告所附之通訊軟體LINE自稱「Eilna」之人，邀被害人吳正一至投資平台（https://www.xvjjuirughhji.com）集資操作投資股票，佯稱抽中長榮航太股票，需先補足中籤股票之股款云云，致被害人吳正一陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月20日10時21分許 15萬元 永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第14573號 5 馬文玲(提告) 詐欺集團成員於112年3月16日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林佳雯」、「林孝恩」聯絡告訴人馬文玲，邀其至投資平台投資股票，致告訴人馬文玲陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月20日10時38分許 ②112年4月20日10時38分許 ①5萬元 ②5萬元 永豐商業銀行00000000000000 帳戶 112年度偵字第15854號

2025-03-24

CYDM-113-金訴-793-20250324-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第5號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇國樑 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32473號），經本院審理後判決如下： 　　主　文 蘇國樑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇國樑依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，應可知悉不得將自己之帳戶提供給他人使用，仍 基於無正當理由提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年9月2 5日18時1分許前某時，將其所申設之遠東銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）提供予真實姓名年 籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入如附表所示之帳戶，因認被告涉犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以 下所引相關證據之證據能力。公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌 ，無非以被告於警詢、偵查中均坦承寄送前揭3金融帳戶予 他人，且被告寄送之中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶均遭詐騙 集團用以詐騙附表所示被害人等情為據。訊據被告於本院審 理時固坦承寄送前揭3金融帳戶提款卡予他人，惟矢口否認 涉有前揭罪嫌，辯稱：係因遭詐騙集團詐騙，亟欲取回遭詐 騙之款項，故依詐騙集團成員指示寄送金融帳戶提款卡，並 無洗錢之故意云云。 三、經查： 　㈠被告於113年9月24日在統一超商，將其所申設之遠東銀行帳 號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶、連線銀行帳號000000000000號帳戶提款卡寄交給他 人，並以LINE通訊軟體告知提款卡之密碼予對方一節，業經 被告於偵查及本院時自承不諱，並有被告提出之與詐騙集團 成員LINE對話紀錄在卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人 ，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額 至附表所示銀行帳戶內等情，亦經證人蔡心培、林鈺恩、張 榆宣、張益瑄、劉泓等人於警詢中證述明確，並有被告申設 之遠東銀行(帳號：000-0000000000000)客戶基本資料及交 易明細、被告申設之中國信託銀行(帳號：000-00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、告訴人蔡心培提出之自動櫃員 機交易明細表、告訴人蔡心培提出之一卡通交易明細截圖、 告訴人蔡心培提出之網路跨行轉帳交易明細、告訴人蔡心培 提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告訴人林鈺恩提 出之華南商業銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之中華 郵政存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之國泰世華銀行銀行 對帳單、告訴人林鈺恩提出之臺灣中小企業銀行存款交易明 細、告訴人林鈺恩提出之台北富邦銀行存款交易明細、告訴 人林鈺恩提出之永豐銀行、華南銀行、台北富邦銀行、臺灣 中小企業銀行、新光商業銀行、郵局存摺封面各1份、告訴 人林鈺恩提出至全家與7-11購買GASH與MYCARD點數之收據、 告訴人林鈺恩提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告 訴人林鈺恩提出之交貨便代碼、包裹照片及交貨便收據、告 訴人張榆宣提出之轉帳紀錄、告訴人張榆宣提出之與詐騙集 團成員網路對話紀錄、告訴人張益瑄提出之轉帳紀錄、告訴 人張益瑄提出之與詐騙集團成員IG、客服、楊小姐對話紀錄 、告訴人劉泓提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄、告訴人 劉泓提出之轉帳紀錄、被告提出之與詐騙集團成員LINE對話 紀錄各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。 　㈡按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立 法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同 條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付 或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政 府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條 第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理 由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀 犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「 使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰，併此敘明」。查本案被告將其向金融機關申辦之本案三 個金融帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人 之舉，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審 認者，為被告是否係因受騙而交付金融帳戶，是否可認其欠 缺本罪之主觀故意。 　㈢訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均辯稱：其在網路社交 軟體IG看到抽獎廣告，其依指示捐款後，對方以各種話術推 託，始終無法取回款項等語，並於本院審理時陳稱其遭詐騙 之款項為新台幣（下同）66,056元（參見本院卷第74頁）， 先後一致，似非無據。而被告申辦之中信銀行帳戶中，於11 3年9月22日20時4分52秒時，確有66,056元轉出之紀錄（參 見警卷第17頁所附中信銀行帳戶明細），而該筆款項之來源 為被告使用之連線銀行帳戶於113年9月19日13時51分19秒、 113年9月22日19時26分26秒分別匯入之17,000元、27,000元 ，及被告使用之遠東銀行帳戶於113年9月22日19時19分12秒 、同日時26分7秒分別匯入之10,000元、10,000元，此有被 告申設之中國信託銀行(帳號：000000000000)、遠東銀行( 帳號：00000000000000)客戶基本資料及交易明細、連線商 業銀行股份有限公司114年1月15日連銀客字第1140000679號 函暨開戶資料及交易明細附卷可參（參見警卷第17頁、第13 頁、本院卷第29頁）。另觀詐騙集團成員與被告之對話內容 ，與本案被害人蔡心培、林鈺恩、張益瑄、劉泓等人遭詐騙 集團詐騙之模式相仿，詐騙集團成員均係先以提供抽獎機會 ，並於被害人點選後，恭喜被害人中獎，旋即要求被害人提 供帳戶以供匯款，之後再以匯款失敗等理由，要求被害人匯 款或購買遊戲點數甚至提供帳戶等詐騙方法進行詐騙。依此 ，被告前開所述其遭詐騙集團詐騙6萬餘元等語，應屬有據 ，可堪採信。 　㈣訊據被告於偵查及本院審理時，均辯稱：其係遭詐騙集團詐 騙款項，嗣經對方表示需提供帳戶以供設定，方能取回遭詐 騙之款項，其遂依對方指示寄送本案3個金融機關帳戶提款 卡等語，並於偵查中供稱：「對方叫我把錢從我的帳戶轉到 我的另一個帳戶，我的錢就都轉到中信銀行帳戶，對方再叫 我從中信帳戶轉到指定帳戶，之後錢就沒有再轉回來，對方 叫我提供提款卡，他要幫我做設定，而且對方還叫我要當天 寄出，對方說不趕快寄，錢就要不回來，我很緊張就依照對 方給我的一串數字去I-BON輸入」、「（問：你轉多少錢到 對方指定的帳戶？）6萬多。」、「對方說要把錢轉回來， 這麼大筆的金額一個帳戶沒有辦法轉，所以要我提供3個帳 戶，他要試試看那個可以轉」、「對方說還要連同中獎金額 給我，我當時緊張我的錢要不回來，對方說什麼我就照做」 （參見偵卷第46頁）；而觀被告與詐騙集團成員之對話紀錄 ，對方向被告表示被告中獎，並要被告提供匯款帳號，待被 告提供銀行帳號後，對方旋以撥款遭系統沖正無法匯入帳戶 為由，再轉由另一名自稱銀行局人員與被告對話；該人則先 以款項應已入帳云云與被告應對，待被告告知並未入帳後， 對方即以語音通話方式與被告聯繫，之後即出現被告拍攝本 案三銀行帳戶提款卡之照片，之後即出現被告與對方聯繫寄 送銀行提款卡之對話紀錄，而此期間，被告不斷向對方要求 將錢轉回等情，此有被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀 錄在卷可參（參見警卷第301頁至第321頁），與被告於偵查 及本院審理時所辯內容及時序大致相符。是堪認被告確係因 遭詐騙後，亟欲取回遭詐騙之款項，方受詐騙集團所欺而將 本案3個金融帳戶提款卡寄交給詐騙集團。 　㈤綜此，被告於本案中，客觀上雖有寄送3個金融帳戶予他人使 用之行為，然依本院調查全案卷證所示，應認被告係因受詐 騙集團成員所欺而寄送前揭3金融帳戶提款卡。依此，被告 遭詐騙6萬餘元後，因亟欲取回遭詐騙款項時，疏於注意將 金融帳戶交付予他人可能造成之風險，而聽從詐騙集團成員 要求而將金融帳戶寄送予他人使用之舉，故有不當，然尚難 認為被告確實具有交付3個金融帳戶予他人，藉以洗錢之主 觀故意。參諸前揭說明，應認被告所為與洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個 以上罪之構成要件尚屬有間。 四、綜上所述，本院調查證據之結果，認檢察官所舉證據，在客 觀上尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，即不足以證明被告確有公訴意旨所指洗錢防制 法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號 合計3個以上之犯行，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 蔡心培 假中獎 1、113年9月25日18時07分許 2、113年9月25日18時17分 3、113年9月26日00時23分 1、2萬8985元 2、1萬9985元 3、2萬9985元 1、遠東帳戶 2、中信帳戶 3、中信帳戶 2 林鈺恩 假中獎 1、113年9月25日18時23分 2、113年9月25日18時49分 3、113年9月25日18時50分 4、113年9月25日18時52分 5、113年9月25日18時58分許 1、2萬0027元 2、2萬9970元 3、3萬0000元 4、2萬8100元 5、2萬7088元 1、遠東帳戶 2、遠東帳戶 3、遠東帳戶 4、遠東帳戶 5、中信帳戶 3 張榆宣 假買賣遊戲帳號 1、113年9月25日18時01分許 2、113年9月25日18時33分許 1、4萬5001元 2、2萬9050元 中信帳戶 4 張益瑄 假中獎 113年9月26日00時21分許 2萬9989元 中信帳戶 5 劉泓 假中獎 113年9月26日00時25分許 3萬9123元 中信帳戶

2025-03-24

TNDM-114-金易-5-20250324-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.