Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第591號上訴人譚火凰選任辯護人葉慶人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第2302號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5247、7302、7 303、7304號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認第一審未就上訴人譚火凰所犯本件（共同）販賣第一級、第二級毒品各罪情節輕重不同，而為適度之量刑區別，致所為如原判決附表（下稱附表，其中編號8、11、12、16之販賣第一級毒品罪部分，係相競合犯販賣第二級毒品罪）所示第一審判決之量刑輕重失衡，難認與罪刑相當原則、比例原則相合，因而針對上訴人關於原判決刑之上訴部分予以撤銷，改判各處如附表所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑16年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人所犯販賣第一級毒品各罪（除附表編號13、18外），其販賣之數量甚微、價金甚低，對象僅4位，原判決於適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條等規定遞予減輕其刑後，仍屬過苛，尚有再依憲法法庭11 2年憲判字第13號減輕之必要，原判決未依此旨予以減輕，亦未說明其理由，應有判決不適用法則及理由不備之違法。又上訴人已供出毒品來源分別為林岱芬及其三哥，原判決並據此就附表編號13、18部分之犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，顯見上訴人所供出之毒品來源為真，則縱於其餘犯行部分，不符該減刑要件，亦應將之移作犯後態度良好之有利量刑因子，原判決漏未斟酌及此，致其量定之刑罰過重，亦有刑罰裁量事實評價不足之違誤。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨係指，犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪者，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，始有再依該判決意旨減輕其刑至二分之一之餘地。原判決已說明上訴人所為販賣第一級毒品犯行，經依相關規定予以減輕其刑後，已大幅減輕刑度，且依各該販賣第一級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨所稱「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，而無從再予適用之旨。另就量刑及定應執行刑部分，復予敘明以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，對社會風氣、治安衍生潛在危害，及犯後自始坦承犯行之態度等一切情狀，並以其所販賣毒品種類、犯罪態樣、罪質、所侵害法益並無重大歧異，與犯罪時間尚屬相近，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而為整體評價，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，乃定其應執行有期徒刑16年。經核所為之宣告刑及應執行刑，均已具體全盤斟酌刑法第57條各款所列量刑因子，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，且上訴人於本件並尚有其他販賣第二級毒品等罪之情形，則原判決未再依前揭憲判意旨減輕其刑，於法自無違誤。上訴意旨仍以原判決量刑過苛，或未再依前揭憲判意旨予以減輕其刑，指摘原判決有不適法則及理由不備，並有量刑裁量事實評價不足之違法，均非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-591-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第295號再抗告人王香蘭被告蕭廷叡上列再抗告人因被告違反毒品危害防制條例等罪沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月24日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2199號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入保證金，依上開規定係以被告「逃匿」即為已足，非以被告經「通緝」為要件，至屬明確。二、本件原裁定略以：再抗告人王香蘭因被告蕭廷叡違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由再抗告人出具現金保證，於民國112年2月15日將被告釋放後，該案嗣經基隆地院以112年度訴字第66號判決判處應執行有期徒刑6年，被告提起上訴，由原審法院以112年度上訴字第2985號判決將上開關於轉讓禁藥罪暨所定執行刑部分予以撤銷，就轉讓禁藥罪改處有期徒刑3月，其他上訴駁回，於113年2月29日確定。而該案確定後，由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）傳喚被告到案執行，該執行傳票分別於113年4月3日、4 月10日以直接或寄存方式，合法送達被告住、居所及警察機關；檢察官另函知再抗告人應通知或帶同被告於113年4月25 日到案接受執行，並註明：受刑人不得代收具保人傳票等語，該通知函亦於113年4月3日合法送達再抗告人；惟被告屆期並未到案接受執行，復經檢察官依被告各住、居所拘提無著，足見被告確已逃匿，第一審因認被告業已逃匿，且再抗告人未能督促、帶同被告到案接受執行，乃依檢察官之聲請，於113年5月29日裁定沒入保證金，經核於法並無違誤。再抗告人之抗告意旨以被告於同年6月8日經查獲到案，但並未經通緝，不應沒入保證金等詞為由提起抗告，惟前述裁定於同年5月29日作成時，被告確已逃匿，則被告雖在該裁定於1 13年6月6日送達基隆地檢署檢察官收受而生效力後之113年6 月8日經緝獲到案送監執行，與被告前因逃匿經傳拘無著而確有逃匿之事實即不生影響；且被告既係於沒入保證金裁定生效後始經緝獲，第一審沒入保證金之裁定效力自不受影響。因認再抗告人以前詞為據，提起抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、再抗告意旨僅以其尚須扶養7歲孫女，請求發還該筆為被告具保之10萬元保證金，作為孫女之教育基金、成長教養費用等語，核對原裁定明確之論斷說明並未具體指摘有何違誤或不當，祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定任意請求撤銷，並無可採。綜上，再抗告人因原裁定於其正本最末教示救濟欄誤載「不得再抗告」，致再抗告人非因其過失遲誤抗告期間，雖就聲請抗告期間之回復原狀部分，固屬有據，然本件對於沒入保證金之再抗告，依前揭所述，則為無理由，仍應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-295-20250219-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲明異議再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第245號再抗告人張威欽上列再抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，對於本院中華民國 113年10月4日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第1761號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人張威欽因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院駁回其抗告之裁定，向本院提起再抗告，既經本院於民國113年10月4日以113年度台抗字第1761號刑事裁定，將其再抗告駁回，即屬確定，再抗告人復具狀提起再抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官王敏慧（主辦）法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官江翠萍　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-245-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第586號上訴人蔡宜珊上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第3968號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49581、49774 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未適用刑法第59條規定，對上訴人蔡宜珊所犯之共同販賣第二級毒品部分減輕其刑，因而撤銷第一審對上訴人共同犯販賣第二級毒品罪（累犯）所處有期徒刑10年2月之量刑部分判決，改判依刑法第59條規定酌減其刑而處有期徒刑7年6 月；另維持第一審對上訴人犯轉讓禁藥罪（累犯）所處有期徒刑3月之量刑部分判決，駁回上訴人對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人前於第一審及原審均未自白，現以自白之事由提起上訴第三審，請予審酌等語。三、惟查：原判決已敘明上訴人就共同販賣第二級毒品犯行固於第一審、原審均自白不諱，然於警詢、偵訊時均未自白，而不符毒品危害防制條例第17條第2項偵查及歷次審判中均自白而應減輕其刑之規定等旨。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以其已願就共同販賣第二級毒品罪部分自白之事由提起第三審上訴等語，顯與卷內資料不合，自與第三審上訴理由之違法情形不相適合。至關於轉讓禁藥部分，上訴人於偵、審中均自白犯行，業經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中均自白之規定，予以減輕其刑，上訴意旨就此部分顯未具體提出上訴理由而為指摘原判決究有何違法之處，亦非屬上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-586-20250219-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第297號再抗告人吳弘嵩上列再抗告人因加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月19日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第492號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又受刑人科刑裁判確定後，除有法定事由，依檢察官之指揮停止其執行外，為裁判法院對應之檢察署檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察官依確定裁判予以執行，除有上開侵害受刑人權益情形外，尚不生執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行聲明異議即難謂為有理由。　　二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人吳弘嵩前因加重詐欺等罪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度金訴字第709號判決各判處有期徒刑1年5月、1年8月，並定應執行有期徒刑1年10月後，該判決正本經郵務機關於民國1 13年3月4日送達至再抗告人住所即○○市○○區○○路00巷00號，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已合法寄存送達於再抗告人住所轄區之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所；且當時再抗告人住居之戶籍地並無變動，亦未在監或在押，是該判決自113年3月14日即發生合法送達之效力，並不因再抗告人何時領取或實際有無領取受影響。而該案之上訴期間，則自判決書送達發生效力之翌日即113年3月 15日起算20日，加計在途期間4日，原應於113年4月7日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年4月8日屆滿，嗣再抗告人遲至同年7月29日始向高雄地院提起上訴，其既未於法定期間內合法提起上訴，該判決於上開上訴期間屆滿日已告確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官自得依該確定判決內容指揮執行。至再抗告人雖對系爭確定判決聲請再審、提出上訴，惟業已撤回再審之聲請，其上訴部分，亦因上訴逾期而遭高雄地院裁定駁回，高雄地檢署檢察官因而依系爭確定判決核發執行命令，傳喚再抗告人於 113年10月3日到案執行，經再抗告人以其已對駁回上訴裁定提出抗告而未有下文為由，聲請延緩執行，檢察官則以113 年9月23日雄檢信崇113執聲他2226字第0000000000號函否准再抗告人暫緩執行之聲請，並說明：「本署前於113年5月14 日、113年6月13日傳喚到案執行，惟台端以聲請再審、上訴為由延緩執行，今皆已裁定駁回，請台端依時於113年10月3 日下午2時自行報到執行，屆期將逕予拘提、通緝」等語，嗣因當日遇颱風假而未執行，而改定於113年10月29日命再抗告人到案執行，此有高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執聲他2353字第0000000000號函可稽。而審酌再抗告人以其業已提起抗告未有下文及本案之案情尚有冤屈將要提起上訴等情聲請延緩執行，並非刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由，且是否准許再抗告人延緩執行，核屬執行檢察官之職權；況再抗告人對高雄地院以上訴逾期駁回上訴之裁定雖提起抗告（業經原審以113年度抗字第377號裁定駁回抗告，並經本院以113年度台抗字第2425號裁定駁回其再抗告），然依刑事訴訟法第409條第1項前段規定，抗告無停止執行裁判之效力，是檢察官否准再抗告人延緩執行之聲請，並再核發執行命令，傳喚再抗告人到案執行，即難認有何裁量違法或不當之處。因認第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人仍以其從未收過本件確定判決，反先收到執行傳票，影響受刑人上訴權益，已一再說明上情提起再審、抗告及本案暫緩執行，卻遭高雄地檢署以前函否准再抗告人之聲請等相同事由提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。三、再抗告意旨仍執陳詞外，並稱伊係被利用者亦為被害人，其本身並無獲利亦非詐欺集團成員，何以要負擔比有獲利之詐欺集團成員還要重的罪，請撤銷原裁定，給予更適當之裁定等語。惟查，再抗告人因加重詐欺等罪案件，業經高雄地院判處前揭罪刑確定後，已如前述，檢察官依前揭確定判決，核發執行命令，傳喚再抗告人到案執行，於法無違，其執行之指揮並無違法或不當可言。原裁定就本件再抗告人對檢察官否准延緩執行之處分所為聲明異議，經第一審駁回後，其抗告係如何無理由，已詳加敘明，經核於法並無不合。至再抗告意旨所稱本案尚有冤屈等語，僅為再抗告人個人主觀上之說詞，與檢察官依法執行科刑確定裁判無關。從而，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-297-20250219-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第63號上訴人陳睿謙原審辯護人黃竣陽律師上訴人張柄章選任辯護人楊佳樺律師上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日、113年8月28日第二審判決（113年度侵上訴字第81號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第125號），提起上訴（陳睿謙部分由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人張柄章如原判決（下稱甲判決）附表（下稱附表）編號一之無罪判決部分，改判論處張柄章犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪刑（處有期徒刑3年，編號2之無罪判決部分，駁回檢察官之上訴，已告確定）；另以上訴人陳睿謙犯後態度惡劣，認檢察官對於其量刑部分之上訴為有理由，因而撤銷第一審判決關於陳睿謙犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪共3罪，各處有期徒刑4月、定應執行有期徒刑10月部分之量刑，改判（下稱乙判決）上開3罪各處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑1年2月。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定張柄章有甲判決事實欄所載犯行之得心證理由，及乙判決關於陳睿謙如何量刑之依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，甲、乙各判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：㈠關於張柄章部分：　1.甲判決撤銷第一審關於張柄章之無罪部分判決，無非以告訴人A女（姓名、年籍詳卷）前後不一而顯有瑕疵及為迎合父母所作之證詞及證人許哲榮等3人之證述，與A女手機定位紀錄暨張柄章之自白為憑；而A女測謊鑑定報告僅係其指述之疊加證據，並不足以資為指述之補強證據，且A女既罹患適應障礙併壓力症候群，自無法排除其接受測謊時因身心狀況致鑑定結果與事實不符之可能性。原審於欠缺補強證據之情形下，逕認張柄章有對A女為1次合意性交犯行，其採證認事違背無罪推定原則、論理法則，並有判決不備理由之違誤。　2.甲判決附表編號一之犯罪原經檢察官起訴涉犯刑法第227條第1項之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之強制辯護案件，惟原審於民國113年5月28日準備程序期日及同年7月10日審判程序期日，均未為張柄章指定公設辯護人或律師為伊辯護，僅於同年7月15日裁定再開辯論，始指派公設辯護人為張柄章進行辯護，且僅於113年8月14日審判期日前之同年7月2 2日撥打電話與張柄章聯繫6分鐘，未就卷内事證逐一討論，另誤以為張柄章曾受測謊，而主張張柄章有不實的說謊反應等語，與張柄章並未接受測謊鑑定之情不符。顯見公設辯護人未充分掌握案情，復未依張柄章於113年5月28日原審準備程序聲請傳喚當時為伊製作筆錄之汐止分局員警，以證明伊確實有提出與A女之微信對話，關於此對張柄章有利之證據，原審公設辯護人竟未為張柄章聲請，致原審僅依卷内事證就附表編號一部分撤銷第一審無罪判決，另為不利張柄章之有罪判決，應認張柄章於原審未受實質有效辯護，其進行之程序自有刑事訴訟法第379條第7款所規定未經辯護人到庭辯護而逕行審判之違法。　㈡關於陳睿謙部分：伊於原審已坦承犯行，且與A女及其父母達成調解，並賠償新臺幣40萬元，惟乙判決仍以陳睿謙所為坦承及調解係訴訟投機策略，而未宣告緩刑，且認陳睿謙案發後對A女威脅散布裸照，可見其犯後態度惡劣等不實情事作為本件裁判基礎，進而未依刑法第59條規定減輕其刑；亦未斟酌陳睿謙真誠之悔過書、因本件誘發罹患嚴重情緒障礙症等身心情況，實有不宜入監服刑之情形，乙判決就上開加重陳睿謙刑度之證據竟未經嚴格證明，即撤銷第一審對於上訴人較有利之量刑並予加重其刑，且未諭知緩刑。是乙判決有不適用法則，及量刑證據調查未盡、理由不備之違誤等語。三、惟查：㈠刑事訴訟法第379條第7款所謂強制辯護之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者，其判決當然違背法令，係指該類案件，辯護人未於「審判期日」言詞辯論時，到庭為被告辯護而言。卷查，原審前就張柄章部分經辯論終結後，已裁定再開辯論，於113年8月14日再開審判程序進行證據調查及審理程序，並就事實及法律暨科刑範圍分別辯論，而於該審判期日，公設辯護人始終到庭為張柄章辯護，並提出詳盡之公設辯護人辯護書在卷，有其審判筆錄及該辯護書等可稽（見原審卷第223頁審理單、第293至302頁之審判筆錄、第303至30 7頁之辯護書），原審並無未經公設辯護人於審判期日到庭辯護逕行審判之情形。而張柄章雖曾於原審113年5月28日準備程序時表示請求傳喚當時為伊製作筆錄之汐止分局員警，以證明伊確實有提出與A女之微信對話一節，惟經受命法官再訊以「是否有要聲請傳喚」時，係回答「有傳也可以，不傳也可以，我覺得那個警察也記不得了」等語（見原審卷第 94頁第17至24行）；又原審於審判期日經審判長詢以尚有無證據請求調查時，張柄章及其原審公設辯護人係均答稱無（見原審卷第298頁）。是張柄章既已表示無其他證據再聲請調查，則原審依憑審判期日辯論終結前調查所得之證據認定張柄章本件犯罪事實，自無未經實質辯護及證據調查未盡之違法可言。至於公設辯護人為張柄章辯護時所稱關於「張柄章」之測謊證明力等語部分，綜觀該部分之辯護脈絡應僅係公設辯護人一時口誤，將被害人A女誤指為張柄章，自難徒以此微疵逕謂公設辯護人未為實質辯護。是張柄章之上訴意旨指稱原審公設辯護人未始終到庭為其為實質辯護等語，顯有誤會，核非第三審上訴之適法理由。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均得據為補強證據。甲判決綜合卷內各項證據資料之調查結果，已說明：A女就附表編號一所示時間、地點如何與張柄章見面並發生性交行為一事，所證述內容始終一致，並有手機定位紀錄為證，且有證人許哲榮、白譽瑋證述A女有跟張柄章交往過，後來微信遭張柄章封鎖，以致A女不斷地想要聯繫張柄章，以及證人即A女同學黃○○（名字詳卷）證述她有看過張柄章與A女間之對話紀錄，A女在講述自己跟張柄章發生過性關係時神色緊張、害怕，擔心是否適合講出這件事等均屬其等親自見聞之證詞，自可據為A女指述之補強證據，益證A女之指證屬實可採，足證張柄章有於附表編號一所示時間、地點與A女為性交行為，其所辯否認犯行等語均無足採。張柄章所為本件附表編號一部分之犯行事證明確等旨。經核甲判決此部分所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑前揭相關證據資料而為論斷，既非僅憑A女之指述為唯一證據，且未將A女之測謊資料納為本件認定張柄章上開犯行之依據，自無張柄章上訴意旨所指欠缺補強證據及採證違背無罪推定原則、論理法則等違法。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，並就個案犯罪予以整體之評價，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用刑法第59 條酌減其刑，及緩刑之宣告與否，俱屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如未濫用其職權，即不得遽指為違法。查乙判決已說明陳睿謙之犯罪情狀在客觀上並不足以引起一般人同情，而未達顯可憫恕的程度，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，係如何核屬無據之旨；復敘明陳睿謙係利用當時任職補習班之職務關係而為本件犯行，其雖於原審坦承犯行，然於警詢、偵訊及第一審均矢口否認犯行，且以將散布 A女裸照為由，逼迫A女錄製有利於陳睿謙之錄音，足見其犯後態度惡劣，無以從輕量刑餘地。況第一審就陳睿謙所為3 次犯行分別量處有期徒刑4月，僅較本罪最低法定刑的有期徒刑2月稍高，顯然未審酌上開各項事由，致所量處刑度過輕，乃充分審酌刑法第57條所定各項法定刑罰裁量事實，就陳睿謙所犯各罪，認檢察官上訴主張第一審量刑過輕而有罪刑不相當情況，為有理由，因而改判各處如首揭所示之刑等旨；並以陳睿謙之法敵對意識甚高，無從預測其是否因本案受到教訓，而陳睿謙又將認罪當作策略，如為緩刑宣告，將嚴重悖離社會大眾的法律情感與法律意識，因認不宜為附負擔之緩刑宣告。經核乙判決所量處之刑並未逾越法定刑度，亦無量刑過重或明顯失衡，又未濫用自由裁量權限，亦與罪刑相當原則無悖，難認有不符合比例原則及公平原則之情形。且所謂「科刑資料」，係指刑法第57條或第58條規定刑之量定有關之事實而言，其中科刑情狀所關之事由，如已屬於犯罪構成要件之要素者，固應予嚴格證明，於論罪證據之階段依各項證據方法之法定調查程序（如刑事訴訟法第164條至第166條等規定）進行調查；倘為單純科刑情狀之事實，諸如犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯罪時所受之刺激、犯罪後之態度等等，則以自由證明為已足。　　況乙判決已說明如何依憑A女、許哲榮於第一審審理時之證述、A女與許哲榮間之LINE對話紀錄等證據資料，認定陳睿謙於第一審審理時所提出，用以證明A女事後表示未與其發生性行為、A女父親提告之真正目的是想要拿錢之其與A女間之對話錄音光碟及LINE對話紀錄，係陳睿謙以將散布A女的裸照為由，而逼迫A女所錄製，就何以認定陳睿謙犯後態度惡劣之事證，亦經合法調查；而其犯後態度惡劣，實無予以從輕量刑之餘地，因認檢察官為陳睿謙之不利益上訴為有理由，乃加重其刑之旨（見乙判決第3頁第4行至第5頁第2行），核已詳為論述說明，並與卷內資料相符，且非以其他法定加重事由予以加重其刑，陳睿謙上訴意旨對乙判決此部分量刑之指摘自屬誤會。又乙判決已審酌各情（見乙判決第10頁第12行至第12頁第5行），認並無以暫不執行刑罰為適當之情，乃不予宣告緩刑，核亦係對原審是否為緩刑宣告之適法職權行使及已詳為說明之量刑事項，重為爭執，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人等2人之上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審認事用法及採證暨量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等上訴為違背法律上之程式，應俱予駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，則陳睿謙上訴意旨請求減輕其刑併予宣告緩刑部分，本院即無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-63-20250219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第334號抗告人徐德益上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114年1月15日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第110號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件抗告人徐德益因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院之裁定，向本院提起抗告，既經本院於民國114年1月15日以114年度台抗字第110號刑事裁定，將其抗告駁回，即屬確定，抗告人復具狀提起抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官王敏慧（主辦）法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官江翠萍　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-334-20250219-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第363號抗告人郭長宏上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3393號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以：抗告人即受刑人郭長宏犯原裁定附表編號1 至9（以下僅記載編號序列）所示14罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺中分院、臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院、原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同，各編號所處之刑如易科罰金，均以新臺幣〈下同〉1千元折算1日），均經分別確定在案，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行2年2月，如易科罰金以1千元折算1日。二、抗告意旨略稱：數罪併罰定應執行刑時，法院雖有裁量權，但應考量平等原則，不宜僅以累加方式定執行刑，以免法重情輕。抗告人父母親已離婚，身體健康都不好，已許久沒有會客。原裁定量刑過重，抗告人難以折服，請減輕刑度，賜予抗告人改過向善的機會等語。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至9所示14罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。審酌編號各罪犯罪時間分別為民國108年3至7月間、108年9至10月間、108年12 月、109年3月間、所犯罪名分別為竊盜2罪、詐欺取財（含詐欺取財未遂）4罪、行使偽造私文書8罪等情，於14罪各刑中之最長期（6月）以上，各刑合併之刑期（4年10月）以下，酌定其應執行2年2月（編號1至7曾定執行刑1年8月，與編號8至9所處之刑，合計2年7月），並諭知如易科罰金，以1 千元折算1日，未逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。上開抗告意旨所指各節，無非只憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。另原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官江翠萍法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-363-20250219-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第513號上訴人林志峯上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月9日第二審判決（113年度交上訴字第22號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13470號，112年度調偵字第365號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人林志峯犯過失致人於死罪所處有期徒刑10月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：原判決以上訴人迄未與告訴人及被害人家屬達成調解，取得其原諒等情，而維持第一審之量刑。惟上訴人於原審已賠付部分保險款項予告訴人，且在原審判決後，已於民國113年10月28日在臺灣橋頭地方法院與告訴人達成調解，願賠償新臺幣（下同）360萬元，並於調解時取得告訴人諒解，同意法院宣告緩刑或判處較輕而得易科罰金之刑。原判決誤認上訴人未取得告訴人之原諒，仍維持第一審所處之刑，其認事用法自有違誤等語。三、惟查：第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及被告於事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。而有關量刑之新資料，亦屬量刑證據之範疇，如未於原審提出並經量刑調查及辯論程序，迄至上訴第三審始提出再為爭執，第三審自難重新加以審酌。卷查，上訴人於原審審判期日經審判長詢以為何未與被害人家屬達成和解時，係答稱：當時有與被害人家屬及其律師洽談和解，對方認公司也要負連帶賠償責任，故也有告公司連帶賠償，而對方律師並曾勸說我可以先賠付70萬元或100萬元及提供擔保，這樣或許會判緩刑，但是後來調解並沒有辦法成立等語（見原審卷第142頁審判筆錄）。足見上訴人於原審並未與告訴人、被害人家屬達成和解或調解，縱曾賠付部分保險之賠償，亦僅屬社會保險之強制責任險給付之理賠性質，當時雙方確未達成相關和解，原審依據卷內證據資料維持第一審判決之量刑，自無違誤。上訴意旨徒以其於原審判決後與告訴人達成調解，願賠償360萬元（不含保險部分），並取得告訴人諒解等情，指摘原判決違誤，顯係未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決之量刑有何違背法令之情形。況依上揭所述，上訴人所提出已達成調解之新事證，既在原審判決後始予成立，則原判決審酌當時之各項量刑因子並無此達成調解事項，其維持第一審之量刑，自無違法可指。且本院係法律審，亦無從就此部分之新事證，加以重新審酌。上訴人之上訴難認與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形相合。四、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官江翠萍法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-513-20250219-1

台抗

最高法院

竊盜聲請交付法庭錄音光碟

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第287號抗告人林宸輝上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月2 9日駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113年度聲字第2942號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。又對於不得上訴第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，同法第405條、第415條第2項亦各定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告或再抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。二、本件抗告人林宸輝因竊盜案件，經原審法院以113年度上易字第1437號，因抗告人賠償被害人財產損失，就第一審諭知沒收部分予以撤銷，另維持第一審論處抗告人竊盜罪刑部分之判決，駁回抗告人在第二審此部分之上訴，有原審法院前揭判決書可稽，依刑事訴訟法第376 條第1項第3款規定，屬不得上訴於第三審法院之案件。茲原審法院就抗告人本件聲請交付法庭錄音光碟（實為偵訊光碟），既已裁定駁回，揆之前揭說明，即屬不得抗告，並不因原裁定教示欄誤載為得抗告而有不同，抗告人對本件提起抗告，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法官王敏慧（主辦）法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官江翠萍　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台抗-287-20250219-1

搜尋結果：江翠萍

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例沒入保證金

偽造文書等罪聲明異議再抗告案

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪聲明異議

妨害性自主等罪

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

偽造文書等罪定應執行刑

過失致人於死

竊盜聲請交付法庭錄音光碟