Know99判決書

搜尋結果：沈菀玲

共找到 105 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告楊雅涵住雲林縣○○市○○街000○0號訴訟代理人劉志卿律師被告程瓊惠訴訟代理人林淑婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告自民國80年間起擔任原告配偶乙○○在雲林縣○○市○○路000號開設之長城牙醫診所之櫃檯掛號助理，詎其竟自不明時間起，與原告配偶乙○○暗地發生婚外情，直至111年3月9日被告威脅乙○○離婚未果，竟無故曠職，乙○○ 緊張的不斷撥打被告電話，接通後原告在旁聽聞被告一直哭訴，聲稱其路已走不下去，揚言要跳湖山水庫自殺等語，乙 ○○立刻出發尋人，至當晚返家後，才向原告承認其與被告早已發生婚外情。原告為維護家庭圓滿，又在乙○○苦苦哀求原告原諒之情形下，於111年3月11日與被告達成協議，由原告給付被告新臺幣（下同）300萬元，被告即同意與乙○○分手。原告乃於111年3月14日匯款200萬元至被告之帳戶，又開立發票日111年6月1日面額100萬元之支票（按該支票係乙○○ 華南銀行支票，原告於111年5月31日匯款100萬元至乙○○華南銀行帳戶，用以兌現該支票）。詎料，被告收受該300萬元之款項後並未與乙○○分手，兩人仍持續交往迄今。原告給付被告300萬元，係基於兩造間達成協議之契約行為，被告違約毀諾，自應返還該筆款項，並以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示。又被告明知乙○○係原告之配偶，竟仍與乙○○發生婚外情，原本應允分手卻出爾反爾，收受此鉅額款項之後，又公然與乙○○在外出雙入對，交往親密，造成原告精神上極大之痛苦，乙○○並因而對原告提出離婚之起訴，堪認被告所為已嚴重侵害原告之配偶權，且情節重大，自應對原告負損害賠償責任。原告爰依履行契約之法律關係及民法第184條、第195條之規定請求被告返還300萬元及賠償非財產上損失100萬元等語。並聲明：被告應給付其400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告任職長城牙醫診所期間逾27年，被告之薪資均由原告決定且均給予被告法定基本薪資。被告於000年0月間離職時，由兩造及乙○○共同協調資遣事宜，此時乙○○方知悉被告僅領取法定基本薪資，惟其感念被告任職期間為診所戮力，遂與原告商討補足被告應得之薪資，從而承諾給付30 0萬元作為資遣被告之條件，而非原告所稱之分收費。又依原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容可知，原告與乙○○ 間婚姻關係已發生破綻，縱被告與乙○○之行為逾社會一般通念所能容忍之範圍（假設語氣，非屬自認），被告所侵害之情節應非屬重大情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、經查，原告主張其與乙○○為夫妻關係，乙○○對原告提起離婚訴訟，現正由本院家事庭審理中；被告自84年3月1日起至11 1年3月14日期間任職於原告配偶乙○○開設之長城牙醫診所擔任櫃臺掛號助理；原告於111年3月14日自其華南帳戶匯款20 0萬元予被告，於111年5月31日匯款100萬元至乙○○華南銀行帳戶內；被告於111年6月1日有兌現乙○○為發票人之發票日1 11年6月1日、票面金額100萬元之支票之事實，有原告之華南銀行帳戶內頁明細、支票存根等件附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　　本件爭點為：㈠原告請求被告返還300萬元，有無理由？㈡被告有無侵害原告配偶權？原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？㈠、關於原告請求被告返還300萬元部分：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度臺上字第191號判決參照）。原告主張其與被告於111年3月11日達成協議，由原告給付被告300 萬元，被告即同意與乙○○分手（下稱系爭協議）云云，惟被告否認有與原告成立系爭協議，自應由原告就兩造間有成立系爭協議乙節負舉證責任。　⒉原告主張其於111年3月14日自其華南銀行帳戶內匯款200萬元予被告，並於111年5月31日匯款100萬元至乙○○支票存款帳戶內以兌現交付被告之發票日為111年6月1日面額100萬元支票，並提出其華南銀行帳戶內頁明細、支票存根為證，惟查，原告雖有於111年3月14日匯款至被告帳戶內，然匯款之原因多端，原告上開匯款行為，僅能證明金額之流向，尚難據為認定匯款原因即為原告主張之事實。況兩造間如確有成立系爭協議，依原告該華南銀行帳戶內之存款餘額，原告何不在111年3月14日一次匯款300萬元至被告之帳戶內，反而另交付乙○○開立發票日為111年6月1日面額100萬元之支票。復佐以證人即原告配偶乙○○具結證稱：「（法官問：最後給被告多少錢？）被告說因為原告要跟她要回100萬元，被告就將原告以我的名義開立的100萬元本票還給我，最後確定是給被告300萬元。（法官問：要給被告錢是何人跟被告談的？）當時要給被告離職金是我們三個一起談的，我的原意是要給她500萬元，後來被告離開，後來我跟原告商量，原告說要給400萬，我就答應了。後來是原告把錢給被告的，如何給我就不清楚了。（法官問：後來實際上只給300萬元？）一開始可能給被告400萬，其中200萬元是用匯的，另外20 0萬元是用我的名義開的本票，後來被告又退了一張100萬元的本票給我。」等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第78至79頁），被告已收受之300萬元，究係原告所給付或係乙○○所給付，即非無疑，尚難以原告有匯款200萬元至被告帳戶內及有匯款100萬元至乙○○華南銀行支票帳戶內證明其與被告有成立系爭協議，而為有利原告之認定。　⒊原告復以證人即乙○○大姊甲○○證述為證，惟依證人甲○○具結證稱：「（法官問：當時聽到乙○○怎麼講的？）當時乙○○說他犯錯了，請原告原諒，請原告幫助他解決這件事情…後來被告就沒來上班，跟原告說她沒有工作，無法生活，要求原告給她一仟萬元，原告與被告討論後的結果，決定給她400 萬。（法官問：他們討論時妳有在場嗎？）被告與原告通電話時，我在旁邊有聽到。111年3月左右他們在一樓客廳講電話。（法官問；有無聽到兩造說這筆錢要作什麼用？）沒有聽到，只聽到被告說沒有工作她沒有辦法生存。（法官問：還有聽到什麼？）沒有，原告就答應給她這筆錢。」、「（原告訴訟代理人問：原告給付被告300萬元之性質為何？妳認為是什麼？）是分手費。因為被告已經曠職不來上班了。這是原告跟我講的。」等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第81頁、第82頁），可知證人甲○○於兩造通電話時在原告身旁，其僅聽到被告說沒有工作就沒有辦法生存，並未聽到原告跟被告說這是分手費，且證人甲○○係聽到兩造討論後之金額為400萬元並非300萬元，顯與原告主張兩造間有成立系爭協議，約定300萬元為分手費乙節不符，而證人甲○○ 會認為原告有給付被告300萬元，且會認為該300萬元為分手費亦係原告所告知，自難以證人甲○○上開之證述，即認定兩造間有成立系爭協議。　⒋原告雖另以原告與乙○○的通訊軟體Line對話紀錄中有明確表示被告拿了分手費仍和乙○○在一起，乙○○並未否認原告之說法及乙○○有對原告提起侵占告訴，在該案不起訴處分書中檢察官也有提到原告有給付分手費，並提出臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第7743號不訴處分書、通訊軟體LINE 對話紀錄為證（見本院第103至109頁）。然依該不起訴處分書所記載，乃係引述原告與乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄之內容，而乙○○雖就原告在Line對話中表示被告拿了分手費仍和乙○○在一起乙節未予否認，但不代表其已承認，況乙○○已至本院當庭具結證述並無所謂分手費乙情，亦難據此即認兩造間有成立系爭協議。　⒌此外，原告復未舉證證明兩造間有成立系爭協議，亦未證明兩造間有約定被告未依約與乙○○分手，即應返還原告分手費，是原告依系爭協議之契約關係，請求被告返還300萬元，要非有據。㈡、關於原告請求侵害配偶權之侵權行為損害賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　⒉經查，依證人乙○○之證述稱：伊與被告一開始只有聊天，後來從111年3 、4月開始與被告陸續發生性關係；被告目前還在幫伊料理生活起居等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第78頁、第80頁），被告就證人上開證述亦不爭執。基此，被告與原告之配偶乙○○交往關係匪淺且有發生性行為，堪認已足以影響原告與其配偶間夫妻忠誠、互信之基礎，對婚姻本質已加以干擾、侵害，渠等之交往逾越一般男女正常社交範疇，顯逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，堪以認定。從而，被告所為上開行為確已侵害原告之配偶權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號、85年度臺上字第460號判決意旨參照）。經查，本件被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，業如前述，原告主張其因此而受有精神上之痛苦，應屬當然，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌被告原先任職於乙○○開設之長城牙醫診所擔任櫃臺掛號助理，長達27年餘及兩造之近年內之財產、所得資料（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），並斟酌原告因被吿上開逾矩行為而導致婚姻破裂，現正進行離婚訴訟，家庭關係已難圓滿，精神壓力加諸之痛苦甚鉅，被吿侵害原告配偶權之行為態樣、不當交往期間長短、兩造身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告向被吿請求之精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告之民事訴訟起訴狀繕本已於113年3月12日送達被告，並於同日發生合法送達效力，此有本院送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付原告40萬元，及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，均應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　沈菀玲

2024-10-21

ULDV-113-訴-135-20241021-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第103號原告王威舜被告葉家麟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一一三年一月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國113年1月5日以112年度司促字第8591號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告起訴主張：兩造共同投資購買新北市中和區連城段房地（下稱系爭房地），並借名登記在第三人名下。嗣系爭房地出售後，兩造於112年10月13日當日結算兩造之投資利潤，並簽有結算餘額確認書（即證物一，下稱「結算書」），原告之投資成本加分配利潤為新臺幣（下同）158萬元，被告當日已給付原告100萬元，並就剩餘之58萬元部分，被告承諾於112年10月底結清，惟被告僅於112年11月26日匯款5萬元至原告帳戶內，尚有53萬元尚未給付。爰依「結算書」之約定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告53萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、兩造確實有共同投資購買系爭房地，且系爭房地已出售。但兩造在系爭房地出賣前即112年6月15日在禧榕軒大飯店2樓咖啡廳討論出賣系爭房地的支出與拆帳，結論為：系爭房地賣1,100萬元，扣掉成本後利潤對拆。嗣因系爭房地之出售價格為1,095萬元，扣除系爭房地之成本955萬元，再扣除非自用住宅稅費20萬元、鐵皮屋興建費用20萬元及借名登記之人頭費178,000元，最後剩下82萬元才是利潤，82萬元由兩造平分，一人分得41萬元，再加上原告出資80萬，最後被告應該要給原告121萬元。㈡、系爭協議雖然是被告所書寫，但被告並非出於自願，因112年 10月13日被告與借名登記者約時間，要借名登記者將系爭房地之買賣價金匯款給被告，然原告當時出現說兩造之前之約定不算數，必須要給原告158萬元，如果不給原告，被告跟借名登記者要匯款的事情就無法進行，後來被告為了要讓事情順利解決，被告就拿現金100萬元予原告，並在原告之要求下就寫了尚有58萬元未給付之「結算書」給原告。被告在當天晚上有傳LINE給原告說「結算書」之內容不合理等語置辯。㈢、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張兩造共同投資購買系爭房地，且系爭房地已出售；被告就系爭房地關於原告之投資成本及利潤，已分別於112 年10月13日給付原告現金100萬元，並於112年11月26日匯款 5萬元至原告帳戶內；被告有於112年10月13日親自書寫「結算書」交予原告，其上記載「已付王威舜100萬元整餘額58 萬元尚未付清」、「10月底前結清58萬」，並有兩造之簽名之事實，業據其提出「結算書」、LINE對話紀錄、匯款資料、房屋借名登記契約書等件為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。㈡、被告雖辯稱兩造已於112年6月15日合意出賣系爭房地的支出與拆帳云云，然觀諸被告所提出之LINE對話紀錄，其上記載「今天開會的內容就是實拿1100的利潤對差，然後房子的維護成本由我（即被告）負責，不在利潤對拆內」等語，有兩造LINE對話紀錄附卷可稽（見本院卷第43頁），可知兩造僅就系爭房地出售後之利潤對拆有達成合意，未見兩造就系爭房地各自支出之成本有達成共識。㈢、復觀諸被告親自書寫之「結算書」，被告先書寫「已付王威舜100萬元整餘額58萬元尚未付清」，而金額部分在畫線刪除後再改書寫「58」，兩造在該文字下各自簽名，被告在該簽名下再書寫「10月底前結清58萬」，而被告原先係書寫「還清」二字，在畫線刪除後改書寫「結清」，兩造在該文字下各自簽名，被告在該簽名下再書寫「112.10.13」（見本院112年度司促字第8591號支付命令卷第9頁），可知兩造就共同投資系爭房地之分配利潤共同結算後，在扣除各自成本後，確認原告之投資成本及利潤合計之金額為158萬元，兩造方在「已付王威舜100萬元整餘額58萬元尚未付清」下先各自簽名，而因被告已先給付原告100萬元，尚有58萬元未結清，兩造約定被告在10月底前結清，兩造才會在「10月底前結清58萬」下再各自簽名甚明。㈣、再者，被告亦不否認其書寫「結算書」是就兩造間系爭房地投資之結算，僅表示迫於無奈下所簽立且不合理，並一再表示原告未依兩造已於112年6月15日合意之方式結算云云，然依「結算書」之記載，被告將原先書寫之餘款金額畫線刪除後改寫「58」，顯見被告對於結算後原告就系爭房地之投資成本及利潤合計之金額為何與原告已有相當討論，而被告乃具有正常知識經驗之成年人應得本於自由意志決定是否接受兩造結算內容，則被告就結算後之金額既親自書寫載明，並由兩造分別簽名確認，且被告就餘款58萬元部分，亦載明10 月底結清，亦分別由兩造簽名確認，益徵被告並非迫於無奈而簽立「結算書」，是被告所為之上開辯解，殊無足取。㈤、承上，原告就系爭房地之投資成本及利潤既經兩造結算金額合計為158萬元，而被告於112年10月13日給付原告100萬元，並於112年11月26日匯款5萬元至原告帳戶內之事實，有「結算書」、匯款證明附卷可稽，且為兩造所不否認，則原告依「結算書」之約定，請求被告給付剩餘之53萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依「結算書」之約定，請求被告給付原告53 萬元，及自支付命令送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　沈菀玲

2024-10-17

ULDV-113-訴-103-20241017-2

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第628號原告翁嘉鴻被告廖束即張順意之繼承人張志強即張順意之繼承人張志全即張順意之繼承人張志名即張順意之繼承人上列原告與被告間請求清償債務事件，業據被告聲明異議視為起訴。原告前雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，惟查本件訴訟標的金額核定為700,000 元，應徵收第一審裁判費7,600元，原告僅繳納500 元，尚不足7,100元，限原告於收受本裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官沈菀玲附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-10-17

ULDV-113-訴-628-20241017-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第249號原告錠昌工程有限公司法定代理人謝靜宜訴訟代理人林婉婷律師被告信隆工程行法定代理人楊育隆訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應將台塑石油股份有限公司麥寮六輕廠區（下稱台塑六輕廠區）之碼槽區（下稱「碼槽區」）中標註「錠昌」字樣之施工架返還予原告；被告應給付原告新臺幣（下同）2,617,986元，其中1,084,752元，自民國11 0年6月19日起至清償日止，其餘部分則自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自112年5月1日起至第一項「碼槽區」中所示施工架返還原告之日止，以每6個月為一期，給付原告216,950元；願供擔保，請准宣告假執行。經原告歷次為訴之變更，嗣於112年8 月22日具狀更正聲明為：被告應給付原告2,654,145元，及自本民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，且被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項之規定，應予准許。二、原告起訴主張：㈠、兩造間無任何契約關係存在，被告於000年00月間，假借欲將其部分工作交由訴外人峻碩工程行施作，以峻碩工程行名義，致原告誤認係峻碩工程行向原告取用施工架，甚至未經原告同意擅自取用原告存放於台塑六輕廠區倉庫內之其他施工架，使用於被告承攬台塑六輕廠區之「碼槽區」（工程名稱：9RMR02M3，工程地點：E10段48〜58柱鋼構）及「DCU煉油廠」（工程名稱：51140KMD)等工程以賺取高額報酬，經原告發現後，被告因擔心遭原告追究法律責任，承認無權占有，及簽立證明書表示願意給付租金，並於110年2月22日提出信隆工程行/租金給付證明書（下稱「租金給付證明書」），惟因原告未同意被告所計算之租金數額，故兩造未達成合意。㈡、又兩造會點被告使用施工架數量，僅在確認數量而已，至於清點數量完成後，並不免除被告應依債之本旨，將施工架返還並交付予原告收執之義務，且於被告返還施工架後，始可謂已清償其債務。因此，被告既有清償（給付相當於租金之不當得利以及返還施工架）之責，除應給付使用租金外，依民法第314條第2款之規定，被告尚有將施工架載運至原告之住所地返還與原告之義務。　⒈被告並不爭執其無權占用原告之施工架，在「碼槽區」搭設之施工架數量為2169.504KL，而在工程實務上，施工架之租用多以3個月為一期計算使用之租金，因「碼槽區」特殊施工環境，是原告與峻碩工程行之工程合約，方約定以6個月為一期計算租金。故本件原告得請求被告給付自109年10月1 日至112年5月31日止，已經過5次6個月及2個月期間（即32 個月），被告無權占有使用原告所有施工架相當於租金之不當得利，「碼槽區」部分為1,157,069元【計算式：2169.50 4KL×100×(5+2/6)期＝1,157,069，元以下四捨五入】。　⒉被告無權占用原告之施工架，在「碼槽區」搭設之施工架數量為2169.504KL。又「DCU煉油廠」4434.03KL之原告施工架部分，被告已於110年8月5日返還，而在工程實務上，施工架之租用多以3個月為一期計算使用之租金，則自109年10月 1日至110年8月4日止，已經過3次3個月及1個月4天（即共10 個月4天），被告無權占有使用原告所有施工架相當於租金之不當得利，「DCU煉油廠」部分為1,497,076元【計算式： 4434.03KL×l00×(3＋l/3＋l/3×4/31)期＝1,497,076】。　⒊倘鈞院認為搭架完成，除計算搭架費用外，後續尚未拆除期間之費用以延遲費用每KL單價18元每月計算，則本件「碼槽區」相當於租金之不當得利為1,232,278元【計算式：2169. 504KLxl00元＋2169.504KL×l8元×(32個月－6個月）＝1,232,27 8元】，而「DCU煉油廠」相當於租金之不當得利為1,012,38 9元【計算式：4434.03KL×100元＋4434.03KL×l8×(10個月4天－3個月，即7個月又4天）＝1,105,074】。㈢、並聲明：被告應給付原告2,654,145元，及自本民事變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：㈠、被告向台塑六輕廠區分別承包「DCU煉油廠」（工程編號：51 140KMD，下稱A工程)、「碼槽區」（工程名稱：9RMR02M3碼槽區E10段48〜58柱鋼構/管線除銹油漆，下稱B工程），被告將其中B工程轉由峻碩工程行承包，峻碩工程行因需用大量施工架，遂與原告訂有B工程之施工架供給契約，惟嗣因峻碩工程行之外籍勞工無法進入「碼槽區」，故由被告另派人力施工搭建，施作之初是由原告將物料送至「碼槽區」，後由被告自行至原告物料暫存場取料，取料時均有向原告聯繫，且有經過其同意。從而，施工架之來回運輸均由原告公司負責，承租方拆架後即由原告公司負責運輸，本次係因被告公司趕工，故由被告先自行派吊車載運施工架，載運之費用再從承租費用中扣除，而非由原告所稱應由被告將施工架交還予於原告收執，故被告拆架完畢，雙方清點數量完畢，原告自可以自行取回料件，被告已交付施工架。㈡、原告本件請求「碼槽區」之施工架使用費用部分：　⒈就「碼槽區」使用施工架數量2169.504KL部分，被告並無爭執，又被告與峻碩工程行簽有施工架之租賃契約，此部分為原告所知悉，且經過其同意，原告與峻碩工程行間成立施工架之租賃契約，峻碩工程行又將原告之施工架轉租予被告，符合占有連鎖之要件，被告為有權占有使用人，且被告於使用完施工架後，即將施工架拆卸下來，111年7月26日由被告工程行之楊文欣、陳政賢，原告公司之吳柏賢、沈秉穎雙方共同會點，並做成會點數量清單，既雙方已清點數量完畢，原告可自行取回清單中之所有料件，被告並無任何阻攔或禁止原告載回之行為，被告並無占有原告之施工架，上開之施工架亦非被告所保管，被告並非無權占有。　⒉兩造均同意施工架以每1KL單價100元計算，而延遲拆架費用應依照台塑六輕廠區與各廠商簽訂之公版合約計算，其中項次14記載：系統（輪扣式）鋼管架線廠延遲拆除置放費，每 KL為18元，而非如原告所指每六個月或三個月計算一次。且依原告公司當時管理物料之經理即第三人許哲源，於110年2 月6日在臺西分局就竊盜案件作證時，亦明確表示遲延費用為每月18元/1KL，顯非如原告所稱三個月或六個月計算一次。　⒊就「碼槽區」施工架租金及遲延費用問題，原告使用之施工架數量為2169.504KL，租金之計算係從鷹架搭建完成時開始計算，被告搭建完成之時間為109年11月27日，完全拆除之時間為111年6月27日，自109年11月27日至110年5月27日為承租期間，租金為216,950元（計算式：2169.504KL×100元＝ 216,950元），延遲拆架之期間為110年5月27日至111年6月2 7日，共13個月，遲延拆架費用為507,664元（計算式：2169 .504KL×l8×l3＝507,664），合計724,614元。㈢、原告本件請求「DCU煉油廠」之施工架使用費用部分：　　就「DCU煉油廠」部分施工架使用數量，原告從起訴至今僅依據被告先前所提出之「租金給付證明書」及109年12月29 日之會議紀錄主張被告使用施工架之數量為4434.03KL，被告提出4434.03KL僅係為簡單計算並給付租金，然原告並未接受，既原告未接受，即不得以未達成共識之租金給付證明書來認定被告施工架之使用數量。且109年12月30日之會議紀錄2、4點分別明確記載「2.DCU現場會點架料有使用到錠昌架料（有標示）與信隆架料合搭共有16座約4434.03KL」、「4.DCU現場16座架台兩家廠商合搭部分，錠昌只有立柱、橫行及枰枒。」，可知16座架台係兩造合搭，數量合計約 4434.03KL，實際承租使用之施工架數量遠低於原告所主張之4434.03KL，且依臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5259 號不起訴處分書中記載證人康博淵於偵訊中證稱立柱2500支以連續鷹架的方式搭建，至多2000KL左右，不可能到4000KL 等語，可知被告使用之施工架數量至多為2000KL，租金之計算係從搭建好開始起算6個月，被告搭建鷹架完成及拆除之時間詳如被證八，並整理如附表，此為監工何昭憲所紀錄，完全搭建完成至完全拆除之期間均無超過6個月，故租金為2 000KL×l00元＝20萬元，並無延遲拆架費用之問題。㈣、原告為提供施工架之廠商，施工架自應由原告送至施工地點，並於拆架後自行載回原告公司，且原告本應將施工架載至被告搭架之地點，後原告同意被告前往原告公司載運施工架，運輸費用再從租用施工架部分扣除，故運輸費用128,500 元及吊掛指揮手58,750元（共23.5天），共計187,250元（計算式：128,500＋58,750＝187,250），應予抵銷等語置辯。㈤、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。四、經查，被告向台塑六輕廠區承包A、B工程，被告將其中B工程轉由峻碩工程行承包，因B工程需用大量施工架，故峻碩工程行與原告簽訂工程合約書（下稱「工程合約書」），嗣因峻碩工程行外籍員工無法進入廠區施作，B工程改由被告自行施作，被告並有前往原告處自行載運施工架；原告曾對被告之負責人楊育隆及其兒子楊文欣分別提起竊盜告訴、詐欺告訴，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分；兩造同意施工架以每KL單價100元計算等情，此有「工程合約書」、臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第2 040號、112年度偵字第5259號不起訴處分書附卷可稽，並經本院調閱上開偵查相關卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，是上開事實，洵堪採認屬實。五、得心證之理由：原告主張被告占有其施工架，並無占有之正當權源，而受有相當於租金之利益云云，然為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點在於被告是否無權占有使用原告之施工架？原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有理由暨所得請求之金額若干？茲論述如下。㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。㈡、原告雖主張其與被告間無任何契約關係存在云云，惟原告公司之負責人沈秉鋐於111年9月15日調查筆錄陳稱：「峻碩工程行與我（錠昌工程有限公司）簽約後，因告知我公司經理許哲源，無法進入碼槽區，把施工架物料部分需由上包信隆工程行配合搬運進入碼槽區，之後信隆工程行聯繫我公司，以峻碩工程行名義和公司經理許哲源進行相關載運的事宜… 」等語；依原告公司之物料管理人沈明儀於111年9月15日調查筆錄陳稱：「第一次是我公司載運至碼槽區，之後因風大我公司又沒辦法出車，但是信隆工程行的碼槽區施作在趕工，當時楊文欣告知我說信隆工程行可以自行派車，並請我於清點完施工架物料後告知他，他會派車過來載運，所以之後才會是我通知楊文欣施工架物料已經清點完，可以來載運，但是楊文欣不是我當下通知他就會過來載運施工架物料，他有空要過來載運施工架物料時，他才會打電話通知我，我才會到現場與他一同會點施工架物」等語，有該調查筆錄附於臺灣雲林地方檢察署111年度他字第764號卷宗內可參。再佐以峻碩工程行之員工康博淵於112年3月1日訊問筆錄陳稱：「（檢察官問：後來你們無法施作後，就把這個合約交給信隆工程行？）當時我們沒有辦法施作後，我有跟經理許哲源說明，錠昌工程的負責人沈秉鋐有自行跟楊文欣接洽」等語，有該訊問筆錄附於臺灣雲林地方檢察署111年度他字第764 號卷宗內可參。依上開沈秉鋐、沈明儀、康博淵之陳述可知，峻碩工程行因故無法承包B工程，而由被告自行施作之事實為原告所明知，且明知原告係與峻碩工程行簽立「工程合約書」而非與被告間簽立租賃契約之情形下，原告仍同意被告前往原告處載運施工物料，顯見兩造間有無名契約即類似於租賃契約或使用借貸契約存在，是原告主張兩造間無任何契約關係存在云云，顯與事實不符，則被告在A工程、B工程處使用原告之施工架物料即係源於該無名契約關係，自有法律上原因，自無所謂的不當得利可言。是本件原告援引民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利2,654 ,145元，難認有據，不應准許，應予駁回之。六、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付其2,654,145元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　沈菀玲

2024-10-17

ULDV-112-訴-249-20241017-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第8號上訴人黃振興被上訴人施武良即新福來機器廠江振豊即正泰五金行上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）30,903,792元，應徵第二審裁判費426,012元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官沈菀玲

2024-10-16

ULDV-113-重訴-8-20241016-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第612號原告楊水詠被告陳莉莉上列原告與被告間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113 年7 月29 日裁定命原告於5 日內補正。該項裁定已於同年8月2 日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　月　　16　　日民事第二庭法官吳福森以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　10 　月　　16　　日書記官沈菀玲

2024-10-16

ULDV-113-訴-612-20241016-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第313號上訴人許榮身被上訴人高蓋營造有限公司法定代理人王培珞上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,126,200,元，應徵第二審裁判費47,980元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官沈菀玲

2024-10-16

ULDV-112-訴-313-20241016-2

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第63號聲請人豪門營業有限公司法定代理人曾續勳上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：主文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。理由一、上開證券經本院以113年度司催字第45號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年8月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法官吳福森附表： 113年度除字第000063號編號發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼備考 001 豪門營業有限公司曾續勳臺灣銀行斗六分行 113年4月30日 96,600元 AR0000000 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日書記官　沈菀玲

2024-10-14

ULDV-113-除-63-20241014-1

簡上

臺灣雲林地方法院

確認通行權存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度簡上字第61號被上訴人即上訴人林德福訴訟代理人林琦勝律師上列被上訴人即上訴人林德福（下稱姓名）與上訴人即被上訴人林威杉等人間請求確認通行權存在事件，業經本院北港簡易庭於民國112年6月15日判決林德福部分勝訴、部分敗訴，林德福對於敗訴部分不服，提起上訴到院。查林德福上訴部分（即請求就通行道路鋪設柏油或水泥），核定訴訟標的價額為新臺幣（下同） 182,090元【計算式：278㎡×655元（公告土地現值）＝182,090元】，應徵第二審裁判費2,985元，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項準用第441條第1項但書規定，限林德福於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官沈菀玲

2024-10-14

ULDV-112-簡上-61-20241014-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請法官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第44號聲請人圓直營造股份有限公司法定代理人黃世 上列聲請人因與相對人中租迪和股份有限公司間給付票款事件（本院113年度簡上字第70號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固定有明文。惟所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判，嗣後不得再參與上級審之裁判而言，至法官在同一審級曾參與當事人間別一訴訟事件之裁判者，不在該款所定迴避原因之列。又同法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或法官曾參與當事人間別一事件之裁判，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院112年度臺簡抗字第215號民事裁定要旨參照）。另上開迴避之原因，依同法第34條第1至2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：本案承審法官楊昱辰法官（下稱楊法官）曾為本案第一審之上級審之仲裁者，依民事訴訟法第32條第6 項、第7項規定必須迴避，且楊法官曾被聲請人之法定代理人黃世以個人名義因審理偏頗對其提起損害賠償訴訟，足認楊法官以無法公正審理，為此依民事訴訟法第33條規定，聲請楊法官迴避等語。三、經查：㈠、聲請人與相對人間因給付票款事件，現以本院113年度簡上字第70號案件繫屬中，業經本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛。㈡、楊法官並非原審（即本院112年度六簡字第155號案件）承審法官，而聲請人於原審曾聲請原審承審法官迴避，經本院以 112年度六簡聲字第27號裁定駁回，聲請人提起抗告，經陪席法官即楊法官參與之本院112年度簡聲抗第4號事件（下稱第4號抗告事件）駁回，業經本院調閱113年度簡上字第70號全部卷宗審閱無訛，則楊法官先後參與第4號抗告事件及本案之審理，係屬在同一審級參與審理，並非參與該訴訟事件之「下級審」裁判，非屬民事訴訟法第32條第6款「法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者」及第7款「參與該訴訟事件之前審裁判」之迴避事由，則聲請人依同法第33條第1 項第1款規定聲請楊法官迴避，顯屬無據。㈢、聲請人另主張其法定代理人曾因楊法官審理偏頗對其提出損害賠償訴訟，楊法官已無法公正審理本案云云，然並未提出能即時調查之具體證據，釋明本案承審法官楊法官客觀上有何疑為不公平審判之情事，僅憑一己之主觀臆測楊法官執行職務必有偏頗，侵害其利益，復未釋明楊法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，難認本件承審法官執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請本件承審法官楊法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符。四、從而，本件聲請人聲請法官迴避，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官陳秋如　　　　　　　　　　　　　　法官冷明珍　　　　　　　　　　　　　法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　11　　日書記官　沈菀玲

2024-10-11

ULDV-113-聲-44-20241011-2