Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1672號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈麗華選任辯護人陳泓宇律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51692號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文沈麗華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示偽造之印文均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告沈麗華於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重其他繼承人之合法權益，且不思以適當方法取得其他繼承人共識後，再予動用遺產，竟以起訴書所載之手段，偽以其父母沈宗憲、沈黄來富之名義，填載不實之取款憑條向銀行行員行使，以取得並轉匯如起訴書附表編號1至3之款項，再以不正方法持沈宗憲之提款卡由自動付款設備取得如起訴書附表編號4至5之財物，所為應值非難，實不可取。惟考量被告終能坦承犯行，態度尚佳，雖迄今未與告訴人沈進財（即被告胞弟）達成和解，但已將本件全數犯罪所得返還至沈宗憲、沈黄來富之帳戶（詳下述），足認被告有積極彌補告訴人損害之意，並盡力將遺產還原至尚未分配之狀態，再考量被告犯罪之手段、危害、如下所述之動機及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告緩刑之說明：　㈠辯護人雖就本件請求併為緩刑之諭知，陳稱：起訴書附表編號1款項新臺幣（下同）57萬500元，是被告提領用以支付沈黄來富之喪葬費；編號2至3之款項，是父母生前交代要照顧有身心障礙的案外人沈櫻田，故被告將沈宗憲之150萬元遺產，其中50萬存入沈櫻田帳戶，供扣除國民年金或健保費等費用，其他100萬為了怕沈櫻田胡亂動用，故先存入被告國泰帳戶保管，以備沈櫻田日後所需，此100萬自匯入被告帳戶後（直至匯還至沈宗憲帳戶），被告均分文未動；至編號 4至5部分，係被告父母感念被告於渠等生前大老遠從大肚住處至北區或北屯區照顧雙親，為補貼被告此部分花費，而於生前同意被告日後支領。且被告已將本件全數不法所得返還至沈宗憲、沈黄來富之帳戶，實質已達和解效果，請求給予緩刑等語。　㈡按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。　㈢經查：　⒈被告之中國信託銀行台中分行帳號：000000000000號帳戶存摺內頁，有記載一筆「112.03.19 跨行轉 $50,000 老媽會館及拜飯」紀錄，且經被告提出「東海七福金寶塔」之統一發票2紙，分別記載「預收塔牌位款金額525000」、「服務費金額40000」（交查卷一第93、97頁），以上總和為615, 000元，已逾被告就起訴書附表編號1提領之金額，是辯護人辯稱被告就起訴書附表編號1提領之款項，係為支付沈黄來富之喪葬費等語，應堪信實。　⒉次經本院勘驗被告與告訴人之談話錄音檔案（如附件一，院卷第103-104頁），雙方明確提及會存錢於沈櫻田帳戶，並自告訴人向被告所稱：「我跟妳講，妳改天妳要想到一點，妳改天他（沈櫻田，下同）的戶頭怎樣歸零的時候，妳不要又來問我喔」、「生活開銷我就不處理了，我會去看他，妳懂意思嗎？妳如果要戶頭幫他存錢。若他真正裡面妳過一陣子看，裡面空空，妳不要問我。」等語，可知告訴人亦同意將款項存入沈櫻田帳戶，惟須擔心沈櫻田會不會將款項花光之問題。核與證人即告訴人證稱：剛剛那段錄音是我說的，我父親沈宗憲於生前確實有交代我跟被告要照顧沈櫻田，但我認為不應該匯那麼大筆（50萬元）進去，我同意存錢進去，但數額部分我們還沒有共識等語（院卷第110、117頁）相符，並自沈櫻田受領前開50萬元後，其帳戶交易明細「中文摘要」欄確陸續顯示「健保費」、「國保保費」等款項支出紀錄（院卷第31頁），且被告亦如實將起訴書附表編號2款項匯還至沈宗憲之三信銀行帳戶（見院卷第35頁三信商業銀行客戶帳卡明細單、第69頁被告國泰世華銀行匯出匯款憑證）等情觀之，堪認辯護人辯稱此部分款項，係用來照顧案外人沈櫻田，並由被告暫行保管100萬元等語，並非全然無據。　⒊另證人即告訴人證稱：父母生前分別住在北屯區與北區，沈櫻田與母親沈黄來富同住，被告住在大肚，被告有空就會去照顧父母等語（院卷第114-116頁），核與辯護人上開所辯相符，亦堪認定辯護人辯稱被告就起訴書附表編號4至5部分款項，係父母生前允諾補貼予被告車馬費等詞，非全然無跡可循。　⒋綜上，辯護人前揭為被告利益所陳，雖均有卷證支持，惟此部分僅屬被告動機範疇，且被告未得全體繼承人授意及共識，即私自支領、分配相關款項，足認被告對於不得先行動用遺產一事知悉甚明，仍有不法所有意圖，是辯護人前開情詞縱然屬實，仍無解於被告犯罪構成要件之成立，故不能僅以被告動機已可證明，逕認有何不執行宣告刑為適當之情形。再者，本件被告犯罪所得合計2,159,500元（起訴書附表「提領金額」欄合計），被告並已將57萬500元匯還至沈黄來富之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶；將2,089,000元匯還至沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶，有沈黄來富、沈宗憲前開三信商業銀行帳號之客戶帳卡明細單、被告提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證在卷可佐（院卷第35頁、第67-71頁），固堪認定被告已將犯罪所得盡數放棄占有狀態，惟此部份僅屬被告犯罪所得是否應予沒收之問題，何況告訴人已當庭表示：我還是不原諒被告，被告沒告知我們就動用遺產，沒尊重我和沈櫻田二位弟弟，我和沈櫻田的權益在哪裡?不能犯了錯，犯罪了才來認罪等語（院卷第111-112頁、118頁）。堪認被告與告訴人之爭議仍大，是被告本件動機雖其來有自，犯後亦有放棄犯罪所得之舉，固可從輕非難，惟既被告並未真正與告訴人調解成立，為顧及告訴人財產利益及法律情感，並兼衡客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，本院認本件仍不適宜宣告緩刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。經查，被告本案行使偽造私文書、詐欺，及以不正方法由自動付款設備取得之財物共計2,089,000元，業經被告將57 萬500元匯還至沈黄來富之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶；將2,089,000元匯還至沈宗憲之三信商業銀行帳號000 0000000號帳戶，已如前述，足認被告已將本案犯罪所得全數放棄占有，並將之回復至被繼承人帳戶，用以日後辦理繼承程序之需，考量被告就此部分犯罪所得已無從支配，若再予宣告沒收或追徵，無非對被告之二次剝奪，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條分別定有明文。查被告偽造暨行使之「三信商業銀行取款憑條」2紙（交查卷一第175、185頁），雖屬被告犯罪所生及所用之物，惟均已交付予三信商業銀行不知情行員而非屬被告所有，自無庸對此諭知沒收或追徵。惟其上「沈黄來富」、「沈宗憲」之印文各1枚，屬被告偽造之印文，自應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告就起訴書附表編號4至5所用之沈宗憲中華郵政公司0000000-0000000帳戶提款卡，雖屬犯罪所用之物，惟非屬被告所有，該卡片本身亦無價值可言，無刑法沒收之重要性，故不予宣告沒收。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄法條】中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號應予沒收之印文卷證出處 1 沈黄來富三信商業銀行帳號0000000000號帳戶111年12月21日取款憑條上「沈黄來富」印文1枚交查卷一第175頁 2 沈宗憲三信商業銀行帳號0000000000號112年3月13日取款憑條上「沈宗憲」印文1枚交查卷一第185頁【附件一】沈麗華：我會拿提款卡給櫻田，我跟他說我也不要，你不要認　　　　為櫻田他有點那個，他其實很清楚。沈進財：好，來，我跟妳講，妳改天妳要想到一點，妳改天他　　　　(沈櫻田)的戶頭怎樣歸零的時候，妳不要又來問我喔。沈麗華：嘿嘿嘿。沈進財：那是妳自己處理。沈麗華：嗯。沈進財：這樣妳了解嗎？我只負責妳若分成三等分，我只負責　　　　德化街一定一定給他住。沈麗華：對。沈進財：生活開銷我就不處理了，我會去看他，妳懂意思嗎？　　　　妳如果要戶頭幫他存錢。沈麗華：嘿。沈進財：妳若歸零。沈麗華：嘿。沈進財：妳要想到一點喔。沈麗華：嘿。沈進財：若他真正裡面妳過一陣子看，裡面空空，妳不要問　　　　我。沈麗華：嘿。沈進財：我話講前面。沈麗華：嘿，所以你就是不要顧他就是了，你的意思就是說。沈進財：我哪時候、我哪時候說不顧他。沈麗華：嘿。沈進財：他戶頭有錢，我也會去看他，可是他自己要花什麼　　　　錢，他自己去領，我講得是重點，他要自己去領，他有辦理自己去領的話，萬一裡面真的那時後歸零，妳不要找我。沈麗華：好啦好，那我懂你的意思，好啦，那沒關係，好，那　　　　現在就。【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51692號　　被　　　告　沈麗華　女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李佩珊律師上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈麗華為沈進財之胞姊，明知渠等母親沈黄來富、父親沈宗憲分別於民國111年12月18日、112年3月11日死亡後，權利能力已消滅，其等所留遺產在未分割或表示拋棄繼承之前，係全體法定繼承人所公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分，竟基於下列犯意，接續為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，利用保管沈黄來富、沈宗憲如附表所示帳戶存摺及印章之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，於如附表編號1、2、3所示之日期，前往三信銀行進化分行、南屯分行營業處所，由沈麗華盜用沈黄來富、沈宗憲之印章蓋印於取款憑條存戶簽章欄內，並在前開取款憑條上，填載沈黄來富、沈宗憲如附表編號1、2、3帳戶帳號、取款金額，俾以偽造上開取款憑條後，臨櫃持向不知情之三信銀行承辦人員行使，致使不知情之承辦人員誤認沈麗華係經沈黄來富、沈宗憲授權提領、轉帳之人，而如數交付如附表編號1所示之款項予沈麗華，並同意沈麗華轉出如附表編號2、3所示款項至如附表編號2、3所示帳戶，足以生損害於沈黄來富、沈宗憲之繼承人及三信銀行對於客戶存款管理之正確性。 (二)意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，分別於如附表編號4、5所示日期，持各該帳戶之提款卡，插入自動櫃員機及輸入密碼，使該自動櫃員機辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤認沈麗華係有提款權限之人，而同意沈麗華提領如附表編號4、5所示款項，足以生損害於沈宗憲之繼承人及三信銀行、中華郵政股份有限公司對於客戶存款管理之正確性。二、案經沈進財訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈麗華於本署偵查中之供述 ⑴坦承被告於犯罪事實（一）所示之時、地，盜用沈黄來富、沈宗憲之印章，偽造取款憑條，致不知情之銀行人員陷於錯誤，而提領、轉帳如附表編號1至3所示之款項之事實。 ⑵坦承被告於犯罪事實（二）所示之時、地，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，持各該帳戶之提款卡提領如附表編號4、5所示之款項之事實。 ⑶否認上開犯行，辯稱：附表編號1部分，爸爸沈宗憲當時還在世，10月份要照顧爸爸、媽媽、弟弟，因為都是伊代墊醫療費、生活支出，所以這一筆領取時伊有跟爸爸說，爸爸同意伊去領，家裡掌管金錢都是爸爸。附表編號2、3部分，是爸爸還沒有過世時叫伊要好好照顧弟弟沈櫻田，說這150萬元是要給沈櫻田用的，因為他有精神障礙，沒有辦法工作，生活起居都需要人家照顧，那時候伊有跟沈進財說這一筆150萬元是要給沈櫻田，沈進財說如果這一筆錢全部存在沈櫻田名下，到時候沈櫻田提領光的話告訴人不負責。後來伊就想說先存50萬元到沈櫻田名下。100萬元先存在伊國泰世華帳戶，用來支付醫療、生活開支，房屋稅也從伊這邊支付，爸爸已經往生一年，伊完全都還沒有動用。附表編號4、5部分，這是爸爸說每個月要給伊的薪資，因為伊要負責照顧爸爸、媽媽、沈櫻田，沒有辦法工作，這是爸爸給伊的補貼等語。 2 告訴人沈進財於偵查中之指訴 ⑴證明被告於犯罪事實（一）所示之時、地，盜用沈黄來富、沈宗憲之印章，偽造取款憑條，致不知情之銀行人員陷於錯誤，而提領、轉帳如附表編號1至3所示之款項之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實（二）所示之時、地，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，持各該帳戶之提款卡提領如附表編號4、5所示之款項之事實。 3 沈宗憲、沈黃來富個人戶籍、除戶資料 ⑴證明沈宗憲於112年3月11日死亡之事實。 ⑵證明沈黃來富於111年12月18日死亡之事實。 4 中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026108號函及附件證明被告於如附表編號4所示日期自如附表編號4所示沈宗憲帳戶提領如附表編號4所示款項之事實。 5 三信銀行股份有限公司113年4月22日三信銀行管字第1130005588號函及附件、113年6月7日三信銀行管字第1130008285號函及附件；國泰世華銀行113年5月27日國世存匯作業字第1130082011號函及附件；中國信託銀行113年5月27日中信銀字第113224839281224號函及附件 ⑴證明被告於如附表編號1、2、3、5所示日期自如附表編號1、2、3、5所示沈宗憲、沈黃來富帳戶提領或轉帳如附表編號1、2、3、5所示款項之事實。 ⑵證明被告偽造如附表編號1、2、3之取款憑條之事實。二、按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自不得再以授權人之名義為法律行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最高法院80年度台上字第4091號、97年度台上字第6316號判決意旨參照）。又民法第550條但書雖規定契約另有訂定者，委任關係不因當事人之死亡而消滅，惟此時當事人既已死亡，自係由繼承人承繼當事人在委任關係中之地位。又依民法第103條第1項規定代理人應以本人之名義為意思表示，故於受有代理權之委任，受任人於本人死亡後，應以其繼承人之名義為法律行為（最高法院87年度台上字第23 41號民事判決意旨參照）。查本件被繼承人沈黃來富、沈宗憲死亡後，其權利主體既已不存在，則沈黃來富、沈宗憲所有如附表所示帳戶內之存款即已歸屬為遺產，任何人均不得再以沈黃來富、沈宗憲之名義擅自為提領行為，而被告沈麗華提領或處分上開款項時，既知悉沈黃來富、沈宗憲業已死亡，竟未告知該金融機構承辦人關於沈黃來富、沈宗憲死亡之事實，而逕自於取款憑條等文件上盜用沈黃來富、沈宗憲之印章蓋印，用以偽造以沈黃來富、沈宗憲名義領取存款之意思表示，持向該金融機關承辦人員行使以領取各該款項，其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽造私文書之行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使偽造文書所載之作成名義人沈黃來富、沈宗憲業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自足以生損害於沈黃來富、沈宗憲之繼承人及該金融機關對客戶存款管理之正確性。三、核被告沈麗華就犯罪事實欄（一）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告盜用沈黃來富、沈宗憲之印章蓋印於取款憑條等文件上之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。渠先後多次行使偽造私文書之行為，均係利用保管沈黃來富、沈宗憲印章、存摺等物品之機會，時間緊接，行為無從分割，均請依接續犯論以一罪。再渠以一行使偽造私文書行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財兩罪名，請依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，並從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後2次之提領行為，係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，請論以一罪。至被告偽造之文書雖均係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已由銀行之承辦人員收受，均非屬於被告所有，爰不聲請沒收，附此敘明。四、至告訴意旨認被告提領如附表所示沈黃來富、沈宗憲帳戶內款項之行為涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟被告以前開起訴犯罪事實所示之方式，取得如附表所示沈黃來富、沈宗憲帳戶內存款，則其詐得財物後縱有處分、使用或據為己有等情，顯屬犯罪後之處分贓物行為，或與侵占罪中「自己持有他人之物」要件不符，自不另外成立贓物或侵占罪名甚明。惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實，為同一社會基礎事實，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、告訴意旨另認被告另於112年4月起至113年3月間，向張賢明收取基隆市○○區○○街000號建物之租金收益共18萬元，此部分亦涉犯刑法335條第1項侵占罪。然查，被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊有跟告訴人沈進財說張賢明有郵寄租金支票的掛號信至臺中市○區○○街000號給沈宗憲收，伊有跟告訴人說要去處理，但告訴人都不理伊，所以支票有收回來，但全部都還沒兌現，都放在伊這邊保管等語。惟查，經傳喚證人張賢明未到庭。然告訴人於本署偵查中證稱：張賢明有告訴伊開立的租金支票都沒有兌現，伊有跟張賢明說，誰收你的支票你再跟他聯繫，後來被告有問伊，要如何處理這些支票，伊先沉默，因為被告的想法與伊不一致等語，足見被告曾詢問過告訴人對於租金支票如何處置之看法，惟告訴人不置可否，且張賢明交付之租金支票迄今均未兌現，自難認被告有何不法所有意圖或侵占之犯意。惟此部分如成立犯罪，與前述起訴之部分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、末告訴意旨另認被告於112年3月10日(沈宗憲生前提領)自沈宗憲之三信銀行帳號0000000000號帳戶轉帳支出100萬元至被告中國信託銀行臺中分行000000000000號帳戶，此部分亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法335條第1項侵占等罪嫌。然查，被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊有獲得父親沈宗憲之授權，這筆100萬元是沈宗憲要給伊的錢。惟查，經向臺中榮民總醫院函詢沈宗憲於111年1月1日起至112年3月11日死亡止至醫院就診時之精神、意識狀態是否正常、有無自主判斷、對話之能力，該醫院答覆略以:「(一)病人(即沈宗憲)111年 11月23日及111年11月30日，於本院胃腸肝膽科門診就診，1 11年10月20日至11月17日及111年11月23日至11月26日住院2 次。上述門診及住院期間，病人意識狀態皆正常，就醫原因為新診斷膽管癌併發膽管阻塞與感染控制。(二)111年11月7 日於胃腸肝膽科住院時，會診外科評估手術。111年11月30 日至112年3月1日於一般外科門診就診7次，112年1月16日至 1月20日及112年2月13日至2月21日共計住院2次，就診及住院原因為膽管癌引起之感染問題，上述期間精神及意識狀態皆正常」等內容，有113年8月16日中榮醫企字第1134203543 號函文及附件附卷足稽，足認沈宗憲於112年3月11日死亡前意識清楚且有自主判斷能力，難認其已不具授權他人辦理財產事務之能力，自難認被告提領上開款項有何不法所有意圖或偽造文書之犯意。惟此部分如成立犯罪，與前述起訴之部分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號提領人提領日期提領帳戶帳號提領金額備註 1 被告沈麗華 111年12月21日14時04分許沈黄來富三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 57萬500元現金提領 2 被告沈麗華 112年3月13日10時04分許沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 100萬元提領後轉匯至被告沈麗華國泰世華銀行健行分行帳號000000000000號帳戶 3 被告沈麗華 112年3月13日10時04分許沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 50萬元提領後轉匯至沈櫻田所有之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 被告沈麗華 112年3月15日20時47分許沈宗憲之中華郵政公司0000000-0000000帳戶 4萬6,000元 ATM提領 5 被告沈麗華 112年3月25日15時41分沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 4萬3,000元 ATM提領

2025-03-20

TCDM-113-訴-1672-20250320-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第161號原告許傑煜被告楊東樺兼楊育承之繼承人蔡宜湄即楊育承之繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡宜湄、楊東樺為被告楊育承之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。二、經查，本件被告楊育承於原告起訴後之民國113年10月8日死亡，而蔡宜湄、楊東樺為其法定繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可查，且查無上開人拋棄繼承之資料，此部分業經原告聲請由被告楊育承之繼承人承受訴訟，本院乃依聲請以裁定命其承受訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-20

CDEV-114-橋簡-161-20250320-2

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第901號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝鴻仁選任辯護人洪瑋廷律師被告蘇慧娟選任辯護人李啓煌律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1471號、112年度偵續字第200號），本院判決如下：　　主　文謝鴻仁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇慧娟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾貳萬貳仟捌佰叁拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實謝鴻仁與蘇慧娟為夫妻；謝鴻仁與謝雅真、謝鴻文分別為姊弟、兄弟，其3人之父親謝瑞弘於民國106年11月1日書立遺囑，指定蘇慧娟為遺囑執行人（謝鴻文另提起請求確認遺囑無效之訴，並由本院家事庭審理中），並以其在華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內全部存款優先用於其喪葬費用、次用於繳納遺產稅、如有剩餘，由謝雅真、謝鴻仁、謝鴻文3人平均繼承。嗣謝瑞弘於109年11月9日逝世，謝鴻仁、蘇慧娟均明知自然人死亡後不具權利能力，不得為法律行為，任何人不得再以謝瑞弘名義提領其金融機構帳戶之存款或進行轉匯，如金融機構承辦人員知悉謝瑞弘死亡，亦不會受理以其名義所申辦之作業，且謝瑞弘所遺留財產應由全體繼承人公同共有，而遺產中存放於金融機構之存款，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序始得提領，縱有指定遺囑執行人，上開手續亦應以遺囑執行人之名義為之，竟共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，未經全體繼承人即謝雅真、謝鴻文之同意或授權，亦未以遺囑執行人或遺囑執行人之代理人名義為之，由蘇慧娟指示謝鴻仁於109年11 月10日某時許，持本案帳戶之存摺、印章，前往華南銀行南三重分行，隱瞞謝瑞弘死亡之事實，並冒用謝瑞弘之名義，告以承辦人員欲自本案帳戶提領如附表所示金額並將之存入如附表所示之華南銀行帳戶，使不知情之承辦人員為其在空白取款憑條上填具如附表所示提款帳號、金額、存入帳戶之帳號、戶名後，交由謝鴻仁在如附表所示取款憑條「存戶簽章」欄，以謝瑞弘之印章盜蓋「謝瑞弘」印文各1枚，偽造完成用以表彰謝瑞弘尚生存在世並自其本案帳戶提領如附表所示款項並存入如附表所示帳戶用意之私文書後，將取款憑條交付承辦人員行使之，因此詐得新臺幣（下同）共412萬2,835元，足以生損害於謝瑞弘繼承人謝雅真、謝鴻文之權益及華南銀行對於帳戶資料管理之正確性。　　理　由壹、程序部分：　　當事人及辯護人就本案如下認定被告謝鴻仁、蘇慧娟犯罪事實所憑證據，均同意有證據能力（本院卷第95、181頁），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告謝鴻仁、蘇慧娟固均坦承謝瑞弘於上開時間逝世，其等有於謝瑞弘逝世之翌日，由蘇慧娟指示謝鴻仁前往銀行提領本案帳戶內之款項，且謝鴻仁將本案帳戶之內款項分別存入如附表所示帳戶，並由謝鴻仁於取款憑條上蓋印謝瑞弘印文等事實，惟均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，被告蘇慧娟辯稱：我是遺囑執行人，公公在公證人面前有說本案帳戶的錢是用來做身後的事情，剩下的錢分配 3個子女，11月10日我請先生去領這筆錢，我知道有400多萬，但我沒有叫我先生把錢轉存入他跟我女兒的帳戶，我當時只有叫他領現金，我認為我先生會領出這些現金帶回家；我沒有把遺囑及委託我先生去執行遺囑的相關文件讓我先生帶去銀行辦理云云（本院卷第90至91頁、第93頁）；被告謝鴻仁辯稱：爸爸在往生前3週左右，口頭交代說這筆錢他百年以後要我領出來，先放我這邊，用來繳遺產稅、給付代書費用及這段時間照顧他的費用（如輔助用品、輪椅、便椅、營養品等），扣完後剩餘費用再由繼承人平均分配，分成3個帳戶是因要節稅，匯入女兒帳戶的款項是用來繳納遺產稅，轉入我帳戶的90萬、220萬是用來支應喪葬費用；銀行臨櫃人員知道我不是謝瑞弘，因平時都是我陪爸爸去臨櫃辦理云云（本院卷第88至89頁、第176頁）。惟查：一、上揭客觀事實，業據被告謝鴻仁、蘇慧娟於審理時所不否認，並有謝瑞弘除戶謄本、本案帳戶存款往來明細表暨對帳單、華南銀行111年1月18日營清字第1110001989號函、暨所附華南銀行109年11月10日取款憑條翻拍照片共3張等在卷可查，此部分事實，首堪認定。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。…至於所提領之款項是否使用於支付…醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院107年度台上字第1753 號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務，民法第1215條第1項固定有明文，然從同條第2 項規定：遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理等語觀之，遺囑執行人縱依該條第1項規定為遺產管理有關之法律行為，並非立於被繼承人之代理人地位為之，自不得以被繼承人為本人之名義進行法律行為。三、謝瑞弘於106年11月4日書立遺囑1份並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人謝永誌公證，就其金融機構帳戶存款之遺產部分，規劃就其本案帳戶內全部存款（含活期、定期）及第一銀行大同分行帳號00000000000號之帳戶全部存款（含活期、定期），優先用於喪葬費用、次用於繳納遺產稅，如有剩餘，由長男謝鴻文、次男謝鴻仁、長女謝雅真等3人平均繼承取得之，並指定次媳蘇慧娟為本件遺囑執行人等情，有遺囑意旨、謝瑞弘遺囑錄影譯文各1份在卷可查。然謝瑞弘於109年11月9日死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人包含繼承人在內，均不能再以被繼承人謝瑞弘本人之名義為任何法律行為，有關其遺產之處分或權利行使，依上開說明，應以遺囑執行人或繼承人名義為之，自包含向金融機構申辦被繼承人帳戶之提領、匯款等私法行為。又依我國金融機構實務，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人依銀行存款繼承作業處理之標準程序，提示相關證明文件據以提領，且就存款而言，金融機構與客戶間，具有消費寄託之性質，依民法第602條消費寄託之規定，客戶將款項存入帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機構。金融機構就其行庫之客戶存款有保管之責，倘被存款戶要求提款，金融業者必須依規定或約定為相關之審核，始得付款，否則難以對抗真正權利人之權利主張，從而金融機構如知帳戶申設者已死亡，並不准許他人逕以死者代理人名義申辦上述事項。準此，被告2人均自承被告謝鴻仁並非以遺囑執行人之名義為本案提領轉存行為，而係由被告謝鴻仁於謝瑞弘死後，於前揭各該文件蓋印「謝瑞弘」印文於如附表所示私文書，進而向華南銀行承辦人員提出申辦附表事項，然承辦人員如知謝瑞弘業已死亡，自會依上開作業程序進行，絕無可能允許依被告謝鴻仁指示辦理提款及將款項匯入如附表所示帳戶，故本案帳戶內存款自謝瑞弘死亡，繼承關係開始時起，謝瑞弘與華南銀行間之消費寄託契約，即由謝瑞弘之全體繼承人繼承，被告謝鴻仁自無擅自提領之權限，縱被告蘇慧娟為遺囑執行人，亦不得使被告謝鴻仁以謝瑞弘名義為前開提款轉存之行為，被告2人所為致使華南銀行承辦人員誤認謝瑞弘仍生存且被告謝鴻仁為謝瑞弘本人而前來領款轉存，妨害華南銀行管理存匯業務之正確性，破壞該等文書之公共信用，足生損害於謝鴻文、謝雅真之權益及華南銀行，被告2人上開所為，自屬行使無權製作之偽造私文書之行為無訛。至被告謝鴻仁雖稱銀行承辦人員林小姐知悉謝瑞弘已歿云云，然始終無法提出所稱「林小姐」之真實年籍，且如附表所示之取款憑條亦未見有林姓銀行承辦人員之印文蓋印於上，足見被告謝鴻仁此部分所辯，顯屬虛言而不可採信。四、被告2人及其等辯護人雖均以前詞置辯。惟按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民法第1199條、第1215條第1項、第2項分別定有明文。又遺囑人死亡，已非法律上之權利主體，其財產均屬遺產，被告雖有權占有、管理該遺產，但應以遺囑執行人之身分為之，被告不此之圖，逕以已死亡之遺囑人名義，辦理中途解約，將該款提出，匯入自己帳戶，自足生損害於該支庫及繼承人（最高法院89年度台上字第2837號判決、100年度台上字第566號判決意旨參照）。本案被告2人所提出之公證遺囑內容，縱認係合法有效（告訴人謝鴻文所提確認遺囑無效之訴尚未經判決），然被告蘇慧娟倘係為執行謝瑞弘之遺囑，自應依合法之遺產分配程序進行，並僅得為執行上必要行為之職務，而非在謝瑞弘死亡翌日，尚未知喪葬費用及遺產稅確切金額之情況下，即指示被告謝鴻仁提領本案帳戶內之遺產殆盡。況被繼承人死亡時，即發生繼承效力，其所有財產應由全體繼承人公同共有，謝瑞弘之遺囑亦不得侵害繼承人依法可得繼承之特留分。且被告謝鴻文主張所提領轉存之款項係用以支付喪葬費、遺產稅暨謝瑞弘之生前花費，所辯款項用以支付謝瑞弘生活費用部分，不僅與被告蘇慧娟所述相左，亦與遺囑意旨所載內容相悖，所辯分為3筆轉存係為避免遭徵收贈與稅云云，亦與我國贈與稅免稅額之對象係以贈與人所贈金額之總額、非以受贈人之受贈總額為據，況謝瑞弘於斯時既已死亡，自亦無為贈與之法律行為之可能，益見被告謝鴻仁此部分所辯，顯屬無稽；再者被告謝鴻仁於審理時辯稱：存入女兒帳戶的款項係用以繳納遺產稅、存入自己帳戶的款項係用以支應喪葬費用（本院卷第176頁），然其於偵訊時既稱：那時遺產稅初估200萬元（他字卷第7 5頁背面），則何以轉入女兒帳戶之款項僅有102萬元，且就遺產稅支付方式，又改稱係自其華南銀行帳戶轉入其玉山銀行帳戶以支付，尚不足80餘萬云云（本院卷第177頁），益見其辯詞反覆，難認所為提領轉存款項之目的，確係為支付喪葬費用、遺產稅而為；況告訴人謝鴻文於110年5月12日，透過通訊軟體LINE將遺產稅繳款書拍照轉傳被告謝鴻仁時，被告謝鴻仁於翌（13）日覆稱：爸爸的「遺產稅」，因爸爸的帳戶尚未繳稅，所以已（誤載為「以」）被鎖定，無法領取，我這邊已代墊先繳交完畢等語，有LINE對話翻拍照片2 張存卷可查（偵續字卷第11至12頁），隻字未提其合於其所辯之於謝瑞弘死亡後，受遺囑執行人蘇慧娟指示前往提領本案帳戶內之款項用以支應該等費用等語，反稱係由其「代墊」，而有需由其他繼承人分攤該筆費用再予歸還之意味，益證被告2人主觀上確有為其等不法所有之詐欺取財犯意。五、被告謝鴻仁之辯護人雖聲請傳喚證人即被告蘇慧娟，用以佐證蘇慧娟對遺囑執行人本身職務之認識（本院卷第180頁），然被告蘇慧娟已自承：（主修）財政稅務，在國泰人壽工作，知道人往生後，銀行帳戶若無遺囑執行人不能領錢，若有遺囑執行人可以執行，我沒有要謝鴻仁把遺囑及委託我先生執行遺囑的相關文件帶去銀行辦理，我以為有公證就可以，但我不知道銀行要如何得知（該遺囑）有無公證等語（本院卷第93頁），可見被告蘇慧娟對於謝瑞弘死亡後，不得逕以謝瑞弘名義為帳戶提領行為一節，已有明確認識，且本案事證已臻明確，是認被告謝鴻仁上述證據調查之聲請應無調查必要，附此敘明。六、綜上所述，被告2人前開辯解，要屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。叁、論罪科刑：一、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券（最高法院49年台上字第1409號判例參照），是被告謝鴻仁在空白取款憑條上，蓋用謝瑞弘之印文，用以表示謝瑞弘本人領取存款之意思，不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉其所表示上開用意之證明，屬刑法第21 0條所稱之私文書。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告謝鴻仁盜用謝瑞弘印章，進而偽造謝瑞弘名義製作私文書，盜用印章係偽造私文書之部分行為；偽造後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告謝鴻仁盜用謝瑞弘印章，進而偽造謝瑞弘名義製作私文書，盜用印基於取得本案帳戶內款項之同一目的，於同日在同一地點偽造如附表所示文書並持以行使，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。三、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告2人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。五、爰審酌被告2人不思以正當方式獲取所需，明知謝瑞弘業已死亡，利用保管本案帳戶存摺及印章之便，於謝瑞弘去世後，未循合法程序處理，擅自盜蓋謝瑞弘印章於如附表所示之取款憑條，進而辦理首揭各該事項，致生損害於華南銀行及謝瑞弘法定繼承人謝鴻文、謝雅真，並詐得本案帳戶內之款項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之金額、其與告訴人謝鴻文及被害人謝雅真等3人之關係，及被告2 人之素行（見被告2人之法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（本院卷第182至183頁）、犯後均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：一、被告詐取如附表所示款項共計412萬2,835元（計算式：90萬元＋102萬2,835元＋220萬元＝412萬2,835元），為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人謝鴻文或被害人謝雅真，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告謝鴻仁在如附表所示文書上盜蓋之「謝瑞弘」印文共3 枚，係使用謝瑞弘生前所留存之真正印鑑所為，非刑法第21 9條所規範之偽造印文；又如附表所示文書業經被告謝鴻仁交與華南銀行南三重分行承辦人員收受，已非屬被告2人所有，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉入帳號戶名金額備註（取款憑條所在卷頁） 1 000000000000 謝鴻仁 90萬元他字卷第11頁上方照片 2 000000000000 謝○廷（謝鴻仁與蘇慧娟之女） 102萬2,835元他字卷第11頁下方照片 3 000000000000 謝鴻仁 220萬他字卷第12頁照片總計 412萬2,835元

2025-03-20

PCDM-113-訴-901-20250320-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重國字第3號原告鍾漢昭訴訟代理人劉岱音律師被告新北市政府法定代理人侯友宜被告新北市政府警察局法定代理人廖訓誠被告新北市政府警察局中和分局法定代理人陳宇桓共同訴訟代理人余德正律師劉昱玟律師何祖舜律師複代理人陳俐廷律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告新北市政府警察局中和分局之法定代理人原為趙家輝，嗣變更為陳宇桓，此有內政部114年1月 13日內授警字第1140870140號函在卷可參（見本案113年度重國字第3號「下稱重國字」卷二第221頁至第222頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見重國字卷二第219頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年5月9日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告新北市政府警察局中和分局112年12月18日新北警中行字第112 5167981號函在卷可參（見重國字卷一第25頁至第43頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告係訴外人鍾郁丞之父親，訴外人張伯雍為被告新北市政府警察局中和分局之警員，張伯雍於111年3月10日欲攔查鍾郁丞乘坐之賓士汽車，因該賓士汽車駕駛林佑儒開車逃逸，中和分局警員即駕車緊追在後，行經新北市中和區景平路與中正路口，張伯雍下車跑步追捕並朝該賓士汽車後方擋風玻璃處連開3槍射擊，其中1槍子彈擊中乘坐右後座之鍾郁丞腦部，致其顱骨骨折、顱內出血，於111年3月19日宣告死亡。經查，案發當時，中和分局警員係為盤查懸掛假車牌之可疑車輛，並非追捕通緝犯或現行犯，且當時並無發生有危險攻擊之情況，或有非得使用警槍之急迫需要，張伯雍使用警槍，違反警械使用條例第6條規定，並於跑步行進移動間朝賓士車身(後擋風玻璃)開槍射繫，致鍾郁丞腦部中槍死亡（下稱系爭事故）。依新北市政府警察局刑警察大隊偵查報告及現場勘察初步報告之彈道重建結果，固以張伯雍射擊3槍，2處為向下10度，1處為向下8度射擊，認張伯雍係朝賓士車左側後方輪胎射擊，惟由現場路口監視器畫面，張伯雍係手部平舉連開3槍，且子彈擊發受車窗玻璃材質影響角度，而角度8度、10度係極其微小之角度不足以證明張伯雍係朝車子輪胎射擊。（二）張伯雍警員於執行職務行使公權力時，違反警械使用條例規定使用警械，致鍾郁丞死亡，爰依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求損害賠償。賠償項目及金額詳如下述：　　⒈殯葬費用新臺幣（下同）47萬7,220元：　　　原告因系爭事故支出喪葬費用共計47萬7,220元，其中部分喪葬費用由鍾郁丞姑姑支付並債權轉讓予原告。　　⒉慰撫金500萬元：　　　被告中和分局明知鍾郁丞病況危急，需使用健保卡辧理醫療、入院等手續，卻拖延未及時將鍾郁丞之健保卡交予家屬，致使原告心急如焚還得處理重新申請健保卡之事，實屬加重原告身心疲憊。鍾郁丞腦部中彈，因子彈卡腦無法取出，自住院至死亡長達9日，期間原告痛心不已，而張伯雍不法侵害鍾郁丞之生命權，事後未對鍾郁丞家屬表示歉意，亦未曾至醫院探望。被告新北市政府警察局中和分局明知係警員不當使用警槍，惟其恐影響社會觀感，竟為脫免責任，對媒體宣稱警察開槍所逮4人皆前科累累，造成社會誤解鍾郁丞為有前科之人，惡意詆毀鍾郁丞名譽，造成二次傷害，原告身心承受莫大痛苦，請求慰撫金500 萬元。　　⒊扶養費187萬6,053元：　　　原告00年0月0日生，於系爭事故時年屆滿52歲，至法定退休年齡65歲屆退後，尚有平均餘命18.42年，扶養義務人有原告之長女及鍾郁丞2人，以行政院主計總處家庭收支調查110全國平均每人每月平均消費支出2萬3,513元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）其金額為187萬6,053 元【計算方式為：［282,156×13.00000000+(282,156×0.42)×(13.00000000-00.00000000)］÷2=1,876,052.0000000000。其中13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒋綜上所陳，請求賠償損害735萬3,273元。（三）被告固稱賓士車駕駛林佑儒逃逸以高速行駛，為妨害公眾往來安全罪之現行犯，鍾郁丞仍執意繼續搭乘賓士車，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去之舉等情，已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，應自擔風險，非警械使用條例第11條所稱得請求補償之第三人云云，然此有違立法理由「如係單純之駕駛與乘客關係，即雙方並無意思聯絡，則駕駛人衝撞警察人員，導致警察人員開槍，並致所搭載之乘客受有槍傷，該乘客仍可謂第三人」，且係無理強求乘客遇到駕駛駕車逃逸警方追逐時應冒生命跳車，再者，鍾郁丞事前並未有此經驗，如何期待其當場能有任何及時反應以對應此種突發事件。被告所辯違背社會一般通念及經驗法則。（四）被告固稱被告新北市政府依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第 3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280萬元，原告請求被告等給付喪葬費、慰撫金及扶養費，核屬無據。惟查，鍾郁丞未婚無子嗣，其死亡補償請求人為原告。原告雖向法院辦理拋棄繼承，惟警械使用條例第11條規定國家賠償及補償，於第三人死亡時之損害賠償及補償金係基於法定繼承人之身分關係，非亡者之遺產，原告拋棄繼承不影響權利。（五）聲明：　　⒈被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新北市政府、新北市政府警察局、新北市政府警察局中和分局抗辯：（一）被告新北市政府警察局中和分局之警員張伯雍與警員陳峰於111年3月10日晚間駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，行經新北市中和區中正路與錦和路口時，發現停在路旁之林佑儒所駕駛懸掛AJK-2276號車牌之賓士車（以下簡稱系爭車輛）左側有凹、擦痕，且所懸掛之車牌無法查到車籍資料，判斷是偽造車牌，故尾隨系爭車輛之後停等紅燈，並以車上廣播器要求綠燈時靠邊受檢，未料系爭車輛在轉換為綠燈時，即高速以近100公里時速逃逸拒查，並蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道未減速慢行，嗣張伯雍見系爭車輛受困在車陣中，頻按喇叭逼迫前方車輛讓道之際，張伯雍下車持警用配槍朝系爭車輛射擊3槍，仍無法阻止系爭車輛右轉揚長離去，然系爭車輛右後座乘客即原告之子鍾郁丞不幸遭誤擊，經送往衛生福利部雙和醫院進行急救，仍不治死亡。（二）林佑儒駕車在人潮眾多之道路上疾駛，對於公眾往來產生高度危險，而認屬涉嫌刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之現行犯，張伯雍依執勤警察身分上前持槍欲逮捕林佑儒，顯屬其執行逮捕刑事犯罪現行犯之法定職權。又當時林佑儒拒絕停車受檢，並欲從前方停等紅燈之車輛縫隙穿過、頻鳴喇叭逼迫前方車輛讓道，顯有拒捕、脫逃之行為，沿路並有上開所述之危險駕駛行為，不能排除林佑儒在情急下不惜衝撞前方用路人以擺脫警方追捕之可能性，警員張伯雍自得依警械使用條例第4條第1項第3、4款之規定，採取使用警槍射擊林佑儒所駕自小客車等方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護其他用路人之生命、身體安全之急迫需要。次查，警員張伯雍所射擊之3槍經彈道重建，均係向下之角度射擊，足徵張伯雍之射擊目標係在系爭車輛之輪胎，使其喪失動力，而不致再往前衝撞，並未逾越必要程度，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，自難認有何過失、不法。原告依警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段規定向被告等請求國家賠償核無理由。（三）原告依國家賠償法第5條、民法第192條第1、2項、民法第 194條等規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求損害賠償。惟查，警械使用條例第11條為警察人員於執行職務使用警械致人傷亡時應負損失補償或損害賠償責任及其範圍，為國家損害賠償之特別規定，依國家賠償法第6條規定，應優先適用於國家賠償法第2條、第5 條、民法第192條至第195條規定，是原告依上開規定向被告等請求慰撫金及扶養費，自非有據。（四）原告依修正前（後）警械使用條例第11條第1項之規定向新北市政府主張賠償，以及依同條項之規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求國家賠償。惟查，依一般社會通念及經驗法則，自當知悉林佑儒為前述公共危險犯行且為警追捕中，仍執意繼續搭乘林佑儒駕駛之系爭車輛，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去，鍾郁丞與林佑儒已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，即非警械使用條例第 11條第1項所稱得請求補償之「第三人」。則原告據此向被告請求國家賠償無理由。退萬步言，縱認鍾郁丞屬警械使用條例第11條第1項所稱得請求補償之「第三人」，新北市政府應優先依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280 萬元。原告請求被告等給付喪葬費47萬7,220元、慰撫金5 00萬元及扶養費187萬6,053元，核屬無據。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如為不利被告之判決，被告願供反擔保，請宣告准予免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告依修正前後警械使用條例第11條，國家賠償法第2 條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條等規定，主張張伯雍違反警械使用條例規定，致鍾郁丞發生死亡之結果，惟按警察人員執行職務違反本條例規定使用警械，致侵害人民自由或權利時，依國家賠償法規定辦理；警察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得向其求償；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，此為警械使用條例第11條第1項、修正前警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段所明文，又按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時；警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度，亦為警械使用條例第4條第1項、第6條所明文。再按國家賠償請求權之成立，自以公務員執行職務行使公權力具有故意或過失而不法侵害他人之權利為要件；依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。 ②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。另原告雖主張修正前警械使用條例第11條第1項部分，然該項規定，係各級政府於警察人員依規定執行職務，致第三人傷亡時，負給付責任，為公法上之給付性質，倘有爭執，應循行政訴訟程序救濟（最高法院98年度台上字第1572號民事判決意旨參照），是此部分本院自無庸審酌。（二）查張伯雍於執行巡邏勤務時，要求林佑儒駕駛之自用小客車靠邊受檢，然林佑儒竟加速逃逸拒絕警方攔查，並以高速將近100公里時速在新北市中和區人口稠密之地區高速行駛，行經新北市中和區中正路、連城路、景平路等道路上蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道時沒有減速慢行，導致斑馬線上的行人必須以奔跑方式躲避等情，業據被告提出行車記錄器及密錄器檔案光碟並輔以文字描述為證（見重國字卷一第186頁至第189頁、第207頁），並經本院刑事庭以112年度訴字第415號刑事判決及臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3831號刑事判決同此認定（見重國字卷一第227頁至第245頁），是上開情節堪認屬實，則林佑儒駕駛自用小客車之上開危險駕駛行為，已然對用路人之生命、身體造成重大危害，故張伯雍執行職務時確有依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時，以及警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時之情形，足認張伯雍使用警械已符合警械使用條例第 4條第1項第3款及第4款之規定。（三）又查林佑儒駕駛之自用小客車左後車窗玻璃發現1處彈孔及1個彈頭碎片，左後座腳踏墊亦發現1個彈頭碎片；後擋風玻璃左側發現1處彈孔，貫穿至左側C柱彈孔，該槍彈頭並擊中右前座置物箱蓋，經彈道重建該槍為向前、向右20 度、向下10度射擊；後擋風玻璃右側發現1處彈孔，貫穿至右後椅背彈孔，該槍彈頭並擊中右後座乘客即鍾郁丞，經彈道重建該槍為向前、向左6度、向下8度射擊等節，有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單可參（見重國字卷二第187頁至第197頁），而上開勘查結果既係量測彈孔位置後，再經彈道重建比對而成，自堪採認，則當時林佑儒駕駛自用小客車在道路上高速危險駕駛，已有高度危及用路人生命、身體安全之可能，且擊中鍾郁丞之彈道重建為向前、向左6度、向下8度射擊，足徵張伯雍在此急迫狀況下，已盡其注意義務向下方射擊，目的在使林佑儒所駕駛之自用小客車不繼續在道路上高速危險駕駛，尚無從以事後結果即認張伯雍於朝下方射擊時即可預見將會導致鍾郁丞死亡之結果，自難認定張伯雍有何故意或過失，亦或已逾越警械使用條例第6條所定之必要程度。故本件既無從認定張伯雍於執行職務行使公權力具有何故意或過失之情，原告自不得請求損害賠償。至原告主張張伯雍係平舉射擊，並提出現場影片檔案及翻拍照片為證（見重國字卷一第77頁至第123頁、第333頁至第364頁、第405頁至第427頁），然現場影片因拍攝角度、方向各異，甚至事後擷取畫面時也可能因角度或解析度差異而有不同解讀，尚難以此即認張伯雍當時係以平舉角度射擊。　　　（四）綜上所述，原告依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告另聲請囑託臺灣大學法醫研究所進行彈道鑑定，待證事項為證明張伯雍射擊之3槍係朝賓士車何部位射擊（見重國字卷一第260頁），及聲請通知張伯雍到庭作證，認其身高、分別肩、頸、鼻、額、頭尖等部份，手臂伸直的長度（含握槍械至槍口的長度）數據應分別列表陳報（見重國字卷一第324頁），惟如前所述，彈道重建業有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單等證據可證（見重國字卷二第187頁至第197頁），原告並未提出任何證據足認上開報告有何違誤之處，且證人係以其見聞事項加以證述，其身體數據顯無到庭證述之必要，故原告上開聲請調查之證據均難認有必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、末按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，此為民事訴訟法第58條第1項所明文，而莊榮兆以原告將本件5萬元損害債權轉讓予其向本院聲請參加訴訟（見重國字卷第429頁至第431頁），然原告究竟有無損害債權尚待認定，自無從認該債權轉讓係屬適法，則莊榮造於本件並無法律上利害關係，自不得參加本件訴訟，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重國-3-20250320-2

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度苗家繼簡字第24號原告劉春蘭劉仁東劉秋蘭兼上二人共同訴訟代理人劉仁雄被告劉仁治上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造之被繼承人劉賴雲妹所遺之遺產，應依附表一「分割方法」欄分割。訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。　　理　　由壹、事實概要：　　原告主張略以：被繼承人劉賴雲妹於民國109年4月18日死亡，遺有附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，為第一順位法定繼承人，應繼分如附表二所示，因被告行蹤不明，聽聞出境至中國大陸地區，原告多次聯繫被告未果，迄今未達成遺產分割協議，且無不能分割之情形，爰依民法第1164 條之規定，訴請分割遺產，並聲明：如主文第1項所示。貳、本院得心證之理由：一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；民法第1138條、第1139 條、第1141條定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦規定甚明。三、原告主張被繼承人劉賴雲妹於109年4月18日死亡，遺留如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，乃法定繼承人，應繼分如附表二等情，業據原告提出戶籍謄本、存提款紀錄、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，佐以本院依職權查詢被告之入出境資訊連結作業，載明其於96年3月31日出境後，迄今未再入境，經本院依法對被告於國內、外公示送達，其經合法通知未到庭爭執或具狀陳述，堪信原告之主張為真實。四、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明定。又法院選擇遺產分割之方法，不受當事人聲明之拘束，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌兩造公同共有如附表一所示存款，其性質可分，且按各共有人應繼分加以分配而各自取得應得之金額，其等對於所分得之部分均得以自由利用及處分，對於其等並無不利益情形，並確保分割結果之公平性，認原告主張之分割方案，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔顯失公平，應由兩造依其應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　附表一編號遺產明細價額分割方法 1 渣打銀行苗栗分行活期存款 (帳號：000000000000) 151,858元及其利息原物分割，由兩造依附表二所示應繼分分配取得。附表二：(兩造之應繼分) 繼承人應繼分原告劉仁東 1/5 原告劉仁雄 1/5 原告劉春蘭 1/5 原告劉秋蘭 1/5 被告劉仁治 1/5

2025-03-20

MLDV-113-苗家繼簡-24-20250320-1

重保險簡

三重簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重保險簡字第3號原告古馷芯被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人馮瀚廣參加人羅文滿上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年6月1 4日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。」嗣具狀屢次減縮或擴張聲明，最後聲明變更為如下列一、原告主張㈡聲明所示，經核與法並無不合，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告配偶羅子超前於105年8月23日，以自己為要保人向被告投保「XWO富邦人壽富利旺終身壽險」「HKR富邦人壽享安心住院醫療定額健康保險附約」、「NHR1富邦人壽新綜合住院醫療保險附約」（下分別簡稱XWO壽險、HKR健康保險、NHR1 醫療保險，合稱系爭保單），系爭保單當時指定受益人為法定繼承人。羅子超於111年6月16日以代筆遺囑之方式變更「商業保險給付」之受益人為原告(下稱系爭遺囑)，嗣羅子超於同日晚間11時42分因胃癌死亡。惟被告公司卻仍係依羅子超法定繼承人比例（原告應繼分比例為1/2），僅支付原告4 0萬9,841元，而非支付保險金全額。按契約應以當事人之真意解釋，故應認為較接近羅子超死亡時點之代筆遺囑，為羅子超彼時之真意，故應認本件以代筆遺囑所為之受益人指定，應為有效，即羅子超系爭保單應自同日起變更系爭保單之受益人為原告，故原告自得依系爭保單請求被告給付保險金全額即應給付系爭保單保險金40萬9,841元。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告40萬9,841元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠觀諸系爭遺囑之文義僅有泛泛概括商業保險金給付由原告領取，惟尚無法依該文義推出羅子超有變更系爭保單受益人之意，且羅子超若欲變更系爭保單之受益人，得於生前直接向被告辦理受益人變更，即可免除本件爭議，羅子超卻捨此不為，故系爭保單之受益人是否變更為原告並非無疑等語，資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張羅子超有於105年8月23日以自己為要保人向被告投保系爭保單，並指定XWO壽險受益人為法定繼承人，嗣羅子超於111年6月16日為代筆遺囑，系爭遺囑內記載「本人之商業保險給付皆指定由原告為單獨請領人」，羅子超並於同日因病身故死亡，嗣原告已依系爭保單請領依法定應繼分1/2 比例之保險金等事實，為兩造所不爭執，並有富邦人壽不分紅人壽保險要保書、羅子超死亡證明書、新北市立土城醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、羅子超戶籍謄本等在卷可稽，堪以認定。　㈡XWO壽險：　⒈按受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，保險法第111條第1項定有明文。要保人此項更換受益人之處分權行使，依同條第2 項規定：「要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人。」，固無須得到保險人之同意，惟為能客觀確定要保人是否行使更換受益人之處分權，要保人與保險人於保險契約約定要保人更換受益人須履行一定之程序，而該約定內容又不違反前開保險法第111條之規定，要保人自須履行該約定程序後，始能發生更換受益人之效力（最高法院97年度台上字第752號民事判決意旨照）。依上開法條規定與最高法院判決意旨，要保人除已聲明放棄處分權者外，本得以契約或遺囑變更受益人，僅是未依保險契約約定履行一定之程序者，對保險人不生更換受益人之效力而已。　⒉本件要保人即被保險人羅子超與被告間之XWO壽險，並無李羅子超放棄處分權之聲明，羅子超自得依前述規定，處分其指定受益人之權利。查羅子超於111年6月16日以系爭遺囑稱其商業保險給付皆指定由原告為單獨請領人，雖並未言明變更系爭保單之受益人為原告，然觀羅子超為系爭遺囑當日即不幸死亡，可見為系爭遺囑時已無足夠時間詳查保險受益人變更之方式，且無法期待無保險相關知識之人民以明確之用字表達變更保險金受益人之意，故堪認羅子超之系爭遺囑已有將系爭保單之受益人均變更為原告之真意。　⒊惟依XWO壽險第34條第1項第2款及同條第2項之約定：「於保險事故發生前經被保險人同意變更受益人，如要保人未將前述變更通知本公司者，不得對抗本公司」、「前項受益人的變更，於要保人檢具申請書及被保險人同意書送達本公司時，本公司即應予批註或發給批註書」（本院卷第58頁）。故要保人羅子超欲變更受益人時，須具備「於保險事故發生前通知公司」之要件，並完成「以書面（檢具申請書及被保險人同意書）通知公司」、「公司予以批註或發給批註書」等程序，始完成變更受益人程序。其中應以書面通知保險公司，係為要保人慎重決定及權利義務明確而為之約定，與保險法第111條第1項之規定，並無牴觸之處，應認具有約定效力。故於要保人羅子超「生前以書面通知保險人」之前，即無法認定已發生變更受益人之效力。查羅子超於111年6月16日為系爭遺囑，然尚未以上開書面要式通知被告，要保人即被保險人羅子超已於同日死亡，依照前述說明，該變更受益人之意思表示，未於保險事故發生前送達被告，故尚不足以發生變更受益人之效力。　⒋因此，XWO壽險自始不發生變更受益人之效力，而應以系爭保單投保時所指定之原始受益人，即被保險人羅子超之法定繼承人為受益人。而羅子超之法定繼承人除原告外，另有訴外人羅子超之父羅文滿共2人，有羅子超之除戶謄本可稽（補字卷第25頁），並經本院依職權核對羅文滿之戶役政系統所載個人戶籍資料相符，故原告僅得請求被告給付其中1/2的保險金為50元（100元/2=50元），而被告已給付原告，為兩造所不爭執，且有受款人為原告之保險給付通知書在卷可憑。　㈢HKR健康保險及NHR1醫療保險：　⒈按健康保險係指健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責，保險法第125條第1項定有明文。觀諸本件HKR健康保險及NHR1醫療保險皆係以被保險人之健康與醫療給付作為保險事故之保險，堪認HKR健康保險及NHR1醫療保險屬保險法規定之健康保險。次按保險法第130條，健康保險並未準用上開保險法第111條人壽保險之規定，換言之，對於健康保險，保險法並未強制規定被保險人有指定、變更受益人之權利。　⒉是HKR健康保險第26條之約定：「本附約各項保險金之受益人為被保險人本人，公司不受理其指定或變更。被保險人身故時，如本附約之保險金上未給付或未完全給付，則以主契約身故保險金之受益人為該部分保險金之受益人，若主契約無身故保險金，則以被保險人之法定繼承人為該部分保險金之受益人」（本院卷第69頁），NHR1醫療保險第18條約定：「本附約各項保險金之受益人為被保險人本人，公司不受理其指定或變更。」（本院卷第99頁）依上開健康保險之規範，並無違反保險法之強制規定，要屬有效之約定。則要保人羅子超之系爭遺囑，亦無法變更HKR健康保險及NHR1醫療保險之受益人為原告，仍為被保險人羅子超。則在被保險人羅子超死亡後，HKR健康保險之保險金應以其主約即XWO壽險之受益人，即由羅子超之法定繼承人為保險受益人；而NHR1醫療保險之保險金，則歸於羅子超之遺產，由法定繼承人繼承之。是原告主張上開約定違反保險法之強制規定等語，並不足採。　⒊經查，原告業已依法定繼承人之身分受領HKR健康保險及NHR1 醫療保險之保險金40萬6,000元、3,792元，亦為兩造所不爭執，且有受款人為原告之保險給付通知書在卷可稽。足見被告業已給付原告依法定應繼分得請求之系爭保單保險金給付。是原告請求被告給付系爭保單全額保險金，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭保單，請求被告給付40萬9,841元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又因原告之訴駁回，原告假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-20

SJEV-113-重保險簡-3-20250320-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1799號 113年度司繼字第2104號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃亦薇聲請人新北市汐止區農會法定代理人呂松山上列聲請人聲請選任被繼承人鄭國忠遺產管理人事件，本院合併調查後裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師(事務所設：新北市○○區○○路00號9樓之2)為被繼承人鄭國忠（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，生前籍設：新北市○○區○○路000巷00號5樓之1，民國1 13年2月7日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人鄭國忠之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人鄭國忠之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人鄭國忠之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人鄭國忠之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：　　㈠聲請人臺灣土地銀行股份有限公司聲請意旨：被繼承人鄭國忠向聲請人借款新臺幣（下同）100,000元，惟被繼承人於民國113年2月7日死亡，其生前仍積欠聲請人債務計有本金13,560及其利息、違約金等尚未清償，而聲請人欲就被繼承人所遺之財產主張權利，惟其繼承人均已拋棄繼承，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，爰依法聲請選任被繼承人鄭國忠之遺產管理人等語。　　㈡聲請人新北市汐止區農會聲請意旨則以：被繼承人鄭國忠分別陸續向聲請人借款400萬元、50萬元、336萬元，惟被繼承人鄭國忠於113年2月7日死亡，而被繼承人分別仍積欠聲請人1,210,813元、271,231元、3,316,624元未清償，而被繼承人之繼承人皆已拋棄繼承，其親屬會議亦未於 1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，爰聲請准予選任被繼承人鄭國忠之遺產管理人等語。三、經查：被繼承人鄭國忠已於113年2月7日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經法院准予備查在案等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭查詢公告等在卷可憑，並經本院依職權調閱本院113年度司繼字第1100號卷宗查核無誤，堪信為真實。又被繼承人目前尚積欠聲請人款項未清償等情，亦據聲請人臺灣土地銀行股份有限公司提出借據、客戶往來帳戶查詢表，與聲請人新北市汐止區農會提出之借據、放款歷史交易明細查詢資料等債權證明文件為證，是聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據，應予准許。本件被繼承人鄭國忠之法定繼承人既已拋棄繼承，且亦無親屬會議選定遺產管理人，經聲請人陳報關係人鄭崇文律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌鄭崇文律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，且本件涉及被繼承人土地遺產之管理，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，且鄭崇文律師亦曾有擔任遺產管理人之經驗，因認選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　　元成璋

2025-03-20

SLDV-113-司繼-2104-20250320-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成相對人安億工程股份有限公司特別代理人黃健誠律師上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度補字第12號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃健誠律師（事務所：臺北市○○區○○○路0段000號9樓905室）於本院114年度補字第12號清償借款事件（含其後改分之事件），為相對人之特別代理人。聲請人應於本裁定確定後十日內墊付黃健誠律師為相對人第一審特別代理人之律師酬金新臺幣貳萬肆仟元。　　理　由 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第 51條第1項、第5項分別定有明文。 經查：㈠聲請人起訴請求相對人清償借款，經本院以114年度補字第12號事件受理在案；而相對人原法定代理人郭定裕已於起訴前死亡，其法定繼承人亦已死亡或拋棄繼承，且相對人無法選舉出任何董事等情，有相關卷證資料可佐（見補字卷第22-36、48-68 頁），是聲請人主張相對人有應訴之必要，惟其無法定代理人，如不予選任特別代理人為其應訴，恐致久延而致聲請人受損害，而依上開規定，聲請為相對人選任特別代理人，於法即屬有據，應予准許。㈡本院審酌第三人林彥婷已陳明其無參與相對人經營，無意願擔任本件特別代理人，即依台北律師公會官網上「台北律師公會願任法院指定相關職務名冊」之特別代理人名冊，隨機抽選並詢問黃健誠律師，其是否有擔任本件特別代理人之意願，經其陳明有意願擔任本件特別代理人，且無涉及利益衝突或違反律師倫理（見本院卷第43頁）等語。爰選任黃健誠律師為相對人之特別代理人，以保障相對人之訴訟權益，並利於訴訟之進行與終結。㈢另斟酌本件案情尚屬單純，預計審理時一般律師可能須到院閱卷1次，到庭1-2次所須費之時間、心力等，爰併依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，依職權酌定本件選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用暨律師酬金，合計新臺幣2萬4000元，並命聲請人應於本裁定確定後10日內墊付。 爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。選任特別代理人之裁定不得抗告。如對於酌定律師酬金數額之裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-20

SLDV-114-聲-6-20250320-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1799號 113年度司繼字第2104號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃亦薇聲請人新北市汐止區農會法定代理人呂松山上列聲請人聲請選任被繼承人鄭國忠遺產管理人事件，本院合併調查後裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師(事務所設：新北市○○區○○路00號9樓之2)為被繼承人鄭國忠（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，生前籍設：新北市○○區○○路000巷00號5樓之1，民國1 13年2月7日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人鄭國忠之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人鄭國忠之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人鄭國忠之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人鄭國忠之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1 項、第2 項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：　　㈠聲請人臺灣土地銀行股份有限公司聲請意旨：被繼承人鄭國忠向聲請人借款新臺幣（下同）100,000元，惟被繼承人於民國113年2月7日死亡，其生前仍積欠聲請人債務計有本金13,560及其利息、違約金等尚未清償，而聲請人欲就被繼承人所遺之財產主張權利，惟其繼承人均已拋棄繼承，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，爰依法聲請選任被繼承人鄭國忠之遺產管理人等語。　　㈡聲請人新北市汐止區農會聲請意旨則以：被繼承人鄭國忠分別陸續向聲請人借款400萬元、50萬元、336萬元，惟被繼承人鄭國忠於113年2月7日死亡，而被繼承人分別仍積欠聲請人1,210,813元、271,231元、3,316,624元未清償，而被繼承人之繼承人皆已拋棄繼承，其親屬會議亦未於 1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，爰聲請准予選任被繼承人鄭國忠之遺產管理人等語。三、經查：被繼承人鄭國忠已於113年2月7日死亡，其法定各順位之繼承人均已拋棄繼承，且經法院准予備查在案等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭查詢公告等在卷可憑，並經本院依職權調閱本院113年度司繼字第1100號卷宗查核無誤，堪信為真實。又被繼承人目前尚積欠聲請人款項未清償等情，亦據聲請人臺灣土地銀行股份有限公司提出借據、客戶往來帳戶查詢表，與聲請人新北市汐止區農會提出之借據、放款歷史交易明細查詢資料等債權證明文件為證，是聲請人既為被繼承人之債權人，自屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據，應予准許。本件被繼承人鄭國忠之法定繼承人既已拋棄繼承，且亦無親屬會議選定遺產管理人，經聲請人陳報關係人鄭崇文律師同意擔任本件遺產管理人，有陳報狀及同意書在卷可憑。本院審酌鄭崇文律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，有其出具之同意書在卷可稽，且遺產管理人之職務極為繁瑣且涉及法律專業，且本件涉及被繼承人土地遺產之管理，如由不諳法令之人出任遺產管理人，恐難適任，且鄭崇文律師亦曾有擔任遺產管理人之經驗，因認選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人較為適宜，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　　元成璋

2025-03-20

SLDV-113-司繼-1799-20250320-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1756號聲請人賴如意張春蘭上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國75年5月7日死亡，聲請人為被繼承人之配偶及子女，依法為被繼承人之法定繼承人，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項前段定有明文。三、經查，本件被繼承人於75年5月7日死亡，聲請人為被繼承人之配偶及子女等情，有聲請人提出之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本等件為證，堪認為真。惟查，聲請人雖主張其等係於113年7月2日收受法院公文始知悉被繼承人死亡，惟經本院依職權向戶政機關調取被繼承人之死亡登記申請書，申請人即為被繼承人之配偶甲○○，申請日期為75年5月8日，是堪認甲○○至遲應於75年5月8日即知悉被繼承人死亡。又查聲請人乙○○為被繼承人丙○○之子女，出生日期為70年11月 22日，有戶籍謄本在卷可稽，於被繼承人死亡時為年僅5歲之未成年人，應由其法定代理人甲○○為其利益聲明拋棄繼承權，故聲請人等至遲應於知悉被繼承人死亡後三個月，即75 年8月8日前聲明拋棄繼承，然聲請人遲至113年7月26日始具狀聲請本件拋棄繼承(見聲請狀上本院收文章戳)，顯已逾期，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　　元成璋

2025-03-20

SLDV-113-司繼-1756-20250320-1

搜尋結果：法定繼承人

偽造文書等

損害賠償

偽造文書等

國家賠償

分割遺產

給付保險金

選任遺產管理人

選任特別代理人

選任遺產管理人

拋棄繼承