Know99判決書

搜尋結果：洪大貴

共找到 126 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第327號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國五十三年七月四生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之夫即相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及該院 113年11月14日醫雄企管字第1130017609號函附精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為失智症，並領有重度身心障礙手冊，日常生活自理能力不佳，穿衣洗澡均需旁人協助，又認知理解及表達能力明顯不足，雖對旁人呼喚己名有所回應，並可正確回答自身姓名，然多數問答均文不對題，且定向感差，並無法回答其配偶身分、當下時間地點等簡易問題，顯見記憶能力有所缺損。是以，經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形。是以，聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之妻，情屬至親，並有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人甲○○則為相對人之子，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有聲請人及全體關係人所共同出具之同意書1份在卷可稽。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-監宣-327-20241128-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第775號聲請人相對人關係人上四人共同代理人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國七十七年十二月二十五生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之夫即相對人因嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血之後遺症，呈現重度昏迷及臥床狀態，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、出院病歷摘要、相對人之中華民國身心障礙證明、新制（8類）與舊制（16類）身心障礙類別及代碼對應表、覺民診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人經診斷為嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血，終日均需臥床或以輪椅行動，生活完全無法自理，需他人全天照顧始能維生。又其定向力、辨識、抽象思考、計算、現實及反應等能力均嚴重缺損，並呈現植物人之狀態，業經評估核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之妻，情屬至親，並有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至關係人甲○○則為相對人之母，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-監宣-775-20241128-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定輔助人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第129號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請另行選定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文改定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人丙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之外甥女，相對人前經本院於民國102年1月29日以101年度監宣字第604號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人之母潘朱○○擔任輔助人，惟因潘朱○○業於113年6月13日死亡，為保障相對人之最佳利益，爰依法提起本件聲請等語。二、受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第1113條之1第1項定有明文。又輔助人死亡，且受輔助人無民法第1094條第1項之輔助人者，法院得依受輔助人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。經核閱同法第11 13條之1第2項準用同法第1106條第1項、第1111條及第1111 條之1之規定甚明。三、茲查：　㈠兩造為舅甥關係，相對人前經本院宣告為受輔助宣告之人，並選定其母潘朱○○擔任輔助人，惟潘朱○○業於113年6月13日死亡，且本件查無民法第1094條第1項規定之人等情，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、死亡證明書、高雄市立凱旋醫院診斷書及相對人之照片等證據為憑，復經調閱本院 101年度監宣字第604號監護宣告事件卷宗核閱無訛。準此，聲請人聲請為相對人改定輔助人，應屬有據。　㈡關於改定相對人之輔助人乙節。本院審酌相對人業已離婚且膝下無子，又手足俱已逝世，而聲請人為相對人之外甥女，為與相對人同住之主要照顧者，並有意願為相對人處理財務等相關事宜，故由其擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，且關係人乙○○對此亦表示同意，亦有同意書1份可查，爰改定由聲請人擔任相對人之輔助人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-輔宣-129-20241128-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第230號聲請人相對人法定代理人關係人上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）於本院一一三年度親字第五七號確認親子關係存在事件為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之確認親子關係存在事件，刻經法院以113年度親字第57號繫屬在案，然相對人現為年僅1歲之未成年人，其無獨立以法律行為負義務之能力，為無訴訟能力之人。又相對人之法定代理人即其生母潘氏○○目前行方不明，無法為相對人行使代理權。而相對人自出生時起，係由聲請人即其生父撫育至今，為保障相對人後續就學、醫療與取得我國國籍等權益，確有提起本件確認親子關係存在訴訟之必要。又關係人甲○○為知悉本件情節之聲請人友人，且對於擔任相對人特別代理人乙事亦表示同意。是以，爰聲請選任關係人甲○○擔任相對人之特別代理人等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用之。三、經查：　㈠兩造間之確認親子關係事件，刻經本院以113年度親字第57號繫屬在案，然相對人現為年僅1歲之未成年人，而其法定代理人即其生母潘氏○○現聯繫無著等情。有出生證明書、戶籍謄本、擔保受收容替代處分人履行處分內容保證書、舉發違反入出國及移民案件通知書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部基因診斷實驗室出具之親緣鑑定報告書、外交部領事事務局113年8月9日領二字第1135326979號函附申請人簽證歷史資料與簽證相關資料列印及內政部移民署113年8 月13日移署入字第1130095975號函附潘氏○○之入出國日期紀錄與外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容等證據為憑，並經核閱本院113年度親字第57號確認親子關係存在事件卷宗確認無訛，足認相對人不具自為訴訟行為之能力，且無法定代理人可行使代理權。揆上說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相合，應予准許。　㈡關於相對人特別代理人人選之選任乙節。本院審酌關係人甲○ ○為聲請人之友，且就本件案情知之甚詳，並不具任何利害衝突，進而表示同意擔任相對人之特別代理人，有關係人之戶籍謄本、同意書及中華民國國民身分證正反面各1份存卷可查，因認由其擔任相對人之特別代理人，應可妥適保護相對人之權利。準此，爰選任關係人甲○○於本院113年度親字第57號確認親子關係存在事件為相對人之特別代理人。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-28

KSYV-113-家聲-230-20241128-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度亡字第51號聲請人吳○○ 代理人陳樹村律師梁詠晴律師失蹤人吳○ （年籍資料係如附表所示）上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告如附表所示失蹤人甲○於民國十八年十月十日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與甲○俱為高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，聲請人前以利害關係人之身分聲請為甲 ○選任遺產管理人，固經法院以無從認定甲○業已死亡等情而駁回確定在案，然聲請人迄今仍遍尋不著甲○之足跡，僅能由系爭土地重測前之地籍人工登記等相關資料得知，姓名為「大○○生」之人於日據時期大正2年即民國2年登記為系爭土地之共有人，而甲○係於明治時期某年登記為系爭土地共有人，即其登記時間早於「大○○生」之登記時間，故可知甲○ 應於日據時期大正2年即民國2年前出生，至今已逾百歲。　㈡我國戶籍係於日據時期明治39年即民國前6年間，依據「臺灣住戶戶口調查規則」所建置而設有戶口調查簿，至戶籍建置前已歿或因其他不明原因致未設戶籍者，即無從於內政部戶役政資訊系統查得相關資料。換言之，甲○於明治39年即民國前6年之前即已失蹤，迄今生死不明已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。民法第8條第2項、第9條分別定有明文。而民法總則第8條、第 9條及第11條之規定，於民法總則施行前失蹤者，亦適用之。民法總則施行前已經過民法總則第8條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時。復為民法總則施行法第3條第1、2項分別所明定。三、經查，聲請人本件主張，業據其陳述綦詳，並有系爭土地登記第一類謄本、臺灣橋頭地方法院111年度橋簡字第881號民事裁定、高雄○○○○○○○○112年3月8日高市楠戶字第112701034 00號函、臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭111年11月2日暨11月 28日橋院雲橋簡品111年度橋簡字第881號函、本院112年度家聲抗字第114號民事裁定、高雄市政府地政局楠梓地政事務所111年10月27日高市地楠登字第11170868900號函附系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、彩色套疊正射影像圖與重測前楠梓段185地號地籍人工登記資料、年歲對照表、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年7月23日高市地楠登字第1137 0594100號函附系爭土地登記謄本、異動索引、人工登記簿新簿、重測前楠梓段185地號人工登記簿新簿、光復初期土地登記簿舊簿、日治時期土地登記簿及本院112年度司繼字第3700號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第193號民事裁定各1份在卷可稽。據此可認已查無甲○之行蹤，堪信甲○ 於民法總則施行前即已失蹤，且生死不明已逾3年。又本院前於113年9月24日裁定准許對甲○為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿2個月之申報期間，未據甲○陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以民法總則施行之日即18年10月10 日下午12時，推定為甲○死亡之時。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：（甲○之年籍資料係依系爭土地登記謄本等卷附資料所認定）一、姓名：甲○ 二、性別：男三、出生時間：日據時期大正二年即民國二年前出生　　四、統一編號：*EE0000000號五、失蹤前最後住所：高雄市楠梓193號

2024-11-26

KSYV-113-亡-51-20241126-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第600號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○ 上列原告代位債務人楊○○（原名楊○○）與被告丙○○等人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告本於債權人之地位，代位債務人楊○○請求分割其與被告丙○○等人之被繼承人蘇○○ 所遺如附表所示遺產，其訴訟標的價額應以被代位人楊○○因分割所受利益之客觀價額為準。是以，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）4,603,721元【計算式：18,414,885元（如附表所示遺產總價額）×1/4（楊○○之應繼分比例）＝4,603,721元】，應徵第一審裁判費46,639元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又本件係先依目前證據資料為如上之核定，倘日後隨訴訟進行而更易遺產項目及其範圍，原告自應據此為聲明之變更，本院亦將另行核定裁判費，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 15 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官洪大貴附表：編號種類遺產項目面積（㎡）權利範圍（公同共有）價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號 116.0 全部 4,535,600元 2 土地同段三小段880地號 113.72 同上 4,719,380元 3 土地同區○○段00之00地號（公共設施保留地） 135.0 同上 5,508,000元 4 土地同段215之9地號 5.0 同上 204,000元 5 土地同段215之6地號 79.0 同上 3,223,200元 6 建物同段885建號（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號）同上 224,000元 7 存款板信商業銀行新興分行（00000000000000） 10元 8 存款板信商業銀行小港分行（00000000000000） 471元 9 存款中華郵政公司小港郵局（00000000000000） 20元 10 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司（00000000000） 204元 11 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司（00000000000） 0元合計 18,414,885元 ※以上價額依據被繼承人蘇○○之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（補發）及財政部高雄國稅局小港稽徵所遺產稅金融遺產參考清單予以核定。

2024-11-15

KSYV-113-家補-600-20241115-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第18號原告庚○○ 訴訟代理人楊芝庭律師被告丁○○ 甲○○ 兼上一人訴訟代理人丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文被告丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）應於民國一百一十四年一月三日前至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（址設：高雄市○○區○○路○○○號）接受與原告庚○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）間親屬關係血緣之ＤＮＡ檢驗鑑定。　　理　由一、法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書，此於勘驗準用之，民事訴訟法第343條、3 67條分別定有明文，且依家事事件法第51條規定，上開各規定於家事訴訟事件準用之。又血緣鑑定乃就當事人或第三人受法院之命至醫院抽血，並提供血液作為DNA檢驗而言，應屬勘驗之一環，當事人如無正當理由不從法院協助勘驗之命者，可依民事訴訟法第367條準用同法第345條第1項之規定，審酌情形認他造關於該勘驗標的檢驗事項之主張為真實，惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負擔配合檢驗之事案解明協力義務，誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依法院之命為協助勘驗義務之內容者，法院即得審酌情形認原告關於該勘驗結果之主張為真實。二、經查：　㈠原告主張其母辛○○經由友人乙○○介紹，而與被告丙○○、丁○○ 之父即被告甲○○之配偶戊○○相識，辛○○並於民國71年間與戊 ○○相戀且發生性行為，嗣於72年11月12日未婚生下原告。原告之生父欄位雖為空白，然辛○○、戊○○與包含訴外人己○○在內等被告家人均知悉原告為戊○○之子，且乙○○與己○○於辛○○ 懷有身孕與待產時提供諸多協助。又戊○○於112年11月28日辭世前經常聯繫原告，並數次偕同用餐，且均以紅包錢之名義，每年交付辛○○關於原告約新臺幣10萬元之扶養費，且戊 ○○亦曾向辛○○表達擬認領原告之意願，惟經辛○○峻拒。是以，原告自幼即知悉其生父為戊○○，然礙於辛○○係與戊○○分手後始發覺懷有身孕，且戊○○未久即另組家庭，原告為維持彼此間關係平衡、家庭和睦及其人格權益之確保，方待戊○○往生後始提起本件確認親子關係存在等之訴。是以，兩造間是否具有真實血緣關係即為本件應證事實。　㈡關於原告上開主張，有兩造之個人戶籍資料、原告與戊○○、己○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原告與戊○○及己○○等人之用餐合影、戊○○之訃聞、高雄○○○○○○○○113年3月5日高市三民戶字第11370140900號函附戊○○與被告等人之戶籍謄本暨113年4月19日高市三民戶字第11370252000號函附戊○○之死亡登記申請書、死亡證明書、結婚登記申請書與結婚證書及臺北○○○○○○○○○113年4月18日北市信戶資字第1136002740 號函附原告之出生登記申請書、出生證明書等證據附卷可稽，復與證人辛○○及乙○○所為證述情節大抵相符。依上開證據調查之結果，原告主張其為被告之子乙節，即非全無足採。本院審酌本件涉及當事人身分及血統真實性之認定，原告既已就其主張之必要事實提出適當釋明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞。準此，兩造間之親子關係是否存在乙事，被告既予以否認，自可依上開勘驗方法判定之，不因被告丙○○、丁○○之積極拒絕或消極不予配合而受影響。三、綜上所述，爰促請被告丙○○、丁○○應於114年1月3日前至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院接受與原告間親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，並由原告預先墊付鑑定等相關費用予上開鑑定機構。又被告丙○○、丁○○倘無正當理由拒絕接受本件親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，或逾期仍不為配合鑑定者，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第345條第1項規定，本院得審酌情形認原告主張之事實為真正。末者，無論被告丙○○、丁○○是否遵本院之命前往接受檢驗鑑定，原告均應主動聯繫鑑定機關並前往接受檢驗鑑定，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本裁定為訴訟程序進行中所為裁定，不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-15

KSYV-113-親-18-20241115-1

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家陸許字第20號聲請人念○○ 相對人楊○○（已歿）上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區福建省平潭縣人民法院於西元二○一四年四月十四日所為（二○一三）嵐民初字第一○一六號民事判決（西元○○○○年○月○ ○日生效），應予認可。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨：兩造於民國88年11月25日在大陸地區結婚，嗣因感情破裂，經聲請人向大陸地區福建省平潭縣人民法院訴請離婚，經該法院於103年4月14日以(2013)嵐民初字第1016號民事判決准許兩造離婚，該判決並於同年0月00日生效，復經財團法人海峽交流基金會認證屬實，爰提出本件裁定判決認可之聲請等語。二、在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出福建省平潭縣人民法院(2013)嵐民初字第1016號民事判決書、證明書（存根）、福建省平潭綜合實驗區公證處（2024）閩嵐證字第2670 、2671號公證書及財團法人海峽交流基金會證明書等證據為憑，堪認上開民事判決書及證明書（存根）係屬真正。又前開大陸地區判決係以兩造長期分居兩地，感情業已破裂為由而准予判決離婚，此核與我國民法第1052條第2項關於難以維持婚姻之重大事由規定之精神相符，亦不違背我國之公共秩序或善良風俗，足見上開大陸地區離婚判決之認事用法，並未違反我國法律有關規定。據此，聲請人提出本件裁定判決認可之聲請，於法有據，應予准許。至相對人雖已於104 年4月26日亡故，然相對人係於死亡前之103年7月10日收受前開大陸地區民事判決書，且該民事判決書於相對人死亡前之103年8月12日即已生效，亦經核閱附於本院103年度家陸助字第183號大陸法院囑託文書送達事件卷宗之送達證書等證據自明，故相對人死亡之事實，並無礙於本院前開審認，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-14

KSYV-113-家陸許-20-20241114-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第719號聲請人謝○○ 相對人謝○○ （長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院）關係人王○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。此觀家事事件法第167條第1項前段、第2項規定自明。據此，鑑定乃聲請監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。復為同法第97條及非訟事件法第30條之1分別所明定。二、經查，聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，經本院於民國 113年10月14日以113年度監宣字第719號裁定命其遵期補正如附表所示事項，茲該裁定業於113年10月18日合法送達予聲請人，有送達證書附卷可參。然聲請人迄未補正，亦經核閱本院收文收狀資料查詢清單甚明。揆上說明，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。此外，倘聲請人仍擬提出監護宣告之聲請，則請另行具狀提出，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：一、請提出謝○○之戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、請提出謝○○同意由丙○○擔任乙○○監護人、同意由甲○○擔任會同開具財產清冊之人之同意書（需有簽名或蓋章）。三、請提出照片等證據詳盡描述乙○○目前身體、精神狀況（例如意識是否清楚？是否能表達？是否能聽懂他人說話？移動是否方便？日常生活是否需人照顧？是否具攻擊性、居住地址等等）。四、本件聲請監護宣告之原因為何？五、本件聲請由長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院為精神鑑定，是否希冀法官到場？抑或法官毋庸到場，待鑑定報告後再開庭審理？

2024-11-14

KSYV-113-監宣-719-20241114-2

家全

臺灣高雄少年及家事法院

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第38號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣叁拾萬元為相對人供擔保後，准就相對人所有財產於新臺幣叁佰萬元範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣叁佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國93年5月29日結婚，婚後原相處融洽且育有2女，詎相對人近年對聲請人態度丕變，屢因細故與聲請人冷戰，拒絕繳納各式家庭生活開銷，且揚言擬出售兩造與2女共住之房屋，進而取走聲請人所保管之黃金與相對人名下房屋所有權狀等重要物品，並向聲請人出具離婚協議書。又聲請人於113年5月間，發現相對人有與第三人合意性交等違背婚姻忠誠義務之行為，聲請人深感痛心疾首，不得已僅能提起離婚等事件之訴，並由法院以113年度家調字第0000號離婚等事件審理在案。此外，相對人取走前揭房屋所有權狀後，即無故離家出走，且為與第三人共同生活，甚至購置門牌號碼高雄市○○區○○○路00號4樓之4房屋，依次於113年4月1日交付簽約款、4月9日交付用印款與5月14日交付完稅款，並向花蓮第一信用合作社辦竣抵押貸款，復有大量且密集提取存款之情。亦即，自相對人大量提領、挪移款項與增貸、購房增加負擔等情觀之，足徵相對人所為乃屬脫產之舉，實已害及聲請人於前開離婚等事件之新臺幣（下同）300萬元夫妻剩餘財產分配請求權，為恐將來訴訟曠日廢時，而有不能強制執行或甚難執行之虞，爰請求准就相對人所有財產於300萬元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。二、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。復為家事事件審理細則第71條所明定。又債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於夫妻剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。亦為民事訴訟法第52 2條第1項、第523條第1項、第526條分別所明定。復所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：　㈠聲請人本件主張，業據其提出家事起訴狀、戶籍謄本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、相對人出具之離婚協議書、相對人與第三人之合影及通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、電子發票證明聯、相對人為第三人繳交機車保險費用之通訊軟體LINE對話訊息截圖、第三人之機車行照翻拍照片、相對人之玉山銀行存摺封面及交易內頁、台慶不動產地政士名片、繕寫「啟安你和我」與「○○路○○號○○之○○」文字之鑰匙圈與鑰匙及花蓮第一信用合作社貸款契約書等證據為憑，復經調閱本院113年度家調字第0000號離婚等事件卷宗核閱無訛，固堪認聲請人就假扣押之請求業已釋明，然其關於假扣押原因之釋明猶有未足，得以擔保金額補足之。　㈡聲請人另主張相對人婚後財產之詳細項目雖容待法院調查，然相對人名下有房產與存款等財產，其至少得請求300萬元之夫妻剩餘財產分配差額，業據聲請人提出前開各證據為憑，復經調閱前揭離婚等事件卷宗核閱無訛，堪信聲請人稱其至少得請求300萬元之夫妻剩餘財產分配差額，與所提出前揭證據之所載情狀大抵相符，尚可憑採。據此，因聲請人假扣押之請求為民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產分配請求權，則依上開民事訴訟法第526條第4項規定，准聲請人提供如主文第1項前段所示擔保金額後，得就相對人之財產於聲請人主張之300萬元債權額範圍內予以假扣押。另相對人如為聲請人供擔保如主文第1項後段所示金額後，得免為或撤銷假扣押，併予敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-14

KSYV-113-家全-38-20241114-1