Know99判決書

搜尋結果：洪期榮

共找到 159 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第86號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐源鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9122號），本院判決如下：　　主　文徐源鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告徐源鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件犯行前之民國103年間，有因公共危險（酒駕）案件，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視酒後不得駕車之禁令及法律之寬典於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 77毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9122號　　被　　　告　徐源鴻　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐源鴻於民國113年6月2日13時許至19時許，在新竹縣○○鎮○○ 路0段000號之樹杞林音樂小館飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日21時25分許，行經新竹縣竹東鎮大林路201 巷口時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐源鴻於警詢及偵訊中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-12

CPEM-113-竹東交簡-86-20241212-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第377號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾維安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第33號），本院判決如下：　　主　文曾維安駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告曾維安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第33號　　被　　　告　曾維安　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾維安於民國112年10月20日22時許，在新竹市○區○○路000巷 00弄0號親戚住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0 .25毫克，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於112年10月21日0時40分許，行經新竹市○區○○街000巷00號前時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告曾維安於警詢及偵訊中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-12

SCDM-113-竹交簡-377-20241212-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第320號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林佑儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第619號），本院判決如下：　　主　文林佑儒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林佑儒前有1次酒後駕車遭緩起訴確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.36毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第619號　　被　　　告　林佑儒　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑儒於民國113年11月12日22時許至23時許，在新竹縣○○鄉 ○○街00號2樓住處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0. 25毫克，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於1 13年11月13日10時50分許，行經新竹縣○○鄉○○街000號前時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林佑儒於警詢及偵訊中之自白。　㈡酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

CPEM-113-竹北交簡-320-20241211-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上訴字第166號上訴人即被告王家閎上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交訴字第48號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王家閎（下稱被告）駕駛交通工具致人傷害而逃逸之犯行已臻明確，因而適用刑法第185條之4第1項前段規定，論罪處刑（有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）。核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：　㈠其當時服用身心科藥物，在光復路戶籍址昏睡，藥單亦記載不得操作機械，況本案汽車之鑰匙只有1把，且在其父親王益承身上，其父親不可能讓其駕車。當日本案汽車並非由其駕駛。　㈡其父親為本案汽車車主，為警聯繫後，並未於第一時間與其確認事實，就向員警表示汽車為其使用，而員警也未在第一時間對其製作筆錄，復未提出東光橋上之連續監視錄影畫面，以證明其為下車之人，豈能僅憑其父親片面之詞，即認定其為本案汽車駕駛人。　㈢其因未與家人同住，亦未使用手機，其父親向被害人賠償並將本案處理完後，經過一段時間，才向其提及此事。　㈣本案汽車副駕駛座遭人破壞，明顯當日遭竊，其父親亦在庭上（按指「原審」）證述本案汽車遭竊。三、經查：　㈠證人王益承於民國111年10月29日警詢時證稱：案發當(16)天接獲派出所電知我所有本案汽車停放在東光路橋，我立即前往查看，發現車子沒有油；當時被告不在家，也電聯不上，之後接到交安組電知發生車禍，回家後問被告事發經過，他神智不清，情緒不穩定；被告當時從家裡(按指「新竹市○區 ○○路00巷00號9樓」)出發要前往光復路0段000巷0弄00號老家拿東西(即被告戶籍址)；「(問：你所有之000-0000號自用小客車何處受損？)車頭保險桿有刮傷」(偵卷第5至6頁) 。於111年12月21日偵訊時復證稱：被告跟我一起住在武陵路，他有精神疾病，今天因為精神狀況不好，沒辦法出門；當時我在上班，車子當天是被告在使用；我上班時，警方通知我，那輛車停在自由路的橋上，且發生過車禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，加完油我就開到交通隊備案；汽車平常只有我和王家閎在使用；下班後我看到被告在家裡，問他發生什麼事，當時他神智（筆錄誤載為「志」）不清，胡言亂語等語(偵卷第57頁正反面)。　㈡依證人王益承前述，可見其就於案發期間與被告同住於新竹市○區○○路00巷00號9樓、本案汽車由其與被告共用且當日車內並無受損情事(僅汽車車頭保險桿有刮傷)、當日即時向被告確認有無肇事，然被告神智不清等節，前後證述一致，復與被告自陳其服用身心科藥物等語相符。基此，已堪認本案汽車於案發期間並無失竊情事，平日僅供被告及其父親2人使用，且被告於當日業經其父親質問案發經過，然被告當時神智不清等情無誤。則被告辯稱：未與家人同住、家人未向其提及本案，抑或汽車遭竊云云，無非營造自身遲遲未能獲悉本案，以致未能及時辯駁，抑或汽車由第三人非法使用等假象，自屬無可採信。參以證人王益承復能提出案發時正在服勤之不在場證明(偵卷第67頁之當日川井保全股份有限公司執勤人員簽報表)，已足認當日駕駛本案汽車之人即為被告無誤。再者，本案汽車駕駛人肇事之方式，係自後方追撞前方停等紅燈之告訴人機車，違規情狀明顯，堪認駕駛者當時之精神狀況明顯異於常人，適與被告個人之精神疾患情狀相符。尤以證人王益承前述事前知悉被告於當日駕車前往光復路戶籍址取物等情，則被告所謂因個人情狀無法駕駛汽車之說，純屬無稽之詞，無從憑採。稽之前述各節，被告為駕駛本案汽車之肇事者，已甚明確。　㈢證人王益承就案發當日質問被告事發經過乙節，其於偵訊時固證謂：「他（按指被告）沒有說他發生車禍，他說他沒有開車，沒有撞到人」(偵卷第57頁反面)，與其警詢時所證：「他神智不清，說對車禍經過不清楚」等語(偵卷第5頁反面 )，不甚一致，衡情應係記憶伴隨時間經過而淡忘所致，自應以其於警詢時所述為可採。　㈣至於證人王益承於原審審理時證謂：覺得車子看起來怪怪的，車子有被人動過云云(原審卷第275、281頁)，為何無可採信，而屬附和被告之詞，業經原判決詳為論述(原判決第5至 7頁)，則被告上訴猶辯稱：其父親說車子被偷走云云，自無可取。　㈤綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交訴字第48號臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第48號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　王家閎　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號9樓指定辯護人　陳新佳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 17191 號），本院判決如下：　　主　文王家閎犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家閎於民國111 年9 月16日上午某時許，駕駛其父王益承　　所有車牌號碼000-0000號之自用小客車，沿新竹市國華街由　　北往南方向行駛，於同日11時19分許行經新竹市國華街與經　　國路1 段路口時，其應注意車前狀況，隨時採取必要安全措　　施，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、　　無缺陷、無障礙物、視距良好等，客觀上並無不能注意之情　　事，其竟疏未注意車前狀況，不慎衝撞前方停等紅燈由葉淑　　齡所騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車後方，致葉淑　　齡人車倒地，受有左手肘擦傷之傷害（所涉過失傷害部分業　　經撤回告訴，另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處　　分確定在案）。詎王家閎肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車　　肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警　　察機關報告，不得駛離，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在　　現場採取救護、即時報警或其他必要措施，亦未待警方到場　　處理，即駕駛前開自用小客車離開現場而逃逸。嗣經警據報　　後至現場處理，並調閱現場監視器錄影畫面後，為警循線查　　悉上情。二、案經葉淑齡訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決　　所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，除被告王家閎於本院　　審理時對告訴人葉淑齡歷次陳述內容陳稱：車子不是我開的　　等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人　　均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調查　　之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見交訴字第48號卷　　第49、286至292頁），而被告上開所言應係對於被起訴犯行　　提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院審酌本　　判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況　　，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低　　之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應　　均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所　　引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程並無何　　明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況　　，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低之情形　　，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，　　被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告矢口否認有何肇事致人傷害而逃逸犯行，辯稱：　　　案發當時不是我駕駛這臺車牌號碼000-0000號自用小客車　　　，那時我在家裡睡覺，這臺車是我父親王益承所有，我已　　　經好幾年沒開車，都是騎機車，我父親當時誤以為是我開　　　車，才會於警詢及偵訊時如此陳述，我沒有肇事逃逸云云　　　。又辯護人則辯稱：證人王益承是出於道德上之愧疚，才　　　會向告訴人為道歉及和解，不足以作為認定被告有肇事逃　　　逸犯行之事證。本案不能排除是因該臺車牌號碼000-0000 　　　號自用小客車遭竊取後由第三人駕駛並發生車禍而肇事逃　　　逸之情形，應為被告無罪判決之諭知等語。（二）經查：　１、前揭事實業據證人即告訴人葉淑齡於警詢時證述：111 年　　　9 月16日11時19分，我騎乘F6V-535 號普重機車沿國華街　　　往經國路的方向直行，到路口時停等紅燈，突然對方從後　　　方過來撞到我的車尾，我人車倒地，爬起來時就看到對方　　　加速逃走，我的傷勢為左手肘擦傷，機車車尾零件多處受　　　損。當時天氣晴天，視線好，紅燈，沒有障礙物，車流量　　　正常，標誌、標線清楚等語，及於偵訊時證述：對方是從　　　後面撞我。我們已和解，過失傷害部分我撤回告訴，被告　　　的父母親很誠懇跟我道歉等語，暨於本院審理時具結後證　　　述：當天我騎車到經國路看到紅燈停下來，約10秒鐘就發　　　現被撞，後面1 輛車子衝上來，我的機車向前跌下去，我　　　一站起來時，我看到那臺白色的車子倒退，然後往經國路　　　右轉，往南下方向快速逃逸。對面一家彩券行的人目睹車　　　禍經過，當下把車號記下，跟我說「阿姨，幫妳報警好嗎　　　？」，我說「好」，過幾分鐘交通大隊和救護車都來了，　　　彩券行的人把車號給警方，他們建議我到醫院去做檢查，　　　因為我的手肘有受傷。過了1 個多禮拜，交通大隊聯絡我　　　到樹林頭派出所，讓我看監視器，問我看到的是後面這輛　　　白色轎車嗎，我說是。又過沒多久，交通大隊有給我被告　　　的父親之電話，說他想跟我道歉、和解。後來約好某天，　　　我有去被告的父親上班處見到被告的父母，他們請求我原　　　諒被告，說被告不懂事，常常讓他們擦屁股，我知道為人　　　父母的處境，就表示只要賠償修車費及我做復健之費用就　　　好，當下就和解，當時被告的父親是跟我承認車子是被告　　　開出去的等語綦詳（見偵字第17191 號卷第3、4、57、58 　　　頁、交訴字第48號卷第264至269頁），並經證人即被告之　　　父親王益承於警詢時證述：當天我在經國路1 段之三民逸　　　品上班，派出所警員電話通知我所有車號000-0000號自用　　　小客車停放在東光陸橋上，車上沒有人，我立即前往查看　　　，發現車子沒有油，我便先將車子開去加油後開回家中停　　　放，又回去上班。之後接到交安組電話說有交通事故發生　　　，我便將車子開去交安組拍照。我知道對造葉淑齡受有左　　　手肘受傷之傷勢，車損為機車後座有損害，我的車子車頭　　　保險桿有刮傷。（你是否知道王家閎當天從何處出發？欲　　　前往何處？）從家裡出發要前往○○路0 段000 巷0 弄00 　　　號的老家拿東西等語，及於偵訊時證稱：（王家閎現住何　　　處？）跟我一起住在武陵路，但他戶籍在光復路。（111 　　　年9 月16日11時19分是誰使用車牌號碼000-0000號自用小　　　客車？）當時我在上班，車子是我兒子王家閎使用。我上　　　班時，警方通知我，車子停在自由路的橋上，且發生過車　　　禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，我請拖　　　吊車拖到加油站加油，加完油我就開到交通隊備案。該車　　　平常只有我和王家閎在使用。我有和告訴人和解，賠償新　　　臺幣2 萬元等語明確（見偵字第17191 號卷第5、6、57、　　　58頁），觀諸證人葉淑齡與被告素不相識，渠等並無任何　　　仇恨怨隙一節，已為證人葉淑齡於警詢時證述甚詳（見偵　　　字第17191 號卷第4 頁），是以證人葉淑齡已無甘冒偽證　　　罪刑事責任追究之風險而故意虛構犯罪事實以誣陷被告之　　　必要；又證人王益承為被告之父親，更無構詞誣指被告之　　　理，而證人葉淑齡於歷次警詢、偵訊及本院審理時所為上　　　開證述內容，核與證人王益承於警詢及偵訊時所為證詞又　　　互核相符，顯見證人葉淑齡及王益承所為上開證述內容均　　　屬真實而堪以採信。此外，復有南門綜合醫院所出具之診　　　斷證明書1 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故　　　調查報告表（一）及（二）各1 份、現場照片20幀、公路　　　監理電子閘門系統查詢資料2 份、車輛詳細資料報表2 份　　　、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份、　　　檢察官勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍畫面3 幀、撤回告　　　狀1 份、川井保全股份有限公司執勤人員簽報表1 份暨臺　　　灣新竹地方法院檢察署檢察官111 年度偵字第17191 號不　　　起訴處分書1 份等附卷足稽（見偵字第17191 號卷第10、 11、16、17、19至23、30至35、49至52、59、67、73頁）　　　，是以綜合前揭證據相互勾稽以觀，堪認於如事實欄所述　　　時地駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車自後方衝撞　　　正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘上揭重型機車之人確為　　　被告無訛，而告訴人葉淑齡受撞擊後即人車倒地，斯時被　　　告卻駕駛前開自用小客車繞過已倒地之告訴人葉淑齡後離　　　去，顯見被告主觀上已知悉本件車禍發生致告訴人葉淑齡　　　人車倒地受傷之結果，其本應依法為緊急救護措施並報警　　　處理，此救護措施乃刑法上肇事逃逸罪為保障車禍被害人　　　所課予肇事者之義務，以減輕或避免告訴人葉淑齡之傷亡　　　擴大，被告卻於肇事後，未停留在現場，亦未對告訴人葉　　　淑齡為任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措　　　施，復未留下姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之　　　憑，即逕自駕駛前開自用小客車離開現場，客觀上確屬逃　　　逸行為，被告所為已該當刑法肇事逃逸罪，彰彰明甚。　２、被告雖以上揭情詞置辯，證人王益承嗣於本院審理時亦附　　　和被告之供述內容而證述：當時覺得車子看起來怪怪的，　　　感覺疑似有被人動過，那段時間被告都沒有開車，他也沒　　　有車子的鑰匙，因為鑰匙都在我身上等語在卷（見交訴字　　　第48號卷第280、281頁）。惟查證人王益承於歷次警詢及　　　偵訊時隻字未曾提及案發當時前開自用小客車有曾遭人翻　　　動及找尋財物之跡象暨該車有遭人竊走之具體狀況，亦未　　　曾陳述有損失何財物、該車內外有如何在被竊盜時遭破壞　　　之情形等，則苟若真有此情事，證人王益承為何於警詢及　　　偵訊時始終未曾敘述及此？再依被告於本院審理時所供述　　　當時證人王益承從警局回來後，其就有告知證人王益承車　　　子並非其所駕駛等情形下，證人王益承為何猶仍無動於衷　　　，不惟未留下任何所陳述感覺車子有遭人動過之所有證據　　　，也未馬上向警方報案及促請偵辦俾釐清責任，甚且在距　　　離案發時間已將近2 個月後之接受偵訊時，證人王益承非　　　但未替被告做任何澄清及解釋，卻依舊證述：當時我在上　　　班，車子是我兒子王家閎在使用等語？又辯護人辯稱：王　　　益承僅是基於愧疚之道德上原因，是以向告訴人葉淑齡道　　　歉及賠償和解等語。然駕駛汽車與他人發生交通事故，致　　　人受傷後卻肇事逃逸，已屬構成刑事責任，案發當時警方　　　亦已通知證人王益承到案進行調查，則苟若證人王益承確　　　僅基於道德上愧疚之原因而為事後處理，其僅需向證人即　　　告訴人葉淑齡表示歉意及和解賠償即足，同時向警方據理　　　力爭案發當時前開車牌號碼000-0000號自用小客車非被告　　　所駕駛，甚且，如苟真認係遭第三人竊取該車後發生車禍　　　致人受傷並肇事逃逸，證人王益承更應趁勢向警方報案該　　　車有遭竊情事以究明責任，避免身為其子之被告無端遭波　　　及而涉犯刑事責任，方為正途，其又豈有反誣指被告為駕　　　駛前開自用小客車發生車禍致人受傷後逃逸之人，而讓被　　　告遭受肇事逃逸刑事責任訴追之理？再參以證人王益承於　　　本院審理時雖更易前詞而證述：車子可能係被偷的等語在　　　卷，然對於本院所訊問：如何判斷車子有被人動過時，其　　　係證述：我記憶不是很清楚等語；對本院訊問：依據什麼　　　認為車子有被翻動過時，其係證稱：沒有被翻動，就是凌　　　亂。警察通知我到場時，車子的門鎖或電門鎖都沒有被破　　　壞之痕跡等語；對本院訊問：若依你今日所述車鑰匙只有　　　1 把，又係在你身上保管，所以第一時間警方通知你車子　　　在外面時，你應該就會跟警察說車子應該是被不詳之人偷　　　走或以不法方式開出去，為何你都沒有這樣說時，其係證　　　稱：可能我當時也沒有想到是被偷等語；然再經本院訊問　　　：若當時只有1 把鑰匙，又在你身上，表示家人都無法使　　　用，為何你都沒有想到是被偷時，其卻又改證稱：是被偷　　　的等語；復經本院為確認其真意而再次訊問：若依你今日　　　所述車鑰匙只有1 把，又係在你身上保管，所以第一時間　　　警方你發現車子怎麼會停在外面時，應該就會想到車子是　　　被偷的時，其卻係答稱：可能啦，可能等語（見交訴字第　　　48號卷第281、282、284、285頁），顯見其回答內容已多　　　次反覆不一，更無法明確證述究竟依憑何具體狀況及證據　　　資料而認前開自用小客車確係遭他人竊取後駕駛，並與告　　　訴人葉淑齡所騎乘機車發生交通事故致告訴人葉淑齡受傷　　　後肇事逃逸等情，益徵證人王益承於本院審理時翻異前詞　　　而為上開證述內容，確為事後迴護被告之詞，無可採信，　　　自難僅依憑此即遽為被告並未為本案犯行之認定，灼然至　　　明。（三）綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。從而　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論　　　科。三、核被告王家閎所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕　　駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告前　　曾①於107 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 　　8 年度竹簡字第545 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於　　108 年8 月9 日確定；②又於107 年間因傷害案件，經本院　　以108 年度易字第181 號刑事判決判處有期徒刑6 月，再經　　臺灣高等法院以108 年度上易字第1031號刑事判決上訴駁回　　，於108 年6 月4 日確定；③又於108 年間因違反毒品危害　　防制條例案件，經本院以108 年度竹簡字第726 號刑事簡易　　判決判處有期徒刑2 月，於108 年10月15日確定；④又於10 　　8 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度竹　　簡字第767 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於108 年11 　　月18日確定。嗣上揭所有案件經本院以109 年度聲字第177 　　號刑事裁定應執行有期徒刑1 年，於109 年4 月1 日確定，　　並於109 年4 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣新竹地　　方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案　　紀錄表1 份在卷可憑（見偵字第17191 號卷第39至41頁、交　　訴字第48號卷第308至312、316 頁），被告於受有期徒刑之　　執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符　　合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案　　為違反毒品危害防制條例及傷害等，與本案所為係駕駛動力　　交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行間不具有相同　　或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型　　，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依　　照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處主文所　　示之刑，與被告為本案犯行應負責任之輕重業已相符，是就　　被告所為本案犯行不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑　　，附此敘明。爰審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況，　　自後追撞正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘之機車，致告訴　　人葉淑齡人車倒地而受傷，被告於肇事致人受傷後，並未報　　警，亦未停留於現場處理，且未採取何項照護措施，即逕自　　駕車逃逸，罔顧告訴人葉淑齡生命、身體之安全，其行為實　　屬不當，應予非難，並兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及　　所生危害情形、被告犯後矢口否認犯行，因證人王益承已代　　為賠償告訴人葉淑齡，告訴人葉淑齡已撤回過失傷害之告訴　　及表示不再追究等情（見偵字第17191 號卷第57頁背面）、　　暨衡酌被告之素行、高中畢業之智識程度、目前獨自居住、　　曾在新竹客運、水電材料行及餐飲業工作、經濟狀況尚可之　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科　　罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃振倫及周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185 條之4 ：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-10

TPHM-113-交上訴-166-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5187號上訴人即被告安宇鋐選任辯護人謝政文律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第349號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4367號，移送併辦案號：1 12年度偵字第13106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，安宇鈜處有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告安宇鈜（下稱被告）依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，並就罰金部分，諭知如易服勞役，以1,000元折算1日，且就未扣案之犯罪所得2,000 元宣告沒收，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第86、95頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名及沒收。至辯護人於言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論以調查其他共犯之涉案狀況，並非本院審理範圍，無從審究，併此說明。二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　　㈠民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。而被告於偵查、原審均否認三人以上共同詐欺犯罪（偵字第4367 號卷第38頁，原審卷一第241、493頁），核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，均併說明。　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且被告行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項，係以偵查或審判中自白為要件，相較於1 12年6月16日修正後之洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，均以偵查及歷次審判中均自白為要件，乃較為有利。被告於本院審理時自白犯罪（本院卷第86頁），既現行洗錢防制法第23條第3項並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本應適用112 年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟被告已從一重以加重詐欺取財罪處斷，即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應由本院依刑法第57條規定於量刑時加以審酌。　三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，量處上述刑度，固非無見。惟被告於本院審理時已坦承詐欺及洗錢等犯行（本院卷第86、94頁）；且與被害人吳青美達成和解，當庭履行給付20萬元，亦有訊問筆錄在卷可查（本院卷第157頁）。原判決就被告之量刑未及審酌上情，自非妥適。被告上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，為圖不法報酬，參與犯罪組織，並提供人頭帳戶、提領詐欺款項，與詐欺集團成員共同分工參與詐騙被害人財物等犯罪動機、目的、手段、角色分工程度，其犯行侵害他人財產法益、製造金流斷點，破壞社會經濟秩序，致被害人受詐騙款項流向不明，所生危害程度非輕，與其於本院審理時終能坦承洗錢犯行，暨與被害人達成和解賠償損害，亦如前述，暨依本院卷附前案紀錄表（本院卷第49至52頁）所載被告素行，自述高中畢業之智識程度，開設清潔公司、月收入約8萬餘元，離婚，育有1名為年約2歲之未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審卷一第494頁，本院卷第94、101頁）等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴、移送併辦，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5187-20241210-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第201號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐榮政指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第2041號、第2725號、第2726號），本院判決如下：　　主　　文徐榮政共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實徐榮政透過邱進興（業經本院另行審結）之居間媒介，經邱進興電話聯絡，於民國110年5月10日晚間11時42分許，在新竹縣○○鄉 ○○路000號之萊爾富超商，基於販賣第二級毒品之犯意，以1公克新臺幣(下同)2,500元之代價，販賣實際上僅有0.5公克之甲基安非他命給蔡金華，蔡金華則當場交付價金2,500元給徐榮政。嗣蔡金華發現上開甲基安非他命重量不足，於翌（11）日凌晨0時5 分許，以通訊軟體LINE告知邱進興上情，邱進興於同日凌晨0時3 9分許，陸續以LINE回復「差多少」、「有說要補」、「明天補給你明天中午回來」等語。徐榮政經邱進興聯絡並得知上情後，於同日中午某時許，在前揭超商，承前犯意，與邱進興基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，交付甲基安非他命0.5公克與邱進興，由邱進興於同日晚間6時26分許，在邱進興新竹縣湖口鄉國華街住處附近某檳榔攤，將該甲基安非他命0.5公克交給蔡金華。　　理　　由甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告徐榮政及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告徐榮政於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵2041卷第9頁反面至第10頁反面、第7 1頁、本院卷第101頁至第102頁），核與證人邱進興（見偵1 0356卷第3頁至第4頁、第75頁至第75頁反面）、蔡金華（見他1584卷第6頁反面至第7頁、偵10356卷第88頁至第89頁、他186卷第2頁至第4頁）於警詢時及偵查中所述均相符，並有證人邱進興、蔡金華之LINE聯絡對話截圖1份（見他1584 卷第30頁至第30頁反面）、本院111年度毒聲字第7號刑事裁定1份（見他1584卷第91頁至第91頁反面）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪可認定，應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑之理由：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品。是核被告徐榮政所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與另案被告邱進興就上開販賣第二級毒品罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡刑之減輕：　　⒈被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉又按販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件所犯販賣第二級毒品罪，固值非難，然其販賣第二級毒品之對象僅為1人，次數僅1次，交易之數量、價金亦非甚鉅，尚堪認係就毒品互通有無，其情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好；並衡酌其販賣之毒品數量及販賣金額，暨其素行、自述高職畢業之教育程度及月收入約3萬元之生活狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　㈠未扣案之行動電話1支，係被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本件販賣第二級毒品所得之價金為2,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮追加起訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

SCDM-112-訴-201-20241206-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第79號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉少凱選任辯護人林育瑄律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13282 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉少凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第64-65頁、第70-71頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第321條於民國108年5月 29日修正公布、同年月31日施行。修正前刑法第321條規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」；修正後（即現行法）則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」，修正後規定提高併科罰金之最重刑度，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前開規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321條之規定論處。三、核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告所為該當現行法第321條第1項第1 款之罪，容有未洽，修正前規定較有利於被告，本院爰予以更正。四、被告雖於113年6月24日具狀自首本案竊盜犯行，有自首書1 份存卷可查（見他卷第4-5頁），惟本案於104年間已經警方將被告及同案共犯陳慧萍（已歿，經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）移送偵查，嗣因被告否認犯罪，經以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官104年度偵字第10516號不起訴處分書1份在卷足佐（見他卷第37頁），有偵查犯罪權限之警察機關既曾將被告移送，難認被告本次自首符合刑法第62條之要件，惟仍將於量刑時就此部分一併斟酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有工作能力，不思以己力賺取錢財，竟以侵入住宅之方式竊取告訴人陳榮明所有之財物，使告訴人陳榮明受有財產上損失，更使居住安寧受打擾，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行，並向偵查機關自首本案，足認被告尚知悔悟，而被告業將所竊取之平板電腦1台返還予告訴人陳榮明，有新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所贓物認領保管單1份附卷可參（見偵字第10516號卷第25頁），應認犯罪所生危害業已填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人陳榮明所受財產上損失、難認被告因本案獲有利益，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第71-72 頁）、被告之素行，被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5 項分別定有明文。經查，被告本案所竊取告訴人陳榮明所有之平板電腦1台，業經扣案後返還予告訴人陳榮明，有新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所贓物認領保管單1份附卷可參（見偵字第10516號卷第25頁），被告已未保有犯罪所得，揆諸上揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13282號　　被　　　告　劉少凱　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、劉少凱與陳慧萍（已歿，另為不起訴處分）是朋友關係，陳慧萍與陳榮明則係冠成工程行之同事。劉少凱基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104年6月2日下午2時許之前之同日某時，無故侵入陳榮明所居住、位在新竹縣○○鎮○○路 000號旁鐵皮屋內，趁陳榮明在浴室洗澡之際，徒手竊取陳榮明所有、放置在房間床上之白色平板電腦1台（廠牌SAMSU NG，下稱平板電腦）得手。劉少凱復於同日下午2時許，前往陳慧萍位在新竹縣竹東鎮和江街住處，要求陳慧萍轉賣平板電腦，陳慧萍即將平板電腦藏放於隨身包包內。嗣陳榮明向工程行領班劉夢凡講述被竊經過，懷疑同事即陳慧萍涉有重嫌，經劉夢凡於翌日下午6時許，約同陳慧萍及其男友徐家榮出面說明，陳慧萍當場自其隨身包包內取出平板電腦，復經陳榮明報警，始知上情。二、案經劉少凱向本署自白後主動偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告劉少凱於偵查中自白認罪，並有證人陳慧萍、徐家榮、陳榮明、劉夢凡四人證述，復有贓物認領保管單（平板電腦已返還陳榮明）可證，被告犯行洵堪認定。二、所犯法條：刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮

2024-12-06

SCDM-113-原易-79-20241206-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3188號上訴人即被告蔡宜樺石宇辰林淏渝曾佑鈞上四人共同選任辯護人陳宏兆律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第735號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞均緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞於本院準備及審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第53頁、第233頁），足徵被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞均已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告4人上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告4人所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告四人上訴意旨略以：本件業與告訴人孟忠影達成和解，請求從輕量刑等語。三、駁回被告上訴理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決已經詳細記載量刑係以行為人責任為基礎，審酌被告蔡宜樺因認母親遭告訴人傷害(告訴人涉犯傷害罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第718號聲請簡易判決處刑)，不思理性解決紛爭，竟與被告石宇辰、林淏渝、曾佑鈞共同為本案犯行，除對公共秩序及社會安寧造成侵害外，並造成告訴人受有上開傷勢，且依據卷附監視器畫面，被告蔡宜樺係先動手之人，進而使衝突擴大、發生，被告林淏渝則是持兇器之人，被告蔡宜樺、林淏渝在量刑上均應做不同於被告石宇辰、曾佑鈞之評價。兼衡被告4人均坦承犯行，得以節省司法資源，及被告4人之生活狀況、智識程度、素行、本案犯行所造成之損害、妨害秩序之持續期間約僅1分鐘等一切情狀，就被告蔡宜樺、林淏渝均量處有期徒刑8月，被告石宇辰、曾佑鈞部分則均量處有期徒刑7 月，堪認妥適。被告4人上訴雖以業與告訴人達成和解，請求從輕量刑。本院認本件被告4人雖業與告訴人達成和解，並取得告訴人之諒解，有和解書在卷足憑(本院卷第73頁、第74頁)，然審酌其等在公眾場所，聚集三人以上，對告訴人施暴，除致告訴人受傷外，亦對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，是原審量處之刑度難謂有何過重情形，被告4人上訴並無理由，均應予駁回。四、緩刑諭知　　末查，被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。其等係因告訴人有出手毆打蔡宜樺母親，一時失慮致罹刑典，惡性不深，犯後亦均坦承犯行，除均與告訴人達成和解外，告訴人亦表示原諒被告4人之意，有告訴人之意見陳述書在卷足憑(見本院卷第 221頁)，足徵其等確有悔過彌補之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告4人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第735號公訴檢察官　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宜樺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　石宇辰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　林淏渝　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　曾佑鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18531號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文蔡宜樺在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。石宇辰在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑柒月。林淏渝意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。曾佑鈞在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、蔡宜樺與孟忠影前因故發生爭執，蔡宜樺與石宇辰、林淏渝、曾佑鈞於民國112年9月16日凌晨3時13分許，至新竹市○區 ○○路0號永利電子遊戲場，共同基於傷害及妨害秩序之犯意聯絡，在公眾得出入之場所，聚集三人以上，由蔡宜樺先出拳，林淏渝持兇器無線電，石宇辰、曾佑鈞則以徒手之方式，共同毆打孟忠影，致孟忠影受有頭部外傷併頭皮約3公分長撕裂傷、臉挫傷併皮下血腫及小擦傷、左前臂及左手挫傷併左手姆指遠端指骨骨折、上唇黏膜約3公分長撕裂傷之傷害，以此方式對孟忠影施強暴。二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。核林淏渝所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告4人本案係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞部分從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；就林淏渝部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣起訴書論罪欄雖未敘及林淏渝係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然於犯罪事實欄中已經記載林淏渝係持兇器無線電犯本案之罪，而敘明林淏渝持兇器犯之，此部分應認屬於法條漏載，爰予以補充論列。　而林淏渝本案固有持無線電傷害孟忠影之行為，然蔡宜樺、石宇辰審理中均表示因為當時狀況很混亂，所以不知道林淏渝會拿兇器打孟忠影等語，卷內也無證據證明曾佑鈞知悉，加諸依據監視器畫面擷圖，林淏渝也非一開始就持無線電傷害孟忠影，是先出拳後才取出無線電，是尚難認為蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞應就攜帶兇器部分與林淏渝共同負責，起訴書論罪欄也僅認蔡宜樺、石宇辰、曾佑鈞係犯刑法第150條第1項後段之罪，併予敘明。　㈤林淏渝本案固符合刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器之得加重其刑之要件，然本院審酌林淏渝所持為無線電，尚非屬殺傷力強大之器械，且依卷附監視器錄影畫面，本案行為時間僅約1分鐘，持續不長，因認未加重前之法定刑已足以評價林淏渝之犯行，爰認無依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌蔡宜樺因認母親遭孟忠影傷害（按孟忠影涉嫌傷害蔡宜樺母親部分，經檢察官另案以11 3年度偵字第718號聲請簡易判決處刑），不思理性解決紛爭，竟與石宇辰、林淏渝、曾佑鈞共同為本案犯行，除對公共秩序及社會安寧造成侵害外，並造成孟忠影受有上開傷勢，且依據卷附監視器畫面，蔡宜樺係先動手之人，進而使衝突擴大、發生，林淏渝則是持兇器犯之之人，其2人在量刑上均應做不同於石宇辰、曾佑鈞之評價。兼衡被告4人坦承犯行，得以節省司法資源，及被告4人之生活狀況、智識程度、素行、本案犯行所造成之損害、妨害秩序之持續期間約僅 1分鐘等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18531號　　被　　　告　蔡宜樺　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石宇辰　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林淏渝　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾佑鈞　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0巷00○0號臨樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、緣蔡宜樺與孟忠影前因細故發生爭執，蔡宜樺便召集石宇辰、林淏渝、曾佑鈞等人於民國112年9月16日上午3時13分許，至新竹市○區○○路0號永利電子遊戲場，共同基於傷害及妨害秩序之犯意聯絡，在公眾得出入之場所，聚集三人以上，由林淏渝持無線電，其他三人徒手之方式，四人共同毆打孟忠影，致孟忠影因此受有頭部外傷併頭皮約3公分長撕裂傷、臉挫傷併皮下血腫及小擦傷、左前臂及左手挫傷併左手姆指遠端指骨骨折、上唇黏膜約3公分長撕裂傷等傷害，以此方式對孟忠影施強暴脅迫。二、案經孟忠影訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡宜樺、石宇辰、林淏渝、曾佑鈞四人於警訊時自白不諱，核與告訴人孟忠影於警訊時指訴情節相符，並有臺大醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、上開電子遊戲場室內外監視器翻拍相片、告訴人受傷相片附卷可資佐證，被告四犯行洵堪認定。二、核被告四人所為，涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌，且係一行為觸犯兩罪名，請從一重罪處斷。被告四人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3188-20241205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第965號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊都上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9356 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊都犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊都意圖為自己不法之所有，於民國113年4月26日晚上10 時2分許，至新竹縣○○鎮○○路00號童思淳住處，趁無人注意之際，侵入上開住宅地下室，欲竊取屋內財物，惟因未尋得有價值之財物而未得逞。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　上開事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與證人童思淳於警詢時之指訴大致相符（見113年度偵字第9356號卷【下稱偵卷】第7至8頁），並有監視錄影畫面翻拍照片7 張附卷可憑（見偵卷第10至13頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。（二）被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為上開竊盜未遂犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，惟念其竊盜犯行未得逞，致被害人損失程度較低，及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SCDM-113-竹簡-965-20241203-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第122號上訴人即被告周崑揚上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度侵訴字第35號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周崑揚與代號為BG000-A111124（民國00年0月生，真實年籍詳卷，下稱甲女）女子，自110年9月間開始交始，兩人為男女朋友關係。其明知甲女斯時為14歲以上未滿16歲之女子，竟自110年9月份至111年3月份間，在甲女住處(址詳卷)，與甲女合意性交共計5次。二、案經甲女之母(警詢代號BG000-A111124A)訴請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　本案據以認定上訴人即被告周崑揚(下稱被告)犯罪事實之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，被告於原審審理時均未爭執證據能力(原審卷第196頁)，且檢察官及被告迄本件言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第123頁至第125頁）。本院審酌各該供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，均有證據能力。二、其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。三、訊之被告對上開犯罪事實於偵查及原審審理時均坦承不諱( 偵卷第45頁至第46頁、原審卷第195頁至第200頁)，核與甲女於警詢時指述相符(偵卷第5頁至第8頁)，並有甲女年籍資料對照表在卷可稽。而甲女嗣有產下一子，經鑑定結果，該子21組體染色體DNA-STR型別檢測結果，均符合親子遺傳法則，不排除被告為該子親生父親之可能，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足憑(偵卷整第53頁至第54頁)。綜上，堪認被告自白與事實相符，應值採信。四、本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告5次所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。被告上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈡原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告對甲女為本案犯行，對甲女之身心發展造成妨害，本該從重量刑。惟念及被告坦承犯行，兼衡甲女於原審審理時表示其等現同居，僅被告有工作，尚需扶養甫出生之嬰孩之生活狀況、被告自述之智識程度、素行及告訴人之意見等一切情狀，就被告 5次犯行，均量處有期徒刑3月，並定應執行刑有期徒刑7月。經核原審認事用法，與卷內事證並無相違，復無濫用裁量權之情形，且係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定各款事項予以量刑，原審所處宣告刑無明顯失出之處，即無不當或違法可指。被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。六、本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-122-20241128-1