Know99判決書

搜尋結果：派下員

共找到 182 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王黃春玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1957 號），本院判決如下：　　主　文王黃春玉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得日報表1份沒收。　　事　實王黃春玉明知其非祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗（下稱本案祭祀公業）管理人，亦非位於桃園市○○區○○街000號之金福祠之管理人，卻於民國112年9月11日上午5時51分許，騎乘車號不詳之機車，前往時為黃成煌管領之金福祠，其見香油錢桶上放有樂捐日報表1份(下稱系爭日報表)，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自外伸手穿越金福祠門口鐵捲門鏤空處竊取系爭日報表，得手後離去。　　理　由一、證據能力部分：　　被告王黃春玉固於本院113年9月23日準備程序表示，對卷內證據資料有意見，檢察官不憑證據起訴我就是不法等詞。然偵查檢察官係依告訴人之指訴，經偵辦取得事證附卷，認被告涉犯竊盜罪之嫌疑重大，始起訴被告，過程查無違法不當之處，是被告空言指摘檢察官不憑證據起訴、偵辦作為不法，自無可採。又被告雖泛稱對卷內證據資料有意見，但對於哪個證據資料有如何之意見，並未具體說明，遑論提及哪個證據資料具有如何之無證據能力瑕疵，亦無足取。除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，於本院辯稱：金福祠是我在管，是我父親黃哲雄授權我管的，告訴人的當選不合法。我有權拿系爭日報表，不是竊盜，檢察官起訴我就是不法。　　㈡被告於112年9月11日上午5時51分許，騎乘車號不詳之機車，前往金福祠，伸手穿越金福祠門口鐵捲門鏤空處，徒手拿取香油錢桶上所擺放之系爭日報表，得手後離去之事實，為被告於本院所不爭執，核與告訴人黃成煌於警詢時所指訴之情節相符，並有告訴人之報案紀錄、監視器照片指認(被告親簽，承認偵字1957號卷第25頁監視器畫面截圖之人為被告本人)、監視器畫面(有拍到被告伸手拿取系爭日報表後離去之過程，見同卷第37至39頁)、金福祠功德箱每日收入登記表附卷可考，首堪認定。　　㈢本案①於上開時間前後，金福祠之負責人為告訴人，有會員證書照片附卷可稽，可認告訴人表示自己當時負責管理金福祠，屬實。②本案祭祀公業早已登記為法人組織，且於1 11年10月15日經派下員大會議決通過改選管理人為案外人黃乾德，相關決議尚符其章程規定，有桃園市政府111年1 2月15日函文、本案祭祀公業法人登記證書、圖記、管理人印鑑式、財政部北區國稅局113年5月8日北區國稅楊梅銷字第1133701654號函附卷可證，嗣告訴人當選本案祭祀公業之第4屆委員，任期自111年11月5日至115年11月4日止，亦有當選證書附卷為憑(本院易字卷第57頁)，足認被告並非本案祭祀公業之管理人。又依臺灣高等法院檢察署 (已改制為臺灣高等檢察署，下稱高檢署)101年4月17日檢紀芥字第1010000357號函(本院易字卷第61至63頁)，被告前以被告父親黃哲雄生前是本案祭祀公業之管理人，於黃哲雄去世後，自己當然繼承管理資格，認自己有權對於案外人黃哲鍾出售本案祭祀公業精華地帶土地之行為，向臺灣桃園地方法院檢察署(已改制為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃檢)提出告發，但桃檢竟草率簽結，主張桃檢涉有違失部分，業經高檢署認定，依祭祀公業條例規定，管理資格不能繼承，本案祭祀公業亦已依法選出他人擔任管理人，經派下員大會表決通過，至於被告所告發事件則以查無具體犯罪事證簽結，於法無違。③被告雖有提出黃哲雄生前個人出具之授權書及法人登記前之祭祀公業黃兆慶嘗印鑑樣式之聲明書，供公證人王哲明於95年11月14日認證等文件，然除黃哲雄之死亡證明書(載明黃哲雄已於94年間死亡)無爭議以外，此些文件所載內容與上開證據不合，是否為本案祭祀公業、金福祠之正式文件，亦屬有疑，更未記載被告於上開時地係本案祭祀公業或金福祠之管理人，是被告迄今於主觀上仍自封為本案祭祀公業、金福祠之管理人，又自認告訴人之當選並不合法或主張告訴人係誣告，正如起訴意旨所載，等同將本案祭祀公業連同金福祠，視為被告之先父個人永久管領之產業，核與法人組織管理人須由具有人格之自然人或法人擔任並經政府機關登記等法律性質不符，亦枉顧本案祭祀公業之諸多派下員定期選任管理人之權利及事實，均不能認為有理由。　　㈣被告在先前所為另案中，業經臺灣高等法院於110年6月1日以110年度上易字第649號判決認定被告犯竊盜等罪，並宣告應執行拘役55日(得易科罰金)確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。被告於該案與其辯護人係辯稱，黃哲雄生前委任被告處理本案祭祀公業有關事項，屬不定期限之委任，效力及於黃哲雄去世後，且當時本案祭祀公業之管理人之任命並非合法等詞，與被告在本案所辯大致相同，而臺灣高等法院於上開確定判決已說明此些辯詞不可採之理由，並認定被告非本案祭祀公業之派下員，亦非管理人。上開確定判決經起訴意旨援用後，本院亦已依公訴檢察官所請，調閱該案卷宗，並以電子卷證方式提示、調查完畢，本院自可援為本判決之基礎。從而，參酌本案祭祀公業登記為法人組織並經派下員大會議決通過改選管理人之上開經過，被告於本案前，既已接獲上開確定判決，對於司法確定判決所認定，被告並非本案祭祀公業、金福祠之合法管理人之情，早已明知，可認被告實際上亦知悉，被告無權任憑己意處理本案祭祀公業、金福祠之物品。被告嗣既未經告訴人同意(被告就此並於本院自承，見本院易字卷第45頁，與告訴人之指訴相符)，擅自於本案時地徒手拿取系爭日報表離去，核屬基於竊盜之犯意所為之竊盜犯行無訛。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告明知自身就金福祠、本案祭祀公業並無合法管理權限，竟仍自居管理地位，為上開竊盜犯行，侵害他人之財產權，實屬不該。被告犯後雖否認犯行，態度非佳，然被告經本院於審理中給予極充分陳述之時間，盡情供述與本案有關之始末後，向本院表示「現在法官還不錯願意聽我講，我不想再打官司了」、「謝謝」，告訴人當庭聽聞而判斷被告供述之真意後，認為被告「知道錯就好」，表示對於量刑沒有意見。雙方既互萌善念，期許雙方能本此互相體諒，以和好之方式讓無謂之訟爭落幕，並使如繭之執念，破繭而出、尋復自在，因認尚有從輕量刑之餘地。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之日報表(扣押物品清單見本院易字卷第65頁)為被告於本院所當庭提出並堅稱就是被告所拿取之系爭日報表，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-易-860-20241231-1

重上

臺灣高等法院

確認派下權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第541號上訴人祭祀公業高佛成兼法定代理人高清雲高成賢高明來高呈祥高宏基共同訴訟代理人劉力維律師劉緒倫律師被上訴人高慶忠高進財高慶堯高慶隆高慶年高慶源高肇濃高連發共同訴訟代理人朱俊雄律師上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年6月16日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第690號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：祭祀公業高佛成（下稱系爭公業）係由高佛成派下子孫鍾岳、鍾成、鍾别、派友、鍾清、派琳6大房長（下稱6大房）於清朝嘉慶年間出資設立，6大房派下始有系爭公業派下員資格，系爭公業未於民國74年1月13日召開派下員大會通過系爭公業規約書（下稱系爭規約書），詎訴外人即時任系爭公業管理人之高春吉、高萬鍾於78年間向臺北市木柵區公所申報系爭公業派下員名冊時，卻提出系爭規約書以供備查，被上訴人並非6大房子孫，並無派下員資格，竟依系爭規約書第4條規定列名為派下員等情。爰提起本件確認之訴，求為確認㈠被上訴人對系爭公業之派下權不存在。㈡系爭規約書不存在。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並撤回確認系爭規約書不存在之訴部分】並上訴聲明：㈠原判決（除撤回起訴部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人對系爭公業之派下權不存在。二、被上訴人則以：系爭公業並非僅由6大房出資成立，而係該6 人起議後，由來台之高佛成子孫各房各派陸續捐資成立護持，系爭公業係以高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為派下員，並經明訂於系爭規約書第4條，伊等為高佛成所傳男性子孫，自具派下員資格等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、法院之判斷：　㈠上訴人高清雲、高成賢、高明來、高呈祥、高宏基（下稱高清雲等5人）為系爭公業之派下員並任管理人，高清雲等5人及被上訴人均列名系爭公業派下員等情，有臺北市文山區公所112年1月16日北市文文字第1126008553號函檢附系爭公業設立變更登記備查資料（原審卷㈡287至289、359至409頁及外放影卷）及派下現員名冊（原審卷㈠25至41、301至317頁）可稽，審諸派下員全體就公業財產享有公同共有權利，被上訴人有無派下員資格，攸關上訴人對公業財產之權益，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按96年12月12日制定公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」（備按：本件不涉憲法法庭11 2年憲判字第1號判決主文所指第4條第1項後段未涵蓋設立人其餘女系子孫部分牴觸憲法第7條規定之情形）。稽諸祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，而有證據遙遠或舉證困難之情，當事人自得主張以證明度減低之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之，法院於個案中，應審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。　㈢經查，系爭公業於祭祀公業條例施行前即已存在，高佛成派下子孫高鍾岳、高鍾成、高鍾别、高鍾清、高派友、高派琳等6大房長（前4人為第32世、後2人為第33世）於清朝嘉慶戊寅年（西元1818年）間起議出資設置祭祀基金，高清雲等 5人為6大房派下子孫，被上訴人非6大房派下子孫，但為高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者（高慶忠、高進財、高慶堯、高慶隆、高慶年、高慶源、高肇濃為第39世，高連發為第38世），被上訴人之第32世先祖高鍾敬之配偶陳氏生於雍正，卒於乾隆，葬淡水內湖頭重溪大埤邊，其子第33世高派喻，生於乾隆，卒葬失記，但已住在台灣，其配偶張味娘，生於乾隆，卒於咸豐，葬淡水內湖牛埔，被上訴人及訴外人高連生（即被上訴人高肇濃、高慶源、高慶堯、高慶隆之父，已歿），長久以來均列入系爭公業派下員名冊，高連生於78年間曾獲派下員231人推舉擔任系爭公業管理人等事實，為兩造所不爭執（本院卷193至197頁），並有前揭系爭公業設立變更登記備查資料、派下現員名冊、供奉起議六長老牌位照片（原審卷㈠231頁）、安平高氏家譜（原審卷㈠443 、445頁）為證，堪信為真實。　㈣次查，系爭公業迄74年間有無原始規約不明，高春吉、高萬鍾於78年間向臺北市木柵區公所申報系爭公業時併提出系爭規約書，經臺北市木柵區公所以78年7月10日北市木民字第8 458號函同意備查，並在系爭規約書上蓋印註記「本件係台北市木柵區公所78.7.10北市木民字第8458號函同意備查」等文字，有申請備查資料、備查函及系爭規約可考（原審卷㈠43至44頁、卷㈡469至473頁）。上訴人雖否認系爭規約書之效力，惟查，高佛成後裔代表於73年12月22日在祖祠祭祖時，經派下推舉及全員鼓掌通過推舉高春吉為系爭公業臨時代表，並召開後裔代表籌備會第1次會議，議定於74年1月13日上午9時在二十二代佛成公祠堂（景美溪口街溪口國小旁）召開派下員大會，並通過欲在派下員大會提案討論制訂之系爭公業規約書草稿，其後，高春吉即代表系爭公業向臺北市政府民政局書面陳報關於召開派下員大會及請派員列席指導之事，並發送召開派下員大會通知、發布召開派下員大會通告等情，有73年12月22日二十二代佛成公祖祠祭祀公業後裔代表籌備會第1次會會議紀錄（原審卷㈠139至140頁）、聲請書（原審卷㈠141至143頁）、召開派下大會通告（原審卷㈠14 3頁）可憑。又依二十二代佛成公祭祀公業派下代表會第1次會議紀錄記載可知，派下代表會係於74年1月13日中午12時起，亦即在前述派下員大會於同日上午9時召開之後接續開議，主席並報告19名代表係經派下員大會從派下員中選出，共同為公業事務努力等語，足見當日上午9時之派下員大會應有如期召開，並選出派下員代表召開代表會另行商議公業事務。再查，訴外人即派下員高登岸曾於本院105年度重上字第752號返還不當得利等事件中證稱：伊有參加系爭公業7 3年12月22日二十二代佛成公祖祠祭祀公業後裔代表籌備會第1次會議，該次有通過規約書草稿，後來在過年後有參加一次會，有通過規約書，該次會議有200人以上出席，地點在學校操場，有簽到，也有作成會議紀錄，表決時是舉手跟鼓掌通過，那天紀錄是高明芳等語；訴外人即派下員高德發亦於該案證稱：伊曾參加74年1月13日在溪口國小舉辦之派下員大會等語；訴外人即派下員高清輝則在該案證稱：伊有參加74年1月13日在溪口國小舉辦之派下員大會，當天有通過規約書，是先舉手表決，有清點人數，通過後再全體鼓掌，那天參加的人有200人以上，有簽到，也有會議紀錄等語（以上均見原審卷㈡226頁）；參以系爭公業於78年間經主管機關同意備查之派下員名冊，共有399位派下員（見外放影卷附件06、78年7月10日派下員名冊），足認74年1月13日確有召開派下員大會，且經派下員半數以上決議通過系爭規約，應堪認定。　㈤又查，系爭公業於77年12月30日向臺北市木柵區公所申報管理人變更登記時（原管理人高愚波死亡，經派下員推選高春吉、高萬鍾、高連生等21人為管理人），即有檢附系爭規約書作為申請管理人變更登記、核發派下員名冊及財產清冊之依據（原審卷㈡361至365頁申請書及系爭規約書參照）。復查，系爭公業現任管理人即高清雲等5人與其他8名管理人曾委請律師以100年8月23日德倫字第01000823029號函向臺北市文山區公所申請管理人變更備查，申請意旨表明其等係依系爭規約書第6條規定合法選任為系爭公業管理人等語，並檢附系爭規約書為憑，並經臺北市文山區公所以100年8月30 日北市文文字第10031858100號函准予備查（原審卷㈡375至3 85頁律師函及區公所函參照），可見高清雲等5人在本件訴訟前，對於系爭規約書合法通過生效乙節，並無異議。凡此益徵系爭規約書確經前述派下員大會決議通過生效，並為系爭公業30餘年來召開派下員大會、選任管理人及處理相關祀務之準則依據，堪以認定。至上訴人所舉其他規約草案（原審卷㈠163至164頁系爭公業管理章程、原審卷㈡467頁系爭公業管理及組織規約書），既未經派下員大會決議通過，自不足以推翻系爭規約書之效力，其空言否認系爭規約書經派下員大會決議通過云云，自不足採。此外，系爭規約書既於74 年1月13日經派下員大會決議通過，自無75年11月18日修正之祭祀公業土地清理要點第2條、第14條第1項規定之適用；又臺北市政府67年11月6日第376次擴大首長會報審議通過之祭祀公業派下全員證明申請須知，係規定祭祀公業未訂立規約書者，應由全體派下立切結書證明其派下員身分之真正，非謂規約書須由全體派下員訂立，上訴人執上開規定否認系爭規約書之效力，亦無可取。從而，系爭規約書既經派下員大會決議通過，並無上訴人所指未成立或無效情事，則依祭祀公業條例第4條第1項前段規定，關於系爭公業派下員之認定，自應以系爭規約書之內容為據，故被上訴人抗辯其等依系爭規約書第4條規定：「本公業派下員資格如下：㈠本公業派下員權以高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為限… 」具派下員資格乙節，應屬可採。　㈥至上訴人主張系爭公業由6大房設立，僅有6大房之子孫方為系爭公業派下員等情，固據援引高烶深於44年間編著之安平高氏族譜誌略內容為憑（原審卷㈡135至139頁）。然觀諸上開安平高氏族譜誌略既載明：「一、創設沿革…『相傳』在嘉慶戊寅年十二月間，有鍾岳、鍾成、鍾別（以上子昌公支）、派友、鍾清、派琳（以上子顯公支）等六人，以開闢就緒，欲興祀典，圖報祖德，遂各自解囊捐出六大員，創置祭祀基金，計三十六大員，逐年以年加二生放利息，加入元金，務賴祖靈顯赫，資金年益滋大，以充祀典之資…」等語（原審卷㈡137頁），足見該創設沿革乃後人口耳相傳而為編纂，尚無從遽認系爭公業僅由6大房出資設立。況安平高氏族譜誌略亦載有：「二、創建祖祠：…遂決定建築於現址，又與隔鄰宗親發生地界糾紛，幸派下協力出面交涉，自光緒己卯年擇地興工，義舉一起，派下莫不踴躍捐輸…」（原審卷㈡13 7頁）、《凡例》：「在臺宗親隨處親睦，約在乾、嘉、道、咸年間，各派宗親，遂倡首鳩資，以其積立金，先後購置祀租，或建宗祠，春秋齊集一堂，禮祭先祖，互相親睦，尊祖敬宗之義，油然而興，是現在各房各派祖祠及擁有祀租之所由來也」等語（原審卷㈠436頁、卷㈡126頁）；此外，渤海高氏族譜（原審卷㈡141至147頁）、安平高氏族譜（原審卷㈡第 149至155頁）亦均記載系爭公業是由來臺祖多代不分出資金額多寡先後陸續捐資成立，益徵出資設立系爭公業之人並未限於起議之6大房長。是上訴人主張系爭公業係由6大房長所設立，僅有6大房之子孫方為系爭公業之派下員乙節，尚難遽信。　㈦另上訴人又主張倘認系爭公業非僅由6大房長設立，應依本院 93年度上更㈢字第114號民事判決（原審卷㈠423至430頁，下稱前案判決）所採取祖先牌位於祭祀公業設立期間（乾隆至咸豐年間）是否入主宗祠，作為認定設立人及其子孫派下資格之標準。惟依前案判決可知，系爭公業宗祠多次整建，並曾重新製作牌位，現存祖宗牌位未必與清治、日據時期相彷，況參諸系爭公業設立經過，既無法特定購置祀產之時間點，僅能推知約在嘉慶末年至光緒初年之間，自無從僅以祖先未於乾隆至咸豐年間入祀宗祠乙事，作為排除派下權之唯一依據，上訴人據此否認被上訴人之派下員資格，亦非可採。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對系爭公業之派下權不存在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-重上-541-20241231-1

聲

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第140號聲請人劉啟群上列聲請人聲請為相對人祭祀公業法人新北市劉毅齋選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠相對人「祭祀公業法人新北市劉毅齋」之原管理人劉建輝、劉新強、劉新民等三人於民國100年6月25 日派下員大會，以「延任」方式擔任相對人之管理人，惟相對人之章程並未有延任規範，且劉建輝、劉新強、劉新民等三人亦無再經合法程序選任為相對人之管理人，是劉建輝、劉新強、劉新民等三人顯非相對人之管理人；㈡縱認相對人之原管理人劉建輝、劉新強、劉新民等三人並非違法延任，惟原管理人劉建輝業經臺灣高等法院109年度上字第1465號民事判決確認其與相對人間之管理人關係不存在；又原管理人劉新強業經臺灣高等法院110年度上易字第741號刑事判決犯背信罪並經最高法院112年度台上字第2735號上訴駁回確定在案，依相對人之章程第21條第4款規定：「按本法人管理人...有下列情事之一者，應即解任。...四、不當侵占或毀損本法人財產權利者。」，其應即解任，是其與相對人間已不存在管理人關係；再原管理人劉新民已高齡90餘歲，除客觀上顯不能執行職務外，且自其於100年間違法延任管理人一職後，復於相對人之106年、110年兩次派下員大會中管理人選舉均落選，足見劉新民俱未經合法選任擔任管理人；㈢本件相對人現已無管理人得維持相對人正常運作，客觀上顯無管理人得執行職務，而原管理人劉新強違背職務不法取得新臺幣（下同）8,000萬元及以不當約定出賣土地等事均未有妥適之處理，顯見相對人已受有損害，有迫切選任臨時管理人召開派下員大會及行使權利排除侵害之必要。而本件聲請人劉啟群為相對人派下員之一員，人品正直、資歷豐富，且已有多達350餘名派下員願連署推薦由聲請人擔任臨時管理人，並藉以召開派下員大會及行使權利排除侵害。為此，爰類推適用公司法第208條之1規定，聲請法院選任聲請人擔任相對人之臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文；又公司法第208條之1第1項所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請，非訟事件法第183條第1項另有明文。次按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其依本條例申報，並向直轄市、縣（市）主管機關登記後，為祭祀公業法人。」、「祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；派下現員有變動時，應於召開前辦理派下員變更登記。」、「管理人認為必要或經派下現員五分之一以上書面請求，得召集臨時派下員大會。」、「管理人未依章程或第一項及第三項規定召集會議，得由第二項請求之派下現員推舉代表召集之，並互推一人擔任主席。」， 97年7月1日施行之祭祀公業條例第21條第1項、第31條第1、 2、4項分別定有明文。另相對人章程第13條第2項規定「本法人派下員大會，每年至少召開一次，由代表法人之管理人召集並擔任主席，代表法人之管理人拒不召開時，得經聯席會議通過後，推舉一人報主管機關許可自行召開之，或經五分之一以上派下員推舉一人報主管機關許可自行召開之。」、第18條第2項、第3項規定「本法人設管理人三人，其任期與管理委員相同，由派下員選任之。」、「...由管理人三人推選管理人之一為代表法人之管理人。」、第17條第2項規定「聯席會管理委員、監察委員之任期均為四年...」、第19條第2項第5款規定「代表法人之管理人因故不能執行職務時，應指定管理人一人代理之，未指定或不能指定時，由管理人中互推一人代理之。」（見本院卷第26至34頁）。祭祀公業法人之管理人如有因故不能行使職權時，如依祭祀公業相關法規或相對人章程已有明定其因應及處理方法，即無類推適用公司法第208條之1第1項規定，聲請法院選任臨時管理人之必要。　三、經查：㈠、相對人經新北市政府101年1月4日北府民宗字第1001854940號函核准設立，第1屆管理人任期自101年1月4日至105年1月3 日止，第2屆管理人改選案，經相對人就106年度派下員大會及第2屆聯席會第1次會議選任之文件造報主管機關新北市政府民政局審查後認尚有應補正事項而未予備查，且迄今相對人未再補正及造報後續派下員大會會議記錄等文件乙情，有新北市政府民政局113年11月29日新北民宗字第1132338117 號函（下稱新北市政府民政局113年11月29日函）暨所檢送之相對人101年間核准設立文件、最新（110年7月28日）法人登記證書（登載管理人為劉建輝、劉新民、劉新強，及登記代表法人之管理人為劉建輝）、派下員名冊（包含聲請人劉啟群及劉建輝、劉新強、劉新民等共千餘人）等件（見本院卷第194至195頁、外放限制閱覽卷）可稽。㈡、聲請人雖主張相對人之首屆管理人劉建輝、劉新強、劉新民等三人，自始即為非經合法程序選任之管理人云云。惟依前述新北市政府民政局113年11月29日函檢送之相對人101年核准設立文件所示，相對人前為「祭祀公業劉毅齋」，於100 年6月25日召開申辦法人之派下員大會，於會議中決議通過申辦祭祀公業法人登記，並通過劉建輝、劉新強、劉新民為首屆法人管理人之選任案，且經三位管理人推選劉建輝為代表法人之管理人，嗣於101年1月辦理法人設立登記等情（見外放限制閱覽卷內之祭祀公業法人新北市劉毅齋申辦法人之 100年6月25日派下員大會會議紀錄、新北市政府101年1月發給之法人登記證書），本件聲請人謂劉建輝、劉新強、劉新民等三人係未經合法程序選任之首屆管理人，尚無可採。㈢、聲請人復主張縱相對人之首屆管理人劉建輝、劉新強、劉新民等三人當初非違法延任，惟相對人現已無管理人得維持相對人正常運作，且有迫切選任臨時管理人召開派下員大會及行使權利排除侵害之必要，故類推適用公司法第208條之1規定，聲請選任聲請人擔任相對人之臨時管理人云云。查：　１、如前述相對人之首屆管理人劉建輝、劉新強、劉新民等三人之任期原自101年1月4日至105年1月3日止，惟第2屆管理人改選案迄未依主管機關要求補正事項辦理而未經備查。又聲請人指稱劉建輝業經臺灣高等法院109年度上字第1465號（1 12年12月15日判決）確認其與相對人間之管理人關係不存在，劉新強業經臺灣高等法院110年度上易字第741號（112年2 月8日判決）認定其犯對相對人為違背任務行為之背信罪，並經最高法院112年度台上字第2735號（113年4月30日裁定）駁回上訴確定，而有相對人章程第21條第4款規定之當然解任事由，其等於客觀上已均不能執行相對人之管理人職務等情，提出上開民、刑事判決書為憑，且有卷附劉新強之臺灣高等法院前案紀錄表可參（見本院卷第36至85、178至182 頁），固非無據；惟就聲請人另指稱劉新民目前高齡90餘歲，且自其於100年間違法延任管理人後，復於相對人之106年、110年兩次派下員大會中之管理人選舉落選，是其俱未經合法選任擔任相對人之管理人乙節，經查，劉新民如前述並非未經合法程序選任之首屆管理人，且相對人之後續派下員大會所為第2屆管理人改選案，迄今未依主管機關要求補正事項辦理而未經備查，其選舉效力尚非無疑，而劉新民雖已高齡，但無證據顯示其現為無行為能力或限制行為能力人，是聲請人上開所指各情，均不足為劉新民有不能執行管理人職務之事由。而按「祭祀公業法人有獨立財產（祀產），其派下員組成派下員大會，設置（主任）管理人，對內綜理公業之事務，對外代表該公業，其團體性格與公司法人（有一定之名稱、組織、財產、管理機關與對外之代表）類似。又祭祀公業法人之（主任）管理人與該公業法人間存有委任關係，所執行之職務有繼續性，核與股份有限公司之董事與公司間為委任關係，亦有一定任期相似。則祭祀公業法人之原（主任）管理人任期屆滿，於新（主任）管理人未就任前，為維護全體派下員之權益及增進公共利益，應類推適用公司法第195條第2項前段之規定，由原（主任）管理人繼續執行必要事務之處理，俾公業之事務得以順利運作。」（最高法院106年度台上字第2942號判決意旨參照），本件相對人之首屆管理人任期雖已屆滿，然於新任管理人未就任前，尚得由首屆管理人劉新民繼續執行職務，為相對人為必要事務之處理。２、再按相對人章程第13條第2項規定「本法人派下員大會，每年至少召開一次，由代表法人之管理人召集並擔任主席，代表法人之管理人拒不召開時，得經聯席會議通過後，推舉一人報主管機關許可自行召開之，或經五分之一以上派下員推舉一人報主管機關許可自行召開之。」，已明定派下員大會召開方式。本件相對人如前述尚有首屆管理人劉新民得繼續執行職務，且參相對人章程第19條第2項第5款規定「代表法人之管理人因故不能執行職務時，應指定管理人一人代理之，未指定或不能指定時，由管理人中互推一人代理之。」之旨，於另二位首屆管理人劉建輝（原兼代表法人之管理人）、劉新強現已不能執行管理人職務之情形下，當得由劉新民執行「代表法人之管理人」職務，為相對人召集派下員大會選任新任管理人，又縱有其不召開之情事，亦得依同條第2項中、後段規定，由聯席會議通過後推舉一人報主管機關許可自行召開、或經五分之一以上派下員推舉一人報主管機關許可自行召開，自無再類推適用公司法第208條之1第1項規定，聲請法院選任臨時管理人之必要。㈣、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-聲-140-20241231-2

補

臺灣桃園地方法院

請求給付祭祀公業土地分配款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第684號原告劉進隆上列原告與被告劉守仁公嘗間請求給付祭祀公業土地分配款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件依原告113年8月22日補正狀陳稱：原告係為被告派下五房宗族成員請求處分應得土地分配款新臺幣(下同)1,500,000萬作為五房派下員分配款等語，且原告起訴狀記載之訴訟標的金額亦為1,500,000元。故本件訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

TYDV-113-補-684-20241231-2

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第933號原告李厚銳被告李蔡月上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及其中新臺幣參拾萬元自民國一百一十三年月三十一日起，其中新臺幣伍拾萬元自民國一百一十三年五月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票）交原告收執，原告屆期提示未獲付款，履經催討仍置之不理，為此提起本件訴訟，請求被告給付票款。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭之陳述略以：我並未向原告借錢，是原告恐嚇、詐騙、設計我，立願書及系爭本票上的印章，我沒有蓋，我感覺沒有拿印章給他蓋等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張其持有系爭本票等情，業據原告提出系爭本票為證，且為被告所無爭執，堪信為真。至於原告請求被告給付票款，被告則以上開情詞置辯，是本件應審酌：被告抗辯其並未簽發系爭本票，及係遭原告恐嚇詐騙所為，被告不負票據責任，有無理由。　　㈡經查，原告提出「立願書」1紙為證（本院卷第19頁），內載：「立願書人因祭祀公業李火德派下員繼承人李麥分得處分土地價金新台幣陸佰壹拾萬元，承諾在中華民國113年3月31 日前，提撥新台幣捌拾萬元給予李厚銳、李水塗，恐口無憑，特立此立願書為據。註：⒈立願書人簽署113年3、5月31、 31日金額新台幣捌拾萬本票乙張。…立願書人姓名：李蔡月（地址略）、姓名李俊樂（地址略）中華民國111年3月31日」等語，其上並蓋有「李蔡月」印文，及有「李俊樂」簽名。經證人李俊樂於本院證稱：與被告是母子關係。「（提示本院卷第19、21頁）有無看過這張立願書及這2張本票？）簽名是我簽的沒有錯，總金額也沒有錯，本票也有看過。」、「（簽立願書時李蔡月有無在場？）媽媽在場。」、「（立願書與本票是否一起簽的？）應該是？」、「（立願書與本票是李蔡月親自蓋章的嗎？）有時候有些事情他會委託我幫他蓋章，有可能是他拿印章我幫他蓋，因為印章是他保管。」、「（所以不是李蔡月自己蓋的就是李蔡月授權你幫他蓋的？）是。」、「如果李蔡月授權幫他蓋的，也是在李蔡月面前蓋的嗎？）是。」、「（為何要簽立願書？是否如立願書內容所載，是處分祭祀公業李火德的土地價金分配問題？）是，八十萬元是要給二位叔叔的。」等語（本院113年1 2月9日言詞辯論筆錄第2、3頁）。可知系爭本票上「李蔡月」印文確係李蔡月自行或當場授權證人李俊樂用印，被告李蔡月否認簽發系爭本票，委無可採。而觀之系爭立願書內容，可知系爭本票係因系爭立願書所載應分配與原告等人之土地價金而簽發，則被告所辯係被恐嚇、詐騙、設計等情，亦無可取。況按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92條第1項、第93條定有明文。是依民法第92條第1項規定，被詐欺或脅迫而為意思表示，僅表意人得撤銷其意思表示，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。而被告並未具體指明並舉證證明曾撤銷意思表示（包括立願書及簽發系爭本票之意思表示），被告以此為由拒絕給付票款，亦非可取。綜上，被告所辯均無可採。　㈢按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。…」，票據法第5條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。上揭票據法第97條之規定，依同法第124條規定，於本票準用之。經查，被告以上開事由辯稱不應負票據責任，既非可採，即應按票上所載文義負責。從而，原告請求被告給付票款300,000元及自提示日即113年3月31日起至清償日止按年息百分之6計算之利息（附表編號⒈之本票）、請求被告給付票款500,000元及自提示日即113年5月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（附表編號⒉之本票），為有理由。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟為原告勝訴之判決，依同法第389 條第1項第3款，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度基簡字第933號編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 ⒈ 111年4月3日 300,000元 113年3月31日 CH0000000 ⒉ 111年4月3日 500,000元 113年5月31日 CH0000000

2024-12-30

KLDV-113-基簡-933-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人即告訴人陳光臨陳俊源共同代理人何孟樵律師被告陳惠玲陳永光上列聲請人即告訴人等因被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月5日113年度上聲議字第5805號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3 473號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各有明定。查本件聲請人即告訴人陳光臨、陳俊源（下合稱聲請人2人）以被告陳惠玲、陳永光（下合稱被告2人）涉犯侵占等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度偵字第3473號為不起訴處分（下稱原不起訴書），聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第5805號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分書），該處分書於民國113年7月10、11日分別送達聲請人，有送達證書附卷可參，聲請人於同年月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，亦有刑事聲請准許提起自訴狀暨本院收文章戳、委任狀於卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告2人及聲請人2人均為祭祀公業法人臺北市祭祀公業陳悅記（下稱本案祭祀公業，登記地址為臺北市 ○○區○○○路0段000號）之派下員，被告2人經選任為108年1月 1日起至111年12月31日止擔任本案祭祀公業管理人，負責保管及運用本案祭祀公業之財產，均屬從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有及利益，共同基於業務侵占及背信之犯意聯絡，於108、109年間，由被告陳惠玲浮編如附表所示之各種支出項目，交付個人開銷之發票、收據供會計人員填製會計傳票向本案祭祀公業請款，再由被告陳永光配合於會計傳票上用印核准後，以現金或匯付至被告陳惠玲申設之郵局帳戶內，使被告陳惠玲取得如附表所示之款項計新臺幣（下同）319萬8,486元侵吞入己，而為違背其等任務之行為，致生財產損害於本案祭祀公業全體派下員。因認被告2人均涉犯刑法第336條第2項業務侵占及同法第342條第1項背信等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告陳惠玲於108、109 年度向本案祭祀公業請領15筆代墊顧問費計140萬元（按即附表粗體字部分），均匯入其個人帳戶，但其未經管理委員會決議，僅憑一己之意決定對外聘請顧問，迄今無法說明擔任專家學者的顧問全名、專業服務內容及其曾支付顧問費之相關代墊憑據為何，且顧問費先由被告陳惠玲代墊後，本案祭祀公業再支付給被告陳惠玲，如此迂迴給付方式也悖於常情；又被告陳惠玲提出核銷上開費用的發票中，有「美妝」、「飾品配件」、「男士雜貨配件」等個人消費用品，顯然與本案祭祀公業事務無關，被告陳惠玲所為，已違背其職務而侵害本案祭祀公業之利益而藉此侵占公款甚明，應構成刑法第335條第2項業務侵占罪、同法第342條第1項背信罪，爰依刑事訴訟法第258條之1之規定，聲請准許提起自訴等語（本院卷第29至39頁）。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、被告2人於偵查中矢口否認有何業務侵占、背信犯行，　㈠被告陳惠玲辯稱：我積極推動古蹟陳悅記祖宅老師府之修復及再利用事宜，透過臺北市文化局向文化部申請修復經費補助並向社會局申請修復基金勸募，必須聘任在古蹟管理維護、再利用方面有相關專業之建築師及教授為顧問，借助專業以致於有顧問費支出，本案祭祀公業沒有資源跟人力，需透過外聘顧問，相關顧問都是透過我的人脈找來，是我認識的，因為我的關係才願意跟本案祭祀公業談，所以顧問費透過我轉交。又本案祭祀公業亟需對外募集籌措資金，必須對外介紹國定古蹟以提高外界資助意願，所以製作相關文宣紀念增加知名度，並贈禮品與宴請社會各界協助之人，依慣例管理人每人有一筆5萬元經費，不用開會決定預算就可以支出，5萬元以上的支出，必須開會決定，大型修繕古蹟、搭建大型鋼架計畫，需要前一年做出預算擬定，要經過文化部審核同意，招標營造廠商，每年也會開派下員大會，依章程製作之業務計畫有「陳悅記祖宅老師府修繕及管理維護工作持續進行」、依業務計畫書編列的預算書，並未詳列支出項目，只要在預算範圍內，根據業務計畫書來辦理業務項目，執行完畢後，在次年度提出決算書供派下員大會審議承認即可之作法，行之有年，支出之顧問費、餐費、送禮費、文具費、雜支等費用，均為執行業務計畫書內業務項目，派下員大會手冊會議都有紀錄，之前未有動支經費的規定，直到110 、111年聲請人要求才有規定。另本案祭祀公業古厝內曾發生槍擊案，故我請派出所增加巡邏次數，加強保安，送禮是人情世故，都是為了「陳悅記」，我並無侵占公款等語。　㈡被告陳永光辯稱：本案祭祀公業有支出需要時，被告陳惠玲會先提款，提款單須蓋3個管理人的章，小額費用如禮品、餐費，只要有發票或憑證，我及陳東榮原則上會同意，伴手禮有可能是被告陳惠玲作為交際使用，只要有發票也會通融，文宣紀念品的部分有單據，被告陳惠玲確實有製作、發給參與活動的人；但如果費用超過5萬元的，就會請被告陳惠玲列為暫付款，不論金額大小，被告陳惠玲事後都要附上憑證或單據核銷，提不出憑證或單據就無法核銷，我及陳東榮就不會在該筆款項上蓋章。又本案祭祀公業從90幾年，即持續進行古蹟修復，因為古蹟要依照文資法規定，所以會請教顧問或懂法規的人；108、109年支出項目有請會計師作帳，決算表都有提到派下員大會通過等語。六、本院之判斷　㈠被告陳惠玲經選任擔任本案祭祀公業管理人，期間為108年1 月1日至111年12月31日，附表粗黑體所示「顧問費」款項，均為被告陳惠玲申領及實際取得等情，為被告陳惠玲所不爭（他字卷第189至193頁），此部分事實，首堪認定。　㈡聲請意旨固主張被告陳惠玲就上述「顧問費」計140萬元之款項侵占入己，涉犯業務侵占、背信等罪嫌，惟查：　⒈107、108年修訂後之本案祭祀公業章程均有以下規定（109年派下員大會手冊【下稱109派下員大會手冊】第36至38頁，置外放卷，另107年12月23日及108年12月7日所修訂之第3、 23條，與以下引用條款無涉）：　　⑴第7條第1項規定：本法人設管理人3人，其中1人為本法人之代表。另置監察人3人，理事7人，合計13人組織管理委員會，綜合辦理本法人一切事務。　　⑵第8條第4款規定：本法人派下員大會為最高意思機構，其職權如下：四、議決管理人擬定之年度預算書決算書、業務計畫書及業務執行報告書。　　⑶第13條第3、5、7款規定：本法人管理委員會之職權如下：三、規畫本法人財產處分案，並提交派下員大會議決。五、規畫本法人財產分配案，並提交派下員大會議決。七、規畫陳悅記組宅老師府三級古蹟管理維護計畫及其相關工程之發包事宜。　　⑷第15條第3、5款規定：本法人管理人之職權如下：三、關於預算決算之擬議事項。五、關於財產之保管及運用事項。　⒉108年間本案祭祀公業管理委員有以下會議決議（108年本案祭祀公業派下員大會手冊【下稱108派下員大會手冊】第60 至65頁，置外放卷）：　　⑴108年3月3日第1次臨時管理委員會就「祖厝現況調查及修理前置作業討論」，決議：聘請專業人員進行全面的調查，瞭解祖厝的整體狀況。　　⑵108年9月1日第3次臨時管理委員會就「本案祭祀公業辦理國定古蹟老師府修復基金公益勸募活動計畫」，一致決議通過。　　⑶108年10月19日第4次臨時管理委員會就「邀請符宏仁建築師、林會承教授及其學生製作修復再利用計畫」，一致同意由被告陳惠玲邀請，並授權被告陳惠玲進行祖厝修復再利用計畫相關事宜。　　⑷108年11月16日第5次臨時管理委員會就「本案祭祀公業109 年度收支預算書、業務執行書經管理人編列完成，提請審議」，一致無異議通過。　⒊109年間本案祭祀公業管理委員自109年2月2日起至同年11月1 日，共召開5次管理委員會，歷次均與古蹟修復再利用委員會（下稱古蹟委員會）一起討論，第1次討論由符宏仁建築師擔任本案祭祀公業修復再利用計畫主持人，進行相關研究與作業以取得文化部支持；第2次主要由林志成建築師事務所報告關於本案祭祀公業祖宅老師府之保護棚架及緊急加固工程計畫等事；第3次由林志成建築師報告緊急搶修工程設計期末報告，再送交文化部審核等事；第4次除由上開建築師事務所報告緊急加固工程進度等事外，另由文化經營組報告本案祭祀公業宅邸品牌建置、委託拍攝古蹟修復再利用紀錄片等與古蹟利用有關之事；第5次仍由上開建築師事務所報告老宅保護棚架及緊急加固工程修改變更設計並送文化部審核等進度、老師府圍牆解體調查及組合屋拆除暨假設圍籬工程等事（109派下員大會手冊第62至70頁派下員大會會議紀錄）。　⒋本案祭祀公業於108年12月7日、109年12月20日分別召開108 及109年度之派下員大會，各就108年度收支預算書及業務計畫書、109年度收支預算書及業務計畫書提案，全體鼓掌通過，決議同意，亦有上開年度派下員大會會議記錄可參。　⒌綜前各情，可知被告擔任本案祭祀公業管理人期間依職權所編列之108、109年度之收支預、決算執行書，均依章程規定迭經管理委員會、派下員大會決議無異議通過，聲請人既為本案祭祀公業派下員之一，本應依章程規定於派下員大會時依職權謹慎監核各年度預、決算，其捨此不為，於近3年後之111年7月間始以具狀告訴方式，質疑被告陳惠玲支用不實等事，則被告陳惠玲辯稱其以為派下員大會已通過預決算提案，顯然支給已無問題，相關支用事證並未保留而無法提出更多利己之證等語，要非悖常，聲請人質疑其未就相關支出提出收款憑據、金流紀錄等語（本院卷第29至30頁），即無足為被告不利之認定。又依上揭108、109年間管理委員會會議記錄所示，管理委員會確已依職權規劃本案祭祀公業祖宅古蹟維護、對外宣傳、勸募等事宜，所聘任之建築師事務所亦於歷次管理委員會開會時，就維護工程、申請補助等事項進行相關報告，有文化部、該部文化資產局、臺北市政府文化局、都市發展局、立法院施義芳國會辦公室開會通知等相關函文、「保護棚架及緊急加固工程申請經費補助現勘審查會議紀錄」、「國定古蹟陳悅記祖宅圍牆變位傾斜及部分木桁構件遭侵蝕嚴重等情況現勘諮詢會議紀錄」等證為憑（10 8派下員大會手冊第74至87頁、109派下員大會手冊第71至74 頁、第78至87頁），而對外宣傳部份，亦有相關紀念品照片於卷可按（他字卷第204至208頁），堪認被告陳惠玲於上開擔任管理人之2年間，本案祭祀公業對於祖宅古蹟管理、維護、對外宣傳、募款等事，尚屬積極；而參108、109年度決算書所載支出項目，並無關於上開事項之支項記載（108派下員大會手冊第30頁、109派下員大會手冊第27頁），足見本案祭祀公業在上開2年度並未特別將祖宅管理維護、外宣等經費項目獨立出來支給，而是包含在一般經費支出項下辦理，則被告陳惠玲辯稱本案祭祀公業於上開2年度時未有動支經費的規定，其於108、109年間係先自行墊付顧問費予專業人士及支出宣傳品、禮品費用，以辦理本案祭祀公業祖宅修復、維護再利用、對外宣傳、公關等事，之後再以其個人名義申領核銷等情，非悖於本案祭祀公業章程規定管理人保管財產與運用事項之職權，且因當時無支用程序相關規定，亦難謂被告以上述支給方式給付顧問費有違反支用規定之虞，則聲請意旨主張被告陳惠玲本案顧問費之支出未經管理委員會決議或未依規定云云，洵無足採。　㈢聲請意旨雖又主張被告陳惠玲支付顧問費用對象並非修復團隊之列名人士、提出申領單據其中包含「美妝」、「飾品配件」、「男士雜貨配件」等個人消費用品，上開申領款項顯與本案祭祀公業業務無關云云。然被告陳惠玲擔任管理人之上開108、109年度期間，本案祭祀公業確實積極辦理祖宅修復、再利用及對外宣傳，支用款項預、決算皆經管理委員會、派下員大會決議同意，使用方式亦非違斯時之章程規定等情，業析於前，而被告陳惠玲辯稱其擔任管理人，為本案祭祀公業辦理上述事項時，有因人情事故向相關單位、人員致贈禮品之須等語，核亦無悖於社會人情之常，尚非難以理解，復以斯時本案祭祀公業就核銷申領費用並無特別之限制規定，相關支出預、決算既經派下員大會審查決議通過，自應尊重該會對於支出審查之決定，要無事後逕以刑事告訴程序冀以推翻派下員大會通過之決議。是此部分聲請意旨，亦難採憑。　㈣聲請意旨未說明被告陳永光有何業務侵占、背信犯行，難認其聲請有理由。　七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被告2人涉有業務侵占、背信等罪嫌，原不起訴書及駁回再議處分書認被告2人犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘原不起訴書及駁回再議處分書不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表（即原不起訴書附表）：編號傳票時間（民國）支出項目金額 (新臺幣) 1 108年3月26日顧問費 50,000元 2 108年3月27日餐費 16,500元 3 108年3月27日顧問費 50,000元 4 108年5月24日顧問費 100,000元 5 108年5月30日禮品費 12,670元 6 108年5月30日禮品費 1,200元 7 108年7月29日顧問費 50,000元 8 108年7月29日顧問費 100,000元 9 108年7月29日顧問費 100,000元 10 108年7月31日禮品費 610元 11 108年7月31日餐費 15,116元 12 108年8月19日禮品費 7,764元 13 108年8月19日禮品費 1,663元 14 108年8月28日顧問費 100,000元 15 108年8月28日顧問費 50,000元 16 108年8月30日文具費 2,674元 17 108年8月30日文具費 714元 18 108年8月30日禮品費 11,319元 19 108年9月12日餐費 53,391元 20 108年9月12日禮品費 760元 21 108年9月12日禮品費 255元 22 108年9月24日顧問費 100,000元 23 108年9月26日文具費 51,000元 24 108年9月26日文具費 3,384元 25 108年10月12日文具費 13,100元 26 108年10月12日禮品費 400元 27 108年10月12日文具費 2,550元 28 108年10月12日文具費 4,500元 29 108年10月12日文具費 22,000元 30 108年10月12日文具費 15,500元 31 108年10月12日餐費 1,535元 32 108年10月23日禮品費 1,960元 33 108年10月23日文具費 17,079元 34 108年10月23日顧問費 100,000元 35 108年12月23日顧問費 200,000元 36 108年12月24日餐費 3,534元 37 108年12月26日餐費 9,504元 38 108年12月26日禮品費 5,398元 39 109年1月3日雜支（購置年禮） 30,000元 40 109年1月20日禮品費 20,472元 41 109年1月23日禮品費 30,000元 42 109年1月23日禮品費 99,652元 43 109年2月26日禮品費 18,290元 44 109年3月25日雜支(管理維護計畫書) 52,500元 45 109年3月25日雜支(管理維護補充書) 262,500元 46 109年3月30日顧問費 100,000元 47 109年4月14日顧問費 50,000元 48 109年4月14日顧問費 200,000元 49 109年4月17日禮品費 1,000元 50 109年4月17日禮品費 2,052元 51 109年4月17日禮品費 2,052元 52 109年4月17日餐費 6,035元 53 109年4月24日禮品費 1,026元 54 109年4月24日禮品費 1,680元 55 109年4月24日禮品費 3,000元 56 109年4月24日禮品費 698元 57 109年4月28日禮品費 6,540元 58 109年4月29日禮品費 2,495元 59 109年5月27日禮品費 2,950元 60 109年5月29日餐費 5,927元 61 109年5月29日禮品費 1,800元 62 109年5月29日禮品費 3,520元 63 109年5月29日禮品費 4,800元 64 109年5月30日禮品費 175,875元 65 109年6月10日禮品費 22,676元 66 109年6月10日禮品費 1,228元 67 109年6月10日禮品費 1,152元 68 109年6月10日禮品費 17,082元 69 109年6月24日禮品費 53,451元 70 109年6月27日禮品費 27,500元 71 109年7月14日禮品費 18,200元 72 109年7月14日餐費 1,737元 73 109年7月14日餐費 2,695元 74 109年7月29日文具費 50,000元 75 109年7月29日顧問費 50,000元 76 109年7月29日文具費 68,800元 77 109年7月29日文具費 76,800元 78 109年7月29日文具費 68,200元 79 109年7月29日餐費 2,640元 80 109年7月29日禮品費 17,500元 81 109年7月29日禮品費 50,000元 82 109年8月5日禮品費 23,974元 83 109年8月14日雜支(祖厝檔車柱) 50,000元 84 109年9月8日禮品費 23,400元 85 109年9月8日禮品費 67,500元 86 109年9月26日雜支(福華飯店餐會) 28,490元 87 109年9月26日禮品費 38,233元 88 109年10月27日禮品費 53,552元 89 109年11月30日餐費 4,532元 90 109年11月30日餐費 18,200元合計全部 3,198,486元粗黑體部分 140萬元

2024-12-30

SLDM-113-聲自-76-20241230-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

侵害繼承權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第214號原告何宗駩被告何接枝之派下員何黃雪之派下員上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，同法第244條第1項亦有明文，上開事項均為必須具備的程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。另家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條明定甚詳。二、本件原告起訴僅記載：「相對人：何接枝及何黃雪之派下員」等字樣，而未具體表明當事人之姓名年籍，復未陳明訴之聲明、訴訟標的，致本院無從確認本案之當事人，亦無從核定原告應繳納之裁判費數額。經本院於民國113年11月15日以113年度家繼訴字第214號裁定命原告應於收受裁定正本送達之日起10日內，補正以下事項：㈠提出被繼承人何接枝、何黃雪之繼承系統表、除戶戶籍謄本（記事欄勿省略），及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人何接枝、何黃雪之住所地法院查詢其繼承人有無拋棄繼承。㈡特定全部被告之姓名、年籍、住居所等資料。㈢載明本件訴之聲明、訴訟標的（即請求之法律依據條文）。㈣陳報原告因本件起訴所受之利益，並據以繳納第一審裁判費。該裁定已於113年12月3日送達予原吿，有送達證書可查。然原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單在卷可稽，其訴難認合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　廖弼妍以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-12-27

TCDV-113-家繼訴-214-20241227-2

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事判決 113年度台上字第1242號上訴人富頂建設股份有限公司法定代理人林旺仁訴訟代理人吳柏緯律師黃珮茹律師被上訴人祭祀公業陳高法定代理人陳吉成陳彥竹陳振輝上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第229號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國108年8月25日公開標售其所有坐落○○縣○○鄉○○段00、00地號土地（含嗣後分割出同段 00-0、00-0地號土地，合稱系爭土地），僅伊1人書立投標書（下稱系爭投標書），以總價新臺幣（下同）1億433萬1, 130元得標，被上訴人經其管理人陳吉成、陳彥竹、陳振輝代理，於當日與伊簽訂「祭祀公業陳高土地公開出售前，雙方已同意之買賣契約內容」（下稱系爭出售前買賣契約），就買賣標的、價金、移轉所有權之期限等要素均達成合意，而成立買賣契約，或至少已成立買賣預約。被上訴人於108 年9月23日、同年10月25日寄發存證信函，均未合法送達，不生解除契約之效力等情。先位依民法第345條、第348條規定，求為命被上訴人移轉系爭土地所有權登記予伊；備位依系爭出售前買賣契約第3條、第4條約定，及追加依民法第34 5條、第348條規定，求為命被上訴人與伊簽訂買賣本約後，將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：依伊規約（下稱規約）第12條約定，系爭土地之處分應經管理人及監察委員各3分之2同意方得為之，惟系爭投標書、系爭出售前買賣契約未經管理人（共3名）及監察委員（共7名）各3分之2同意，且未據2名管理人、5名監察委員用印，自屬無效。伊未於108年8月25日下午標售系爭土地，系爭出售前買賣契約未記載買賣總價及標的物，並未據以成立買賣本約或預約。且伊於同年9月23日限期催告上訴人簽訂正式土地買賣合約，上訴人未依限履約，伊於同年10月25日為解除該買賣預約之意思表示，已合法送達上訴人法定代理人等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：被上訴人於108年8月25日上午召開派下員大會，通過修訂規約第12條，同日下午標售系爭土地，僅有上訴人前往投標，投標時被上訴人3名管理人均在場。上訴人得標後，被上訴人管理人陳彥竹、陳振輝與其磋商買賣條件，並由訴外人即代書陳慶森在系爭投標書、系爭出售前買賣契約手寫加註雙方當場磋商同意之內容，作為買賣契約附件，及於系爭出售前買賣契約蓋用被上訴人大印。上訴人當場交付面額1,000萬元之支票（下稱系爭支票）予被上訴人管理人陳吉成等情，為兩造所不爭執，並有土地出售公告、投標現場照片、支票簽收資料、系爭投標書、系爭出售前買賣契約可稽，且經證人陳吉成、黃宏業、陳慶森證述屬實。惟依規約第12條約定及同日上午派下員大會決議，系爭土地之處分須經派下員大會重度決議授權管理人（共3名）、監察委員（共7名）組成公業不動產處分小組，並由管理人、監察委員各3分之2同意方得為之。系爭土地標售時，3名管理人固均在場並同意，惟監察委員陳有朋、陳理勳、陳志聰、陳崇仁、陳獻志等5名均證稱當時不知悉系爭土地標售事宜，故系爭投標書、系爭出售前買賣契約因未得監察委員3分之2 之同意而無效。被上訴人嗣於109年3月1日召開管理、監察人聯席會，會議紀錄就「執行108年8月25日，本公業土地出售案」記載：「履保採用台銀、土銀、合庫、一銀、彰銀、華銀，其中一家，本人同意賣出。」，並經管理人陳彥竹、陳振輝及監察委員陳有朋、陳瑞璋、陳文旭、陳獻志、陳志聰簽名同意，僅係由管理人及監察委員各3分之2決議如履約保證採用公銀行庫，則同意出售系爭土地，並非事後追認同意108年8月25日系爭土地標售案，此觀諸被上訴人嗣於109 年4月21日以管理人、監察委員各3分之2以上同意另以較高價格出售予訴外人陳文豊亦明，從而，上訴人先位依民法第 345條、第348條規定，請求被上訴人移轉系爭土地所有權登記；備位依系爭出售前買賣契約第3條、第4條約定，及追加依民法第345條、第348條規定，請求被上訴人與上訴人簽訂買賣本約並移轉系爭土地所有權移轉登記，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，但第三人過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文。查被上訴人於108年8月25日上午召開派下員大會，通過修訂規約第12條，同日下午標售系爭土地，僅有上訴人前往投標，投標時被上訴人3名管理人均在場，上訴人得標後，管理人陳彥竹、陳振輝與其磋商買賣條件，並由訴外人即代書陳慶森在系爭投標書、系爭出售前買賣契約手寫加註雙方當場磋商同意之內容，作為買賣契約附件，及於系爭出售前買賣契約蓋用被上訴人大印，上訴人當場交付系爭支票予被上訴人管理人陳吉成等情，為原審認定之事實。果爾，能否謂被上訴人簽訂系爭出售前買賣契約未經合法代理？已非無疑。又規約第12條約定：「本公業財產之處分，由管理人三分之二同意及監察委員三分之二同意，負責財產處分事宜」，係指由行政權之管理人3分之2先執行職務，再由監察人行使監督權之是否取得3分之2通過之問題，並非管理人與監察人同時開會取得3分之2表決才算通過，否則若堅持管理人與監察人必須一起表決，將造成監察人也變成擁有行政權之管理人，違反權力分立制衡之立法目的，亦有108年10月26日被上訴人管理人暨監察人連席會議紀錄可稽（見原審卷二第43 9頁），已敘明規約第12條約定之目的係指管理人對於財產之處分，須取得監察委員事後3分之2以上之同意，資為監督。倘被上訴人並非過失不知該規約約定，被上訴人是否能以該項對於管理人代理權之事後限制對抗上訴人，亦待探求。再者，被上訴人109年3月1日管理、監察人聯席會會議係討論「執行108年8月25日，本公業土地出售案」，並經管理人 2人、監察委員5人同意如履保採用公銀行庫即同意賣出等情，亦為原審所是認，依其文義，能否謂該決議並非就兩造於 108年8月25日針對系爭土地簽訂系爭出售前買賣契約之行為，經監察委員3分之2以上事後追認同意？亦非無研求之餘地。乃原審未遑詳究，遽謂系爭投標書、系爭出售前買賣契約未於108年8月25日得監察委員3分之2以上之同意而無效，亦未事後經管理人、監察委員各3分之2以上追認同意，進而為不利上訴人之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1242-20241226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第467號上訴人賴文郎訴訟代理人楊錫楨律師被上訴人亡賴益(祭祀公業) 法定代理人賴鴻鈞訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣彰化地方法院112年度訴字第228號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人主張被上訴人起訴後，於民國112年5月28日召開祭祀公業臨時會(下稱系爭臨時會)，決議解任被上訴人之管理人賴鴻鈞，並選任另名派下員賴信成擔任管理人等情，固據提出亡賴益派下員臨時會召開連署書、開會通知書、簽到名冊、委託書、管理人解任同意書、管理人選任同意書、派下員臨時會會議記錄等為證（原審卷第199至213頁）。惟查：⒈ 依被上訴人管理暨組織規約書第4條第2、3項規定，管理人每屆任期為4年，如有失職違法，得由派下現員1/5以上連署，提經派下員大會以派下員過半數之同意解除其職務。第6 條規定，派下員大會每年定期召開一次，必要時得召開臨時大會，由管理人召集之(原審卷第85頁）。⒉被上訴人前選任賴鴻鈞為管理人，並於110年5月26日向彰化縣埔心鄉公所申請備查，而經該所於110年6月15日准予備查，此有彰化縣埔心鄉公所函可憑(原審卷第229、233頁），堪認賴鴻鈞係於1 10年5月間經選任為被上訴人之管理人，目前仍在任期內。⒊ 依上訴人所提開會通知書（原審卷第201頁），系爭臨時會之召集人為賴信成，然依被上訴人管理暨組織規約書第6條規定，管理人始有權召集臨時會，賴信成並非有召集權之人，又亡賴益派下員臨時會召開連署書（原審卷第199頁）、開會通知書亦未記載有關解任管理人之事項，上訴人所提前餘書證，亦均無從證明管理人賴鴻鈞有失職違法，而經1/5 以上派下員連署提案解任其職務之解任程序要件事實，故難認被上訴人之管理人賴鴻鈞已經合法解任。⒋證人即被上訴人派下員○○○證稱：伊於112年5月28日有去開系爭臨時會，當天開會的人還有伊大哥賴錦堂、賴信成、賴文郎之子(代理賴文郎)，還有其他派下員，好像共有6個人到場開會，當天是要討論彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地(下分稱000、0 00地號土地，合稱系爭土地)怎麼出售，後來好像是賴信成提議要更換管理人，有討論、表決，用簽名方式說要換管理人，好像沒有指名換成什麼人，只是說要換，當天開會沒有錄音、錄影，大家只是在三合院那裡討論事情怎麼做，賴信成好像有手寫簡單記錄，後來好像沒有更換管理人，還是賴鴻鈞等語（原審卷第328至329頁），可見當時係臨時提議要變更管理人，惟上訴人所提會議記錄（原審卷第211頁）並未經會議相關人員簽名確認，且所載記錄人員為「賴錦堂」，亦與證人所述係由「賴信成」記錄之情不符，故該會議記錄之內容，並不具可信性，復證人○○○所述亦與規約所載程序不符，無從據以認定賴鴻鈞已經解任。⒌綜上，被上訴人之法定代理人應仍為賴鴻鈞，上訴人前開主張並不可採。貳、實體事項一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之派下員，上訴人未經全體派下員同意，無權占有被上訴人所有系爭土地如原判決附圖(下稱附圖)編號甲、乙所示部分，並在其上興建無門牌號碼鐵皮建物(下稱系爭建物)，侵害被上訴人之系爭土地所有權。爰依民法第767條第1項規定及侵權行為之法律關係（選擇合併），請求上訴人拆除系爭建物，返還附圖編號甲、乙所示土地等語。　　二、上訴人則以：被上訴人祭祀公業之享祀人為賴益，設立人為賴饒香、賴鳅及賴怣。賴饒香之後代傳至賴先進為止絕嗣；賴怣之後代傳至賴漢為止絕嗣；賴鳅之子為賴壽(大正13年歿)，賴壽之子為賴榮、賴波、賴曆、賴木(以上4人均已歿) ，賴榮之孫賴錦堂、○○○繼承為被上訴人派下員，賴波傳至賴上久、賴火生、賴錫輝為止絕嗣，賴曆之子賴茂智亡故後，賴茂智之子即賴炳森及上訴人繼承為被上訴人派下員，賴木及其子賴吉相、孫賴鴻圖、賴政昌亡故後，由賴吉相之子賴鴻鈞(即被上訴人管理人)、賴鴻圖之子賴信成、賴彥豪、賴政昌之子賴宥亦、賴世賢繼承為被上訴人派下員，故當初三位設立人中，僅存賴鳅之直系卑親屬，現被上訴人派下員為賴錦堂、○○○、賴炳森、上訴人、賴信成、賴彥豪、賴宥亦、賴世賢、賴鴻鈞等9人。賴壽於大正13年亡故前立有鬮分承諾書（下稱系爭鬮分承諾書），對於賴壽名下財產及被上訴人祭祀公業財產為分家分管，其中屬於祭祀公業財產之分家分管部分，依系爭鬮分承諾書記載「榮油車店000○」、「波仝000○」、「曆仝000-0○、仝000○」等語可知，賴榮取得油車店000○地、賴波取得油車店000○地、賴曆取得油車店 000-0○地及000○地。又賴榮所管理上開油車店000○地即為埔心鄉○○○油車店小段000○號；賴波所管理油車店000○地即為同小段000○號；賴曆所管理油車店000-0○地經分割後，增加 ○○○油車店小段000-0○號，上開000-0○號再分割增加同小段0 00-0○號，重測後即為000地號土地；上開000○地即為000地號土地。故依系爭鬮分承諾書，系爭土地係交由賴曆管理，於賴曆死亡後，則由其子賴茂智繼承管理，賴茂智死亡後，再由賴炳森及上訴人繼承管理。上訴人基於系爭鬮分承諾書及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，系爭土地之水租、地價稅亦由上訴人負責繳納，上訴人在系爭土地興建系爭建物，並非無權占有。被上訴人請求上訴人拆除系爭建物，並將占用部分土地返還被上訴人，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決主文第二項(即命上訴人拆屋還地部分)廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。　㈡被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人在系爭土地上如附圖所示編號甲、乙部分興建系爭建物等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證（原審卷第47-51頁），並經原審會同彰化縣溪湖地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（原審卷第185-187頁）及附圖可稽，且為上訴人所不爭執，堪認屬實。則除上訴人能證明其等取得占有係有正當權源外，即應認其占有使用系爭土地為無權占有，從而當然妨害系爭土地之所有權。　　㈢上訴人辯稱其係基於分管契約占有使用系爭土地，為被上訴人所否認，上訴人雖提出系爭鬮分承諾書影本為證(原審卷第97頁），並稱該影本為影印自本院106年度上字第161號請求確認派下權不存在事件(下稱另案)上訴人賴松課所提出之系爭鬮分承諾書影本(本院卷第41頁)。惟核另案之被上訴人業否認賴松課所提系爭鬮分承諾書之真正，另案判決亦認賴松課未能舉證證明系爭鬮分承諾書為真正（見原審卷第315 頁），自不能以上訴人所提另案轉印文件，認定系爭鬮分承諾書為真正，上訴人據此文件稱其先祖就系爭土地有分管權利存在，即難採憑。至於上訴人另辯稱系爭土地之水租、地價稅係其負責繳納，固據其提出台灣省彰化農田水利會徵收單、彰化縣地方稅務局地價稅課稅土地清單、地價稅轉帳繳納通知書、地價稅轉帳繳納證明等為證（原審卷第145-155 頁），然此僅為繳納稅費款項單據，並不能證明有上訴人所稱分管契約存在。是上訴人辯稱其基於分管契約及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，尚無可採。從而，上訴人為無權占有並妨害系爭土地之所有權，被上訴人請求上訴人拆除系爭建物返還土地，為有理由，應予准許。被上訴人依民法民法第767條第1項規定訴請拆屋還地部分，既為有理由，則其另依侵權行為之法律關係請求部分，自無庸再予審酌，附予敘明。　五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭建物，將附圖所示編號甲、乙部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-467-20241225-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第72號上訴人蕭家雄蕭鍚滄蕭金勇蕭汝漢共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師被上訴人蕭慶珍蕭慶三蕭如壎蕭明合蕭麗瑄蕭明薌蕭錦樑蕭錦標共同訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間請求確認派下權關係存在等事件，上訴人對於民國 111年12月19日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第157號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人於上訴後補稱要旨略以：　⒈系爭祭祀公業○○○係自祭祀公業○○○甲（下稱「大公」）析分而來，兩者之享祀人均為○○○，共同祠堂為芳遠堂。依台灣省政府典藏文獻記載，「○○○股份有限公司」於民國42年曾向「台灣省政府民政廳社會處長」之陳情函內容已揭明上情；且該函附表所示○○○段000號土地，於昭和11年時保存登記為祭祀公業○○○所有，且同時移轉至○○○株式會社名下；另祭祀公業○○○名下確實存在過三處之土地，即除系爭000、000 地號土地外，亦曾有過○○○段第000號、原證10「鬮分字」所揭○○○○○街○○○地000番地，此三處土地係曾登記過之管理人不同而已(本院卷一第16-20、22-23頁、第504-507、510頁) 。　⒉另依中研院台史所圖書館保存日治時代昭和15年之祭祀公業調查報告可知，斯時祭祀公業○○○之派下員已高達300人〈該調查報告中關於○○○土地田、建面積記載，與系爭000、000 地號相符，足見其所稱之○○○即為系爭祭祀公業○○○〉。此由原證14土地謄本記載，000地號(即系爭000地號)最早登記之所有權人為祭祀公業○○○，其上記載之「二十九年」應為明治29年等情，亦足佐證(本院卷一第20-21、23-27頁、第507 -508頁)。　　　⒊再由原證15、16納租存底及原證17立杜賣盡根契字，可知在○ ○○出生前即已有業主○○○公存在(日治時期實施土地調查、測量，有正式地段地號後，方有「祭祀公業○○○」之正式名稱) ，且光緒參年陸月已有仕朝系之子孫代為繳稅。另依土地台帳記載，系爭2筆土地於明治29年即已登記業主為祭祀公業○ ○○，昭和10年○○○始被登記為管理人，至多亦係自明治42年之後，因日本政府開始辦理保存登記下始有登記「業主公業 ○○○(管理人：○○○)」。益證祭祀公業○○○絕非○○○所設立(本院卷一第21-22頁、第279-281頁、第287-288頁、第488-493 頁、第508頁)。　　　⒋被上訴人主張系爭祭祀公業○○○與上訴人所稱之祭祀公業○○○ 係2個不同公業，並未舉證相佐，原審就該部分舉證責任之分配認定，亦有違誤(本院卷一第493-503頁)。　　㈡被上訴人則重複其在原審之抗辯，要旨略以：　⒈祭祀公業○○○甲及具○○段第00地號、○○○○○街○○○第000番地之土地所有權之祭祀公業○○○(管理人：○○○、○○），與本件系爭祭祀公業○○○，乃「不同」之祭祀公業(本院卷二第22-25 頁)。　⑴原證8陳情函文及原證9土地謄本，僅可證明具○○○段第000地號土地所有權之祭祀公業○○○(管理人：○○○、○○）係由祭祀公業○○○甲（大公）析分產生，並於昭和11年改組為○○○股份有限公司。但本件系爭祭祀公業○○○所有之系爭000、000地號土地，在當時並未同時移轉，系爭祭祀公業○○○亦未曾改組為○○○股份有限公司，可見本件系爭祭祀公業祀產與上訴人所稱自祭祀公業○○○甲分析之土地顯不相同，而非來自○○○ 甲之財產，此亦為另案(即本院106年度再字第1號)所肯認。　⑵原證10「鬮分字」所載主體為「公業○○○」，並非「祭祀公業 ○○○」，且本件系爭祭祀公業○○○名下之【祀產】僅有系爭00 0、000地號，並無鬮分字上所載之○○○第○○○番土地，又○○○ 第○○○番土地之管理人為○○、○○、○○，但同時期本件系爭祭祀公業○○○之管理人為○○○、○○○，二者亦不相同，自屬不同之公業，該「鬮分字」與本件系爭祭祀公業○○○無關。　⑶原證15、16納租存底及原證17立杜賣盡根契字内容模糊，是否為真，已非無疑，更遑論其上所載當事人係「業戶○○○公」、「子玉公」，並非「祭祀公業○○○」，亦無證據證明「業戶○○○公」、「子玉公」，即為祭祀公業○○○。上訴人雖辯稱當時係因尚未實施土地調查測量，故無祭祀公業○○○之正式名稱云云。惟祭祀公業名稱並非因土地調查制度而產生，況依台灣民事習慣調査報告，於前清時代即有以「公業」為名稱，是其所辯，並不可採。因此，自難僅以上開記載即認與本件系爭祭祀公業○○○相關，或推斷本件系爭祭祀公業○○○ 於○○○出生前即已存在。　⒉伊否認原證11「祭祀公業調查報告」形式及實質真正。且系爭祭祀公業○○○於昭和11年間即重新選任○○○擔任管理人，並於相關土地登記資料辦理變更登記，但該調查報告係於昭和 15年作成，於祭祀公業○○○之管理人欄卻仍記載為○○○，未予變更，顯與實情不符，足見該調查報告内容並非完全無誤，則其所記載之祭祀公業○○○之派下員已高達近300人，是否正確，即非無疑。縱認為真，亦無法證明上訴人亦為該300名派下之繼承人(本院卷二第25-27頁)。　⒊系爭祭祀公業○○○之設立人確實為○○○。○○○父○○○於明治44年死亡，但○○○於明治42年即擔任祭祀公業○○○管理人，依父在不列其子之民事習慣，倘祭祀公業○○○非○○○所設立，自無可能選任非派下之○○○為管理人。上訴人雖稱土地台帳所載29 年係指明治29年，系爭祭祀公業○○○於明治29年時即已存在云云。惟明治37年始設置土地台帳，是上訴人所述，顯與事實不符。且該土地謄本記載：明治42年9月11日、保存，而於該保存登記前即載有祭祀公業○○○管理○○○等文字，則上訴人稱系爭土地於明治29年時即登記為系爭祭祀公業○○○所有，○○○於明治42年間始登記為管理人，亦與土地謄本記載不符(本院卷二第27-28頁)。　㈢承上，依上訴人關於上訴所陳述各情，主要立基於原審主張事由而略為補述；被上訴人則自原審以來均為相同之抗辯等情。核兩造關於系爭公業設立源由及派下員之爭執，暨因此而演生之「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，各自前後一致；可見兩造在本院所為陳述要旨，實類同原審之陳述。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭結構一、原判決主文：「原告之訴駁回。」。二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡確認上訴人對於祭祀公業○○○之派下權關係存在。　㈢確認祭祀公業○○○於民國99年1月9日所做成之解散決議無效。　㈣○○縣○○鎮○○○段000○000地號土地，由○○縣○○地政事務所辦理，如附表編號1、2所示所有權移轉登記，均應予塗銷（本院卷二第35-36頁）。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、因之，本件紛爭主結構：上訴人能否證明其主張為系爭祭祀公業○○○之派下員一情為真，乃其上訴聲明是否有理由之關鍵。　　參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷。　㈠上訴人所主張法律關係爭執基礎事實與請求權，即上訴人數個上訴聲明，具有前後相依存關係：必須上訴人對於系爭祭祀公業○○○之派下權關係存在，始有資格爭執祭祀公業○○○解散決議是否無效等情。　㈡故法院論證次第為：依舉證責任分配之法則，先審斷上訴人所稱「祭祀公業○○○甲」派下員，是否當然成為系爭祭祀公業○○○（「小公」）之派下員？再進而研析上訴人關於「確認祭祀公業○○○於民國99年1月9日所做成之解散決議無效」之主張是否有理由。　㈢本院經審理後，依全辯論意旨並勾稽全案卷證後，同認原審之結論，惟論證理由，略有補充，合先敘明。三、舉證責任之分配與論證：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒈基於被上訴人已依原證10「鬮分字」所載區辨指出：①「祭祀公業○○○」、「公業○○○」之主體名稱不同。②系爭祭祀公業○ ○○名下之【祀產】僅有系爭000、000地號，並無鬮分字上所載之○○○第○○○番土地，可見2公業之祀產不同。③○○○第○○○番土地之管理人為○○、○○、○○，但同時期本件系爭祭祀公業○○ ○之管理人為○○○、○○○，亦見有二管理人之差異。可認被上訴人主張　上訴人所稱「鬮分字」與本件系爭祭祀公業○○○ 無關，並非無據。　㈡依系爭祭祀公業○○○，與上訴人所稱之祭祀公業○○○之名稱、祀產、管理人等，既有不一，難認二者為同一公業。況祭祀公業之成立乃主觀意思所啟動，土地則作為祭祀公業使用收益而成公業祀產，兩者除主從關係外，與派下員間則為人與物之別，可認公業、祀產、派下員間，非全然等同。　㈢故上訴人苟欲以「小公」之財產（土地）來源，作為「大公」派下員必然是「小公」派下員之成員（或認定派下員之依據），自應負舉證責任。四、經查：　㈠依上訴人自陳兩造先祖們係從祖籍攜產來台發展有成，為一同祭祀祖先始成立「大公」。惟兩造歷代祖先們曾將所累積之財產，析分一部分財產用以成立祭祀歷代祖先之公業，然非謂凡與公業財產來源有關之歷代親人（如留在祖籍生活之血脈尊親屬），其後代子孫必然應列為「大公」之派下員。反之，若依上訴人所主張之理趣，祖籍中未來台之同源親屬所衍之子孫，是否均會因「大公」之地產資金，實以祖籍財富所滋生累積，而當然成為「大公」之派下員？故公業祀產，並非派下員資格之唯一認定或判斷準據。　㈡承上，「小公」之祀產（土地）中，縱有如上訴人所稱有與「大公」之祀產曾有關連，然祀產之土地權利變動原因不一，公業祀產之土地權利變動，不必然會使公業派下員之人格身分，隨同移轉。況且，此等歷代祖先開枝散葉而另成立之「小公」派下員，並無與「大公」原來派下員必然同一之必要性與事理；否則，何必另立「小公」？　㈢因之，縱如上訴人所言，「小公」之財產與「大公」之財產間，曾在某個時期有所競合或牽連關係，然基於血脈親疏之倫常事理，「大公」之派下員，並非必然等同「小公」之派下員。復因土地權利變動原因非一，更不能逕以土地關連性，作為判斷大公之派下員等同小公派下員之依據。　㈣故上訴人依一、二筆土地權利變動之物的異動現象，作具人格屬性之派下員身分變遷之推論，顯違事理與推論所需之充分、必要等基本要件。　⒈上訴人一方若僅一再重複「大公、小公」之財產關係，明顯忽略祭祀公業，除了財產外，更有因同一祖先綿延子嗣，經過歷代子孫繁衍茂盛而開枝散葉。　⒉承上，上訴人既欲主張其兼同成為「小公」（系爭祭祀公業○ ○○）派下員為真一節，自應更加具體舉證，尚難僅以土地一情，作為證明依據。　㈤因之，縱有分房而成立不同「小公」各自祭祀同一祖先之情事；然多數「小公」之派下員，固可認祖歸宗以溯源其可作為「大公」之派下員，然不能倒執時序因果事理，遽認「大公」之派下員必當然為某「小公」之派下員。析言之：　⒈茍「大公」之派下員於協助「小公」成立時，有當然同列「小公」派下員之意思或祖訓，為免子孫爭執，理當於「大公、小公」之規約中詳為載明，以作為認定派下員之依據，始得使後代子孫平和相處，以維血脈親情。　⒉本件縱有如上訴人所稱2筆土地之關連性，然除與開台祖先攜產渡海後，與留於祖籍之血脈親人後代，非必然為在台「大公」之派下員等情理不合外；上訴人之主張別無具體規約可憑，尚難採信。　㈥本件經勾稽相關事理，及兩造各自所為舉證，可見上訴人主張各情，多不合於事理。故上訴人歷來主張，既多有令人存疑情事，殊難遽以採信上訴人主張為真。五、基此，本件依卷內全部事證資料，綜合全辯論意旨，上訴人主張系爭祭祀公業○○○與祭祀公業○○○甲之派下員均相同之情，不可採憑。應認上訴人與本件系爭祭祀公業○○○之派下員無涉。從而，本院審理後，除應補充上開說明與論證外，關於原審否准上訴人聲明之論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，上訴人既不能舉證證明其主張為系爭祭祀公業○○ ○之派下員一情為真，則上訴人請求確認其等對祭祀公業○○○ 有派下權存在，於法無據，不應准許。又本件既無從認定上訴人為祭祀公業○○○之派下員，則其等進而主張系爭解散決議因未達法定之派下員全體出席及同意而為無效，並據以請求塗銷附表編號1、2所示系爭土地所有權移轉登記，均於法無據，應予駁回。從而，原判決所為上訴人敗訴判決自無不當；上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判；為無理由，應予駁回伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證，如上訴人所稱「中研院台史所圖書館保存日治時代昭和15年之祭祀公業調查報告」，縱屬為真，然仍屬當時調查人員所見聞之事物現象，未必與因血脈關係所成之公業實情相符；反之，祀產既僅為成立公業之財產要素，土地所有權之異動，並不當然使公業派下員之身分與人員數量，隨之變遷；本件已就「大公」、「小公」之事理予以分析，則一般關於社會現象之紀錄，亦僅屬現象層面之描述，若與事理有間，尚難於日後逕自持以建構多數當事人間之法律關係。此外，上訴人其他末節爭執情形，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：○○縣○○鎮○○○段000○000地號土地編號原登記所有權人權利範圍登記日期（民國）登記原因登記所有權人１祭祀公業○○○ 全部 00年0月25日解散蕭慶珍、蕭慶三、蕭如壎、○○○ ２ ○○○ 6分之1 000年00月14日分割繼承蕭明合、蕭麗瑄、蕭明薌、蕭錦樑、蕭錦標

2024-12-25

TCHV-112-重上-72-20241225-1