Know99判決書

搜尋結果：消費爭議

共找到 147 筆結果（第 91-100 筆）

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃小字第2339號原告蔡育正上列原告與被告吳國平間消費爭議事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,755元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳家蓁

2024-12-23

TYEV-113-桃小-2339-20241223-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第269號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因請求國家賠償等事件，提起本件訴訟，應於本裁定送達翌日起5日內補正以下事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。另按行政訴訟法第105條、第57條規定，行政訴訟起訴狀應具體表明當事人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實等事項。復按行政訴訟法第98條第2項後段規定，行政訴訟起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元，此為必須具備之程式。二、經查，原告向本院提出「行政訴訟（申請公開提供政府資訊、消費爭議協調、國家賠償、損害賠償、訴願、停止、訴之變更）狀」，惟狀內並未表明訴訟標的及應受判決事項之聲明；又該書狀內容略載：「…爰依憲法第16、17、24、53條、訴願法第1至101條、行政訴訟法第229、230條、政府資訊公開法第1至24條、消費者保護法第1至64條、公務員懲戒法第1至100條、國家賠償法第2、4、5、6、7、9、12、13條等，請求賠償22,895元，免繳裁判費、函轉賠償義務機關…」等語，則原告究竟係提起行政訴訟抑或民事訴訟，已有未明。茲限原告於上開期限內陳明所欲提起之訴訟類型究為民事或行政訴訟？如欲提起民事訴訟，應具體補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；如欲提起行政訴訟，亦應具體表明起訴之聲明及訴訟標的，並繳納第一審裁判費2,00 0元。中華民國 113 年 12 月 20 日法官蔡牧玨上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官駱映庭

2024-12-20

KSTA-113-簡-269-20241220-1

桃小

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1447號原告許吳宥喬被告呂宸安即卡蘿企業社訴訟代理人陳鴻志上列當事人間請求消費爭議事件事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年4月13日與被告簽訂婚紗攝影服務契約（下稱婚攝契約），並已全額給付報酬新臺幣（下同）52,000元。後因故未能舉辦婚禮，而未拍攝婚紗，原告於 113年4月7日向被告終止婚攝契約，原告願扣除定金2,000元，請求被告退款50,000元等語。為此，爰依不當得利法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告主張兩造有於前揭時間締結婚攝契約，以及原告於113年4月7日向被告表示終止婚攝契約沒有意見，尚未實際拍攝婚紗，然在原告終止契約前，有提供原告客戶服務且回覆訊息等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張二造於112年4月13日簽訂婚攝契約，原告已給付報酬52,000元，且原告於113年4月7日向被告表示終止婚攝契約等情，業據提出合約單、統一發票為證（本院卷第5頁、第7頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張未使用被告提供拍攝婚紗之勞務，欲終止婚攝契約退回定金2,00 0元以外之報酬50,000元等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。原告主張二造間有婚攝契約存在等語，為二造所不爭執，被告抗辯已有依婚攝契約履行債務等語，則為原告否認，如此被告就其已有履行婚攝契約之事實，應負舉證之責。然被告於本院言詞辯論中自陳，目前並未提供拍攝婚紗服務等語明確（本院卷第37頁反面），被告雖另辯稱有預留時程予原告云云，為原告所否認，被告亦未能提出任何證據以實其說，又被告辯稱有為原告提供客戶服務、回覆訊息云云，然迄至本件辯論終結前，被告均未能就其有提供原告任何種類或形式服務一節提出具體說明與證據（本院卷第44頁反面），被告前揭辯解，自無可採。　㈡次按消費者保護法第17條第5項規定，中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍應構成契約之內容。又消費者得隨時終止契約，契約終止時，業者得請求契約終止前已提供服務之報酬；其另受有損害者，並得請求賠償，婚紗攝影服務定型化契約應記載及不得記載事項之應記載事項第12條定有明文（108年7月15日經濟部經商字第10802414 910號公告，自000年0月0日生效，見本院卷第40頁），依前揭規定，應仍構成兩造契約內容。是原告既已於113年4月7 日向被告表示欲終止婚攝契約，婚攝契約應已於113年4月7 日終止，且被告未能證明於契約終止前有提供何種服務或受有何種損害，已如前述，被告前揭抗辯，應非可採。　㈢另婚攝契約既已終止，被告就尚未處理之事務保有全部報酬即無法律上原因，就該部分溢領報酬應依不當得利法律關係負返還之責。兩造約定婚攝契約定金為2,000元一節，有合約書一紙在卷可稽（本院卷第3頁），且為兩造所不爭執，則原告主張扣除定金2,000元後，請求被告返還剩餘50,000 元（52,000元－2,000元＝50,000元），為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付50,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月29日，見本院卷第10頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-20

TYEV-113-桃小-1447-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第460號原告鄭鴻傑訴訟代理人楊宗翰律師被告恆合建設股份有限公司法定代理人高均訴訟代理人李逸文律師複代理人劉真律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,387,828元，及其中新臺幣3,696,8 57元，自民國113年3月27日起至清償日，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔18%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣1,463,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,387,828元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴主張訴外人鄭采融於民國109年12 月30日與被告簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭契約），向被告購買位於臺北市北投區恆合江山建案B1棟18樓、地下B2-124號平面車位、地下B4-57號機械車位及坐落之立農段1小段513地號土地（即北投區立農段1小段11906建號【門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號18樓】之預售屋、1193 8建號【門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00000號】，下合稱系爭房地）後，於110年8月16日將系爭契約所生權利義務轉讓予原告；因被告違反約定，經其於113年2月1日解除契約，爰依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2款、第2 60條規定，請求被告給付新臺幣（下同）23,574,365元（含已給付之前期購屋款12,846,857元及期間利息1,727,508元，暨系爭房地增值價差9,000,000元）。其後於113年10月24 日以民事追加暨準備理由（續）狀追加請求112年11月起至1 13年8月止所受須支付租金89,000元之損害，並變更請求金額為24,464,365元（見本院卷第105-106頁），核原告所為訴之追加，乃係基於兩造間系爭房地買賣糾紛之同一基礎事實而生，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：鄭采融於109年12月30日與被告簽立系爭契約，向被告購買系爭房地，約定總價6,100,000元；嗣於110年8 月16日將系爭契約所生權利義務轉讓予原告。原告已支付12 ,846,857元（含購屋款12,200,000元、代收款646,857元），約定銀行貸款45,750,000元由原告自洽貸款支付。然被告於111年7月12日通知開始申請使用執照，並告知預定於111 年12月底前應可取得使用執照，卻遲至112年4月14日始通知取得使用執照，致因中央銀行實施房貸新政策，難依原契約條件辦理核貸；復因被告未配合提供包含建物分坪表等完整產權文件供玉山銀行審查，致玉山銀行無法受理。其後原告於112年8月17日獲兆豐銀行同意辦理專案核貸，被告卻反悔改要求原告以現金支付尾款，原告籌得現金後，被告又藉故拒絕履約，顯刻意刁難，並發函通知解約。兩造調解期間，被告竟將系爭房地高價刊登於「591房屋交易網」託售，之後將系爭房地出賣予被告之負責人高均，高均再信託予訴外人日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛台駿公司），並設定72,000,000元最高限額抵押權；系爭契約因可歸責於被告事由致給付不能，原告乃以113年2月1日臺北南陽郵局第361號存證信函（下稱113年2月1日存證信函）通知被告解除契約，爰依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2 款、第260條規定，請求被告賠償24,464,365元（含已給付購屋款12,846,857元及各自繳款翌日起至113年3月15日止之利息1,727,508元、自112年11月起至113年8月止租金89,000 元，暨系爭房地增值價差9,000,000元）等語，並聲明：⒈被告應給付原告24,464,365元，及其中23,574,365元自起訴狀繕本送達翌日起、其中89,000元自民事追加暨準備理由（續）狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭契約第11條第1項約定，原預定竣工日為1 13年3月19日，被告於112年4月13日取得使用執照，並未超過系爭契約約定期限。又依系爭契約第14條第4項約定，原告有先行給付價金之義務；其中銀行貸款45,750,000元部分，原告選擇自洽貸款支付。然原告未依系爭契約之「附件四」自洽貸款協議書第3條第1項約定，於使用執照核發日起15 日內簽發與自洽貸款金額等額之支票或本票予被告，以為給付房地價款之擔保，依同條第5項約定視為放棄自洽貸款，則依系爭契約第8條約定，原告最遲應於使用執照核發1個月內即112年5月13日前繳納包含貸款在內之期款，但原告遲未付款，已違反約定，被告乃以112年8月2日新店檳榔路郵局第000184號存證信函（下稱112年8月2日存證信函）通知原告於7日內完成貸款，因原告仍未履行，而再以112年8月15 日新店中正郵局第000214號存證信函（下稱112年8月15日存證信函）通知解除系爭契約。如認112年8月15日存證信函未清楚表達解約之意，被告亦已另以112年9月1日臺北北門郵局第2432號存證信函（下稱112年9月1日存證信函），或於1 12年12月28日臺北市政府地政局協調會（下稱112年12月28 日協調會）、113年1月25日臺北市政府法務局協調會（下稱 113年1月25日協調會）中以言詞，或以113年10月18日民事答辯㈡狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示。系爭契約業經被告解除，原告自無從再行解除。因此，被告得依附件四自洽貸款協議書第3條第9項、系爭契約第23條約定，沒收原告按總價金61,000,000元15%計算之違約金9,150,000元；至其餘3,050,000元及代收之646,857元被告同意返還等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　原告主張鄭采融於109年12月30日與被告簽立系爭契約，約定以總價61,000,000元，向被告購買系爭房地；嗣於110年8 月16日簽立讓渡書，原告受讓鄭采融基於系爭契約所生之全部權利與義務，暨原告已支付12,846,857元（含購屋款12,2 00,000元、代收款646,857元），並約定銀行貸款期款45,75 0,000元由原告自洽貸款支付等節，業據提出系爭契約、讓渡書及恆合江工房地款及代收費用結算明細表等件為證（見北司補卷第25-83、93、299頁），被告並無爭執，堪認屬實。惟原告主張被告違反系爭契約約定，將系爭房地出賣予被告之負責人高均，再信託予日盛台駿公司，並設定72,000,0 00元最高限額抵押權，系爭契約因可歸責於被告事由致給付不能，原告已以113年2月1日存證信函通知被告解除契約，爰依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2款、第260 條規定，請求被告給付24,464,365元等語，則為被告否認，並以於原告通知解除契約前，被告業已先後以112年8月15日存證信函、112年9月1日存證信函，或於112年12月28日協調會、113年1月25日協調會中以言詞表達，或以113年10月18 日民事答辯㈡狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，並沒收按系爭房地買賣總價15%計算即9,150,000元，原告請求為無理由等語置辯。是本件所應審究者為：㈠系爭契約已否合法解除?由何人、何時解除?㈡原告依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2款、第260條規定，請求被告給付24,4 64,365元，是否有理?茲分論如下：　㈠系爭契約已否合法解除?由何人、何時解除?　　⒈按契約一經解除，溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅（最高法院91年度台上字第1552號判決意旨參照），職是系爭契約如經任何一方當事人合法解除後，即無從再為解除。又解除權之行使係屬單方行為，於解除之意思表示到達對方，不待其承諾，即生解除契約之效力。　⒉兩造均主張合法解除契約，並各援引113年2月1日存證信函（原告部分，見本院卷一第287-297頁）、112年8月15日存證信函、112年9月1日存證信函、臺北市政府地政局、法務局開會通知單、答辯(二)狀（被告部分，見本院卷一第117-12 1、265-268頁、卷二第83頁）等件為證。而觀之兩造各自主張為解除契約意思表示之時間，被告主張之112年8月15日存證信函、112年9月1日存證信函，112年12月28日協調會、11 3年1月25日協調會係在原告寄發113年2月1日存證信函之前，故此項爭點應依序審究⑴在原告寄發113年2月1日存證信函之前，系爭契約已否經被告合法解除?⑵若否，原告以113年2 月1日存證信函解除契約是否合法?⑶若否，被告以答辯(二) 狀繕本送達原告解除契約是否合法?茲依序論述如後。　⒊原告寄發113年2月1日存證信函之前，系爭契約已否經被告合法解除? 　⑴系爭契約第6條、第8條、第18條第1款、第23條第3款約定「除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在20日以上。甲方（即原告）應依『附件一』【房地車位付款專項】之約定，按期如數給付乙方（即被告）。（下略）」、「甲方如逾期達7日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，甲方應加付按逾期期款部分每日萬分之2單利計算之遲利息，於補繳期款時一併繳付乙方。如逾期2個月或逾使用執照核發後1個月不繳期款或遲延利息，經乙方以存證信函或其他書面催繳，經送達5日內仍未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形乙方同意緩期支付者，不在此限。」、「第5條契約總價內之部分價款新臺幣肆仟伍佰柒拾伍萬元，由甲方與乙方洽定之金融機構貸貸款給付，由甲乙雙方依約辦妥一切貸款手續。...惟甲方可得較低利率或有利於甲方之貸款條件時，甲方有權變更貸款之金融機構，自行辦理貸款，應簽立【自洽貸款協議書】（『附件四』）予乙方，乙方始有配合辦理之義務，否則視為甲方不辦理貸款（下略）」、「甲方違反有關『付款條件及方式』之規定者，乙方得沒收依房地總價款百分之壹拾伍（最高不得超過15%）計算之金額。但該沒收之金額過已繳價款者，則以已繳價款為限，甲乙雙方並得解除本契約。」（見本院卷一第31、33、43 頁）。又依系爭契約附件一之房地車位付款專項約定，原告應繳納之期款共分為「訂金」、「簽約」、「地上6層底版完成」、「地上12層底版完成」、「地上18層底版完成」、「鷹架拆除完成」、「使用執照申請」、「銀行貸款」、「交屋」等期別，每期金額各如附件一所示（見本院卷一第48 頁）。再依附件四之自洽貸款協議書第3條約定「甲方辦理自洽貸款時，應遵守下列約定事項：1、甲方應於建物使用執照核發之日起15日內，簽發與自洽貸款金額等額之支票或本票壹紙予乙方，其支票發票日或本票到期日授權乙方填載，以為給付房地價款之擔保。...5、甲方未依第1、2、3、4 項約定之期限內履行各該項義務者，視為放棄自洽貸款，絕無異議。...9、甲方如有中途改變主意不貸、通知金融機構暫緩撥款或依本書約定視為放棄貸款之情事者，應依買賣契約第18條第1項約定辦理，否則乙方得依買賣契約第23之約定處理外，並得...。」（見本院卷一第53-54頁）。　⑵經查，被告於111年7月12日寄發繳款通知予原告，通知「本工程進度已達使用執照申請」，並同時檢附使用執照申請書、施工進度明細各乙份；復於112年4月14日再通知原告「本案已於日前取得使用執照」，並同時檢附使用執照影本等節，有前揭通知書暨所附文件在卷可稽（見本院卷一第95-97 、101-102頁），兩造均無爭執。另就銀行貸款45,750,000 元期款部分，原告已選擇自洽貸款支付乙節，亦如前述，故原告應依附件四之自洽貸款協議書第3條第1項約定，於使用執照核發日起15日內先簽發與自洽貸款金額等額（即45,750 ,000元）之支票或本票予被告，以為給付系爭房地價款之擔保。但原告並未為之，此為原告所是認（見本院卷二第41頁），是被告抗辯依同條第5項約定，已視為原告放棄自洽貸款，原告應依系爭契約第8條、第18條約定，最遲於使用執照核發1個月內即112年5月13日前給付該期款（即銀行貸款4 5,750,000元）等語有據。又原告並未於前揭期限內給付，被告以112年8月2日存證信函催告其於函到7日完成，否則將依照系爭契約第23條第3款約定辦理等節，亦有112年8月2日存證信函可參（見本院卷第115-116頁）；原告仍未於催告期限內完成銀行貸款或給付該期款項，原告亦無爭執，則被告抗辯其已取得系爭契約第23條第3款所定之契約解除權等語，亦屬有據。　⑶被告抗辯其已以112年8月15日存證信函通知解除契約，原告於同年月16日收受該函，系爭契約已合法解除等語，並提出上揭存證信函及回執為證（見本院卷一第117頁、卷二第91 頁）。原告則稱上揭存證信函中僅表明「將依」並沒有解除之意等語。查112年8月15日存證信函全文為：「本公司已於 112年8月2日寄出存證號碼000184號存證信函，且台端至今仍未配合辦理。本公司將依照貴我雙方所簽訂之『房屋土地預定買賣契約書』第二十三條第三項約定辦理。」等語（見本院卷一第117頁），其用詞「將依」二字或不夠精確，但從被告前後兩份存證信函文意，以及112年8月15日函中被告已再次重申112年8月2日存證信函之旨，併其於二份信函中均引用系爭契約第23條第3款（原告記載為項）賣方得解除契約與沒收價金等事項之特別約款。另從受話方即原告角度觀之，原告亦認為被告此份來函係對其發出解除契約之意思表示，此從兩造之後協商和解或調解時，被告所擬具之112 年11月8日協議書前言中即載有「然因甲方（即原告）仍有款項尚未交付，故乙方於112年8月15日以新店中正郵局第21 4號存證信函解除上開房地及車位買賣契約」等內容（見本院卷一第123頁），雖因原告不同意該協議書第5條約款而未成立，但原告未曾就前揭前言內容有所爭執；此外，原告之後於112年11月17日向臺北市政府提出消費爭議申訴時，於其請求之諸多內容中，亦特別提出「甲方按全額給付第(2) 條款完成後，乙方同意112年8月15日新店中正郵局第214號存證信函所為之解除契約意思表示不生效力。」等要求，綜此，堪認被告抗辯112年8月15日存證信函已有解除契約之意等語，應屬可採；原告既已於同年月16日收受該函，故系爭契約自斯時起生解除契約之效力。　⑷至於原告雖另主張被告公司人員陳煒翔於112年8月18日通知原告「公司給我的指令還是維持您的銀行貸款金額4575萬元整一次補足，期限至8/31號不論您用什麼方式，以上」等語，應已同意展延給付期限至112年8月31日等語，並提出對話紀錄為證（見本院卷一第111頁）。惟承前述，解除權之行使屬單方行為，於解除之意思表示到達對方，不待其承諾，即生解除契約之效力。是陳煒翔於112年8月18日以通訊軟體所為上述通知，充其量僅能解為被告單方就解除契約後所生法律關係所提出之和解或調解提議，尚無足解為兩造已有另行合意恢復系爭契約之效力之法律效果。況原告最後根本未於112年8月31日前給付，被告嗣復另以112年9月1日存證信函通知原告行使系爭契約第23條第3款前段所定沒收按系爭房地總價15%計算違約金之權利，並通知原告於函到5日內領回剩餘之價金3,050,000元等語（見本院卷一第119-121頁）在案。　⑸綜上，系爭契約業經被告於112年8月16日合法解除，揆諸前揭說明，原告自無從再為解除，故原告以113年2月1日存證信函通知被告解除契約，不生解除契約之效力。　㈡原告依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2款、第26 0條規定，請求被告賠償24,464,365元，是否有理? 　⒈按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分五。」民法第25 9條第1、2款、第203條分別定有明文。　⒉系爭契約業經被告於112年8月16日合法解除，業如前述，則扣除被告依系爭契約第23條第3款約定得沒收之金額，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告退還剩餘款項，並附加自受領翌日起至113年3月15日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬正當。而查，系爭房地約定總價為61,000,000元，原告已繳付之總金額為12,846,857元（含購屋款12,200,000元、代收款646,857元），業如前述，則扣除系爭房地總價15%即9,150,000元後，被告尚應退還3,69 6,857元（含購屋款3,050,000元、代收款646,857元），被告亦已表明願意退還上述款項。從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付3,696,857元及如附表所示之利息，核屬有據，應予准許；至逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。　⒊原告另依民法第226條、第260條規定請求被告賠償租金及系爭房地增值價差，然系爭契約於112年8月16日經被告合法解除時即溯及於訂約時失其效力，被告對原告已無給付義務，故被告於113年2月7日將系爭房地刊登廣告求售，或於113年 1月18日將之信託登記予日盛台駿公司，並設定最高限額抵押權72,000,000元等，核均屬權利之正當行使，尚無何債務不履行致原告受有損害之可言。從而，原告依民法第226條、第260條等規定請求被告賠償，亦無理由。　㈢至原告另聲請傳喚：⒈證人林樹煜，待證事項為其已於112年8 月21日籌得購屋款項；⒉證人林宜葶，待證事項，被告曾否告知玉山銀行系爭建案可於111年12月間取得使用執照?是否因此同意核貸?事後無法核貸之原因。⒊證人廖湘傑，待證事項為兩造曾約在112年8月29日辦理產權過戶，但被告臨時缺席爽約。查，證人林樹煜、林宜葶部分，原告是否擁有支付購屋款之資力，與原告有無依約給付無關；且原告係選擇自洽貸款，則銀行是否准貸，以及不准貸之原因為何，均與被告無關。另證人廖湘傑部分，被告並未否認確有其情（見本院卷第101頁），故均無調查之必要，併此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；利息不得滾入原本再生利息，民法第229條第 2項、第233條第1項本文、第203條、第207條第1項本文分別定有明文。而查，就請求返還3,696,857元部分，被告迄今未返還，自應負遲延責任，則原告就此部分併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見北司補卷第345頁）起至清償日，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。至就附表所列合計690,971元利息請求部分，不得滾入原本再生利息，是原告就上開部分請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付4,387,828元，及其中3,696,857元，自113年3月27日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，原告依上開規定及民法第226條、第260條規定請求被告給付，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　附表：單位：新臺幣/元　編號繳款日期繳款金額計息區間及日數利息備註 1 109年12月22日 200,000元自109年12月23日起至113年3月15日止（1,179日） 32,301元 1、1-3為期款；4為代收代付款。 2、元以下四捨五入。 2 109年12月31日 2,000,000元自110年1月1日起至113年3月15日止（1,170日） 320,548元 3 110年2月9日 850,000元自110年2月10日起至113年3月15日止（1,130日） 309,589元 4 112年4月28日 646,857元自112年4月29日起至113年3月15日止（322日） 28,533元合計：690,971元

2024-12-19

TPDV-113-重訴-460-20241219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第635號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊崧右選任辯護人顏宏斌律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第713號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：楊崧右係泰康護理之家總經理，其與共同被告施蘋珊均明知泰康護理之家尚未返還超額收費予附表所示之住民家屬，竟共同基於偽造私文書與使公務員登載不實之犯意聯絡，於不詳時間、地點，偽簽附表所示住民家屬之署押而偽填不實之退費同意書，並於111年2月間寄回高雄市政府衛生局而行使之，足生損害於附表所示之住民、其等家屬，以及高雄市政府衛生局稽核護理機構收費標準之正確性，因認被告楊崧右（下稱被告）共同犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。二、公訴人認被告涉有行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，係以被告於偵查中之供述、共同被告施蘋珊（業經原審判處罪刑確定）、證人李莉樺、牛宣琍、陶香齡、陳瑞品、翁碧鳳、李法憲於偵查中之證述、泰康護理之家（委託型）定型化契約、特別護理及照顧費用合約書、偽造之退費同意書、高雄市消費爭議調解委員會調解紀錄書、111年2月26日侯英腆所簽名之現金簽收單、侯英腆寄給高雄市政府衛生局長期照顧中心之電子郵件、高雄市政府衛生局109年9月17日高市衛長字第10939209500號行政裁處書、110年10月7日高市衛長字第11040386400號行政裁處書、111年4月20日（起訴書誤載為29日）高市衛長字第11133177000號行政裁處書、112年2月17日高市衛長字第11231383400號行政裁處書、1 12年4月25日高市衛長字第11233712200號行政裁處書、112 年2月3日高市衛長字第11230826200號函文等證據方法，為其主要論據。　　三、訊據被告固坦承係擔任泰康護理之家總經理，而泰康護理之家前曾因超收費用遭高雄市政府衛生局裁罰並命限期退費予住民，又如附表所示退費同意書並非由附表所示家屬簽立等事實，然否認有何共同行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：當時（退費）這件事情我是交辦給施蘋珊處理，並未授意施蘋珊去偽造住民家屬簽名回覆給衛生局，亦不知施蘋珊有偽造文書等情。四、經查：　　　㈠上開被告楊崧右所不爭執之部分，核與證人即共同被告施蘋珊於偵查及原審之證述（偵一卷㈠卷第41-44頁、原審卷第26 9-286頁），證人陶香齡、陳瑞品、翁碧鳳、李法憲於偵查中（偵一卷㈠第107-108頁）、證人侯英腆於原審（原審卷第 185-188頁）、證人陳莉莉於警詢時（原審卷第247-248頁所附警詢筆錄）之證述情節相符，此部分事實，固堪認定。㈡證人即原審共同被告施蘋珊固於偵查中稱：我是經由楊崧右指示，先把相關文書及簽名做好，當時剛好卡在疫情期間，然後交給行政處理，退費部分再進行討論等語（偵一卷㈠第108 頁）；復於原審證稱：我在泰康護理之家是管轄所有長照單位的營運長，所有業務都是我負責，本件7份退費同意書主要是我跟徐嫚君填寫，還有其他行政人員也有寫，但不是我們自己願意去做這件事情，是公司這邊指示我這樣做，就是楊崧右跟李莉樺叫我做的。通常（有事）都是由公司的管理階層人員去討論，管理階層有我、楊崧右、李莉樺、康橘還有王仁榮5人，（但）我們這件沒有開會，只有打電話討論而已。當時討論的結果，公司這邊的指示就是叫我們先把退費同意書交過去，因為給的時間比較短，很多長者的家屬也不一定在高雄，加上當時是在疫情期間，他們沒有辦法過來親簽，（所以）我們先把退費同意書寫一寫之後交給衛生局。衛生局這邊並沒有說明需要哪些資料，沒有說明要用什麼方式去呈現，也沒有要求說要家屬親簽，這些東西衛生局都沒有要求。我們有先請楊崧右做指示，楊崧右就是說請我們先把這7份退費同意書簽一簽，然後寄出去交給衛生局就好了。那時候我們是用一對一打電話的，電話中只有我跟楊崧右講，當時徐嫚君站在我的旁邊聽（到）這件事情，李莉樺是泰康護理中心的負責人，後來我們在簽這些文件時，李莉樺本人就站在旁邊看，還跟我們說「你們做的很棒、很好」等語（原審卷第270-286頁）。㈢惟施蘋珊於原審準備程序時又稱：當時是我跟行政人員講要簽退費同意書給財會審核，我當時有與會計、總部討論過如何處理，最後的決定是由我們自己幫住民簽退費同意書，但因為我已經離職很久了，所以我不記得當時參與討論的人是誰。當時楊崧右確實交待我與另外一位主管徐嫚君去與家屬溝通如何退費的具體細節，我負責溝通的對象是起訴書附表編號3、5、6、7，其餘不是我負責，當時我有跟家屬說我們有收到衛生局的處分書，待我們釐清之後會與家屬聯絡退費事宜等語（原審訴卷第63頁）；於審理中也證稱：「（楊崧右有無看過這些退費同意書？）因為那是之前就有做過的版，所以這次他是沒有看過的」、「（妳剛才提到有妳與被告楊崧右用電話討論關於簽署起訴書附表所示同意書的事情，當時是何人與何人在電話中討論此事？電話中有幾個人在通話？）因為本件的事情並不是泰康護理之家第一次發生，當時他的指示是說，那就比照上次的處理方式去執行」、「（妳所謂『他的指示』是誰的指示？）就是楊崧右的指示，就是比照上次的處理方式去處理」、「（妳所謂『上次的處理方式』是怎麼樣？）上次的處理方式是我們也是有請家屬來處理進行退費的事情，也是有來抽查，然後進行退費」、「（妳說起訴書附表所示這些同意書沒有經過家屬同意就簽名這件事情，是經過楊崧右的指示，當時楊崧右是如何指示的？）他指示就是跟之前的處理方式一樣就好了」、「（之前的處理方式也是沒有經過家屬的同意就簽名嗎？）之前的指示並沒有出這張簽名的單子，就是直接跟家屬約來退款」等語（原審卷第274頁、第284-285頁）。依證人施蘋珊上開證述，其雖證稱本案之所以擅自簽署附表所示退費同意書的緣由，是被告楊崧右在電話中指示其直接將7份退費同意書簽一簽後提交予高雄市政府衛生局，然關於被告指示之具體內容、方式與細節，又稱被告係指示「跟之前一樣的處理方式」，且因高雄市政府衛生局並未要求特定方式之佐證已退費資料，故所謂「之前的處理方式」，並不包括擅自代替家屬簽署退費同意書之情事。是本案被告究竟是指示施蘋珊「將7份退費同意書簽一簽，直接交付予高雄市政府衛生局」，抑或僅指示「跟之前一樣的處理方式」，而將其餘處理退費事宜之細節方式概括交辦施蘋珊處理，施蘋珊前後供述不一，尚非無瑕疵可指。依刑事訴訟法第156條第2項規定，共犯施蘋珊證稱被告曾指示伊「將7份退費同意書簽一簽，直接提交予高雄市政府衛生局」乙節，仍需有其他補強證據相互印證施蘋珊此部分證述內容確屬實在。㈣證人李莉樺於警詢及偵查中證稱：我是泰康護理之家的負責人，泰康護理之家消費訂定合約及相關文件一般都是營運長跟一些行政人員在輪流處理，我自己本身沒有經手這些文件。侯英腆向高雄市政府衛生局陳情的侯黃彩蓮退費同意書不是我簽署的，我不知道（是何人所簽署），我不會接觸到簽署文件的部分；110年相關退費過程都是由施蘋珊處理。我在現場負責管理，（但）營運不是我管理，營運是一個團隊，就是楊崧右、施蘋珊會討論，我不會參加等語（他卷第169-173 頁、偵一卷㈠第19-21頁）。李莉樺雖證稱被告會與施蘋珊互相討論關於泰康護理之家的營運事宜，然此乃李莉樺認知泰康護理之家經營方式的通常經驗，對於被告與施蘋珊討論之頻率、時間、地點、事項內容均屬籠統而非具體明確，故尚無從補強被告確曾透過電話與施蘋珊討論關於簽署附表所示退費同意書之事宜。又證人李莉樺既稱不知附表編號3所示退費同意書為何人所簽署，是亦無從以其證述內容補強施蘋珊所稱偽簽退費同意書時是被告指示、且李莉樺在旁親眼目睹之現場情況與事實相符。㈤證人徐嫚君於原審證稱：我之前在泰康護理之家擔任護理　長，護理長的業務是照顧現場的住民，就是長輩阿公阿嬤們，現場阿公阿嬤如果有身體上的狀況，我們就要緊急處理。110 年10月7日高雄市衛生局有發函認為我們違法超收7個住民費用（的這件事）我不清楚，泰康護理之家在111年1月10日被高雄市政府衛生局函催要將溢收的養護費用退給住民家屬（這件事）我（也）不清楚，我不清楚泰康護理之家關於收費與退費的事項是誰在負責。我沒有印象施蘋珊打電話給楊崧右的時候我剛好在旁邊，我不知道有（施蘋珊和楊崧右在電話裡討論）這件事；我不知道簽署住民的名字時李莉樺有無在場。施蘋珊是我的直屬長官，她比較不會指示我做一些行政工作，因為我們是以直接現場照顧為主。附表所示的退費同意書我都沒有看過，我不知道「侯英腆」的簽名是誰簽的，我也不清楚是否像施蘋珊的筆跡，因為距共事已經很久了等語（原審卷第338-345頁）。徐嫚君既證稱對泰康護理之家超收費用之事件並不知悉、也未曾看過附表所示之退費同意書，又稱沒印象曾恰好聽聞施蘋珊與被告在電話中討論之經驗，是亦無從以證人徐嫚君上開證述，而補強施蘋珊關於被告指示本案行為證述之憑信性。㈥證人牛萱俐於偵查中證稱：我在泰康護理之家只是純粹坐櫃台，幫家屬面試，因為當時疫情期間，家屬探視期間比較麻煩，我就協助他們辦理這些作業，或者幫沒有來探視的家屬以視訊方式跟家屬見面。我沒有寫過退費同意書，這是屬於泰康護理之家比較私密的東西，類似簽約的事情，這跟我們無關，我不知道這件事。（退費同意書寄給衛生局）這個業務不是我做的，我只有本人去衛生局送過稽査、消防之類的東西，就是上半年度的安全檢査跟下半年度的例行檢查的那種等語（偵一卷㈢第15-17頁）。牛萱俐既證稱不清楚泰康護理之家超收費用或簽署、交付退費同意書之事件，亦無從由牛萱俐上開證述，補強施蘋珊關於被告指示、參與本案犯行證述部分之憑信性。㈦證人王仁榮於原審證稱：我是泰康的董事長特助，董事長是楊崧右，我有（處理）住民入住的工作，但退費這塊我是沒有。110年10月7日高雄市衛生局來函認為泰康有違法超收費用、要退費給七位住民這件事情我後面才知道。（那時候）侯英腆的母親侯黃彩蓮死亡了，這種情況一般就是馬上退費，但因為沒有馬上退費，造成侯英腆對我們公司不滿，所以（侯英腆）就去消委會申告，楊崧右董事長怕施蘋珊一個女孩子去會怕，因此叫我陪同她一起去，等到這件事情結束後我才知道有這糾紛。我不知道就退費這件事機構這邊有沒有開會，因為我沒有參加，一般（泰康）的會議成員要看什麼樣的會議，如果是退費的話，就是我們的書記，實際上就是會計，但退費也沒有在開會，退費哪需要開什麼會，該退給人家就退給人家；康橘算是創辦人，是我們公司的精神領袖，但她不可能參加會議，因為她退休了。像是住民退費的這種事，一般都是當時的營運長還有書記會去處理，當時要處理全部營運的剛好是施蘋珊，她的外號叫apple，楊崧右不會去處理這個。徐嫚君那時候在泰康護理之家的職位是護理長，但（徐嫚君）不用協助施蘋珊做行政有關的退費事宜等語（原審卷第346-350頁）。由王仁榮之證述，僅可知其曾因侯英腆與泰康護理之家間之退費爭議，受被告指示陪同施蘋珊前往高雄市消費爭議調解委員會參與調解，然關於本案超收7名住民費用及退費事宜，王仁榮係稱其原來不知情，且該項業務應是施蘋珊負責經手，被告不會去處理，是亦無從由王仁榮之證述，補強施蘋珊所述被告在電話中指示其偽簽附表所示退費同意書提交高雄市政府衛生局乙節屬實。再綜合上開證人李莉樺、徐嫚君、牛萱俐及王仁榮之證述各情，亦不足以推斷被告有指示施蘋珊「將退費同意書簽一簽交給衛生局」，是亦不足為施蘋珊所為被告不利之指述之補強證據。　　五、綜上所述，共犯施蘋珊就被告曾指示其偽簽附表所示退費同意書並提交高雄市政府衛生局之證述，非無瑕疵可指，且卷內亦查無其他補強佐證施蘋珊之證述，自難僅憑其單一指述，遽認被告有共同涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌。公訴意旨所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第214條使公務員登載不實罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨仍以：㈠被告所經營泰康護理之家（登記名義負責人為李莉樺）於109年間，即曾因對7位住民家屬超收費用，遭高雄市政府衛生局裁處罰鍰新台幣10萬5千元；110年7月23日，該局又發現有違反法規超收費，再於110年10月7日行政裁處新台幣10萬5千元，並限期命於110年11月15日前退還超額費用。該護理之家未依限退費，而檢送退費切結書，及蔡美女等7位住民家屬退費同意書至高雄市政府衛生局，藉證明於110年12月25日返還超收費用。然該局於111年2月25日接獲衛生福利部轉知侯英腆陳情該護理之家未退還費用情事，經該局與家屬侯英腆聯繫發現退費同意書係偽造，乃於111年3月15日函命該護理之家提出說明後，移送偵辦。偵查中檢察官發現除侯英腆部分退回外，其他6位住民部分猶未退費，即通知高雄市政府衛生局，該局知此情後，即再依法裁罰罰鍰4萬元，另併查知109年間7位住民中，猶有3位未退費，是亦併再裁罰罰鍰4 萬元。㈡被告於李莉樺偽造文書案件偵查中證稱：「當時是由侯英腆去投訴，衛生局有請我們去消保會，我印象中有談 3次，最终有調解書，印象中最後把調解書備份給衛生局。衛生局要求我們妥善處理事由。但是並沒有要求我們要用怎麼樣的公文及格式處理。當然我們讓第1線員工跟侯英腆去處理。他們的態度反覆，他們有繼續住在護理之家的意願，但費用上有意見。所以衛生局叫我們到消保會去和解。2日内我們就退費了，而且侯英腆也簽收了。我們也陳報了相關的單據給衛生局。」等語。經檢察官以嫌疑人身分訊問時供稱：「我收到衛生局來函，我是有指示將此事處理好，……。」、「泰康收到公文後，開會決定如何處理，我們依照公文的方向去做，我個人不會跟衛生局聯絡，都是由員工去聯絡。」等語。㈢證人即同案被告施蘋珊於上開李莉樺偽造文書案件偵查中證稱：「我是經由楊崧右指示，先把相關文書及簽名做好，當時剛好卡在疫情期間，然後交給行政處理，退費部分再進行討論，我今年5月就留職停薪到今年9月底，後續我不知道怎麼處理。」、「（妳直接告訴我，妳怎麼跟楊崧右怎麼討論？）應該說不是只有我們2人討論，是整個管理層，包括財務那邊、現場負責營運的團隊。」等語；於原審審理中以證人身分證稱：「（先前在準備程序中，法官問妳『本件一共有7份退費同意書，實際上填寫的人為何？』，妳當時回答『主要是我跟徐嫚君，還有其他行政人員也有填寫。』，既然妳之前都已經坦承，為何今日又否認犯行？）因為不是我們自己願意去做這件事情的。」、「（那是何人指示妳這樣做的？）就是公司這邊，楊崧右跟李莉樺都知道。」、「（是否楊崧右跟李莉樺叫妳做的？）對。」、「（當時在110年10月7日，高雄市政府衛生局對泰康護理之家發了一份行政裁處書，罰鍰10萬5千元，你們當時接到這份行政裁處書有無開會？）我有往上向楊崧右匯報。」、「（是否妳往上向楊崧右匯報之後，楊崧右就指示妳填寫退費同意書？）對。」、「我是負責管轄所有長照單位的營運長，所有業務都是我負責管理。」、「（是否妳有事情的話，會向楊崧右報告？）對。」、「（妳先前以證人身分接受檢察官訊問，當時檢察官問妳『證人表示未授權給你們製作文書，讓你們陳報到衛生局，有何說明？』，妳回答『我是經由楊崧右指示，先把相關文書及簽名做好，當時剛好卡在疫情期間，然後交給行政處理，退費部分再進行討論，我今年5月就留職停薪到今年9月底，後續我不知道怎麼處理。』；又問『上次該庭有訊問妳誰指示做的，妳為何沒有說明是楊崧右？』，妳回答『公司討論的結果。』，所謂『公司討論的結果是指何意思？是公司的誰跟誰討論？』）通常都是由公司的管理階層人員去討論，我們的管理層有我、楊崧右、李莉樺、康橘還有王仁榮五人。」、「（妳在111年12月19日所製作的這份偵訊筆錄，所述是否均為實在？）是。」、「（既然妳說楊崧右連看都沒有看過，那麼本件的退費同意書，妳認為楊崧右有無參與？）我們有先請他做指示。」、「（當時楊崧右如何指示？指示你們去偽造文書嗎？）他就是說請我們先把這些退費同意書簽一簽，然後交給衛生局。」、「因為當時我們評估之後，就是先把這些文件交上去，至於有沒有要退費這件事情，就是看楊崧右這邊有沒有要進行退費，我不是老闆，我沒有辦法決定要不要退費給家屬。」、「按照辯護人的說法，如果一開始就決定要退費的話，那老闆應該是直接指示我們要做什麼樣的程序，而不是指示我們去簽這些單子。」、「（所以當時你們開會之後，楊崧右就指示你們偽造這些簽名，然後就寄給衛生局嗎？）對。」、「（楊崧右有這樣指示？）對。」、「（為何你們敢這樣去做？）我們是公司員工，當然是按照公司的指示去做。」、「（既然妳只是領薪水的員工，偽造文書是犯罪的行為，為何妳還敢去做？而且總經理會這樣指示妳嗎？）我不是既得利益者，如果退費的話，也不是從我口袋退費，如果不退費的話，錢也不會進到我的口袋，我有何理由要自己自做主張去做這些事情。」、「（照妳剛才所述，本件要不要退費給家屬妳沒有權限，那麼到底誰有這個權限？）楊崧右。」、「（楊崧右在泰康護理之家是擔任何職務？）他是我們的董事長。」、「（所以楊崧右是你們的老闆？）對。」、「（妳剛剛稱妳跟被告楊崧右有在電話中討論本件起訴書附表所示沒有經過家屬同意就簽署同意書的事情，電話中是幾個人在電話裡面討論？妳所謂楊崧右在電話中指示，是只有妳跟楊崧右兩個人講，還是楊崧右跟很多人講？）電話中只有我跟楊崧右講，當時徐嫚君站在我的旁邊聽這件事情，後來我們要去做這件事情的時候，李莉樺就站在旁邊，還跟我們說『你們做得很好、很棒』。」、「（本件這些同意書並沒有經過家屬同意，也沒有跟家屬約好，就直接在同意書上面簽名，楊崧右是否知道這些退費同意書上的立約人，並沒有親自來簽名，而你們也沒有經過這些立約人的授權就簽名了？）他知道。」、「（妳如何得知或認為楊崧右是知道的？）楊崧右就說我們把這7份同意書簽一簽，寄出去給衛生局就好了。」、「（楊崧右知道你們沒有經過家屬的同意嗎？）知道。」等語。以本件被告楊崧右係泰康護理之家實際負責人，對於住民超收費用，於109年、110年間，先後2次遭高雄市衛生局抽查、裁罰，而此情形依上開法律規定，情節重大者係可廢止開業執照，對於護理之家而言，應屬重大之事。被告身為實際負責人，自無不重視之理，不管與相關人員共同開會或指示同案被告施蘋珊處理，對於如何處理、處理情形，可能不追蹤、掌握？以同案被告施蘋珊其僅係被告僱用人員，就本案處理方式，苟無被告明確指示，其敢擅專處理？蓋此涉可能廢止開業執照問題。況此事是否處理妥當或退回超收費，對於同案被告施蘋珊而言，其僅係被告僱用人員，可謂毫無任何利益或關係，又焉須去偽造退費同意書，讓自己涉入遭判刑之風險？實不須亦不必要。再共同被告施蘋珊係被告用在該護理之家擔任營運長，顯見亦相當受被告之信任，顯無任何糾葛或仇隙，其又何來隨意攀誣？是認共同被告施蘋珊上開證詞應非虛假。本件實情主要是被告於案發之初，即已決定不退回超收費用，乃要求同案被告施蘋珊偽造退費同意書給高雄市政府衛生局，以為搪塞，不料竟因住民家屬侯英腆向衛生福利部檢舉始爆發。乃原審未詳細審酌被告與共同被告施蘋珊2人間關係、立場；高雄市政府衛生局裁罰所影響者係何人利益；及施蘋珊是否僅因受僱即有偽造文書必要等等，竟遽對被告有利認定，尚有未洽等語，指摘原判決不當。七、惟查：㈠被告所經營之泰康護理之家超收費用，經高雄市政府衛生局裁處罰之事實，固經被告坦承不諱，並有相關處分書在卷可憑；而依檢察官上訴書內所引證人李莉樺之證述，李莉樺係證稱：衛生局要求我們妥善處理事由。但是並沒有要求我們要用怎麼樣的公文及格式處理；我收到衛生局來函，我是有指示將此事處理好等語。足徵指處理超收費者係李莉樺，則被告是否有指示施蘋珊處理，及指示其以偽造文書之方式處理，均有疑義。㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。亦即被告之自白或共同被告之自白非有其他補強之證據，仍不得為被告有罪之認定。證人即原審共同被告施蘋珊固曾指證係被告要其等以偽造文書之方式處理超收費用之情事，然如前所述，經審酌其自偵查及審判中之證述，先後不一，復無其他補強證據，業如前述。至被告雖係泰康護理之家之總經理，然其上尚有負責人，其下亦涉有營運長，且如上證人李莉樺所述，關於違規超收費用部分係其指示處理，因此，泰康護理之家之經營縱與被告有利害關係，亦不足作為不利被告之補強證據，何況施蘋珊曾於111年2月24日（本案起訴之前）代表泰康護理之家與候英腆（附表編號3所示侯黃彩蓮之子）在高雄市消費爭議調解委員會進行調解，並調解成立，泰康護理之家同意於調解成立後2日內退款新台幣（下同）13 萬6000元，有調解紀錄書在卷可憑（本院卷第129頁），是原審共同被告施蘋珊並非未被授權處理退費之權責。從而檢察官之上訴為無理由，應予駁回。再者，被告於本院審理中雖與附表編號1所示告訴人陶香齡（蔡美女之女）達成調解，同意賠償20萬元元，並已清償完畢，有本院113年度刑上移調字第164號調解筆錄及匯款明細在卷可憑（本院卷第177 -179頁；另編號2所示受照護者陳呂銀、編號4至編號7所示受照護者陳呂銀、郭麗容、韓春寶、李悌成、李陳月珍均已同意退費並收受退費，有退費同意書等在卷可憑（本院卷第 135-150頁），均附此敘明。八、原審共同被告施蘋珊經原審判處罪刑後未據上訴，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表：編號文件名稱（住民姓名）文件記載之簽署日期偽造署押之欄位偽造之署押及數量卷證出處 1 長輩蔡美女之退費同意書 110年12月19日「立約人」欄「陶香齡」署名1枚他卷第120頁 2 長輩陳呂銀之退費同意書 110年12月22日「立約人」欄「陳瑞品」署名1枚他卷第118頁 3 長輩侯黃彩蓮之退費同意書 110年12月24日「立約人」欄「侯英腆」署名1枚他卷第121頁 4 長輩郭麗容之退費同意書 110年12月24日「立約人」欄「陳莉莉」署名1枚他卷第123頁 5 長輩韓春寶之退費同意書 110年12月24日「立約人」欄「翁碧鳳」署名1枚他卷第119頁 6 長輩李悌成之退費同意書 110年12月25日「立約人」欄「李法憲」署名1枚他卷第117頁 7 長輩李陳月珍之退費同意書 110年12月25日「立約人」欄「李法憲」署名1枚他卷第122頁

2024-12-19

KSHM-113-上訴-635-20241219-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17475號聲請人即債權人黃莉蓁上列聲請人與相對人伊瑪格科技有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請陳明正確之債權金額（不得將督促程序費用及開庭費債權金額內，請具狀更正；又開庭費如係指參與消費爭議調解庭所生費用，請說明實際支出數額、項目並逐項提出釋明文件）。二、請釋明因未收到退款所受精神損失為新臺幣3,000元之計算方式如何？得於非訟程序請求之依據？並提出足資釋明之證明文件。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-18

TPDV-113-司促-17475-20241218-2

壢小

中壢簡易庭

消費爭議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1965號原告羅文妤上列當事人間請求消費爭議事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣壹仟元，並補正被告「采彥美學會館」之最新商業登記抄本及其法定代理人之戶籍謄本(記事欄勿省略)，倘逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此規定於小額程序亦適用之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項及第436條之23定有明文。二、經查，原告以「采彥美學會館」會起訴對象，然經查詢商工登記網路資料，並查無上開「采彥美學會館」之資料，是本院無從特定被告之身分為何，本院前已透過函文請原告於函文送達後7日內補正「采彥美學會館」之最新商業登記抄本或公司登記表，並提出法定代理人最新之戶籍謄本，該函文於113年11月5日補充送達於原告並由其同居人簽收，然原告迄未補正，是原告應於本裁定送達後3日內提出如主文所示之資料，逾期未補正即駁回原告之訴。三、另本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）48,000元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補正部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-16

CLEV-113-壢小-1965-20241216-1

壢小

中壢簡易庭

消費爭議

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1451號原告葉佳琪被告尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人陳玟均上列當事人間請求消費爭議事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,840元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第353條、第254條、第258條、第263條分別定有明文。次按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性供給契約，具有消費者已將費用一次繳清，嗣後分次、分期或持續取得商品（服務），遞次或持續發生對價給付效果之特性。因對契約雙方具有長期性、繼續性之拘束力，而期間發生情事變化又具高度可能性，為保護相對於企業經營者處弱勢之消費者，應賦予消費者任意終止之權利，且消費者終止契約，企業經營者應將價金總額扣除已受領之商品（服務）對價或必要費用後，將剩餘金額退還，始符公平(最高法院112年度台上字第333號民事判決意旨參照)。三、經查，原告主張其向被告購買40堂岩盤浴課程，每堂課新臺幣(下同)480元，共計19,200元，而原告僅使用7堂課後，尚有33堂課未使用，親自去門市要預約卻無營業，透過消保會申訴兩次都無效，此有消費爭議不成立通知書、發票明細、使用剩餘課程堂數明細附卷可參(見本院卷第5頁至第8頁)，原告主張要終止兩造契約，並提出陳報狀表示以陳報狀為終止契約之意思表示，此有原告陳報狀在卷可考(見本院卷第2 4頁)。觀兩造所成立之契約並無約定使用期限，且原告已先行預付所有款項，依前開說明核屬「預付型不定期繼續性供給契約」之性質，原告基於消費者之立場得為任意終止之權利，而本件原告既以陳報狀為終止契約之意思表示，本院亦將該陳報狀之繕本於113年10月1日為公示送達，亦於113年1 0月11日寄存送達於被告法定代理人之戶籍址，並均於000年 00月00日生合法送達效力，此有司法院公示送達公告及送達證書1紙在卷可考，是原告已對被告為合法終止契約之意思表示，兩造契約終止後，原告主張被告應返還剩餘33堂課總計15,840元，為有理由，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-13

CLEV-113-壢小-1451-20241213-1

橋簡

橋頭簡易庭

履行和解協議

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋簡字第1043號原告王桂鈞被告王淑玲上列當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示物品交付原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟陸佰玖拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前向被告訂購附表所示商品，但付款後被告並未給付，兩造因而於民國112年3月22日在高雄市政府消費爭議申訴會議中成立和解，約定被告應於112年4月9日將附表所示商品交付原告，但被告迄未將上開物品交付原告，爰訴請被告履行和解協議等語。聲明:被告應將附表所示物品交付原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出高雄市政府消費爭議申訴協商會議紀錄、兩造通訊軟體對話紀錄為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告依和解協議請求被告給付負表所示物品，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元附表物品內容一、3瓶貝彈（60粒裝）二、5條乾性洗面膠三、24盒瀑布面膜四、2組youthspan（共12瓶）

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-1043-20241212-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中全字第74號聲請人林秋雲相對人星彧國際有限公司法定代理人巨彥霖上列聲請人與星彧國際有限公司間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前於民國113年8月21日參加相對人之線上體驗課程，並於當日購買線上課程，及簽訂網際網路教學服務合約，以信用卡分期24期方式給付費用新臺幣(下同) 45,360元。事後聲請人發現線上課程與線下體驗課程內容差異頗大，未能達到預期效果，於113年8月21日晚間7時通知相對人退費未果，嗣經申請調解相對人亦拒絕退款，爰依法聲請對相對人為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項亦有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定參照）。三、經查，聲請人主張相對人已收取課程費用45,360元，嗣經要求退款未果等情，業據提出臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄、網際網路教學服務合約、存證信函、對話紀錄截圖等各1份在卷為憑，且聲請人已具狀對相對人起訴請求返還上開款項，現由本院以113年度中消小字第52號案件審理中等情，復經調取前開卷宗核閱確實，堪認聲請人就其請求之原因已有釋明。惟聲請人並未具體釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態；或相對人有移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為；或相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力，與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。本件聲請人既未能釋明本件假扣押之原因，即與上開規定意旨有所未洽，無從為准許假扣押之聲請。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-12

TCEV-113-中全-74-20241212-2