Know99判決書

搜尋結果：澄清綜合醫院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第195號聲請人 OOO 代理人王仁祺律師相對人 OOO 關係人 OOO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告OOO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定OOO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定OOO（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因年紀漸長、體衰而健康情況不佳，經醫療機構診斷罹患失智症、腦梗塞、高血壓等，並領有身心障礙證明，致相對人不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，有受監護宣告必要。爰聲請對相對人為監護宣告。二、相對人之長子OOO曾趁機以照顧為由，反於相對人之真意，於民國112年4月12日，未經相對人同意，即將相對人所有門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號之不動產（臺中市○○區○○段 000地號土地；整編前臺中市○○區○○段000○000地號土地及同地段2866建號之不動產）移轉至其子女陳恩成名下，顯不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。爰請選任聲請人擔任相對人之監護人，指定相對人之次子OOO擔任會同開具財產清冊人等語。貳、關係人部分：一、關係人OOO陳述略以：　㈠相對人於110年2月間因中風導致右側肢體功能減弱，目前短期記憶容易忘記，身心障礙等級為輕度失智症。相對人之財產僅餘坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地，其餘土地皆已贈與子女或出賣。相對人之存摺於2年前遭聲請人及OOO私自扣押，現狀況不明。　㈡相對人中風後，因3名子女皆離開原生家庭，聲請人及OOO均忙於工作，故皆由伊處理，嗣因伊小孩陸續出生，伊要照顧小孩及相對人甚感疲憊，乃於111年3月4日提議以不分年度，月份皆固定方式，輪值扶養相對人，期能減輕照顧相對人之負擔，亦能提供相對人較好之照護品質。相對人於110年1 2月至111年2月間至瑞光護理之家，因相對人不適應護理之家生活，故以激烈之手段於櫃檯吵鬧，伊與聲請人及OOO商談後，因聲請人及OOO表示誰帶回來就誰處理，伊乃將相對人帶回。伊於112年3月至6月間盡輪值扶養相對人義務期間，相對人因感受到照顧，精神狀況與認知功能良好，評估伊係值得託付之人，故於112年4月間將目前居住之房子，以買賣名義賣給伊之子，約定由相對人續住原屋。聲請人及OOO 於112年12月間發現上情後，即開啟一連串操控相對人之行為，讓相對人身心靈情況與認知功能快速惡化，並多次不實指控對伊提出訴訟。伊不同意由聲請人擔任相對人之監護人，應由伊擔任監護人，伊不願與聲請人共同監護。另同意由 OOO擔任會同開具財產清冊之人等語。二、關係人OOO之陳述略以：相對人自己獨居，OOO所述不正確， OOO並未與相對人同住。相對人一天只吃一餐，輪到負責照顧OOO之子女，要備料好給居服員去煮，相對人雖行動不便要臥床，但可以自己吃飯。伊平常跟聲請人常有往來，跟OO O則無往來，且與OOO有糾紛等語。參、本院之判斷：　　一、關於宣告相對人為受監護宣告之人部分：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　㈡聲請人主張其係相對人之女，及相對人因智力退化，致精神障礙或心智缺陷之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書等件為證，並有親等關聯資料附卷可參。而本院為審驗相對人之心神狀況，囑託澄清綜合醫院對相對人進行精神鑑定，其鑑定結果為：「相對人於110年2月在家中倒地被發現後，送至長安醫院救治，診斷為腦梗塞，而後接受針灸、復健等治療。目前有明顯記憶力障礙，認知功能退化，自我照顧能力下降，雖可說出自己姓名、出生日期，卻說不出身分證字號、今天年月日等。有精神上障礙或其他心智缺陷（病名：失智症，腦中風），並達到中度障礙程度，不能管理處分自己財產，無回復管理處分自己財產之能力，判斷預估回復可能性低，應為監護宣告等語。」(見本院卷第161-174頁)，有該醫院113年4月1日鑑定報告在卷可稽。徵諸鑑定人係依醫學理論，本於所見並實際鑑定後始提出鑑定報告，鑑定過程並無不妥，結果亦無明顯不當，應認相對人確已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。二、關於監護人之適當人選部分：　㈠受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條定有明文。　㈡查，相對人之配偶江翠香已歿，育有3名子女，相對人與手足間無聯繫，目前尚有子女即聲請人、關係人OOO、OOO等最近親屬之事實，有親屬系統表、親等關聯資料在卷可參，應堪認定。　㈢就何人適合擔任相對人即受監護宣告之人之監護人部分，經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、關係人OOO、OOO進行訪視。結果略以：「據訪視了解，應受宣告人目前具有部分的生活自理能力，可與社工進行對談，但講話較為含糊，也可表述自己的姓名、出生年次等等，而應受宣告人在訪視中對社工表示，希望社工可以將應受宣告人帶至機構照顧等語，而觀察應受宣告人外觀無明顯傷痕，服裝合乎時宜，外露肌膚無明顯之傷痕。聲請人 OOO、關係人OOO為應受宣告人之子女，目前皆有擔任監護人的意願，且身心狀況皆屬穩定，而對於日後應受宣告人的照顧方式，因目前應受宣告人的住家為關係人OOO所有，因此在照顧規劃上本會無法評估兩造所述之可行性。就會同開具財產清冊人之部分，關係人OOO為應受宣告人之次子，其有擔任會同開具財產清冊人之意願，觀察關係人OOO身心狀況良好，對於應受宣告人各項狀況有所了解，雖關係人OOO表示在探視應受宣告人上，受到關係人OOO的阻礙，但其過去至今亦未有不利於應受宣告人之情事，綜上評估，關係人OO O具有擔任會同開具財產清冊人之能力。另就了解聲請人OOO 、關係人OOO現於法院中尚有針對偽造文書之訴訟尚在進行中，而就聲請人OOO表示，應受宣告人不同意將名下房產賣給關係人OOO，但關係人OOO表示，應受宣告人是因為信賴自己，才將房產賣給自己等語，惟就上述部分，本會難以查證，基於上述理由，本會難以評估關係人OOO是否有不利於應受宣告人之情事，故建請鈞院調閱相關資料後，針對監護人選部分，再為衡酌之。」等情(見本院卷第175，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8月30日財龍老字第113080034號函暨所附訪視報告在卷可參。　㈣本院綜合參酌聲請人及關係人等之陳述及前揭訪視報告等事證，聲請人及關係人OOO均具有擔任監護人之能力，而OOO雖主張聲請人未善盡扶養、照顧相對人之責任，然為聲請人所否認，並一再表示係因OOO之關係才難以與相對人互動及聯繫，OOO對前開主張迄未能舉證以實其說，即難採取。此外，對相對人未來照護方式，聲請人及OOO均表示尊重相對人之意願(見本院卷第185頁)，OOO則表示希望維持在家照顧( 見本院卷第187、189頁)，相對人自己則表示希望社工可以將應受宣告人帶至機構照顧(見本院卷第188、190頁)。本院審酌依聲請人所提出之前揭事證，暨綜參相對人、其他關係人之陳述，堪認聲請人對相對人照護事宜態度積極，願尊重相對人意願，就相對人之醫療、養護等事務為妥適安排，且聲請人本身經濟良好，並有相當智識能力與社會經驗，亦無不利於相對人之情事，而OOO自陳目前無業，尚需撫養兩名子女等語，暨考量聲請人與OOO2人關係良好，OOO則與聲請人與OOO2人關係不佳，聲請人與OOO於本院調查時，對相對人日後照顧或安排方式仍無法達成一致共識，若選任聲請人與OOO共同擔任相對人之監護人，對相對人後續照顧安排情事未必有利，為兼顧迅速處理相對人醫療、照護及日常事務，本院認選任相對人之女即聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人最佳利益。　㈤再查，相對人之子、女雖因照顧相對人之意見不同而分為兩派，並各執一詞，惟本院綜參前開證據後，認選任相對人之女即聲請人擔任相對人之監護人，最符合相對人之利益，已詳前述。復參酌聲請人、OOO、OOO等人均為相對人第一順位扶養義務人，同時也為相對人之第一順位繼承人，無論在自然血親及法律關係上，均屬與相對人關係最密切之人，而相對人子、女間或因前述原因而意見未能完全相同，然依法均負有照護相對人之義務與權利，再考量OOO對相對人之財產也為熟稔，且出具同意書表明願擔任會同開具財產清冊之人 (見本院卷第39頁)，併審酌聲請人及OOO均同意由OOO擔任會同開具財產清冊之人，爰指定由OOO擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。三、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同OOO於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-19

TCDV-113-監宣-195-20250219-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1793號原告劉采榆訴訟代理人陳昭琦律師被告陳政任即丸立鮮魚商兼上一人之訴訟代理人許俊彥被告正傳水產有限公司法定代理人陳政任上三人共同訴訟代理人周育士上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第69號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴駁回。被告許俊彥、正傳水產有限公司應連帶給付原告新臺幣94,470元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告許俊彥、正傳水產有限公司連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告許俊彥、正傳水產有限公司如以新臺幣94,470元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告許俊彥、陳政任即丸立鮮魚商應連帶給付原告新臺幣（下同）1,124,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（簡附民第5頁）。嗣於民國113年7月8日以民事準備狀將聲明更正為1,295,550元後，復於113年9月16日提出民事追加被告狀，並將聲明變更如後述聲明所示，核原告所為訴之追加，係基於同一交通事故之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程序亦得加以利用，符合訴訟經濟原則，另就請求金額變更應屬擴張應受判決事項之聲明，是原告上開追加及減縮，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告許俊彥於112年1月8日15時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○ 區○道0號外側車道由北往南方向行駛，行經國道1號南向173 公里時，本應注意汽車在同一車道行駛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，而追撞其前方同車道由原告駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有胸痛、暈眩、肢體疼痛等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛及其他財物亦因而受損。許俊彥因過失行為，致原告受有系爭傷害，系爭車輛及其他財物毀損，自應負損害賠償責任。又被告陳政任即丸立鮮魚商、或被告正傳水產有限公司（下稱正傳公司）於本件事故時，其中一人為許俊彥之僱用人，依民法第188條第1項之規定，亦應與許俊彥負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求賠償如下之損害：㈠醫療費用7,761元、㈡不能工作之薪資損失510,000元、㈢交通費用154,549元、㈣拖吊費用3,600 元、㈤汽車保管費5,000元、㈥眼鏡費用21,000元、㈦傳真費用 120元、㈧系爭車輛修理費150,000元、㈨看護費用168,000元、㈩其他財物損失75,520元（茶葉12,000元、雞精7,032元、行車紀錄器3,600元、手機2支42,888元、酒2瓶10,000元）、精神慰撫金200,000元，合計1,295,550元。並聲明：先位之訴：被告許俊彥、陳政任即丸立鮮魚商應連帶給付原告 1,295,550元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。備位之訴：被告許俊彥、正傳公司應連帶給付原告1,295,550元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及請求拖吊費用、傳真費用不爭執；請求之醫療費用除澄清綜合醫院、台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）部分爭執外外，其餘部分不爭執；另眼鏡費用應折舊外，其餘之請求均爭執之；另精神慰撫金以20,000元為適當，逾此則過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於前揭時、地，駕駛系爭車輛時，遭許俊彥駕駛之系爭車輛自後撞及，致受有系爭傷害及系爭車輛、眼鏡受損等情，業據提出與其所述相符之中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療收據、東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農附醫）醫療收據、蕭永明骨科診所醫療收據、國道小型車拖救服務契約三聯單、金明銀眼鏡行收據、傳真統一發票、群晟汽車維修廠估價單、中國附醫診、蕭永明骨科診所、東勢農附醫診斷證明書為證（見本院卷第73至89、233、2 37、239、241、251、253、257、261頁）。而許俊彥因上開行為犯過失傷害罪，業經本院以113年度交簡字第211號刑事簡易判決判處拘役20日在案，亦有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調取本件事故調查資料（本院卷第323至344頁）及上開刑事卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。本件許俊彥駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因而碰撞其前方由原告駕駛之系爭車輛，致原告受有系爭傷害，並造成原告所有之系爭車輛、眼鏡毀損，顯見許俊彥就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受傷害、系爭車輛、眼鏡損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求許俊彥賠償其所受損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明定。許俊彥於本件事故發生時所駕駛之肇事車輛車主為正傳公司，於112年9月18日始異動為丸立鮮魚商，有交通部公路局臺中區監理所113年8月27日中監車一字第1130183496號函覆之肇事車輛車籍異動資料在卷可稽（見本院卷第373至376頁），又本件事故後，許俊彥之勞保、就保、職保於112年2月4日變更為丸立鮮魚商，顯見本件事故發生時，許俊彥為正傳公司之受僱人，此為許俊彥、正傳公司所不爭執（見本院卷第299、412至413頁），則許俊彥於執行職務時不法侵害原告權利，原告據此請求正傳公司連帶負損害賠償責任，核屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告因被告本件侵權行為得向被告連帶請求賠償所受損害，茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故所受系爭傷害，共支出醫療費用2,835 元等情，並提出前揭於中國附醫、東勢農附醫、蕭永明骨科診所收據及診斷證明書（本院卷第73至139、251、253、261 頁）為證，此部分為被告所不爭執（見本院卷第272頁），是原告於中國附醫、東勢農附醫、蕭永明骨科診所就醫共支出2,835元部分費用，乃原告因被告之侵權行為所生財產上之損害，原告請求賠償此部分之醫療費用2,835元，自為法之所許。　⑵另原告主張因本件事故受有系爭傷害，而至澄清綜合醫院、靜和醫院就醫部分共支出5,376元部分，雖提出診斷證明書及醫療單據（見本院卷第91至139、255、559、263至267頁），然為被告所爭執。經查，原告於112年2月9日係急診而至澄清綜合醫院就醫，為此支出550元部分，尚無從證明係因本件事故所致。另至靜和醫院就醫部分，觀諸原告提出之診斷證明書上其診斷均為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，及醫囑記載「自述112年1月8日被追撞，頭頸椎受傷，出現恐慌、焦慮、失眠、症狀持續。」、「自述民國11 2年1月8日被追撞，頭頸椎受傷，出現恐慌、焦慮、失眠，自述暫時無法工作需要休息、建議持續追蹤治療」（見本院卷第255、259、263、265、267頁）等語，是原告前狀情緒的適應障礙症問題之緣由係由原告所自述，並非醫生之判斷，尚無法證明原告上開症狀係因本件事故所致，且原告迄未能提出相關證據證明其受有上開有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症與本件事故間具有相當因果關係，並有持續就醫之必要，是原告此部分請求，難謂有據。　⒉不能工作之薪資損失：　　原告主張其在獅葳視聽歌唱名店上班，每月薪資30,000元，因本件事故17個月無法工作，而受有不能工作之損失510,00 0元（30,000元×17月＝510,000元），並提出靜和醫院診斷證明書證明及在職證明（見本院卷第311、313頁），被告則以法確認靜和醫院所載之傷勢與本件事故有關，原告不能援引此為休養之依據等語。經查，原告上開提出之靜和醫院診斷證明書證明書，其醫囑記載「個案表示因上述原因（即本件事故）已17個月沒有工作」（見本院卷第311頁）可知，該診斷證明書係依據原告之陳述，並無客觀科學之鑑定或分析，尚無法證明原告因本件事故受有17個月無法工作之損失。再本院審酌原告於本件事故後至中國附醫急診，診繼證明書記載病名：「胸痛、昡暈、肢體疼痛」，醫囑「病患於112 年1月8日19時入本院急診，經處置後離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤診療（以下空白）」，復參本院函詢中國附醫113年9月25日院醫事字第1130013459號函覆「病人未適時門診追蹤病況，歉無法評估其病休養期間。」（卷第397 頁），則原告主張並援引上開診斷證明書認本件事故需要休養17個月，而未提出其他證據以實其說，自非可採。本院衡以本件事故後，依原告所受傷勢及其於中國附醫、東勢農附醫、蕭永明骨科診所就醫及診斷證明書所載，認定原告因系爭傷害需休養10日為已足，並以每月30,000元計算其薪資，原告請求賠償不能工作之損失為10,000元【計算式：（30,0 00元÷30日）×10日=10,000元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應駁回。　⒊交通費用：　　　　原告主張其因本件事故所受系爭傷害，因而受有支出計程車車資共154,549元之損害，並提出前揭計程車乘車證明為證，被告則否認之。本院審酌原告所受系爭傷害至中國附醫（ 112年4月14日、4月28日、5月22日、5月26日、6月9日）東勢農附醫（112年3月10日）、蕭永明骨科診所（112年1月10 日、2月9日）有就醫紀錄，認原告於上開日期之計程車費用之支出係屬必要，原告計程車費5,415元（見本院卷第65至9 6頁附表編號4、30、95、122、123、124、171、192、193、 206、207，依序分別為300元、1,450元、370元、255元、86 5元、565元、100元、675元、270元、245元、320元，合計5 ,415元）之請求，要屬有據。至原告其餘之請求部分，固提出計程車乘車證明為證，然卷內並無證據得認定原告於該日確有前往醫院就診，自難認此部分費用為就醫所必要，不應准許。　⒋拖吊費用及傳真費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故而受損，委請拖吊業者將系爭車輛由本件事故地點拖至維修廠，因而支出拖吊費用3,600 元；及因傳真本件事故至保險公司，因而支出120元等情，有國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票在卷足憑（見本院卷第233、239頁），此為被告所不爭執（見本院卷第27 3、274、349頁），是原告請求許俊彥、正傳公司給付拖吊費用3,600元及傳真費用120元，應屬有據。　⒌汽車保管費：　　原告主張本件事故後，因保險公司未處理，受損之系爭車輛寄放在群晟汽車修配廠，故請求車輛保管費5,000元等語，並提出群晟汽車修配廠收據1紙為證。惟上開保管費用之產生係肇因於原告未將系爭車輛送修，與本件事故並無相當因果關係，尚不得請求被告賠償。　⒍眼鏡費用：　　原告主張其眼鏡因被告前開行為而受損，致其受有眼鏡損害，原告另配置眼鏡而支出21,000元等語，並提出金明眼鏡行收據為證（見本院卷第237、315頁），被告則辯以眼鏡毀損部分需折舊；惟參原告提出眼鏡係111年8月10日購入，其價額為15,000元（見本院卷第315頁），迄本件事故日112年1 月8日被告侵權行為時，該物品既非新品，自應計算折舊。又固定資產耐用年數表對眼鏡之耐用年數無特別規定，本院，考量眼鏡之使用年限，新舊品之價差等，認原告請求眼鏡費用合理損害額為7,500元，逾此數額之請求，為無理由。　⒎系爭車輛修理費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用150,008 元，原告陳明均為零件（見本院卷第274頁），有前群晟汽車修配廠收據在卷可參（見本院卷第241頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第317頁），該車出廠日為91年11月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即112年1月8日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為15,000元（計算式：150,000×0.1＝15,0 00），則原告得請求系爭車輛之修復費用為15,000元，逾此範圍之請求，為無理由。　⒏看護費用：　　原告雖主張其受有系爭傷害，自112年3月20日至同年5月20 日，共60日，有專人照護60日之必要，以每日2,800元計算，因而支出看護費用168,000元，並提出看護收據為證（見本院卷第319頁），此為被告所爭執。嗣經本院向中國附醫函查，該院以113年9月25日院醫事字第1130013459號函：「依據急診病歷紀錄評估，病人傷勢應無需專人照護」（見本院卷第397頁），參以原告所受系爭傷害部位及傷勢，衡情尚無不能自理生活而有需他人看護之情事，原告復未舉證看護費用與本件事故或系爭傷害間有何支出之必要性，自不能認係因本件侵權行為而增加之生活上需要。是原告此部分之請求，自屬無據。　⒐其他財物損失：　　原告主張本件事故發生時，系爭車輛上有茶葉、雞精、行車紀錄器、手機2支、酒2瓶等財物受損，而受有75,520元（茶葉12,000元、雞精7,032元、行車紀錄器3,600元、手機2支4 2,888元、酒2瓶10,000元）之損失云云，此為被告否認。查原告固提出尚義宏有公司銷貨明細、收貨單、手機續約申請書為證（見本院卷第243、245、247至249頁），然此單據僅能證明原告有買茶葉及收貨與申請手機，尚無從知悉原告上開單據與本件事故之關連性，亦未據原告提出相關資料證明佐證本件事故發生當時，系爭車輛上確有茶葉、雞精、行車紀錄器、手機2支、酒2瓶等物品，自難為原告有利之認定，其此部分之請求，實乏所據，無從准許。　⒑精神慰撫金：　　原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金200,000元等情。經查：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害而接受治療等情，有上開診斷證明書可參，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　⑵又原告為高中畢業，在KTV上班及種植甜柿，月收入30,000元，名下無所得及財產；許俊彥為高職肄業，從事水產工作，月收入35,000元，名下有所得及不動產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第275頁），且有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、許俊彥不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用2,835元、不能工作之薪資損失10,000元、交通費用5,415元、拖吊費用3,600元、眼鏡費用7,500元、傳真費用120元、系爭車輛修理費15,000元、精神慰撫金50,000元，合計94,470元。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對許俊彥、正傳公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求許俊彥、正傳公司給付，且起訴狀繕本已於第一次庭期之日即113年9月16日前即送達被告，然許俊彥、正傳公司迄今未給付，許俊彥、正傳公司已負遲延責任。則原告請求許俊彥、正傳公司自113年9月16 日起加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告先位之訴部分，為無理由，應予駁回。而其備位依侵權行為法律關係，請求許俊彥、正傳公司連帶給付原告94,470元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又許俊彥、正傳公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中簡-1793-20250218-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1070號聲請人張○○ 相對人張○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○○ （身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人張○之監護人。三、指定張○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人已不能處理自　　己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對　　其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相　　對人之子張○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、診斷證明書、最近親屬張海涼、張○○陳報之意見為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院精神科劉金明醫師所為之鑑定結果認：因相對人失智症及腦中風，精神障礙程度重大，應為監護宣告等情，有鑑定報告可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-18

TCDV-113-監宣-1070-20250218-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第95號原告賴姵蓁胡勝文共同訴訟代理人朱奕縈律師被告偉力環境科技有限公司法定代理人陳翠花訴訟代理人王邵威律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人於民國113年4月2日由王紹羽變更為陳翠花，有財政部中區國稅局113年4月16日函文及被告基本資料附卷可稽（見本院卷一第91至92頁）。被告於113年5月10日具狀聲明由陳翠花承受訴訟，並自行將該書狀繕本送達於原告，原告陳明於113年5月22日收受繕本（見本院卷一第189頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序。　　二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告賴姵蓁於113年9月18日具狀追加胡勝文為原告，並經其同意，嗣並變更聲明如後（見本院卷一第287、288頁），其請求之基礎事實同為林素幸受僱於被告，受有職業災害，胡勝文為林素幸之遺屬，請求被告給付職業災害補償等。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）162萬元，及其中18萬元自111年2月11日起，其中144萬元自111年2 月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；原告於11 3年9月24日言詞辯論時當庭縮減利息起算日，變更聲明為：被告應給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息等語（見本院卷一第325頁）。原告所為追加、變更，基礎事實均為林素幸任職於被告受職業災害所生，與原訴之原因事實有關連性，且屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之母林素幸即林秀卿（下稱林素幸）自111 年9月起受僱於被告，擔任清潔人員，並依被告指示，負責臺中市○○區○○○道○段0000號中港陽明大樓（下稱中港陽明社區）周圍及內部區域之清潔維護，日薪為1,200元，月平均工資為36,000元。林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒，同日自行前往國術館就診，經國術館技術員認受有左手骨折、右腳蓋骨外傷之傷害（下稱系爭傷害）。嗣先後於112年1月12日至景新中醫診所、同年月15日至澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）急診，經澄清醫院診斷為壞死性筋膜炎及蜂窩性組織炎，隨即住院7日，於同年月21日出院，病名為右下肢壞死性筋膜炎。林素幸因前揭病症於同年月25日至林新醫療社團法人林新醫院（以下稱林新醫院）急診並住院14天，經診斷為敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，復於112年2月7日因敗血症併呼吸衰竭死亡。林素幸係因執行職務跌倒而受有系爭傷害，嗣惡化為右下肢壞死性筋膜炎，後續引發敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，最終因敗血症併呼吸衰竭死亡，二者間具有相當因果關係，屬職業災害。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款、勞基法施行細則第33條之規定，提起本件訴訟，請求被告補償原告林素幸5個月平均工資之喪葬費18萬元及40個月平均工資之死亡補償144萬元，合計162萬元等語。並聲明：被告應給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：否認林素幸於112年1月7日執行職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒受有系爭傷害。112年1月7日排班之清潔人員為吳詩蒀，而非林素幸。縱林素幸當日有至中港陽明社區進行清潔工作而受傷，此屬其下班後之個人行為，非執行職務期間所受之傷勢，不具業務遂行性，自非屬職業災害。林素幸之死亡與系爭傷害亦無相當因果關係，並非因職業災害而造成。原告並未向主管機關申請認定林素幸之系爭傷害是否為職業災害，其所提出之澄清醫院及林新醫院診斷證明書非職業醫學科之醫師所開立，尚不足以證明林素幸之死亡結果與系爭傷害具相當因果關係。又林素幸之死亡證明書記載死因為肺炎，依一般社會通念，難認林素幸係因系爭傷害導致肺炎。縱認林素幸係因職業災害而死亡，惟其日薪 1,200元，每月工作日數為8至9日，則月平均工資為10,200 元，故原告請求5個月平均工資之喪葬費補償及40個月平均工資之死亡補償，應分別為51,000元、408,000元等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第48、 49頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告之母林素幸自111年9月1日起受僱於被告擔任清潔人員，依被告指示，於中港陽明社區提供勞務，受僱期間日薪為1, 200元。　⒉林素幸於112年1月7日至臺中市○○區○○路00號國術館就　　診，依該館所出具之國術損傷接骨整復證明書上損傷部位欄　　記載，林素幸損傷部位為「左手骨折，右腳蓋骨外傷」（見　　本院卷一第29頁證明書）。　⒊林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌　　倒，右前臂及雙膝瘀青」（見本院卷一第265頁該診所就診　　病歷）。　⒋林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診，依該院急診病歷上離院診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「壞死性筋膜炎」及「蜂窩組織炎」（見本院卷一第145頁病歷）。　⒌林素幸於112年1月25日至林新醫院急診，依林新醫院112年2 　　月8日診斷證明書上診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「1. 敗血性休克、2.肺炎、3.右側下肢蜂窩組織炎。」（見本院卷一第279頁）。　⒍依林新醫院112年1月25日至112年2月7日林素幸之護理紀錄　　，其中紀錄日期欄112年1月25日13時25分之護理紀錄欄記載　　「此次入院原因為自述約兩周前雙下肢有被樹枝插到受傷破　　皮，有至澄清及中榮就醫但無改善，現右腳紅腫故來院急診　　」（見本院卷一第163頁）。　⒎林素幸死亡證明書上死亡原因欄記載，直接引起死亡之疾病　　或傷害為敗血症併呼吸衰竭，先行原因為肺炎（見本院卷一　　第51頁）。　⒏林素幸受僱期間，被告未依法為林素幸向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）投保勞工職業災害保險。原告以林素幸於11 2年1月7日在工作時受傷，因而於112年2月7日死亡為職業災害，向勞保局申請未加保勞工職業災害傷病給付、死亡補助，勞保局分別於112年6月12日及112年6月20日核定非屬傷病，不予給付原告傷病給付及未加保職災勞工死亡補助（見本院卷一第267至281頁）。原告不服勞保局112年6月20日保職補字第11260157780號處分提起訴願，經勞動部駁回訴願後，原告未提起行政訴訟。　⒐被告以職務工作內容為駐點清潔員，為林素幸向台灣人壽保　　險股份有限公司投保團體保險，保險期間為112年1月13日至　　112年2月11日（見本院卷一第117至121頁）。　⒑兩造提出之證物形式上均為真正。㈡兩造爭執之事項：　　　⒈林素幸於112年1月7日執行職務時，有無右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒之情事？林素幸於112年2月7日死亡，與其於112 年1 月7日所受之傷勢有無相當因果關係存在？　⒉林素幸是否因職業災害而致死亡？原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？四、得心證之理由：　　　㈠林素幸於112年1月7日執行職務時，有無右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒之情事？林素幸於112年2月7日死亡，與其於112年1 月7日所受之傷勢有無相當因果關係存在？　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張：林素幸於1 12年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒，受有系爭傷害，嗣惡化為右下肢壞死性筋膜炎，後續引發敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，最終因敗血症併呼吸衰竭死亡，二者間具有相當因果關係，屬職業災害等情，為被告所否認，依法應由原告就林素幸有於執行職務時受有系爭傷害，嗣導致死亡一事負舉證責任。經查：　　⒈原告無法證明林素幸於112年1月7日執行職務時，其右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之情事：　　　⑴原告主張林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒受有系爭傷害。惟原告並未提出林素幸於當日至醫療院所就診之診斷證明書等資料為證。林素幸固於112年1月7日至臺中市○○區○○路00號國術館就診，依該館所出具之國術損傷接骨整復證明書上損傷部位欄記載，林素幸損傷部位為「左手骨折，右腳蓋骨外傷」（見本院卷一第29頁證明書）。然林素幸所受系爭傷害，是否如原告主張之於112年1月7日在中港陽明社區執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒所致，並無相關之人證或物證足資證明。　　　⑵林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」（見本院卷一第265頁該診所就診病歷）。所謂「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」，係林素幸就診時向醫師所為之陳述，依通常情形，是否屬實，本需有其他相關資料佐證，始足以證明其真偽。且所謂「上週跌倒」，是否即為原告主張之：林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒一事，實為可疑。蓋林素幸於112年1月12 日至景新中醫診所就診時，並未提及右腳遭樹枝刺、劃傷之情形。至所謂「右前臂及雙膝瘀青」，是否即為上開國術館損傷接骨整復證明書損傷部位記載之「左手骨折，右腳蓋骨外傷」，尤為可疑。蓋左手骨折與右前臂瘀青，顯屬不同傷害。且上開國術館損傷接骨整復證明書損傷部位亦未記載林素幸左膝受有何傷害之情況。是林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診之病歷暨相關資料，顯無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑶林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診，依該院急診病歷上離院診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「壞死性筋膜炎」及「蜂窩組織炎」（見本院卷一第145頁病歷），以及林素幸於112年1月25日至林新醫院急診，依林新醫院112年2月8日診斷證明書上診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「1.敗血性休克、2.肺炎、3.右側下肢蜂窩性組織炎。」（見本院卷一第279頁），均無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑷依林新醫院112年1月25日至112年2月7日林素幸之護理紀錄，其中紀錄日期欄112年1月25日13時25分之護理紀錄欄記載：「此次入院原因為自述約兩周前雙下肢有被樹枝插到受傷破皮，有至澄清及中榮就醫但無改善，現右腳紅腫故來院急診」等語（見本院卷一第163頁）。上開護理記錄欄之記載，係林素幸就診時向醫療人員所為之陳述，依通常情形，是否屬實，本需有其他相關資料佐證，始足以證明其真偽。而林素幸此次自述受傷時間地點，是否係112年1月7日在中港陽明社區執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒所致，已有未明。且與林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」亦不相同。澄清醫院112年1月19日護理紀錄更記載，林素幸主訴在家有跌倒（見本院卷一第403頁）。是上開資料，亦無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　　⑸原告復提出林素幸與友人於112年1月20日在澄清醫院病房內與賴姵蓁之通話錄音暨譯文（見本院卷二第63至65 頁），欲證明林素幸有於112年1月7日執行職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒。然依上開通話錄音暨譯文內容，林素幸之友人係向賴姵蓁汎稱：林素幸現在就是在公司跌倒，就是要告對方，叫他賠償等語（見本院卷二第65頁），實無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。又依上開通話錄音暨譯文內容，對於林素幸之友人復表示：林素幸現在嚴重病痛，請賴姵蓁到醫院一下等語。賴姵蓁反覆表示：可是我沒有空。可是我現在就是沒有空。我人又不在臺中。那就賠償，為什麼要叫我們去等語（見本院卷二第65頁）。顯見賴姵蓁對於林素幸當時業已住院及嚴重病痛之病況似漠不關心，遑論林素幸如何受傷一事。足認原告主張林素幸於11 2年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒受有系爭傷害，應係事後依上開國術館所出具之整復證明書及前揭醫療院所之診斷證明書及病歷等，拼湊而得。而林素幸前揭至國術館及醫療院就診時所述受傷緣由，以及經診斷之傷勢，前後未符，已如前述，自無法據以證明原告此部分主張屬實。　　　⑹胡勝文以林素幸於112年1月7日在中港陽明社區清潔時遭樹枝誤傷並跌倒，在112年2月7日因「肺炎、敗血症併呼吸衰竭」死亡，於112年2月16日向勞保局申請林素幸未加保死亡補助。經勞保局函詢與派員訪查被告及中港陽明社區，函復及訪查結果略以：被告表示林素幸112 年1月7日事故當日係私自幫友人代班，所稱從事清潔工作時受傷，係事後自述告知現場人員，當時無人與其共同作業，社區人員不在場，無法提供目擊證明，不清楚事故經過情形；中港陽明社區表示事故當日之社區經理已離職，且監視器畫面已逾保存期限無法提供，不清楚事故詳細情形等情，有勞保局113年10月9日函文暨所檢附之勞保局臺中市辦事處112年3月20日函文、被告負責人王紹羽112年3月16日與112年5月4日訪查紀錄、中港陽明社區管理委員會112年3月28日函文、社區經理林培慈112年5月4日訪查紀錄及勞動部113年1月11日勞動法訴一字第1120014349號訴願決定書在卷可證（見本院卷一第342至454頁）。益徵依原告提出之證據資料，無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。　　⒉林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在：　　　⑴所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號裁判要旨參照）。本件原告無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實，自難認林素幸於112年2月7日死亡，與其於112年1月7日執行職務有關。　　　⑵針對胡勝文於112年2月16日，以上述事由向勞保局申請林素幸未加保死亡補助，勞保局為釐清林素幸死亡是否為112年1月7日事故所致，乃調取林素幸全民健康保險就醫紀錄，並向景新中醫診所、澄清醫院、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）及林新醫院洽調林素幸就診病歷，併同全卷資料送請職業醫學科專科醫師審查，其醫理見解略以：依病歷記載，林素幸並未有112年1月7日之就醫紀錄，另於112年1月12日至景新中醫診所門診，主訴右前臂及雙膝瘀青，未提及傷口或刺傷之表現，且死亡證明書載其死亡與肺炎有關，不建議依職業傷害或加重認定等情，勞保局乃據此認定非屬職業傷病，核定不予給付，此有勞保局113年8月12日函文暨所檢附之勞保局112年6月20日保職補字第11260157780號處分、胡勝文死亡補助申請書、林素幸死亡證明書、勞保局113年6 月12日函文及專科醫師審查意見表等相關資料附卷可參（見本院卷一第267至281、451、452頁）。　　　⑶賴姵蓁不服上開勞保局不予給付之處分，向勞動部提起訴願，勞保局為求慎重，再將訴願理由、訴願人之全民健康保險就醫紀錄及就診病歷，併同全卷資料再送請另 1位職業醫學科專科醫師審查，其醫理見解略以：林素幸死亡證明書記載肺炎導致呼吸衰竭；全民健康保險就醫紀錄記載，112年1月14日髕骨開放性脫臼；臺中榮總 112年1月21日病歷記載，右腿蜂窩性組織炎，1週前發生事故，X光無骨折，右腳軟組織腫脹，X光雙肺間質浸潤；景新中醫診所112年1月12日病歷記載，上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青；澄清醫院112年1月15日病歷記載，右前臂與右下肢傷口已1週，有糖尿病，空腹血糖127；澄清醫院112年1月19日護理紀錄記載，林素幸主訴在家跌倒。依據林素幸死亡證明書可以認為，其死於敗血症，先行原因為肺炎，出院診斷為敗血症、肺炎及蜂窩性組織炎，顯示肺炎對於敗血症的貢獻較大，只要予以適當的抗生素，蜂窩性組織炎一般不至於死亡。壞死性筋膜炎可能致死，但林新醫院未診斷此病，顯示澄清醫院懷疑林素幸患有壞死性筋膜炎未被證實，此案較可能死於肺炎，與所主張職業傷害無關。勞動部認經勞保局就胡勝文所送申請書件、林素幸就診病歷及訴願理由等詳予審查，並參據專科醫師醫理見解，認定林素幸112年2 月7日因「肺炎、敗血症併呼吸衰竭」死亡，與112年1 月7日無相當因果關係，非屬職業傷害，於醫理上有其依據，相關審查程序亦未有違法或不當之處，勞保局核定胡勝文所請林素幸未加保死亡補助不予給付，於法並無不合，乃駁回賴姵蓁之訴願確定，有勞動部訴願決定書及專科醫師審查意見表等相關資料在卷可憑（見本院卷一第342至450頁）。　　　⑷依上開專科醫師之意見，林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在。況原告亦無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。另林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診就醫，因右下肢紅腫且有水泡形成，疑壞死性筋膜炎，入院治療；林素幸曾表示有跌倒受傷，但未提及遭樹枝誤傷，抽血報告已有敗血症情形；因傷口情況惡化，數次安排筋膜切開及清創手術，但林素幸都在手術前一刻反悔拒絕手術；於112年1月20日，林素幸兒子到院，予以解釋病況；於112年1月21日辦理自動離院等情，有該院112年5月26日函文暨病歷、護理紀錄在卷可憑（見本院卷一第389至416頁）。另依臺中榮總出具之放射線檢查申請及報告單，林素幸於112年1月21日至該院就診時，該院醫師曾建議林素幸實施清創手術，但林素幸拒絕等情（見本院卷一第379頁）。參以前開專科醫師之意見，認只要予以適當的抗生素，蜂窩性組織炎一般不至於死亡。可見林素幸縱於112年1月7日受有系爭傷害，只要積極配合治療，在通常情形，不致於發生死亡之結果。是林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在。　㈡林素幸是否因職業災害而致死亡？原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？　　⒈林素幸是否因職業災害而致死亡？　　　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…㈣勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如下：①配偶及子女。②父母。③ 祖父母。④孫子女。⑤兄弟姐妹，勞基法第59條第4款定有明文。立法意旨在於近代事業經營，由於機械或動力的使用，或化學物品或輻射性物品的使用，或工廠設備的不完善，或勞工的工作時間過長，或一時的疏失等情，均可能發生職業上的災害，致使勞工傷病、死亡或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往往使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依之絕境，勞工若因執行業務而發生職業上之災害，當然應由雇主負補償責任。惟勞基法對「職業災害」未設有定義之規定。該法第1條第1 項後段規定，該法未規定者，適用其他法律規定。而其他法律對職業災害設有定義規定者，首推職業安全衛生法。職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」。職業安全衛生法復有防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法目的（該法第1條規定參照），準此，勞基法第59條所稱「職業災害」，依前開職業安全衛生法之規定，應指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言（最高法院78年度台上字第37 1號判決意旨參照）。又勞基法第59條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利。是職業災害，應以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，以雇主可得控制之危害始有適用（最高法院100年度台上字第1191號、107年度台上字第1056號決參照）。　　　⑵本件無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。且林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112 年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在，尚難認林素幸於112年2月7日死亡具有業務遂行性及有業務起因性，無從認定林素幸係因職業災害而致死亡。　　⒉原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之金額為何？　　林素幸既非因職業災害而致死亡，原告自得不得依勞基法第59條規定請求被告補償。從而，原告依勞基法第59條第 4款規定，請求被告按林素幸死亡前之平均月薪36,000元，給付原告5個月平均工資之喪葬費18萬元及40個月平均工資之死亡補償144萬元，合計162萬元，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-18

TCDV-113-勞訴-95-20250218-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1069號聲請人張○○ 相對人張○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定張○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人張○○○之監護人。三、指定張○○(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人已不能處理自　　己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對　　其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相　　對人之女張○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、診斷證明書、最近親屬張○○、張○○陳報之意見為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即澄清綜合醫院精神科劉金明醫師所為之鑑定結果認：因相對人失智症及腦中風，精神障礙程度重大，應為監護宣告等情，有鑑定報告可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-18

TCDV-113-監宣-1069-20250218-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1739號原告賴盈璇訴訟代理人魏宏哲律師被告羅進益上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第80號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,685,877元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,138,030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院113年度交簡附民字第80號卷第5頁)，嗣具狀並於本院民國114年1月8日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告2,071,599元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第7 9、84頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月5日22時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市中區自由路2段由成功路往中山路方向行駛，行經自由路2段與臺灣大道1段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行，不慎與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、頭部其他部位開放性傷口、頭部其他部位挫傷、胸部挫傷、右側手肘挫傷、左手遠端橈骨骨折、骨盆閉鎖性骨折、左小腿擦傷、左上臂擦傷、軀體擦挫傷、下巴開放性傷口縫合術後、左手橈骨骨折、右側骨盆骨折等傷害。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫藥費用新臺幣（下同）245,040元〈澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）急診費用共計950元、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）骨科急診、門診費用共計244,090元〉。　2.醫療用品費用13,136元（含醫療用品泡棉敷料、液態皮膚保護膜、除疤凝劑及輔具前臂手杖、軟背架等共計13,136元）。　3.交通費用17,010元（至澄清醫院急診、治療；轉診至臺中榮總治療，計程車單趟金額630元，27趟共計17,010元）。　　4.看護費用467,500元〈(自112年8月5日至同年月18日出院，出院後需專人看護3個月，依臺中榮總112年11月7日診斷證明書宜門診複查、宜專人照顧、宜休養3個月，至113年2月7日止共計187日，由親屬看護，以每日2,500元計算，共計受有 467,500元（2,500×187日＝467,500）之損害)〉。　　5.工作損失207,227元〈自112年8月5日至同年月18日出院，出院後需專人看護3個月，依臺中榮總112年11月7日診斷證明書由宜門診複查、宜專人照顧、宜休養3個月，至113年2月7 日止共計187日，112年1至6月份平均薪資為33,245元，共計無法工作損失為207,227元（33,245×（6＋7/30）〉。　　　6.勞動能力減損621,686元（扣除已請求之無法工作損失期間，自113年2月8日起152年12月16日原告滿65歲止，依鑑定報告所載勞動能力減損7%，再以霍夫曼計算法扣除中間利息計算，共計為621,686元）。　7.精神慰撫金50萬元。　　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,071,5 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　依初步分析研判表所載，被告應負全部肇事責任，同意引用鈞院113年度交簡字第243號刑事判決認定之事實。另已領取汽車強制責任險理賠金85,696元，請鈞院依法扣除。　二、被告抗辯：　　同意引用鈞院113年度交簡字第243號刑事判決認定事實，對被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用245,040元、醫療用品費用13,136元、交通費用17,010元、看護費用每日以 2,500元計算，187日共計467,500元、每月薪資為33,245元，期間187日，無法工作損失共計207,227元，均不爭執。精神慰撫金請鈞院斟酌等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、頭部其他部位開放性傷口、頭部其他部位挫傷、胸部挫傷、右側手肘挫傷、左手遠端橈骨骨折、骨盆閉鎖性骨折、左小腿擦傷、左上臂擦傷、軀體擦挫傷、下巴開放性傷口縫合術後、左手橈骨骨折、右側骨盆骨折等傷害一節，業據其提出澄清醫院及臺中榮總診斷證明書影本各1份為憑（本院113年度交簡附民字第80號卷第17-2 7頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經本院於113年4 月23日以113年度交簡字第243號刑事簡易判決判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年5月22日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第52761號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第13-19、93頁)，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛行經交岔路口，疏未遵守交通號誌之指示闖越紅燈，不慎碰撞原告駕駛之系爭機車，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共245,040元等情，業據原告提出澄清醫院、臺中榮總診斷證明書、急診及門診醫療費用收據等件為證（本院113年度交簡附民字第80號卷第17-69頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計245,040元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許。　2.醫療用品費用部分：　　原告主張其因受傷支出醫療用品費用共計支出13,136元乙節，業據原告提出杏一電子發票證明聯、李昭德診所免用統一發票收據、正德傷殘用具製造廠有限公司統一發票（三聯式）等各1份在卷可憑（本院113年度交簡附民字第80號卷第77 -81頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計13,136元醫療用品費用之損害，核屬有據，自應准許。　　　　3.交通費用部分：　　原告主張其因受傷往返臺中榮總就診，每趟630元，27趟共計支出交通費用17,010元乙節，業據原告提出網路計程車車資資料為證（本院113年度交簡附民字第80號卷第71頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，支出交通費共計17,010元，堪認為真正，應予准許。　4.看護費用部分：　　依原告提出之112年8月18日、11月7日臺中榮總診斷證明書醫師囑言欄記載，內容略以：「112年8月6日因上述症狀急診就醫入院，112年8月6日接受左手橈骨及右側骨盆骨折復位及内固定手術，112年8月12日接受右側骨盆内固定調整手術，112年8月18日出院，宜門診複查，宜專人照顧，宜休養三個月」、「…112年8月18日出院，112年8月25日、112年9 月8日，112年9月22日、112年10月13日、112年11月7日神經外科門診追蹤，宜門診複查，宜專人照顧，宜再休養三個月 …」等語（本院113年度交簡附民字第80號卷第21、25頁），堪認原告主張看護期間為急診及住院期間14日，及出院後需專人照顧3個月，及門診追蹤需再專人照顧3個月，共計187 日，係合理有據，且為被告所不爭執，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,500元，較諸現今全日看護約2,000元至2,500元收費標準，並無明顯超出一般看護費用實際行情，且與上述醫囑意旨並無相違，自屬有理，並依此計算187日期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為467,500元（2,500元×187日=467,500元），核屬有據，應予准許。　　　5.工作損失部分：　　原告主張其於系爭車禍前擔任星巴克主管，每月薪資約為3 萬3千元，因上開車禍事故受傷，自112年8月5日起至113年2 月7日均無法工作，112年1至6月份平均薪資為33,245元，共計受有工作損失207,227元等情，業據提出澄清醫院及臺中榮總診斷證明書、薪資明細等件為證（本院113年度交簡附民字第80號卷第17-27、83-97頁），被告對此不為爭執，堪信為真實，且承上㈡4.所述，原告無法工作期間為187日。是原告主張每月工資為33,245元，無法工作期間187日自為可採。故原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有不能工作之薪資損失應為207,227元（33,245×（6＋7/30）＝207,227元〉，核屬有據，應予准許。　　　6.勞動能力減損部分：　⑴民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院93年度台上字第1489號判決參照）。又按被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1667號判決參照）。再依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22 年上字第353號判決要旨參照）。　　⑵勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第 1項第1款定有明文。查原告主張其於本件車禍事故發生前係在星巴克工作之事實，有原告提出之薪資表內容可參（本院 113年度交簡附民字第80號卷第83-97頁），且為被告所不爭執，足見原告為勞動基準法所稱之勞工。而原告因本件車禍事故減少勞動能力7％一情，此有臺中榮總113年11月7日中榮醫企字第1134204724號函檢附之鑑定意見書附卷可稽（本院卷第47-55頁），復為兩造所不爭執(本院卷第81頁)。而原告為00年00月00日出生，依其工作性質，正常而言應可工作至勞工強制退休年齡65歲止，則原告請求自113年2月8日起( 即上述5.請求工作損失末日之翌日起算)，至勞動基準法規定之勞工強制退休年齡65歲即152年12月18日止之勞動所得喪失之損害，依法自無不符。復參酌原告工作性質隨著物價水準隨時間調整及工作時間累積，得期待將來之薪資較斯時為高，爰認期待其將來薪資不低於系爭車禍事故發生前之平均月薪33,245元，以之作為計算其喪失勞動能力之基準，亦屬合理。本件以原告每月薪資33,245元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為621,660元【計算方式為：27,926×21.00000000+ (27,926×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=621,66 0.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(313/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求勞動能力減損621,660元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　7.精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、頭部其他部位開放性傷口、頭部其他部位挫傷、胸部挫傷、右側手肘挫傷、左手遠端橈骨骨折、骨盆閉鎖性骨折、左小腿擦傷、左上臂擦傷、軀體擦挫傷、下巴開放性傷口縫合術後、左手橈骨骨折、右側骨盆骨折之傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告係大學畢業、現擔任超商店員、月薪約3 萬元，被告國小畢業、目前無業、每月領有退休金(本院卷第81頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金50萬核屬過高，應以20萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,771,573元(245,040+ 13,136+17,010+467,500+207,227+621,660+200,000＝1,771, 573元）。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付85,696元一節，是依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告1,685,877元（計算式：1,771,573－85,696＝1,685,877元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年3月27日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交簡附民字第80號卷第99頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1 ,685,877元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-14

TCEV-113-中簡-1739-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK PHANSAART PHONPHIPHAT KHACHENTORN SADAYUT SANGKLA WICHCHAKORN NAGLANGDON KITSADA 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44713號），被告等於準備程序程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK、PHANSAART PHONPHIPHAT、KHACHENT ORN SADAYUT、SANGKLA WICHCHAKORN均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 NAGLANGDON KITSADA犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK（泰國籍，中文姓名：阿塔，下稱阿塔）、KHACHENTORN SADAYUT（泰國籍，中文姓名：阿達，下稱阿達）、SANGKLA WICHCHAKORN（泰國籍，中文姓名：威查功，下稱威查功)、PHANSAART PHONPHIPHAT（泰國籍，中文姓名：阿倫，下稱阿倫)、NAGLANGDON KITSADA（泰國籍，中文姓名：吉沙達，下稱吉沙達），於民國113年7 月14日上午4時27分許，在臺中市○區○○○道0段00號前之騎樓，因細故與SIBOONTHAI ANAN（泰國籍，中文姓名：阿南，下稱阿南）、PHOPHARAT SIRAWIT（泰國籍，中文姓名：西威，下稱西威）發生衝突，阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別以徒手毆打阿南與西威，吉沙達並單獨提升為意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，在前揭地點附近之花圃隨手取得木棍1 支，並持以毆打西威之肩膀及頭部，致阿南受有右側手肘擦傷、結膜炎等傷害，西威受有頭部挫傷、臉部挫傷、右側前臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害（阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所涉傷害部分，經阿南、西威撤回告訴，非本案起訴範圍），並以此方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨害社會安寧秩序。嗣警獲報後到場處理，並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經阿南、西威訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項　　規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署11 3年度偵字第44713號卷〈下稱偵44713卷〉第35至61頁、第155 至161頁；本院113年度訴字第1699號卷〈下稱本院卷〉第65至 73頁、第77至91頁），核與告訴人阿南於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第63至67頁、、第155至161頁；本院卷第65至73頁、第77至91頁）、告訴人西威於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第69至73頁、第155至161頁；本院卷第65至73頁、第77至91頁）情節相符，並有員警職務報告（見偵卷第29至30頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄單（見偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第一分局113年7月 14日上午10時20分扣押筆錄〈受執行人：被告吉沙達〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第83至91頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第95至103頁）、告訴人阿南、西威之澄清綜合醫院113年 7月14日診斷證明書（見偵卷第79至81頁）各1份在卷可考，及扣案之木棍1支可憑，足認被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達上開任意性自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照）。刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照）。查本案被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達雖係臨時起意對告訴人阿南、西威於公共場所聚集3人以上下手施強暴，且在施強暴前就已經先特定施暴對象，然依前揭最高法院判決意旨，臨時起意、施暴對象特定，均無礙於刑法第150條之妨害秩序罪的成立，合先敘明。　㈡查本件案發地點為臺中市○區○○○道0段00號前騎樓，該處係供公眾通行，自屬公共場所，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達因與告訴人阿南、西威發生衝突，而在前開地點以前述方式共同傷害告訴人阿南、西威之身體，被告吉沙達更係持木棍下手實施暴行，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，與刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈢另按所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告吉沙達於下手實施強暴之過程中所持用之木棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，是被告吉沙達所為自合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。　㈣又行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見（測）、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照）。經查，被告吉沙達於警詢中供稱：我是隨意從附近之花圃拿到木棍，用該木棍毆打西威之肩膀、頭部（見偵卷第59 頁），且依卷附之監視器影片，衝突發生之時間僅不到1分鐘，畫面中僅有被告吉沙達有持木棍攻擊告訴人西威，其餘被告均以徒手毆打告訴人阿南、西威，又稽之被告阿塔、阿倫、阿達、威查功均於警詢中供稱：不知道參與聚眾鬥毆之人有無持器械，只知道自己是以徒手毆打，不知道查扣之木棍之用途及為誰所有，亦不知道是誰帶來現場等語（見偵卷第37至39頁、第41至43頁、第49至51頁、第55頁）；告訴人阿南於警詢中證稱：被告等人從我們後面一擁而上開始毆打我跟西威，當時沒有注意到是否有人持木棍等語（見偵卷第 65至67頁）；告訴人西威於警詢中證稱：我不確定是否有人持器械攻擊，也不知道木棍是何人所有等語（見偵卷第71至 73頁），依此，被告阿塔、阿倫、阿達、威查功雖與被告吉沙達共同下手實施強暴犯行，惟卷內尚無事證足認渠等於著手實行之初，即係基於供行使之用而攜帶兇器下手實施前揭犯行之意圖而為之，復衡以當時場面極為混亂，衝突發生之時間不及1分鐘，已如前述，實難認定案發當時被告吉沙達以外之共同正犯，均由原先之犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器而犯之犯意，並以此具有共同意思聯絡及行為分擔，應認此部分僅有被告吉沙達具有刑法第150條第2項第1款加重要件之適用前提，應予說明。　　　　　㈤核被告阿塔、阿達、威查功、阿倫所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告吉沙達所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告吉沙達原先在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，犯意提升後，應為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行所吸收，不另論罪。　㈥刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是以，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達（未逾越犯意聯絡之部分）就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號號判決意旨參照），刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此敘明。　㈦不適用刑法第150條第2項予以加重之說明：　　刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。本院審酌被告吉沙達持木棍下手實施暴行，固危害公眾安寧及社會安全，惟其所持之兇器並非槍砲彈藥刀械等殺傷力極強之物，犯罪時間為凌晨時分，影響治安之情節，相較於在白日人車往來頻繁時輕微，且施暴場域僅及於臺中市○ 區○○○道0段00號前之騎樓，施暴行為僅針對告訴人西威，加之告訴人阿南、西威之傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾及財物，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告吉沙達施暴時長不及1分鐘，實屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，而無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，另參以被告吉沙達犯後坦承犯行，告訴人阿南、西威均於本院中表示已與其達成和解，願意原諒被告吉沙達等語（見本院卷第71頁）存卷可參，可見尚有悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈧爰審酌被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均正值青壯年，僅因細故與告訴人阿南、西威發生衝突，即在公共場所對告訴人阿南、西威下手實施強暴，被告吉沙達更持木棍實施犯行，所為除造成告訴人阿南、西威受有身體上之傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達欲以非法之手段解決紛爭，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應予非難，惟念及渠等犯後均坦承犯行，態度良好，復均與告訴人阿南、西威達成和解，業據告訴人阿南、西威於本院中證稱：已經與被告等人達成和解，願意原諒被告等人，希望可以判輕一點等語（見本院卷第 71頁）；兼衡被告阿塔自陳為國小畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入新臺幣（下同）2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養外祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿塔於本院審理程序中之供述）；被告阿倫自陳為國中肄業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿倫於本院審理程序中之供述）；被告阿達自陳為國中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親、祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿達於本院審理程序中之供述）；被告威查功自陳為專科畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告威查功於本院審理程序中之供述）；被告吉沙達自陳為國中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親、女兒之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告吉沙達於本院審理程序中之供述）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11至19頁）在卷可參，渠等因一時失慮，致犯本案，然犯後均坦認犯行，並與告訴人阿南、西威達成和解，且告訴人阿南、西威均於本院審理中表示願意原諒被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達，希望能從輕量刑等語，業如前述，堪信渠等經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又觀被告吉沙達違反本案之情節較重，足見其欠缺守法信念，為使其日後知曉尊重法治，牢記本案教訓，並能以回饋社會方式修復其犯行對於法秩序之破壞，本院認有命其為一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告吉沙達應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告吉沙達於本案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均為泰國籍之外國人，以移工事由居留我國，渠等現於我國均為合法居留等情，有被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之居停留資料查詢結果各1份在卷可查，審酌渠等雖因本件妨害秩序犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟渠等在我國均無其他刑事犯罪之前案紀錄，且尚無證據證明其等因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌上情及犯罪情節、性質及各自之工作、家庭生活狀況、品行等各節，認均無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。然查，扣案之木棍1支，為被告吉沙達於案發現場隨手取得之物，業據被告吉沙達於警詢中供述明確（見偵卷第59頁），是扣案之木棍1支非屬被告吉沙達所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-14

TCDM-113-訴-1699-20250214-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第491號原告黃文杰訴訟代理人劉雅慧被告黃文成被告兼訴訟代理人黃文宗上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年附民字第2484號），本院於民國1 14年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年12月1 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告黃文宗、黃文成(下稱被告二人)及原告為兄弟之關係，被告二人因認原告欠債尚未清償且避不見面而心生不滿。詎被告二人均明知個人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式、個人影像等資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟共同基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之接續犯意，未經原告同意，於民國112年2月6日15時38分許，在原告所居住位於臺中市○ ○區○○路000號之大俊國社區，將載有「原告」及「臺中市○○ 區○○路000號…」、「欠債還錢」等個人資料之紙張（下稱前開傳單）數張，張貼於大俊國社區入口處，供不特定多數人觀覽，公然揭露原告之姓名、住址及財務情況等得以直接識別原告之資料，而以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告；又被告二人就前揭行為所共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於 113年2月23日以112年度訴字第1878號刑事判決對被告二人分別判處有期徒刑2月、有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算一日，嗣被告二人不服提起上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院於113年7月4日以113年度上訴字第567號判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。被告二人前揭非法利用原告個人資料之行為，顯已侵害原告之資訊隱私權、名譽權、健康權，致原告身心受創，除經醫師診斷罹患憂鬱症，需多次回診治療外，更時常因而有自殘行為，被告二人應連帶賠償原告精神慰撫金100,000元。綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償原告100,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告自105年起即於多處醫療院所接受精神疾病之治療，而被告二人張貼前開傳單之行為發生於000年0月0 日，原告所稱精神疾病顯非被告二人行為所致，且原告所提自殘照片，影像模糊且未標記拍攝日期，亦未據原告提出該傷勢之診斷證明書，難認原告之自殘行為與被告二人行為有關連性。再者，兩造間確有債務糾紛，前開傳單所示措詞，並未夾帶或附註任何足以貶低原告人格之其他不實指摘，實與侵害名譽之行為無涉。並均聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項分別定有明文。經查：　⒈原告主張前揭被告二人非法利用其個人資料之行為，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告二人前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告二人前揭非法利用原告個人資料之行為，係故意不法侵害原告隱私權、名譽權，原告據此請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有據。　⒉原告雖主張被告二人前揭行為亦侵害其健康權，並舉澄清綜合醫院中港分院112年2月16日診斷證明書、原告受傷相片為證（見原證1、2），惟被告二人前揭行為，顯難認係侵害原告身體、健康權之人格法益，已無從為有利原告之認定，且參諸卷附原告之臺中榮民總醫院105年9月9日診斷證明書、台中慈濟醫院105年12月27日診斷證明書、開心房身心診所1 07年10月2日診斷證明書、清綜合醫院中港分院111年8月8日診斷證明書，益見原告所述其罹患憂鬱症、需多次回診治療乃至自殘行為等情，核與被告二人前揭行為無涉，是原告此部分之主張，並無可採。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告二人前揭行為係故意不法侵害原告之隱私權、名譽權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告二人侵害原告隱私權、名譽權之情節、原告所受侵害之程度、對原告身心所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金 100,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。是原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金30,000元，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭30,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達其等二人翌日即均為112年12月16日（見附民卷第15、19頁送達回書）起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告30,000元，及自112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙小-491-20250214-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第105號抗告人甲○○ 兼代理人乙○○ 相對人丙○○ 代理人丁○○ 上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11 3年3月26日本院111年度家聲字第1240號、112年度家親聲字第29 7、350號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 按原審關於抗告人請求代墊關係人黃○○○之扶養費部分，因抗告人未聲明不服，業已確定)。貳、抗告意旨略以：一、就關係人黃○○之醫療費用部分：㈠、原審原證四編號32、37門診收據之藥費欄均記載：藥費新臺幣（下同）4,200元，抗告人確實花費合計8,400元之藥費，有瑞聯中醫診民國110年10月19日、同年月28日之收據可稽，此與原審原證四編號53之藥費相同，此部分不應扣除，原審裁定自有不備理由之違誤。㈡、原審原證三之收據姓名雖為抗告人，然當時因新冠疫情嚴峻，入院陪病者皆須自費做PCR採檢，抗告人為照顧因中風住院之關係人黃○○，只能配合政策接受自費採檢，此自屬照顧關係人黃○○之必要醫療支出，原審僅以病患名稱非關係人黃 ○○，即逕認不得計入醫療花費而扣除，並不合理。㈢、蜂蜜檸檬蒜果醋係看診時醫生建議可讓關係人黃○○食用之營養品，抗告人因此遵照醫囑購買給關係人黃○○服用，故原審裁定扣除此部分並不合理，自有不備理由之違誤。㈣、基上，關係人黃○○因中風治療，住院期間抗告人實際支出醫療費用共計57,845元，原審僅採計41,480元，並不合理。二、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之生活開銷部分：　　　　　　　　　　㈠、關係人黃○○於110年7月9日中風後，因體況不佳、行動不便，更有經常性就醫、復健、保健等需求，日常開銷較高。而行政院主計處發布之家庭收支調查報告係以一般身體健康之成年人標準，未將年長病患經常性醫療支出、行動不便之就醫交通費用等計入，是以關係人黃○○居住地域之臺中市市民10 9年度平均每人每月之消費支出24,187元為計算基準已屬低估，詎原審裁定逕以兩造之收入水平，而認定關係人黃○○之扶養費費以每月15,000元計之，未考量關係人黃○○確有較高之日常生活需求，自有不備理由之違誤。　㈡、故自110年7月9日至同年10月18日止（共102日），關係人黃○ ○所需之扶養費應計為82,236元（計算式：24,187÷30×102≒8 2,236）。三、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之看護費用部分：　　抗告人雖未特別請看護照顧關係人黃○○，然其有受專人照料之需求，乃經醫師診斷後所確認，而抗告人縱為關係人黃○○ 之子女，亦係花費原可賺取勞動對價之時間照顧關係人黃○○ ，此等額外性之時間、心友支出，自應視同扶養之一部，爰比照全日看護費用2,200元之標準，核算此部分之扶養費為2 24,400元（計算式：2,200×102＝224,400）。四、就關係人黃○○於110年10月19日至111年6月18日共8個月之扶養費用部分：　㈠、關係人黃○○於此段期間雖已出院，惟其仍有持續密切就診、復健之必要，相較於一般民眾，關係人黃○○日常所需之扶養費實有過之而無不及，然為方便計算，亦以行政院主計處發布之家庭收支調查報告109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元為計算基準。㈡、據此，自110年10月19日至111年6月18日止（共8個月），關係人黃○○所需之扶養費共計為193,496元（計算式：24,187× 8＝193,496）。五、綜上，關係人黃○○於110年7月9日至111年6月18日期間之扶養費用總計為557,977元（計算式：57,845＋82,236＋224,400 ＋193,496＝557,977），又抗告人2人及相對人應按1比1比2之比例分擔關係人黃○○之扶養費，方符事理之平，故相對人應給付抗告人2人各139,494元（計算式：557,977×1/4≒139,49 4）。原審裁定已認定相對人應給付抗告人2人各35,414元，則相對人應再給付抗告人2人各104,080元（計算式：139,49 4－35,414＝104,080）六、並聲明：㈠、原裁定不利於抗告人之部分廢棄。㈡、相對人應再給付抗告人乙○○、甲○○各104,080元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、相對人則以：除引用原審之答辯外，另補充陳述：一、相對人否認原審原證四編號32、37所示藥費項目為醫療必要費用，且上開收據記載合計實收費用皆為0元，該項藥費自不應列入計算。二、依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函文所載，可知新冠疫情期間為免人群往來進出而增加染疫風險，有陪病需求時，陪病者1人之檢驗費用係由公費支應，應無自行支付檢驗費之問題。陪病者超過1人部分並非必要，本應自行負擔，依原審原證三之收據所載病患姓名為「乙○○、甲○○」，足徵抗告人支出PCR檢測費各2,500元部分，與關係人黃○○ 之醫療費用無涉，自不應列入計算。三、蜂蜜檸檬蒜果醋係屬民間保養偏方，並無任何治療效用，且抗告人於原審提出之單據並無醫囑應服用之情形，亦無載有療效，復無任何證據證明抗告人所購買之蜂蜜檸檬蒜果醋係供關係人黃○○使用，足認此部分並非關係人黃○○之必要醫療費用支出。抗告人所為主張，應無可採。四、關係人黃○○自營水電工作長達20、30年，且過去收入均足以支撐家庭所有生活開銷，斷不可能於中風後即立刻陷於無資力，故其於中風後不到1年之110年7月9日至111年6月18日期間（下稱系爭扶養期間），應仍具有相當財產足以維持生活，核與法定扶養要件不符，自無受扶養之權利。準此，抗告人既無扶養之義務，縱有支出關係人黃○○之生活相關費用，亦難認相對人因此受有不當得利，故抗告人請求相對人返還代墊關係人黃○○之扶養費，並無理由。矧以關係人黃○○縱屬不能維持生活之人，然相對人為低收入戶，經濟狀況不佳，抗告人又未證明關係人黃○○有何日常開銷較高之情事，原審參酌兩造之經濟狀況及臺中市最低生活費等一切情狀，認應以每月15,000元作為計算關係人黃○○扶養費之基準，尚屬妥適。五、依原審原證二臺中榮民總醫院診斷證明書內容，並未記載關係人黃○○於110年7月10日起至同年月25日住院期間有需專人照顧之必要，且原審原證二澄清綜合醫院中港分院診斷證明書內容，亦僅記載關係人黃○○於110年7月26日起住院接受復健治療，至同年10月18日出院，並無記載需專人照顧之必要，自無從據此為不利相對人之認定。又關係人黃○○於上開期間除醫療費用外之扶養費，業據原審酌定為每月15,000元，該費用已包含照護之費用，抗告人就此段期間照顧關係人黃 ○○之勞力、時間、費用既已包含於上開酌定之數額中，自難重複加計請求。況抗告人並非專業看護，以專業看護之收費為請求標準，顯屬過高且有誤。六、依抗告人於原審提出之附表二所載，關係人黃○○於110年10 月19日起至同年12月15日止之醫療支出明細，可知關係人黃 ○○2個月所花費之醫療費用為14,120元（剔除原審認定並非醫療必要費用之編號29、32、37、69所載金額），換算每月醫療費用僅7,060元，又抗告人並未提出其後關係人黃○○於1 10年12月16日至111年6月18日期間有任何醫療開銷，足徵抗告人主張關係人黃○○日常所需之扶養費實較一般人有過之而無不及，應以每月24,187元計算關係人黃○○之扶養費云云，並無理由。遑論我國社會福利制度完善，對於年長、失能等長期無法自理者皆有各式補助，諸如交通費等，又於兩造之母去世後，關係人黃○○自108年5月起迄今每月領有國民年金遺屬給付3,628元至3,772元不等，是抗告人照顧關係人黃○○ 所需花費應不至於高過常人。七、相對人目前患有憂鬱症、失眠症等，自110年12月起迄今並無工作，經濟窘困，領有低收入戶證明，相較抗告人2人分別領有30、40餘萬元之年薪所得，及持續工作至今等情，足見相對人之經濟能力顯較抗告人為差，自不應由相對人負擔較重之扶養義務。再者，相對人於109年1月起至111年12月間，每月皆有支付5,000元扶養費予關係人黃○○，共計180,0 00元，絕非從未支付扶養費，是抗告人請求以1比1比2之比例之比例分擔兩造對於關係人黃○○應盡之扶養義務，並不公允。八、爰聲明：如主文所示。肆、本院之判斷：一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。二、經查：㈠、關係人黃○○係00年0月00日生，現年60歲，兩造均為關係人黃 ○○之成年子女，有原審所附之戶籍資料為證，此部分事實，首堪認定。㈡、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。本案經原審依職權調取關係人黃○○稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，關係人黃○○名下雖有不動產3筆，然面積、持分比例均不高，財產總額僅517,740元，106年度至110年度之給付總額均為0元，堪認關係人黃○○顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情。則相對人辯稱關係人黃○○非無資力足以維持生活云云，相對人並未舉證以實其說，徒憑關係人黃 ○○過往之收入情形空言臆測，相對人此部分所辯核無可採。㈢、抗告人主張其於110年10月19日及同年月28日各自支付4,200 元之藥費部分，固據提出瑞聯中醫診所收據2紙（抗證一）為憑，並經本院當庭勘驗符實，惟上開收據所示之費用已包含於原審原證四編號32、37之門診收據裡，再觀諸該等門診收據雖有藥費4,200元之記載，然實收費用均為0元，可見抗告人實際並未支出此部分費用，自應從抗告人主張之醫療費用中扣除。又抗告人主張其2次自費做PCR檢測而支出各2,50 0元之檢驗費部分，固然有臺中榮民總醫院門診醫療費用收據2紙附於原審卷可考，惟參諸嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年5月21日肺中指字第1103800190號函所載：住院病人之陪病者新冠檢測費用由公費支應，限陪病者 1名等語，足認陪病者之檢驗費係由公費支出，抗告人復未舉證證明確有額外之陪病需求，則其自費支出之檢測費即非屬必要費用，原審予以扣除，尚無違誤。再抗告人主張蜂蜜檸檬蒜果醋係醫生建議之營養品云云，然無法舉證證明為醫囑之必要食品或確有服用之需要，自非屬醫療費用。是以，原審認上開藥費8,400元、新冠檢測費5,000元及果醋2,965 元等，均非關係人黃○○之醫療費用，應予扣除，核無違誤。抗告人此部分主張，洵非可採。㈣、抗告人主張關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日之看護費用為224,000元，應另行加計，列入關係人黃○○之扶養費範圍云云，固經澄清綜合醫院中港分院113年10月9日澄高字第1130002640號函、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫企字第1134204357號函覆稱關係人黃○○於上開住院期間全日需專人看護等語。惟審酌行政院主計處發布之家庭收支調查報告，其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出，而消費性支出包括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及旅館、什項消費，非消費性支出包括利息支出及經常移轉支出。是原審採之作為關係人黃○○扶養費之計算標準，既已含括醫療保健支出在內，自無另行加計照護費用之理。抗告人上開主張，核無可採。㈤、抗告人主張關係人黃○○有經常性就醫、復健、保健等需求，日常所需開銷較高，以109年度臺中市市民平均每人每月消費支出24,187元作為扶養費之計算基準已屬低估，原審酌定以每月15,000元為關係人黃○○受扶養所需之標準，實嫌過低等語。考量關係人黃○○因腦中風，其醫療照護費用固較一般人為高，惟生活消費支出中，就休閒與文化、教育等項支出則較一般人低，故原審綜合審酌兩造之經濟能力、所得與財產狀況、工作情況，及關係人黃○○所需，並參酌110年度臺中市最低生活費標準等一切情狀後，認應以每月15,000元作為關係人黃○○受扶養所需之標準，經核尚無顯然不妥。另原審亦調取本件應負扶養義務之人即兩造之財產所得資料，並參酌其等之工作情狀、收入情形等，兩造之資力固然不同，惟差距尚非顯著，皆非無扶養能力，是原審於扶養能力評斷上予兩造均為相同之評斷，經核亦屬妥適。㈥、綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原審依不當得利之法律關係，裁定命相對人應給付抗告人乙○○ 、甲○○各35,414元及法定遲延利息，經核於法尚無不合，亦無失當之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　　陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-14

TCDV-113-家親聲抗-105-20250214-1

監宣

臺灣臺中地方法院

撤銷監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1025號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正協同排定鑑定事宜，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條定有明文。上開規定乃法定必備程序，且此法定程式之踐行需當事人協同為之。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有明文。而非訟事件法第30條之1規定：「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」。二、經查，本件聲請人聲請撤銷監護宣告事件，依前揭規定，須聲請人協同完成鑑定程序。惟經本院承辦股書記官聯絡後，本院排定於民國114年2月13日下午3時許，由澄清綜合醫院平等院區專科醫師進行鑑定，並已合法通知聲請人，詎聲請人未至醫院繳納鑑定費用，且未協同完成鑑定程序，有本院訊問筆錄在卷可憑。爰依前開規定，裁定如主文所示。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-13

TCDV-113-監宣-1025-20250213-2