搜尋結果:無效票據

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1453號 聲 請 人 曾榮達 相 對 人 徐嘉謙 上列當事人間聲請本票裁定事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按一定之金額為本票應記載之事項,為票據法第3條、第120 條第1款所明定,故未載明載明明確金額者,其本票應為無 效,法院不得依無效票據而為准予強制執行之裁定。 二、本件聲請意旨略以:聲請人執有相對人陳威瑜簽發,面額新 臺幣(下同)150,000元之本票1紙,經提示後未獲付款,爰 依票據法第123條、非訟事件法第194條之規定,聲請准予裁 定後強制執行等語,並提出本票1紙為證。 三、經查,聲請人提出之本票上金額欄係記載新台幣壹「什」伍 萬元,該「什」字按東漢許慎說文解字之釋明並不通於「拾 」字,因票據為文義證券,所有依票據法得生效力之事項悉 以票據文字記載為據,是本件僅從文字記載無從認定票票金 額是否為聲請人所主張之數字,揆諸上開說明,系爭本票應 屬無效,本件聲請自無理由,應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第1項,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          鳳山簡易庭  司法事務官 李曜崇

2025-02-17

KSDV-114-司票-1453-20250217-1

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第910號 聲 請 人 即 債權 人 旭鼎租賃有限公司 法定代理人 黃品華 上列聲請人與相對人即債務人張潤顏間請求發支付命令事件,聲 請人應於收受本裁定之日起7日內,補正下列事項,逾期即駁回 其聲請,特此裁定。 應補正之事項: 一、經查,本件聲請之本票1紙(票據號碼:CH636957),未載發票 日,為無效票據。故請提出得請求債務人給付新台幣400,00 0元之債權釋明文件。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 司法事務官 郭伊恩

2025-02-14

PTDV-114-司促-910-20250214-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1270號 聲 請 人 丁氏碧玄 上聲請人聲請對相對人PHAM VAN NGOC 范文玉就本票裁定准許強 制執行事件,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國113年7月13日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:TH0000000),內載 新臺幣42,336元,到期日113年8月13日,詎經提示後,尚有 如主文所示之本金及利息未獲清償,為此提出本票1件,聲 請裁定准許強制執行。 二、按「票據上記載金額之文字與號碼不符時,以文字為準。」   票據法第7條定有明文。即票據金額之方法,有文字及號碼   兩種,二者記載方法不符時以文字為準,此乃文字記載較為   鄭重之故。又「一定之金額」係本票絕對應記載事項之一, 而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者,其票據 無效,票據法第120條第1項第2款、第11條第1項規定甚明。 三、經核,本件聲請本票(票據號碼:TH0000000)1紙,其金額 欄位部分,文字記載「新臺幣肆萬貳仟參佰參『仟』陸元」, 數字記載「NT42336」兩記載不一致,惟依上開說明,該本 票關於金額之認定應以文字記載為準,然因該本票(票據號 碼:TH0000000)金額關於文字未記載一定金額,形式上無 從認定其數額,即該本票有關「一定金額」之記載不明確, 依上開法條規定意旨,該絕對應記載事項記載有欠缺之情形 ,屬於無效本票,聲請人以此本票向本院聲請本票裁定,聲 請於法不符,不應准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訟訴法第78 條、第95條,裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          簡易庭司法事務官 黃伃婕

2025-02-14

TCDV-114-司票-1270-20250214-1

簡上
臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第373號 上 訴 人 王文綉 訴訟代理人 楊愛基律師 被 上訴 人 林志昌 訴訟代理人 曾彥程律師 林士煉律師 陳怡安律師(民國113年8月30日陳報解除委任) 陳愛妮律師(民國113年10月18日陳報解除委任) 上列當事人間請求給付票款事件,上訴人對於中華民國113年3月 19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2565號第一審判決提起上 訴,本院第二審合議庭於於114年1月3日言詞辯論終結,判決如 下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 甲、程序方面:   按連帶債務人中之一人提出上訴,亦須非基於個人關係之抗 辯,且經法院認為有理由者,始有民事訴訟法第56條第1款 之適用,其上訴效力始及於其他連帶債務人即共同訴訟人( 最高法院41年台抗字第10號裁判先例、93年度台上字第62號 判決意旨參照)。經查:被上訴人主張持有由原審被告顏秉 毅於民國111年1月27日簽發,到期日111年12月14日,票面 金額新臺幣(下同)200萬元,並由上訴人王文綉(下稱上 訴人)、原審被告楊蕙菁、禾臻開發建設有限公司(下稱禾 臻公司)所背書之本票乙紙(下稱系爭本票),而依票據法 律關係,請求原審被告顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司及上訴人 應連帶給付前開票款(即原審判決主文第1項所示)。惟上 訴人不服,抗辯系爭本票係遭偽造,且發票人之系爭本票票 據債務業已清償等原因而提起本件上訴,足徵上訴人上訴係 基於非個人原因關係所為之抗辯,惟因其上訴並無理由(詳 如後述),則上訴人之上訴效力不及於同造之原審被告顏秉 毅、楊蕙菁、禾臻公司3人,自無須列顏秉毅、楊蕙菁、禾 臻公司3人為視同上訴人,合先敘明。 乙、實體方面:     壹、本件經本院審酌全案卷證,認原審判決之結果,於法要無不 合,應予維持,並引用原審判決記載之事實及理由。 貳、上訴人意旨略以: 一、原審被告顏秉毅(下稱顏秉毅)於民國109年1月14日向被上 訴人借款新臺幣(下同) 388萬元,並邀同上訴人擔任見證 人,然顏秉毅將如附表編號1所示之本票(下稱系爭本票) ,僅填載發票人、票面金額,而未填載發票日、到期日即交 由上訴人及原審被告楊惠菁(下稱楊惠菁)簽名,以作為見 證顏秉毅及被上訴人間之借貸關係,則上訴人所簽立之系爭 本票非有效票據,且非基於背書或轉讓票據權利之目的,被 上訴人當時在場亦知悉上情。再據被上訴人所提出之系爭本 票發票日為111年1月27日,離該次借款已長達2年,顯不合 理;又系爭本票依顏秉毅於原審112年12月19日具狀答辯稱 伊因接到上訴人之存證信函,只能找被上訴人拿回系爭本票 ,改由楊蕙菁、禾臻公司見證等語,可見系爭本票應係遭顏 秉毅與被上訴人偽造,或顏秉毅迫於還款壓力偽造。縱認上 訴人應負背書人責任,然上訴人當初並不知悉顏秉毅及被上 訴人間約定高額利息,上訴人以為見證之借貸利率僅以到期 日起算年息6%,實際上卻從借款日起算並高達年息36%(三 分利),非上訴人所能預料,有民法第227條之2適用。再者 ,顏秉毅已陸續還款至112年4月14日,共計456萬元,還款 金額已高於借款本金388萬元,堪認上訴人已取回放款本金 ,若再命上訴人給付,顯失公平。原審判決認事用法尚有未 洽,應予廢棄。 二、並聲明:㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、上開廢棄 部分,被上訴人第一審之訴駁回。   叁、被上訴人答辯則略以: 一、被上訴人取得系爭本票時,票據已記載完備,上訴人亦不否 認其在系爭本票背面簽名,顯然系爭本票無欠缺任何法定應 記載事項,非無效票據,本件亦無票據法第13條情事,上訴 人身為背書人,自應負起責任。系爭本票發票日與借款日不 同乃是因顏秉毅借貸後遲未還本金,基於雙重擔保,顏秉毅 遂開立相同面額之支票(即原審起訴狀附表1編號3之支票, 見原審卷第43至47頁)及系爭本票(即原審民事變更狀附表 3編號1之本票,見原審卷第199頁、第205頁),並以系爭本 票為本案請求。上訴人雖稱不知顏秉毅及被上訴人間借貸利 息過高,有民法第227條之2適用,暨顏秉毅已還款456萬元 ,不應再命上訴人負擔票據責任云云,惟此乃顏秉毅與被上 訴人之間所存抗辯事由,非上訴人與被上訴人間抗辯事由, 且顏秉毅所支付之456萬元僅生支付利息效力,不生清償本 金效力,上訴人不因此脫免其背書人之責任,本件上訴仍無 理由。 二、並聲明:上訴駁回。      肆、本院之判斷:  一、按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者,推定為真正。民事訴 訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被 上訴人公司及法定代理人之印文,係屬真正,該支票之金額 及發票日於上訴人提示時已記載完備,為原審認定之事實。 則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金 額及發票日之事實,自應負舉證之責任(最高法院105年度 台簡上字第24號判決參照)。參酌事實有常態與變態之分, 其主張常態事實者無庸負舉證責任,反之,主張變態事實者 ,則須就其所主張之事實負舉證責任。揆諸上開最高法院判 決意旨,上訴人就其主張系爭本票於其在背面簽名時,並未 填載系爭本票之發票日、到期日等,是之後遭他人變造而為 無效票乙節,既為被上訴人否認,上訴人自應就前開有利於 己之事實負舉證之責。 二、經查:依顏秉毅於原審所提出之答辯狀中,固一再表示被上 訴人借款利息過高,但並未否認系爭本票正面上之簽名、金 額或其餘資料為其自己所填載,更從未主張有遭人偽造或無 效等情事(見原審卷第259至第261頁)。此外,依被上訴人 於原審所提出系爭本票(見原審卷第205頁)亦可知,系爭 本票其提示時即記載完備,且被上訴人更一再主張其取得系 爭本票時均已記載完畢,並無欠缺任何法定應記載事項乙情 ,亦未據上訴人爭執,上訴人復未能提出證據證明其背書時 票據仍未記載發票日、到期日,係事後經他人變造填載等情 ,本院自難為上訴人有利之認定。 三、次按上訴人其發票或背書行為,亦均承認。雖其發票及背書 時,票面僅載日期,而未載年、月;但既授權執票人填寫, 李榮輝、林忠吉明知其事,而仍自願背書,則其發票及背書 之效力,自於執票人填寫年、月,完成發票行為時發生,與 發票人自行填寫無異。上訴人均應負其票據責任(最高法院 70年度台上字第2468號民事裁判要旨參照)。承上,上訴人 取得系爭本票時並未欠缺法定應記載事項已據本院認定如前 ,而顏秉毅亦未爭執系爭本票係無效票或遭他人偽造、變造 ,另依顏秉毅所辯,被上訴人係經由上訴人介紹始認識並借 款予顏秉毅,上訴人於雙方借款時亦在場,並自願在系爭本 票背書,是縱認系爭本票上之文字並非全由顏秉毅所填載而 係授權他人填載,上訴人仍難謂不知等情事,自仍需負背書 人責任甚明。況執票人善意取得已具備本法規定應記載事項 之票據者,得依票據文義行使權利;票據債務人不得以票據 原係欠缺應記載事項為理由,對於執票人,主張票據無效, 票據法第11條第2項定有明文,上訴人也已於本院審理時表 明不再主張上訴人係惡意取得系爭本票(見本院卷第116頁 ),則被上訴人主張其係善意取得已具備應記載事項之系爭 本票乙情可以採信,是上訴人自不得於事後再主張系爭本票 為無效。準此,上訴人聲請傳訊顏秉毅欲證明系爭本票為無 效票,難認有必要;至上訴人雖另表示顏秉毅曾向被上訴人 拿回系爭本票,改由楊蕙菁、禾臻公司見證云云,縱認屬實 ,仍不因此免除上訴人之背書人責任,均附此敘明。 四、復按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;發票人、背書 人及其他票據債務人,對於執票人連帶負責;執票人得不依 負擔債務之先後,對於前項債務人之一人或數人或全體行使 追索權,票據法第5條第1項、第96條第1、2項定有明文。再 按票據債務人(背書人)以其自己與執票人間所存抗辯之事 由,對抗執票人,固為法之所許,然背書人以發票人與執票 人間所存抗辯之事由,對抗執票人,則為支票為無因證券之 性質所不容(最高法院73年台上字第4364號判決意旨參照) 。復按票據乃文義證券,不允許債務人以其他立證方法變更 或補充其文義,故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合 於背書之規定者,即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬 隱存保證背書,且為執票人所明知,仍不能解免其背書人之 責任(最高法院著有92年台簡上字第24號判例要旨參照)。 次查:上訴人主張其當初不知顏秉毅及被上訴人間約定高額 利息,非其所能預料,有民法第227條之2適用,顏秉毅已還 款456萬元,高於借款本金388萬元,若再命上訴人給付,顯 失公平等語,業經被上訴人所否認,依上開判決意旨說明, 足知此均屬背書人以發票人與執票人間所存抗辯事由對抗執 票人,要與本票為無因證券之性質不容,應屬無據;上訴人 既為系爭本票之背書人,自應依票載文義負連帶清償之責, 應無疑義。此外,顏秉毅就超過法定最高利率部分之利息任 意給付,經被上訴人受領給付利息,僅生清償利息之效力, 不生清償本金之效力等情,業經本院原審認定並於原審判決 中詳為說明無誤,顯見顏秉毅尚未清償本金甚明,上訴人也 未在本院提出有新證據證明系爭本票之票據債務業已清償而 不存在,則自應依票據文義負連帶清償之責。 五、末按契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有 效果顯失公平者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。前項規定,於非因契約所發生之債,準用之 ,民法第227條之2固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成 立後有訂約當時不可預料之情事發生時,經由法院裁量以公 平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。然本件顏秉 毅與被上訴人之借貸關係及相關利息約定,於雙方借貸關係 成立時即已存在,並非於訂約時才發生不可預料之情事,而 與前開規定不符,且借貸雙方所約定之利息縱高於法定利率 ,亦非依前開法條加以救濟,則上訴人抗辯本件有民法第22 7條之2之適用,仍屬無據。 六、從而,被上訴人依票據關係請求上訴人應與顏秉毅、楊蕙菁 、禾臻公司連帶給付原告200萬元,及自附表編號1所示之利 息起算日起至清償日止,按年息6%計算之利息,依法為有理 由。原審因此為被上訴人勝訴之判決,並依職權宣告假執行 ,經核均無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判 ,並無理由,應予駁回。 肆、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證,核與   判決結果無影響,爰不逐一論列,附此敘明。 伍、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114   年   2  月   14  日        民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳                           法 官 孫藝娜                                    法 官 林士傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴,但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴 理由;判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後10日內補 提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀; 委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任 人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴裁判費。  中  華  民  國  114   年   2  月   14  日                 書記官 楊玉華   附表 編號 票據種類 票號 發票人 背書人 票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 到期日 (即利息起算日) 1 本票 WG0000000 顏秉毅 1.禾臻開發建設有限公司 2.楊蕙菁 3.王文綉 200萬元 111/1/27 111/12/14

2025-02-14

TCDV-113-簡上-373-20250214-1

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第42號 抗 告 人 宏驊開發有限公司 法定代理人 李芯瑜 相 對 人 李秉益 上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件,抗告人對於民國 113年9月13日本院113年度司票字第740號裁定(下稱原裁定)提 起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。   理 由 一、抗告意旨略以:抗告人已將票據更改為無條件支付,是抗告 人爰依法提起抗告,並請求就駁回部分廢棄原裁定等語。 二、原審以抗告人所提出之票據均違反本票「無條件擔任支付」 之性質駁回抗告人之聲請,抗告人以上開理由抗告。經查:  ㈠、按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;票據上之簽名 ,得以蓋章代之;欠缺本法所規定票據上應記載事項之一 者,其票據無效;票據上之記載,除金額外,得由原記載 人於交付前改寫之,但應於改寫處簽名,票據法第5條第1 項、第6條、第11條第1項及第3項定有明文。  ㈡、承上,票據固得由原記載人於交付前改寫之,然抗告人原 先提出之票據均為有條件支付,於抗告時所提出之票據則 均有將該等條件刪除後簽名蓋章之痕跡,是明顯該等改寫 並非於票據交付前所為無訛。  ㈢、再者,抗告人於抗告時所提出之票據到期日,與聲請本票 執行時聲請狀記載均不相同(如附表所示),從而,抗告人 抗告程序中所提出者與原先聲請程序是否同一,即有疑義 。本院前已發函命抗告人就此部分於113年12月15日前為 說明,抗告人迄今未為回覆,有本院函文及收文收狀清單 附卷可查。  ㈣、從而,本件抗告之標的不明,且該等票據於交付時明確缺 乏「無條件擔任支付」之要件,故原裁定駁回原告之本票 裁定聲請,並無違誤,抗告人據以提起抗告,請求廢棄原 裁定駁回部分,為無理由,應予駁回。末抗告人雖不得以 本件聲請及抗告滿足其請求,然抗告人仍可依兩造間債權 債務關係另為法律上請求,附此敘明。 三、本件抗告既經駁回,依非訟事件法第24條第1 項規定,本院 應予確定訴訟費用額。而本件抗告人提起抗告,除繳納抗告 費1,000 元外,未有其他程序費用之支出,爰確定本件抗告 程序費用額為1,000 元,並命由抗告人負擔。 四、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          民事第三庭  審判長法 官 潘快                    法 官 郭欣怡                    法 官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                    書記官 李佩玲 本院卷附本票附表: 113年度司票字第740號 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 本院卷附本票到期日 聲請狀所列到期日 001 110年10月20日 1,000,000元 111年10月31日 111年11月1日 002 110年10月22日 130,000元 111年10月31日 111年11月1日 003 111年1月13日 2,000,000元 112年1月13日 112年2月1日 004 111年1月28日 260,000元 112年1月31日 112年2月1日 005 111年8月25日 500,000元 112年8月31日 112年9月1日 006 111年10月5日 2,300,000元 112年10月31日 112年11月1日 007 111年10月26日 400,000元 112年10月31日 112年11月1日 008 111年11月21日 1,260,000元 112年11月30日 112年12月1日 009 112年1月4日 4,000,000元 113年1月31日 113年2月1日 010 112年1月5日 2,000,000元 113年1月31日 113年2月1日 011 112年9月19日 800,000元 113年9月30日 113年2月1日 012 112年12月11日 250,000元 113年12月31日 113年2月1日

2025-02-13

PTDV-113-抗-42-20250213-1

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第919號 原 告 鄭景文 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 廖育珣律師 被 告 柳欣瑋 訴訟代理人 蕭棋云律師 彭彥植律師 謝欣翰律師 複 代理人 陳韋勝律師 上列當事人間因確認本票債權不存在等事件,本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 確認被告持有原告所簽發如附表編號1、3、4所示之本票,對原 告之票據債權不存在 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十三,餘由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 ,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不明確 ,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,且此 種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,若縱經法院 判決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難認有受確認判 決之法律上利益(最高法院52年度臺上字第124號民事判決 意旨參照)。經查,原告聲明確認被告持有原告所簽發如附 表所示之本票,對原告之票據債權不存在,為被告所否認, 故兩造就系爭本票債權存否已發生爭執,原告因該爭執致其 私法上地位有受侵害之危險,並該危險得因本件確認判決予 以除去,是原告提起本件訴訟,自有即受確認判決之法律上 利益。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴;但擴張或 減縮應受判決事項之聲明,不在此限,民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查,原告起訴時原聲明:確認被告持 有原告所簽發如附表所示之本票,對原告之票據債權及付款 請求權不存在等語,有原告之民事起訴狀可佐(見本院卷第 11頁),復於本院審理時變更聲明為請求:確認被告持有原 告所簽發如附表所示之本票,對原告之票據債權不存在等語 ,有原告之準備一狀可佐(見本院卷第123頁),核係減縮 應受判決事項之聲明,與前揭規定相符,自應准許。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張:  ㈠原告於民國112年9月間,至被告經營之酒店「502男模會館」 (下稱系爭酒店)消費,系爭酒店之消費式為原告當日消費 結束約1週後,由酒店寄送簽單予原告確認,待原告確認金 額無誤後,再行支付,是系爭酒店要求酒客付費之時間多為 消費日後1至2週。原告至系爭酒店消費之頻率約為1週1至2 次,每次消費金額多為新臺幣(下同)1至3萬元,則原告每 月消費金額多為24萬元,而被告所提出附表編號2、3所示之 本票,發票日期為111年11月4日,利息起算日則為112年11 月24日,顯與一般欠款計算利息到期日未符,且如原告於11 1年11月4日即積欠前開酒店高達351萬元(計算式:117萬元 ×3=351萬元),而系爭酒店要求酒店付費規定為消費後1至2 週,豈有可能讓原告積欠351萬元之消費長達1年?由此可證 附表編號2、3之發票日顯有誤填,實際發票日為112年11月4 日,而非111年11月4日。又附表所示本票發票日分別為112 年10月26日、111年11月4日,惟112年10月26日簽發之本票 金額為80萬元,111年11月4日簽發之本票金額則高達351萬 元,倘被告稱附表所示4紙本票(下合稱系爭本票)係為擔 保原告於系爭酒店之消費,然原告每月消費至多約為24萬元 ,何以112年11月僅4日即有高達351萬元之消費?顯與原告 通常消費習慣不合,更與常情有違,是系爭本票所擔保之債 權並非431萬元。實際上被告遲未告知原告於系爭酒店之具 體欠款,僅係一再催促原告還款,然原告因投資失利而資金 週轉不靈,未能立即償還,被告向原告謊稱可給與寬限期, 惟依酒店常態,原告須簽發本票始得延後清償,原告雖對系 爭本票金額與預期之實際消費金額有落差而向被告提出質疑 ,然被告以若不簽發系爭本票即會有生命威脅,恐嚇威逼原 告簽發系爭本票,是原告非出於自願簽發系爭本票,系爭本 票為無效票據。又被告另於113年1月9日以威逼強制方式, 強行壓制原告,控制原告人身自由要求原告父母給付400萬 元和解金。  ㈡兩造間之借貸金額非431萬元,系爭本票所擔保之原因關係債 權並不存在,系爭本票之票據債權不存在。至被告提出之酒 店簽單為影本且製作人不明,不具形式證據力,縱認簽單形 式真正無疑,惟原告否認有簽單上之消費,亦否認為簽單上 所載之貴賓客人克羅伊,又為何簽單上所為客人之消費均由 原告承擔?原告亦否認被告提出之對話紀錄截圖,並無證據 證明原告於系爭酒店有80萬元之消費。退步言之,縱認兩造 間有80萬元借款債權債務關係存在,惟被告於本院審理時已 自認該80萬元,包含於112年11月4日之120萬元協議條件, 是附表編號1之80萬元本票所擔保之原因關係債權已不存在 。  ㈢縱認系爭本票並非原告遭脅迫簽署,惟兩造間之酒店欠款並 亦未達120萬元,被告亦自承附表編號3、4所示之2紙117萬 元本票均為違約金,縱使兩造間有約定違約金,234萬元之 違約金亦屬過高,應酌減為零等語,為此提起本件訴訟,聲 明:確認被告持有原告所簽發之系爭本票,對原告之票據債 權不存在。 二、被告則以:被告係於112年11月4日與原告協商債務,並無恐 嚇威逼原告簽發系爭本票,兩造係經對帳確認後,原告自願 簽發系爭本票,原告就其所主張之112年11月4日及113年1月 9日等妨害自由所提出之刑事告訴,均經檢察官偵查後為不 起訴處分。原告係先於112年10月27日簽發附表編號1之80萬 元本票予被告擔保部分消費債務之清償,復於同年11月4日 與被告達成和解,以120萬元結算全部消費債務及遲延利息 ,扣除現金還款3萬元,簽發附表編號2至3所示之3紙117萬 元本票為和解金及懲罰性違約金之擔保等語置辯。聲明:原 告之訴駁回。 三、本院得心證理由:   原告主張:系爭本票所擔保之原因債權不存在,原告係遭恐 嚇脅迫簽發系爭本票,系爭本票為無效票據。又被告就兩造 間之消費債權債務並無法特定,系爭本票之數額不得作為兩 造間債權債務關係之認定等語,則為被告所否認,並以前詞 置辯,是本件應予審酌者,首為原告是否受被告脅迫而簽發 系爭本票,次為系爭本票之原因關係債權是否存在。經查:  ㈠關於原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票之爭議:  ⒈查,原告於112年10月26日簽發附表編號1所示之80萬元本票 予被告,再於112年11月4日簽發附表編號2至3所示之117萬 元本票(票載發票日則記載為111年11月4日)3紙交予被告 ;被告則持以向本院聲請本票裁定,經本院以112年司票字 第10136號裁定准許強制執行(下稱系爭本票裁定)等情, 為兩造所不爭執,並經本院調閱本院112年度司票10136號本 票裁定卷宗核閱無誤,此部分事實自堪信為真正。  ⒉按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前 段規定,因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷 其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者,應就其被詐欺或被脅迫之事實,負舉證之責任(最高 法院21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號判決意 旨參照)。原告主張:被告以若不簽署本票即會有生命危險 之詞恐嚇威逼原告等語,已為被告所否認,是原告主張遭脅 迫簽發系爭本票,既為被告所否認,自應由原告就其遭脅迫 之情負舉證責任。  ⒊原告就此雖提出原證3之Line截圖照片及臺灣臺北地檢察署刑 事傳票為證,惟觀諸原告提出之原證3之Line截圖照片,係 原告持筆簽發本票之照片,照片上以文字記載「本票簽了 還不負責任」、「轉發出去不會再有下個受害者」等語,有 該截圖照片可佐(見本院卷第31頁),可知被告係在系爭本 票簽發後,始傳送前開Line截圖照片,是依上開照片僅足證 明原告有簽發本票之事實,其上所註記之文字僅係被告對原 告簽發本票後,仍未清償款項之氣憤文字,並無從認定有何 恐嚇威脅原告之意。再依原告另提出Line對話內容截圖(見 本院卷第33頁),依原告主張係113年1月6日原告與其母親 之對話,惟系爭本票係分別於112年10月26日、112年11月4 日所簽發,自無從以原告事後於113年1月6日與母親之對話 認定原告之前係遭被告脅迫簽發系爭本票。再者,依被告提 出原告於112年11月4日之對帳影片紀錄譯文,雙方對話平和 ,彼此意思明確,雙方屢屢就款項金額予以核對,未見有何 明顯恫嚇威脅言語,更未見有原告所謂被告恫稱如不簽發本 票會有生命危險之語,尚難認確有脅迫情形,此有對帳影片 紀錄譯文暨光碟佐卷可考(見本院卷第115至118頁),可知 兩造間係原告所為為酒店消費進行對帳確認金額為120萬元 後,由原告簽發附表編號2至3所示之本票。  ⒋再原告所提之上開妨害自由刑事告訴,即原告所告訴於112年 10月間,被告基於重利犯意代墊原告於系爭酒店所消費之60 萬元款項,而要原告簽立80萬元本票,約定每週為1期,每 期利息10%;暨被告與訴外人鄭壹仁、陳世源、柯品妍、許 軒綸等5人於112年11月4日,控制原告行動自由,並出言恐 嚇等情,經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後,以113年度 偵字第4669、17073號為不起訴處分確定,有上開檢察官不 起訴處分書可參(見本院卷第193至200頁),並經本院調閱 前開偵查卷宗核閱無誤(見本院卷第205頁),是原告主 張 於112年10月26日、112年11月4日遭被告恐嚇簽發系爭本票 一節,並未提出相當之證據證明,即無可採。況,經脅迫所 為之意思表示,依民法第92條第1項規定,係得撤銷而非非 當然無效,且依民法第93條規定,應於脅迫終止後,於1年 內為之,是原告主張系爭本票為無效,顯就法律規定有所誤 解,自無可採。  ⒌綜上,本件依卷內事證,尚難認原告係受被告脅迫而簽發系 爭本票。依上開說明,本件即不能認原告係受被告脅迫而簽 發系爭本票。   ㈡關於系爭本票之原因關係債權是否存在之爭議:   ⒈按消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約,民法第474條第1項定有明文,是當事人雙方存有消費 借貸之約定,貸與人並已將約定金錢交付者,即可認消費借 貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者,就其事 實有舉證之責任,民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證 責任之一方對於自己主張之事實提出證據,如已足使法院心 證形成達證據優勢或明晰可信之程度時,即可認有相當之證 明,其舉證責任已盡,應轉由他方負舉證之責。如他方對其 主張於抗辯之事實,並無確實證明方法或僅以空言爭執者, 不足以動搖法院原已形成之心證者,即應認定其抗辯事實之 非真正,而應為他方不利益之裁判(最高法院96年度臺上字 第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照)。  ⒉就附表編號1所示之80萬元本票部分,依被告於本院審理時陳 稱:「有簽發3張本票金額都是117萬,第1張為本金,2、3 張都是懲罰性違約金,如果原告沒有作支付就作為懲罰性違 約金,並約定在112年12月23日清償117萬,如原告未清償, 原告有同意被告提示這3張本票,這個同意有錄影,就是被 證3的光碟。(問:依照被告所辯稱本票裁定中編號2 、3 、4 部分,是和解所簽發的本票,1張是本金,兩張是懲罰 性違約金,是否如此?)是。(問:是被告所辯稱懲罰性違 約金為234萬,是否如此?)是,以本金兩倍為計算。(問 :本票裁定編號1,80萬本票的原因債權為何?)是雙方之 前在112年10月27日有就之前就消費金額做協議,原告同意 給付80萬元,原告並未於期限內給付,後於雙方協議自112 年11月4日雙方重新協議就120萬作為新的和解條件,120萬 元部分已經包含上開80萬元部分,之後原告清償了3萬元, 所以就餘117萬元的部分」等語(見本院卷第68、69頁), 是依被告所述,可知兩造於112年10月間即就原告之酒店消 費金額協議為80萬元,原告並據此於112年10月26日簽發附 表編號1所示之80萬元本票;然因原告屆期未清償80萬元, 兩造再進行協議,以120萬元為系爭酒店消費之和解金額, 原告並據此清償3萬元,尚欠117萬元,因由簽發附表編號2 至4所示之3紙本票交予被告。是以,附表編號1所示之80萬 元本票債權,既經兩造就債權金額重新協商和解,並另簽發 附表編號2所示之117萬元本票,則附表編號1所示之本票債 權已包含在附表編號2所示之本票債權內,則兩造間之真意 係以附表編號2所示之本票取代附表編號1所示之本票,自堪 認附表編號1所示之本票債權已不存在。則原告主張:附表 編號1所示之本票債權不存在之情,於法有據。  ⒊就附表編號2所示之117萬元本票部分,原告固主張:被告迄 未能確認原告之酒店消費債權債務,不得以系爭本票數額來 認定等語,惟觀諸被告原告於112年11月4日之對帳影片紀錄 譯文:「……原告:我本人鄭景文,有在9月加10月的金額大 概是120萬,那我會在12月23以前,把這筆錢全部還給柳欣 瑋,然後全還清。……」等語,有該對帳影片紀錄譯文可佐( 見本院卷第118頁),佐以原告於於本院審理時就其有在系 爭酒店進行消費,並積欠消費金額之情,亦為原告所不爭執 ,原告固以消費高達系爭本票合計之金額等語,惟承前所述 ,原告於112年11月4日之對帳過程平和,彼此意思明確,雙 方屢屢就款項金額予以核對,未見有何明顯恫嚇威脅言語, 已如前述,原告雖主張:系爭本票數額與其消費習慣不合, 且與常情有違,被告亦迄未確認酒店消費金額,不得以系爭 本票數額為消費金額等語,然原告既已於112年11月4日與被 告對帳會算核對積積欠被告之酒店消費金額以120萬元為和 解金額,並願清償,自堪認原告已確認積欠被告之酒店消費 金額為120萬元。是被告據此辯稱:因原告已清償3萬元,餘 款117萬元部分,即由原告簽發附表編號2所示之本票等語, 即堪採信,足徵兩造間於112年11月4日經會算後原告積欠之 酒店消費金額為120萬元,而原告於會算後曾清償3萬元,自 堪認原告尚積欠被告酒店消費金額117萬元(計算式:120萬 元-3萬元=117萬元),是原告主張:附表編號2所示117萬元 本票之原因債權不存在等語,自屬無據。  ⒋就附表編號3、4所示之本票部分,被告辯稱:原告簽發3張本 票金額都是117萬,第1張為本金,2、3張都是懲罰性違約金 ,如果原告沒有作支付就作為懲罰性違約金,並約定在112 年12月23日清償117萬,如原告未清償,原告有同意被告提 示這3張本票,這個同意有錄影,就是被證3的光碟等語(見 本院卷第68頁),然此為原告所否認,而依被告提出之上開 被證3錄影光碟暨該光碟之112年11月4日對帳影片紀錄譯文 ,原告於對帳後僅確認金額為120萬元,並同意於12月23日 前清償,並無同意如屆期未清償,願給付2倍之懲罰性違約 金,而被告就兩造間有懲罰性違約金約定之情,復未提出其 他事證供本院審酌,其此部分所辯,自無可採。是原告主張 :附表編號3、4所示之本票原因債權不存在等語,即堪採信 。 四、綜上所述,原告現積欠被告之系爭酒店消費債務金額為117 萬元,是被告就原告簽發之附表編號2所示本票所擔保之系 爭酒店消費債務117萬元尚未獲清償,則被告於此範圍內, 尚得以附表編號2所示之本票取償,故於此範圍內,被告對 於原告仍有本票債權存在,就附表編號1、3、4所示之本票 部分,其原因債權不存在,則該3紙本票之債權則不能認為 存在。從而,原告請求確認被告所持有附表編號1、3、4所 示本票之票據債權不存在,為有理由,應予准許。逾此所為 請求,則無理由,應予駁回。   五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,經本 院審酌後,認與本件判斷結果無影響,爰毋庸再予一一審酌   ,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          民事第五庭 法 官 鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 賴峻權 附表: 編號 發 票 日 票面金額(新臺幣) 到  期  日 利息起算日 票 據 號 碼 備註 1. 112年10月26日 80萬元 112年10月26日 112年10月26日 CH000000 2. 111年11月4日 117萬元 未記載 111年11月24日 CH0000000 3. 111年11月4日 117萬元 未記載 112年12月24日 CH0000000 4. 111年11月4日 117萬元 未記載 112年11月24日 CH0000000

2025-02-13

PCDV-113-訴-919-20250213-1

司票
臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第507號 聲 請 人 謝炎煌 相 對 人 李春生 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件,本院裁定如下:   主   文 相對人於如附表編號001所示發票日簽發之本票乙紙,內載憑票 交付聲請人如附表編號001所示之金額,及自如附表編號001所示 到期日起,均至清償日止,按年息百分之六計算之利息,得為強 制執行。 其餘聲請駁回。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙,並免除作成拒絕證書,詎經聲請人向相對人提示均未獲 付款,為此提出本票2紙,聲請裁定准許強制執行等語。 二、按票據上之記載,除金額外,得由原記載人於交付前改寫之 。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。次按 欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者,其票據無效,票 據法第11條第1項前段亦有規定。又依同法第120條第1項第6 款規定,發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未 記載發票年、月、日,或記載不清難以辨識發票日期者,其 本票當然無效。 三、查附表編號002所示本票,其發票日中關於月份之記載經改 寫為「12」,然改寫處並無相對人之簽名,顯與上開規定不 符,其改寫不生效力,故本票之發票日仍應依改寫前之內容 為認定。惟改寫前記載之數字,因改寫覆蓋而難以辨識,致 本票之發票日無從確定,依前開說明,該本票當然無效。故 此部分聲請,於法未合,應予駁回。其餘聲請核與票據法第 123條之規定相符,應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項,民事訴訟法第79 條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、 變造者,得於本裁定送達後20日內,對執票人向本院另行提 起確認之訴。發票人已提起確認之訴者,得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日               司法事務官 黃品潔 附記:  一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內,提出『相對人其他可供 送達之地址』;如相對人係法人,則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ,以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書)  三、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定証明書,聲請人 勿庸另行聲請。  四、本票裁定不經言詞辯論,亦不訊問聲請人,相對人對於聲 請人之請求未必詳悉,是聲請人、相對人獲本院之裁定後 ,請詳細閱讀裁定內容,若發現有錯誤,請於確定前向本 院聲請裁定更正錯誤。  五、本票裁定因屬非訟事件裁定,為裁定之法院僅就本票為形 式上之審查,抗告法院亦僅就形式為審查,無從審酌屬於 實體上法律關係之事由,亦不得審酌抗告人關於實體事項 之抗辯事由,是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授 權票據者,或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體 上之爭執者,應係由發票人向本院另行提起確認之訴,以 資解決。    附表:114年度司票字第507號 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 (新臺幣) 001 112年10月4日 300,000元 112年11月30日 WG0000000 002 111年?月15日 400,000元 112年3月15日 WG0000000

2025-02-13

TNDV-114-司票-507-20250213-2

司票
臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第8號 聲 請 人 李侑青 上列聲請人與相對人邱文志間聲請對本票裁定強制執行事件,本 院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者,其票據無效 ,票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1 項第6款規定,發票年、月、日為本票應記載事項。故本票 上如未記載發票年、月、日,或記載不清難以辨識發票日期 者,其本票當然無效(最高法院90年台抗字第37號判例意旨 參照)。 二、經查,聲請人提出票號CH-NO-000000號之壹紙所謂「本票」 ,未記載發票日,尚難認其為本票,此觀聲請人提出之本票 影本即明,是其不具有票據效力,則聲請人據以請求對相對 人為本票准許強制執行,核屬無據,應以駁回。又票號CH-N O-000000號之壹紙所謂「本票」,發票日期經塗改,經本院 於民國114年1月21日通知命於文到五日內補正提出系爭本票 原本1紙,前開通知已於114年1月24日送達聲請人,有送達 證書附卷可稽,惟聲請人迄未補正,聲請人聲請本院逕為裁 定准予強制執行,尚乏所據,應予駁回。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條,裁定如主 文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          簡易庭司法事務官 張倩影

2025-02-13

SCDV-114-司票-8-20250213-1

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7811號 原 告 林哲正 訴訟代理人 廖健男律師 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 上列當事人間債務人異議之訴事件,本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提 起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者,於執行名 義成立前,如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生,債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強 制執行法第14條第1、2項有明文規定。本件被告以臺灣桃園 地方法院(下稱桃園地院)101年度司執字第5966號債權憑 證(下稱系爭債權憑證)向本院聲請強制執行,經本院113 年度司執字第126692號給付票款強制執行事件(下稱系爭強 制執行事件)受理在案,且現被告之債權尚未獲清償,強制 執行程序並無終結,原告提起本件債務人異議之訴,核無不 合,先予敘明。 二、原告主張:緣原告前於民國99年初因向被告分期付款購買中 古車輛一輛,因而於99年1月6日簽發票面金額31萬元、到期 日為99年10月7日之本票(下稱系爭本票)1紙作為擔保,而 被告後持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行,經本院以 100年度司票字第312號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案 。然查,系爭本票除發票人之簽章為原告所為外,就金額、 發票日、到期日、受款人及付款地均非原告所為,顯已違反 原告意志,是依票據法第11條第1項規定,系爭本票自始無 效、當然無效、絕對無效,且票據法第11條按照實務見解, 並無承認空白授權票據;又原告雖另簽有授權書(下稱系爭 授權書),然系爭本票之金額、發票日等其餘應記載事項, 皆非出於發票人即原告之意思與決定,而係由利害關係與原 告衝突之被告恣意填寫,系爭授權書之授權範圍又完全無限 制,依民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定,該授 權自屬無效,是被告並非票據法第11條第2項規定之善意第 三人,系爭本票依法當然無效。而系爭本票所擔保債權可能 因有一期未及時付款,車輛竟遭強行取回,原告想付款贖回 時亦遭被告拒絕,是系爭本票所擔保債權已因已為清償、車 輛亦遭被告取回等情而不存在。末原告前因出售房屋清償房 貸,業已遷離桃園市○○區○○○街000號址(下稱慈惠一街址) ,是系爭本票裁定並無合法送達原告,執行名義尚未成立, 原告於桃園地院發給系爭債權憑證時亦未受通知,不知道有 遭被告強制執行,請鈞院依法參酌等情,爰依強制執行法第 14條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明:本院11 3年度司執字第126692號給付票款強制執行事件之強制執行 程序應予撤銷。 三、被告則以:系爭本票蓋有原告之簽名及用印,且原告亦簽發 系爭授權書授權同意被告自行填載,是縱系爭本票之應記載 事項並非全由原告親自填寫,系爭本票仍係以原告名義完成 票據行為,原告主張系爭本票為無效票據,應無理由,且系 爭本票所填載之金額、利息等,並未超過系爭本票原因關係 債權即本件車輛貸款債權之金額;又被告於簽立系爭本票、 系爭授權書及車輛貸款契約書時為智識能力正常之成年人, 而上開文件之文字內容亦無何艱澀、難以理解之處,是原告 主張本件違反民法第247條之1、消費者保護法第12條規定等 語,亦屬無憑;原告主張就債權業經清償而消滅,被告否認 之,此部分應由原告自行舉證證明;末兩造就系爭本票為直 接前後手,並不適用且無須討論是否為惡意取得,且系爭本 票裁定確已合法送達原告斯時之戶籍地等語,資為抗辯。並 聲明:原告之訴駁回。 四、得心證之理由:  ㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者,其票據無效。 但本法別有規定者,不在此限。票據法第11條有明文之規定 。又票據法第11條之立法理由明載:「當事人間基於事實上 需要,對於票據上部分應記載事項,有因不能即時確定,需 俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據,交 由他人依事先之合意補填,以減少交易上之困難。」,是所 謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上, 而將票據上應記載事項之全部或一部,授權予他人補充完成 之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事 項,致歸於無效之不完全票據,並非相同(最高法院93年度 台上字第671號判決參照)。又票據之應記載事項,除簽名 外,其餘發票日、金額等,發票人均可不自行填載,而授權 他人補填,以完成發票行為,此為社會常見之簽發票據型態 。經查,原告對於系爭本票上印文之真正並未爭執,而係主 張系爭本票之金額、發票日、到期日、受款人及付款地均非 原告所為,顯已違反原告意志,是依票據法第11條第1項規 定,系爭本票自始無效、當然無效、絕對無效,系爭授權書 依民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定,該授權自 屬無效等語。然查,原告所簽署之與系爭本票同頁面之系爭 授權書,其上載明:「立授權書人等共同簽發本票壹張交予 貴公司如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項(包括發 票日、本票金額、到期日)逐一記載完成時,茲立具授權書 授權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本 票金額,並視事實需要,隨時自行填載到期日,並行使票據 上之權利,立授權書人等絕無異議」等語(見本院卷第31頁 ),足認原告已有授權被告填載本票金額、發票日等事項, 是原告既已授權被告填寫發票日及本票金額,而系爭本票上 發票日處已填寫「99年1月6日」,金額處並已填寫「參拾壹 萬元整」,則系爭本票之發票日、本票金額之記載並未欠缺 ,自屬有效票據,是原告主張系爭本票為無效票據、實務並 無承認空白授權等語,並不足採。而原告雖另主張系爭授權 書違反民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定,然系 爭授權書顯與兩造與訴外人李志達所簽訂之債權讓與暨動產 抵押契約(下稱系爭契約)有所區隔,自與消費者保護法之 規定無涉。此外,被告提供之服務並不具有獨占性或寡占性 ,原告自可於詢問、比較後,自行決定是否依約簽立系爭本 票與授權書,如認有何顯失公平之情事,原告自可不與被告 訂定而轉尋其他當事人,且系爭授權書之文字內容並無艱澀 之處,則原告既以系爭授權書所載內容為簽署,即不得任意 指摘為定型化契約則內容有顯失公平之情事而屬無效。是原 告此部分主張,不足採信。  ㈡再按債權人就其所主張債權發生原因之事實,固有舉證之責 任,若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅, 則清償之事實,應由債務人負舉證之責任,此觀民事訴訟法 第277條之規定自明(最高法院109年度台上字第774號判決 意旨參照)。本件原告雖又以系爭本票所擔保債權已為清償 、車輛亦遭被告取回,債權已不存在等語為其主張,惟為被 告所否認,依上說明,原告自應就清償之事實負舉證之責, 惟原告並未提出證據以實其說,則原告主張就系爭本票所擔 保之債權業已清償完畢等語,亦難信為真實,而無法為有利 於原告之認定。末按執行名義並未成立,債權人竟聲請對債 務人強制執行,而侵害債務人之權利,僅係債務人得否依同 法第12條第1項規定聲明異議而已,尚非得提起債務人異議 之訴(最高法院87年度台上字第1438號、81年度台上字第12 68號判決意旨參照)。就原告主張前因出售房屋清償房貸, 業已遷離慈惠一街址,是系爭本票裁定並無合法送達原告, 執行名義尚未成立部分,縱其主張為真,揆諸前開說明,尚 不得據以提起債務人異議之訴,併予敘明。 五、綜上所述,原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定,請 求撤銷本院113年度司執字第126692號給付票款強制執行事 件之強制執行程序,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 予判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原告作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路 0段000巷0號)提出上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 陳韻宇

2025-02-13

TPEV-113-北簡-7811-20250213-2

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7187號 原 告 盧勤 訴訟代理人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 蔡素鑾 訴訟代理人 林慶苗律師 複 代理 人 陳柏翰律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不 明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告 簽發如附表所示之本票(下總稱系爭本票,分別則稱編號1 本票、編號2本票、編號3本票、編號4本票),向臺灣新北 地方法院(下稱新北地院)聲請本票准予強制執行,經該院 以113年度司票字第3972號裁定(下稱系爭本票裁定)准許 在案,惟原告否認系爭本票之票據債權存在,是被告得否主 張系爭本票之票據債權,影響原告之法律上地位,且此不安 之狀態,得以本件確認判決將之除去,揆諸前揭說明,原告 提起本件確認之訴,應有受確認判決之法律上利益,自應准 許。 二、原告主張:被告持有原告簽發之系爭本票,經系爭本票裁定 准予強制執行,惟兩造間並無任何債權債務關係,編號3本 票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫;而系爭本票為 訴外人呂秀櫻請託原告擔任薰香屋商行(下稱薰香屋)之登 記名義人後,再向原告稱因經營薰香屋之需要而要原告開立 ;又被告主張係自民國108年起因呂秀櫻向被告借款而供原 告經營薰香屋所用等語,顯非事實;縱認兩造非票據直接前 後手,被告提出與呂秀櫻之借款金額,亦與系爭本票所開立 之金額不符,是被告與呂秀櫻並無借貸關係而取得系爭本票 ,顯屬以不相當對價取得本票,又呂秀櫻取得系爭本票並非 對原告有債權債務關係,是呂秀櫻對原告本不得主張票據上 權利,被告對原告亦不得主張票據上權利等情,爰依民法第 247條規定提起本件訴訟等語。並聲明:確認被告持有之系 爭本票,對原告之本票債權不存在。 三、被告則以:被告與原告原先並不認識,係被告之鄰居即呂秀 櫻於108年起多次向被告借款以供原告經營薰香屋事業,又 被告與呂秀櫻之借款模式為如於呂秀櫻向被告借款新臺幣( 下同)20萬元後,呂秀櫻會開立同價額之支票給被告以作為 債權憑證兼還款工具,而系爭本票係於呂秀櫻給付之支票多 次跳票後,被告及呂秀櫻以多筆借款彙整而開立,並開立金 額較大之系爭本票以延長還款期限,而被告為確保編號1至3 本票之清償能力,即要求呂秀櫻於該等本票後背書,是兩造 就編號1至3本票並非直接前後手。又編號4本票,則係原告 為擔保呂秀櫻對被告之51萬債務所開立,此為原告自陳在案 ;被告對原告及呂秀櫻間之債權債務關係並不了解,僅知呂 秀櫻稱向被告借款之目的係為了再借貸予原告經營薰香屋; 被告取得呂秀櫻給付之本票,金額與被告及呂秀櫻間之借款 金額相符,難謂有顯不相當之對價取得票據;另空白授權票 據依法仍屬有效,是原告主張附表編號3所示本票欠缺必要 記載事項而屬無效,被告亦否認等語,資為抗辯。並聲明: 原告之訴駁回。 四、得心證之理由:  ㈠按在票據上簽名者,依票上所載文義負責;執票人善意取得 已具備本法規定應記載事項之票據者,得依票據文義行使權 利;票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由,對 於執票人,主張票據無效;票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者,不在此限;無對價或以不相當之對價取 得票據者,不得享有優於其前手之權利,票據法第5條第1項 、第11條第2項、第13條、第14條第2項分別定有明文。次按 票據乃文義證券及無因證券,票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之,與其基礎之原因關係各自獨立,票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時 ,就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人,依 票據法第13條規定觀之雖非法所不許,仍應先由票據債務人 就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎 之原因關係確立後,法院就此項原因關係進行實體審理時, 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執,即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則,而非猶悉 令票據債務人負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第1號 判決意旨參照)。又票據債務人依票據法第13條前段規定之 反面解釋,對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由, 而提起確認票據債權不存在之訴者,因票據係文義證券及無 因證券,屬不要因行為,票據行為一經成立後,即與其基礎 之原因關係各自獨立,而完全不沾染原因關係之色彩,亦即 票據原因應自票據行為中抽離,而不影響票據之效力(或稱 無色性或抽象性)。此項票據之無因性,為促進票據之流通 ,應絕對予以維護,初不問其是否為票據直接前、後手間而 有不同。故執票人於上開訴訟中,祇須就該票據作成之真實 負證明之責,關於票據給付之原因,並不負證明之責任。於 此情形,票據債務人仍應就其抗辯之原因事由,先負舉證責 任,俾貫徹票據無因性之本質,以維票據之流通性。又所謂 執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者,得依 票據文義行使權利,係指執票人取得票據時,該票據業已具 備票據法所規定應記載事項者而言(最高法院71年度台上字 第380號判決意旨參照);票據債務人於簽名後,就票據絕 對應記載事項部分空白,雖保留自己之補充權,未授權他人 填寫,惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成,使票 據流通之可能性存在,基於票據重視流通性及文義性原則, 票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三人,仍不得主張免 責,方能維護票據交易安全。再按票據法第14條第2項所謂 不得享有優於其前手之權利,固指前手之權利如有瑕疵,該 取得人即應繼受其瑕疵,人的抗辯並不中斷;如前手無權利 時,取得人即不能取得權利而言,惟該前手權利瑕疵或無權 利之抗辯事由,仍應由票據債務人負證明之責;如票據債務 人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得,亦應 由該債務人負舉證責任(最高法院85年度台上字第286號、8 9年度台上字第1313號民事判決意旨參照)。民事訴訟如係 由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能 舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯之事 實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之 請求(最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。  ㈡經詢問原告系爭本票簽發之原因事實後,原告及其訴訟代理 人稱:編號1、2本票為呂秀櫻說店裡(註:即薰香屋)需要 錢而要求我開立的,金額則為呂秀櫻和我說多少我就開多少 ;編號4本票則為呂秀櫻向被告借款51萬元後,將以薰香屋 為發票人名義開立之面額51萬元支票交予被告,然被告原欲 將上開支票拿去兌現,呂秀櫻為了不讓該支票跳票,故另請 被告將51萬元存入該支票之帳戶,又呂秀櫻後再向我稱被告 要求開立1張以原告、呂秀櫻為共同發票人之本票以負連帶 付款之責任,故我就聽從呂秀櫻的話開立編號4本票等語; 就編號3本票部分,原告主張則為:因原告很信任呂秀櫻, 故自109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語。而就 係如何取得系爭本票部分,被告則以:呂秀櫻和我說要跟原 告一起開公司,有資金需求故向我借款,編號1、2本票是由 呂秀櫻拿給我的,因為我和原告不熟所以就要求呂秀櫻在背 後背書,之後我去呂秀櫻的店面,看到呂秀櫻和原告商談後 ,呂秀櫻就將載有完整記載之編號1、2本票給我;編號3、4 本票則為呂秀櫻先給我看除了蓋有印鑑章之本票後,等補足 了原告的印鑑章後,才將本票交付給我等語,並提出華南商 業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以 佐其言(見本院卷第99至123頁)。是綜據上述及各項證據 及間接事實,原告既不否認並未親自交付系爭本票予被告乙 節,而與被告商談借款事宜並達成借款合意、借款交付之對 象既為呂秀櫻,系爭本票亦係由呂秀櫻交付予被告用於擔保 其與被告間之借款,則兩造就系爭本票並非直接前後手,原 告徒以與被告間並無債權債務存在為由作為抗辯事由對抗被 告,難認可採。  ㈢又原告雖另主張編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原 告所寫等語,然被告業取得已具備票據法規定應記載事項之 編號3本票並以此行使權利乙節,業據本院依職權調閱系爭 本票裁定卷宗核對無訛,而原告並未舉證證明被告係惡意或 重大過失取得編號3本票,自不得以編號3本票之發票日、金 額、支付日期亦非原告所寫為由對執票人即被告主張票據無 效。況依原告所言,其自陳於109年起就將空白之本票、支 票交給呂秀櫻等語,則縱所言為真,原告於交付編號3本票 時即已明確知悉該本票上未載金額,而非於簽發該本票之過 程中遭外力中斷其簽發行為,顯已對編號3本票後可由呂秀 櫻填載以完成發票行為等情,有所預見且同意,亦無法免除 其發票人責任。末原告雖另抗辯被告係以不相當之對價取得 系爭本票等語,然未提出任何證據以實其說;又被告就其主 張之事實,業已提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單 、支票影本、切結書等件以佐其言(見本院卷第99至123頁 ),所言亦非明顯悖於經驗法則,則尚難認被告係以不相當 對價取得系爭本票,是原告既就應為舉證之事實未盡舉證, 前開主張自不足採。 五、綜上所述,原告依民法第247條規定,訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票,對原告之本票債權不存在,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經本院 斟酌後,認為均不足以影響判決結果,爰不逐一論列,附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜 得上訴(20日) 以上正本係照原告作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路 0段000巷0號)提出上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日                 書記官 陳韻宇 附表: 編號 發票日 發票人 票面金額 到期日 票據號碼 1 110年6月20日 盧勤 80萬元 111年4月20日 TH0000000 2 110年8月27日 盧勤 85萬元 111年4月27日 TH0000000 3 111年4月26日 盧勤 90萬元 111年10月26日 TH0000000 4 112年3月21日 盧勤 呂秀櫻 51萬元 112年4月21日 TH0000000

2025-02-11

TPEV-113-北簡-7187-20250211-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.