Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第792號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王瑞文 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度 訴字第251號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15832號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王瑞文於民國111年7月7日下午6時38分許，搭乘其友人陳豐 正所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市左營 區軍校路與緯六路口時，因陳豐正與駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之陳昭男發生行車糾紛，陳豐正、王瑞文因而 下車與陳昭男發生爭執，詎王瑞文竟基於傷害之犯意，以過 肩摔之方式，將陳昭男摔倒在地，致陳昭男因而受有頭部外 傷、右肘及右髖挫傷、左膝及左足挫擦傷之傷害。 二、案經陳昭男訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第73至75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（被告有罪部分）： 　　訊據上訴人即被告王瑞文固坦承有於前揭時、地，以過肩摔 方式，將告訴人陳昭男摔倒在地，致告訴人受有前揭傷害。 惟辯稱：因告訴人持球棒作勢打人，且掐伊脖子，導致伊呼 吸困難，始將告訴人過肩摔，伊是正當防衛云云。經查： 　㈠被告於前揭時間，搭乘陳豐正前揭車輛行經前揭地點時，因 陳豐正與告訴人發生行車糾紛，陳豐正乃先持高爾夫球桿下 車走向告訴人車輛所在，而與告訴人發生爭執，被告亦隨之 下車，嗣告訴人持球棒下車後，被告則以過肩摔方式，將告 訴人摔倒在地，致告訴人因而受有前揭傷害等情，業據被告 供承在卷（見警卷第8頁至9頁；偵卷第73至74頁；原審審訴 卷第44頁；原審訴卷第114頁、117頁、240頁、275頁至276 頁），核與證人即告訴人（見警卷第11至12頁；偵卷第47頁 ；原審訴卷第243頁、第246至248頁、第253至254頁）、證 人陳豐正於警詢、偵訊及原審證述相符（見警卷第4至5頁； 偵卷第37至38頁；原審訴卷第259頁、第261至263頁），並 有告訴人之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、病歷資料及傷勢照片（見警卷第21頁；原審訴卷 第179至181頁）、陳豐正所駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車及告訴人所駕駛之3505-K5號自用小客車車輛詳細資 料報表（見警卷第31至33頁）、告訴人車輛行車紀錄器錄影 畫面（見警卷第23至27頁）、被告及陳豐正之照片、告訴人 所持球棒照片（見警卷第27至29頁）、扣押筆錄及扣押物品 目錄表（見警卷第13至17頁）附卷可稽；復經原審勘驗告訴 人車輛行車紀錄器錄影明確，復有原審製作勘驗筆錄及擷圖 在卷可參（見原審訴卷第115至116頁、第77至109頁），故 本件被告傷害告訴人之事實，已甚明確。 　㈡被告不成立正當防衛 　1.按法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現 在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而 言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以 侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著 手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬 未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。 　2.被告及證人陳豐正雖均稱案發時告訴人有持前揭球棒向其等 揮舞，並掐住被告脖子云云。然業據告訴人所否認有掐住被 告脖子等語（見原審訴卷第245、253頁）。經查： 　⑴被告於案發之際其所搭乘之車輛及告訴人駕駛之車輛，於本 案路口停下後，係由陳豐正先持高爾夫球桿下車走至後方告 訴人車輛駕駛座，辱罵在車內之告訴人，而被告則亦隨後下 車，告訴人始持球棒下車乙節，業經認定如前，顯見本件係 被告與其友人陳豐正係主動接近告訴人，且由陳豐正先持高 爾夫球桿下車接近告訴人車之事實，亦如前述。是被告與陳 豐正於案發當時主動前往告訴人停車位置，已對告訴人人身 安全形成威脅，故告訴人亦持前揭球棒下車自屬防衛行為。 又本件在被告既由其友人陳豐正先持高爾夫球桿並主動先上 前，並無證據足證告訴人曾以球棒對被告、陳豐正先予以攻 擊，故自難認被告後來所為之過肩摔符合「遭現在不法侵害 」正當防衛之要件。 　⑵又本件係告訴人係遭被告過肩摔壓制在地後，陳豐正才將告 訴人手中之球棒取走乙節，為被告警、偵訊供承在卷（見警 卷第8頁；偵卷第74頁），核與證人陳豐正所述（見警卷第5 頁；偵卷第38頁；原審訴卷第262頁）及原審勘驗告訴人車 輛行車紀錄器錄影之情節相符（見原審訴卷第116頁、原審 勘驗筆錄及第103頁擷圖）。是告訴人既遭被告壓制在地， 已難謂再有何攻擊能力。況被告復供稱:當時已一手抓住告 訴人手持之球棒等語（見警卷第8頁；偵卷第74頁；原審訴 卷第117頁），是其與陳豐正若恐遭告訴人持該球棒攻擊， 則大可與陳豐正聯手將告訴人手上球棒取下即可，斷無必要 以過肩摔之方式將告訴人摔落在地後，再取走告訴人所持球 棒之理。再者，被告將告訴人過肩摔前，果真已遭告訴人掐 住脖子而呼吸困難，則在場之被告友人陳豐正豈有可能不會 出手制止告訴人之理。惟觀諸陳豐正於案發過程中不僅未上 前協助被告，反而其神情毫無異狀走回所駕駛之車輛放置高 爾夫球桿等情，此有原審勘驗筆錄及現場之擷圖在卷可證（ 見原審訴卷第116頁）。再參以被告事後返回陳豐正前揭車 輛離開現場前，不僅未見其身體有任何異狀，亦未見被告有 檢視身體是否有受傷動作之情，復有原審前揭勘驗筆錄在卷 可證（見原審訴卷第270頁），足見被告上開所辯:其於案發 又當時曾遭告訴人掐住脖子而呼吸困難始予以反擊云云，顯 與事實不符，自難以其所主張之正當防衛，作為免責之依據 。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，已無足採，本件事證明確，被告 上開犯行，犯行洵堪認定。 三、論罪: 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告僅因同行友人與素不相識 之告訴人偶然發生行車糾紛，卻不知從中調停勸和及控制自 我情緒，竟在人車往來之道路上，以過肩摔之手段方式，公 然為本件暴力行為，不僅侵害告訴人身體法益，使告訴人受 有前揭多處傷勢，並破壞社會治安，且迄今尚未與告訴人和 解、賠償其損失或獲得其之諒解，而應給予一定程度之責難 ；然考量本件紛爭肇因於陳豐正與告訴人間之行車糾紛，被 告本非事主；暨審酌被告高職肄業之智識程度，從事浪板工 作及所陳收入，與子女、配偶及岳父母同住之生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準 。復敘明扣案之球棒1支，被告所有或所持之物。自無從宣 告沒收。經核原判決此部分任事用法，核無不合，量刑亦屬 允當。被告上訴意旨否認犯罪並主張正當防衛指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 　㈡被告被訴強制罪部分: 　⑴公訴意旨固另以：被告於前揭時、地，除以過肩摔方式傷害 告訴人外，同時亦基於強制之犯意，於將告訴人過肩摔之前 ，先抱住告訴人之身體，以此妨害告訴人身體行動之權利等 語；因認被告此部分所為，亦涉嫌刑法第304條第1項之強制 罪嫌等語。 　⑵惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　⑶告訴人雖指訴：被告於案發時有從後方環抱伊，限制伊行動 云云。然此為被告所否認，堅稱其係以左手抓住告訴人所持 球棒，右手勾住告訴人脖子，同時再勾住告訴人之腳，始將 告訴人過肩摔，未另有環抱告訴人之舉等語（見偵卷第74頁 ；原審訴卷第240頁至241頁、第275頁），核與證人陳豐正 所證相符（見原審訴卷第263頁）。此外，依檢察官提出之 證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有 環抱告訴人之行為，自難單憑告訴人之單一指訴即認被告以 抱住告訴人之方式妨害告訴人身體行動之情。又被告係基於 傷害之犯意，方對告訴人為前揭過肩摔行為，縱被告傷害告 訴人之過程，有短暫影響告訴人之行動自由，然亦屬傷害過 程之一部行為，尚難再論以強制罪。 　⑷公訴意旨此部分既無從證明被告另犯強制罪，本應為無罪諭 知，然此部分若構成犯罪，與前揭有罪部分，公訴意旨認有 裁判上一罪關係，原審對此部分認不另為無罪之諭知，核無 不合。檢察官上訴意旨認被告應另構成刑法強制罪，其上訴 為無理由，應予駁回　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-792-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第132號 上 訴 人 即 被 告 蘇慶忠 選任辯護人 陳欽煌律師 吳哲華律師 吳登輝律師 上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字 第256號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署111年度偵字第8553號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於公益侵占罪部分撤銷。 甲○○共同犯業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即行使偽造私文書罪部分）。 上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參 年，並應於本案判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬 元。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 　㈡經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）迭於本院審理過程中 ，明示就原判決「行使偽造私文書罪」部分，只針對該罪之 科刑事項提起上訴，至於原審就該罪對其所為之其他判決內 容，則不在上訴範圍（本院卷一第110至112、373頁，本院 卷二第33頁），依據前述說明，本院僅就原判決「行使偽造 私文書該罪」之科刑部分（即該罪之宣告刑）妥適與否，進 行審理，至於原判決就該罪之其他部分，則非本院審查範圍 ，先予指明。另就原判決「公益侵占罪」部分，被告則非僅 一部上訴，本院應就該罪存否等項，全數加以審究。 二、關於行使業務登載不實文書原在本案起訴範圍之說明： 　　本件起訴書於犯罪事實欄段落一（一），既原已詳載被告「 以里長身分召集鄰長至里辦公處開會…席間有鄰長提議捐款 ，經在場鄰長附和…指示其…姪女蘇宜珊（擔任○○社區協會〈 即○○市○○區關懷○○社區發展協會之簡稱〉出納），另立專用 之『110年度中秋節里民贊助專用收據』1本，以○○社區協會名 義開立專款收據予如附表所示鄰長及其他捐款人…亦即以○○ 社區協會名義收受捐款…」，而以檢察官既已指明被告係以 里長身分召集鄰長開會，本不因被告斯時身兼○○社區協會理 事長身分，就可指示該協會出納以該協會名義開立收據予捐 款鄰長等人此一當然之理，自應認檢察官已就被告之「業務 登載不實」、「行使業務登載不實文書」等犯嫌併予起訴， 則法院自應審究，尚不因起訴書於證據並所犯法條欄內漏載 刑法第216條、第215條暨相應罪名而有不同認定，亦指明之 。 三、證據能力之說明： 　㈠訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。 但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。而筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項分別規定明確。又前述規定，於證人之訊問準用之， 刑事訴訟法第192條亦定有明文。準此，歷審勘驗證人邱世 和等人之調詢、偵訊證述之結果，核與原調詢、偵訊筆錄記 載有所不符者，即應以法院之勘驗結果為據。 　㈡檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序時，就本判決有罪 認定部分所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法 定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（ 本院卷一第114至118頁），且其等於本院言詞辯論終結前， 對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異 議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取 證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認 定事實之證據。 貳、業務登載不實之犯罪事實、證據與論罪 一、犯罪事實： 　　甲○○自民國108年起出任○○社區協會第1屆理事長（任期4年 ）後，乃以年薪新臺幣（下同）6000元之報酬，雇用蘇宜珊 擔任協會出納（兼職工作），而職司協會收支之經手、立據 、記帳等事宜，為從事業務之人。甲○○於110年中秋節前某 日，以斯時○○市○○區○○里（下稱○○里）里長之身分，召集里 內鄰長開會（下稱「甲會議」）討論循例辦理中秋節慶祝等 里內相關事宜時，因與會之鄰長劉華水主動發起自由樂捐並 獲附和，嗣果有如附表所示之捐款人，於附表所示捐款日付 諸行動實際捐款響應，詎甲○○竟因里辦公室不若○○社區協會 ，為因應例行收取捐款、入會費、年費及其他款項之需，而 常態性備有收據本（抬頭已印妥「○○社區協會收據」），及 自己恰身兼○○社區協會理事長而得下令指揮協會職員之機會 ，將上述捐款之情告知協會出納蘇宜珊，而指示蘇宜珊出借 不曾使用之全新（空白）協會收據本1本於先，進再與蘇宜 珊（未據起訴）基於業務登載不實文書之犯意聯絡，在2人 俱明知附表所示捐款人之捐助對象要「非」○○社區協會而係 里辦公室之情況下，推由蘇宜珊接續填載如附表編號1至29 所示「捐款人」於該附表所示「捐款日」將該附表所示「捐 款金額」捐贈予○○社區協會等內容，而以○○社區協會名義， 接續製作該等內容之不實捐款收據，自足生損害於○○社區協 會就收據製發、捐款收入管理等項之正確性。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由（含不另為無罪部分）： 　　訊據被告於本院審理期日坦承前述犯行不諱（本院卷二第57 至61頁），而其中： 　㈠就附表所示捐款人之捐款對象要「非」○○社區協會，而係意 使里辦公室得按往例持續性舉辦各式活動等部分： 　1.檢察官既已於起訴書犯罪事實欄指明被告係以○○里長身分召 集鄰長開會（即「甲會議」），而非以其另具○○社區協會理 事長身分召開理事會議，所討論者當然是需要匯集鄰長意見 及委託鄰長協助宣導之里內事務（里辦公室事務），方符常 情。況以○○里鄰長雖為24位，而遠多於編制有15位理事之○○ 社區協會，但身兼鄰長、理事雙重身分者，不過鍾天送、劉 華水、黃玉柱、康蔡慧品、蘇珠嫌、黃張月華、蘇靖惠、陳 美惠8人，有（○○市○○區○○里）鄰長名冊、○○社區協會第一 屆理事名單、章程在卷可稽（調查卷一第41頁，本院卷一第 455、467至477頁），○○社區協會理事既非必然係○○里鄰長 ，乃有由鄰長以外之人當選出任者，則被告固身兼○○里長、 ○○社區協會理事雙重身分，其（僅）邀集鄰長開會，自無由 與合法通知召開○○社區協會理事會等視，且與會人員復俱得 清楚聞見其他經通知與會者均有鄰長身分，此既經證人劉華 水證述：參加被告所召開之「甲會議」者均是鄰長明確（本 院卷一第230頁），自顯欠缺利用同一時、地，順道進行○○ 社區協會理事會議之認知，則與會人員於「甲會議」中發起 自由樂捐並獲附和，嗣果有數人付諸行動實際捐款響應，所 設（認）定之捐款對象，即應是里辦公室無訛，自始難認係 ○○社區協會，亦乏捐款對象為里辦公室、○○社區協會均無所 謂之預期或認知可言，始屬的論。公訴意旨誤認附表所示捐 款人之捐助對象為○○協會，及原審誤認捐款人就捐款對象並 不在意（即捐款對象為里辦公室或○○社區協會均無所謂）， 原顯無一足取。 　2.尤以證人劉華水前於調詢時原即明確證稱：「甲會議」不是 正式會議，就是被告向與會鄰長宣導里內的事情，比方說要 我們鄰長主動發現需要協助的里民，例如需要幫助的病患等 …另外被告還有提到因為疫情期間不能群聚，必須要改變活 動方式，這個時候，我就提議是不是我們（指與會人員）給 個心意，發蛋糕給大家中秋節吃個甜，之後又討論到（僅） 用塑膠袋裝盛蛋糕不好看，就另外購置一個漂亮點的手提包 裝袋讓大家提用。我提出前述建議當下，內心想法是與會人 員不一定要照我說的去做，沒有照我說的做也沒關係。我當 初會提議樂捐是還要給其他活動使用的，被告在「甲會議」 中並沒有提到舉辦中秋節活動經費稍微不足，希望大家有錢 出錢、有力出力等事等語綦詳（本院卷一第226至233頁）； 嗣於檢察官偵訊時更陳明：樂捐的款項以後我們還是要使用 的，里內有很多活動要做，不是只辦一次，而是下一次還要 有活動等語明確（本院卷一第234頁），則於「甲會議」中 提議樂捐之劉華水，乃係出於主動，且本非務須遵照己意行 之不可，而是心態開放地歡迎不同意見甚至之反對意見之提 出，暨其亦非出於舉辦當年度中秋節活動經費「稍有不足」 之認知始發起樂捐活動，毋寧是出於贊助里辦公室得按往例 持續性舉辦各式活動之單純想法，更從未預設響應自己所發 起樂捐活動之得款，僅能供作舉辦當年度中秋節活動使用， 均至堪認定。 　3.又如附表編號1至29所示收據之收執聯1份，連同110年度中 秋節里民贊助專用收據（即含附表編號1至29所示捐款收據 之上聯/存根聯），均為本案承辦人員，於111年3月11日執 行搜索過程中，在址設○○市○○區○○路000號之○○里辦公室， 予以一併查扣，乃有法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、110年度中秋節里民贊助專用收據 （即含附表編號1至29所示不實捐款收據之上聯/存根聯）照 片，暨附表編號1至29所示收據之收執聯照片、影本在卷可 稽（他卷第369至375頁，臺灣高雄地方檢察署111年度偵字 第8553號卷二〈下稱偵卷二〉第139至140、183至197頁）。職 是，如附表編號1至29所示收據經製作後，顯未經交予各該 捐款人而無進予行使之情事，方屬的論，則公訴意旨另認本 案有「開立…收據予…捐款人」之（對外）行使各該收據情事 ，及原審謂「部分捐款人收下收據，這些人拿到○○社區協會 具名之收據…而無任何異議，堪認其等同意捐助（款）對象 為該協會」，均顯屬無稽，俱非事實。 　4.證人即「甲會議」與會13鄰鄰長陳中財證稱：我印象中「甲 會議」是提到過往均會辦理的中秋晚會慶祝活動，但因處在 疫情情間，所以改為發送蛋糕給里民，並於徵詢其他與會鄰 長的意見後，最終以鼓掌方式表決通過等語（調查卷一第29 1頁，偵卷二第89頁）；而證人即「甲會議」與會10鄰鄰長 蘇靖惠則證稱：因為109年為了慶祝中秋節有辦晚會，該晚 會有提供摸彩活動及炒米粉等餐飲，110年囿於疫情無法辦 理大型活動，所以在「甲會議」中討論決定改以發放每戶2 個蛋糕取代之（偵卷二第111頁）；另證人1鄰鄰長許秀寶、 23鄰鄰長陳美惠、11鄰鄰長黃玉柱、7鄰鄰長黃張月華、14 鄰鄰長邱世和、4鄰鄰長蔡錦福、15鄰鄰長蔡元章、21鄰鄰 長蘇政三亦均有相類之證述內容（調查卷一第96、115、145 、157、227、376、421、452頁）；佐諸證人15鄰鄰長陳楊 鳳枝、9鄰鄰長嚴林雪紅更分別明確證稱：被告擔任里長後 ，都會就活動舉辦相關事宜邀請鄰長到里辦公室開會，「甲 會議」就是這樣而循例辦理，以便讓鄰長事先了解活動內容 而可以向該鄰里民進行宣傳等語（調查卷一第306、406頁） ，足認被告擔任里長後，已曾辦理過中秋晚會慶祝活動，且 過往為了擴大活動宣傳等效果，均會於正式辦理活動前召集 鄰長們前去里辦公室開會，是其於110年間召開「甲會議」 乃是循前例為之，且亦係迄於「甲會議」中，方確定110年 間中秋節慶祝活動，乃以對每戶發放蛋糕之方式，取代往年 所採取之舉辦晚會模式，俾因應新冠疫情。則縱使被告召開 「甲會議」之日期，乃在其於110年9月7日收悉「已獲准核 定10萬元為度之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）石 化事業部補助款（下稱中油回饋金）」通知「後」（調查卷 二第444至448頁所附○○市○○區公所110年9月7日高市前區建 字第0000000000號函暨附件參照），因對每戶發放蛋糕之歡 慶中秋節方式，既遲於「甲會議」中始告確定，且本院遍查 全卷，復要無被告已於「甲會議」召集「前」，就發放蛋糕 完成詢價，並確認總花費乃在10萬元以內之任何事證，依罪 疑唯輕原則，本院自無由遽為「被告於召開『甲會議』之際， 明知中油回饋金即足敷辦理中秋節慶祝活動，毋庸接受捐助 、贊助」之不利被告認定，原審及公訴意旨關於「被告…『卻 』於『甲會議』中向鄰長說明經費不足支應」等不利被告認定 ，同俱屬未恰。又卷內並無「被告於召開『甲會議』之際，明 知中秋節活動經費充足」之事證，則調查官在僅採認購買蛋 糕款項為唯一之辦理中秋節慶祝活動花費，忽略順利向里民 發放蛋糕，本有事先傳單印製、工作人員茶水便當等其他必 要支出，並「事後諸葛」設題「中油回饋金已足以支應辦理 中秋節慶祝活動所需，你是否知道」及「若你事先知道中油 回饋金已足以辦理中秋節慶祝活動，你是否還會捐款」，所 獲致「我不知道…如果這樣我就要考慮看看是否要提議大家 自由樂捐，而且我也會考慮到底要不要捐款」、「…如果這 樣我應該不會捐那麼多錢…」、「…如果這樣我就不會捐款」 或「…如果這樣就不可以捐」等相關證述內容，因該等證述 內容既係針對「未先建立前提或無證據支持其前提事實時之 假設性提問」而來，自均無足為不利被告之認定；至相同提 問另獲致「…我還是會捐，我的想法是日後活動也可以用」 、「以往里辦活動，鄰長們或多或少都會捐助一些，所以這 次劉華水也不過是依照往例提議大家自由樂捐…」、「我覺 得我經濟能力尚可，所以我主動捐款…我只是依照往例贊助 」、「我是看其他鄰長動向，如果其他鄰長有捐，我還是會 捐」或「我是因為看到大部分鄰長都有捐，我覺得不好意思 就捐」等證述內容，則原無何不利被告之處，更不待言。 　㈡就被告明知該等捐款之對象並非○○社區協會，而係里辦公室 ，乃指示由其雇為協會出納並知情之姪女蘇宜珊，出借1本 全新的（空白）協會收據本，而以○○社區協會名義開立附表 編號1至29所示不實捐款（予○○社區協會）收據之部分，則 核與證人蘇宜珊於偵查中證稱：擔任○○里長的被告是我伯父 ，他擔任○○社區協會理事長後，以協會名義雇我擔任協會出 納，這算是我於主業網拍外之兼職，薪酬是每年6000元。○○ 社區協會主要收入來源是會員繳交的會費（應係指入會費及 年費），我收款後以協會名義製發收據予繳款會員，並將所 收取之款項存入協會帳戶。但附表編號1至29部分，則是被 告跟協會借用收據，不列為協會收入，且就是因為不列為協 會收入，用途不一樣，所以才另行使用一本全新的（空白） 收據本，而非接續以本在使用中之收據本製作各該捐款收據 。附表所示捐款是○○里鄰長自發提議募款（辦理）贊助里內 的中秋節活動暨再後續的春節、兒童節活動，因為里辦公室 沒有空白的收據本可用，被告才跟我表示要借用協會的收據 開證明，我之所以會製作如附表編號1至29所示的收據，都 是聽從被告的命令等語相符（偵卷二第279至287頁，本院卷 一第239至240頁），且與扣案物照片（本院卷一第129至131 頁）所示：本案除查扣有「110年度中秋節里民贊助專用收 據（即含附表編號1至29所示捐款收據之上聯/存根聯）」1 本外，尚查獲有○○社區協會會員收據1本乙情，亦相契合。 　㈢綜上，被告明知附表所示捐款人之捐款對象要非○○社區協會 ，卻以借用收據為由，指示知情之姪女蘇宜珊，以○○社區協 會名義開立附表編號1至29所示不實捐款（予○○社區協會） 收據；又如此自足生損害於○○社區協會就收據製發、捐款收 入管理等項之正確性，是被告首揭自白核與事實相符，可資 採為認定犯罪事實之依據，其與擔任○○社區協會出納之蘇宜 珊共同以協會名義，接續製作如附表編號1至29所示收據之 業務登載不實犯行，事證明確，應依法論科。 三、論罪： 　㈠刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即日 常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 ( 專) 職或半 (兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給， 已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活 動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必 要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業 務上之行為所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405號 判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，乃係犯刑法第215條之業務登載不實罪。被告縱 乏刑法第215條之特定身分，然既與知情並具從事業務此一 特定身分之蘇宜珊共同違犯此部分犯行，依刑法第31條第1 項前段規定，仍以共同正犯論，且因被告乃係基於○○社區協 會理事長身分命令所屬出納蘇宜珊遵照自己指示而為，被告 毋寧居於此部分犯行之主導地位，故自無依刑法第31條第1 項但書規定減刑之理。 　㈢被告係基於單一之決意，指示蘇宜珊於密切接近之時間、地 點，以○○社區協會名義，製作如附表編號1至29所示之不實 捐款收據，侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　 四、不另為無罪部分： 　㈠此部分公訴意旨另略以：被告除指示蘇宜珊，以○○社區協會 名義開立如附表所示之不實捐款收據外，尚將收據交予鄰長 等捐款人而予行使，然被告卻意圖為自己不法之所有，基於 公益侵占之犯意，未將該次合計達8萬6000元之捐款收入， 登載入○○社區協會第1屆第3年度收支明細表而受該協會監事 或主管機關之監督，而是私自攜回自宅放在抽屜作為己用， 予以侵占入己等語，因認被告此部分尚涉及公益侵占等罪嫌 。 　㈡公訴意旨固謂被告尚曾進而將附表編號1至29所示收據，交予 捐款人，惟如附表編號1至29所示收據經製作後，顯未經交 予各該捐款人而無進予行使之情事，業經本院詳予認定如前 ，是公訴意旨此部分所載，顯非實情。 　㈢至就被告有無侵占附表所示款項犯行之部分，經查： 　1.刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原 因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（ 最高法院68年台上字第3146號判例意旨參照）。準此，單純 之持續保管款項，而未有將所保管款項挪為他用，抑或對外 堅指自己有權恣意使用等以所有人自居之實際作為，尚非得 對行為人逕論以侵占罪責。職是，公訴意旨單憑被告將附表 所示款項「私自攜回自宅放在抽屜」乙節，暨原審徒以「被 告於中秋節活動結束6個多月仍將款項置於個人實力支配之 下」一情，（均）即遽謂被告有將附表所示款項「作為己用 而予侵占入己」，原俱嫌率斷。 　2.原審在尚未計入活動布條製作費300元之情況下，已認定被 告舉辦110年度中秋節活動之花費為10萬4360元（含印製傳 單之1800元影印費，工作人員便當及茶水費5360元，提袋費 用9600元等輔助活動順利完成之支出，此部分約占總花費16 %，約占直接活動花費19%），而較諸中油回饋金9萬8000元 （扣除匯款手續費10元後，實際入帳乃為9萬7990元）為多 ，此部分未據合法上訴而已告確定，本院即應受拘束；又依 卷附之「110年（○○市○○區）○○里秋節前傳愛/送手工蛋糕呷 甜甜」新聞報導擷圖（原審卷一第173至175頁），可知分發 蛋糕處之里活動中心（位於里辦公室隔壁）大門楣下方確實 懸掛有上載「○○里110年慶祝中秋節暨節能減碳宣傳活動」 字樣之布條，則被告所提出之活動布條製作費300元收據（ 調查卷二第414頁），亦屬真實而非無必要。職是，被告舉 辦110年度中秋節活動之實際花費應為10萬4660元，而核與 實際入帳之9萬7990元中油回饋金間，尚存有6670元之差額 （不足額），是被告關於中油回饋金實不足以「完全」支應 ○○里110年度中秋節慶祝活動之花費等所辯屬實，且由此益 徵調查官前對本案證人所為「中油回饋金已足以支應辦理中 秋節慶祝活動所需，你是否知道」之提問，核與實情迥然不 符，特予重申。 　3.在「甲會議」中主動提議樂捐之劉華水，並未預設響應自己 所發起樂捐活動之得款，僅能供作舉辦110年度中秋節活動 使用，而是單純出於贊助里內活動得以持續性舉辦之想法， 同經本院認定如前，嗣被告亦沿襲往例（往年），由○○里辦 公室主辦，○○社區協會協辦，而陸續於111年初舉辦「慶祝 春節，現場繕寫春聯贈送里民活動（下稱慶祝春節活動）」 ，及於111年3月底舉辦「慶祝兒童節活動」，其中： 　　⑴於111年初所舉辦之「慶祝春節活動」，被告已順利取據之 書法老師費、「春」及「福」字費、對聯費等項，合計乃 為1萬6290元，有活動宣傳單、各該收據在卷堪以認定（ 原審卷一第147至151頁，院審卷二第249至253頁）；又被 告稱其為了活動順利進行，另支出印製傳單之1300元影印 費，工作人員便當茶水費約800元，毛筆及墨水購置費800 元，合計2900元，而約占直接活動花費18%（原審卷二第2 47頁），對比前述之110年度中秋節慶祝活動，核應屬順 利推展活動之必要支出，是被告辯稱此次活動總花費為1 萬9190元，要非全然無據。 　　⑵於111年3月底所舉辦「慶祝兒童節活動」，內容為提供小 朋友闖關（包括益智拼圖、古早味彈珠台等活動關卡）， 闖關成功的小朋友可以憑之由工作人員指導製作棉花糖， 同時還有拼豆、烤畫活動讓小朋友二擇一參與；暨活動所 需道具（含當日用畢後即持續擺設在里活動中心之電視機 ）等支出合計為4萬9900元，活動現場所提供之餐點及飲 品支出則合計為7090元，印製活動傳單之影印費為910元 ，工作人員便當茶水費為2700元各節，有活動宣傳單、各 該收據、各該收據簽發人書面聲明等件在卷堪以認定（原 審卷一第153至171、227、235至239頁）。又前述印製活 動傳單之影印費、工作人員便當茶水費，雖均非直接活動 花費，但經核猶屬順利推展活動之必要支出，是被告辯稱 此次活動總花費為6萬1100元，同非無據。 　4.承上，110年度中秋節活動之實際花費核與入帳之中油回饋 金間，尚有6670元之差額（不足額），且被告於111年初、 同年3月底所舉辦「慶祝春節活動」、「慶祝兒童節活動」 ，總花費各為1萬9190元、6萬1100元，3項加總結果乃為8萬 6960元，而已逾附表所示8萬6000元之數；又○○里辦公室雖 有辦理慶祝111年度春節、兒童節活動，但並未透過○○市○○ 區公所申請經費，被告亦未向協辦之○○社區協會（重複）核 銷該等活動之經費，乃有○○市○○區公所111年8月26日高市○ 區○○○00000000000號函、○○社區協會第1屆第4年度（110年1 2月20日至111年12月20日）收支明細表在卷堪以認定（偵卷 二第173至175頁，本院卷一第441至443頁），則卷內既乏被 告一方面申領（或核銷）前述3項活動之「足額」經費，一 方面猶以舉辦該等活動為由，收受捐款再予私用之事證，其 所收受之附表所示款項於舉辦前述3項活動後實無剩餘，本 院更難認被告就附表所示款項，有何不法所有意圖至明。 　㈣綜上，此部分公訴意旨另提及之被告進予行使如附表編號1至 29所示收據，及侵占附表所示款項等犯嫌，俱屬舉證不足， 惟檢察官就此部分既認最終僅應論被告以公益侵占罪嫌1罪 （本院卷一第38、49頁所附起訴書參照），本院爰就此部分 均不另為無罪之諭知。 參、上訴有無理由之論斷 一、撤銷改判（即本院撤銷原審之公益侵占罪改論業務登載不實 罪）部分：　　 　㈠原審就此部分據以論處被告公益侵占罪，依諸前述說明，即 有未合；另原審就檢察官業已起訴之業務登載不實文書暨進 而行使等犯嫌，漏未審究，亦存已受請求事項未予判決之違 誤。被告此部分上訴意旨，指摘原審對其所為公益侵占有罪 判決不當，即屬有理由，且原判決此部分另有已受請求事項 未予判決之可議，更無可維持，自應由本院將原判決此部分 予以撤銷（即主文第1項）。 　㈡本院審酌被告既明知其以○○里長身分召集鄰長參與「甲會議 」，與會鄰長劉華水主動發起並獲附和、響應之自由樂捐活 動，捐款對象要非○○社區協會，卻利用身兼該協會理事長身 分，而為事實欄所載犯行，足生損害於○○社區協會就收據製 發、捐款收入管理等項之正確性，固有不該。惟念被告坦認 此部分犯行不諱，而具悔意，且其係因里辦公室不若○○社區 協會常態性備有收據本方違犯本案，別無不法動機，惡性非 重，暨其於本案前，未曾因案受刑之宣告（本院卷一第75至 76頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。復斟酌被告 雖欠缺特定之身分關係，但於此部分犯行中，乃係指示具特 定身分者遵照己意為之，而居於主導角色。再衡以被告於本 院審理中自陳教育程度為商專畢業、目前猶任里長、已婚、 3名子女均已成年之智識程度、生活狀況（本院卷二第67頁 ）等刑法第57條所列一切情狀，爰就被告此部分所犯業務登 載不實罪，量處如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標 準。 二、駁回上訴（即被告針對原審之行使偽造私文書罪量刑上訴） 部分： 　㈠原審就行使偽造私文書罪部分，審酌被告使用偽造收據請款 ，影響上級機關及中油公司經費核銷管理之正確性，所為實 非足取；惟慮及被告坦承行使偽造私文書犯行，犯後態度尚 可，兼衡被告於原審自陳之智識程度、經濟能力及家庭狀況 （原審卷二第202頁參照）等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。 　㈡本院經核原審此部分對被告所量處之刑，已依刑法第57條規 定，就被告之犯罪手段、所生危害，及其犯後態度、智識程 度、生活狀況等項予以審酌，而尚稱允妥，且較諸行使偽造 私文書罪之法定最低度刑，僅微增有期徒刑2月之刑，自無 被告所指摘量刑過重之失，是被告此部分上訴要屬無理由， 應予駁回其此部分之上訴（主文第3項）。　 肆、定應執行之刑 一、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。 二、審酌被告所犯本案2罪，具體罪名、犯罪手法及受害人均並 不相同，惟犯罪時間尚稱緊接等一切情狀，爰就被告所犯本 案共2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等項綜合判 斷，合併定應執行之刑暨易科罰金折算標準而如主文第4項 所示。 伍、本院宣告附負擔緩刑之理由　　 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述， 其因一時失慮，偶罹刑典，犯後均坦承犯行而具悔意，本院 參酌前情，信被告經此偵審程序及科刑教訓，當深知警惕， 應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，並 依第74條第2項第4款規定，斟酌被告侵害法益之情節等一切 事項，諭知被告應於緩刑期間之本判決確定日起2年內，向 公庫支付20萬元，以資警惕，並啟自新。倘被告不履行上述 所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款 ，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 附表： 編號 捐款人 收據編號 捐款日 (民國) 金額 (新臺幣) 1 劉華水 1502 110年9月10日 2,000元 2 林文進 1501 110年9月10日 5,000元 3 蔡錦福 1503 110年9月10日 2,000元 4 陳仁參 1504 110年9月10日 2,000元 5 徐駱銀線 1505 110年9月10日 2,000元 6 鍾天送 1506 110年9月10日 2,000元 7 蘇李秀鳳 1507 110年9月10日 2,000元 8 蘇政三 1508 110年9月10日 2,000元 9 易忠勇 1509 110年9月10日 2,000元 10 嚴林雪紅 1510 110年9月10日 2,000元 11 黃張月華 1511 110年9月11日 2,000元 12 康蔡慧品 1512 110年9月11日 5,000元 13 張鍾綉禎 1513 110年9月11日 2,000元 14 吳霈盈 1514 110年9月11日 2,000元 15 邱世和 1515 110年9月11日 5,000元 16 蘇珠嫌 1516 110年9月11日 2,000元 17 詹小冬 1517 110年9月12日 2,000元 18 黃進福 1518 110年9月12日 2,000元 19 黃玉柱 1519 110年9月12日 5,000元 20 蘇元章 1520 110年9月12日 2,000元 21 黃英蓁 1521 110年9月12日 2,000元 22 鄭陳綉綢 1522 110年9月12日 2,000元 23 陳中財 1523 110年9月13日 2,000元 24 黃瑞安 1524 110年9月13日 2,000元 25 許秀寶 1525 110年9月13日 2,000元 26 林郁傑 1526 110年9月13日 3,000元 27 蘇慶吉 1527 110年9月13日 5,000元 28 顧問楊永河 1528 110年9月13日 5,000元 29 無名氏 1529 110年9月13日 6,000元 30 陳致中 無收據 5,000元 合計 86,000元 備註： 1.起訴書及原審判決書就編號23部分之日期均誤載為110年9月12日，俱應予更正。 2.編號1至29所示收據收執聯影本參見偵卷二第183至197頁。　 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第215條》 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-132-20250121-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第49號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林順欽 選任辯護人 王政琬律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第3 94號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地 方檢察署112年度偵字第5561號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案被告林順欽(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由 不到庭(見本院卷第249、255至275頁)，爰依刑事訴訟法(下 稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判 決。 二、本案經本院審理結果，認原審判決對被告為無罪之諭知，核 無不當，應予維持，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件 第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。 三、檢察官上訴意旨略以：本案業據告訴人吳明全指述其所有停 放在花蓮縣○○鄉○○路000號前(下稱○○農會對面)之車牌號碼0 000-00號自用小貨車(下稱系爭車輛)遭人開啟車門入內行竊 現金新臺幣(下同)300元及香菸1條，經員警比對監視器錄影 畫面後鎖定被告，復經被告父親林慶祥指認監視器錄影畫面 之嫌疑人為被告，而被告為轄區竊盜慣犯，常利用車門未上 鎖或車門容易拉開機會，進入車內行竊，與本案犯罪手法雷 同，再被告就何以行經案發現場時停留2分14秒及手上多出 物品等節無法解釋，應係推諉卸詞，是本案行為人應係被告 等語。 四、經查: (一)被告固於原審準備程序為認罪之陳述，然旋改稱「我忘記 當時發生的事情」(見原審卷第150頁)，參以(1)被告自警 詢、偵訊、原審及本院均否認竊盜犯行(見警卷第13頁，偵 卷第71頁，原審卷第190頁，本院卷第132至136頁)，(2)被 告領有中度智能身心障礙證明(見本院卷第109頁)，(3)被 告前經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)111年度花易字第 19號(下稱另案)送花蓮慈濟醫院鑑定結果為「被告符合思 覺失調症之診斷」，「智能表現落在邊緣程度，適應行為 評量結果顯示被告在一般適應行為落於非常低的範圍。綜 合整體評估，被告在規律藥物治療下，其精神症狀對生活 功能與現實感的干擾已有降低，而目前整體認知功能及各 項適應知能表現低於同齡人口，並與過去相較有減低之傾 向」(見另案卷第169至187頁)。可見被告對於外在事物之 認知、理解、辨識及陳述能力顯較常人低下，則其對起訴 犯罪事實之自白，是否係在清楚明瞭起訴犯罪事實、認罪 之意義及法律效果等情況下，本於其記憶及理解而為認罪 陳述，尚非無疑。況被告之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，刑訴法第156條第2項 定有明文，查被告雖於原審一度自白犯行，然其他證據並 無法擔保印證被告此次自白之真實性(詳後述)，自難單憑 被告曾一度自白犯行，即率認被告係涉犯本案之行為人。 (二)細繹告訴人警詢、偵訊及原審供述，僅足證明其有於112年 5月25日約17時許停放系爭車輛在○○農會對面，同日20時許 駕車返回住處，於翌(26)日上午8時許在住處發現遭人開啟 車門入內行竊現金300元及香菸1條等情，然尚無法推論本 案竊賊為被告。至告訴人另證稱：同事知悉此事後，均表 示曾遇類此情形，知道是誰偷的，報案時，員警知悉其係 在○○農會前遭竊，亦表示大概知道是誰做的等語(見原審卷 第182頁)，然所稱同事、員警並未親眼目擊本案行竊過程 ，尚難以渠等主觀上臆測，遽認本案竊賊為被告。 (三)依監視器錄影畫面翻拍照片(下稱翻拍照片，見警卷第45至 49頁)、監視器攝影範圍示意圖(見警卷第57頁)，顯示被告 於112年5月25日16時53分行經系爭車輛停放處旁，停留約2 分14秒後，原空手卻手持物品，於17時9分離開等情，然查 ： 　1、系爭車輛停放位置為監視器攝影死角，並未攝錄被告行經 系爭車輛旁之舉止，尚無法證明被告有開啟車門入內。 　2、告訴人停放系爭車輛在○○農會對面，係自約17時起至20時 許止，歷時3小時非短，而依翻拍照片顯示路旁停放車輛甚 多，並有多間民宅，可徵人車往來非少，尚難僅截取16時5 2分至17時9分之片段錄影，排除其他時段行經系爭車輛停 放處旁之其他人未入內行竊。 　3、告訴人係於112年5月26日上午8時許在住處發現遭人開啟車 門入內行竊(見警卷第7、9頁，偵卷第70頁，原審卷第180 頁)，然自其112年5月25日約17時停車在○○農會對面起至發 現遭竊時止，歷時15小時非短，系爭車輛停放處從○○農會 對面到其住處，地點並非單一，參以告訴人於原審證稱： 「系爭車輛後車廂可以打開」(見原審卷第181頁)、警詢供 稱：「大概到晚上20時許上完課才將系爭車輛開回家，當 時我並沒有發現車內的東西不見」(見警卷第9頁)，可徵系 爭車輛在上開15小時期間處於後車廂未上鎖而可開啟入內 狀態，則在此15小時期間，是否僅能鎖定於上揭時間行經 系爭車輛停放處之被告，而排除其他人在其他時段、其他 地點開啟未上鎖之後車廂入內行竊之可能，尚非無疑。 　4、被告固有行經系爭車輛停放處停留約2分14秒後，原空手卻 手持物品等情，然細觀翻拍照片，或因攝影鏡頭距離被告 甚遠，或因畫面像素不足，無法辨識被告手中所持物品為 何，告訴人亦於原審審理證稱：經其查看監視器錄影畫面 截圖，僅能看出被告持「手提袋」，無法確認是不是「香 菸」等物(見原審卷第183頁)，而被告供稱：「(問：你手 上拿什麼？)忘記了」(見偵卷第71頁)，則被告是否有竊取 告訴人現金300元及香菸1條，尚非無疑。況按認定犯罪事 實應依證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能 成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定(最高法院106年度臺上字第2854號判決參照)，縱 被告就何以停留系爭車輛停放處旁約2分14秒，或以「我沒 做什麼」(見警卷第17頁)，或以「忘記了」(見偵卷第71頁 )等語置辯，然在未有其他積極證據足以證明被告確有開啟 車門入內行竊行為，尚難以其辯解不合理而遽為不利之認 定。 (四)按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理之他案、尚未起 訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯 罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之 人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故 原則上應認為此等同種前科或類似事實欠缺法律上關聯性 （許容性），而無證據能力，此即英美法制所稱「習性推 論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1)參照)」。相對 於此，若同種前科或類似事實可以直接推論本案犯罪事實 ，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪習性、再推論 被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因無人格評價或 犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤導之虞，尚不 違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外賦予證據能力 。大別言之，①若同種前科或類似事實具有顯著之特殊性、 且與本案犯罪事實具有相當程度之類似性者，該同種前科 或類似事實可以用以推論被告為本案犯罪行為人；②同種前 科或類似事實若與本案犯罪事實間具有時間、場所之密接 不可分性，該同種前科或類似事實亦可用以推論被告為本 案之犯罪行為人。縱使允許同種前科或類似事實作為證明 被告為本案犯罪行為人之用，仍應有其他積極證據可資佐 證，方為已足，至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況 證據)，尚非所問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參 照)。本案被告固前因開啟多位被害人未上鎖車門入內行竊 等犯行，先後經花蓮地院以113年度易字第60號、112年度 花簡字第121、26、75號、111年度花簡字第264、38號(花 蓮地院111年度簡上字第13號判決駁回被告上訴)、111年度 花易字第19號(本院112年度上易字第53號判決駁回被告上 訴)、109年度花簡字第412、52號、109年度易字第87號、1 08年度花簡字第348號、107年度花簡字第374號判罪處刑確 定(見本院卷第56至71、137至228頁，下稱前案)，惟查： 　1、被告於前案與本案固均以趁無人看管停放路旁未上鎖車輛 之際，開啟車門入內行竊，然觀察前案犯罪事實，其犯罪 手法尚難認有何顯著特徵，前案犯罪事實與本案犯罪事實( 犯罪手法)類似點所具有推認前後2案犯人為同一之作用力 道尚難認為明顯，如利用前案犯罪事實證明被告即為本案 竊盜行為人，等同對被告施加其有竊盜犯行傾向之人格評 價，並以此為基礎進行被告為本案犯人之不具合理性推論 ，應係不被容許。 　2、前案中犯行時間距本案最近者為花蓮地院113年度易字第60 號(犯行時間為112年11月10日、犯行地點為花蓮縣○○鎮)， 2案犯行時間相距近6月之久，地點亦相距非近，難認前案 與本案在時間、場所有密接不可分性。 　3、綜前，前案紀錄應不具有證據能力，不得據此對被告為不 利之認定。 五、綜上所述，原判決諭知被告無罪，核無違誤。檢察官執前揭 事由提起上訴，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑訴法第368條、第371條、第373條、第364條， 判決如主文。 本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官孫源志提起上訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-21

HLHM-113-上易-49-20250121-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第964號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉家興 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 255號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯踰越安全設備、攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之十字板手及 小板手各壹支均沒收。　　 　　犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人（無證據證明 為兒童或少年，下稱「阿偉」），共同意圖為自己不法之所 有，基於踰越安全設備、攜帶兇器竊盜及無故侵入他人建築 物之犯意聯絡，於民國113年9月17日22時許，由不知情之真 實姓名年籍不詳、綽號「鍾成」（下稱「鍾成」）之人開車 搭載乙○○及「阿偉」前往址設苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號「 立旗興業股份有限公司」（下稱立旗興業）後先行離開現場 ，再由乙○○及「阿偉」先鑽入立旗興業外之性質屬安全設備 之鐵欄杆間之縫隙，並侵入立旗興業廠房內（下稱本案地點 ）後，再持十字板手、小板手各1支（均已扣案），將立旗 興業所有之變電箱拆卸，而著手竊取變電箱內之紅色銅排4 個、藍色銅排4個、白色銅排3個、變壓器4組（下合稱本案 物品，均已扣案並發還），惟因立旗興業員工甲○○查看廠房 監視器發現遭竊，員警獲報前往處理時，當場逮捕乙○○，而 止於未遂。 二、案經立旗興業委由甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告乙○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 二、按檢察官於偵查中，將具有裁判上一罪關係之案件，一部分 起訴，另一部分則未為不另為不起訴處分，而誤為不起訴處 分，基於刑事訴訟法第267條公訴不可分原則，該不起訴處 分應屬無效（最高法院97年度台非字第191號判決意旨參照 ）。查檢察官雖對被告於上開犯罪時間，侵入本案地點之無 故侵入他人住宅犯行另為不起訴處分，此有臺灣苗栗地方檢 察署檢察官113年度偵字第9255號不起訴處分書在卷可查。 然根據前述說明，此部分因與被告上開竊盜未遂犯行，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，且經檢察官向本院提起公訴 ，是該不起訴處分即屬無效，附此敘明。 三、告訴人立旗興業已委由代理人甲○○就上開犯罪事實於警詢提 起合法告訴： 　㈠按告訴，得委任代理人行之。但檢察官或司法警察官認為必 要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於檢察官或 司法警察官，並準用第28條及第32條之規定，刑事訴訟法第 236條之1定有明文。 　㈡經查： 　⒈觀諸告訴人出具之委託書（見偵卷第47頁），其上記載：「… 立委託書人立旗興業…特委託甲○○代為辦理並授權代理本公 司之一切證明文件，特立本委託書為據…。」，雖未明確記 載委託甲○○提出告訴之用語，然審酌告訴人並非法律相關人 員，尚難以苛責其未精確記載，且觀其文義已可知告訴人委 託甲○○代為辦理相關事務之意，自應認已生委託之效力。 　⒉又甲○○於警詢時表示：我是立旗興業技術員，我老闆委託我 報案，我要對被告提出竊盜、侵入住居告訴等語（見偵卷第 49至50頁），並於本院準備程序時表示：我當時提告時有出 具委託書等語（見本院卷第70頁），可認甲○○提出告訴時確 有提出告訴人所出具之委任狀，並有表明訴追之意，足見甲 ○○有以告訴人代理人名義就上開犯罪事實提起合法告訴。　 　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第51至57、111至112頁；本院卷第 69、71至73、80至82頁），核與證人即告訴代理人甲○○於警 詢、本院準備程序時陳述之情節大致相符（見偵卷第49至50 頁；本院卷第70、73至74頁），並有員警出具之偵查報告、 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、苗栗分局龍騰所 竊盜案蒐證案件照片（見偵卷第45、63至85、117頁；本院 卷第51頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪予採信。 　㈡觀諸起訴書犯罪事實欄一意旨可認起訴意旨係認為「鍾成」 與被告、「阿偉」有共同參與本案竊盜犯行，此部分被告雖 於偵訊時稱：「鍾成」知道我們要去偷東西等語（見偵卷第 111頁），然被告於本院準備程序時改稱：「鍾成」應該不 知道我們要去偷東西等語（見本院卷第72頁）。又按認定犯 罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，倘非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上 字第6125號判決意旨參照）。質言之，於刑事程序中，縱被 告就其辯解未能舉證、或被告之辯詞前後不一、不合常情， 因其無自證無罪之義務，亦難憑為不利被告認定之證據。本 案被告縱使於偵、審過程中就「鍾成」是否有參與本案犯行 之供詞前後有所不一，然遍觀全卷，在無積極補強證據足以 證明「鍾成」有為本案竊盜犯行之狀況下，仍不得遽此認定 「鍾成」有為本案犯行，是起訴意旨上開認定容有誤會，應 予更正如上。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越，行為人毀損或踰越門扇、牆垣或安全設備，即屬該 當；該款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之 設備而言。查被告於本院準備程序時自陳：我是鑽鐵欄杆間 的縫隙進去的等語（見本院卷第72頁），足認被告有踰越鐵 欄杆之行為，再查前開鐵欄杆係用以區分本案地點與他人民 宅之內外，此有苗栗分局龍騰所竊盜案蒐證案件照片（見偵 卷第77頁下方照片）在卷可憑，依社會通常觀念，顯具有隔 絕防盜之作用，揆諸上開說明，該鐵欄杆自亦核屬「安全設 備」無疑，是被告鑽鐵欄杆間的縫隙，侵入本案地點行竊， 核屬踰越防盜之安全設備竊盜之行為。公訴意旨就此部分雖 漏論被告另涉踰越安全設備之加重條件，尚有未合，惟此部 分與加重竊盜罪為同一法條，並經本院告知此部分罪名（見 本院卷第69頁），已足保障被告防禦權之行使，且此僅屬加 重條件之增加，所論罪名仍為加重竊盜罪，無庸變更起訴法 條。 　㈡又觀諸起訴書之記載及公訴檢察官當庭補充之意旨（見本院 卷第8、68頁），固認為被告上開竊盜犯行具有刑法第321條 第1項第4款之結夥三人以上之加重條件適用。然查： 　⒈按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號判 決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第4款所定「結夥三 人以上」而犯竊盜罪，係指在場共同實行或在場參與分擔實 行竊盜行為之共同正犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫 助犯在內）有三人以上而言（最高法院104年度台非字第168 號判決意旨參照）。 　⒉經查，本案並無證據證明「鍾成」有為參與本案竊盜犯行， 已如前述，本案在場實行或分擔行為之一部者，僅有被告、 「阿偉」二人，則本案被告並無成立結夥三人以上竊盜罪之 餘地。公訴意旨認被告另有刑法第321條第4款規定結夥三人 以上加重條件之適用，尚有誤會，惟此僅係同條之加重條件 認定有誤，尚不生變更起訴法條問題。 　㈢再觀公訴意旨雖係認為被告上開竊盜犯行係屬既遂等語（見 本院卷第8、68頁），然按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以 所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準（最高法院94年 度台上字第7199號、103年度台上字第1874號判決意旨參照 ）。又財物是否已為行為人之「實力支配」範圍，應依行為 時之客觀環境判斷，若依當時情況，行為人之竊取行為已破 壞且排斥所有人或持有人對其所有物或持有物之支配管領權 ，使其對物之支配權或監督權根本無法行使，或行使顯有困 難，即可謂新的持有支配關係業已建立，竊取行為至此即為 既遂；如依客觀情形，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握 的空間內，被害人對於物之支配權或監督權尚非完全無法行 使，或行使顯有困難，即難謂行為人已穩固地建立自己的持 有支配關係，應僅成立竊盜未遂罪。查被告於警詢及本院準 備程序時供稱：我用工具把變電箱裡面的變電箱及銅排拆掉 ，拆到一半就被警方發現查獲，當時銅排未帶走就被抓了等 語（見偵卷第54頁；本院卷第73頁），核與告訴代理人於警 詢陳稱：警方到場發現有一人在現場正在清理拆下來的銅排 偷竊，現場就逮捕該名犯人等語（見偵卷第49至50頁）大致 相符，加以告訴代理人於本院準備程序時陳稱：逮捕被告的 現場在我們公司的範圍內，當時被告還沒有離開公司等語（ 見本院卷第70頁），足認被告於尚未離開本案地點前，對於 本案物品尚未已建立穩固持有之支配關係，即為他人所察覺 ，而於本案地點為警逮捕，應認其竊盜犯行僅構成未遂，是 此部分公訴意旨容有誤會，又此僅屬既遂、未遂之分，尚不 生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈣又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立 一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款 加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第 3945號判決、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。是核 被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪、 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款踰越安全設備、攜 帶兇器竊盜未遂罪。 　㈤起訴書雖漏未論及被告無故侵入他人建築物部分涉犯刑法第3 06條第1項之罪，惟此部分已經告訴代理人提起合法告訴， 業如上述，並經公訴檢察官當庭補充上開罪名（見本院卷第 68頁），並再經本院當庭告知被告前揭罪名（見本院卷第69 頁），給予被告答辯之機會，當已無礙於被告防禦權之行使 ，且此部分與被告所犯上開竊盜犯行具有裁判上一罪關係（ 詳後述），是本院自得就無故侵入他人建築物部分併予審理 。 　㈥被告基於行竊之目的侵入他人建築物，係基於單一之行為決 意所為，是應就被告所為上開複數舉動評價為法律上之一行 為，故被告以一行為同時觸犯上開無故侵入他人建築物、踰 越安全設備、攜帶兇器竊盜未遂二罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之踰越安全設備、攜帶兇器 竊盜未遂罪處斷。 　㈦按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於 全部發生之結果，共同負責。被告與「阿偉」就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈧按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被 告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認 檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被 告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定 「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分 評價被告之罪責。 　㈨被告業已著手踰越安全設備、攜帶兇器竊盜行為之實行，惟 尚未將竊得之物移入其實力支配之下即遭查獲，屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，顯具工作能 力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，以踰越安全設 備侵入本案地點之方式，率爾持兇器著手竊取告訴人之本案 物品，未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、情節、於本案犯行前5年內因違反毒品危害防制條例 等案件受有期徒刑執行完畢之前科紀錄（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、告訴代理人向本院表示之刑度意見（見本 院卷第84頁）；並考量被告於本院所陳述之教育程度、家庭 經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 參、沒收部分： 一、扣案之十字板手、小板手各1支，為被告與「阿偉」所有， 並為犯本案竊盜犯行所用之物等情，業據被告坦認在卷（見 偵卷第112頁；本院卷第72至73頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。 二、被告為本案竊盜犯行所竊得之本案物品，已發還告訴人並由 告訴代理人具領等節，有贓物認領保管單存卷可稽（見偵卷 第73頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-113-易-964-20250121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第70號 113年度訴字第440號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉協興 王娜華 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6176號、112年度偵字第36號、第37號、第75號、第890號、第 1693號、第2016號、第2030號、第2031號、第2032號、第3076號 、第5163號、第7077號、第8428號、第8429號）及移送併辦（11 3年度偵字第2628號、111年度偵字第51780號）、追加起訴（113 年度偵字第4343號），本院判決如下： 　　主　文 葉協興犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 王娜華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉協興其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、葉協興自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏（業經臺灣高 等法院臺中分院以112年度金上訴字第2888號、第2889號、 第2900號判決）、劉嘉閔、劉義農（已歿）與綽號「福哥」 之人所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集 團（下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣 高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1023號、第1024號 判決，下稱另案），本案詐欺集團犯罪模式係利用一般人對 於虛擬貨幣投資過程之不熟悉性，向被害人誆稱可在該虛假 投資平台、軟體上投資以獲利，惟需以虛擬貨幣充值後才能 投資，俟被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員 所佯裝之幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團 控制之電子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，嗣再拒絕被害人出 金或斷絕聯繫，以此方式詐騙被害人錢財。 二、葉協興與蘇升宏、「福哥」及本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，由葉協興擔任蒐集人頭帳戶收簿手以 及扮演幣商「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」角色，負 責將被害人因購買虛擬貨幣而匯入其掌控人頭帳戶之款項提 領轉交、轉出。葉協興於附表三編號1、6、8、9、14、15至 24所示時間、地點，以各編號所示之收購方式、金額，向各 編號所示之人收取金融帳戶（下稱本案人頭帳戶），供本案 詐欺集團用以收取被害人購買虛擬貨幣款項或供層轉使用。 復由本案詐欺集團不詳成員先後依附表二編號1、4至6、8、 13至20所示時間暨詐騙方式，致各編號所示之人陷於錯誤， 於各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三編號」 欄所示之金融帳戶（由葉協興扮演之幣商「賣幣的小仙女」 、「簡易換幣商城」所提供之金融帳戶或葉協興所掌控之本 案人頭帳戶），其後葉協興或本案詐欺集團不詳成員再提領 、轉帳一空，藉此掩飾、隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源 及去向，嗣因附表二編號1、4至6、8、13至20所示之人察覺 有異，報警處理而查悉上情。 三、王娜華主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且 利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予 不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收 受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等 情事，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若 其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之 用，亦不違背其本意之幫助犯意，於附表三編號8所示時間、 地點，以每個帳戶新臺幣（下同）5,000元之對價，將其申 辦之京城商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱 本案京城帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號，與本案無關）之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳 號、密碼（下稱京城帳戶資料）提供予葉協興，容任葉協興 暨其所屬本案詐欺集團使用本案京城帳戶遂行詐欺取財及隱 匿犯罪所得犯罪，並獲得5,000元之報酬。復由本案詐欺集 團不詳成員意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪 所得犯意，依附表二編號5所示時間暨詐騙方式，致許純菱 陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案京城帳戶既遂 ，其後再利用網路銀行轉帳匯出一空，藉此掩飾、隱匿其等 實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因許純菱察覺有異，報 警處理而查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查本判決所引用之被告葉協興、王娜 華（下稱葉協興、王娜華）以外之人於審判外之陳述，檢察 官、葉協興、王娜華於本院審判程序均以明示同意上開證據 具有證據能力（見本院70卷1第190頁、第305頁），本院審 酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告葉協興部分 　　訊據葉協興固坦承有收取他人金融帳戶以及扮演幣商「賣幣 的小仙女」、「簡易換幣商城」之角色，惟否認有何加重詐 欺、洗錢等犯行，辯稱：我只是單純從事虛擬貨幣買賣，當 初是蘇升宏介紹並教導我擔任幣商，我認識劉嘉閔，但劉嘉 閔是劉嘉閔，我是我，蘇升宏會介紹客戶給我，但我並未聽 從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員等語。經 查： 　㈠葉協興有於附表三編號1、6、8、9、14、15至24所示時間、 地點，以各編號所示之收購方式、金額，向各編號所示之人 收購本案人頭帳戶。嗣附表二編號1、4至6、8、13至20所示 之告訴（被害）人遭以各編號所示時間暨詐騙方式詐騙，而 交付詐騙款項等事實，致上開告訴（被害）人陷於錯誤，於 如各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三編號」 欄所示之金融帳戶，復經提領、轉帳一空等情，經葉協興坦 承在卷（見本院70卷1第142頁至第143頁、第304頁；本院70 卷2第155頁），核與證人即附表三編號1、6、8、9、14、15 至24所示之人（出借人頭帳戶予葉協興者）、證人謝政峰（ 出借人頭帳戶予同案被告劉嘉閔）於偵查中、證人即附表二 編號1、4至6、8、13至20所示之告訴（被害）人於警詢、偵 查中之證述情節大致符合（卷證出處詳附表三、四），並有 附表四所示人頭帳戶交易明細、匯款交易明細、告訴（被害 ）人與詐欺集團不詳成員間對話紀錄截圖、葉協興與本案人 頭帳戶所有人間之合作契約書、同案被告劉嘉閔與證人謝政 峰間之合作契約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、虛擬貨幣交易資料截圖等件在卷可佐（卷證出處詳附表 四），是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人蘇升宏於111年9月1日另案偵查時證稱：我與許益維、林 久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；葉 協興是我找來的人；我跟葉協興在臺中賣幣，許益維在大陸 詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組 推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟葉協興說，把客戶 圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有來，葉協興回 報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該 客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟葉協興講 ，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟葉協興說我跟 許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LI NE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興是簡易幣商及 賣幣小仙女，賣幣小仙女是我創立的，交接給葉協興，簡易 幣商是葉協興自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到 葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做，葉協興除接 待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用； （問：被害人電子錢包有無被控制？）以前是詐騙集團給客 戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買 的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申 請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是 鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際 上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見本院 70卷2第77頁至第80頁)。證人蘇升宏明確證述本案詐欺集團 以買賣虛擬貨幣詐騙被害人後，透過介紹指定之虛擬貨幣幣 商即葉協興負責之「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」， 將虛擬貨幣交易至詐欺集團掌控之電子錢包內之詐欺模式， 並詳細交待包括葉協興在內之共犯間之分工、角色。 　㈢且證人蘇升宏所證核與證人即同為本案詐欺集團成員林久傑 於111年9月1日另案偵查證稱：「福哥」姓名許益維，找我 、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣 商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的 ，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再 教如何跟客戶回覆的方式；「福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙 很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推 被詐騙的客戶過來；我知道福哥推過來的客戶絕大部分是被 騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他 ，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給 他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語 （見本院70卷2第74頁）。證人即同案被告劉嘉閔於偵查中 陳稱：我跟詐欺集團的「福哥」一起，由「福哥」出資，我 買賣虛擬貨幣，「福哥」本名叫做許益維，我知道的情況是 許益維有跟詐欺集團合作，詐欺集團會引導客人向我購買虛 擬貨幣，並且匯款到我指定的帳戶中等語（見臺中地檢偵19 954卷第445頁至第451頁），就本案詐欺行為、扮演幣商者 之工作內容，均大致相符，可見無論係直接教導葉協興成為 虛擬貨幣幣商之證人蘇升宏，或於本案詐欺集團內也擔任幣 商角色之證人劉嘉閔，抑或是對本案詐欺集團之客戶來源有 清楚瞭解之證人林久傑，對於本案詐欺集團之詐欺模式、幣 商經營模式所為之證述均尚屬相符。 　㈣葉協興於111年7月6日、111年10月20日警詢、本院審理中供 稱：LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是我使用， 我的老闆許益緯（按：維）確實是跟詐騙集團配合，我有認 罪；是蘇升宏教我如何買賣虛擬貨幣的，虛擬貨幣的客戶一 部分是蘇升宏介紹的，客戶來源一部分是蘇升宏介紹的，剛 開始賣幣的價格是蘇升宏決定的，我沒有問過蘇升宏客戶來 源，蘇升宏沒有因為介紹客戶給我拿到好處、分潤；我租借 帳戶的人每一個幾乎都有跟我反應過遇到詐騙、帳戶被警示 ；我之前跟蘇升宏一起在臺中工作，在同一個辦公室，「賣 幣的小仙女」原本是蘇升宏的，蘇升宏把帳號直接給我，帳 號的聊天紀錄我都看得到；我知道被告劉嘉閔是做假的幣商 等語（見新北地檢偵46872卷第11頁至第15頁；宜蘭地檢偵8 995卷第16頁至第18頁；本院70卷1第142頁、第304頁；本院 70卷2第155頁至第168頁），其所述與證人蘇升宏上開證述 就葉協興如開始何從事虛擬貨幣幣商、幣商之工作內容、與 證人蘇升宏一起工作之地點、擔任幣商之客戶來源等情節亦 大致相符，則證人蘇升宏之證述核與事實相符，可以採信。 足見葉協興與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行犯罪之目的，自應就其收取本案人頭帳戶之行為，及 以暱稱「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」擔任本案詐欺 集團配合之虛擬貨幣幣商之行為，對附表二編號1、4至6、8 、13至20所示之告訴（被害）人遭施用詐術、詐欺取財、隱 匿犯罪所得之犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈤至葉協興固以前詞置辯，惟參其於本院審理中供承：我需要 很多人頭帳戶是因為我的金流需要很多分層、我租借帳戶的 人每一個幾乎都有跟我反應過遇到詐騙、帳戶被警示等語（ 見本院70卷2第155頁至第168頁），可知葉協興租用大量金 融帳戶之原因，係為刻意將匯入款項多層轉出，所為實與時 下詐欺集團洗錢之模式完全相同，且若如葉協興所辯其僅係 單純之幣商，而一般正常買賣無涉違法情事，帳戶又豈可能 一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳， 以避免款項遭警示圈存之必要。又葉協興業於110年10月5日 因其租用證人何治豪（即附表三編號15）之人頭帳戶，涉及 詐欺情事，經警方傳喚調查等情（見士林地檢偵12146卷第2 9頁至第30頁），可見葉協興於110年10月5日時，當已明確 知悉其自身租用他人帳戶時，存在涉及詐欺之相當風險。再 者，證人即告訴人俞孟瑄（附表二編號1）、李倏榕（附表 二編號20）向「簡易換幣商城」幣商（即葉協興）購買虛擬 貨幣時，葉協興均要求其等匯款至證人謝政峰所有之中國信 託商業銀行帳戶（如附表三編號3所示，下稱謝政峰之中信 帳戶）等情，有證人即告訴人俞孟瑄、李倏榕於警詢中之證 述、通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見苗栗地檢偵6176卷1第9 6頁至第97頁；苗栗地檢偵2998卷第65頁至第68頁、第161頁 至第171頁、第119頁至第147頁），然謝政峰之中信帳戶卻 係由同案被告劉嘉閔所收取，此有證人謝政峰與同案被告劉 嘉閔間簽立之合作契約書在卷可佐（見苗栗地檢偵4343卷第 145頁），葉協興既已知悉租用他人帳戶將存在涉及詐欺之 風險，倘若使用他人租用之不明來源帳戶，此風險將有增大 之可能。況葉協興於本院審理中供稱：劉嘉閔是來找蘇升宏 的時候，我們才認識，劉嘉閔會幫忙出門跑腿，我們會交流 人頭帳戶是因為劉嘉閔跟我說他身上有人頭帳戶，問我需不 需要等語（見本院70卷2第174頁至第175頁），依葉協興所 述，其與劉嘉閔並非熟識，卻僅因其自身所需即使用劉嘉閔 提供之人頭帳戶，顯與一般真正幣商，當會使用具信賴關係 之人所提供、可探知來源之帳戶有所不同。是葉協興無顧於 此，逕自以謝政峰之中信帳戶向上開告訴人收取虛擬貨幣買 賣款項，所為顯與單純買賣虛擬貨幣之幣商顯有差異，以被 告之生活經驗，對於此等異於交易常情之經營型態，豈可能 對於其所為係詐欺取財、洗錢行為毫不知情，故被告上開所 辯，顯不可採。 　㈥綜上所述，葉協興上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本 案事證已經明確，葉協興上開加重詐欺、洗錢等犯行，均可 以認定，應依法論科。　 二、被告王娜華部分 　　訊據王娜華固坦承其所有之京城帳戶資料提供予葉協興，然 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我當時有跟 葉協興簽立合作契約書，我真的沒有想那麼多，不覺得有問 題才把帳戶資料提供給葉協興等語。經查： 　㈠王娜華於附表三編號8所示時間、地點，將其申辦之京城帳戶 之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳號、密碼提供予葉協興 ，並獲得報酬5,000元。另本案詐欺集團之不詳成員依附表 二編號5所示時間暨詐騙方式致告訴人許純菱陷於錯誤，於 如附表二編號5所示匯入時間匯款至王娜華之京城帳戶，其 後葉協興再利用網路銀行轉帳匯出等情，業經王娜華於本院 審理中供述屬實（見本院70卷2第147頁），核與告訴人許純 菱於警詢中之陳述相符，並有附表四編號5所示證據在卷可 稽，此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行為人 若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財 及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其 外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明 確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見， 其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款卡 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合 先敘明。經查： 　㈢王娜華於本案行為時已屬成年人，具有高中畢業之智識程度 、職業為家管等情，業據王娜華於本院審理中供承明確（見 本院70卷2第148頁），且王娜華於本院審理中皆可對答如流 ，就其交付京城帳戶資料之情形亦可詳細描述，可知王娜華 係智識正常、與社會互動正常之人，對於上情當知之甚明。 再者，王娜華於本院審理中供稱：我先生的朋友介紹我們認 識葉協興，那個朋友叫麻糬，我不知道他的真實姓名，我先 生跟葉協興不熟，且我先生當時拒絕提供他自己的帳戶給葉 協興等語（見本院70卷2第147頁至第154頁、第169頁至第17 0頁），葉協興亦於本院審理中供稱：當時王娜華跟他先生 一起來找我簽立帳戶合約，我有問王娜華的先生要不要也一 起提供帳戶資料，但是王娜華的先生不願意借，所以只有王 娜華提供她的帳戶，我會先要求人頭帳戶所有人先綁定我提 供的帳戶，再見面簽約等語（見本院70卷2第166頁）。 　㈣首先，金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，而我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳 戶使用，是依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項 ，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶使用 ，反而支付代價取得他人之銀行帳戶使用，就該銀行帳戶內 款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而王娜 華與葉協興間素不相識，僅係因不知道真實姓名的先生朋友 介紹，就將其所有之京城帳戶資料，以相當之對價提供予葉 協興，並簽立合作契約書，然從葉協興不使用自己帳戶，反 以高額對價誘使並非素有親誼、信賴關係之王娜華提供京城 帳戶，並且要求簽訂合作契約之違常舉止，可合理預期葉協 興可能將本案京城帳戶作為他人受騙匯款之工具，欲以人頭 金融帳戶掩飾實際取得人之身分，以逃避追查，及藉此製造 金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得之去向。 　㈤再者，詐欺集團利用人頭帳戶取得詐騙贓款及洗錢，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，應均可知支付對價向他人取得網路銀 行帳戶使用者，多係藉此取得及掩飾不法犯罪所得。而以人 物關係緊密程度以觀，相較葉協興與王娜華之關係，葉協興 與王娜華之先生當具有更接近之關聯，然王娜華之先生卻於 當場拒絕提供其帳戶予葉協興，王娜華卻仍交付申辦之帳戶 並且簽立合作契約書，益徵王娜華為圖與時間、勞力成本顯 不相當之高額報酬，而不甚在意交出帳戶資料，容任不具特 別信任關係之葉協興對京城銀行帳戶資料為收受、轉出款項 支配使用，即使作為接收詐騙款項亦無所謂、對於匯入本案 帳戶內之資金後續流向實有無法追索之可能性，恐無從查得 ，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果。王娜華對此自難諉稱並未預見，堪以認定被告主觀 上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之 幫助洗錢之不確定故意。 　㈥又王娜華固以前詞置辯，然觀王娜華與葉協興間契約書內容 ，其中第1條約定：「甲方（即葉協興，下同）為經營虛擬 貨幣之買賣與乙方（即王娜華，下同）簽訂銀行帳戶（借） 合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣用途，並無參與任 何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每筆交易與客戶方確 認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜等任何犯罪不法 所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方已明確知悉，雙 方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示葉協興取得金融帳 戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項目、不法所得， 但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人違法使用、如何 請求返還金融帳戶、是否給付報酬、金額多寡等重要細節， 均無從得悉，遑論王娜華與葉協興如何約定以每個帳戶5,00 0元代價作為報酬，亦未見有何敘明。再細譯該契約書第3條 第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內，銀行帳戶內所有金錢 、收益權利均歸甲方。合約期間內，乙方不得將此銀行帳戶 內金額提領或轉帳等方式取出…」、同條第⑵項載明「於本合 約存續期間內，乙方應將銀行帳戶之存摺、印鑑章、網路銀 行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲方查驗帳戶交易紀錄及轉 帳…」等語，足見王娜華知悉提供京城帳戶資料予葉協興， 形同失去自己對上開帳戶掌控權。又王娜華於警詢、本院審 理中供稱：我當時是將京城帳戶借給葉協興進行虛擬貨幣買 賣，沒有見過葉協興操作虛擬貨幣之交易過程等語；我只知 道葉協興會把我的帳戶拿取做虛擬貨幣買賣，我知道金融帳 戶不可拿取做交易等語（見宜蘭地檢偵89995卷第6頁至第9 頁；本院70卷2第149頁、第170頁），則依王娜華出租京城 帳戶予葉協興之過程，僅係簽立合作契約書，並由葉協興交 付報酬，由王娜華提供京城帳戶資料，王娜華均未瞭解葉協 興將如何進行虛擬貨幣交易之細節，亦無任何驗證、核實虛 擬貨幣交易之真實性之行為，實屬可疑。況王娜華既知悉金 融帳戶不可作為交易之標的，當得預見京城帳戶確有可能遭 葉協興持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續隱匿贓款 去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢行為，卻為 貪圖顯不相當之高額報酬，執意將京城帳戶資料提供予葉協 興，容任該結果發生，是前開契約書自難作為王娜華出租帳 戶資料之信賴基礎，無從採為有利王娜華認定之依據，王娜 華前開所辯，尚不足採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定， 應予依法論科。 參、論罪科刑 一、本案葉協興行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺 犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而 詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查葉協興所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 詳後述），無並犯數款加重詐欺行為態樣，縱就告訴人魏如 婕部分，其詐欺所獲取之財物逾5百萬元（與共同正犯同負 責任），亦無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款規定之法定刑處刑即可。 二、新舊法比較 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，又法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法 並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般 洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。 　㈡查葉協興想像競合犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯 行（詳後述），並於偵查、審判中均否認犯行，則葉協興並 無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，若適用舊洗錢法 之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；適用新洗錢 法其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，而以新洗錢法有利 被告。 　㈢查王娜華想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳 後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元，並於偵查、 審判中均否認洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規 定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、核葉協興所為，就附表一各編號所示部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。核王娜華所為，就附表一編 號3部分（告訴人許純菱），係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 四、行為態樣部分 　㈠本案附表二編號8、20所示，葉協興及所屬詐欺集團雖分別有 多次向各該告訴人或被害人實施詐術使其交付財物之犯行， 並有多次轉帳製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與 所在之洗錢犯行，然均係分別基於同一概括犯意，於密切接 近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為接續犯，應各論 以單一之三人以上共同詐欺取財罪，及單一之一般洗錢罪。 　㈡葉協興就附表一各編號所示部分，均係以一行為同時觸犯上 開2罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定， 均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。王娜華以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 五、葉協興就附表一所示犯行，與蘇升宏、「福哥」及本案詐欺 集團之其他不詳成年成員，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆 應論以共同正犯。 六、又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是葉協興 所犯附表一編號1至13所示之13罪，在時間上可以分開，被 害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具 獨立性，應予分論併罰。　　 七、刑之減輕部分 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查葉協興於偵查及本院審判中均否認犯 罪，且未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈡王娜華於偵查、審判中均未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕 其刑。然王娜華所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢 犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑度減輕其刑。 八、檢察官移送併案審理部分（113年度偵字第2628號）與原起 訴書就被害人黃怡嘉部分，為實質上同一案件，應為起訴效 力所及而由本院併予審理。而檢察官移送併案審理部分（11 1年度偵字第51780號）與起訴書就告訴人魏如婕部分，則具 有前述接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院 自應併予審究。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌葉協興正值青壯，卻不思以 正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，並擔任 蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商工作，其所為除無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴（被害）人無端蒙 受遭詐騙之財產損失；王娜華則為賺取報酬，恣意提供個人 帳戶供他人使用，造成告訴人許純菱蒙受財產損害，其等所 為顯破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使告訴（被害）人遭騙款項難以尋回，且迄 今均未與告訴（被害）人達成和解並賠償所受損害，所為殊 值非難。並考量葉協興、王娜華犯後均否認犯行之態度、葉 協興在本案詐欺集團中擔任之角色、分工之行為；另衡酌王 娜華僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責 內涵較低，及其等之犯罪動機、目的、手段、告訴（被害） 人受騙金額之多寡之情節。兼衡葉協興自述之國中肄業、王 娜華自述高中畢業之智識程度、葉協興目前無業、王娜華目 前從事家管等一切情狀（見本院70卷2第176頁），分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。並就王娜華部分，諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 十、另就葉協興部分，法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣 告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而 有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經本院整體評價而權衡葉協興本案法益侵害之類型 及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之 不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 並觀諸卷附臺灣高等法院被告前案表，可知葉協興尚有其他 合於數罪併罰之案件經本院審理中，為保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執 行之刑。 肆、沒收部分 一、葉協興部分 　　葉協興加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行，而獲取報酬部分 ，業經另案判決宣告沒收在案，有上開判決在卷可查（見本 院70卷1第191頁至第203頁)，是該部分既已經另案沒收，爰 不予重複諭知沒收或追徵。至葉協興就告訴（被害）人匯入 本案人頭帳戶、證人謝政峰之中信帳戶之款項，業經層層轉 帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非 在葉協興實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、王娜華部分 　㈠王娜華因提供其京城帳戶資料予葉協興使用而獲得5,000元報 酬乙情，業據葉協興、王娜華於審理中供陳明確（見本院70 卷1第143頁），是上開5,000元報酬為其本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴人許純菱匯入款項 至王娜華之京城帳戶後，業遭層轉而無查獲扣案，並考量王 娜華僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即 洗錢標的之財物，倘若對王娜華諭知沒收與追徵，有違比例 原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況 等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵 之必要。 　㈢王娜華之京城帳戶固經葉協興用以從事本案犯行，惟本案遭 查獲後，該帳戶應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益， 其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告葉協興、同案被告劉嘉閔與詐騙犯罪組 織集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，親 自或輾轉透過其他成員，向附表三所示之人，於如附表三所 示時、地，取得如附表三所示之金融帳戶資料。嗣附表二編 號2、3、7、9至12所示之人遭葉協興、劉嘉閔所屬之詐欺集 團成員，以各編號所示之方式詐騙，並於各編號所示時間， 匯款至如各編號所示帳戶後，隨即遭被告葉協興、劉嘉閔或 所屬詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式隱匿犯罪所得之去 向。因認被告葉協興涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。　 參、公訴意旨認被告葉協興具上開犯行，無非係以葉協興歷次於 警詢、偵（詢）訊及羈押訊問、另案審理時之供述、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、同案被告劉嘉閔於警詢及偵訊中之供述、 另案被告劉義農（已歿）於警詢之供述、附表二編號2、3、 7、9至12所示之人於警詢之供述、報案資料、對話紀錄截圖 、匯款紀錄、附表二編號2、3、7、9至12對應之金融帳戶交 易明細、合作契約書影本等為其主要論據。 肆、訊據葉協興固坦承有蒐集他人金融帳戶以及扮演幣商「賣幣 的小仙女」、「簡易換幣商城」之角色，惟否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我有跟附表三編號1、6 、8、9、14、15至24所示之人租借帳戶，劉嘉閔他們是經營 他們的，我是經營我自己的等語。經查： 一、劉嘉閔於如附表三編號2至5、7、10至13所示時、地，取得 如各編號所示之金融帳戶資料。嗣附表二編號2、3、7、9至 12所示之告訴（被害）人遭以各編號所示時間暨詐騙方式詐 騙，而交付詐騙款項等事實，致上開告訴（被害）人陷於錯 誤，於如各編號所示匯入時間匯款至「匯入帳戶對照附表三 編號」欄所示之金融帳戶，復經轉帳匯出一空等事實，為葉 協興所不爭執（見本院70卷1第142頁至第143頁、第304頁； 本院70卷2第155頁），核與同案被告劉嘉閔於警詢、偵查中 之陳述（見臺北地檢偵3768卷第47頁至第51頁；宜蘭地檢偵 8995卷第13頁至第15頁；新北地檢偵49105卷第8頁至第10頁 ；臺中地檢偵19954第445頁至第451頁；苗栗地檢偵6176卷2 第7頁至第10頁）、證人即附表三編號2至5、7、10至13所示 之人、證人即附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被害 ）人於警詢中之證述相符（卷證出處詳附表四），並有附表 四所示之合作契約書、對話紀錄截圖等在卷可參（卷證出處 詳附表四），前開事實，堪以認定。 二、所謂共同正犯，係指在共同之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範 圍內，由其中一部分人實施犯罪之行為，或各自分擔犯罪行 為之一部分，而有相互利用他人之行為，遂行其犯罪之目的 ，始克相當。若無犯意之聯絡及行為之分擔，自難認屬共同 正犯。經查，觀附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被 害）人於警詢之證述及相關對話紀錄截圖、帳戶交易明細（ 卷證出處均詳附表四），可知與附表二編號2、3、7、9至12 所示之告訴（被害）人交易虛擬貨幣之虛擬貨幣幣商，並非 葉協興所經營之「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」幣商 ，且其等交易之幣商所提供之收款帳戶，亦與葉協興所蒐集 並掌控之本案人頭帳戶（即附表三編號1、6、8、9、14、15 至24所示之帳戶）並無關聯。 三、再者，現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團 成員間多有分工之情形，是詐欺集團成員對於該集團所有詐 騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認對於每 一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就各該詐 騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從而，應 限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行為之分 擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。查同案被告 劉嘉閔於警詢、偵查中陳稱：我是「lala幣商」，我會跟暱 稱「球球」之人聯繫，「球球」租借到人頭帳戶，會由我去 簽約；我跟詐欺集團的「福哥」一起，由「福哥」出資，我 買賣虛擬貨幣，我知道的情況是許益維有跟詐欺集團合作， 詐欺集團會引導客人向我購買虛擬貨幣，並且匯款到我指定 的帳戶中；我認識葉協興，他是「簡易換幣商城」的老闆， 我會向他買幣等語（見臺北地檢他3768卷第47頁至第51頁； 宜蘭地檢偵8995卷第13頁至第15頁；新北地檢偵49105卷第8 頁至第10頁；臺中地檢偵19954第445頁至第451頁；苗栗地 檢偵6176卷2第7頁至第10頁），意指劉嘉閔固與葉協興均為 本案詐欺集團成員，然劉嘉閔擔任之角色與葉協興相似，均 為本案詐欺集團之虛擬貨幣幣商，負責與客戶即被害人買賣 虛擬貨幣，又參以詐欺集團分工對不同被害人進行詐騙，不 同幣商當會負責與不同被害人接洽，葉協興既與劉嘉閔擔任 近似角色，其等間之犯行除就用以收受款項之人頭帳戶有所 交流（如前述甲、貳、一、㈤證人謝政峰之情事）、詐欺款 項於人頭帳戶間層轉時有所分工外，原則上當不致重疊。另 遍查卷內資料，並無任何葉協興與本案詐欺集團其他成員間 ，就附表二編號2、3、7、9至12所示之告訴（被害）人受詐 騙情事、詐欺款項間流動之證據資料，實難認葉協興就此部 分犯行有犯意聯絡或行為分擔，自無從對葉協興以三人以上 共同詐欺取財罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲葉協興就此部分有罪之確切心證。從而，本案 尚有合理懷疑存在，致無從形成葉協興有罪之確信，本案既 乏積極明確之證據，可資證明葉協興有公訴意旨所指之三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁 判法則，葉協興被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定 及說明，自應為葉協興無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官姜永浩追加起訴、檢察官 賴謝銓移送併案審理，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/告訴人 犯罪事實 主文 1 俞孟瑄 附表二編號1 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 曹盈佑 附表二編號4 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 許純菱 附表二編號5 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 潘香怜 附表二編號6 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 魏如婕 附表二編號8 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 江妃淑 附表二編號13 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 王芊仅 附表二編號14 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 周鈺萍 附表二編號15 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 陳佳樺 附表二編號16 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 黃怡嘉 附表二編號17 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 吳宜凌 附表二編號18 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 薛椀霜 附表二編號19 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 李倏榕 附表二編號20 葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙實行時間及方式 匯入帳戶時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費） 匯入帳戶對照附表三編號 1 (起訴書附表二編號1) 俞孟瑄 （起訴書附表二編號1誤為余孟瑄，告訴） 於110年9月5日晚間7時45分許，以LINE暱稱「Nemo」向俞孟瑄謊稱略以：可以利用「Amber.co」全球交易所網站投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「賣幣的小仙女」、「金虎爺優質幣商」、「簡易換幣幣商」、「球球幣商」購買虛擬貨幣云云，使俞孟瑄陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈徐藝芯之台新銀行帳戶，110年9月9日晚間8時53分許，1萬元 ⒉邱義淳之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月1日凌晨1時43分許，5萬 　⑵110年10月1日凌晨1時43分許，200元 ⒊謝政峰之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月19日晚間9時0分許，5萬元 　⑵110年10月19日晚間9時1分許，5萬元 1、2、3 2 (起訴書附表二編號2) 彭明洪 於110年（起訴書附表二編號2誤為111年）8月24日上午11時許，以LINE暱稱「小兮」向彭明洪謊稱略以：可下載「TDRK」及「火幣」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「道法自然」購買虛擬貨幣云云，使彭明洪陷於錯誤，依「道法自然」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 張峻瑋之兆豐銀行帳戶，110年11月9日下午2時33分許，94萬5,134元 4 3 (起訴書附表二編號3) 呂韋蓁 （告訴） 於110年12月8日，以LINE暱稱「Norbert」向呂韋蓁謊稱略以：可下載「VaiCoin」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使呂韋蓁陷於錯誤，依LINE暱稱「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 洪庭陽之台新銀行帳戶，110年12月8日晚間8時53分許，1萬元 5 4 (起訴書附表二編號4) 曹盈佑 （告訴） 於111年5月2日晚間10時32分前某時許，向曹盈佑謊稱略以：可利用「SDAG」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使曹盈佑陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 卜凱宏之中國信託銀行帳戶，111年5月2日晚間10時32分許，3,240元 6⑴ 5 (起訴書附表二編號5) 許純菱 （告訴） 於110年9月20日晚間10時許，以LINE暱稱「陳斌」向許純菱謊稱略以：可以利用「London Stock Exchange（LSE）」平台投資虛擬貨幣獲利云云，使許純菱陷於錯誤，依「陳斌」指示將受騙款項匯入右列帳戶以購買虛擬貨幣。 ⒈王娜華之京城銀行帳戶，110年10月10日晚間10時許，9萬1,500元 ⒉郭彥麟之遠東銀行帳戶 　⑴110年11月25日下午2時30分許，5萬元 　⑵110年11月25日下午3時18分許，10萬元 　⑶110年11月25日下午3時19分許，8萬1,965元 ⒊謝政峰之中國信託銀行帳戶 　⑴110年10月23日下午1時29分許，5萬元 　⑵110年10月23日下午1時30分許，5萬元 　⑶110年10月23日下午1時33分許，650元 　⑷110年10月24日下午12時58分許，5萬元 　⑸110年10月25日晚間8時42分許，3萬元 　⑹110年10月25日晚間8時45分許，5萬0,650元 　⑺110年10月25日晚間8時47分許，2萬元 3、7、8⑴ 6 (起訴書附表二編號6) 潘香怜 （告訴） 於110年12月6日下午3時51分許，以LINE暱稱「陳振宇」向潘香怜謊稱略以：可利用「Kucoineex」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使潘香怜陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 賴志昱之臺灣中小企業銀行帳戶 ⑴111年4月2日下午11時12分，5萬元 ⑵111年4月2日下午11時59分，5萬元 9 7 (起訴書附表二編號7) 陳淑琪 （告訴） 於110年12月9日，透過「探探」交友軟體結識陳淑琪後，於111年1月20日上午9時36分前某時許，以LINE向陳淑琪謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「球球幣商」、「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使陳淑琪陷於錯誤，依「球球幣商」、「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 吳政鍠之華南銀行帳戶，111年1月20日上午9時36分許，95萬0,100元 10⑴ 8 (起訴書附表二編號8、111偵51780號併辦意旨書) 魏如婕 （併辦意旨書誤為「魏如捷 」，告訴） 於110年12月中旬，以LINE暱稱「客服小秘書」向魏如婕謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「LALA幣商」、「球球幣商」購買虛擬貨幣云云，使魏如婕陷於錯誤，依「LALA幣商」、「球球幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈吳政鍠之玉山銀行帳戶 　⑴111年1月18日上午11時42分許，150萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行帳戶【由葉協興收取之帳戶】） 　⑵111年1月20日凌晨0時5分許，200萬元 　⑶111年1月22日凌晨0時5分許，150萬元 　⑷111年1月25日上午11時46分許，50萬元（併辦意旨書將此筆誤為匯入吳政鍠之華南銀行帳戶)　 ⒉吳政鍠華南銀行帳戶，111年1月19日凌晨0時7分許，100萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行【由葉協興收取之帳戶】） ⒊施奇杉（起訴書及併辦意旨書附表誤為「施奇彬」，下同）之華南銀行帳戶，111年1月22日下午2時49分許，100萬元（旋經層轉至林姿婷之中信銀行） 10⑴、10⑵、11、12、13、22 9 (起訴書附表二編號9) 陳靜宜 （起訴書附表二編號9誤為告訴） 於110年12月29日，以LINE暱稱「Seven囍」向陳靜宜謊稱略以：可利用「SPMAX」平台及下載「imToken」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「lala幣商」購買虛擬貨幣云云，使陳靜宜陷於錯誤，依「lala幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈吳政鍠之玉山銀行帳戶，111年1月17日晚間7時57分許，5萬元 ⒉施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月23日下午4時34分許，10萬元（旋遭轉帳至鄭穎懿之星展銀行） 10⑵、11、12 10 (起訴書附表二編號1) 蘇玉婷 （告訴） 於110年12月31日某時許，透過交友軟體結識蘇玉婷後，以LINE暱稱「王少倫」向蘇玉婷謊稱略以：可在「spex.bxanys.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致蘇玉婷陷於錯誤，依「王少倫」指示將受騙款項匯入右列帳戶以購買虛擬貨幣。 施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月23日凌晨0時11分許，33萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行、徐崑維之合作金庫銀行） 11、12、13 11 (起訴書附表二編號11) 卓依琳 （告訴） 於111年1月12日下午2時許，透過交友軟體結識卓依琳後，以LINE暱稱「張亞」向卓依琳謊稱略以：可利用網站「FX-分發」投資虛擬USDT幣獲利，並向LINE暱稱「LALA幣商」購買虛擬貨幣云云，致卓依琳陷於錯誤，依LINE暱稱「張亞」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 施奇杉之華南銀行帳戶帳戶，111年1月24日下午5時1分許，1萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行帳戶、徐崑維之合作金庫銀行帳戶） 11、12、13 12 (起訴書附表二編號12) 吳家馨 （告訴） 於110年12月29日某時許，以LINE暱稱「晨皓」結識吳家馨，後於111年1月26日凌晨0時13分前某時許，向吳家馨謊稱略以：可利用「SPMAX」平台投資虛擬TRX幣獲利，並向LINE暱稱「球球幣商」、「VIP專屬客服」購買虛擬貨幣云云，致吳家馨陷於錯誤，依LINE暱稱「晨皓」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 施奇杉之華南銀行帳戶 ⑴111年1月26日凌晨0時11分許，200萬元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行、徐崑維之合作金庫銀行） ⑵111年1月26日凌晨0時13分許，21萬3,102元（旋遭依序轉帳至鄭穎懿之星展銀行帳戶、徐崑維之合作金庫銀行帳戶） 11、12、13 13 (起訴書附表二編號13) 江妃淑 （起訴書附表二編號13誤為告訴） 於110年9月1日某時許，透過網路結識江妃淑後，於110年9月15日晚間8時48分前某時許，以LINE暱稱「阿文」向江妃淑謊稱略以：在「SPMAX」平台投資虛擬泰達幣可獲利云云，致江妃淑陷於錯誤，依「小仙女」、「金虎爺」、「簡易幣商」、「球球幣商」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 徐志成之華南銀行帳戶，110年9月15日晚間8時48分許，10萬元 14 14 (起訴書附表二編號14) 王芊仅 （起訴書附表二編號14誤為告訴） 於110年8月22日某時許，以LINE向王芊仅謊稱略以：可教導王芊仅做短期投資賺錢，但要下載其提供之「GVEX.BO」軟體，並向LINE暱稱「賣幣的小仙女」購買虛擬貨幣云云，使王芊仅陷於錯誤，依「賣幣的小仙女」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈風辰之台新銀行帳戶，110年8月23日晚間10時30分許，1萬元 ⒉何治豪之華南銀行帳戶，110年8月26日晚間10時23分許，3萬元 ⒊何治豪之第一銀行帳戶 　⑴110年8月29日晚間7時50分許，2萬9,985元 　⑵110年8月29日晚間8時11分許，1萬元 15⑴、15⑵、16 15 (起訴書附表二編號15) 周鈺萍 於111年3月1日某時許，以LINE暱稱「林志遠」，向周鈺萍謊稱略以：可註冊「AREA」交易所並加入LINE暱稱「FX專屬客服06」及「幣安商城」的LINE客服，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使周鈺萍陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈毛俊彬之中國信託銀行帳戶，111年3月16日下午1時22分許，33萬元 ⒉胡瑋麟之臺灣銀行帳戶，111年3月28日上午11時50分許，40萬元 17⑴、18 16 (起訴書附表二編號16) 陳佳樺 （告訴） 於111年4月間，以LINE暱稱「陳少杰」向陳佳樺謊稱略以：可下載「TRUST」APP及在「BAC」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE ID「fatfat9453」之幣商購買虛擬貨幣云云，使陳佳樺陷於錯誤，依LINE ID「fatfat9453」（即「簡易換幣商城」）幣商之指示將受騙款項匯入右列帳戶。 陳政男之華南銀行帳戶，111年4月18日下午4時35分許，3萬3,200元 19⑴ 17 (起訴書附表二編號17、113偵2628號併辦意旨書) 黃怡嘉 於111年4月間，以LINE暱稱「承志」向黃怡嘉謊稱略以：可下載「TRUST」APP及在「BAC」平台投資虛擬貨幣獲利，並向LINE ID「fatfat9453」之幣商購買虛擬貨幣云云，使黃怡嘉陷於錯誤，依LINE ID「fatfat9453」（即「簡易換幣商城」）幣商之指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈陳政男之華南銀行帳戶 　⑴111年4月16日下午5時17分許，1萬,6800元 　⑵111年4月17日下午5時40分許（起訴書附表二編號17、併辦意旨書均誤為111年4月16日下午5時43分許），3萬元 　⑶111年4月17日下午5時41分許（起訴書附表二編號17、併辦意旨書均誤為誤為111年4月16日晚間7時37分許），3萬元 　⑷111年4月17日下午5時41分許，6,600元 ⒉陳政男之新光銀行帳戶，111年4月19日凌晨0時7分許，58萬1,000元 19⑴、19⑵ 18 (起訴書附表二編號18) 吳宜凌 （告訴） 於111年4月間，以交友軟體暱稱「俊中」結識吳宜凌，於111年4月15日晚間9時14分前某時許，向吳宜凌謊稱略以：可利用網址為「gemini.co」、「www.dldownload3.com」等平台投資比特幣獲利，並向LINE暱稱「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣云云，使吳宜凌陷於錯誤，依「簡易換幣商城」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈陳政男之華南銀行帳戶 　⑴111年4月15日晚間9時14分許，6,600元 　⑵111年4月15日晚間9時19分許，100元 　⑶111年4月18日晚間9時22分許，3萬7,400元 　⑷111年4月18日晚間9時23分許，3萬元 ⒉吳仁揚之中國信託銀行帳戶 　⑴111年4月23日凌晨5時15分許，4萬6,000元 　⑵111年4月23日凌晨5時15分許，5萬元 　⑶111年4月23日凌晨5時28分許，3,600元 　⑷111年4月25日晚間9時56分許，5萬元 　⑸111年4月25日晚間9時58分許，5萬元 ⒊卜凱宏之第一銀行帳戶 　⑴111年4月26日中午12時13分許，5萬元 　⑵111年4月26日中午12時14分許，5萬元 　⑶111年4月27日中午12時14分許，5萬元 　⑷111年4月27日中午12時15分許，5萬元 　⑸111年5月1日晚間9時46分許，5萬元 　⑹111年5月1日晚間9時48分許，1萬4,320元 ⒋卜凱宏之中國信託銀行帳戶 　⑴111年5月1日凌晨0時7分許，5萬元 　⑵111年5月1日凌晨0時9分許，5萬元 　⑶111年5月2日下午6時18分許，5萬元 　⑷111年5月2日下午6時20分許，5萬元 6⑴、6⑵、19⑴、20⑴ 19 (起訴書附表二編號19) 薛椀霜 （告訴，起訴書附表二編號19誤為詐欺） 於110年9月中旬，以交友軟體暱稱「天道酬勤」結識薛椀霜後，於110年9月26日以LINE暱稱「日出東方」向薛椀霜謊稱略以：可下載「GHKM」APP投資虛擬貨幣獲利，並向LINE暱稱「GHKM-001」購買虛擬貨幣云云，使薛椀霜陷於錯誤，依LINE暱稱「GHKM-001」指示將受騙款項匯入右列帳戶。 劉志聰之國泰世華銀行帳戶 ⑴110年10月14日下午2時34分許，10萬元 ⑵110年10月14日下午2時34分許，10萬元 21 20 (追加起訴書) 李倏榕 （告訴） 於110年10月11日晚間9時許，以LINE暱稱「承志」向黃怡嘉謊稱略以： 可下載APP投資虛擬貨幣USTD賺價差，並向LINE暱稱「cat99888」、「max9458」、「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣，使李倏榕陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⒈謝政峰之中國信託銀行帳戶（追加起訴書附表二編號1誤為彰化銀行帳戶） 　⑴110年10月26日下午12時17分許，10萬元 　⑵110年10月26日下午12時19分許，3萬9,000元 　⑶110年10月26日下午12時23分許，1萬3,500元 ⒉陳伯瑋之第一銀行帳戶，110年10月27日下午2時41分許，21萬3,500元（旋遭依序轉帳至徐淑珍之彰化銀行帳戶） 3、23、24 附表三 編號 金融帳戶及所有人 收購人 收購時間、地點、方式 收購證據 備註 1 (起訴書附表一編號1) 徐藝芯台新銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 在不詳時間、地點，以每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐藝芯於警詢、本院另案審理時之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第63至66頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒉被告葉協興於警詢、本院另案審理時之陳述（見苗栗地檢偵6176卷一第81至84頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒊證人徐藝芯與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第149頁) ⒋本院112年度苗金簡字第137號刑事簡易判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1230號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷一第109至119頁，苗栗地檢偵6176卷二第81至104頁） 2 (起訴書附表一編號2) 邱義淳中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年9月25日下午3時許，在苗栗縣頭份市中正路附近（地址不詳），以每月1萬元之對價提供 ⒈證人邱義淳於警詢之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第67至70頁） ⒉被告劉嘉閔於偵訊之陳述（見苗栗地檢偵6176卷二第7至10頁） ⒊證人邱義淳與被告劉嘉閔之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第151頁) ⒋本院111年度金訴字第137號、111年度訴字第431號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1932號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷二第59至76、121至130頁、苗栗地檢偵6176卷一第263頁至第279頁） 被告劉嘉閔稱於110年9月底10月初，在竹南某7-11或廟宇收購(苗栗地檢偵6176卷二P8) 3 (起訴書附表一編號3、追加起訴書附表一編號1) 謝政峰中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年10月14日，在苗栗縣竹南火車站後站對面7-11超商，以每月5,000元之對價提供 ⒈證人謝政峰於偵訊之證述（見苗栗地檢偵4343卷第139至162頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見苗栗地檢偵6176卷一第81至84頁） ⒊被告劉嘉閔於另案本院審理之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第199頁、第215頁）　 ⒋證人謝政峰與被告劉嘉閔之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第145頁）　 ⒌本院111年度金訴字第137號刑事判決、113年度訴字第431號判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1932號等起訴書（見苗栗地檢偵6176卷二第59至76、121至130頁） 4 (起訴書附表一編號4) 張峻瑋兆豐銀行帳戶（000-00000000000） 劉嘉閔 110年6、7月某日，在苗栗縣○○市○○街00巷00號至83號社區門口，以每月5,000元之對價提供 證人張峻瑋於警詢之證述（見新北地檢偵45401卷第6至9頁） 5 (起訴書附表一編號5) 洪庭陽⑴台新銀行帳戶（000-00000000000000）、⑵中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年11月23日晚上9時許，在苗栗縣頭份市某停車場，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人洪庭陽於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45401卷第6至9、49至50頁） ⒉被告劉嘉閔於警詢之陳述（見新北地檢偵49105卷第8至10頁） ⒊證人洪庭陽與被告劉嘉閔之合作契約書（見新北地檢偵20629卷第35至36頁） ⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字49015號聲請簡易判決處刑書（見臺中地檢偵47591卷第55至56頁） 6 (起訴書附表一編號6) 卜凱宏⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000）、⑵第一銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年4月21日凌晨0時許，在嘉義市萬聖宮附近之統一超商，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈被告卜凱宏於警詢、偵訊之陳述（見苗栗地檢偵75卷第49至54、129至131頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見苗栗地檢偵75卷第43至48、121至131頁） ⒊被告卜凱宏與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵46872卷第55頁) 7 (起訴書附表一編號7) 郭彥麟遠東銀行帳戶（000-00000000000000） 劉嘉閔 110年11月19日晚上，在苗栗縣頭份市某處，以4,000元之對價提供 ⒈證人郭彥麟於警詢之證述（見宜蘭地檢偵8995卷第10至12頁） ⒉被告劉嘉閔於警詢之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第13至15頁） ⒊證人郭彥麟與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第108頁) 8 (起訴書附表一編號8) 王娜華⑴京城銀行帳戶（000-000000000000）、⑵聯邦銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年10月某日，在新北市○○區○○○0段00號全家超商三重信安店，以每個人頭帳戶每月5,000元之對價提供 ⒈被告王娜華於警詢、偵訊之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第6至9頁，新北地檢偵259卷第135頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見宜蘭地檢偵8995卷第16至18頁） ⒊被告王娜華與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵259卷第138頁） 被告葉協興稱共以5萬元收購2本帳戶(宜蘭地檢偵8995卷P17-18) 9 (起訴書附表一編號9) 賴志昱臺灣中小企業銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年3月17日晚上6至7時許，在臺北車站西三門口，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人賴志昱於警詢之證述（見新北地檢偵46872卷第7至10頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見新北地檢偵46872卷第11至15頁） ⒊證人賴志昱與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵6176卷一第19、21頁) ⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第42588號起訴書、111年度偵字第42588號移送併辦意旨書（見苗栗地檢偵6176卷二第115至119頁） 被告葉協興稱在臺北車站2樓用餐區內收購(新北地檢偵46872卷P14) 10 (起訴書附表一編號10) 吳政鍠⑴華南銀行帳戶（000-000000000000）、⑵玉山銀行帳戶（000-0000000000000） 劉嘉閔 111年1月中旬，在臺中市○○區○○○000巷00號居所外，以每個人頭帳戶1萬元之對價提供 ⒈證人吳政鍠於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢偵19954卷第23至29、339至342、479至481頁，臺中地檢偵47591卷第21至25頁） ⒉被告劉嘉閔於偵訊之陳述（見臺中地檢偵19954卷第445至451頁） ⒊臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第11751號等起訴書、111年度偵字第13343號等移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19954號等移送併辦意旨書（見新北地檢偵46872卷第173至175、505至508頁，臺中地檢偵19954卷第509至511頁） 11 (起訴書附表一編號11) 施奇杉華南銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 111年1月中旬，透過證人施柏言、吳庭廉，在嘉義某超商，以每個人頭帳戶2萬5,000元之對價，將左列帳戶交付上開2人轉交提供 ⒈證人施奇杉於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢他3768卷第43至45、215至216、219至222頁，臺北地檢偵15382卷第107至109頁，臺北地檢偵23502卷第159至161、553至555頁） ⒉證人魏伶軒於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢他3768卷第87至89、167至176、325至332頁) ⒊證人施柏言於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵23502卷第107至114頁，臺北地檢偵15382卷第117至119頁） ⒋證人吳庭廉於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵23502卷第101至105頁） ⒌被告劉嘉閔於警詢之陳述（見臺北地檢他3768卷第47至51頁） ⒍證人施奇杉與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢他3768卷第46頁） ⒎臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第15382號起訴書、111年度偵字第32764號移送併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號移送併辦意旨書（見臺北地檢偵19954卷第123至125頁，臺北地檢偵23502卷第569至570、611至612頁) 12 (起訴書附表一編號12) 鄭穎懿星展銀行帳戶（000-00000000000） 劉嘉閔 111年1月20日晚上6、7時許，在臺南市○○區○○街000號之統一超商前，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人鄭穎懿於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第167至176頁） ⒉證人吳庭廉於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第101至105頁） ⒊證人施柏言於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第107至114頁） ⒋證人鄭穎懿與被告劉嘉閔之合作契約書（見臺北地檢他3768卷第183頁） ⒌臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第29419號等起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號移送併辦意旨書（見臺北地檢偵23502卷第581至583、613至614頁) 13 (起訴書附表一編號13) 徐崑維合作金庫銀行帳戶（000-000000000000） 劉嘉閔 110年12月初，在苗栗縣頭份市育樂街「尚順育樂世界」附近，以每個人頭帳戶每月7,000元之對價提供 ⒈證人徐崑維於警詢之證述（見臺北地檢偵23502卷第187至196頁） ⒉臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第406號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第23502號聲請移送併辦意旨書（見新北地檢偵49015卷第677至683頁，臺北地檢偵23502卷第685至686頁） 14 (起訴書附表一編號14) 徐志成華南銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年9月某日，在嘉義市仁愛路578之1號85℃嘉義站前店，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐志成於警詢之證述（見頭份分局警卷第3至6頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見士林地檢偵12146卷第29至39頁） ⒊證人徐志成與被告葉協興之合作契約書（見頭份分局警卷第17頁） 被告葉協興稱於110年8月中，在臺北車站附近收購(士林地檢偵12146卷P29-39) 15 (起訴書附表一編號15) 何治豪⑴第一銀行帳戶（000-00000000000）、⑵華南銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 110年7月20日晚間10時許，在臺北火車站附近之早餐店，以每個人頭帳戶每月7,500元之對價提供 ⒈證人何治豪於警詢之證述（見士林地檢偵12146卷第13至27頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見頭份分局警卷第7至10頁） ⒊證人何治豪與被告葉協興之合作契約書（見士林地檢偵12146卷第109至111頁） 被告葉協興稱於每月給付報酬1萬元(頭份分局警卷P7-10) 16 (起訴書附表一編號16) 風辰台新銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 110年8月初中午12時許，在臺中市大里區國光路之85度C外，以每月1萬5,000元之對價提供 ⒈證人風辰於警詢、本院另案審理時之證述（見苗栗地檢偵2031卷第21至31頁，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒉被告葉協興於偵訊、本院另案審理時之陳述（見聲羈79卷，苗栗地檢偵6176卷二第15至45頁） ⒊本院111年度原訴字第36號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第1230號等起訴書（見新北地檢偵20629卷第105至108頁，苗栗地檢偵6176卷一第109至119頁） 17 (起訴書附表一編號17) 毛俊彬⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000）、⑵合作金庫商業銀行帳戶（000-0000000000000） 葉協興 111年3月某日，在臺北火車站，以1萬元之對價提供 ⒈證人毛俊彬於警詢之證述（見臺北地檢偵27263卷第11至14頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見臺北地檢偵27263卷第7至10頁） ⒊證人毛俊彬與被告葉協興之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第75、77頁) 18 (起訴書附表一編號18) 胡瑋麟臺灣銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 111年3月17日下午7時許，在嘉義市○區○○○000號多那之咖啡廳，以1萬元之對價提供 ⒈證人胡瑋麟於警詢之證述（見臺北地檢偵27263卷第21至24頁） ⒉證人胡瑋麟與被告葉協興之合作契約書（見臺北地檢偵27263卷第79頁) 19 (起訴書附表一編號20、113偵2628併辦意旨書附表1編號1) 陳政男⑴華南銀行帳戶（000-000000000000）、⑵新光銀行帳戶（000-0000000000000） 葉協興 111年4月2日，在臺北火車站，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人陳政男於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45646卷第4至5、55頁，新北地檢偵20629卷第4至5頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見新北地檢偵20629卷第8至11頁，新北地檢偵45646卷第50頁） ⒊證人陳政男與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵45646卷第26頁） 20 (起訴書附表一編號21) 吳仁揚⑴中國信託銀行帳戶（000-000000000000號）、⑵臺灣中小企業銀行帳戶（000-00000000000） 葉協興 111年4月2日，在臺北火車站，以每個人頭帳戶每月1萬元之對價提供 ⒈證人吳仁揚於警詢之證述（見新北地檢偵20629卷第6至7頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見新北地檢偵20629卷第8至11頁） ⒊證人吳仁揚與被告葉協興之合作契約書（見新北地檢偵20629卷第21頁） 21 (起訴書附表一編號22) 劉志聰國泰世華銀行帳戶（000-000000000000） 「」 葉協興 110年10月11日，在新北市三重區某熱炒店，以1萬5,000元之對價提供 ⒈證人劉志聰於警詢之證述（見士林地檢偵13044卷第4至5頁） ⒉被告葉協興於警詢之陳述（見士林地檢偵13044卷第6至7頁） ⒊證人劉志聰與被告葉協興之合作契約書（見士林地檢偵13044卷第41頁） 22 (111偵51780號併辦意旨書附表1編號1) 林姿婷中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 葉協興 110年8月至9月間某日，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號，無償提供 ⒈證人林姿婷於警詢之證述（見臺中地檢偵51780卷第153至161頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見臺中地檢偵51780卷第25頁、第580頁） 23 (追加起訴書附表一編號2) 陳伯瑋第一商業銀行帳戶(000-0000000000) 葉協興 110年10月22日晚間7時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以5,000元之對價提供 ⒈證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案於本院審理中之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第82至83頁、第100頁至第103頁、第301至第303頁、第529頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊及另案於本院審理中之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第91頁、第321頁、第332頁、第529頁） ⒊證人陳伯偉與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第307頁）　　 ⒋臺灣高等法院臺中分院112年度金 　上訴字第1023號、第1024號刑事 　判決（見苗栗地檢偵4343卷第219 　至247頁）　 24 (追加起訴書附表一編號3) 徐淑珍彰化銀行帳戶（000-00000000000000） 葉協興 110年10月22日晚間8時許，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商蟠桃門市，以每月1萬元之對價提供 ⒈證人徐淑珍於警詢、本院訊問、審理之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第117至119頁、第128頁至第130頁、第309頁至第311頁） ⒉被告葉協興於警詢、偵訊之陳述（見苗栗地檢偵4343卷第91頁至第93頁、第321頁、第332頁） ⒊證人徐淑珍與被告葉協興之合作契約書（見苗栗地檢偵4343卷第317頁）　　 ⒊臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1023號、第1024號刑事判決（見苗栗地檢偵4343卷第219至247頁） 附表四 編號 告訴人/被害人 詐騙證據 金流證據 1 俞孟瑄 ⒈證人即告訴人俞孟瑄於警詢之證述（見苗栗地檢偵6176卷一第95至99頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見苗栗地檢偵6176卷一第289至290頁） ⒊對話紀錄截圖（見苗栗地檢偵6176卷一第119至147頁） ⒈證人俞孟瑄帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第159頁） ⒉證人徐藝芯台新銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第186頁） ⒊證人邱義淳中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第207頁） ⒋證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第232頁） 2 彭明洪 ⒈證人即被害人彭明洪於警詢之證述（見新北地檢偵45401卷第10至11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵45401卷第32至33頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖（見新北地檢偵45401卷第34至36頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵45401卷第31頁） ⒉證人張峻瑋兆豐銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45401卷第41頁） 3 呂韋蓁 ⒈證人即告訴人呂韋蓁於警詢之證述（見新北地檢偵49105卷第11至13頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單（見新北地檢偵49015卷第15、33頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵49015卷第34頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見新北地檢偵49015卷第17頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵49015卷第16頁） ⒉證人洪庭陽台新銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵49015卷第13頁） 4 曹盈佑 ⒈證人即告訴人曹盈佑於警詢之證述（見苗栗地檢偵75卷第87至89頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單受理各類案件紀錄表（見苗栗地檢偵6176卷一第99至100頁，苗栗地檢偵75卷第93、95、97頁） ⒊虛擬貨幣交易資料截圖（見苗栗地檢偵75卷第91頁） ⒈匯款交易明細（苗栗地檢偵75卷第91頁） ⒉被告卜凱宏中國信託銀行帳戶交易明細（苗栗地檢偵75卷第84頁） 5 許純菱 ⒈證人即告訴人許純菱於警詢之證述（見宜蘭地檢偵8995卷第19至28頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見宜蘭地檢偵8995卷第62至64頁） ⒊被害人提供從虛擬貨幣交易平台「幣安」轉帳虛擬貨幣至疑似詐騙網站「LSE」紀錄、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（苗栗地檢偵75卷第43、78至101頁） ⒈匯款交易明細（見宜蘭地檢偵8995卷第51、67、72頁） ⒉被告王娜華京城銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵259卷第46頁） ⒊證人郭彥麟遠東銀行帳戶交易明細（見宜蘭地檢偵8995卷第46頁） ⒋證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵6176卷一第241、243、247頁） 6 潘香怜 ⒈證人即被害人潘香怜於警詢之證述（見新北地檢偵46872卷第17至18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵46872卷第23至26頁） ⒊通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖、虛擬貨幣交易資料截圖（見新北地檢偵46872卷第33至57、59至60頁） 證人賴志昱臺灣中小企業銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵46872卷第31頁） 7 陳淑琪 ⒈證人即告訴人陳淑琪於警詢之證述（見臺中地檢偵19954卷第33至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第一大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見臺中地檢偵19954卷第55至56、61、78至79頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵19954卷第63頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面截圖（見臺中地檢偵19954卷第39至47頁） ⒈網路銀行交易畫面截圖（見臺中地檢111偵19954卷第51頁） ⒉證人吳政鍠華南銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第309頁） 8 魏如婕 ⒈證人即被害人魏如婕於警詢、偵訊之證述（見臺中地檢偵19954卷第88至94頁、臺中地檢偵51780卷第61至68頁、第617至第619頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見臺中地檢偵19954卷第87、102至103、122至123、125至126、257頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵19954卷第129至130、143頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見臺中地檢偵19954卷第110至120頁、臺中地檢偵51780卷第215至299頁） ⒈匯款交易明細（見臺中地檢偵19954卷第106至109頁） ⒉證人吳政鍠玉山銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第320頁、臺中地檢偵51780卷第348至350頁） ⒊證人吳政鍠華南銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵19954卷第307頁） ⒋證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第262頁） ⒌證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） ⒍證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第319頁） ⒎證人林姿婷中信銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第379至382頁）　 ⒏證人呂美華華南銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第311至314頁）　 ⒐證人廖珮吟臺企銀銀行帳戶交易明細(臺中地檢偵51780卷第371至374頁） ⒑被告葉協興中國信託銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第350至第360頁）　 9 陳靜宜 ⒈證人即被害人陳靜宜於警詢之證述（見臺中地檢偵47591卷第53至57頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見臺中地檢偵47591卷第55至60、65、69、117、119頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺中地檢偵47591卷第71至73、79至83頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺中地檢偵47591卷第121至149頁） ⒈匯款交易明細（見臺中地檢偵47591卷第157、161頁） ⒉證人吳政鍠玉山銀行帳戶交易明細（見臺中地檢偵47591卷第45頁） ⒊證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第264頁） ⒋證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） 　 10 蘇玉婷 ⒈證人即告訴人蘇玉婷於警詢之證述（見臺北地檢偵15382卷第9至11、13至18頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見臺北地檢偵15382卷第49、85至87、89頁） ⒊詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料、通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵15382卷第57至59、65至75頁） ⒈匯款交易明細（見臺北地檢偵15382卷第81頁） ⒉證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第263頁） ⒊證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第290頁） ⒋證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第320頁） 11 卓依琳 ⒈證人即告訴人卓依琳於警詢之證述（見臺北地檢他3768卷第25至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見臺北地檢偵23502卷第243、245至246頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢偵23502卷第247至251頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵23502卷第253至255頁） ⒈證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第264頁） ⒉證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第283頁） ⒊證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第321頁） 12 吳家馨 ⒈證人即告訴人吳家馨於警詢之證述（見臺北地檢他3768卷第53至54頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢他3768卷第55、57、59頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢他3768卷第60頁） ⒈證人施奇杉華南銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第265頁） ⒉證人鄭穎懿星展銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第291頁） ⒊證人徐崑維合作金庫銀行帳戶交易明細（見臺北地檢偵23502卷第321頁） 13 江妃淑 ⒈證人即被害人江妃淑於警詢之證述（見頭份分局警卷第19至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見頭份分局警卷第29、31、43、45、47頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見頭份分局警卷第33頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見頭份分局警卷第49至55、65至97、99至103頁） ⒈證人江妃淑臺灣銀行存摺封面、內頁（見頭份分局警卷第57頁） ⒉證人徐志成華南銀行帳戶交易明細（見頭份分局警卷第38頁） 14 王芊仅 ⒈證人即被害人王芊仅於警詢之證述（見士林地檢偵12146卷第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士林地檢偵12146卷第45至47、49頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見士林地檢偵12146卷第51、53頁） ⒋虛擬貨幣交易資料截圖、APP畫面截圖（見士林地檢偵12146卷第115、141、221至223頁） ⒈匯款交易明細（見士林地檢偵12146卷第55頁） ⒉證人王芊仅台新銀行存摺封面、內頁（見士林地檢偵12146卷第91、93頁） ⒊證人風辰台新銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2031卷第33頁） ⒋證人何治豪華南銀行帳戶交易明細（見士林地檢偵12146卷第59頁） ⒌證人何治豪第一銀行帳戶交易明細（見士林地檢偵12146卷第71頁） 15 周鈺萍 ⒈證人即被害人周鈺萍於警詢、偵訊之證述（見臺北地檢偵27263卷第31至32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺北地檢偵27263卷第35、37至39、41、43、59頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見臺北地檢偵27263卷第61、65頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見臺北地檢偵27263卷第70至74、205至227頁） ⒈匯款交易明細（見臺北地檢偵27263卷第67頁） ⒉證人毛俊彬中國信託銀行帳戶交易明細帳戶交易明細（見臺北地檢偵27263卷第108頁） ⒊證人胡瑋麟臺灣銀行帳戶交易明細帳戶交易明細（見臺北地檢偵27263卷第80頁） 16 陳佳樺 ⒈證人即告訴人陳佳樺於警詢之證述（見新北地檢偵56271卷第13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見新北地檢偵56271卷第15至16、24至25頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、追蹤虛擬貨幣頁面查詢結果截圖（見新北地檢偵56271卷第17至18、21至23頁） ⒈匯款交易明細（見新北地檢偵56271卷第19頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第37頁） 17 黃怡嘉 ⒈證人即被害人黃怡嘉於警詢、偵訊之證述（見新北地檢偵45646卷第8頁，新北地檢他8252卷第14至16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵45646卷第9至13頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵45646卷第14頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖（見新北地檢偵45646卷第17至24頁） ⒈匯款交易明細擷圖（見新北地檢偵45646卷第24至25頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第35至36頁） ⒊證人陳政男新光銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵45646卷第58頁） ⒋證人黃怡嘉第一銀行帳戶交易明細 　（新北地檢他8252卷第20頁）　 18 吳宜凌 ⒈證人即告訴人吳宜凌於警詢之證述（見新北地檢偵20629卷第12至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見新北地檢偵20629卷第22至28頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見新北地檢偵20629卷第30、32至34頁） ⒋通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易資料截圖（見新北地檢偵20629卷第41至44頁） ⒈吳宜凌合作金庫銀行、華南銀行存摺封面、內頁（見新北地檢偵20629卷第36至40頁） ⒉證人陳政男華南銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵20629卷第49、51頁） ⒊證人吳仁揚中國信託銀行帳戶交易明細（見新北地檢偵20629卷第60、63頁） ⒋被告卜凱宏第一銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵7077卷第52至53、58頁） ⒌被告卜凱宏中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵7077卷第77至80頁） 19 薛椀霜 ⒈證人即告訴人薛椀霜於警詢之證述（見士林地檢偵13044卷第8至9頁） ⒉高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士林地檢偵13044卷第19、21頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料截圖（見士林地檢偵13044卷第15至18頁） ⒈匯款交易明細（見士林地檢偵13044卷第12頁） ⒉證人劉志聰國泰世華帳戶交易明細（見士林地檢偵13044卷第25頁） 20 李倏榕 ⒈證人即告訴人李倏榕於警詢之證述（見苗栗地檢偵2998卷第65至68頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢偵2998卷第135頁、第149頁至第157頁、第181頁、第183頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、詐欺犯罪者通訊軟體資料頁面、虛擬貨幣交易資料截圖（見苗栗地檢偵2998卷第161至171頁） ⒈證人謝政峰中國信託銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第92至93頁） ⒉證人陳伯瑋第一銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第107頁)　 ⒊證人徐淑珍彰化銀行帳戶交易明細（見苗栗地檢偵2998卷第126頁）

2025-01-21

MLDM-113-訴-70-20250121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第482號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳柏憲（原名：陳勃憲） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第230號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣參仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○（原名：陳勃憲，民國113年1月18日改名，下稱甲○○） 與莊文鋒（另案偵辦中）、暱稱「高建宏Jacky」、「CVC外 資客服經理-林家豪」之人（真實姓名年籍均不詳，無證據 證明為少年或兒童，下稱「高建宏Jacky」、「CVC外資客服 經理-林家豪」；又卷內尚乏證據證明莊文鋒、「高建宏Jac ky」、「CVC外資客服經理-林家豪」為不同人，縱使係不同 人，亦無證據證明甲○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如 後述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理- 林家豪」向乙○○佯稱：可透過CVC外資帳戶平臺投資，需購 買虛擬貨幣入金云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年4月17日 13時40分許，在址設苗栗縣○○市○○路0000號之星巴克國華門 市內，與甲○○簽署虛擬貨幣買賣契約書（下稱本案契約書， 該契約書則由甲○○收執，未扣案）後，交付新臺幣（下同） 1,600,000元予甲○○。甲○○收取前開款項後，即前往莊文鋒 位於高雄市○○區○○街00巷00號之住處，將其所收取之前開款 項及本案契約書交付予莊文鋒，並抵扣其所積欠莊文鋒3,00 0元之債務作為報酬，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵卷第167至169頁；本院卷第102至104、112 頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事 實相符，應可採信： 　⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見偵卷第31至43頁）。 　⒉苗栗縣警察局苗栗分局公館所員警於112年6月19日出具之偵 查報告（見偵卷第21至23頁）。 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案契約書翻拍照片 、告訴人與「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪 」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第59至61、71、73至101頁 ）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告於行為 後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113 年8月2日起生效施行。茲分別比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金 。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,0 00,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,00 0,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000 元以下罰金。」，以洗錢之財物或財產上利益是否達100,00 0,000元作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並將後段一 般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有 期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，且刪 除原第14條第3項規定。 　⒉洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112 年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效，後於113年7 月31日又再次修正公布，000年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。 112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。11 3年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較 新舊法適用，中間時法及現行法行為人需「偵查及歷次審判 中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。 　⒊經上開整體綜合比較可知，被告於偵查、審判均自白一般洗 錢犯行，惟獲有犯罪所得而尚未自動繳交（詳下述），依行 為時法及中間時法規定，均符合自白減刑規定。而依現行法 規定，被告因未自動繳交犯罪所得，不符合自白減刑規定。 故經比較上開新舊法整體適用結果，新法規定未較有利於被 告，即應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之 規定。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告供稱：我只接觸莊文鋒， 我不知道「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」 是誰，也不知道有他們的存在等語（見偵卷第169頁；本院 卷第104頁），而依卷內事證，無從得知詐騙告訴人之人（ 即「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」）、指 示被告收款並要求被告上繳款項之人（即莊文鋒）是否為同 一人，而無法排除由莊文鋒一人分飾多角之可能性，又縱使 莊文鋒、「高建宏Jacky」、「CVC外資客服經理-林家豪」 為不同人，本案亦實乏積極證據足認被告主觀上已認知參與 本案詐財取財犯行之人已達三人以上，自難謂被告符合刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之構成要件， 自僅得就被告論以普通詐欺取財犯行，又本院業已告知被告 上開詐欺取財罪名（見本院卷第101、109頁），對被告防禦 權之行使並無妨礙，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，且因此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官起訴之犯罪事實 並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不 存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台 上字第5966號判決意旨參照）。 　㈣又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責。而被告雖未實際對告 訴人實施詐騙，然其依莊文鋒之指示負責收受並上繳告訴人 遭詐所交付之款項等情，業據被告於準備程序中供承不諱（ 見本院卷第102頁），足見被告有以自己犯罪之故意，且其 所為已係本案詐欺取財及一般洗錢等犯行歷程中不可或缺之 重要環節，而分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被 告與莊文鋒間既有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與部分行 為分擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以 共同正犯。 　㈤被告所犯詐欺取財、一般洗錢等犯行間具有局部同一性，而 有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 一般洗錢罪。 　㈥112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於偵查 、本院審理中均自白一般洗錢犯罪（見偵卷第169頁；本院 卷第102、110頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取所需，擔任向被害人收取詐欺款項之角色，助長詐騙 財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金 流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求 救濟之困難性，且造成本案告訴人受有財產損失，犯罪所生 危害非輕；然念及被告犯後能坦承犯行，惟被告並未與告訴 人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告於 本院自陳高職肄業、目前在工地工作，月入約30,000元，家 中沒有人需要照顧（見本院卷第113至114頁）之智識程度及 家庭生活狀況、告訴人向本院表示之意見（見本院卷第45頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。　 參、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序時供 稱：報酬是3,000元，就是抵債的利益等語（見本院卷第103 頁），可認被告本案之犯罪所得為3,000元，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告於本院準備程序時供稱：為本案犯行的手機有2支，1支 還給莊文鋒（該手機【下稱A手機】應否沒收詳後述），另1 支手機（下稱B手機）被臺南地院沒收等語（見本院卷第104 頁），是B手機雖係供被告為本案犯行所用，然既已於另案 沒收，此有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第742號判決、 臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1352號判決附卷 可參（見本院卷第63至75頁），爰不予宣告沒收。 三、未扣案之本案契約書及A手機，固均係供被告與莊文鋒共犯 詐欺犯罪所用之物，且未扣案，然本院衡酌上開物品取得容 易，替代性高，倘依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收， 於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告 沒收。 四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體） ，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗 錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪 以及減少犯罪行為人僥倖心理。查本案被告繳交予莊文鋒之 詐欺款項為1,600,000元，雖屬被告與莊文鋒共同透過層層 轉交等方式所隱匿之財物，惟考量該筆現金業經轉交給莊文 鋒而未經查獲扣案，難認被告現仍管領或可處分該筆現金， 故縱對被告宣告沒收、追徵該筆現金，顯亦不具阻斷金流之 效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被 告宣告沒收該筆現金，除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予適用上開洗 錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

MLDM-113-訴-482-20250121-1

簡上
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第124號 上 訴 人 即 被 告 余灝叡 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國 113年8月26日113年度基簡字第992號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：113年度偵字第3093號、第2817號），提起 上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於傷害罪所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，余灝叡處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　理　由 一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條 定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」是於上訴人明示僅就量刑上訴時 ，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。查上訴人即被告余灝叡不服原判 決提起上訴，於本院審理期日表明僅就原判決關於傷害罪科 刑之部分提上訴（見簡上卷第173頁），業已明示僅就原判 決關於傷害罪所處之刑部分提起上訴。依前開說明，本院僅 就原判決關於傷害罪科刑部分進行審理，至於原判決其他部 分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍 。故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引 用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件判決書） 。 二、上訴意旨略以：我只有對原判決傷害罪部分之刑度上訴，我 已經和告訴人和解等語。 三、原判決關於傷害罪所處刑之部分撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告所犯傷害罪部分罪證明確，因而予以科刑，固非 無見。惟查被告於本院準備程序與告訴人林詠翔調解成立而 允諾賠償，有本院113年度簡上附民移調字第21號調解筆錄 附卷可稽，原審未及審酌，容有未恰，自應由本院管轄之第 二審合議庭將原審判決關於傷害罪所處之刑部分予以撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平方式理性解 決糾紛，出手攻擊他人成傷，所為應予非難。考量告訴人所 受傷勢、被告坦承傷害犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、 手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與告訴人 調解成立，然尚未開始賠償，暨被告於審理自述二專畢業、 前從事建築業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附件判決書】： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第992號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　余灝叡　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號(基隆○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○中山辦公室) 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中 　　　　　　　　　　 ） 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3093號、第2817號），本院判決如下： 　　主　文 余灝叡犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服 勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠、核被告余灝叡所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡、被告上開傷害、侵占遺失物犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈢、爰審酌被告未思以和平方式理性解決糾紛，竟出手攻擊他人 成傷，又拾獲他人遺失之物品後侵占入己，所為應予非難； 兼衡被告坦承傷害犯行、坦承拾獲遺失物客觀事實，惟否認 侵占遺失物犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、告訴人林詠 翔所受傷勢部位與程度、被侵占之財物價值；暨考量被告於 警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑各諭知易服勞役、 易科罰金之折算標準，以示懲戒。 三、至被告侵占之手機1支（含皮套），已發還被害人羅正盛， 此有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰不另宣告沒收或追徵 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連珮涵　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3093號 113年度偵字第2817號 　　被　　　告　余灝叡　男　55歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍基隆○○○○○○○○中山辦公室 　　　　　　　　　　　　（另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、余灝叡與林詠翔同為常在基隆市○○區○○○路00○0號基隆火車 站出沒之街友，余灝叡於民國113年2月20日晚上9時許，在 上址火車站二樓廣場，因食物分配問題，對林詠翔心生不滿 ，徒手毆打林詠翔頭部10餘下，致林詠翔受有左側頭部挫傷 之傷害。 二、余灝叡於民國112年12月27日，在基隆市○○區○○路000號第一 商業銀行基隆分行附近路面，拾獲羅正盛不慎掉落地面之OP PO R11S行動電話手機1支（含皮套），意圖為自己不法所有 ，侵占入己，將自己之證件放置手機皮套內。嗣於113年1月 13日余灝叡與他人在基隆市○○路00號小吃店內打架，將上開 手機置放在現場，為據報到場處理之警員發現，循線查獲。 三、案經林詠翔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、基隆市 警察局第一分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據：（犯罪事實一）被告余灝叡之自白，告訴人林詠翔之 指訴，衛生福利部基隆醫院診斷證明書，照片，監視器檔案 及擷取畫面。(犯罪事實二)被告余灝叡之供述，被害人羅正 盛之證詞，扣押筆錄，監視器檔案及擷取畫面，照片，贓物 領據。 二、所犯法條：刑法第277條第1項傷害罪嫌、第337條侵占遺失 物罪嫌。所犯二罪名請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

KLDM-113-簡上-124-20250121-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第426號 原 告 中華民國農會 法定代理人 黃瑞吉 訴訟代理人 徐珮軒 被 告 鐘悅慈 訴訟代理人 蔡宜呈律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月3日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月6日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣2, 100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣20 2,100元，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告係嘉義縣竹崎地區農會之職員，該農會參加 債權人中華民國農會保險部辦理之各級農（漁）會互助保證 ，被告為被保證之員工之一，其員工互助保證金額為新臺幣 （下同）500萬元，被告於民國110年7月1日起至111年8月31 日止利用職務之便，侵占公款40萬元，原告依各級農（漁） 會互助保證辦法第4條、第5條、第8條規定於113年1月22日 賠付竹崎地區農會40萬元，竹崎地區農會同意原告依上開辦 法第13條規定代為行使對被告之損害賠償請求，並以支付命 令繕本送達對被告為受讓債權之通知，又竹崎地區農會已於 112年9月18日將其中20萬元之債權移轉予旺旺友聯產物保險 股份有限公司，原告本於保險責任賠付費用而取得代位權， 為此，依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償等語，並聲明 如主文第1項所示（原支付命令請求給付40萬元，於言詞辯 論期日減縮為如主文第1項所示）。 二、被告則以：被告何有甘冒監視器直接錄影極易被發現之風險 ，利用職務之便，侵占嘉義縣竹崎地區農會現金之可能，刑 事一、二審判決認定被告侵占時間有所不同，一審認定被告 係在111年8月29日抽取40萬元現金應屬掩飾任職期間侵占款 項之舉措，故被告侵占時間應為其任職出納人員期間內某日 ，二審則認定為係於111年8月29日為侵占犯行，且對於被告 如何將現金帶走侵占部分無法說明，又依監視錄影畫面可見 被告始終均無將40萬元攜出農會或有其他可資證明為侵占之 行為，是一、二審認定之事實仍有合理之懷疑存在，應為無 罪判決。被告係因擔任辦事處出納期間，多次發現每日結帳 現金短少，尤其111年多次請假特休後之營業日，有分別約5 萬元、7.4萬元、9萬元、10萬元、10.1萬元不等金額短少， 被告核對後無法確認原因，因工作貸款、雇主迴避解雇之惡 意調職等多重因素，未敢向上級呈報，遂利用辦事處未確實 進行細點之漏洞，將缺額於櫃檯、金庫及金庫內預備供ATM 所用鈔券等處反覆挪移以備清點，直至111年8月29日當日被 告接獲調職命令後欲離職前最後一營業日，以櫃檯現鈔補齊 金庫內預備供補充ATM使用之鈔券40萬元之短缺，再以抽取4 0萬元千元鈔之方式，填補櫃檯40萬元現鈔之短缺，並將經 抽取而短少剩餘之千元鈔放置金庫最深處，以盡量拖延被發 現時間等語置為答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出中國民國農會保險部互助 保證單、各級農（漁）會互助保證（誠實保證保險）辦法、 臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第426號刑事判決、賠 款接受書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據之客戶 收執聯、債權讓與同意書、郵局存證信函用紙、中華郵政掛 號郵件收件回執等件為證。而被告有於111年8月29日離職前 、清點金庫現鈔時，拿出40綑（每綑10萬元）千元紙鈔，將 每綑紙鈔各抽取1萬元（共40萬元）填補櫃檯營業收支現金 ，復將抽取後、各綑剩餘9萬元之現金，以封鈔紙封存回復 為40綑後置於金庫內，後續與游玟瑛交接出納業務便離職之 事實，業經被告坦認不諱，核與證人游玟瑛、陳慧鵬、張素 媛於刑事庭審理中證述明確（調卷第196至234頁），並有現 場及監視器錄影翻拍照片、刑事庭一審法院112年6月14日勘 驗筆錄（調卷第107、111至141頁）附卷可佐，此情亦經臺 灣高等法院臺南分院以112年度上易字第426號判決認定在案 ，並判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑10月確定在案，有 上開刑事判決1份附卷可稽，復經本院核閱前揭刑事案件全 卷查明無訛。此外，上開臺灣高等法院臺南分院112年度上 易字第426號刑事判決另諭知沒收未扣案之犯罪所得40萬元 ，經嘉義地方檢察署執行科據此以113年度執沒字第463號執 行沒收完畢在案，惟迄未將該犯罪所得發還原告乙節，亦有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄各 1份存卷可查（嘉簡卷第238頁），是以，原告所受損害既未 經填補，其上開主張為有理由，應屬可採。 ㈡被告固以前詞置辯，然查：我國刑事訴訟法第二審係採覆審 制，就罪刑均上訴之上訴案件為完全重覆之審理，關於調查 及證據之取捨、證明力之判斷、事實之認定、適用法律及量 刑等事項，與第一審有相同職權，均不受第一審判決之拘束 。刑事二審法院以被告於111年8月29日擅自抽走現金40萬元 之前，辦事處並無發生ATM 現金短少或與電腦紀錄不一致之 情形；且出納人員均知悉發生狀況一定要陳報主任處理，若 真有疏忽短少現金，雖應由出納人員確認金額、記載現金傳 票並先行墊付，惟其後仍可過保險理賠管道彌補損失，顯不 可能全部由出納人員賠償高額現金短缺。況若被告每次休假 回來均發現現金短缺，無論係人為疏失或機器問題，均應由 代理人員負責，並非被告之過失，顯無要求被告墊付之理， 更遑論累積短少金額高達40萬元，因而認定被告所為避免接 替職務者發現ATM預備金短少40萬元，先動用櫃檯現金補齊 後，才將金庫錢盤中之400萬元抽出40萬元放入櫃檯中，使 其與帳目相符等辯詞不可採信，故認定被告侵占時間為111 年8月29日，此固與第一審法院所為認定被告侵占時間不同 ，然並不影響認定被告確有侵占40萬元款項之事實，況被告 就其所主張平日有所短缺40萬元之事實並未提出證據以證其 實，即無法證明平日有金額短缺之事實，另被告就40萬元款 項之去向前後說法不一，若非遭其侵占，何以說詞多變甚至 前後矛盾？再者，無法僅以被告拿取40萬元之行為經監視器 拍攝，即倒果為因率以其因無甘冒遭監視器拍攝存證之風險 ，認定其無侵占之事實。是原告依據侵權行為之法律關係請 求被告賠償其所受20萬元之損害，於法有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起即113年3月6日（ 司促卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行 。 六、訴訟費用（減縮部分除外）負擔之依據：民事訴訟法第78條 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-426-20250121-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張奕隆 男 (香港籍， 薛揚昱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3981 號），本院判決如下： 　　主　文 張奕隆共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。扣案同信投資股份有限公司現金收款收據1張，沒收 。 薛揚昱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元 折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案同信投資股份有限 公司現金收款收據1張，沒收。 　　犯罪事實 一、張奕隆、薛揚昱均明知依社會常情，除犯罪集團為截斷犯罪 金流以避免檢警查緝外，一般人如有大額給付款項之需求， 多會透過金融機構轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避 免遺失或遭竊。是若有不問學、經歷、專長，而暱名委請他 人代為收取高額現金者，所收取之現金極可能係犯罪集團所 得贓款。 二、然張奕隆竟於民國112年6月初、薛揚昱則於112年6月底，先 後加入包含真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「路遠」 之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並均擔任向被 害人收取詐欺贓款並層轉其他成員之工作(俗稱取款車手)， 藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去 向及所在。 三、本案詐欺集團成員先於不詳時間透過網際網路刊登不實投資 貼文（無證據顯示張奕隆、薛揚昱知悉本案詐欺集團行騙手 法），適有李云誠瀏覽後陷於錯誤，先後與LINE暱稱「徐航 健」、「李小燕」之人聯繫，並： 　　㈠於112年7月4日上午10時15分許，由張奕隆依本案詐欺集團 不詳成員之指示，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯意，持偽造之同信投資股份 有限公司（下稱同信公司）工作證，假冒同信公司市場規 劃管理部之理財顧問專員，在桃園市○○區○○路000號，向 李云誠出示上開偽造之工作證以行使後，向李云誠收取詐 得之投資贓款40萬元，並交付李云誠偽造之同信公司現金 收款收據以行使之，足以生損害於同信公司。 　　㈡於112年7月5日下午5時5分許，由薛揚昱依「路遠」之指示 ，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意，持偽造之同信公司工作證，假冒同信公司 證券部理財顧問專員，在上址向李云誠出示上開偽造之工 作證以行使後，向李云誠收取詐得之投資贓款30萬元，並 交付李云誠偽造之同信公司現金收款收據以行使之，足以 生損害於同信公司。 四、張奕隆、薛揚昱以此方式掩飾、隱匿李云誠遭詐欺之贓款去 向。 五、案經李云誠訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官及被告張奕隆於本院準備 程序中均明示同意有證據能力（訴卷第47頁），被告薛揚昱 則迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭 執，則於本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案 待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞 證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意 志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。 三、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之 資料。　　 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　　㈠上揭事實，業據被告張奕隆、薛揚昱於本院審理時坦承不 諱（訴卷第165頁），並有下列證據在卷可佐，堪認被告2 人上開任意性自白與事證相符而足採信。 　　　⒈告訴人李云誠於警詢（偵卷第41至46頁）、本院準備程 序（審訴卷第57至58頁）之陳述及審理時（訴卷一第87 至91頁、訴卷二第154至158頁）之證述。 　　　⒉李云誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第47至53頁）。 　　　⒊李云誠之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵 卷第61至67頁)。 　　　⒋張奕隆之同信公司現金收款收據、工作證（偵卷第71、9 1頁）。 　　　⒌薛揚昱之同信公司現金收款收據、工作證（偵卷第73、9 1頁） 　　　⒍張奕隆於本院準備程序（訴卷二第45至49頁）及審理中 之陳述（訴卷一第83至91頁、訴卷二第153至166頁）。 　　　⒎薛揚昱於警詢（偵卷第23至33頁）、本院準備程序（審 訴卷第55至58頁）及審理中之陳述（訴卷一第83至86頁 、訴卷二第153至166頁）。 　　㈡從而，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 ，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法 庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。 　　⒉被告2人行為時（112年7月4日、同年月5日）有效之洗錢防 制法係於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱 修正前洗錢法），該法後於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處 罰刑度及減輕規定均有修正，依序比較如下： 　　⒊有關洗錢行為處罰規定之部分： 　　　⑴修正前洗錢法第14條規定： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。 　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並 修正為： 　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利 益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定 ，與修正前洗錢法第14條第1項為新舊法比較。 　　⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分： 　　　⑴修正前洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。 　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項 前段，並修正為： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 　　　⑶上開減輕其刑之規定，修正後增加須自動繳交全部犯罪 所得之要件，顯非有利於被告，應以修正前洗錢法第16 條第2項之規定較有利於被告。 　　⒌本案整體適用法律後新舊法比結果： 　　　⑴刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。 　　　⑵如適用修正前洗錢法之規定，被告2人本案所犯一般洗錢 罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告2人雖 於本院審理時坦承犯行，然均未於偵查中自白犯罪，故 均不符合修正前洗錢法第16條第2項「減輕其刑」之規 定。經一體適用修正前洗錢法並依上開規定減輕後，其 2人就本案之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上，7年未滿 。然因被告2人本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有 期徒刑），故處斷刑上限另受修正前洗錢法第14條第3 項之限制不得超過前置特定犯罪所定最重本刑之刑，因 此被告2人依修正前洗錢法之適法處斷刑範圍應為2月以 上，5年以下。 　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，被告2人於偵查中均未自白犯 行，薛揚昱甚且並未繳回犯罪所得，故均不符合現行洗 錢法第23條第3項「減輕其刑」之規定，則被告2人依現 行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5年以下。 　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，被告2人所為 均以適用修正前洗錢法較為有利。 　㈡依上開比較結果，核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈢張奕隆、薛揚昱收取詐欺款項時，均有出示偽造之同信公司 工作證，並交付偽造之同信公司現金收款收據，故亦成立刑 法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、行 使偽造私文書罪。公訴意旨漏未論及被告2人關於行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之罪，故有未洽。惟此部分與已 起訴之詐欺取財罪、洗錢罪間具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，已為起訴效力所及，本院自當一併審理。 　㈤被告2人分別於同信公司現金收款收據上偽造同信公司印文之 行為，係偽造私文書之部分行為；又偽造文書後持以行使， 偽造文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收 ；偽造特種文書後持以行為，偽造特種文書之低度行為應為 使行偽造特種文書之高度行為所吸收，故被告2人此部分行 為均不另論罪。 　㈥公訴意旨固認被告2人所為詐欺犯罪部分，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之3人以上利用網際網路犯詐欺取 財罪等語。而本案詐欺集團成員固有「徐航健」、「李小燕 」、「路遠」及被告2人等人，然卷內並無張奕隆與詐欺集 團成員連繫之任何證據，而與薛揚昱連繫之人亦僅有「路遠 」1人，故無證據顯示被告2人對本案詐欺集團成員之人數超 過3人以上之事實有所認識。此外，當前社會詐欺手段多端 ，被告2人均辯稱自己僅依本案詐欺集團成員之指示前往收 取詐欺贓款，對集團成員行騙過程並不知悉，且卷內亦無證 據顯示被告2人有參與本案詐欺集團對李云誠施用詐術之行 為，故無從認定被告2人主觀上對本案係透過網際網路施用 詐術之事實有所認識。因此，依無罪推定及罪疑唯輕之證據 法則，尚難認本案符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以 上共同犯之」，及同項第3款「以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重 要件，公訴意旨上開所指，容有未洽。惟此部分與起訴之事 實間基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈦被告2人均係以一行為觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈧張奕隆與本案詐欺集團不詳成員間、薛揚昱與「路遠」間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道以賺 取所需，竟參與詐欺集團擔任取款車手，助長詐欺、洗錢犯 罪，所為實有不該。惟念被告2人最終均能坦承犯行之態度 ，暨其各自之動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節 、被害人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第38條第2項本文、第38條之1第1項本文、第3項 分別定有明文。 　　㈡犯罪所得部分： 　　　⒈張奕隆部分，無據證顯示其因本案有何所得，故此部分 無從宣告沒收。 　　　⒉薛揚昱自承因本案獲得1萬元之報酬（偵卷第31頁），此 部分屬薛揚昱之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　　⒊犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，現行洗錢法第25條第1項定有 明文。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不 宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項分別 亦有明定。查本案未經扣案之詐欺贓款，固屬被告2人 所掩飾、隱匿之財物，惟薛揚昱於警詢時陳明此部分贓 款已依「路遠」之指示用於購買虛擬貨幣並轉送至「路 遠」指定之虛擬錢包地址（偵卷第31頁），足認此部分 贓款已繳回上游。而張奕隆雖未表明贓款去向，然其於 本案犯罪中顯然僅係邊緣角色，依一般詐欺集團運作常 情，張奕隆應已將所得贓款交付上游，且卷內並無證據 可認其仍實際保有上開贓款。因此，依卷內事證無從認 定李云誠交付之贓款為被告2人所有或目前仍在被告2人 實際掌控中，倘依上開規定諭知被告2人應就其所隱匿 之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收 。 　　㈢犯罪所用之物部分： 　　　⒈扣案同信公司現金收款收據2張分別為張奕隆、薛揚昱所 有且供犯本案所用之物，爰依上開規定宣告沒收。其上 偽造之同信公司印文各1枚，屬所偽造文書之一部分， 既已隨同上開收據沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑 法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 　　　⒉未扣案之同信公司工作證亦係供被告2人犯本案詐欺犯罪 所用之物，原應依上開規定宣告沒收。然此等物品為被 告2人自行至超商列印而得，縱宣告沒收所能達到預防 及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-訴-471-20250121-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1067號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪實 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第665號），本院判決如下： 　　主　文 丁○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○自民國111年6月間之某時許，加入真實姓名年籍均不詳 之綽號「仔仔、釋迦摩尼佛」、「黃敏助」與其他真實姓名 年籍不詳之成年人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並擔任 面交車手。丁○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡 ，先由通訊軟體LINE暱稱「釋迦摩尼佛」之人於民國111年4 月13日某時許起，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱為從事買賣 生基位之仲介，有客戶願出價新臺幣（下同）50億元，購買 尊龍御苑內100個生基位，並佯以需要資金去調度運用，可 免繳納稅款為由，致使甲○○陷於錯誤，於附表編號1至3、5 至6所示之時間，在附表編號1至3、5至6所示之地點，交付 附表編號1至3、5至6所示之金額與丁○，再由丁○將前揭詐欺 贓款在不詳地點交與綽號「仔仔」之丙○○（未據起訴），藉 此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向，丁○並獲取10萬元報酬。嗣因甲○○遲未收到款項， 始悉受騙而報警處理，循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告丁○於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承依照「仔仔」指示向告訴人取款再予以上繳 之行為，並就詐欺、洗錢等犯行坦承不諱，惟矢口否認有何 參與組織、3人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我只有對 「仔仔」而已，其餘成員我不認識云云。經查： 　㈠上開犯罪事實，除被告否認三人以上共同詐欺取財犯行之加 重條件及參與組織之犯行外，餘於偵查、本院審理中均坦承 不諱（見偵緝卷第69頁、金訴卷第85頁），復經證人即告訴 人甲○○於警詢、本院審理時，就其遭詐欺而於附表編號1至3 、5至6所示時、地，交付附表編號1至3、5至6所示款項與被 告之情節證述綦詳（見偵卷第17至19頁、金訴卷第73至81頁 ），並有告訴人與「釋迦摩尼佛」之通訊軟體LINE對話紀錄 翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪 嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第35至53頁），是此部分之 事實，已堪認定。 　㈡本案詐欺取財共犯人數在3人以上，該當組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織：　 　⒈按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。近 年來盛行於國內外之詐欺犯罪，型態層出不窮，幾以詐欺集 團模式運作，整個詐欺集團自籌設、發起（尋覓機房地點、 建置機房、購買營運所需之通訊及相關設備、招募人員、建 置各種求職、投資假網站及相關連結）、取得被害人個資、 蒐集人頭帳戶資料或金融卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、 偽造各種政府機關或私人公司之證件及公文書或私文書、出 面領款或向被害人面交取款、收水後分配取得贓款等各項作 為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人即可 輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力。稽之，證人 即告訴人甲○○於本院審理時證稱：最早我是接到「釋迦摩尼 佛」的訊息，事後我才知道他叫「仔仔」，他說有一個「黃 敏助」老闆想要跟我買100個生基位，總共50億元，並向我 表示要以300萬資金去調動，之後說會找人跟我聯繫，聯繫 我的人就是被告「洪經理」，然後本次詐騙跟我拿錢的人另 外還有2個，所以加被告，總共有3個人來跟我取款，被告說 是「黃老闆」叫他來跟我取款的等語（見金訴卷第73至81頁 ），足見本案詐欺集團成員先自稱「仔仔」、「釋迦摩尼佛 」，聯繫告訴人，向告訴人佯稱要購買生基位云云，致告訴 人陷於錯誤，要求告訴人將款項交付予車手，而出面向告訴 人取款之車手除被告外，尚有另2位男子，核與目前詐欺集 團不同成員間層層分工、相互利用，以完成詐欺取財犯行之 縝密分工模式相符，且除被告、「仔仔」、「釋迦摩尼佛」 外，至少尚有自稱「黃敏助」及另外2次出面向告訴人取款 之車手等其他共犯，堪認本案詐欺集團成員確實有3人以上 ，且為以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，亦非為立即實施犯罪而隨意組成，顯該當組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　⒉多年來各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為 之一，且為集團性犯罪，詐欺集團甚為猖獗，我國為展現打 擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法及增訂新法因 應外，更成立跨部會打詐國家隊，精進打擊詐騙之技術、策 略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，另一方面，政府 為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉由傳 播媒體、社教管道大力向國人宣導，是具有一般知識及經驗 之人，當可認識臺灣多年來盛行之詐欺案件乃集團性犯罪， 係由成員各司其職，層層分工，彼此相互利用，以完成詐欺 取財犯行之縝密分工模式，成員非僅幕前之取款車手，幕後 尚有其他成員，共犯至少有3人以上，為具有持續性、牟利 性，有結構性組織。而被告於本案行為時已25歲，依其所述 國中畢業，做過很多工作，包括建築業、買賣電腦一情以觀 (見偵緝卷第65至69頁)，可見被告為一智慮正常、具有相當 社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。稽之，被 告於偵訊時供稱：「仔仔」要我去收錢，他們的案件我沒有 參與，我能預見是在幫詐欺集團取款等語（見偵緝卷第67至 69頁），是被告本案犯罪過程縱僅與「仔仔」聯繫，惟被告 行為之初既然就依照「仔仔」指示前往取款之行為應屬幫忙 詐欺集團取款乙情有所認識，足認被告已足預見本案共犯除 自己外，至少尚有「仔仔」及其他詐欺集團成員，且人數至 少有3人以上，其所加入者乃詐欺集團之犯罪組織等情。據 此，堪認被告對於刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共 同犯之」及所參與者乃「犯罪組織」之構成要件各節，自均 具有認識至明。從而，被告徒以被告僅與「仔仔」聯繫，不 知共犯人數在3人以上，不構成參與犯罪組織及三人以上共 同詐欺取財罪等語，並非可採。 　㈢綜上所述，被告所辯皆與上開事證不符，俱不足憑採。故本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　 二、新舊法比較：　　 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。關於洗錢防制法修正公布，自113 年8月2日起生效施行，說明如下： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為 第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較 新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正 。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條 第2項)規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2項)規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規 定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為 時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕 其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修 正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化。 　㈣經比較新舊法結果，被告於偵查及本院審理中均自白犯罪， 然並未繳交其犯罪所得（見金訴卷第75頁），準此，被告如 適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前 第16條第2項規定（即行為時法），其宣告刑之上下限為有 期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，而無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用，則其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按 刑之輕重，以最重主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定 ，被告應依修正後之洗錢防制法處斷。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告所犯法條：　　 　　核被告就附表編號1至3、5至6所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈡接續行為部分：被告加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯 罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。又被 告就附表編號1至3、5至6之多次取款行為，係於密接之時地 實施，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應有接續犯之 實質上一罪關係，而各論以一罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就附表編號1至3、5至6所為，與「仔仔」、「釋迦摩尼 佛」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告就附表編號1至3、5至6所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、參與犯罪組織罪及洗錢罪等罪間，係以一行為侵害數法益 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺 之犯罪組織，並擔任取款車手，負責收取詐騙款項並繳回詐 騙集團使用，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念 非無偏差，且其所為致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社 會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，其等之行為實值非難，衡量被告於本案犯行之犯罪動 機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告否認部分犯行 ，且未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被告自 陳國中畢業之智識程度，無業，離婚、需扶養3名未成年子 女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告於本院審理時陳稱其報酬為10萬元等語（見金訴卷第75頁 ），是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就如犯罪事實欄附表編號4、7所示之行 為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。　 　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決先例參照）。經查，證人即告 訴人甲○○於警詢、本院審理均一致證稱：附表編號4、7之取 款車手不是被告，是另外2個人等語（見偵卷第17至19頁、 金訴卷第73至81頁），而卷內亦無被告為附表編號4、7所示 取款行為之取款車手之確切事證，是此部分之犯行，即乏積 極證明足以證明，自不能以被告有收取附表編號1至3、5至6 所示款項之行為，即認被告具有起訴書附表編號4、7所指之 罪嫌。綜上，此部分本應為無罪之諭知，然因此部分與前揭 認定有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　 六、職權告發： 　　又依被告於本院審理時供述，其係依照丙○○之指示，於附表 編號1至3、5至6所示之時、地向告訴人取款，再將款項上繳 回丙○○，是本院於審理中因執行職務知悉丙○○（年籍均詳卷 ）有犯罪嫌疑，爰依職權告發，由檢察官另行偵辦，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 領取時間 領取地點 領取金額（新臺幣） 1 111年6月9日某時許 桃園市○○區○○路000號12樓 22萬元 2 111年6月15日某時許 臺北市松山火車站前路邊 25萬元 3 111年6月19日某時許 桃園市○○區○○路000號12樓路邊車上 6萬元 4 111年6月21日某時許 臺北市松山火車站地下停車場 100萬元 5 111年6月27日某時許 臺北市松山火車站前路邊 38萬元 6 111年6月28日某時許 臺北市松山火車站前路邊 20萬元 7 111年7月13日某時許 某地下停車場 100萬元

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1067-20250121-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.