Know99判決書

搜尋結果：無罪判決

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第328號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳永旭選任辯護人高紫棠律師陳榮哲律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第32940號），本院判決如下：　　主　文陳永旭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永旭知悉個人之姓名、身高、體重、教育、職業、聯絡方式等登載在個人履歷上資料，均屬於個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且應符合個人資料保護法第20條所定各款情形者，始得為特定目的外之利用。被告前因工作機會，取得告訴人黃鼎文、朱耿慶之個人履歷，竟未得告訴人黃鼎文、朱耿慶之同意，亦未在合法使用目的範圍內，基於意圖損害告訴人黃鼎文、朱耿慶利益而非法利用個人資料之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式將告訴人黃鼎文、朱耿慶之履歷傳送給附表所示之人，而洩漏告訴人黃鼎文、朱耿慶之個人資料，足生損害於告訴人黃鼎文、朱耿慶。因認被告涉犯個人資料保護法第20 條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人黃鼎文、朱耿慶於偵查中之證述、告訴人2人之履歷及附表所示電子郵件影本作為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：其並未寄送如附表所示電子郵件，縱其有向其他政府機關檢舉並檢附告訴人2人之履歷，也只是要表示告訴人2人明明不具資格，卻詐騙各該單位以獲取標案等合作機會，其是要提醒大家小心防範，其並沒有要為自己不法利益或損害他人利益之意圖等語。經查：（一）被告確有寄送如附表所示電子郵件無訛：　 1、證人即告訴人黃鼎文於本院審理時證稱：其於民國104年5 、6月間成立公司，有與被告合作，當時在執行業務時，有應被告要求提供履歷給他，就是他字第11501號卷第61 至63頁告證3所示履歷資料，卷附告證2、4、6至9所示電子郵件，是其公司的合作對象如外貿協會、上海鄉村、南豐碾米廠等收到的信件再轉寄給其或朱耿慶而列印下來，信件中的附加檔案或雲端連結即為其和朱耿慶的履歷，這些信件的寄件者是「Chen Chen」、「wer0424」，都是由被告寄出的等語（本院訴字卷第168至183頁）。　 2、證人即告訴人朱耿慶於本院審理時證稱：他字第11501號卷第69至72頁所示告證5為其個人履歷，其曾經將履歷交給被告，讓被告去做一些作品進行宣傳使用，其有自外貿協會、王瑋婷、南豐碾米廠、上海鄉村等合作對象收到轉寄的電子郵件，該等郵件原始係由被告寄件給上開合作對象，寄件人「Chen Chen」、「wer」開頭的Gmail信箱就是被告，被告在該等信件中有附加其和黃鼎文的履歷檔案或雲端連結，其收到該等信件後就列印下來交給律師處理等語（本院訴字卷第286至305頁）。　 3、再依卷附由被告署名寄出予臺北商業大學張瑞雄之Gmail 信件擷圖以觀（偵字第5929號卷第69頁），亦可看出「Ch en Chen」、「wer00000000il.com」即為被告使用之電子郵件名稱及信箱無訛；被告於檢察事務官詢問時亦供稱：其係因為告訴人2人詐騙其的錢，其才會將如告證2至9所示電子郵件寄給他人，目的是要讓他人知道告訴人2人在騙人等語（偵字第32940號卷第6頁背面）。是由上開事證綜合以觀，足認如附表所示電子郵件確係由被告寄送予他人收受無訛。　 4、至如附表編號6所示信件，於上海鄉村轉寄予告訴人2人過程中（依電子郵件顯示轉寄過程觀之，此信件係先寄給國立臺北商業大學後，寄件者再將國立臺北商業大學回信之內容轉寄給上海鄉村，上海鄉村再轉寄給告訴人2人）固有經中間收件者更改郵件標題情事，此據證人即告訴人黃鼎文、朱耿慶於本院審理時證述無訛（本院訴字卷第176 至177、293至294、297至298頁），然並無證據足認該人除於轉寄信件過程中更改郵件標題外，尚有於同次轉寄之信件中，自行增添告訴人2人履歷檔案或雲端連結之情事存在，自無從遽認附表編號6所示電子郵件內容即屬捏造不實而不可採信，併此敘明。（二）本件尚難認定被告所為有「為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之意圖」：　 1、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告於附表所示電子郵件所附之檔案或雲端連結，即係如告證3、告證5所示告訴人2人之履歷檔案等情，此經告訴人2人證述無訛，已如前述，而觀諸告證3、5所示，確各有載明告訴人黃鼎文之真實姓名、身高、體重、學歷、工作經歷（他字第11 501號卷第61頁），及告訴人朱耿慶之真實姓名、學歷、工作經歷、手機與電子郵件信箱等情（他字第11501號卷第61至63、69至72頁），此等均屬個人資料保護法所指「個人資料」，且被告寄送含該等個人資料之電子郵件，亦屬個人資料保護法第2條第5款所稱個人資料之利用行為無訛。　 2、按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但為增進公共利益所必要，得為特定目的外之利用；意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，個人資料保護法第20條第1項第 2款、第41條分別定有明文。經查：　（1）被告前於104年間，與告訴人黃鼎文、朱耿慶合作成立創點數位媒體行銷有限公司（下稱創點公司）經營行銷事業，被告嗣於105年1月30日離職（創點公司嗣更名為異星行銷公司），並與告訴人黃鼎文、朱耿慶有財務糾紛等節，此為被告所不爭執，並經告訴人2人於本院審理時證述無訛（本院訴字卷第169、295頁），堪認被告確有因故與告訴人2人拆夥並產生糾紛等節，是被告辯稱其所作為係欲提醒告訴人2人之其他合作對象、不要再被騙等語，即非全然無據。　（2）再觀諸如附表所示電子郵件，被告除於電子郵件中檢附告訴人2人之履歷資料外，於信件中各有陳稱：　　　　①「當初他（指黃鼎文）寄給我的，想必根（按，應為「跟」之誤）貴公司提案的差很多吧」等語（他字第 11501號卷第57頁，編號1信件）；　　　　②「你們世貿演講的公司負責人及合夥人利用造假資料及公司造假作品騙錢的ppt檔案」、「連履歷都造假. ..經查證他0000-0000只上班過一年...2014年6月退伍後第一份工作到到艾爾森數位公司上班...只有一年工作經歷不可能擔任那麼多家公司顧問」、「朱耿慶連工作經歷頭銜全都造假」、「以下為朱耿慶到處放送的假履歷，到處欺騙他人」、「朱先生工作經歷造假，我們跟上述對方發函求證，證實該先生經歷不實，他是淡江大學化學系學生，是否畢業不得而知.. .」、「艾爾森老闆說這個人任職都無法提出畢業證書後就在2015年6月離職...」等語（他字第11501號卷第65至67頁，編號2信件）；　　　　③「上海鄉村您們好您們合作配合的公司異星行銷公司利用造假資料及公司造假作品騙錢的ppt檔案...」等語（他字第11501號卷第73至79頁，編號3信件）；　　　　④「朱耿慶及黃鼎文利用造假資料及公司造假作品騙台灣人及大陸人的錢ppt檔案」等語（他字第11501號卷第81至83頁，編號4信件）；　　　　⑤「淡江大學化學系朱耿慶詐騙淡江化學系的錢120多萬 ...」、「2016年你們遇上淡江大學化學系騙子了... 」、「據說拿了120-150多萬做成這種只有200多人看的鬼東西...朱耿慶校友拿了學校系上的錢做出這種工讀生等級的騙子水準也好意思招搖撞騙...」等語（他字第11501號卷第87至95頁，編號5信件，是寄給南豐碾米廠客服信箱nf10000000e.com.tw，起訴書誤載為寄給淡江大學化學系）；　　　　⑥「國立臺北商業大學您們好查證黃鼎文是否為貴校的講師？（詳加履歷表及各政府機關到處演講自稱是北商大講師）」...「有一個人叫黃鼎文，自稱是是貴校的講師...但我上到貴校網站卻查不到該位老師的任何資料...期待貴校回應，以免又有很多單位因為是貴校的講師頭銜錢（按，應為「前」之誤）去邀請到相關單位演講」、「下面還有很多演講都是自稱自己是該校講師...」（他字第11501號卷第97至101頁，編號6信件）。　　　　　則由被告於上開郵件所提及內容以觀，其確實各有提及關於告訴人2人學經歷之疑點，且於信件中亦有論及其所查證之經過，被告另有於信件後方附上其向杰威爾音樂查證告訴人朱耿慶是否曾擔任知名歌手魔術老師之合作經歷等情（他字第11501號卷第67頁）；又被告就附表編號6所示信件之主旨，亦係為向國立臺北商業大學查證告訴人黃鼎文是否確為該校之講師、因告訴人黃鼎文曾有多次自稱為該校兼任客座講師一情（他字第11501號卷第97至99頁），嗣後亦經國立臺北商業大學回覆該校並未聘請告訴人黃鼎文擔任兼任教師或講師等節（他字第11501號卷第100頁）。是由此可見，被告辯稱其係因發現告訴人2人學經歷不實，為免其他單位受騙，始為寄送該等信件等節，並非全然不可採信。　（3）況且，公司經營者之學經歷與誠信度，當屬合作廠商考量之重要事項，甚至與消費者權益息息相關，則被告於發現告訴人2人就渠等學歷、工作經歷之敘述與事實容有出入後，遂寄信向告訴人2人曾經合作往來之對象敘明該等情事，避免其他人再誤信而受騙受害，核其所為尚屬事出有因，且亦可認屬增進經商誠信或交易安全此等之公共利益所必要，抑或防止合作廠商受有財產等權益損害之重大危害，而有符合個人資料保護法第20條第 1項但書第2款、第4款所列得為目的外利用之事由。又被告既係基於此等增進公共利益或防免他人權益遭受重大侵害之目的，自更難認被告主觀上有何「為自己或第三人不法之利益」或「損害他人之利益」之意圖存在，自難認該當個人資料保護法第41條所定之犯罪構成要件。　（4）況觀本件告訴人2人之履歷檔案所示之學歷、經歷、聯絡方式等事項，該等個人資料本就不難取得，相較於個人資料保護法第2條第1款其他所列國民身分證統一編號、護照號碼、指紋、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科等，其隱私程度明顯較輕，證人即告訴人朱耿慶於本院審理時亦有證稱：其對外給他人的名片即如偵字第5929號卷第539頁所示等語（本院訴字卷第3 06頁），而觀該名片上即載有告訴人朱耿慶之聯絡電話等情（偵字第5929號卷第539頁），益足證之。又一般人製作履歷檔案，係用於對外陳述公開介紹、推銷自己，以獲得相關工作職位或合作機會，此本屬事理之常；再觀告訴人黃鼎文、朱耿慶於本件事發前，即各有於所經營之Youtube頻道或Facebook粉絲團公開其等之履歷資料，此有告訴人黃鼎文Youtube頻道影片擷取圖片（擷圖日期106年6月18日，本院訴字卷第63至67頁）、告訴人朱耿慶Facebook粉絲團連結擷取圖片（擷圖日期10 6年6月18日，本院訴字卷第69頁）及本院勘驗筆錄（本院訴字卷第231、308頁）在卷可稽，可見該等履歷內容早經告訴人2人自行對外公開及宣傳。是本院斟酌全案情節，被告揭露告訴人2人之個人資訊尚屬輕微，復屬告訴人2人自行公開之內容，且被告利用該等個人資料之目的主要是在防免告訴人2人之往來合作廠商受騙上當等情，足認被告主觀上並無為自己或第三人不法之財產利益，抑或意圖損害告訴人利益之意圖存在，應屬無疑。五、綜上所述，本件依卷內事證，尚無法認定被告有為自己或第三人不法之利益或損害告訴人2人利益之主觀意圖。是公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即無從使本院獲致被告有此犯行之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附表】編號犯罪時間犯罪方式收受對象○○○○○○○○○○） 1 108年6月12日下午5時34分將告訴人黃鼎文履歷以信件附加檔寄送中華民國對外貿易發展協會展覽業務處巫宜學（tin0000000tra.org.tw andrea10000000tra.org.tw）即告證2 2 108年6月12日下午7時36分將告訴人朱耿慶履歷以雲端連結方式提供同上即告證4 3 108年6月17日上午10時6分將告訴人朱耿慶履歷以雲端連結方式提供上海鄉村股份有限公司行銷企劃部組長蘇元慈（ofe0000000ftip.com.tw）即告證6 4 108年7月3日中午11時2分將告訴人黃鼎文、朱耿慶履歷以雲端連結方式提供王暐婷即告證7 5 108年7月3日將告訴人朱耿慶履歷以雲端連結方式提供南豐碾米廠客服信箱（ nf10000000e.com.tw，起訴書誤載為淡江大學化學系）即告證8 6 108年9月27日下午1時49分將告訴人黃鼎文履歷以信件附加檔寄送國立臺北商業大學(rsch0000000b.edu.tw）即告證9

2025-03-26

PCDM-113-訴-328-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第336號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官張芳綾被告許保全指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1209號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11503號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年12 月5日13時35分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙梁錫義，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人梁錫義於警詢之指訴、告訴人提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細等證據為主要論據。四、被告經過訊問後，固承認其有於前揭時、地，將所申辦之郵局帳戶提款卡，交付予友人郭信宏，並告知提款密碼，嗣告訴人遭不詳之人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款上開款項至被告郵局帳戶內等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，辯稱：我的提款卡是借給朋友郭信宏，郭信宏說他朋友要匯款給他等語。　　辯護人則辯護稱：被告是第一類中度身心障礙人士，判斷能力較常人失準，且由郭信宏到庭的證詞可知，確實是郭信宏向被告借用帳戶，郭信宏將帳戶提供給不知名之人使用，以被告的智識程度，無法知道帳戶會被郭信宏或詐騙集團拿去作為詐騙使用。本案告訴人梁錫義於113年2月27日下午製作第二次警詢筆錄，才補充說明他於112年12月5日有遭詐騙存入一筆20萬元到被告郵局帳戶，本案帳戶才在113年2月27日被列為警示帳戶，然被告早在112年12月13日就主動報案，表示其將本案帳戶借給郭信宏等語，假如被告配合詐騙集團做詐騙行為的話，不可能在被害人發現自己被詐騙之前，被告就先去報案。被告中度身心障礙的情況，係被郭信宏利用，被告不會拿自己領殘障補助的戶頭供詐騙集團使用，請給被告無罪判決等語。五、經查，被告上開坦承之事實，核與告訴人梁錫義於警詢之陳述相符，並有被告本案郵局之帳戶開戶基本資料及交易明細 (警卷第13-17頁)、告訴人梁錫義提出之匯款紀錄(警卷第21 頁)、告訴人梁錫義提出與詐騙集團對話紀錄截圖(警卷第23 -30頁)在卷可參，足以認定被告確有將其郵局帳戶提供他人，且告訴人遭詐騙匯款至被告之郵局帳戶，告訴人所匯款項已遭人提領等事實。六、本案之爭點即為：被告交付上開郵局帳戶行為時，主觀上是否具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之間接故意？經查：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。另衡諸一般社會常情，金融帳戶申辦簡便、快速，若欲使用金融帳戶從事合法交易，並無需透過收購、租借等有償方式取得他人金融帳戶使用，具一定社會經驗之人，固可能輕易察覺其間詭詐而嚴予拒絕，然個人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社會歷練而有所差異，故上開情形，以一般常人智識程度及社會經驗雖非無輕易判別其中必有偽詐之可能，但不能排除另有因生活、社會經驗或智力不足者，無法察覺其中詭異而輕信之可能。　㈡證人郭信宏於原審證述：(是否曾經跟許保全借郵局帳戶？) 是。(你如何跟他說的？)我說朋友要匯錢。(為何你不用自己的帳戶，要借許保全的帳戶？)我還沒有去申請。(你本身都沒帳戶？)沒有。(你朋友有無說借帳戶要做什麼？)他只有說要匯錢給我而已。(後來有匯錢給你嗎？)我有去查，好像沒有匯進來。...(之後許保全有無跟你說他的帳號出什麼問題？)我有聽他說好像被凍結了。(你如何處理？)我跟他說看能不能重辦，他說沒辦法。...(許保全有無得到什麼好處？)沒有。...(是否知道許保全的帳戶有錢進來，被人領走了？)我不知道。(你如何認識許保全？)從小就認識了。( 認識多久了？)很久。國小就認識了，認識10幾年了等語(原審卷第239至253頁)。　　被告於偵查中雖未陳稱：郭信宏與其自國小就認識，僅稱與證人郭信宏認識一年多等語（偵查卷第48頁），然被告有第一類中度之身心障礙（第一類屬於神經系統構造及精神、心智功能），有被告的身心障礙證明可參（原審卷第79至81頁），則以被告為智能障礙之個人特殊主觀情狀，實難期待其具有與一般、正常智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺其朋友郭信宏遊說其出借郵局帳戶之說詞是否確實真實，不能排除被告誤入其朋友郭信宏及不法份子所設圈套而交付金融帳戶資料的可能。　㈢其次，被告的本案郵局帳戶，自112年8月31日至112年12月29 日，每月各有由行政院委發之250元，及身障補助5065元，1 13年1月至2月間，仍有身障補助各5420元、5437元，匯入本案被告郵局帳戶等情，有被告之郵局帳戶交易明細可參（警卷13至14頁），足見本案郵局帳戶為被告正常使用之身障補助款匯入帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用之情況有別。可以佐證被告主觀上可能是相信郭信宏借用帳戶的說詞，方才出借帳戶給郭信宏。　㈣被告於112年12月13日下午17時36分許親赴臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案，指稱：郭信宏跟我借帳戶表示他朋友要匯款給他等情，有臺南市政府警察局第三分局113年7 月10日函檢附被告報案之該所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之警詢筆錄附卷可參( 原審卷第19-31頁)。被告之帳戶於112年12月13日尚未遭列為警示帳戶，告訴人嗣於113年2月27日始發現遭騙而報警，被告之帳戶係於113年2月27日始通報設為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月30日函檢附帳戶歷史交易明細可參(原審卷第163-165頁)。被告係在告訴人報案之前，即主動至警局說明前情，足徵被告提供系爭帳戶予其朋友郭信宏使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使用並無認識。七、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，尚不足以證明被告於交付上開郵局帳戶資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意。本案檢察官的舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審依法為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察官猶執前開情詞提起上訴，主張被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁錫義向梁錫義佯稱邀約投資云云 112年12月5日13時35分 20萬元

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-336-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第529號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇瑞文選任辯護人趙培皓律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第623號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號、提款卡、密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國11 3年6月20日某時，在某統一超商門市內，以交貨便寄件方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000 000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至被告郵局帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、乙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院卷第33頁、第34頁至第37頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將其所申辦之中華郵政帳戶提款卡及密碼提供予他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：我在對方的臉書頁面上有看到可以申請健保補助，於是我加入Line社群，有申請禮品，對方跟我說要第三方認證，我寄出卡片的時候，第一時間真的是疏忽忘記撕下密碼，後來想說我的帳戶沒有錢沒關係，就沒有第一時間去掛失，我也是被騙的等語。辯護人之辯護意旨略以：被告是相信真的有這個基金會，也是為了辦理其認知的健保補助，本身也是受騙而交付，主觀上沒有知悉對方會拿他卡片做詐欺或洗錢行為，並無幫助詐欺及洗錢之故意，請給予被告無罪判決等語。經查：　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，而被告於113年6月20日某時起，在某統一超商門市內，以交貨便寄件方式，將其所申設郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之人，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至被告郵局帳戶內，款項旋遭提領殆盡等情，業據如附表所示之證人即告訴人丙○○、乙○○及甲○○於警詢中證述明確，並有被告郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人丙○○提供之轉帳交易明細、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、Tik Tok Shop頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人翁○○提供之中國信託銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、被告與詐騙集團成員之對話紀錄截圖等件在卷可參（警卷第11至13頁、24至25頁、42至47頁、137至150頁、偵卷第7至28頁、53至77頁），是被告之郵局帳戶確於113年 6月20日後供本案詐欺集團成員使用，作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行及洗錢之工具，此部分事實堪予認定。　㈡被告及其辯護人固以前情置辯，然查：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號刑事判決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉被告於案發時已成年，自承智識程度為高職畢業，從事打零工之工作（本院第40頁），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。而被告於偵訊時時亦自承當時是在網路上看到FB上廣告可以申請健保補助，只要對方帳戶、低收證明及其他證明文件，就可以申請基金會的8萬元健保補助，但因帳戶填寫錯誤，對方說要第三方認證，要提供提款卡認證及提供密碼確認是否為本人，與對方沒有見過面等語，並於「課長韓依依」要被告提出只要寄提款卡到第三方公司，就會有工作人員親自完成帳戶安全認證時提到：「沒關係，那我還是放棄好了，這太冒險了，等一下搞成警示戶，謝謝您的幫忙」　　、「卡片真的很冒險耶」、「我不相信第三方」等語，有被告與「課長-韓依依」之LINE對話紀錄截圖及文字紀錄在卷可稽（本院偵卷第17至24頁）。由此可知，被告與「課長- 韓依依」僅認識月餘左右，也根本沒有見過「課長-韓依依」本人，現在也已失去與其之聯絡方式，顯見被告與「課長 -韓依依」無任何密切親誼關係，但「課長-韓依依」卻願意為被告向基金會申請8萬元現金之健保補助，而其代價最後卻只要求被告提供金融帳戶之提款卡及密碼，其行為舉止實有違常情，如非將帳戶資料作不法使用，實無如此為之之必要，一般稍有社會經驗之人均可察覺有異，而被告亦具有相當之智識程度及社會經驗，已如前述，對於「課長-韓依依」之前開說法，應有所警覺，其對於「課長-韓依依」等人可能利用其帳戶從事不法行為，已經有所預見。　⒊被告及其辯護人雖不斷辯稱被告係因為家中經濟不佳，信賴對方，且依LINE之對話紀錄，對方在對話中一直鼓吹、說服的過程，原本被告所產生的懷疑，就被詐騙集團抹去，最後才會交出上開銀行帳戶之提款卡及密碼等語。然本件被告與「課長-韓依依」等人僅認月餘左右，實無任何密切親誼關係，已如前述，但被告卻會相信上開僅認識不久，而無任何密切親誼關係之「課長-韓依依」，此情已與常情不符。再者，被告亦自承於本案事發時家中經濟狀況非常糟糕，在要照顧父親及弟弟的狀況下，只能打零工，是以被告之工作經歷，對於自己幾乎無需做出任何付出或代價（頂多只要提供一般人均可自由辦理之金融帳戶提款卡及密碼），即可申請高達8萬元現金之健保補助，與其先前之社會及工作經驗等情狀相比，顯然有違常理，被告對於上開有違常理一事不可能完全無察覺到。又依被告與「課長-韓依依」之LINE對話紀錄截圖，其中被告與「課長-韓依依」之對話過程，「課長-韓依依」要求被告需寄出金融帳戶之提款卡來認證，並不斷催促被告儘速寄出提款卡，此時被告即回應「上次我有經驗的，也跑法院解釋過了，很麻煩」，對方隨即回答「那是您遇到詐騙集團了喔，非常可惡」，對方又問「對了，你上次被詐騙集團弄了幾張卡去了，要去法院進行解釋？」，被告回覆「分局有把卡片用還給我，也解除了」等語，是依上開對話紀錄，顯見被告對於「課長-韓依依」要求提供或寄出金融帳戶提款卡、需提供提款卡密碼之作法，已有前車之鑑，也因為提供金融卡之前案，有經法院審理之經驗，亦對「課長-韓依依」高度之懷疑並提出質疑，而非如辯護人所辯稱被告遭對方不斷鼓吹，而抹去對於交付提款卡之懷疑，更不可能對於所提供金融帳戶將可能作為不法使用毫無疑慮，是被告對於其所提供之金融帳戶資料可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事已有認識及預見，卻猶為貪圖前揭健保補助，輕易將上開提款卡、密碼資料交付他人使用，而不甚在意他人對上開銀行帳戶為支配使用，可徵其主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意存在。　㈢綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將系爭帳戶之相關資料提供予前揭暱稱「課長-韓依依」之不詳成年人共同用以當作詐欺取財及洗錢工具使用之事實，應堪認定。　二、論罪科刑　　　　㈠新舊法比較　　　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且共同洗錢之財物未達新臺幣（下同） 1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　3.至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而　　以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將上開郵局之提款卡、密碼提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人及被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　　　　　㈢被告以提供上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料之一行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人共3人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料提供予他人使用，致如附表所示之告訴人等受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡被告迄今否認犯罪，尚未與告訴人等達成調解或和解之犯後態度；再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及自陳高職畢業之教育程度、離婚、有兩名未成年子女、目前從事打零工維生，需要扶養2名未成年子女及父母、弟弟之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　　三、沒收部分　　　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查本件並無足夠積極證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本件如附表所示之告訴人等匯至上開帳戶（即如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶）並遭本案詐欺集團之其他成員陸續提領或轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 1 丙○○ 113年6月25日17時許以IG假好友向丙○○佯稱急需用錢借款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年6月25日17時13分許 10,000元 113年6月25日17時13分許 10,000元 2 乙○○ 113年6月6日18時43分起，以通訊軟體LINE暱稱「佳佳」向乙○○佯稱可加入抖音商店平台投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月25日17時2分許 30,000元 3 甲○○ 113年5月10日20時許起，以臉書暱稱「張志雄」向甲○○佯稱加入虛擬貨幣投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依假客服指示匯款。 113年6月25日16時16分許　50,000元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-529-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第529號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佩英輔佐人梁鑑華上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第400號，中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告丙○○所使用之用語內容雖可能使告訴人甲○○主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，故被告所為言論與公然侮辱罪之要件未合（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照），因認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠綜據被告與告訴人所述，暨勘驗現場監視器影像檔案的結果可知，告訴人固然與被告關係長期不睦，且2人當天是因為經法院通知出庭，而先後出現在案發地點；然案發前雙方並無任何衝突或爭執，告訴人僅有看見被告出現舉手示意，並無任何挑釁或引發爭端之舉（此可從被告說「白癡，誰跟你打招呼啊!」一語，益徵告訴人當時確實只是單純舉手示意），即遭被告無故以「白癡」一語公然辱罵數次，告訴人既然不是自行引發爭端或自願加入爭端，自不能謂告訴人需對被告的侮辱言詞應負較高的容忍義務。　㈡「白癡」一語，依教育部重編國語辭典修訂本的定義，係指「缺少智慧或行為愚蠢的人，今常用作罵人的話」；在維基百科中，則說明該用語原本是醫學用語，描述智力功能極低的人，「但一般以將此作為羞辱用語，用作罵人愚蠢、能力差」。被告為一智識正常的成年人，並無不知悉此語客觀上具有貶抑他人的平等主體地位意涵之理，竟仍在未受任何挑釁、沒有任何衝突的情況下，逕以此語攻擊告訴人，顯非屬「衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽」，而已屬針對告訴人名譽的直接、恣意攻擊，自有侮辱告訴人的故意。　㈢案發時間為法院平常開庭時間，地點在連結多個法庭的外走道，被告顯可預見其對告訴人的肆意侮辱將可能被其他當事人、律師、執行審判職務的公務員與其他協力人員共見共聞，猶執意為之，況勘驗監視器影像結果，案發前、後亦確實有他人步行經過或是在法庭內，是被告行為足以造成告訴人人格評價與人性尊嚴的貶損，且顯已逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈣本案純屬被告與告訴人間的私人糾紛，不具任何公益性質，被告的侮辱性言論無益於公共事務之思辯，也非屬文學、藝術之表現形式，更不具有學術、專業領域等正面價值，自不能認為被告的言論自由應優先於告訴人的名譽權的保障。　㈤綜上，被告行為應符合憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨所述應受刑事處罰的公然侮辱行為，原判決未查，遽為無罪之諭知，尚有未當，請撤銷原判決，更為適當合法的判決。三、經查：　㈠按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56段參照）。　㈡被告夫妻與告訴人間互告多件公然侮辱、強制、妨害秘密等案件，分別經檢察官為不起訴處分並均經駁回再議而確定等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第15130號、 111年度偵字第546號、第547號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第516號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第7319號不起訴處分書、1 11年度偵續字第83號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第24062號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2349號處分書在卷可稽（見偵卷第28至40頁），確實可認被告與告訴人間關係長期不睦，而被告於本件案發當日係因其夫乙○○遭告訴人提起民事訴訟，陪同其夫至臺灣高雄地方法院開庭乙情，業據被告供明在卷，核與告訴人所證之情相符，被告並提出告訴人對被告挑釁之影片供參（光碟片存偵卷存放袋），故被告所稱因認告訴人向其招手示意乃係對其挑釁而感到心情不好等語（見偵卷第47頁，原審易卷第47頁），尚屬一般人之常見反應，自難苛求被告斯時會對告訴人好言相向。　㈢「白痴」係用以譏諷缺少智慧或行為愚蠢的人，固非正面肯定之用語，然本件案發起因被告認告訴人對其招手示意乃一挑釁行為，始對告訴人口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」，告訴人隨即不甘示弱回稱「我告你」（重複2次），被告遂再稱「白癡」（重複2次），雙方繼而就被告是否罵告訴人「白癡」有所爭執，其後告訴人再稱「這裡是法院，你指我，叫我白癡…」，被告乃回稱「你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」，此間過程僅40秒鐘等情，有檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告及檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄可憑（見偵卷第28至40頁，原審易卷第46頁），顯見被告口出「白癡」係為回應告訴人向其招手示意之挑釁行為；口出「你他媽的，我有用手指你嗎，在哪裡啊」則係為回應告訴人指稱被告指告訴人為白癡之詞，之後被告並無繼續對告訴人口出任何侮辱性之言語，是被告所為應屬回應言論，尚非流於情緒性、人身攻擊之批評或謾罵，告訴人自應從寬容忍，亦即被告口出上開言論應僅係為回應告訴人所為之言論。被告用字遣詞雖屬不雅、粗鄙而有所不當，縱使告訴人聽聞後而有精神上、心理上主觀感受之難堪或不快，然此僅屬個人情緒及修養之層次，被告主觀上是否基於侮辱告訴人之意而口出「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語，實大有可疑，此等於衝突當場之短暫言語攻擊，因被告非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。四、綜上所述，依本件案發當時之場合、對象等客觀因素，及被告、告訴人間關係長期不睦、被告認告訴人招手示意為挑釁行為等主觀因素所構成的語境、脈絡等整體觀察，難認被告所為會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之公然侮辱犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第400號刑事判決　臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第400號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　女　輔　佐　人　即被告之夫　乙○○　住同上上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1287號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○為鄰居關係，雙方長期不睦。被告於民國112年9月28日15時57分許，陪同其夫乙 ○○前往址設高雄市○○區○○路000號之臺灣高雄地方法院開庭，在上址3樓民事第6法庭前公開場所，見告訴人坐在庭外等候並對其招手示意，竟基於公然侮辱的接續犯意，以「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語辱罵之，足以貶低告訴人的人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、現場監視器影像檔案與告訴人行動電話錄影檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我跟告訴人關係不好，我覺得她為什麼要跟我打招呼，所以我才會自言自語說「白癡，誰跟你打招呼」，我不是指著告訴人罵等語。輔佐人則為被告主張：被告後面會講「你他媽的，我有用手指你嗎」，是因為遭告訴人挑釁說要提告，這只是在回告訴人的話，不是在罵她等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，口出上開言論等節，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有現場監視器影像檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍包括社會名譽及名譽人格，而名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非上開規定立法目的所保障之名譽權內涵。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是上開規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢公訴意旨雖認被告以前揭言論侮辱告訴人。惟觀該用語內容，並未涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格之貶抑，其中「白癡」雖有指摘特定身心障礙之虞，然此為一般民眾常見之辱罵用語，多無對表意對象以外其他弱勢群體身分貶抑之意，尚難認係對他人平等主體地位之侮辱。復審酌被告所稱「白癡」、「你他媽的」等語，對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。況被告口出上開言論之經過時間僅40秒鐘，有本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第46頁），足見歷時甚短，充其量僅屬於衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第57段參照）。至上開用語內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，是被告所為上開言論，揆諸上開大法官之憲法判決意旨，與公然侮辱罪之要件未合。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有公然侮辱之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-26

KSHM-113-上易-529-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第559號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳芝筠上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第508號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○被訴公然侮辱無罪部分撤銷。乙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即乙○○被訴恐嚇危害安全無罪部分）。　　事　實一、乙○○與甲○○均為抖音直播平台之直播主，乙○○因抖音直播與甲○○有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月10日起至同年月24日間之如附表所示時間，在屏東縣○○鄉○○街0 號住處內，以電子設備連接網際網路至抖音直播平台，並以其帳號「ubu7aOxj7n」（暱稱：T320）登入該平台後，於不特定多數人可共同觀覽之直播過程中，接續發表如附表所示內容之言論辱罵甲○○，足貶損甲○○之名譽、人格及社會評價。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、檢察官、被告乙○○於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第61頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播過程中口出如附表所示內容之語等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我講那些話是基於一時生氣，且當時有喝酒、吃身心科的藥，我沒有侮辱告訴人的意思云云。經查：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第55至58段參照）。　㈡被告有於如附表所示時間在其住處內，於抖音直播平台直播過程中口出如附表所示內容之語等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷第117至122頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾於不特定多數人得共見共聞之抖音直播平台發表如附表所示內容之言論。　㈢告訴人於警詢時指稱略以：告訴人先前與直播主「拉拉」就P K遊戲規則有歧見，因而在公開的抖音直播平台徵求被告之意見，導致被告與「拉拉」產生糾紛，告訴人得知此事後，再度於公開的抖音直播平台詢問被告緣由，並表達對被告行為之不贊同，被告因對告訴人心生不滿而於直播過程發表如附表所示內容之言論，使告訴人感覺到名譽遭毀損等語（見偵卷第9至11頁）。而被告於偵查中供稱：告訴人講的那段時間，我在直播的時候有罵她，她講的我都有罵。在觀看直播的人應該都知道我是在罵告訴人，因為我在罵的「凱麗」就是他們認識的那個「凱麗」，就是告訴人。在觀看我直播的人應該是粉絲，都是經常看我直播的，這些人也是經常看告訴人直播，我跟告訴人的粉絲有很多是重疊的等語（見偵卷第68頁）。是依告訴人、被告上開所述，足徵被告於抖音直播平台之直播過程中發表如附表所示內容之言論乃係針對告訴人，且被告係處於氣憤、不滿之狀態下所發表此等言論。又被告所發表如附表所示內容之言論，關於附表編號1部分指摘告訴人品性惡劣、兩性關係混亂及精神不正常；附表編號2部分指摘告訴人兩性關係混亂；附表編號3部分為恣意謾罵；附表編號4部分指摘告訴人虛假、精神不正常，上開言論依一般社會通念，均係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，他人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作人身之攻擊，自當足使告訴人感覺人格遭受侵害，而貶損其名譽、尊嚴之評價，係屬公然貶損告訴人名譽之言論無疑。　㈣被告、告訴人均為抖音直播平台之直播主，且雙方間之糾紛係於直播過程中產生，故被告自得於直播過程中宣洩情緒，然被告縱對告訴人心生不滿，而認有於直播過程中表明內心想法之必要，仍應以適當之方式陳述意見，自不得以貶損告訴人名譽之方式為之。本院衡以被告係自112年2月10日（附表編號1）起至同年月24日（附表編號4）間，一再於抖音直播平台之直播過程中對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，此等行為已係反覆、持續出現之恣意謾罵，而非短暫言語攻擊，且因被告係透過抖音直播平台發表侮辱性言論，此舉將會使不特定人均得共見共聞，而造成此等言論易於擴散之現象；又被告發表此等言論之時機均非告訴人與被告雙方當面言詞交鋒時所為，亦非告訴人主動引發爭端或為尋求網路聲量而與被告互罵時所為，實乃被告單方面於直播過程中對告訴人人身攻擊，而不屬回應言論之性質，復不具促進公共事務之思辯或任何正面價值，遑論被告未提出其所發表之言論與事實相符之證據，告訴人自無予以容忍或承擔之義務。從而，被告因對告訴人心生不滿，率爾對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，其主觀上應係基於侮辱告訴人之意思而為，且被告發表此等言論時意識清楚、神情正常等情，有檢察事務官勘查報告可憑，縱被告斯時曾飲酒、吃藥，仍不影響其行為之違法性，故被告對告訴人發表如附表所示侮辱性言論，經考量被告個人條件、告訴人之處境、被告與告訴人就本案之起因等因素而為綜合評價，可認被告所為應已逾越一般人可合理忍受之範圍，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。　㈡被告先後多次發表如附表所示侮辱性言論，係於密接之時、地實行，所侵害者為同一被害人法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、本院之判斷　　㈠原審未詳予推求，以被告非故意發表公然貶損告訴人名譽之言論，且未逾越一般人應合理忍受之範圍，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，竟於直播過程中對告訴人發表侮辱性言論，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，並對告訴人人格法益造成一定程度之侵害，所為應予非難；且被告犯後否認犯行、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，其犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、手段及其於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審卷第69頁，本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告基於恐嚇之犯意，於112年2月23日14 時29分許，在其住處直播時，對告訴人恫稱「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人生命、身體之安全。因認被告此部分犯行涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人提出之抖音直播影音及檢察事務官就該影音之勘查報告等為其論據。訊據被告固坦承曾於上揭時間、地點直播時為上開言論之事實，惟矢口否認有為恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當下有喝酒，有人來留言聊到告訴人的事情，我才會脫口而出這些話，我沒有恐嚇之意等語。經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈡被告有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出此部分言論等情，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第35頁，本院卷第66頁），核與告訴人甲○○於偵查中指述之情相符（見偵卷第66、67頁），並經檢察事務官勘查告訴人所提出之隨身碟內存被告直播過程影像檔案屬實（見偵卷第120頁，隨身碟置偵卷存放袋），足認被告確曾口出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語。　㈢被告雖有於上揭時間、地點，於抖音直播平台直播過程中口出「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，惟依告訴人所提隨身碟內存被告直播過程影像檔案，告訴人亦認未錄到被告說要把凱麗抓出去打一打等語（見偵卷第107頁），核與檢察事務官勘查報告相符，經比對檢察事務官就被告所為上開侮辱性言論依其前後文義均可認係指告訴人無訛，就此部分言論則未為相同之認定，適足認檢察官事務勘查被告直播過程影像檔案後，仍無法遽認被告口出此部分言論是針對告訴人而為，又觀諸該等話語本身，被告僅係空泛向不特定人表示其無所畏懼（包含法律刑責）、請他人切勿招惹，並無任何具體之惡害通知或加害內容，亦未特意針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬一時情緒發洩性之謾罵，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，及其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯恐嚇危害安全罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨僅對原審此部分依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　以上正本證明與原本無異。本判決關於恐嚇危害安全無罪部分不得上訴。被告如不服本判決關於公然侮辱有罪部分，應於收受本判決後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　附表：編號行為時間辱　　罵　　內　　容 1 112年2月10日 1時50分許至2時10分許間「心都被狗吃掉了」、「小人一個」、「是你陪他睡過是不是阿」、「為了凱麗啦，那個瘋女人」、「真的是瘋女人」、「討客兄的討啦」、「結果做的事情真的是表裡不一」等語。 2 112年2月10日 2時24分許「你若跟他在一起，會被他討客兄討很大的」、「他那個客兄討很大的」等語。 3 112年2月23日 22時40分許「叫凱麗現在給我上來，幹你娘勒」等語。 4 112年2月24日 13時許「他是很假的一個人」、「我罵那個瘋女人剛好而已」等語。

2025-03-26

KSHM-113-上易-559-20250326-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告董書伶指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12865號），本院判決如下：　　主　文董書伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董書伶可知悉提供金融帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國113 年5月19日15時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一便利商店金廣興門市，將其於113年4月底某時，在其女兒何佩甄（涉犯幫助洗錢等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處，向何佩甄借用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「專員-江辰」之詐欺集團成員，並將金融卡密碼以LINE提供予「專員-江辰」之人。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於113年5月14日某時起，以社群軟體Facebook帳號「TROY BORDEN」向被害人白爾正佯稱要向其購買球鞋，要求其申請「交貨便」帳號，並匯款到指定帳戶，以完成實名認證云云，白爾正因而陷於錯誤，依指示於113年5月21日15時11分許，匯款新臺幣（下同）149,941元至本案郵局帳戶，該款項旋遭提領殆盡。嗣白爾正察覺受騙後報警處理，乃經警循線查知上情。因認被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨亦可參照。三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人白爾正於警詢時之指訴、證人何佩甄於警詢及偵查中之證述、本案郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細清單、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9380號起訴書、彰化縣警察局田中分局113年4月20日田警分偵字第1130002152B號書面告誡書等證據資料為其論據。四、訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶之金融卡、密碼提供予他人之事實。惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，並辯稱：當時確實是為了辦理女兒就讀護校的實習、房租及生活費的貸款而填入個人資料，及提供本案帳戶之金融卡、密碼等語。五、經查：　㈠本案郵局帳戶為被告女兒何佩甄所申設，而由被告將該帳戶之金融卡以超商交貨便寄件之方式寄送予他人，並將帳戶密碼以LINE告知「專員-江辰」之人等情，此為被告所不爭執，核與何佩甄之證述相符，並有本案郵局帳戶之基本資料、交易明細及被告與「專員-江辰」LINE訊息對話紀錄截圖在卷可佐（見113年度偵字第12865號偵卷第15頁至第19頁、第 57頁至第59頁、第115頁至第117頁、本院卷第51頁至第125 頁）。又被害人白爾正因遭詐騙而匯款149,941元至本案郵局帳戶，旋即為上揭詐欺集團成員持金融卡提領一空等情，亦據被害人白爾正於警詢時指訴明確，並有本案郵局帳戶之基本資料與歷史交易明細清單、白爾正之報案資料在卷可稽（見同上偵卷第69至84頁）。是被告交付本案郵局帳戶之金融卡及密碼，確遭詐欺集團成員用以作為詐欺、洗錢犯罪之工具，此等事實固堪認定。惟本件應予探究者，仍係被告提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼時，主觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即便間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，提供金融卡及密碼而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所提供之金融卡及密碼向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，則既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融卡及密碼者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而提供，顯然不能預見其金融卡及密碼將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　㈢被告就其提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼之過程乙節，於警詢中供稱：我在社群軟體臉書上借貸廣告，為了要幫女兒何佩甄籌醫院實習的費用，就點進去連結，有一位小姐說會有專員向我聯繫，後續加入LINE暱稱「專員-江辰」，我為借款就從該專員指示將卡片寄去等語；於偵查中供稱：帳戶是何佩甄申請的，後來113年4月底被我借去使用，因為我帳戶被凍結，何佩甄要去醫院實習，我看到網路借貸，需要用何佩甄帳戶，因為何佩甄醫院實習需要費用，我急需用錢，因為我輸入錯帳戶號碼，造成資金凍結，對方稱要我卡片寄給他，要跟金管局確認帳號是否正確，我有拍提款卡給他，但對方要求要拿到提款卡才能確認等語（見113年度偵字第1 2865號偵卷第116頁至第117頁），又細繹被告與「專員-江辰」之人間之LINE對話訊息紀錄截圖內容，被告於113年5月 19日確實向「專員-江辰」之人就貸款之金額、利息、還款方式等細節為諮詢，並在「專員-江辰」之人所提供的網路貸款平台申請註冊貸款帳號，並填寫供撥款之金融帳戶號碼，嗣「專員-江辰」之人表示已撥款至其所註冊之平台帳號，被告尚向「專員-江辰」之人表示「救到我的女兒實習費用」等語，待被告於上述貸款平台查詢撥款情形時發現顯示為銀行帳戶異常，「專員-江辰」之人再向被告表示可能是帳號填寫錯誤，又因本案郵局帳戶已綁定在平台，多次放款轉不進去，經核實身份信息和帳號不符合，懷疑被告的身份或者帳戶被盜用，涉及惡意騙貸行為，為保證資金安全，所以凍結貸款云云，隨即又向被告表示需要帶身分證和金融卡解凍書到現場處理解凍更改帳號、證明是不小心填錯，不是騙貸、要盡快處理不然會被永久凍結，到時候會造成信用瑕疵，可能會變成警示戶云云，嗣又向被告陳稱公司在高雄，如果被告沒有時間過來，可以委託其幫忙處理、處理解凍需要現場插卡到系統上識別晶片正確的帳號，需要用到密碼云云，嗣後被告即按「專員-江辰」之人之指示寄出金融卡，並以LINE告知金融卡密碼，此外被告寄出金融卡後，亦曾向「專員-江辰」之人詢問處理狀況，並向其表示「我很著急、我很怕辦不過」，並詢問「卡片多久寄給我」等語，並因此再度提供自己的住址予「專員-江辰」之人以供其將卡片寄回（見同上偵卷第27頁至第45頁、本院卷第51頁）；另據被告所提供其與女兒何佩甄之LINE訊息截圖內容，被告與何佩甄於113年5月間確實有因何佩甄之實習費用乙節討論需要籌款之事（見本院卷第151頁至第155頁）。從上可知，被告主觀上確有因辦理貸款之迫切需求，且需款孔急，而一般有求於民間借貸之人，通常係處於急迫、經濟實力不對等之情境，未深思利弊得失或對方說法之合理性，即順應詐騙集團成員之要求，提供帳戶相關資料及金融卡、密碼，並配合告知或更改密碼，致遭詐欺集團利用之情，現今社會的確時有所見，被告因聽信「專員-江辰」之人之種種說法，眼看已可獲貸款，又遭貸款方懷疑提供不實之帳戶，有遭警示之風險，因此誤信自稱貸款代辦業務之詐欺集團成員要求，將上開帳戶之金融卡及密碼提供予詐欺集團成員以供核實，並非無可能。　㈣又被告前雖曾於113年4月間因交付自己所申請開立之4個銀行帳戶交付他人，而經彰化縣警察局田中分局於113年4月20日予被告書面告誡，並因此經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第9380號提起公訴，此固有上開告誡書及起訴書在卷可稽（見同上偵卷第53頁至第55頁、第105頁至第110頁），惟被告除前開案件外，前並無任何犯罪紀錄，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13頁）。又被告自陳其為高職畢業，從事油漆工作，前無貸款經驗等語（見本院卷第43頁、同上偵卷第117頁），是以被告之智識程度，工作狀況，需錢孔急，又無貸款經驗，在被告相信「專員-江辰」之人所述，眼見已可獲貸款紓困，卻因自己填寫帳戶號碼錯誤，遭貸款公司質疑帳戶之真實性，被告若不提供金融卡及密碼以證明所提供之金融帳戶為真實即可能遭凍結帳戶之情形下，陷於著急證明自己所提供撥款之帳戶為真實而非騙貸之情境，縱被告前曾受告誡不得任意交付金融帳戶資料與他人，亦難苛求被告仔細思考其中蹊蹺。　㈤此外，被告提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼時，帳戶內還留有餘款3,079元，有本案郵局帳戶之交易明細可證，此與一般將帳戶交予他人供作人頭帳戶使用前，會特意將帳戶內之款項領提一空，以免自己的存款遭他人領走而受損失之情形有別，更徵被告深信對方取得金融卡及密碼是為了核實被告所提供之本案郵局帳戶，並未預見「專員-江辰」之人係不法集團成員，亦未預見其提供本案帳戶之金融卡及密碼可能會遭使用於犯罪行為，尚難認被告主觀上有幫助他人犯罪之意思。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據，尚不足以認定被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-03-26

CHDM-113-金訴-484-20250326-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧雅方選任辯護人周弘洛律師被告鍾岳庭選任辯護人林尚瑜律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第138號），本院判決如下：　　主　　文鄧雅方、鍾岳庭均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　㈠被告鄧雅方、鍾岳庭可預見提供自己使用之帳戶予陌生人使用並允諾代為提領來路不明款項，可能作為他人實施財產犯罪之用，詎仍不違背其本意，竟分別與暱稱「US MILITARY 」所屬恐嚇取財集團成員共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯絡，被告鄧雅方於民國112年1月30日前某時許，在其臺北市 ○○區○○里○○○路000巷00弄00號0樓住處，將其使用之中華郵政股份有限公司士林芝山郵局帳戶（戶名：黃翊閔，帳號： 0000000-0000000號，下稱A帳戶），提供給姓名年籍不詳、自稱「US MILITARY」（即船經理）之不詳之人使用，允諾代為提領贓款並購買比特幣。被告鍾岳庭則於112年1月22日春節前某時許，提供其合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）帳號給該集團「經理」使用，允諾代為提領贓款。嗣後，該「經理」所屬恐嚇取財集團基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示手法恐嚇告訴人廖郁玟，致告訴人廖郁玟心生畏懼，於附表所示時間，在其彰化縣00市住處（住址詳卷）以網路轉帳方式，分次將附表所示匯入金額轉帳至附表所示帳戶內。　㈡嗣被告鄧雅方於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺北市○○區○○路0段00號郵局ATM，提領A帳戶內新臺幣（下同）1萬元、4萬元後，依照該集團暱稱「US MILITARY」（即船經理）之人指示轉交給其指派前來收款之人，藉此掩飾、隱匿贓款所在與去向。被告鍾岳庭則於112年1月31日10時09 分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元，並依照該集團成員指示以無摺存款方式存入指定帳戶內（起訴書原誤載為購買比特幣，業經蒞庭檢察官於113年11月4日準備程序當庭更正），藉此掩飾、隱匿贓款所在與去向。因認被告二人均涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以：被告二人之供述、告訴人廖郁玟之指訴、證人即被告鄧雅芳女兒黃翊閔之證述、告訴人廖郁玟與「wangkim」間之LINE對話紀錄截圖照片、網路轉帳資料截圖、報案資料、被告鄧雅芳提款卡影本、合作金庫銀行存摺影本、A帳戶開戶資料與交易明細、B帳戶交易明細等件為其主要論據。訊據被告二人固不否認有為公訴意旨所載客觀行為，惟始終堅決否認有何恐嚇取財、一般洗錢之犯行：　㈠被告鄧雅芳部分：　⒈被告鄧雅芳陳稱略以：我於111年9月6日在臉書上結識一名自稱「金龍」之外籍男子，「金龍」表示他是美國軍醫，在擔任戰地骨科醫生，身世悽慘，不但父母雙亡且喪妻，與就讀大學之兒子埃里克相依為命，並稱已申請退休，計畫退休後與兒子返台生活，我與「金龍」頻繁聊天，逐漸產生情愫，期待對方攜兒子來台與我共同生活。金龍於111年9月17日告知即將退休，身上有一筆服務補償金想以包裹先寄送給我保管，我當下同意提供個人資料供其寄送包裹。我提供資料之隔日，有一自稱Fast-link Express公司人員聯繫我，向我表示包裹重量超重需要加收20萬元運費，我於111年9月19日以20萬元購買虛擬貨幣並依指示存入對方指定錢包，孰料於 111年9月21日，接獲對方通知，因杜拜政府之海運新政策，需再支付120萬元包裹定制費用，如不付款將銷燬包裹，我因擔心「金龍」之心血積蓄不見，故與對方協商先支付部分，於111年10月4日、同年11月10日分別籌出7萬元、2萬元，並購買虛擬貨幣存入對方指定之錢包，保證將努力工作賺錢繼續支付其他款項，對方便同意先運送包裹。後於同年11月 12日，「FAST-LINK SHIPPING」通知包裹抵達臺灣，需包裹主人「本人」親自辦理簽收手續，若非本人領回，需繳納45 0萬元自動簽名費，我無力付款，對方便提供「US MILITARY 」經理聯絡方式，經理向我表示將先由朋友匯款300萬元至我的帳戶，剩餘150萬元再想辦法補齊，我對此深信不疑，因我本身信用不良，所以提供女兒黃翊閔名下之A帳戶供對方轉帳，再依對方指示於112年1月30日12時3分、12時5分自 A帳戶內提領4萬元、1萬元，並將款項交給對方介紹之比特幣代理商Derek購買虛擬貨幣用於支付自動簽名費，後因A帳戶被警示，我才知道被騙，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇、洗錢的意思等語。　⒉辯護人則以：本案被告鄧雅芳係受本案集團感情詐欺，本案集團不詳成員先以化名「金龍」台裔外籍男子身分結識被告鄧雅方，謊稱為戰地骨科醫師，自小為孤兒且喪妻云云，以博取被告鄧雅芳之同情，並每日對話增進感情，再以即將退休返台與被告鄧雅芳共組家庭為由，要求被告鄧雅芳代領包裹，後再轉為由本案集團通知船運公司與被告鄧雅芳聯繫，陸續以重量費、定製費及自動簽名費等名義，向被告鄧雅芳陸續騙取29萬元之財物，而本案集團見被告鄧雅芳已無財產可供詐取，以協助被告鄧雅芳支付包裹之自動簽名費為由，要求被告鄧雅芳提供帳戶，將不明款項轉入該帳戶，並指示被告鄧雅芳提領款項以購買比特幣之方式支付自動簽名費，被告鄧雅芳當時為完成愛人之委託，自始未有懷疑，即陷入詐欺集團之圈套當中，本身亦為受害者，其不認識告訴人，主觀上並無犯罪之直接故意，甚且不存在間接故意。本案本案集團手法，顯然是以感情詐欺為主要手段，不論是對被告鄧雅方、共同被告鍾岳庭，或被害人廖郁文，犯罪手法均如出一轍，藉由婦女對異國優秀男性的美好幻想、對單親家庭同情心，藉以詐取財物或帳戶資料，雖審檢辯三方現在看來可能覺得未免不可思議，但本案不可忽略被告鄧雅芳當時心理上已陷入當局者迷之狀態，且本件被告鄧雅芳未曾取得任何獲利，收取並轉交之被害人遭詐款項5萬元也與其受騙29 萬元顯不相當，實難認其屬本案集團之共犯，請法院審酌上情為無罪諭知等語（本院卷一第64頁，本院卷二第324頁），為其辯護。　㈡被告鍾岳庭部分：　⒈被告鍾岳庭陳稱略以：我在臉書上認識自稱在南蘇丹工作之骨科醫師「王凌云」，「王凌云」與我無話不談，聊到有感情了，「王凌云」說他要退休了，有一個重要的包裹要寄來臺灣，叫我代收，他要帶他在香港的兒子「亨利」來臺灣跟我一起生活，但「船公司」說包裹手續費用要20萬元，我匯款20萬元到指定之帳戶後，「船公司」就說這樣還不夠，要我籌錢，我就用我兒子、女兒的保單去質押借款，借了9萬多元，我再用自己的保單借了30幾萬元，合計40多萬元，匯入「王凌云」指定的帳戶，對方說很難收到錢，就說要介紹給我一個「經理」，說「經理」會陸陸續續匯錢給我，112 年1月31日的10萬元，應該是告訴人匯入我的帳戶，我領出來，再轉匯給「經理」指定的「陳若淳」帳戶。「經理」也介紹我買比特幣的廠商，讓我收到匯款之後，去找比特幣的廠商購買比特幣，再匯入對方的指定錢包，我是在過完年後才開始購買比特幣。我自己被騙支付60多萬元現金，除了11 2年1月6日匯款20萬元外，在112年2月7日又匯款給「陳俊宏」30萬元，另外還有15萬元的現金，是我在112年3月7日拿去買比特幣，匯入對方的指定錢包，對方說收到這筆錢「王凌云」就可以回台灣了。我也是被感情沖昏頭，才會幫「王凌云」做這麼多，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇、洗錢的意思等語。　⒉辯護人則以：本案被告鍾岳庭也是遭感情詐騙之被害人，本案集團以暱稱「王凌云」及其兒子「亨利」之假身分取信於被告鍾岳庭，並佯稱即將退休來台生活，有重要包裹要請被告鍾岳庭代收，再以各種名目要求被告鍾岳庭付款，公訴意旨雖認為被告鍾岳庭主觀上與本案集團成員間，是基於恐嚇取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，但從卷內事證看來，沒有任何證據證明被告鍾岳庭與本案集團之何人有犯意聯絡或行為分擔，被告鍾岳庭客觀上充其量提供其名下之B帳戶，讓他人匯款，惟主觀上是否犯意聯絡，顯然存疑。而被告鍾岳庭將手機交給法院扣案進行數位鑑識還原後，查無與上游車手間之對話紀錄。本案告訴人匯入被告鍾岳庭B帳戶之10 萬元，並非由被告鍾岳庭取得，而是被告鍾岳庭受本案集團不詳成員誆騙，在同日匯給陳若淳，被告鍾岳庭於本案沒有獲得任何不法所得、利益，她自己名下的錢也被本案集團騙走，甚至拿保單質押借款，導致負債，可見被告鍾岳庭於本案並無恐嚇、洗錢之主觀犯意，請法院諭知被告鍾岳庭無罪等語（本院卷二第324-326頁），為其辯護。四、經查：　㈠被告鄧雅芳於112年1月30日前之某日提供其所使用之A帳戶予「經理」，被告鍾岳庭則於112年1月22日春節前某日提供其所使用之B帳戶予「經理」，嗣「經理」所屬集團意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意，與告訴人聯繫，以附表所示方法為恐嚇取財，致告訴人因而匯款如附表所示金額，被告二人則提領如附表金額所示後，被告鄧雅芳依「經理」指示向不知情之幣商購買比特幣匯至「經理」指定之錢包內，被告鍾岳庭則依「經理」指示將10萬元無摺存入指定之戶名陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內等情，為被告二人所不爭執（本院卷二第59、148頁），並經證人黃翊閔於警詢中（少連偵99卷第25-28頁）、證人廖郁玟於警詢中（少連偵99卷第11至16頁）分別證述明確，且有告訴人廖郁玟與「wangkim」LINE對話紀錄翻拍照片（少連偵99卷第17-19頁）、告訴人廖郁玟網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（少連偵99卷第19-20頁）、「_hongkim」Instagram個人資訊頁面截圖（少連偵99卷第23頁）、「wangkim」LINE頁面截圖（少連偵99卷第23頁）、A帳戶客戶基本資料（少連偵99 卷第59頁）及交易明細（少連偵99卷第61頁）、B帳戶客戶基本資料及交易明細（少連偵99卷第63-65頁）、被告鄧雅方提供與LINE暱稱「FAST-LINK-SHIPPING」、「US MILITAR Y」（即經理）之人間對話紀錄文字檔（少連偵138卷第65-8 2、83-99頁）、被告鄧雅方與暱稱「金龍」之人LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第83-116頁）、被告鄧雅方與暱稱「 CARGO DELIVERY」之人LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第 223-281頁）、被告鄧雅方與暱稱「US MILITARY」之人LINE 對話紀錄翻拍照片（本院卷二第19-24頁）、澎湖縣警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單2紙（鍾岳庭分別於112年1月8日、112年3月22日報案，少連偵138卷第103、1 07頁，本院卷一第71-73頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局1 13年2月21日馬警分偵字第1130001779號函（本院卷一第133 頁）、被告鍾岳庭112年1月8日報案所製作之警詢筆錄（本院卷一第139-142頁）、被告鍾岳庭與暱稱「GSL」之人間LI NE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第153-154頁，本院卷二第1 53-242頁）、被告鍾岳庭與暱稱「亨利」之人間LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第321-357頁）、被告鍾岳庭與「GSL 」及「亨利」間經數位鑑識還原之對話紀錄報告（本院勘驗卷第5-68、69-207頁）、被告鍾岳庭提供「王凌云」傳送予鍾岳庭之身分證、護照、包裹收件資料及與「亨利」親子合照等資料（本院卷一第293-301頁）、被告鍾岳庭於112年1 月31日無摺存款收據（本院卷二第51頁）等件在卷可佐，此部分事實均應堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之推認。　㈢而本案被告鄧雅芳主觀上是否知悉「金龍」、「US MILITARY 」（即經理）、「FAST-LINK-SHIPPING」恐嚇取財集團組織成員及其所從事者係恐嚇取財或一般洗錢之構成要件行為，被告鍾岳庭主觀上是否知悉「王凌云」、「GSL」及「亨利」、「經理」為恐嚇取財集團組織成員及其所從事者係恐嚇取財或一般洗錢之構成要件行為，雖均屬被告二人內在之心理狀態，但仍可藉由被告二人各項外在表徵及當時各項客觀情事，依經驗法則推斷之。又提供自己帳戶供恐嚇取財集團使用並配合提款之原因眾多，非必然與恐嚇取財集團成員間有犯意聯絡，現今犯罪集團為設置金流斷點、逃避檢警追緝，其犯罪手法日新月異，或有帳戶所有人遭強暴脅迫而不得已提供，或因帳戶所有人遭詐欺、被利用而交付帳戶與犯罪集團使用並配合提款，皆有可能，倘若帳戶所有人主觀上與犯罪集團成員間無犯意聯絡，係遭犯罪集團詐騙，始將其帳戶資料提供予該集團使用，並依集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將遭恐嚇取財之款項匯入該帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，推認該帳戶所有人涉犯恐嚇取財或一般洗錢犯行。　㈣被告鄧雅芳係受感情詐欺始為本案行為：　⒈被告鄧雅芳於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害人，並以上開情詞置辯。而「金龍」佯裝為美國骨科醫師，謊稱在聯合國擔任戰地醫生，以寄送包裹給被告鄧雅芳代收需支付相關費用為由，向被告鄧雅芳詐取金錢，被告鄧雅芳因受感情詐欺而遭騙共計29萬元之事實，有被告鄧雅芳提出之對話紀錄翻拍照片、比特幣提款機轉帳畫面翻拍照片、於 113年3月13日當庭以googlemap搜尋兌換比特幣地點之截圖資料附卷可憑（本院卷一第223-231、246-257、272-281、3 17頁），若被告鄧雅芳非遭「金龍」感情詐欺，其與「金龍」、「經理」未曾相見，豈有先後以29萬元購買比特幣交予「經理」之理，故被告鄧雅芳辯稱因受「金龍」感情詐欺而匯款，其亦為被害人等語，尚非不可信。　⒉觀之「金龍」與被告鄧雅芳間之對話紀錄，「金龍」於111年 9月17日傳訊稱「昨天的會議上，美國陸軍退休服務處和聯合國已經接受了我的退休，我將盡快離開這裡來台灣。我沒有給你發短信，因為我開會很累，我不得不休息。我現在剛起床去拿報告，我將發送給聯合國政府。我很高興看到你和我們的兒子玩得很開心。但我覺得你在那里一切都不是很好！寶貝怎麼了？」，被告鄧雅芳回稱「你愛聊天喜歡告訴我內心的話，可是昨天反常杳無音信，只能等你想通了再告訴我工作穿根鞋，腳根長3顆水泡破了，洗澡泡到水會疼不想告訴你怕你耽心」，後「金龍」向被告鄧雅芳表示「對不起，我的愛人，請保重身體好嗎」、「親愛的，你需要知道我非常信任和相信你，我希望我們之間永遠幸福。我從來沒有懷疑過你，我完全相信你；這就是為什麼我可以向你透露任何關於我的信息的原因。你和我兒子是我唯一的家人，我相信我們會像一個家庭一樣幸福地生活在一起」，並接續以「還有我的愛人，會議結束後，美國陸軍退休服務局和聯合國立即向我支付了一些現金，作為我在軍隊服役的補償。錢在我這裡在營地。這是我現在遇到的主要問題。我在營地裡的錢不安全，因為我要去執行救援任務，在執行救援任務時我不能把錢留在營地。我想把錢作為包裹寄給你，這樣你就可以保證它的安全，直到我完成救援任務回來。我要你幫我把包裹安全地放在你身邊」、「我被告知我可以使用聯合國快遞的服務通過一家私人且安全的運輸公司將包裹寄給您，該運輸公司將安全地將包裹送到您手中。所以親愛的，你需要把你的地址發给我，這樣我就可以去把錢註冊為包裹给你。」等語要求被告鄧雅芳代收包裹，經被告鄧雅芳質疑「沒聽過現金可以用包裹寄達的你確認一下」、「你應在你那而，找家銀行存入才正確，一但用寄，很難保證不出狀況，你努力全部都沒了」，「金龍」回覆「我的愛我已經確認了。有人告訴我，我可以使用聯合國快遞的服務，通過一家私人且安全的運輸公司將包裹寄給您，該運輸公司會將包裹安全地送到您手中。這家船運公司長期與聯合國合作，他們通常為我們提供食品和其他醫療設備。」、「由於這裡的戰爭，所有的銀行都關閉了。下面是您需要發送給我的詳細信息，現在我現在不能從地下室出去，因為我們正在訓練和準備救援任務，我們的紅十字人現在正在出去尋找醫療用品。我會把包裹給他，讓他幫我把包裹登記給你，通過保安船公司。」等語，幾經「金龍」要求，被告鄧雅芳始提供其地址資料給「金龍」。嗣後於111年9月18日，被告鄧雅芳傳送「FAST -LINK-SHIPPING」要求其支付20萬元包裹重量費之對話內容，向「金龍」表示其無力支付，「金龍」表示只有被告鄧雅芳能幫他，請託其籌款，被告鄧雅芳遂稱「現在只求能借到錢解決再說我純屬幫忙你沒附屬條件我的問題不要放在心上，謝謝你心意」，由上開對話可知，被告鄧雅芳雖然對「金龍」之要求代收包裹、付運送費用一事表示質疑之意，但仍表達對「金龍」諸多之關心及想念，且陸續於本案前之 111年9月18日借款20萬元、111年10月4日借款7萬元、111年 11月9日借款1萬（另1萬元為其自付），並依「FAST-LINK-S HIPPING」之指示交付前開款項，用以支付包裹費用，可見確實受「金龍」之詐欺，將「金龍」視為交往對象，並未覺察到「金龍」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取財及洗錢之行為。　⒊又依卷內「FAST-LINK-SHIPPING」與被告鄧雅芳之對話紀錄，「FAST-LINK-SHIPPING」先傳訊確認被告鄧雅芳之姓名、地址、電話等個資無誤，再向被告鄧雅芳包裹超重需再支付費用20萬元，被告鄧雅芳見此回覆「抱歉因我沒被告知要支付這筆預算可否稍等湊足金額再回復你好嗎」、「讓你久等了需等明天銀行開門了才能轉賬200,000，請告訴我，接下來該如何做」，「FAST-LINK-SHIPPING」隨即表示需透過比特幣支付這筆金錢，並引導被告鄧雅芳至臺北某處之比特幣自動販賣機存入20萬元現金後轉入指定錢包內，然被告鄧雅芳於111年9月19日支付20萬元後，「FAST-LINK-SHIPPI NG」又於111年9月21日傳訊：「女士，我們手頭有一個嚴重的問題」、「我們的經紀人將提供您的包裹，剛剛與我們聯繫，迪拜定制服務，所有包裹的尺寸都已確定，直到支付定制費。海關費用為120萬新台幣。付款後，定制服務將釋放包裹，您的包裹將繼續發貨。」，並稱經詢問公司老闆後，公司可負擔30％費用，另70％費用需由被告鄧雅芳負擔，若不付款，包裹將被銷燬，此後被告鄧雅芳表示自己無力付款，請其向「金龍」要錢，「FAST-LINK-SHIPPING」依然向被告鄧雅芳討要金錢，經被告鄧雅芳連日籌款，方於111年10月5 日以比特幣自動販賣機存入現金7萬元轉入指定錢包，然「F AST-LINK-SHIPPING」仍催促被告鄧雅芳給付餘款，並表示時間不多了，至111年11月9日，「FAST-LINK-SHIPPING」傳訊改稱會幫助被告鄧雅芳寄出包裹，但請被告鄧雅芳先提出 1萬元，被告鄧雅芳隨即表達感謝，並稱自己會籌出錢，但「FAST-LINK-SHIPPING」又稱因有延誤費用，故需支付2萬元，被告鄧雅芳見此回以「不好意思告訴你這些現在沒人借我錢了，之前到處借錢，湊錢轉給你們公司，到現在都還不出錢是否再你們等些時候，我工作有錢入帳，再轉給你們好嗎？」，至111年11月10日，被告鄧雅芳始向朋友借錢湊出2萬元，並依相同模式轉入「FAST-LINK-SHIPPING」指定錢包內，於111年11月23日，「FAST-LINK-SHIPPING」稱「經理」可以幫助被告鄧雅芳支付費用，故要被告鄧雅芳加「經理」之LINE好友與其聯繫，被告鄧雅芳與「經理」（暱稱「US MILITARY」）聯繫後，「經理」表示朋友可先匯款3 00萬元給被告鄧雅芳，剩餘款項其會想辦法補齊等情，有相關對話紀錄翻拍照片、對話文字檔（少連偵138卷第65-82、 83-99頁）存卷可參。　⒋而依上開被告鄧雅芳與「金龍」、「FAST-LINK-SHIPPING」、「US MILITARY」間LINE之對話紀錄內容，各該對話紀錄內容前後連貫且自然，確實如被告鄧雅芳所辯係「金龍」委由「FAST-LINK-SHIPPING」運送包裹，並要求被告鄧雅芳支付因運送包裹所生之費用，後見被告鄧雅芳無力付款，遂轉由「US MILITARY」聯繫被告鄧雅芳，「US MILITARY」並向其佯稱會請朋友協助匯款支付龐大之運送相關費用，要求被告鄧雅芳提供帳戶並提款，對話內容並未提及任何與恐嚇取財、洗錢事項，足認被告鄧雅芳所辯與事實相符而可採信。　㈤被告鍾岳庭係受感情詐欺始為本案行為：　⒈被告鍾岳庭於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害人，並以上開情詞置辯。而「王凌云」佯裝為骨科醫師，謊稱在南蘇丹工作，以寄送包裹給被告鍾岳庭代收需支付相關費用為由，向被告鍾岳庭詐取金錢，被告鍾岳庭因受感情詐欺而遭騙共計約60餘萬元之事實，有被告鍾岳庭提出之20萬元匯款憑條影本（本院卷一第155頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局112年6月26日馬警分偵字第1120104976號刑事案件報告書（本院卷一第159頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所113年3月22日陳報單（本院卷一第161頁）、被告鍾岳庭112年3月22日報案所製作之警詢筆錄（本院卷一第 163-165頁）、被告鍾岳庭澎湖縣農會存摺封面及內頁影本（本院卷一第175-176頁）、被告鍾岳庭中華郵政存摺封面及內頁影本及存款交易明細（本院卷一第177-180頁）、三商美邦人壽保險公司保單借款約定書相關資料（本院卷一第 182-186頁）資料附卷可憑，若被告鍾岳庭非遭「王凌云」感情詐欺，其與「王凌云」、「經理」素未謀面，豈有陸續匯款、交付約60餘萬元之理，故被告鍾岳庭辯稱因受「王凌云」感情詐欺而匯款，其亦為被害人等語，亦非無據。　⒉本案被告鍾岳庭自願提供手機進行數位鑑識還原，雖未查得「王凌云」與被告鍾岳庭之對話內容，然被告鍾岳庭與自稱「王凌云」兒子即「亨利」之人及寄送包裹之「GSL」公司亦有諸多LINE對話，可徵被告鍾岳庭前開所述並非憑空杜撰。觀諸「亨利」與被告鍾岳庭對話（本院勘驗卷第69-207），被告鍾岳庭於111年12月13日初次傳訊表示「亨利我是你爸的朋友叫阿姨」，「亨利」回復「你是我爸爸告訴我的那個嗎？」，被告鍾岳庭稱「是的」，後續「亨利」與被告鍾岳庭聊天中以母子相稱，被告鍾岳庭於112年1月4日尚且傳訊問「兒子，爸爸退休了你知道嗎？」，至112年4月13日間皆有與「亨利」斷斷續續傳訊對話，對話內容不乏「爸爸也很想念你」、「過不久就可以跟你爸爸見面了相信兒子一定高興」、「快跟你爸爸聯絡他生病了」、「你爸爸還好嗎？媽媽為了救你爸爸現在過的很苦」等語，足認被告鍾岳庭確實對於「亨利」為「王凌云」兒子，「王凌云」退休後將帶「亨利」來台相聚等說法深信不疑，堪信被告鍾岳庭見因受「王凌云」之詐欺，將其視為交往對象，並未覺察到「王凌云」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取財及洗錢之行為。　⒊另參照卷附「GSL」公司與被告鍾岳庭對話紀錄，「GSL」公司先於112年1月3日傳訊稱：「女士，我們很抱歉耽擱了這是來自[GSL]全球服務物流我們收到了王凌雲先生寄來的包裹，裡面有您的全部信息」，經確認被告鍾岳庭之姓名、地址後，「GSL」便要求被告鍾岳庭支付20萬元運費，被告鍾岳庭隨即於112年1月6日匯款20萬元至「GSL」指定帳戶，然於112年1月7日「GSL」改稱海關扣留包裹，需再支付150萬元費用方能領取等情，有相關對話紀錄附卷可參（本院卷一第153-154頁、本院卷二第153-242頁）。此時被告鍾岳庭雖因懷疑遭詐騙，於112年1月8日前往澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所報案受詐騙20萬元，然隔不久，本案集團又以「經理」身分聯繫被告鍾岳庭，表示可以幫助其贖回包裹，協助「王凌云」返台團圓，被告鍾岳庭因而聽從其指示再籌款30萬元匯入指定帳戶，「經理」復稱還款不足，要求被告鍾岳庭提供帳戶，並稱會有人匯款至帳戶中，指示被告鍾岳庭提領後找虛擬貨幣幣商購買比特幣轉入至其指定之錢包內，被告鍾岳庭亦向保險公司以保單質借10餘萬元，用以購買比特幣轉入指定錢包，以期協助「王凌云」返國等情，亦有被告鍾岳庭112年3月22日之報案資料、警詢筆錄在卷可查（本院卷一第159-160、163-165頁），衡情被告鍾岳庭前後所述均一致，並無前後矛盾之處，由此可徵被告鍾岳庭之辯解應屬可信。　㈥被告二人於本案主觀上並無共同恐嚇取財及洗錢之犯意：　⒈依據前開說明可知，「王凌云」對被告鍾岳庭而言、「金龍」對被告鄧雅芳而言，均為交往對象，並非毫無意義的陌生人，被告二人所為，依其認知，是在幫助交往對象贖回包裹，以便達成交往對象來台共同生活之最終目的。細觀卷附被告二人與本案集團成員之通訊軟體對話紀錄內容，自始至終皆未提及被告二人提供帳戶收款及代為提款或購買比特幣可獲取任何報酬，是被告二人主觀上對其所提領之款項係為恐嚇取財所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。　⒉而本案集團對被告二人所使用之手法如出一轍，先佯裝為在國外生活之醫生，假稱自己喪偶，育有1名子女，欲退休偕子回臺生活，經常對被告二人噓寒問暖表達愛意，使被告二人因被感情沖昏頭，全然相信「金龍」、「王凌云」之說法，「王凌云」甚至提供護照、身分證翻拍照片及其與「亨利」之合照與被告鍾岳庭，使被告鍾岳庭相信確真有其人存在。後本案集團成員見時機成熟，遂以「金龍」、「王凌云」之身分表示退休在即，希望被告二人能代為收受包裹，並要求被告二人提供姓名、地址、電話，再介紹運送包裹之船運公司給被告二人認識，該船運公司聯繫被告二人均立即表示運費尚缺20萬元，需繳納20萬元始能寄出包裹，被告二人為完成與愛人團聚的心願，便籌措金錢交付，然船運公司一再以不同事由向被告二人表示有新的費用需繳納，詐取被告二人之金錢，被告二人疲於奔命，但仍未警覺被騙，本案集團見其二人已無力支付任何費用，便誆稱「經理」可以幫助被告二人籌款，再將其二人之聯絡資訊轉介「經理」，「經理」遂告以有朋友可協助付款，但要其二人提供帳戶資料收款，並將所收款項提領後轉入指定帳戶或購入比特幣轉入指定錢包，即可以支付包裹所生相關費用，進而贖回包裹。至此，被告二人逐步陷入本案集團所涉之圈套，並依指示提款，絲毫不覺所提款項與犯罪所得有關，足見本案集團以此方式詐欺、利用被告二人作為洗錢、恐嚇取財之犯罪工具甚明。　⒊又被告鄧雅芳自承為大學肄業之教育程度，目前無業等語（本院卷二第322頁），被告鍾岳庭自承為高職畢業之教育程度，從事服務業工作等語（本院卷二第322頁），均非無社會經驗之人，惟被告二人並非從事金融業務或航運業務之人，在本案集團成員蓄意假冒船運公司之情況下，其因不瞭解航運運送貨物之流程及可能產生之費用，自有可能因而未能理性判斷對方所謂以比特幣支付包裹相關費用等語之合理性，致誤信對方之話術。且被告鄧雅芳、鍾岳庭分別透過網路結識「金龍」、「王凌云」，面對一個在國外工作之醫生，表示欲偕同子女來臺定居，因而請求被告二人協助，難免因愛情及同情而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力下降，因而相信船運公司、「經理」借用其帳戶之目的為支付包裹相關費用，並依指示提領帳戶款項以購買虛擬貨幣轉入指定錢包或轉入指定帳戶，實難認被告二人確有預見該匯入本案帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪所得贓款，而具有共同恐嚇取財、一般洗錢之不確定故意。　　五、綜上所述，本件公訴人就被告二人涉犯恐嚇取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告鄧雅芳、鍾岳庭無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕、張嘉宏、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄【附表】　編號時間及恐嚇手法告訴人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告提款時間、地點及金額提款金額去向 1 於112年1月26日起，由本案集團暱稱「wangkim」之成員透過Instagram、Kakaotalk通訊軟體聯繫廖郁玟並取得廖郁玟提供之泳裝照片後，即向廖郁玟恫嚇稱：如果不匯錢到指定帳戶，就要把你的泳裝照片傳給你丈夫及網路上，我還要到臺灣找你等語恐嚇廖郁玟。於112年1月30日11時37分許 5萬元 A帳戶鄧雅芳於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺北市○○區○○路0段00號郵局ATM提領A帳戶內1萬元、4萬元。鄧雅芳將提領之1萬元、4萬元交予「船公司經理」指派前來收款之人。 2 於112年1月31日8時05分許 5萬元 B帳戶鍾岳庭於112年1月31日10時09分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元。鍾岳庭以無摺存款方式將10萬元存入「經理」指定之戶名陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內（陳若淳所涉幫助洗錢罪嫌，業經屏東地方法院判決有罪確定）。 3 112年1月31日8時06分許 5萬元 B帳戶

2025-03-25

CHDM-113-金訴-1-20250325-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊詠程選任辯護人李隆文律師劉威宏律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第389號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年12月4日晚上11時許，使用交友軟體探探結識告訴人BH000-A111110（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，於本案案發時為12歲以上未滿18歲之少年，下稱乙○），雙方互加LINE為好友後開始聊天，於聊天中，被告知悉乙○為少年，仍多次表示想要與乙○發生性行為，乙○雖多次表示不願意，然在被告強勢要求下，最終仍表示同意，2人遂相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往苗栗縣○○市○○路000 0號之全家便利超商（下稱全家便利商店）等候丙○○，被告即騎乘機車前往全家便利商店與乙○碰面，乙○見到被告本人後，因覺得被告之長像（按：相）與照片不符，即萌生不願意與之性交之意思，然仍乘坐被告之騎車（按：機車）返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處。嗣於同日下午5時38分許，2人抵達被告之房間後，被告在明知乙○清楚詢問可否不要性交之情況下，仍不顧乙○反對之意願，而在上述違反乙○意願之情況下，對乙○為2次以其陰莖插入乙○ 陰道之性交行為。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文；次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 15條第3項亦定有明文。再按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條復定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項亦有明文。查本案告訴人乙○於被害時為16歲以上未滿18歲之少女，此有乙○ 之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷足憑（見彌封袋內），則就乙○之真實姓名年籍資料及足以識別乙○身分資訊之虞，爰依上開規定，均予以隱匿而不記載。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。按所謂補強證據，固不以證明被告犯罪構成要件之全部事實為必要，但須與被害人所指述之被害事實具有相當關聯性，且不具同一性為前提，並須與被害人之指證相互印證，經綜合判斷結果，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。若證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，並非依憑自己之經歷見聞，則屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格（最高法院101年度台上字第3347號、102年度台上字第4475 號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人乙○、乙○之母BH000-A111110A（下稱乙女）、乙○之同學BH000-A111110B（下稱甲○）、甲○之姊BH0 00-A111110D（下稱丁女）、甲○之母BH000-A111110C（下稱戊女）於偵查中之證述、對話紀錄截圖、路口監視器畫面擷圖、全家便利商店監視器擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120016987 號鑑定書為其主要論據。訊據被告固坦承有與乙○發生2次性交行為之事實，惟否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有違反乙○意願，我跟乙○是在交友軟體探探認識，在見面前我們約好要發生性行為，乙○也提前購買保險套，並搭車到法院前面的全家等我、坐上我的機車到我的租屋處，進房間後我跟乙○就開始抱抱、舌吻、撫摸彼此身體，然後我們就開始性交行為等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○間對話紀錄屢次提及談情說愛、擁抱、生殖器跟約砲，可見乙○有預期跟被告碰面時會發生性行為。另乙○亦配合被告穿著要求、購買保險套，而雙方進入被告房間後也是乙○自己拿出保險套給被告使用，顯見乙○與被告有發生性行為之合意。又乙○於案發後向甲○表示覺得被騙之情，顯然僅是性行為後體驗不佳而後悔，與一開始不願意發生性行為有別等語。伍、經查：一、被告與乙○（案發時滿16歲）於111年12月4日晚上11時許透過交友軟體探探認識，2人相約翌日（5日）乙○放學後碰面發生性行為。嗣於5日下午5時15分許，乙○依約前往全家便利商店等候被告，被告即騎乘機車前往，並與乙○碰面後，乙○乘坐被告之機車返回被告位於苗栗縣○○市○○里○○00號2樓之2之租屋處，並於111年12月5日下午5時38分許，與乙○為2 次以其陰莖插入乙○陰道之性交行為等事實，業據被告於審理中所坦認（見本院卷第286頁至第287頁），核與證人乙○ 於偵查、審理中之證述情節大致相符（見偵卷第21頁至第25 頁；本院卷第170頁至第217頁），並有交友軟體對話紀錄、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面擷圖在卷可稽（見他卷第75 頁至第87頁、第89頁至第126頁；偵卷第55頁），此部分之事實堪以認定。二、被告是否係以違反告訴人乙○意願之方式為性交行為部分，有所疑義，詳述如下：　㈠由證人乙○之歷次證述無法認定被告有違反其意願　⒈證人乙○於偵查中證稱：當天被告騎車載我到他租屋處，進入房間後，我有問被告可不可以不要做愛，但被告跟我說「不行，你都同意了不能再反悔」，並拉我到床上、脫我衣服，我有掙扎，但被告繼續動作將我上衣全部脫光，開始摸我胸部，當時我一直遮著臉，被告想要脫我口罩，又開始親我嘴巴，後來就拉我的手要我幫他自慰，還要把我的頭按下去幫他口交，但我拒絕；被告就說那直接做愛，就撕掉我的絲襪，戴上保險套，此時我背對著他趴平在床上，他嘗試用生殖器進入我的生殖器，但進不去，後來將我翻回正面就把他的生殖器插入我的生殖器，就開始做愛；途中被告問我喜不喜歡、舒不舒服，我都回答我不知道，被告又跟我說「你怎麼會不知道，到底喜不喜歡」，我會害怕被告打我，我就回答說一點點，然後被告又說「怎麼會一點點，明明就很喜歡」，然後被告就射精了；後來被告又開始打我屁股，我就捉住被告的手跟他說我不喜歡別人打我屁股，但被告說這樣很好玩又繼續打，拉我的手去摸他的生殖器，又按我的頭要我幫他口交，但我說我真的不要，他就下床去拿保險套，叫我站起來背對著他，抱著我的腰把我抬起來，用他的生殖器插入我的生殖器，被告又叫我坐在他身上跟他繼續性交，我有跟被告表示我不會，但我還是照著做，之後又變成我躺著被告壓在我身上的姿勢性交，直到被告射精等語（見偵卷第21頁至第25頁）。　⒉於審理中證稱：我會答應跟被告見面是因為被告有我家裡地址，我覺得很恐怖，我怕他來家裡找我，我不敢完全拒絕被告發生性行為的事情；我一開始進入被告房間時，被告沒有馬上脫光，而是對談完後才開始慢慢脫衣服，我有問被告說可不可以不要有性行為，但被告說你都進來了怎樣的，後來被告就脫掉我的上衣，我一直有在抵抗，我的方式是用手遮住我的臉，鼻子以下的部分，沒有遮住眼睛；我印象中被告有壓我的頭要我幫他口交，但我沒有幫他口交，因為我沒有張開嘴巴，所以我從頭到尾都沒有幫被告口交；但我忘記有打屁股這件事；保險套是我購買的也是我拿出來的，性行為的姿勢都是被告來決定的，我沒有印象被告有沒有扳開我的腳；我有想過要離開被告房間，但我不知道怎麼去實行，我在最後離開前，一句想要離開的話都沒有說過等語（見本院卷第170頁至第219頁）。　⒊觀諸上開證述，乙○固於偵查及審理時，一再指證被告違反其意願對其強制性交，然上開情節仍難遽認客觀上被告有以強暴、脅迫或任何違反告訴人意願之方式逼迫乙○與其發生生殖器性交行為。誠然，單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲。細究本案過程，當被告提出口交要求時，乙○明確表示其不願意，並採取相應未張開嘴巴之作為加以因應；當被告手拍乙○屁股時，乙○亦可捉住被告之手加以制止。相較以觀，乙○在同一時空背景下，對於被告以其陰莖插入乙○陰道之性交行為，乙○雖稱其內心抗拒、不願意與被告為生殖器性交，乙○卻未有上開因應口交、拍屁股之相似拒絕表示，則乙○所述終究為其內心想法，以當時兩人互動之情形，難認乙○有將此部分內心真意顯露予被告明悉。況乙○所稱其曾向被告表示可不可以不要性行為後，被告始開始脫衣，並於2人生殖器性交前，乙○拿出保險套，乙○復表示並無被告強行扳開其腿之印象，於性交過程到最後都沒有說過離開的話，也沒有實行拒絕之舉措，則被告於案發時是否能以此即領略乙○之內心想法，顯屬有疑，自無由僅憑乙○未顯現於外之主觀想法或片面說詞，遽指被告有違反乙○意願與之性交之犯意或行為。　⒋另就乙○證稱其擔心被告有其住處地址，遂不敢反抗與被告發生生殖器性交行為等情，然細譯被告與乙○間對話紀錄，被告在交友軟體上固曾多次以「那我今天去住你那」、「快點給我」（見他卷第79頁至第81頁）向乙○索要住址，然經乙○ 以「我可以給你賴但是地址不行」（見他卷第82頁）明確表示不願意後，被告轉而以「你先給我賴吧」（見他卷第85 頁）向乙○要求交換通訊軟體LINE聯繫方式，乙○則以「但是你現在不能來我家！今天晚上不能！」希望被告承諾其不會至乙○住處後，乙○即傳送乙○住處地址予被告，被告則稱「這是你的地址？」跟乙○確認該住處地址之意涵，又以「啊要給我賴嗎」（見他卷第86頁），向乙○索要LINE聯繫方式；後被告於LINE上以傳送乙○地址、「嘿嘿」作為開頭，乙○ 則以再睡一下之貼圖（見他卷第89頁）作為回覆，可見被告與乙○間固就乙○是否傳送其住處地址為拉扯，然被告並未以脅迫、不當手法為過多之索求舉動，反當2人已跳轉話題至是否給予LINE聯繫方式時，乙○則直接回覆其住址予被告，後才傳送LINE聯繫方式，並在被告以乙○住址作為LINE對話開頭時，乙○亦僅回應再睡一下貼圖，可見乙○對於其告知被告住處地址之態度尚屬輕鬆，則難認乙○住處地址對乙○而言，具有足使乙○違反意願與被告為生殖器性交行為之要脅性，附此敘明。　㈡公訴人所舉其他證據均無法補強乙○指訴內容　⒈查被告與乙○2人於111年12月4日透過交友軟體探探配對認識後，進而交換通訊軟體LINE之聯繫方式，並先談及年齡、交往經驗、生殖器及女性胸部大小、約定見面後，被告又向乙 ○表示希望乙○可以穿著絲襪赴約，於111年12月5日即見面前，雙方討論購買保險套之方式，被告又表示「我要全部用掉」、「做三次會累？」，乙○則回覆稱「你奢求一個第一次的女生能做幾次」、「我想說不是有那種在浴室做愛的嗎」以討論性行為之次數、地點與性經驗等情，有被告與乙○間探探、LINE對話紀錄附卷可佐（見他卷第75頁至第126頁），而生殖器及女性胸部大小屬高度私密性話題，性行為之次數、地點與性經驗亦係以性交為出發點，乙○又依被告要求穿著絲襪赴約並購買保險套，有監視器畫面擷圖可證（見偵卷彌封袋內第77頁），可見被告與乙○2人間係以發生性行為於目的，進而於上揭時、地見面，實難據此對話作為補強乙 ○前開證詞之證據。　⒉證人乙女、甲○、丁女、戊女雖均證稱：乙○事後有向其等稱遭被告強制性交，並出現負面情緒反應等語，惟對於乙○遭被告強制性交乙節，均係聽聞乙○所述，自屬為乙○之同一、累積性證據，無從憑為乙○指訴之補強證據。又上開證人證述乙○出現負面情緒反應一節，審之引發情緒不穩或激烈反應之原因多端，且乙○當時年紀尚小，勢必擔心若向他人吐露此事，遭致家人不諒解，因而陷入兩難，此據證人丁女、戊女於偵查中證稱：本案讓乙○有點擔心、害怕，乙○擔心她家人知道後的反應、害怕她家人不能接受等語（見偵卷第37 頁至第41頁），即可窺知一二，可見乙○擔心其與被告發生性行為之事為家人所知悉，尚難遽以認定乙○於案發後出現之情緒反應，必緣於遭被告強制性交所引起。　⒊又甲女於當日案發後傳送「我被騙了」、「好想哭」、「我的第一次居然」、「給這種人」訊息（下稱本案訊息）予證人甲○，並與證人甲○在全家便利商店會面，有乙○與證人甲○ 間對話紀錄、全家便利商店監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第79頁；偵卷彌封袋內第48頁），而證人甲○於審理中證稱：當天我收到本案訊息後就去全家便利商店找乙○，本案訊息的意思是被告在網路上用的照片跟本人有落差，長相有差距，但我不清楚長相差距有無影響到乙○跟被告發生性行為的意願，當時乙○跟我說被告跟照片長的不一樣，乙○說被告本人很大一隻，在講的時候一下哭、一下笑、看起來有點瘋瘋的，所以我覺得乙○不願意跟被告發生性行為，但乙○不是直接跟我說她不願意跟被告發生性行為等語（見本院卷第 251頁至第277頁），意指證人甲○所見乙○之情緒反應與被告本人與網路上使用之照片差距甚大有關。證人乙○於審理中亦證稱：我當時看到被告的長相有被騙的感覺被告跟探探上的照片不一樣，我覺得被告的長相、身型跟照片不一樣，膚色比較深、體型比較胖等語（見本院卷第209頁至第217頁），可見乙○確實認為被告長相不符其意，與交友軟體上之照片差異甚大。然與長相不如預期者發生性行為後而萌生之後悔感受，與違背意願而發生性行為尚屬有別，則本案訊息不足作為乙○證述其遭被告性侵害之補強證據。又觀全家便利商店監視器畫面擷圖，為一女蹲於地上（下稱A女），一女坐椅上（下稱B女），A女面部朝向B女之下體處等情，而乙○ 於本院審理中證稱其A女，甲○為B女，其在演示口交畫面給甲○觀看等語（見本院卷第182頁）。然此亦僅能證明乙○與甲○於案發後有在全家便利商店碰面及乙○演示口交舉動，惟乙○業已明確證稱其並未與被告發生口交行為，則難憑此遽認被告與乙○之生殖器性交行為違反乙○意願，無法據為乙○ 指訴具有相當真實性之補強證據。　⒋至於卷附之路口監視器畫面擷圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年1月4日刑生字第1120000738號鑑定書、112年2月13日刑生字第1120 016987號鑑定書，至多僅能證明被告與乙○於案發當日有見面並發生性交行為，尚無從證明被告有於上開時、地，客觀上對乙○施用強制力、主觀知悉違反乙○意願而為性交行為之事實，要難執此遽為不利被告之認定。　㈢準此，公訴意旨所舉乙○陳述之外之上開證據尚不足以作為補強證據，本案被告是否係以違反乙○意願之方式對其為性交行為乙節，業經被告堅詞否認，且除乙○單一指訴外，尚乏任何其他證據可資佐證。自難逕憑乙○單一指訴，遽認被告有強制性交犯行。陸、綜上所述，公訴意旨所舉出被告係以違反乙○意願之方式對其為性交行為之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，依照前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家赫　　　檢察官得於20日內上訴。

2025-03-25

MLDM-112-侵訴-23-20250325-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第481號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡靜嫺選任辯護人江振源律師（113.4.10已解除委任）蕭意霖律師被告黃尹珊上一被告之選任辯護人曹合一律師上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13396 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○、乙○○均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣被告丁○○與甲○○前為同居男女朋友關　　係，被告丁○○於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得　　甲○○所有、已蓋印發票章之支票號碼FA0000000 號之空白　　支票（付款帳戶：太平區農會帳號00000000000000號甲○○ 　　帳戶）1 紙。被告丁○○、乙○○共同意圖供行使之用而偽　　造有價證券之犯意，於民國109 年11月間某日，未經甲○○ 　　之同意或授權，被告丁○○將本件支票借予被告乙○○使用　　，由被告乙○○自行填載支票之發票日為「109 年12月2日　　」、金額「壹佰肆拾玖萬元整」，再持上開支票，向不知情　　之丙○（另經檢察官為不起訴處分在案）調借現金以行使之　　，致丙○陷於錯誤，借款予被告乙○○。丙○並於同年12月　　2 日將上開支票存入其申設之中華郵政股份有限公司005147 　　00000000號帳戶用以提示兌現，然遭退票，再於同年月17日　　提示仍遭退票。嗣臺中市太平區農會承辦人電話告知甲○○ 　　，甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方　　檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署　　檢察官偵查起訴，因認被告2 人共同涉犯刑法第201 條第1 　　項之偽造有價證券（行使偽造有價證券之低度行為應為偽造　　之高度行為所吸收）、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌　　等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、又票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，　　票據法第5 條定有明文。票據行為之法律效力及其定性，原　　則上悉憑其記敘形式，依客觀解釋及社會通念常情以為確認　　，凡簽名於票據上者，基本上均可謂其願依所載文義負票據　　責任，以維持票據信用與交易安全，票據因此得以迅速且廣　　泛流通，進而促進經濟秩序及活絡商業往來，審酌票據流通　　較易於他種文書之基本性質，刑法遂另設偽造有價證券罪章　　為特別處理。又觀諸偽造有價證券罪較偽造私文書之刑度為　　高，亦可見立法者認為有價證券之流通性及具財產價值之特　　性，對於社會法益之侵害程度較為嚴重，因而制訂較高之刑　　度以為防範之道。換言之，正因偽造有價證券罪較高之刑度　　，所為之構成要件應嚴格認定之，以防止過易於成立本罪。　　從而認定票據有效與否的標準寬嚴關係到偽造有價證券罪成　　立與否，如從實質上的格式、文義為判斷，而將不合於票據　　法規定之無效票據納為有偽造有價證券之處罰基礎，似有恣　　意判斷、違背罪刑法定主義之嫌，是應以行為人所偽造之本　　票，是否符合票據法之規定為有效之本票，作為判斷是否成　　立偽造有價證券之標準（最高法院102 年度台上字第986 號　　判決意旨參照）。而支票為要式證券，支票之作成必依票據　　法第125 條第1 項第1 款至第8 款所定法定方式為之，支票　　之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定（如票據法第　　125 條第2 項及第3 項）外，其支票即為無效，此就票據法　　第11條第1 項、第125 條之規定觀之自明。是支票之金額及　　發票年月日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票　　當然無效，不能認係有價證券；因而偽造他人名義為發票人　　之支票，如對於支票之絕對必要記載事項，尚未記載完全，　　即無成立偽造有價證券罪之餘地（最高法院94年度台上字第　　554 號、104 年度台上字第3780號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告2 人　　供述；㈡證人甲○○、丙○之證述；㈢太平區農會帳號0000 　　0000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本、太平區　　農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 號函檢附帳號　　00000000000000之申請人資料與交易明細、太平區農會110 　　年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附上開支票退票　　事故事項登錄單、退票理由單影本、員警職務報告；㈣張嘉　　顯之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表，及其　　提供與被告丁○○之111 年5 月24日手機對話紀錄翻拍照片　　；㈤中華郵政股份有限公司110 年3 月19日儲字第11000664 　　07號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票據之　　提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、中華郵政股份　　有限公司嘉義郵局111 年7 月25日嘉營字第0000000038號函　　；㈥票號FA0000000 之支票正反面照片等資為論據。五、訊據被告2 人坦承被告丁○○向甲○○取得票號FA0000000 　　空白支票後，被告丁○○再將該空白支票借予被告乙○○，　　被告乙○○持上開借得支票供作擔保向丙○借款，以及丙○ 　　方面未獲還款而將上開支票存入郵局以提示兌現，然遭退票　　等客觀事實；惟①被告乙○○稱：伊跟被告丁○○拿到上開　　空白支票去向丙○的兒子呂名峻借款抵押，同時期伊也還有　　抵押另張客票給呂名峻，這張客票的借款已經處理還款了，　　伊向呂名峻借款來往一直有借有還，後來伊無法聯絡，雖然　　可預見若沒還錢，上開支票可能存入銀行提示，但空白支票　　「金額」與「發票日」不是伊填載，伊跟呂名峻說空白支票　　不能填寫也不能存入銀行提示，是呂名峻的太太陳美吟填的　　等語（見訴卷第131-133 頁）；②被告丁○○辯稱：伊合法　　取得上開空白支票，因為伊跟被告乙○○多年朋友，她知道　　伊有該空白支票而開口向伊借票要周轉擔保用，加上她也欠　　伊的錢，伊不好撕破臉不借，伊有跟她說空白支票不能填寫　　、不能存入銀行兌現等語（見訴卷第75-78 頁）。經查：　㈠緣被告丁○○與甲○○前係同居男女朋友並育有2 名未成年　　子女（由被告丁○○扶養），而被告丁○○於不詳時、地，　　取得甲○○所有、已蓋印發票章之上開票號FA3874179 空白　　支票，且雙方偵訊時亦不否認約於109 年間有債權債務往來　　（見嘉檢偵7325卷第39頁背面至第40頁）；參以雙方於111 　　年5 月24日手機對話紀錄所示：　　證人甲○○傳訊「你跟黃以珊的糾紛別搞到我這邊！我剛從　　　　　　　　法院出來」，　　被告丁○○回訊「提告啊」、「不跟我的事」、「可以出來　　　　　　　　　對質沒關係」、「誰搞你」、「我多久沒跟　　　　　　　　　你一起」、「要告去告」，　　證人甲○○再傳「別生氣！我都沒生氣了」、「我知道你要　　　　　　　　　利用我逼他出來別搞我」、「票是信用問題　　　　　　　　　別開玩笑」，　　被告丁○○則回「跟我沒關係」、「為什麼要害我」等節（　參嘉檢偵7235卷第43-48 頁），由上可見，證人甲○○主要　　訴求被告丁○○與乙○○為何將支票存入銀行提示兌現託收　　遭退票致影響其信用，反而對被告丁○○取得上開空白支票　　乙事，並無生氣訝異反應或當即質疑被告丁○○擅自偷竊或　　非法盜用，復慮及雙方間前述種種情狀，則證人甲○○應係　　知情交付上開空白支票予被告丁○○。　　㈡又109 年11月間被告丁○○將上開空白支票借予被告黃尹珊　　向他人周轉以擔保之用，而被告乙○○持向丙○之子呂名峻　　調借現金，以及上開填載完備支票於同年12月2 日存入郵局　　提示託收遭存款不足退票等客觀情事，均為被告2 人不爭執　　，且經證人甲○○、丙○證述在卷，復有太平區農會帳號00 　　000000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本（甲○ 　　○）、太平區農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 　　號函檢附帳號00000000000000之申請人資料與交易明細、太　　平區農會110 年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附　　上開支票退票事故事項登錄單、退票理由單影本、受理刑事　　案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（甲○○）、員警職　　務報告、中華郵政股份有限公司110年3 月19日儲字第11000 　　66407 號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票　　據之提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、票號FA38 　　74179 之支票正反面照片等在卷可稽（中檢偵27268 卷第27 　　頁、第39-55 頁、第71-83 頁、第85-87 頁、第103 頁；嘉　　檢偵7235卷第31頁）。此部分事實，應堪認定。　㈢被告乙○○持上開支票向債權人呂名峻借款，兩造基於約定　　或為使票據暫時不生效等原因（例如未彙算款項、還款日期　　未到），而將上開支票之「金額」、「發票日」留空未填載　　，於票據實務上並非罕見。觀諸前揭票號FA0000000 之支票　　正反面照片所示，其上固經填載金額「壹佰肆拾玖萬元整」　　、發票日「109 年12月2 日」、執票人姓名「丙○」等字體　　（見嘉檢偵7235卷第31頁），惟經比對卷內①被告乙○○、　　②證人丙○之簽名筆跡，俱與前揭支票上字體之結構佈局、　　態勢神韻、筆劃勾勒特徵存在肉眼可見差異，明顯書寫習慣　　不同。佐以，證人丙○偵訊證稱：被告乙○○拿票向伊兒子　　呂名峻調錢周轉，伊的郵局帳戶是兒子在用，應該是伊媳婦　　陳美吟將票存入郵局帳戶提示託收等語甚明（見嘉檢偵7235 　　卷第25-26 頁）；及上開支票於109 年12月間由陳美吟存入　　提示遭退票一情，亦經中華郵政股份有限公司嘉義郵局111 　　年7 月25日嘉營字第0000000038號函文說明暨檢附資料在卷　　（見嘉檢偵7235卷第13-15 頁）。則起訴書指摘被告黃尹珊　　自行填載上開空白支票之發票日、金額，並無實據，與客觀　　事證不符。　　　㈣再者，被告丁○○、乙○○是否擅自授權填載「金額」或「　　發票日」乙節，①證人即同案被告乙○○於審理時證稱：伊　　跟被告丁○○取得上開支票時是空白支票，只有蓋用發票人　　甲○○的印章，之前伊曾跟被告丁○○借過空白支票，持向　　呂名峻借款，伊都有正常還款，呂名峻就把票還給伊，伊也　　是把同一空白支票還給被告丁○○，這是第2 次跟她借空白　　支票，伊都是單純跟她借票、還票，並沒有提到金額範圍或　　發票日期，被告丁○○講票不能軋到行庫提示兌現或託收，　　伊持空白支票向呂名峻借30萬元，空白支票只是押在呂名峻　　那邊，沒有做為付款之意，伊交代呂名峻說票不能填、不能　　軋票兌現，同時伊也持另友人的客票向呂名峻借款，後來伊　　失去聯絡，呂名峻把2 筆債務彙算金額填入軋票，之後聯繫　　上伊有和呂名峻進行協商等詞（見訴卷第211-219 頁）；② 　　又證人丙○於偵訊時證述：被告乙○○拿票來借錢周轉有說　　不要軋進去，但後來找不到她，才將支票軋進去等語（嘉檢　　偵7235卷第25頁）。而無論被告乙○○內心預期想法為何，　　其客觀上對外已向債權人明白告知上開空白支票不可填載、　　不可提示託收甚明，難認被告2 人有何利用不知情間接正犯　　抑或授權他人填載空白票據之情形。遑論未記載金額或發票　　日，既不具備有效票據之外觀，實際上被告2 人確無「著手　　偽造」票據之行為，自不能令渠等擔負偽造有價證券刑責，　　已說明如前。　㈤末以，被告乙○○向債權人呂名峻方面借款金錢往來、有借　　有還，甚至案發後已與債權人達成和解、分期清償，有卷內　　和解書1 紙可查（見訴卷第171 頁），則其是否自始借款即　　無履約還款之意或訛詐計畫，顯非無疑，縱被告乙○○一度　無法聯絡、暫未依約還款，可能原因眾多，尚難以其客觀上　　週轉不靈之狀態，遽認其自始具有詐欺之故意。六、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告2 人　　有何偽造有價證券、詐欺等犯行。本件關於其2 人犯罪證明　　，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實　　之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復無其他　　積極證據足資證明渠等有公訴意旨所指上開犯行，揆諸首揭　　法條、要旨等，基於無罪推定之原則，應為被告2 人無罪之　　諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

CYDM-112-訴-481-20250325-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第2074號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人鄭金虎即被告選任辯護人林子恒律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度侵訴字第24號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所處之刑及附表編號2無罪部分均撤銷。鄭金虎所犯附表編號1之罪，處有期徒刑肆年；又犯對未滿十四歲女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月(即附表編號2)。應執行有期徒刑肆年貳月。其他上訴駁回(即附表編號3至6無罪部分)。　　事　實一、緣鄭金虎為代號BM000-A112021(民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之母親之友人，因協助接送A女下課而結識A 女及A女雙胞胎弟弟即代號BM000-A112021B(000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱B男)。詎鄭金虎明知A女斯時係未滿14歲之人，性自主觀念未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於112年農曆年前後某日，在嘉義市○○路000號6 樓自家居所處，接續2次，以手撫摸A女下體(即附表編號2) 。嗣A女於112年4月份起，因其母親入監服刑而安置於團體家庭住宿，於住宿期間將上情告知團家老師，經團家老師轉知主責社工後，向警方進行通報，而悉上情。二、案經A女母親即代號BM000-A112021A(姓名年籍詳卷，下稱B 女)訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被害人A女，及證人B 男、告訴人B女等人與相關資訊等，均僅記載渠等代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)，合先敘明。貳、量刑上訴部分(即附表編號1) 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均明確表示就原判決有罪部分，僅就量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可按( 見本院卷第103至104、123、125頁)，因此此部分僅就檢察官及被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、上訴理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　被告明知被害人A女未滿14歲，竟為求自己性慾之滿足而罔顧分際，對A女為性侵行為，造成A女身心發展之重大戕害，堪認被告之惡性重大，且被告於犯罪後均否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑過輕。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈡被告上訴意旨略以：　　　被告已明瞭對被害人A女所造成之傷害，願賠償A女及其法定代理人B女，以彌補損害。另被告前科為竊盜案件，與本案罪質並不相同，一律加重最低本刑應不符罪刑相當原則，是不應依累犯規定，加重其刑。又被告已知其犯行之不該，有誠意面對並自白原審判決所認定之犯罪犯行，節省司法資源，態度良好，本案確有情輕法重、足以引起一般人同情之處，原審判決亦有過重之嫌，應予減輕。三、撤銷原判決之理由　　　㈠原審以被告於附表編號1，犯刑法第227第1項對未滿14歲女子為性交罪，事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告上訴後已坦認犯行，且與B女以新臺幣30萬元，並以分期給付方式成立和解，被告並先於114年3月3日給付8千元，有被告提出之和解書、法務部○○○○○○○○接見暨寄物單、收容人保管款收據各一紙在卷可稽(見本院卷第137至141、155頁)，此一有利於被告之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽。檢察官上訴以被告犯後否認犯行為由，指摘原判決量刑過重雖無理由，然因原判決有上開未及審酌之處，被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決此部分所處之刑撤銷改判。　㈡刑之加重、減輕　⒈刑法第47條　　　檢察官於本院雖依據卷附之法院前案紀錄表，主張被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年8月6日執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，應依刑法第47條第 1項加重其刑(見本院卷第133頁)。本院考量被告本案犯罪時間為111年6月，距前案執行完畢已將近4年，有相當之間隔，且前案與本案之犯罪類型完全不同，被告於本院又已坦認犯行，並與A女之法定代理人B女和解，盡力彌補損害，綜合考量上開犯罪情節，依比例原則衡量，認被告並非有特別惡性或欠缺刑罰反應力，因認於量刑時列為不利評價之事項即已足，尚無延長矯正之必要，爰不予裁量加重其刑。　⒉刑法第59條　　　被告雖請求依刑法第59條予以減輕其刑，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告為滿足自己之性慾，竟不顧A女年幼，身心發展及性自主觀念均未臻成熟，利用替友人接送A女上下學，取得信任之機會，對A 女為性交行為，對A女身心健康均造成嚴重不良影響，綜觀其犯罪之目的、動機、犯罪手段及損害等情狀，並無何特殊原因與環境，在客觀上顯無足以引起一般人之同情，若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，因認無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告明知A女未滿14歲，對於性行為之認知及自主能力尚未臻成熟，其協助接送A女放學回家，對於年幼之A女本應善盡保護之責，竟為求自己性慾之滿足而罔顧分際，以手指插入陰道方式，對A女為性交行為，不僅破壞A女對他人之信任，且造成斯時處於就學階段之A女身心發展之重大戕害、扭曲正常之性觀念及價值，犯罪所造成之損害程度非輕，所為殊值非難，另斟酌被告將智識程度較低、家庭支持系統較為弱勢之A女當作其逞洩性慾對象，惡性重大，其犯罪動機、行為，為社會道德、法理所不容，兼衡被告於犯罪後迄至原審否認犯行，上訴本院尚知坦認犯行，並與B女達成和解之態度，暨被告之前科素行狀況，自陳之現職、個人智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院卷第133頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年。　參、全部上訴(即附表編號2至6) 一、有罪部分(即附表編號2) 　㈠證據能力：　⒈本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第105至107、125至131頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　⒉其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上開犯罪事實於原審準備程序及本院審理時，均坦承不諱(見原審卷第63、67至68頁、本院卷第124至125頁) ，核與A女於警詢指證：去阿伯(即被告)家是六、日放假，阿伯會用手碰我尿尿的地方(見警卷第8頁)；於原審證述：我去過叔叔(即被告)家一次，叔叔也有摸我(見原審卷第134 頁)相符，此外，復有A女及B女性侵害案件代號與真實姓名對照表、B女及A女指認犯罪嫌疑紀錄表(見警卷第18至21頁、他卷第17至20頁)、嘉義市政府113年10月11日府社工字第 1131553730號函及所附A女之諮商輔導紀錄與照顧計畫(見原審卷第177、179至220頁)等在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　㈢論罪　⒈核被告所為係犯刑法第227條第2項對未滿十四歲女子為猥褻罪。被告於密接之時間，在同一地點，對A女為2次猥褻行為，侵害同一之法益，2次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⒉公訴意旨雖認被告係犯刑法第227條第1項之與未滿十四歲女子為性交罪，然此部分被訴與A女性交行為之犯罪事實，已據被告否認，且除A女指訴外，並無其他證據可佐，依罪疑惟輕原則，應為被告有利之認定，公訴意旨漏未審酌上情，所認尚有未洽，惟兩者間具有全部或一部合致之關聯性，基本社會事實同一，且經本院諭知刑法第227條第2項之罪名，並由被告及辯護人於審理期日予以辨明及辯論，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣撤銷原判決之理由　　原審以公訴人就此部分犯罪事實，所提出之證據不足，而為被告無罪之諭知，所認固非無見。惟原審漏未考量被告已承認猥褻A女，就此部分未為有罪之認定，即有疏漏，檢察官上訴指摘原判決有誤，非無理由，應由本院撤銷改判。　㈤科刑　⒈爰審酌被告明知A女未滿14歲，對於性行為之認知及自主能力尚未臻成熟，竟滿足自己性慾而罔顧分際，以手指撫摸A女下體方式而為猥褻，不僅破壞A女對他人之信任，且造成斯時處於就學階段之A女身心發展之重大戕害、扭曲正常之性觀念及價值，犯罪所造成之損害程度非輕，另斟酌被告將智識程度較低、家庭支持系統較為弱勢之A女當作其逞洩性慾對象，惡性重大，其犯罪動機、行為亦為社會道德、法理所不容，兼衡被告於原審準備程序即已坦認犯行，上訴後又與 B女達成和解之犯後態度，及被告之前科素行狀況，暨自陳之現職、個人智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院卷第1 33頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。　　⒉定執行刑　　　爰於具體審酌被告所犯2罪，犯罪時間相近、手法相似、被害人同一，2罪有極大關聯性，所犯2罪所反應出被告之人格、犯罪傾向，定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑為有期徒刑4年2月。　　二、無罪部分(即附表編號3至6) 　㈠公訴意旨略以：被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於111 年6月間，利用接送被害人A女放學回家之機會，在當時A女住處(地址詳卷)，以手指插入A女陰道、要求A女對其口交等方式，為性交行為共4次。因認被告對A女另涉犯刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告另涉有此部分犯行，無非係以被告於偵查中之供述、A女、B男、B女分別於警詢及偵查中之證述、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等資為論據。訊據被告均否認上情。經查：　⒈被告對未滿14歲之A女以手指侵入陰道之性交犯行部分，業經本院認定如前。惟就上開公訴意旨所稱，該期間是否確有於 A女住處發生其餘4次以手指插入陰道、口交等性交行為，因 A女所訴及證人B男(即A女胞弟)歷次陳述均無法確定而有顯然不一致之情形；證人B男於原審審理時甚至明確證述：沒有看過叔叔(按指被告)用他尿尿的地方去插姐姐下面尿尿的地方(見原審卷第161頁)；另證人即團家老師黃姵茹於原審亦證述：A女記的不是很清楚，她記得有過這件事情，但她沒有說的很清楚是發生過幾次、A女就說幾次，有時候問一次，A女說3次，又再問一次，A女說是2次吧，她是用這種方式，我可能是把它加起來，大概算的次數(見原審卷第234頁 )，足見依公訴人所提之證據，僅能證明A女有遭受被告性侵害之事情，然關於被告犯行之次數，以及是否如公訴意旨所指達性交之程度，在無其他補強證據以究明A女指訴之瑕疵前，本院亦難以遽為被告不利之認定。　⒉況再參照最高法院101年度台上字第2966號判決意旨「按刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察官自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各行為均為有罪之證據，如仍籠統以本質上祇能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，應認並未善盡舉證責任。以性侵害犯罪為例，除猥褻以外，法定刑均相對不輕，事發之後，被害人常刻意要忘記此種不愉快之經歷，縱經相詢，亦多模糊，詢(訊)問者尚須避免二度侵害，致此類供述證據往往前後齟齬，頗難始終無異，因而證明力常被質疑，尤於指訴遭受多次性侵害之情形，更見紛歧，然則法院審判，仍受嚴謹證據法則之支配，檢察官自須就被害人或告訴人所訴之各次嫌疑犯罪，於蒐集所得之各項證據資料中，選擇其中某次或某些確實明白無疑者，作為起訴之客體，而於嗣後之法庭活動攻、防中，獲致成功、實效，如此，既達成打擊犯罪目標，亦實際節約司法資源，並免一再上訴爭辯，俾案件能早日確定，且對被告應受之刑罰無何影響；倘竟就無益之曖昧案情，多事爭議，不唯有違無罪推定原則，復致訴訟之相關人員再三遭受訟累，且無異徒然浪費寶貴而有限之司法資源，有悖資源利用邊際效益最大化之理想」。　　準此，除前述已認定1次性交犯行之外，被告在A女住處是否確仍有公訴意旨所稱之其餘犯行，猶屬有疑，無法達到確信之程度，本院依罪疑惟輕原則，就其餘4次與未滿十四歲女子為性交犯行，為被告無罪之諭知。　㈣駁回上訴之理由　　原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告此部分犯行有罪之確信，因而諭知被告無罪，認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則。檢察官上訴固以：證人A女於偵查及審理中均證稱：在家裡的時候叔叔有到我們房間床上睡覺，他就會摸我下面尿尿的地方，用手指放進去尿尿的地方裡面，很用力，我覺得很痛，他來家裡有這樣摸過我好幾次，有時候弟弟有看到，但我不記得到底幾次等語。證人B男於偵查及審理中亦證稱：叔叔是我媽媽的朋友，他之前有來我們家裡，有時候會到我跟姐姐的房間床上睡覺，媽媽睡在客廳，我有看過叔叔摸姐姐下面尿尿的地方等語。另證人即團體家庭老師黃姵茹於審理中復證稱：A女是112 年4月開始來到團體家庭住宿，當時是在團家有幫她安排一些健康教育有關性知識的課程，她突然很抗拒上課，我跟她詢問後，她才提到之前有1位媽媽的朋友，就是被告，她都稱為怪叔叔，有用手指及生殖器插入她的下面生殖器等語，顯見被告確實多次性侵被害人，而指摘原審認事用法有誤。然本院審酌證人A女之指訴，在次數上存有不明確之疑慮，縱再參酌證人B男及黃姵茹之證詞，仍無法確認，且關於性侵之情節又與證人B男證述無法相符，基於無罪推定原則，原審就被告此部分被訴事實為無罪諭知，採證論述上尚無違法之處，檢察官所執前開情詞，經本院詳細審酌後仍有存疑，是其請求本院撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴、檢察官陳志川提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。附表編號1、2部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表編號3至6部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　附表編號　起訴事實　　原審宣告罪刑　本院宣告罪刑上訴範圍 1 鄭金虎於111年6月間，利用接送A女放學回家之機會，在A女當時之住處，以手指插入A女陰道方式，對A女為性交行為1次。鄭金虎對於未滿十四歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑6年。原判決關於所處之刑部分撤銷。鄭金虎處有期徒刑4年。檢察官及被告量刑上訴 2 鄭金虎於112年農曆年前後，在其位於嘉義市○○路000號6樓居所，以陰莖插入A女陰道方式，為性交行為1次。無罪。原判決撤銷。鄭金虎對於未滿十四歲之女子為猥褻，處有期徒刑7月。檢察官全部上訴 3-6 　鄭金虎於111年6月間，利用接送A女放學回家之機會，在A女當時之住處，以手指插入A女陰道、要求A女對其口交方式，對A女為性交行為4次(不包括編號1)。無罪。上訴駁回檢察官全部上訴

2025-03-25

TNHM-113-侵上訴-2074-20250325-1