Know99判決書

搜尋結果：狼

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第382號原告秦錦華被告邱逸昕李秉奇上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第14號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱逸昕應給付原告新臺幣104萬元。二、被告李秉奇應給付原告新臺幣104萬元。三、本判決第一項於原告以新臺幣34萬元供擔保後，得假執行。四、本判決第二項於原告以新臺幣34萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為：被告邱逸昕、李秉奇（下合稱被告，如個別指稱則省略稱呼）應各給付原告新臺幣（下同）300萬元。嗣於審理中變更為被告應各給付原告104萬元（見本院卷第210頁）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、李秉奇經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：邱逸昕於民國112年5月、6月間加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等成年人及其他成年人所組成，使用TG群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），負責向被害人收取被害款項（俗稱車手），或向車手收取贓款（俗稱收水）及自行或指派李秉奇、訴外人林宇哲搭載車手前往收取贓款（俗稱司機）之任務。李秉奇則於112年6月、7月間加入本件詐欺集團，負責搭載訴外人呂羿賢向被害人收取被害款項（即司機）。本件詐欺集團成員於112年4月起向原告佯稱投資可獲利，並指定原告向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT，致原告陷於錯誤，於112年7月4日14時9分，在新北市○○區○○ 路0段000號交付現金208萬元予由李秉奇擔任司機搭載之車手呂羿賢。李秉奇再將款項交付予本件詐欺集團成員，致原告受有208萬元損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應各給付原告104萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠邱逸昕則以：本案李秉奇是司機，車手是呂羿賢，邱逸昕在本案中沒有擔任任何職位也沒有收取費用。呂羿賢雖在刑案審理時指認稱其是邱逸昕招募的，然實際上招募呂羿賢的人叫小鼓。邱逸昕只是詐騙集團的一員，但後面已把工作機交給林宇哲，沒有參與並與所有本件詐欺集團之成員切斷聯絡。其後林宇哲從事詐騙集團後，再將工作機交給李秉奇，李秉奇所稱工作機是邱逸昕交付的，及稱是由邱逸昕指派任務等語，並非事實。邱逸昕已就一審刑事判決提起上訴，並要求刑事法官調查邱逸昕與李秉奇的手機基地台位置，即可證明林宇哲和李秉奇交接的那段時間，邱逸昕與其等並未接觸過。既邱逸昕未參與本件，原告所受損害，不能令邱逸昕負賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李秉奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年度台上字第2115號判決要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。　㈡原告主張被告參與本件詐欺集團，先由本件詐欺集團成員詐騙原告後，再由邱逸昕指派李秉奇搭載車手呂羿賢，由呂羿賢向原告收取208萬元現金等語。李秉奇在刑案審理時坦承犯行（見本院卷第47頁），邱逸昕則否認有參與對原告之詐騙行為，並以上開情詞置辯。經查，原告遭本件詐欺集團成員詐欺而交付208萬元現金予司機李秉奇所搭載之車手呂羿賢乙節，有原告112年10月27日、112年11月1日調查筆錄、對話、虛擬通貨交易免責聲明、聊天紀錄、李秉奇行動上網數據、李秉奇及呂羿賢數據比對等資料在卷可佐（本院卷第 78頁至171頁），堪信為真實。而本件李秉奇及呂羿賢係由邱逸昕指派乙節，業經呂羿賢、李秉奇等人於刑事庭作證，此有卷附本院112年度金訴字第999號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可佐（見本院卷第19頁至20頁）。其中，李秉奇及呂羿賢係於112年7月5日18時30分許向系爭刑事判決附表一編號12被害人郭美雪取款時，為警當場查獲逮捕。李秉奇被捕後在羈押庭證稱其唯一聯絡人是邱逸昕，是邱逸昕介紹其開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡都是當天才會講。其總共載呂羿賢連續3天，7月5日是最後一天，車子是邱逸昕的，邱逸昕的綽號是白鯨等語。可認本案（原告交付款項時間112年7月4日）亦係在邱逸昕指派下，由李秉奇擔任司機搭載呂羿賢連續3日期間內向被害人取款之其中一件。又邱逸昕固辯稱其把工作機交給林宇哲後，即與所有本件詐欺集團之成員切斷聯絡等語。然依系爭刑事判決所載，邱逸昕坦承系爭刑事判決附表一編號2收水、編號4、5、7、8司機，編號6車手之犯罪事實，而上開事實之行為期間為112年6 月19日至同年7月3日。對照林宇哲於112年6月21日已參與系爭刑事判決附表一編號1③詐騙犯行之司機任務，可見林宇哲至少從6月21日起即參與詐騙集團之行動，其與邱逸昕參與本件詐欺集團，時間有重疊，邱逸昕並非交付工作機予林宇哲後，即未再參與犯行，邱逸昕上開所辯，顯非可採。又被告2人之上開行為，均經本院刑事庭認定成立三人以上共同詐欺取財罪乙節，有卷附系爭刑事判決可佐（見本院卷第38 頁、第61頁），自益可證原告主張可採。　㈢而因被告參與收取原告被騙款項，再轉交予本件詐欺集團成員之行為，係造成原告受有208萬元財產上損害之加害行為之一，與本件詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本件詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受208萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付104萬元，應屬有據。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付原告104 萬元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-24

SLDV-113-重訴-382-20241224-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第77號移送機關內政部警政署基隆港務警察總隊被移送人李怡慧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 1月22日基港警刑字第1130014231號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李怡慧不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人李怡慧為缽盈企業社負責人，其以缽盈企業社名義自中國進口疑似含有催淚瓦斯之防狼噴霧劑共960罐（下稱系爭物品），於民國113年9月28日辦理通關申報時，為基隆關八里分關查扣，經該關將系爭物品函送內政部警政署鑑驗有無含有催淚瓦斯「CS」及「CN」成分後，檢驗結果認系爭物品確含有催淚瓦斯「CS」及「CN」成分，故認系爭物品皆為行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列瓦斯器械之「瓦斯噴霧器（罐）」，屬公告查禁之器械，因認被移送人之行為涉嫌違反社會秩序維護法第63 條第1項第8款規定，移送裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文。三、移送意旨認被移送人之行為涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，無非係以被移送人調查筆錄、財政部關務署基隆關113年10月28日基普里字第1131032856號函、進口快遞貨物簡易申報單、內政部警政署113年10月14日警署行字0000000000號函、基隆關化驗報告、財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄、系爭物品照片等件為其憑據。經查：系爭物品係被移送人以缽盈企業社名義自中國進口等情，業據被移送人供承不諱，並有進口快遞貨物簡易申報單在卷可參，惟被移送人於警詢時供稱：我知道不能進口含有催淚瓦斯「CS」及「CN」成分的防狼噴霧器，所以我有先問了中國廠商，他有發一份成分資料給我，我看裡面確實沒有寫到催淚瓦斯「CS」及「CN」成分，所以才進口等語，觀諸被移送人所提之Material Safety Data Sheet所示，其中Comp osition/Informatiom on Ingredient（即成分資訊）記載，成分為Oleoresin Capsicum（即辣椒油樹脂）、Ethanol （即乙醇）、Freon（即氟利昂）等，其上均未記載系爭物品中含有催淚瓦斯「CS」及「CN」成分，是被移送人表示其有確認系爭物品中未含有催淚瓦斯「CS」及「CN」成分才進口等語，應非子虛，堪可採信；又系爭物品照片雖可見系爭物品外觀上有「CS」或「CN」等字眼，然移送機關並未提出被移送人於進口系爭物品前已有見過系爭物品外觀而仍進口之相關證據，是僅以現有證據觀之，實難逕認被移送人進口時主觀上明知或可得而知系爭物品含有催淚瓦斯「CS」及「 CN」成分之事實。基此，本件移送資料尚不足證明被移送人有何違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為，揆諸首揭說明，自應為被移送人不罰之諭知。至扣案之系爭物品，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又系爭物品亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-19

SLEM-113-士秩-77-20241219-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1581號檢察官臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃琮竣孫敬家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19002號、112年度少連偵字第70號、112年度偵字第224號），經臺灣橋頭地方法院以管轄錯誤判決（原案號：1 13年度審金易字第60號）移送本院審理，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院判決如下：　　主　文辛○○犯如附表四編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表四編號1至2主文欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯如附表四編號3至6主文欄所示之肆罪，所處之刑如附表四編號3至6主文欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、辛○○於民國111年5月間某時，因缺錢花用，透過網路與真實姓名、年籍不詳，暱稱「暴富人力」之人介紹「賺錢機會」，因而加入TELEGRAM（下稱「飛機」）通訊軟體名稱為「開會」之群組；丁○○亦於111年5月間某時，透過「暴富人力」之人介紹，加入該名稱為「開會」之群組（較辛○○加入時間為早）。該群組內成員除暱稱為「蟲仔」之辛○○、暱稱「老 K2.0」之丁○○、暱稱為「山丘的豬越過」之林耕維（所犯加重詐欺等犯行另案偵查）外，尚有真實姓名、年籍均不詳，暱稱各為「淨覺」（又曾改為「侯杰」，下統稱「淨覺」）、「KOI資產副理」（又曾改為「空海」，下統稱「KOI資產副理」）、「大師」、「灰郎3.0」等人。辛○○、丁○○透過其內對話而知悉所謂「賺錢機會」，實係由群組內「淨覺」為統籌調度指揮之人，辛○○、丁○○則各依「淨覺」、「KO I資產副理」之指示，前往向林耕維或吳俊毅（詳下述，所犯加重詐欺等犯嫌另案偵查）拿取來源不明之鉅額款項，並依指示交予「大師」、「灰郎3.0」或其他不詳真實身分之成員上繳，辛○○可獲得每日新臺幣（下同）4,000元、丁○○ 則可獲得1,500元之甚高報酬。辛○○、丁○○均明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人持不詳來源現金轉交，遑論還需以此迂迴方式為之，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收取詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉首揭「飛機」群組內成員均為從事詐騙不法份子，請其等向林耕維收取再傳交之款項即為詐騙贓款，然為獲得報酬，其等仍同意為之，分別為下述犯行：　㈠辛○○與吳俊毅、林耕維、「淨覺」、「KOI資產副理」、「灰郎3.0」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員向吳俊毅徵用所申辦永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱吳俊毅永豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱吳俊毅合作金庫帳戶），旋於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式進行詐騙，使附表一編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1 至2所示，不詳詐騙集團成員旋通知吳俊毅將款項領出，於1 11年7月27日上午11時54分許、下午1時28分許，各在新北市 ○○區○○路0號、新北市○○區○○路00號對面驗車廠分別交付32 萬元、35萬元予林耕緯，林耕緯旋於同日下午3時許在新北市○○區○○路○段0號「雅緹汽車旅館」，將上開款項中之25萬元交予辛○○，辛○○再遵從「淨覺」之指示，前往臺中某汽車旅館將前開款項交付「灰狼」循序上繳，其等以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　㈡丁○○與吳俊毅、「淨覺」、「KOI資產副理」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員向吳俊毅徵用吳俊毅合作金庫帳戶及所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱吳俊毅中國信託銀行帳戶），旋於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式進行詐騙，使附表二編號 1至4被害人陷於錯誤，匯款如附表二編號1至4所示，不詳詐騙集團成員旋通知吳俊毅將款項領出，於111年7月27日晚上 8時21分許，在臺北市○○區○○路00號將提領金額中之17萬3,0 00元交予丁○○，丁○○旋依「KOI資產副理」之指示，搭乘高鐵前往臺中市指定地點，將款項交予不詳真實身分之其他成員，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向循序上繳，，其等以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。二、案經附表一編號1、2、附表二編號4被害人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，再經臺灣橋頭地方法院以管轄錯誤為由判決移送本院審理。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告辛○ ○、丁○○於本院審理中同意作為證據（見審易卷第90頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認上開陳述具有證據能力。　　　二、首揭犯罪事實，業據辛○○於警詢、偵訊及本院審理時（見警二卷第11頁至第21頁、偵二卷第13頁至第15頁、審訴卷第12 2頁、第129頁）、丁○○（見警一卷第9頁至第23頁、偵一卷第43頁至第47頁、審訴卷第29頁），核與共同正犯吳俊毅於警詢陳述（見警五卷第79頁至第89頁）、林耕緯於警詢及偵訊陳述（見警一卷第113頁至第118頁、第193頁至第196頁、第207頁至第209頁、第245頁至第248頁、警三卷第13頁至第 16頁、偵二卷第27頁至第31頁）及各被害人指述（卷內出處頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符首揭吳俊毅合作金庫帳戶、中國信託帳戶開戶基本資料及交易明細（見警五卷第93頁至第95頁）、攝得林耕緯取款之監視器錄影翻拍照片（見警一卷第73頁至第97頁）、攝得丁○○前往取款之監視器錄影翻拍照片（見警一卷第98頁至第102頁）、丁○ ○行動電話內聯絡人資料及對話翻拍照片（見警一卷第47頁至第60頁）、林耕緯行動電話內聯絡人、詐騙群組及對話翻拍照片（見警一卷第61頁至第72頁、第125頁至第162頁）、辛○○行動電話內聯絡人、詐騙群組及對話翻拍照片（見警二卷第29頁至第49頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪認辛○○、丁○○上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠辛○○、丁○○行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　　　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用辛○○、丁○○行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又辛○○、丁○○於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，辛○○、丁○○均犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又辛○○、丁○○於偵查及本院審理時均坦承犯罪，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，辛○○、丁○○犯一般洗錢罪，茲因辛○○、丁○○於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而辛○○、丁○○雖於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然本件各獲得犯罪所得4,000元、1,5000元，分別屬於其等犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其等於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　4.據上以論，辛○○、丁○○行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於前次及本次修正均未對其等更為有利，本案自應適用辛○○、丁○○行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　　　四、論罪科刑：　　　㈠核本件辛○○、丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。辛○○與吳俊毅、林耕維、「淨覺」、「KOI資產副理」、「灰郎3.0」及所屬詐騙集團其他成年人成員就犯罪事實「一、㈠」犯行間；丁○○與吳俊毅、「淨覺」、「KOI資產副理」及所屬詐騙集團其他成年人成員間就犯罪事實「一、㈡」犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又依卷內資料，雖可認定辛○○、丁○○均曾加入首揭「飛機」群組，然無積極證據足認辛○○對犯罪事實「一、㈡」犯行；丁○ ○對犯罪事實「一、㈠」犯行具有何主觀犯意聯絡及客觀行為分擔，尚難各論共同正犯。辛○○、丁○○本案各次犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。辛○○及其共犯就犯罪事實「一、㈠」犯行，係對附表一所示2位不同被害人行騙；丁○○及其共犯就犯罪事實「一、㈡」犯行，係對附表二所示4位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（辛○○2罪、丁○○4罪）。　　㈡辛○○、丁○○行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113 00068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2 日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其等有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。查辛○○、丁○○雖於偵查中及本院審理時均坦承，然迄今亦均未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其等刑。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查辛○○、丁○○於偵查及本院審理時均坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯各罪關於洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　　　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇。辛○○、丁○○不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任俗稱「收水」之角色，各造成附表一、二被害人受有重大財物損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以辛○○、丁○○犯後均坦認犯行，暨卷內資料所示及辛○○ 、丁○○於本院審理時各陳稱（見審訴卷第130頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其等各自犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處辛○○如附表四編號1至2所示2罪之刑；丁○○如附表四編號3至6所示4罪之刑。又辛○○、丁○○所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然辛 ○○、丁○○因另犯擔任詐騙集團「收水」角色而犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟其等所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定丁○○應執行之刑，併此敘明。　五、沒收：　㈠辛○○、丁○○行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　㈡查辛○○、丁○○與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定，於本案辛○○、丁○○各自主文內宣告沒收。然辛○○於警詢陳稱：我都只有拿到車資，每次 4000元等語（見警二卷第21頁）；丁○○於警詢時陳稱：只要出動就是日薪1500元，不管當天有沒有收到款項等語（見警一卷第22頁），估算辛○○、丁○○於本案實際獲得犯罪酬勞各為4,000元、1,500元，故如對其等沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。至辛○○、丁○○於本件犯行各獲得報酬4,000元、1,500元，分別屬於其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案各自主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 庚○○ 不詳詐騙集團成員於111年7月25日下午2時29分許，假冒庚○○之姪女，向庚○○佯稱：有投資需求，請庚○○出借現款應急云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日上午10時8分許 32萬元吳俊毅永豐銀行帳戶 2 丙○○ 不詳詐騙集團成員於111年7月27日上午10時15分許，假冒丙○○妹妹友人，向丙○○之妹及丙○○佯稱：急需商借資金應急云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日上午10時24分許 35萬元吳俊毅合作金庫銀行帳戶附表二：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間匯款金額匯款帳戶 1 戊○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午6時許，假冒電商服務人員，撥打電話予戊○○，佯稱：誤將戊○○誤設為經銷商身分，請戊○○協助解決錯誤設定，免遭扣款云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午6時5分許 1萬2,123元吳俊毅合作金庫銀行帳戶 2 甲○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午5時57分許，假冒網路賣家客服人員，撥打電話予甲○○，佯稱：因電腦系統錯誤，將甲○○所訂貨品設為團購單，重複訂購20件相同之貨品，請甲○○協助更正云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午6時24分許 1萬4,014元吳俊毅合作金庫銀行帳戶 111年7月27日下午6時28分許 7,123元 3 乙○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午7時50分前某時，假冒電商客服人員，撥打電話予乙○○，佯稱：因電腦系統設定錯誤，請乙○○使用網路轉帳方式協助更正，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午7時50分許 9,998元吳俊毅中國信託銀行帳戶 111年7月27日下午7時51分許 9,103元 4 己○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午7時3分許，假冒網路商店客服人員，撥打電話予己○○，佯稱：因系統誤將己○○之訂單重複輸入20筆，將導致連續扣款，請己○○協助更正云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午7時45分許 9萬9,989元吳俊毅中國信託銀行帳戶附表三：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 庚○○ (提告) 111年7月27日警詢（警5卷第139頁至第140頁）郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、通聯紀錄截圖、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（警五卷第141頁至第154頁） 2 丙○○ (提告) 111年7月29日警詢（警5卷第157頁至第159頁）存摺影本、匯款委託書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、陳報單、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第161頁至第199頁） 3 戊○○ 111年7月27日警詢（警5卷第215頁至第216頁）通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單（警五卷第217頁至第226頁） 4 甲○○ 111年7月27月警詢（警5卷第203頁至第204頁）轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（警五卷第205頁至第214頁） 5 乙○○ 111年7月27日警詢（警5卷第125頁至第126頁）轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表（警五卷第129頁至第137頁） 6 己○○ (提告) 111年7月28日警詢（警5卷第109頁至第110頁）轉帳交易結果通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（警五卷第111頁至第124頁）附表四：編號犯罪事實主文 1 辛○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 辛○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-19

TPDM-113-審訴-1581-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3091號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張世杰被告狼鼎科技股份有限公司營業址：新北市○○區○○○路000 號兼法定代理人甘能豪上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告狼鼎科技股份有限公司、甘能豪應連帶給付原告新臺幣800 ,557元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按年息2.295% 計算之利息，暨自民國113年7月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 被告甘能豪應給付原告新臺幣88,901元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年7月 5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時之聲明所記載違約金之起算日期為「113年7月4 日」，嗣於民國113年12月3日當庭更正為「113年7月5日」（見本院卷第55頁），核原告上開所為係更正事實上之陳述，合於前開規定。二、被告狼鼎科技股份有限公司(下稱狼鼎公司)、甘能豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告狼鼎公司邀同被告甘能豪為連帶保證人，於 112年9月1日與原告簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」，向原告借款新臺幣(下同)90萬元，另被告甘能豪並於同日與原告簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」(上開2份貸款契約書，以下合稱系爭貸款契約書)，向原告借款10萬元，系爭貸款契約書約定借款期間均自112年9月4日起至118年9 月4日止，償還方式均為共分72期，採平均攤還本息，第1期本息於112年10月4日償還，利率按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息(目前年息為2.295 %)，如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告狼鼎公司、甘能豪自1 13年6月4日起即未依約還款，經原告催討未果，依兩造簽訂之授信約定書第16、17條約定，上開2筆借款視為全部到期，迄今被告狼鼎公司、甘能豪各自尚欠原告800,557元、88, 901元及利息、違約金未為清償。又被告甘能豪既為被告狼鼎公司上開借款之連帶保證人，自應就狼鼎公司之欠款800, 557元負連帶清償責任。為此，依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、被告狼鼎公司、甘能豪已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書影本、系爭貸款契約書影本、電腦查詢單、郵匯局2年期定期儲金利率表(見本院卷第13至16、17至20及25至28、23、24 頁)等件為證，自堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判令如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-17

PCDV-113-訴-3091-20241217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2569號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告康芝瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 20、29143號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文康芝瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之IPhone14 Pro手機1支（含0 000000000門號SIM卡1枚）沒收之。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第22行『康芝瑜即依「小紅帽」指示於如附表所示時間』之記載，應更正為『康芝瑜即依「麥克華斯基」指示於如附表所示時間』；附件附表編號2被害人徐楷翔匯款金額之記載，應更正為「2萬 2,000元」；及證據應補充：㈠被告康芝瑜於本院準備程序訊問及審理中之自白(見本院卷第28至35、42、46頁)；㈡告訴人陳美月於警詢之證述(見113偵26220卷第135至136頁，但不得作為認定被告參與犯罪組織犯行之證據)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑　㈠核被告就其所屬詐欺集團詐欺取得陳美月本案帳戶提款卡之所為（該次犯罪時間最早，為首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；其就附件附表編號 1至6所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與暱稱「順起來」、「小紅帽」、「美國狼2.0」、「麥克華斯基」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告上開7件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告上開犯行，被害人不同，共有7人，自屬犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　　　　㈤減輕事由：　　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理中均自白本案加重詐欺犯行，已如前述，又被告供稱其擔任車手之報酬是提領款項的1. 5%，據此計算被告本案犯罪所得為1,620元【計算式：(20,0 00＋20,000＋1,000＋7,000＋20,000＋20,000＋20,000)×1.5%＝1,6 20】(見26220號偵卷第94頁、本院卷第33至34、48頁)，被告業於本案宣判前之113年12月9日繳交上開犯罪所得，有法務部○○○○○○○○113年11月29日南所總字第11304008460號函送被告金錢保管分戶卡之扣押款紀錄(本院卷第127至129頁)、本院113年贓字第165號收據及113年度南院保管字第959號贓證物復片(本院卷第131、133頁)各1件存卷可憑，就其所犯上開7件加重詐欺犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，均予減輕其刑。　⒉113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包含第19 條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本件被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並已繳交全部犯罪所得，業如前述，符合該條規定之減刑要件。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，亦符合此部分減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團分別擔任提款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告於偵審中坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由，犯後態度良好；兼衡酌被害人所受損害情形、被告迄未能與被害人和解、賠償損失，以及被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之分工及參與情節、有相類犯罪前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第85至118頁前案判決）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之人身法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收之說明　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之IPhone14 Pro手機1支（含0000000000門號SIM卡1枚）係被告所有，供其與詐欺集團上手聯繫提領詐欺贓款及上繳詐欺贓款使用，業據被告供明在卷(見本院卷第31至32、48頁)，爰依上開規定諭知沒收。　㈡被告因本案犯罪所獲報酬均已繳交，業如前述，自不得依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪所得。　　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29143號　　被　　　告　康芝瑜　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康芝瑜前於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「順起來」、「小紅帽」、「美國狼2.0 」、「麥克華斯基」等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐欺集團），以提領款項1.5％為報酬，擔任領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。康芝瑜遂與「順起來」、「小紅帽」、「美國狼2.0」、「麥克華斯基」及其等所屬詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳婷婷之專員」之成年成員，於113年9月4日之某時，以可代為包裝帳戶資料，以利申請公益團體物資為由，要求陳美月提供所申辦中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，致陳美月陷於錯誤，而於113年9月7日之某時將本案帳戶提款卡（含密碼）以7-11交貨便方式寄出與本案詐欺集團某不詳成員收受。後本案詐欺集團之不詳成員再以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶。而後「小紅帽」於不詳時間，在不詳地點，將本案帳戶提款卡（含密碼）交付與康芝瑜後，康芝瑜即依「小紅帽」指示於如附表所示時間、地點，以本案帳戶提款卡操作自動櫃員機提領如附表「提領時間、金額」欄所示款項，並依指示於不詳時間、地點，將如附表所示款項與本案帳戶提款卡交還「小紅帽」，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之來源及去向。二、案經徐楷翔、鄞雅珊、陳培綺訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告康芝瑜於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐楷翔、鄞雅珊、陳培綺於警詢時證述、被害人洪睿心、何佩臻、黃鈺雲於警詢時證述情節相符，並有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據、本案帳戶歷史交易明細表、告訴人徐楷翔與詐欺集團對話紀錄、告訴人鄞雅珊與詐欺集團對話紀錄、被害人洪睿心與詐欺集團對話紀錄、被害人黃鈺雲與詐欺集團對話紀錄各1份、被告提領監視錄影畫面截圖4張、扣案物照片1張、告訴人徐楷翔匯款明細截圖1張、告訴人鄞雅珊匯款明細截圖1張、告訴人陳培綺與詐欺集團對話紀錄截圖2張、告訴人陳培綺匯款明細截圖2張在卷足稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員施用詐術騙取陳美月所有之本案帳戶提款卡及密碼後，由被告持往自動櫃員機插入上揭提款卡並輸入密碼，冒充陳美月本人或有正當權源之持卡人提款，依上說明，自屬「不正方法」。核被告就如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌；如附表編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌三、被告與「順起來」、「小紅帽」、「美國狼2.0」、「麥克華斯基」及所屬詐欺集團其餘成年成員間，就上開3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、一般洗錢犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。四、被告就如附表編號1所為，係以一行為同時觸犯上開4個罪名；如附表編號2至6所為係以一行為同時觸犯上開3個罪名，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，均從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯如附表各編號所示犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、同條第3 項定有明文。查被告於偵查中供稱：本案獲得1萬3,000元報酬等情，該未扣案之1萬3,000元，為犯罪所得，屬被告所有，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。七、另按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告於警詢時及偵查中供稱：所收取之款項已交付與「小紅帽」等語，可認被告非實際受領詐欺款項者，亦無支配或處分洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不聲請宣告沒收。八、至報告意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌。惟查，依卷內證據資料及調查證據之結果顯示，本案被告有與「順起來」、「小紅帽」、「美國狼2.0」、「麥克華斯基」等人接觸，客觀上本案詐欺集團人數已達3人以上，且為被告所知悉，自非僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君　　　　　　　　　　　　　　　附表（民國/新臺幣）：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人施用之詐術匯款時間/金額提領時間/金額提領地點 1 洪睿心（未提告）本案詐欺集團某不詳成年成員，於113年9月11日19時31分前之某時，以通訊軟體LINE向洪睿心佯稱：可至博客來網站投資以獲利等語，致洪睿心陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月11日19時31分許/6,000元 113年9月12日0時12分許至14分許/2萬元、2萬元、1,000元、7,000元臺南市○區○○路000號（全家便利超商忠成店） 2 徐楷翔（提告）本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「薛小結」之成年成員，於113年9月間之某時，以通訊軟體LINE與徐楷翔聯繫，並佯稱：可至樂天市場平台申辦賣家帳號上架自由賣貨以獲利等語，致徐楷翔陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月11日21時10分許/2萬2,200元 3 何佩臻（未提告）本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「Ming」之成年成員，自113年9月2日起接續向何佩臻佯稱：可至唐吉軻德網站儲值回饋出金以獲利等語，何佩臻陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月11日22時45分許/2萬元 4 陳培綺（提告）本案詐欺集團自稱「宥宥」之成年成員，於113年9月10日之某時，向陳培綺佯稱：伊係博客來書店之員工，為參加該書店優惠活動，請陳培綺協助匯款等語，致陳培綺陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月11日23時17分許/5,000元 5 黃鈺雲（未提告）本案詐欺集團自稱「王彥棋」之成年成員，自113年8月30日起接續向黃鈺雲佯稱：伊因無法覓得廠商協助銷售美容儀，若協助銷售可以獲得20％盈餘獲利等語，致黃鈺雲陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月12日0時17分許/1萬元 113年9月12日0時22分許至23分許/2萬元、2萬元、2萬元臺南市○區○○路000號（統一便利超商東都店） 6 鄞雅珊（提告）本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「Wei」之成年成員，於113年8月間之某時，以通訊軟體LINE與鄞雅珊聯繫，並佯稱：可透過投資Yahoo商城之商品禮券回饋金以獲利等語，致鄞雅珊陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年9月12日0時19分許/5萬元

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2569-20241216-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第559號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林郁琦上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366 13、36730號），被告就強制部分自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林郁琦犯強制罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林郁琦於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　⒉按犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，恣意妨害告訴人許煙溝使用手機之權利，法紀觀念淡薄，實屬不該。惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人於本院訊問時表示：請法院從輕量刑，或是希望法院可以不要判等語（見本院易字卷第97頁），是以，本院綜合上述一切情狀，認被告犯罪情節尚屬輕微、惡性亦非嚴重，且實際上已獲得告訴人之宥恕，在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，又歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕，而本件縱依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款之規定，諭知免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官潘冠蓉偵查起訴，經檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36613、36730 號起訴書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36613號 112年度偵字第36730號　　被　　　告　許煙溝　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷00號13樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林郁琦　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號26樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林郁琦與許煙溝因細故有糾紛，於民國112年5月15日5時15 分許，在桃園市○○區○○○○○○○○○○○○00號，因不滿許煙溝持手機錄影蒐證，林郁琦竟基於強制之犯意，徒手搶下許煙溝所持用之手機並將該手機內影像及對話紀錄刪除（涉妨害電腦使用部分未據告訴），以此強暴之方式妨害許煙溝使用手機之權利。二、許煙溝、林郁琦、金祐興因細故其等有糾紛，於112年5月20 日7時許，在桃園市臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳，許煙溝基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑林郁琦臉部，致林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害。嗣金祐興向許煙溝理論上開情事時，許煙溝又基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑金祐興臉部，致金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害。林郁琦因不滿許煙溝對其為上開行為，基於傷害之犯意，毆打許煙溝臉部致許煙溝跌倒，致許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害。三、案經許煙溝、林郁琦、金祐興訴由內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠ 112年度偵字第36613號編號證據名稱待證事實 1 被告林郁琦於警詢及偵查中供述證明被告有於告訴人許煙溝持手機對其拍攝時，未經告訴人同意，伸手將告訴人手機抽走，並將告訴人所拍攝的錄影畫面刪除之事實，惟辯稱：告訴人沒有反抗等語。 2 證人即告訴人許煙溝於警詢及偵查中證述全部犯罪事實。 3 證人即同案被告薛凱隆於警詢及偵查中供述證明被告有因告訴人持手機錄影時，將告訴人手機抽走並刪除該手機內畫面之事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片、本署勘驗筆錄各1份全部犯罪事實。 5 贓物認領保管單1份證明被告將告訴人手機抽走之事實。㈡112年度偵字第36730號編號證據名稱待證事實 1 被告許煙溝於警詢及偵查中供述及證述㈠證明其有持辣椒水分別噴向告訴人金佑興、林郁琦眼部，惟辯稱：我以為防狼噴霧是防身東西，不知道會造成傷害等語。㈡證明被告林郁琦有毆打其臉部致其跌倒並受有上開傷害之事實。 2 被告林郁琦於警詢及偵查中自白及證述證明其坦承有毆打許煙溝之事實。 3 證人即告訴人金佑興於警詢及偵查中證述全部犯罪事實。 4 現場監視器畫面檔案與刑案照片及本署勘驗筆錄各1份全部犯罪事實。 5 聯新國際醫院桃園國際機場醫療中心診斷證明書共3份及傷勢及現場照片1份證明告訴人許煙溝受有雙手腕挫傷、左鼻翼挫傷之傷害、告訴人林郁琦受有雙眼、臉部及頸部輕微燙傷之傷害、告訴人金祐興受有左後頸輕微性皮膚炎、左眼接觸性結膜炎之傷害之事實。 6 保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告許煙溝有持辣椒水為上開行為之事實。二、核被告林郁琦於犯罪事實㈠所為，涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。核被告許煙溝於犯罪事實㈡所為，均涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌；被告林郁琦於犯罪事實㈡所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告林郁琦、許煙溝分別所為上開 2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之辣椒水1 瓶，為被告許煙溝所有且係供犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、至犯罪事實㈠被告林郁琦上開犯行先作勢攻擊告訴人許煙溝後順勢搶走手機亦涉犯搶奪、恐嚇等罪嫌，然此為被告林郁琦所否認，然觀以證人鍾秉龍於警詢時證稱：案發時告訴人請我載他，告訴我手機被對方拿走，但因為當時我跟對方的車輛已造成交通阻塞，後來告訴人就叫我開走，告訴人下車過後，我又遇到對方，他請我把手機還給告訴人，但因我不想牽扯就轉交給清潔阿姨等語，再參以勘驗監視器畫面，可知被告林郁琦於拿走本案手機後之短暫時間內將手機交給證人，是難認被告林郁琦有不法所有意圖，亦無法認定被告林郁琦有為恐嚇行為，是此部分僅有告訴人單一指訴，復無相關事證憑佐，自難僅以告訴人片面指述，率為被告不利之認定，然此與上開提起公訴部分有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-簡-559-20241212-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1111號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告傅國棟上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9067 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文傅國棟犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5、10所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、傅國棟： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月間某日，開啟址設嘉義縣○路鄉○○村○○○0○0號廢棄兵營之大門，於兵營內竊取嘉義縣番路鄉公所（下稱番路鄉公所）所有，如附表編號10所示之割草機1台，得手藏放在嘉義縣中埔鄉社口村番仔坑附近工寮（下稱工寮）內。 (二)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之接續犯意，自113年8月20日2時36分許起至同年8月23日22時 20分為警查獲時止，數次攜帶如附表編號1至5所示之手套、照明燈，及客觀上對人之生命、身體構成威脅，足以為兇器使用之防狼噴霧、老虎鉗、手動電纜剪，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，前往至址設嘉義縣○路鄉○○村○○○0○0號之嘉順企業有限公司絲綢之路乳膠系列產品營業部（該處為荒廢之觀光工廠，下稱嘉順公司工廠），攀爬踰越裝設於工廠外圍，屬於安全設備之鐵絲網後進入工廠，並持手動電纜剪剪斷設於工廠之電纜線後，竊取如附表編號6至8所示之電纜線得手，其中如附表編號7至8所示之電纜線於得手後藏放於工寮內。嗣因員警前即接獲報案，於113年8月23日21時40分許進行巡邏勤務時，發現上開自用小貨車停於嘉順公司工廠附近道路，研判竊嫌再次行竊，遂進入嘉順公司工廠搜尋，因而查獲藏匿於二樓儲藏室之傅國棟，並扣得如附表編號1 至5所示之物及如附表編號6所竊得之電纜線，經由傅國棟帶同員警前往工寮，扣得如附表編號7至10所示之物。二、案經嘉順公司訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告傅國棟於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊、本院聲羈庭、延押庭調查、準備程序及審理時之自白（見嘉中警偵字第1130014775號卷，下稱警卷，第3-9頁；113年度偵字第9067號卷，下稱偵卷，第7-9、77-79頁；113年度聲羈字第140號卷第18-22頁；113年度偵聲字第99號卷第55頁；113年度易字第1111號卷，下稱易卷，第48、141、147-148、152-153頁）。 (二)證人即被害人番路鄉公所技佐林英如、告訴代理人郭福榮於警詢及偵訊時、證人即嘉義縣警察局中埔分局偵查佐許峻銘、警員許哲彰於偵訊時之證述（見警卷第10-12、15-16頁；偵卷第60-61、65-66、89頁）。 (三)職務報告（見警卷第9之2頁；易卷第127頁）。 (四)被害報告、贓物認領保管單、估價單（見警卷第19-20、49 頁；偵卷第63頁）。 (五)監視器錄影檔案翻拍照片（見警卷第36-42頁）。 (六)現場及查獲照片（見警卷第43-48頁）。 (七)車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）。 (八)公務電話紀錄單（見偵卷第72頁）。 (九)扣押筆錄、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第21-23、25-28、30-38頁）、扣案如附表編號1至5、10所示之物。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪：　1.被告就犯罪事實欄一(二)部分，其先後多次進入嘉順公司工廠竊盜，係於單一地點及密接時間所為，顯係基於同一犯意及預定計畫下所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯論以一罪。　2.所犯竊盜罪一罪、攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪一罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪科處刑罰。 (二)加重減輕：　1.累犯：被告前因多起竊盜、妨害公務等案件，分別經法院判決有期徒刑確定，嗣經本院以110年度聲字第769號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，被告入監服刑後，於112年10月12 日假釋，於113年3月13日期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有刑案查註記錄表存卷可證（見偵卷第42-49頁），本院考量被告前案均多為竊盜案件，前案執行完畢後不到半年，再為本件犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。　2.自首：員警於113年8月22日，在嘉順公司工廠查獲被告涉犯犯罪事實欄一(一)犯行後，員警帶同被告前往工寮查贓時，被告即坦承犯罪事實欄一(二)犯行，並稱工寮內其中1台割草機為當時所竊取，員警據此偵辦乙節，有職務報告存卷可查（見易卷第127頁），堪認被告對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。 (三)爰審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另曾有多次因竊盜遭判處有期徒刑、拘役刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見易卷第13-40頁），然被告並未因此心生警惕避免再犯，不思正途獲取財物，本件各次犯罪之手段、所竊取財物之種類、數量，告訴人嘉順公司、被害人番路鄉公所所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳高職肄業之智識程度、離婚，在家務農種植芭樂、香蕉等作物，與母親同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯犯罪事實欄一(一)所示之竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案如附表編號1至5所示之物，為被告所有供本件犯犯罪事實欄一(二)犯行所用之物，此業據被告於本院審理時供承在卷（見易卷第148頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 (二)扣案如附表編號10所示之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，然被害人番路鄉公所仍得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向地方檢察署執行檢察官聲請發還。 (三)扣案如附表編號6至8所示之犯罪所得，業已發還告訴人嘉順公司，爰均不另為沒收之諭知。 (四)扣案如附表編號9所示之電纜線，被告於警詢時供稱係工寮內本來就有的電線，並非竊取之物（見警卷第7頁），又無證據足證為其為本案犯行所用、預備之物或犯罪所得，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物品編號名稱數量是否沒收備註 1 手套 1副沒收 2 照明燈 1個沒收 3 防狼噴霧 1瓶沒收 4 固定鉗 1把沒收 5 手動電纜剪 1把沒收 6 黑色電纜線 1段不沒收已發還嘉順公司 7 電纜線 1袋不沒收已發還嘉順公司 8 電纜線 1袋不沒收已發還嘉順公司 9 電纜線 1段不沒收無證據證明與本案有關 10 割草機 1台沒收

2024-12-12

CYDM-113-易-1111-20241212-1

訴

臺灣苗栗地方法院

家暴殺人未遂

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉金森指定辯護人吳典哲律師上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7318號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之姪子，2人同住在苗栗縣○○市○○里○○街000○0號，為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員。甲○○於民國113年7月24日19時許，因細故不滿乙○○，其明知頭部、臉部、頸部係人體重要之脆弱部位，可預見如持利器揮砍人體頭部、臉部、頸部，足以發生致人於死之結果，竟基於殺人之不確定故意，在上開住處客廳，持附表一所示之水果刀1把對乙○○頸部猛刺，經乙○○持防狼噴霧器、拐杖抵擋奪下該水果刀後，甲○○又接續前開殺人之不確定故意，至廚房持附表二所示之菜刀、水果刀各1把對乙○○頭部、臉部、頸部猛砍，乙○○以雙手阻擋，仍不堪甲○○大力揮砍，因此受有頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷、頸部撕裂傷、左側上臂開放性傷口、左側手部開放性傷口等傷害，幸未生死亡之結果。乙○○趁隙逃離至苗栗市中正路上，甲○○即自行報警，向員警表示其前開犯行而自首，嗣乙○○亦請鄰居協助報警。員警據報隨即趕到現場將甲○○逮捕，當場扣得如附表一、二所示之物，查獲上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第52頁至第53頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理均坦承在卷（見偵卷第35頁至第41頁、第115頁至第119頁、本院卷第52頁、第101頁），並經證人即告訴人乙○○證述在卷（見偵卷第4 3頁至第50頁），亦有案發現場、扣押物照片及監視器畫面擷圖（見偵卷第65頁至第82頁）、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（見偵卷第155頁）、本院113年度緊家護字第7號民事緊急保護令（見偵卷第159頁至第161頁），復有扣案如附表一、二所示之物可證。足認被告之自白與卷內事證相符。二、又查告訴人所受之傷勢，集中在頭皮、臉部、頸部，此有上開診斷證明書、傷勢照片可參（見偵卷第89頁、第149頁至第151頁），再佐以被告所持用以揮砍告訴人之水果刀、菜刀，均屬鋒利之兇器，持之揮砍告訴人之頭部、面部、頸部，顯有喪失生命之高度可能，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事，被告係智識健全之成年人，對此自難諉為不知，詎被告在短時間之衝突過程，持上開刀具揮砍告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，在在顯示被告持刀攻擊告訴人時，顯已無視被害人生命之存亡。從而，綜合被告為本案行為之過程、使用之兇器、揮砍之次數、致告訴人受傷之部位與程度等情事，當認被告對於其持刀揮砍告訴人前揭身體部位之行為將危及告訴人生命一情，有預見其發生，且其發生不違背其本意，而有殺人之未必故意。三、從而，被告之犯行，堪可認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所稱之家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人間為同居之叔姪關係，業據其等陳明在卷，並有全戶戶籍資料附卷可憑，是其2人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法規定予以論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。三、被告持附表一、二所示之物揮砍告訴人數刀之行為，時間上係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之生命、身體法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。四、刑之減輕事由：　　　㈠被告已著手實行殺人之行為，幸而未生告訴人死亡之結果，係已著手於殺人行為之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡被告在告訴人逃離住處後，於113年7月24日19時19分撥打110 報案，向員警稱其持刀砍殺叔叔，叔叔受傷離開現場等情，有苗栗縣北苗派出所110報案紀錄單在卷可查（見偵卷第91 頁）。而告訴人逃離住處後，亦委託鄰居報警，鄰居於113 年7月24日19時20分撥打110報案，此有苗栗縣北苗派出所11 0報案紀錄單存卷供參（見偵卷第93頁），則被告顯係在鄰居報案前，即已向具偵查權限之機關或人員表明其殺人未遂之犯行，嗣並自願接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈢無適用刑法第59條之規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告所犯本案殺人未遂罪之原因，據告訴人於警詢指稱：11 3年7月24日17時許，我有報案，因為被告酗酒，在4樓發酒瘋、咆哮、持物敲擊牆壁，我才報警請警方把他帶離我的住處。同日19時許，被告突然持水果刀進入客廳對我揮砍攻擊等語（見偵卷第43頁至第44頁），核與被告於警詢時所稱：我當天有喝酒，但沒有發酒瘋也沒有敲牆壁，告訴人不是戶長，卻三番兩次報警，要求警方將我強制帶離我的居所，此舉是妨害我的人身自由，所以我才對告訴人心生怨恨，我揮砍告訴人當下非常非常憤怒等語（見偵卷第38頁、第117頁），足見被告犯案之起因應是遭告訴人報警而遭警方帶離住所，依此犯罪動機及情節，並非在何特殊之原因或環境下所為，難認有何顯可憫恕之情；又被告已符合前揭未遂、自首減輕之要件，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。至被告於本院審理時始改稱：為本案之動機是因為17歲時，告訴人未究明被告行為即持木棍打被告，造成被告心中27年之陰影等語（見本院卷第 21頁），然此犯罪動機已與其案發後第一時間向警方陳述者不同，亦與告訴人所述未合，難以採為對被告有利之證明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之姪子，長期同住在一處，竟因細故，一時氣憤而持刀揮砍告訴人，造成告訴人受有嚴重之傷勢，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，尚知悔悟，案發後及時自首，令警方得以在短時間內盡速前往被告及告訴人住處，使告訴人能及時就醫而倖免於難；兼衡告訴人無調解之意願、對本案之意見（參本院意見調查表，見本院卷第57頁），故被告未能與告訴人和解；末參酌被告之犯罪動機、目的、素行（前有竊盜、酒駕前科，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第 15頁）、被告於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第104頁至第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之物，為被告所有，犯本案之物，經被告供述在卷（見本院卷第102頁至第103頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案如附表二所示之物，非被告所有，而係放在告訴人廚房之物，據被告、告訴人供陳一致（見偵卷第46頁、本院卷第102頁至第103頁），即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。【附表一】水果刀1把（咖啡色刀柄）　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】 1.菜刀1把（黑色刀柄） 2.水果刀1把（粉白刀柄）

2024-12-12

MLDM-113-訴-344-20241212-2

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳佑選任辯護人劉育承律師（法扶律師）陳頂新律師（解除委任）陳相懿律師（解除委任）被告林鈺倫選任辯護人蔡昆宏律師被告張君緯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17340 號），本院判決如下：　　主　　文一、蔡佳佑犯結夥攜帶兇器搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之辣椒水噴霧劑壹瓶及藍色iPhone廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。二、林鈺倫犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。三、張君緯犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年。　　　犯罪事實蔡佳佑於民國113 年3 月22日前某日，在其與真實姓名年籍不詳綽號「劉德華」、「飛」之即時通訊軟體TELEGRAM群組內，得知李國祥欲購買價值新臺幣（下同）642 萬元之虛擬貨幣之訊息，即萌生以兜售虛擬貨幣為名、實則搶奪交易現金之計畫，進而透過不知計畫之「劉德華」、「飛」聯絡李國祥，與李國祥約定於同年3 月22日下午，在臺中市○○區○○路00號5 樓之3 李國祥擔任店長之「橘子與熊工作室」內交易虛擬貨幣。蔡佳佑為能遂行其搶奪計劃，乃於同年3 月21日晚間某時，邀林鈺倫、張君緯共同參與，約定於同年3 月22日前往「橘子與熊工作室」；蔡佳佑並準備客觀上足供作兇器使用之POLICE廠牌辣椒水噴霧劑1 瓶，供己行搶時使用（惟準備辣椒水噴霧劑乙事並未讓林鈺倫、張君緯知悉）。同年3 月22日12時許，張君瑋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載蔡佳佑及林鈺倫，自高雄市○○區○○街00號18樓之1 其3 人平日聚會所出發，前往「橘子與熊工作室」。途中，坐在副駕駛座之蔡佳佑向林鈺倫及張君緯表明將搶奪虛擬貨幣交易現金之計畫，而駕駛小客車之張君緯及坐在駕駛座後方座位之林鈺倫旋均聽聞且知悉上揭搶奪計畫內容。3 人於同日18時14分許，抵達臺中市西屯區重慶路與青海路路口（即「橘子與熊工作室」所在之1 樓路邊），張君緯即依蔡佳佑指示，駕車在該處等待，隨時準備接應蔡佳佑及林鈺倫。蔡佳佑及林鈺倫則於同日18時23分許戴上口罩，步入「橘子與熊工作室」，準備與工作室內之李國祥、簡思修交易虛擬貨幣（蔡佳佑當日並未攜虛擬貨幣到場）。過程中，蔡佳佑乘其與林鈺倫至工作室外抽菸時，告知林鈺倫：稍後如見其手勢（手掌朝上比一下）示意，即由林鈺倫掀桌、2 人共同搶錢等語。其後，同日18時44分許，蔡佳佑與林鈺倫返回上開工作室內，蔡佳佑偕當時在工作室內之李國祥、簡思修清點交易虛擬貨幣之現金642 萬元，而李國祥、簡思修將現金分裝至2 個牛皮紙袋，且等待蔡佳佑交付虛擬貨幣時，蔡佳佑突向林鈺倫以約定之手勢示意，林鈺倫旋依約掀桌，欲搶奪該2 個裝有現金之牛皮紙袋。簡思修見狀，迅速抓住該2 個牛皮紙袋；李國祥並上前阻止現金遭搶；該2 個牛皮紙袋因雙方拉扯而破損，致袋內之現金散落一地。過程中，蔡佳佑、林鈺倫與李國祥、簡思修發生肢體衝突、扭打，致李國祥受有左側頭部挫傷併腦震盪、右側腕部擦挫傷之傷勢，蔡佳佑復自口袋內取出預先備好之前揭辣椒水噴霧劑1 瓶，朝李國祥、簡思修臉部噴灑（林鈺倫此時方知蔡佳佑攜帶並使用辣椒水噴霧劑）；李國祥、簡思修雖因此受刺激而眼睛無法完全張開，李國祥並略覺頭暈，惟2 人仍能目視現場情況，簡思修旋以手扣住林鈺倫脖子，並與李國祥將林鈺倫壓制在地，蔡佳佑見狀則乘機衝出「橘子與熊工作室」，下樓逃上張君緯駕駛等候接應之前揭自小客車，離開臺中市。蔡佳佑與林鈺倫終未搶得李國祥交易虛擬貨幣之現金，因而其等搶奪未得逞。嗣蔡佳佑於同日19時12分許撥打電話報警，佯稱友人在「橘子與熊工作室」交易虛擬貨幣久未回覆，擔心其人身安全，須警前往查看云云；經警於同日19時58分後某時，到場逮捕遭壓制之林鈺倫，再持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌（23）日4 時2 分許，至其平時聚會所前址拘提蔡佳佑，扣得其聯絡林鈺倫、張君緯使用之藍色iPhone廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1 張），並在本案車輛內扣得蔡佳佑行搶時所用之辣椒水噴霧劑1 瓶；另持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌（23）日10時40分許，在臺中市西屯區市○路000 號拘提張君緯。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告蔡佳佑、林鈺倫、張君緯及其等之辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷三第96至105 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、蔡佳佑、林鈺倫、張君緯、辯護人等均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、本案基礎事實　　犯罪事實欄所示之客觀事實，業據蔡佳佑、林鈺倫、張君緯於本院準備程序及審理時坦承不諱（蔡佳佑部分見偵卷第47 至57、243 至251 頁、聲羈卷第29至35、39至40頁、本院卷一第51至58、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至 129 頁、本院卷三第107 頁；林鈺倫部分見偵卷第69至71、 79至80、81至83、89至94、255 至260 、311 至313 頁、聲羈卷第25至29、39至40頁、本院卷一第59至64、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至129 頁、本院卷三第107 頁；張君緯部分見偵卷第99至105 、263 至265 頁、聲羈卷第35至40頁、本院卷一第65至69、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至129 、341 至344 頁、本院卷三第107 頁），核與如附表所示證人之證述相符（證據出處各如附表所示），復有如附表所示之非供述證據在卷可佐（證據出處各如附表所示），該部分事實，堪先予認定。三、被告答辯及辯護人之辯護意旨㈠、蔡佳佑　⒈固坦承有持兇器（辣椒水噴劑）而犯加重搶奪未遂之犯行，惟否認有何結夥三人以上搶奪之行為，辯稱：我是與林鈺倫共犯；關於張君緯部分，我承認我在車上有講要去搶錢，但張君緯是否知情，我不清楚，我認為沒有構成「結夥三人」等語。　　　⒉其辯護人辯護：蔡佳佑攜帶之辣椒水沒有殺傷力，不足以影響人之安全，而非刑法上之兇器等語。　　㈡、林鈺倫　⒈固坦承有共同搶奪未遂之犯行，惟否認有何攜帶兇器結夥三人以上之行為，辯稱：當天北上的車內，聽到蔡佳佑要去搶虛擬貨幣，蔡佳佑是跟我及張君緯講的；後來到辦公室外，蔡佳佑又跟我提議一次；辣椒水是翻桌時，蔡佳佑拿出來，那時我才知道他使用辣椒水等語。　　　⒉其辯護人辯護：依簡思修所述，這辣椒水噴霧劑像是西藥的味道，噴到眼睛不會刺痛，且告訴人李國祥還可以壓制林鈺倫，可見其性質並非兇器；張君緯固然在車上聽到蔡佳佑講搶錢，但張君緯祇在車上，並未參與後續行為，其不知蔡佳佑之主觀犯意，故不成立結夥三人搶奪罪等語。㈢、張君緯　⒈固坦承有幫助搶奪未遂之犯行，惟否認有何攜帶兇器結夥三人以上搶奪之行為，辯稱：當天北上時，我在車內聽到蔡佳佑跟林鈺倫在講話，蔡佳佑說「等一下到臺中那個地方，上去把錢拿走」的話，有聽到有人說要搶，但忘記是誰說的；我怕在車上聽到的事情會發生，所以不敢上去，才主動說要在車上等等語。　　⒉其辯護人辯護：張君緯係在蔡佳佑決意行搶後才知其犯行目的，並未與蔡佳佑共謀策畫；且張君緯借故留在車上，亦未獲利，足見其並非基於自己犯罪之意思前往現場，故僅成立幫助犯；張君緯事前不知，亦未預見蔡佳佑有攜帶並使用該瓶裝物，故不應就攜帶兇器部分負其責任，本件亦不應以人數計算而認有結夥三人之情節，而應只構成一般搶奪未遂之幫助犯等語。四、本院之判斷㈠、本案並無證據足認「劉德華」、「飛」參與搶奪計畫　⒈蔡佳佑：　⑴於警詢時雖供稱：是「劉德華」跟我聯繫說他與「飛」有跟人約定交易虛擬貨幣，對方會交付642 萬元，如果我有搶成功，原則上三七分，我拿七成；因利潤很可觀，才願意冒風險來搶被害人財物，「劉德華」、「飛」也說他們之前有委託別人做這件事，都有成功等語（偵卷第50頁）。　⑵於偵查中復供稱：今年2 月加入一個飛機軟體上的群組，裡面有一個「劉德華」，傳送虛擬貨幣交易訊息，說需派專員去收現金，我私訊「劉德華」要怎麼做，「劉德華」說我當一個公司的外務專員，去拿了642 萬元就走；「飛」在3 月 21日20時某分私訊我，說隔天下午去收取現金642 萬元；一開始「劉德華」說是三七分，「劉德華」分三成，後來「劉德華」又改成說錢拿到手再講等語（偵卷第244 頁）。　⒉惟蔡佳佑：　⑴於羈押訊問時改稱：「飛」、「劉德華」請我去跟李國祥收取現金，我的角色是外務專員，因為要交虛擬貨幣，所以要交現金，「劉德華」說虛擬貨幣由他們轉給李國祥，我們只要去收現金；我的報酬，起初說是三七分等語（聲羈卷第20 4 頁）。　　　⑵於本院準備程序時供稱：本案虛擬貨幣的交易訊息，是從這個群組得知的；搶劫是我的意思，不是這個集團叫我去做的等語（本院卷一第131 頁）。　⒊參以，蔡佳佑於警詢時供承：TELEGRAM對話紀錄部分有些是我自己刪除的，有些是「劉德華」、「飛」刪除的等語（偵卷第50頁）。從而，本案除前述蔡佳佑警詢之供述外，並無證據可資證明「劉德華」、「飛」參與本件搶奪計畫；亦無從將「劉德華」、「飛」計入結夥之人數。㈡、本案辣椒水應評價為兇器　⒈刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112 年度台上字第5344號判決意旨參照）。　⒉經查，扣案之POLICE廠牌辣椒水噴霧劑1 瓶，為高度約11.3公分，圓形底部直徑3.4 公分，外部標示內容物60毫升之黑色金屬製瓶身，廠牌與本院提示產品說明所示之商品外觀相符，有本院勘驗筆錄、商品說明在卷可查（本院卷三第103 、127 至137 頁），參以，市售該廠牌之產品說明為「成分：紅辣椒濃縮液，辣度300 萬」、「美國鎮暴型防狼噴霧劑60ml　美國原裝進口」、「一旦噴灑到對方臉上　對方便無法睜開眼睛　並伴隨強烈咳嗽、噴嚏　眼睛以及皮膚會有刺痛症狀　20分鐘內無法恢復正常行動　給予足夠的逃生時間　噴灑量越多　相對更加疼痛　持續的時間會更長」，有產品說明3 份附卷可稽（本院卷三第131 至137 頁），足見該辣椒水噴霧係用於防身，其功能係噴出濃烈辛辣之氣體，使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀，可藉此暫時壓抑被噴者之攻擊力，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，顯屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器甚明。至遭辣椒水噴霧噴灑者是否因此達於不能抗拒之程度，與客觀上辣椒水噴霧劑為兇器，係屬兩事，殊不能憑被噴者主觀之感受（例如告訴人於本院審理中證述：被噴到的當下，眼睛不會有不適，只是會頭暈暈眩等語〔木院卷一第463 頁〕），反推辣椒水噴霧劑並非兇器。　　　　⒊蔡佳佑之辯護人於本院審理時雖主張扣案之辣椒水噴霧劑之噴鍵係紅色，商品說明中之噴鍵係黑白且無色差，故扣案之該噴霧劑可能係仿冒等語，惟該噴霧劑之瓶身、廠牌既經本院勘驗，與本院提示之產品說明所示之商品外觀相符，業如前述，辯護人復未指出具體之反證證明該噴霧劑係仿品，本案扣案噴霧劑應認定為真品。辯護人上揭所辯並不可採。　㈢、本案搶奪應僅止於未遂階段　⒈經查：　⑴李國祥　①於警詢時證稱：蔡佳佑趁我跟簡思修被林鈺倫攻擊時，掙脫後就拿走散落地板的一部分現金，後來經清點，被拿走84萬元，然後從門口逃走等語（偵卷第112 頁）；於偵查時證稱：對方趁機去把牛皮紙袋撕破（可能是簡思修有跟他互相搶紙袋），蔡佳佑就抱一把現金直接走了，林鈺倫被簡思修制止，我就趕快幫簡思修一起拖住他，馬上報警，後來警方到場，我們點鈔票，發現短少84萬元等語（偵卷第318 頁）。　　　②惟於本院審理時改證稱：我沒辦法確認當時蔡佳佑手上有無抱現金走；清點被拿走84萬元，這是我們同仁跟警方在現場清點，我後續才知道；我不知是誰去點錢；我沒有清點，清點時我不在現場；我知道84萬元，是警方跟我說的；我看到蔡佳佑拿錢袋的動作，一開始他們就是去搶奪錢袋，後來我看到他有疑似抱著東西的動作，所以主觀上判斷他抱著金錢而不是其他東西；蔡佳佑是雙手環抱的手勢；我也沒辦法確定蔡佳佑有無打開後背包把錢放進去等語（本院卷一第458 頁）。證人李國祥前後所述顯有不一，且其並未參與清點現場之現金，亦無法確認蔡佳佑是否取走現場交易現金中之84萬元。　　　⑵簡思修　①於警詢時證稱：李國祥有被對方拿公司內的東西毆打，好像有打頭部，之後蔡佳佑掙脫我，抓取地上散落之現金一把（詳細金額我不清楚），就往門外逃跑等語（偵卷第126 頁）；於偵查時證稱：李國祥被噴辣椒水後有點無力、頭暈，就把手放開，蔡佳佑看到李國祥鬆手，我手上又攔了一個人，就經過我旁邊去拿現金離開；我有看到蔡佳佑從地板上用雙手抱起一把現金離開，現場太混亂，我不知道他拿走多少；事後有點鈔，有70、80萬元不見等語（偵卷第319 頁）。　②惟於本院審理時先證稱：我把林鈺倫扣住後，蔡佳佑就進來往地上抓一把錢，也不知道多少，就往外跑等語（本院卷一第497 頁；嗣又改證稱：從蔡佳佑拿錢噴辣椒水後，我不能確定有看到他手上拿著錢；我有看到他蹲下去拿錢的動作，但他跑出去的當下，我不能確定他手上到底有沒有錢，也不知道他有沒有放進他的背包裡；錢可能在蔡佳佑的背包裡，但這是我的推測，我並沒有看到；事後是誰去清點現場還剩多錢，我不知道；我去樓下叫救護車，所以清點時我不在場；我也不清楚錢是警察在場時清點的，還是警察還沒來之前就清點完了等語（本院卷一第501 至504 、522 頁）。足見簡思修雖目睹蔡佳佑有蹲下取物之動作，但並未清點現場之現金，亦無法確認蔡佳佑是否確實取走現場之交易現金84萬元。　⒉參以：　⑴林鈺倫於本院審理時證稱：⑴我在走廊上被李國祥、簡思修壓制，我被李國祥打，後來他們將我再帶回工作室裡，李國祥叫我坐在椅子上；我當時雖然氣喘發作，但我坐在椅子上，工作室裡的情況我看得清楚；當時他們有兩位同事，將散落地上的錢給撿走；警方來的時候，沒有人將錢交給警方，因為他們兩個同事已將錢拿走了；現場也沒有人告訴警方總共被搶走多少錢；⑵蔡佳佑跑走前，我看到他有要去摸錢的動作，但沒有看到他抱一把錢，然後跑走；從我們進到工作室到蔡佳佑跑走，他的後背包都一直背著，即使在等交易的過程，也沒有拿下來等語（本院卷二第59至61頁）。足見林鈺倫並未目擊蔡佳佑有拿取現場之交易現金，而警方到場前，現場之交易現金亦已由工作室之人員取走。　⑵張淙榆於本院審理時證稱：我到工作室現場時，沒有看到現金，現金已經被他們撿起來，清點完畢了；我到現場，有聽到李國祥說錢有少，但他們因被噴辣椒水，沒有辦法清點到底不見多少錢；金額到底被搶走80萬元還是84萬元，要問李國祥，因為是他們清點的；我只能確定確實有人搶走了錢，這是現場發生後，李國祥他們立刻跟我說的等語（本院卷三第64至65頁）。可見張淙榆案發後亦未清點交易之現金，現金有無短少乙事，係聽聞自李國祥。　　　⑶臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告關於「現場勘察所見情形」記載略以：由被害人合夥人徐國豪等指出另名白衣嫌犯搶奪現金約84萬元後逃逸而去等情，有第六分局刑案現場勘察報告在卷可查（本院卷一第201 頁），惟據徐國豪於警詢時證稱：我不知現場損失如何等語（偵卷第136 頁）。而上揭勘察報告亦記載：現場辦公桌傾倒，物品凌亂顯有打鬥跡象，地面遺留些許血跡乙節，對照現場照片，未見有何鈔票散落工作室現場，有第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片存卷可參（本院卷一第201 、208 至210 頁）。互核可見徐國豪不知案發時有無損失及損失之情形，而員警抵達工作室時，現場亦無遺留交易現金。　　⑷員警職務報告關於「何人撿拾並清點鈔票」記載雖以：本分局接獲民眾報案後，前往「橘子與熊工作室」時，現場未有散落鈔票，且現場員工李國祥表示，散落鈔票已撿拾整理後清算金額等情，有員警職務報告及本院電話紀錄表附卷可稽（本院卷二第211 、230-1 頁），然據李國祥於本院審理中之前揭證述，足見李國祥並未參與清點現場之現金，亦無法確認蔡佳佑是否取走現場交易現金中之84萬元。　　　⑸本院勘驗「橘子與熊工作室所在辦公室（走廊）及電梯監視器影像光碟」結果顯示：監視器顯示時間19時6 分29秒至19 時6 分42秒間，可見李國祥帶著蔡佳佑走進工作室，林鈺倫跟在蔡佳佑後方；於監視器顯示時間19時12分34秒至19時15 分14秒，可見蔡佳佑背著後背包自工作室跑出來，跑動時雙手在身體兩側隨著擺動，後方李國祥將林鈺倫壓制在地上，兩人均倒在地上；蔡佳佑背著後背包步出玻璃門，左手沒有拿東西，右手呈握住東西的姿態，拿著一個底部圓形之物，應可確定不是紙鈔等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第446 至448 頁）。顯見蔡佳佑跑出工作室至走廊時，並無李國祥於警詢時證述之「抱一把現金」或於審判時證述之「雙手環抱」之手勢，亦無簡思修於警詢時證稱之「用雙手抱起一把現金」之動作；衡以，自蔡佳佑步入工作室至跑出工作室，期間約6 分鐘，復依李國祥於本院審理時證稱：從蔡佳佑去拿錢到他逃走跑出走廊，這中間大概過1 分鐘左右等語（本院卷一第459 頁），假設蔡佳佑有如李國祥、簡思修於警偵中所證述已取得現場之交易現金，實殊難想像蔡佳佑於1 分鐘內，跑出工作室之同時，又能將84萬元如此大筆之現金放入背包內。　⑹參合以觀，復依「有疑利益歸被告」原則，應認蔡佳佑於本案衝突後並未拿取現場之交易現金84萬元，而本案搶奪應僅止於未遂階段。　　㈣、本案應論以結夥三人　⒈刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2 人或3 人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之「結夥」人數（113 年度台上字第2979號）。又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第 1978號、第5739號判決意旨參照）。　⒉本案不將「劉德華」、「飛」計入結夥之人數，業如前所述，且實際於「橘子與熊工作室」下手搶奪者僅蔡佳佑、林鈺倫，惟據蔡佳佑於本院訊問時供承：我跟張君緯講，就在那邊等我們等語（本院卷一第56頁），對照林鈺倫於本院審理中結證：蔡佳佑還有跟張君緯說「你待在車上接應我們」，算是我們下來，然後接應我們；蔡佳佑有叫張君緯車子不要開走，就直接在那裡等；張君緯就停在路口；張君緯對蔡佳佑之指示，並未拒絕等語（本院卷二第52至53、57頁），互核足見本案係由蔡佳佑提議行搶，張君緯依蔡佳佑指示，駕駛自小客車，在臺中市西屯區重慶路與青海路路口等候接應蔡佳佑離開；且張君緯當時接應之地點，即「橘子與熊工作室」所在之1 樓路邊，有案發當日之路口及藥局、現場監視器畫面翻拍照片在卷可參（偵卷第189 至196 頁），該處與犯罪場所顯非耗費相當車程時間之阻隔距離，而足以接應蔡佳佑等離開現場、助成搶奪犯罪之實現，堪認張君緯與蔡佳佑、林鈺倫就本案搶奪犯行既具有犯意聯絡（張君緯非幫助犯，詳如下述），並各以下手行搶及在場接應等方式分擔犯罪行為之一部，依前揭法律見解，張君緯亦自應計入「結夥」之內。張君緯之辯護人辯稱張君緯不應計入結夥之人數，不可採信。　　㈤、張君緯係屬搶奪正犯而非幫助犯　⒈關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決意旨參照）。再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院34年上字第862 號裁判意旨參照)。　⒉經查：　⑴林鈺倫　①於偵查中結證：等到6 點多，我們到旁邊藥局，我跟蔡佳佑下車去買口罩，買完口罩我跟蔡佳佑就上去重慶路99號5 樓之3 ，張君緯在車上，蔡佳佑就跟張君緯說「你待在車上接應我們」等語（偵卷第258 頁）。　②於本院訊問時證稱：我們上辦公室後，張君緯都在車上，是蔡佳佑叫張君緯在那邊等，等我們拿到現金後接應我們；蔡佳佑有明確跟張君緯說，等我們拿到現金後接應我們；是當天我們從高雄坐車上來時，蔡佳佑跟我及張君緯這樣講等語（本院卷一第61頁）。　③於本院審理時結證：那時候是蔡佳佑叫我陪他一起上去，叫張君緯在車上等我們交易完，等我們下來再接我們；蔡佳佑是講「接應」我們；張君緯沒有反應，就是在那裡等，但沒有拒絕等語（本院卷二第27至28、57頁）。　④以上足徵蔡佳佑、林鈺倫、張君緯抵達臺中市○○區○○路00號時，張君緯確有依蔡佳佑指示，駕車在該處等候，以接應蔡佳佑及林鈺倫離開之行為。　　　⑵參以：　①蔡佳佑於本院審理中結證稱：我們三個到工作室樓下時，我跟張君緯說「你在車上等」，當時張君緯並沒有說「我不要在這裡等你」等語（本院卷二第124 至125 頁），　②張君緯於本院準備程序時自承：當天北上時在車內，我聽到蔡佳佑跟林鈺倫在講話，蔡佳佑說等一下到臺中那個地方，上去把錢拿走，有人說「要搶」這樣的話等語（本院卷一第 131 頁）。　　　　　　　③參合以觀，張君緯於案發當日北上之車內，知悉蔡佳佑之搶奪計劃而未加以拒絕，進而基於共同犯罪之意思，以其所為協力（駕車在工作室樓下等候接應離開）完成取得財物之犯罪目的所為之角色分配，與蔡佳佑、林鈺倫透過彼此相互利用，以達搶奪財物之目的，而與本件搶奪目的之實現具有重要且密切之關聯性，縱本案實際下手行搶之人僅有蔡佳佑、林鈺倫，然張君緯既係基於與蔡佳佑、林鈺倫共同犯罪之意思聯絡，並以駕車在場接應離開之方式分擔犯罪行為之一部，仍應成立搶奪之共同正犯，而非幫助犯。張君緯之辯護人辯稱張君緯應為幫助犯，不可採信。㈥、關於本案攜帶兇器之情節不能令林鈺倫、張君緯負共同正犯罪責　　⒈共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109 年度台上字第1790號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴林鈺倫於本院準備程序時雖供承：當天北上的車內，我聽到蔡佳佑說要去搶交易虛擬貨幣的錢，後來到辦公室外，蔡佳佑又跟我提議一次等語（本院卷一第130 頁），而張君緯於本院準備程序中亦供稱：當天北上時，我聽到蔡佳佑說等一下到臺中那個地方，上去把錢拿走，有人說要搶這樣的話等語（本院卷一第131 頁），固均可見林鈺倫與張君緯明確知悉蔡佳佑之搶奪計畫。　⑵惟關於蔡佳佑攜帶兇器之情節，林鈺倫於本院準備程序時供承：辣椒水是翻桌時，蔡佳佑拿出來噴，我才知道蔡佳佑使用辣椒水等語（本院卷一第130 頁），顯見蔡佳佑攜帶兇器之情節，本不在林鈺倫得以預見之搶奪計畫內。又蔡佳佑、林鈺倫下手搶奪時，張君緯駕車於工作室樓下等候接應，對蔡佳佑於衝突時突然拿出辣椒水噴務劑乙事無從預見，事前亦不知悉，蔡佳佑攜帶兇器之情節，亦不在張君緯預估之搶奪計畫內。此一攜帶兇器之情節，對林鈺倫、張君緯而言，應屬共同正犯之逾越。　⑶蔡佳佑於本院審理時雖證稱：林鈺倫、張君緯應該都知道我平常會帶著這罐噴霧，因為在順昌街，有時我口袋鼓鼓的，他們也會問等語（本院卷二第86頁），惟亦證稱：那天我沒有跟他們講我有帶這罐噴霧等語（本院卷二第86頁）。可見林鈺倫、張君緯即使平時知悉蔡佳佑有攜帶辣椒水噴霧劑，惟對於案發當日蔡佳佑是否有攜帶辣椒水、是否持以作為行搶工具等情，並不知悉，亦無預見。從而，自不能以本案攜帶兇器此一逾越共同正犯之情節，令林鈺倫、張君緯負共同正犯罪責。㈦、至公訴意旨雖認蔡佳佑、林鈺倫、張君緯本案所為係成立刑法第330 條第1 項之結夥三人以上強盜罪等語。經查：　⒈搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪。亦即，行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人之自由意思，然其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。　⒉本院之判斷　⑴林鈺倫於偵查中以證人身分證述：蔡佳佑把手掌往上比，示意我翻桌，我翻桌了，蔡佳佑跟對方2 個就打起來，並噴辣椒水，我把他們拉開，蔡佳佑跑了，我就被留下來等語（偵卷第259 頁）；其本院審理中以證人身分證述：翻桌後對方與蔡佳佑扭打在一起，我把對方跟蔡佳佑拉開；那時蔡佳佑就突然對著他們噴一罐不明物體，李國祥他們被蔡佳佑噴液體後，有繼續抵抗、扭打；蔡佳佑離開工作室現場時，我被壓制，被拉到走廊，我被李國祥打等語（本院卷二第29至60 頁）。　⑵李國祥於警詢時證稱：林鈺倫直接翻桌，蔡佳佑就掏出不明之噴霧，向我及簡思修的臉部噴灑；該噴霧噴到眼睛內，我感覺刺痛，鼻子吸入不明噴霧後感覺暈眩；我跟簡思修一開始先控制住蔡佳佑，跟他拉扯時，袋中之現金就散落至地板，林鈺倫就用拳頭攻擊我後腦杓及脖子，試圖將我拉開蔡佳佑身邊，之後蔡佳佑趁我跟簡思修被林鈺倫攻擊時掙脫，順勢之從門口逃走，我跟簡思修就改壓制林鈺倫等語（偵卷第 112 頁）；於偵查中結證：我衝上前抱住其中一人，錢由簡思修護著，另一個就瘋狂打我頭部，簡思修看到我被毆打，就上前幫我制止另一個，錢就放在原地，我抱住的那個人，看到簡思修上來制止林鈺倫，就趁機從口袋拿出一小罐噴霧型的液體，朝我臉部噴射，也噴到我的眼睛，我吸到那個液體，開始發暈，就把手放開，開始四肢無力，對方就趁機去把牛皮紙袋撕破，另一個人被簡思修制止，我趕快去幫簡思修一起拖住等語（偵卷第318 頁）；於本院審理中證稱：蔡佳佑拿出不明噴霧噴我的臉部，我當下有點神智不清，但還是有稍微的力氣，當下眼睛不會有不適，只是會頭暈暈眩，但後續我還是有做一些阻止的動作；被噴完後大約30秒至2 分鐘不能睜開眼睛，看得模糊暈眩，被噴完後倒在地上，但還是有餘力可以去控制，所以我當時有跟簡思修一起去控制林鈺倫；蔡佳佑逃走後，我追到門口，指示其他剛進來的同事，幫我追趕蔡佳佑等語（本院卷一第457 至485 頁）。　⑶簡思修於警詢時證稱：李國祥有被對方拿公司內的東西毆打頭部，之後蔡佳佑掙脫我，往門外逃跑，我有被噴到辣椒水，所以眼睛張不太開，我叫一名同事去追蔡佳佑；我因為擔心李國祥，所以回辦公室跟他一起抓住林鈺倫等語（偵卷第 126 頁）；於偵查中證稱：蔡佳佑突然拿出一瓶東西噴我跟李國祥的臉，我有即時擋住，沒有受傷，李國祥被噴了之後就有點無力、頭暈，就把手放開，蔡佳佑看到李國祥鬆手了，我手上又攔著一個人，就經過我旁邊走去拿現金離開等語（偵卷第319 頁）；於本院審理時證稱：噴霧有點刺鼻味，眼睛有被噴到，但沒有感覺，沒有不舒服，有點暈暈，被噴到的當下，眼睛確實張不開，就像汗水或雨水那樣的感覺；林鈺倫當時沒什麼反抗，因為我一隻手扣住他，一直壓制住他；李國祥被噴後，就衝出去追人，主要壓制林鈺倫的人是我等語（本院卷一第499 至525 頁）。　⑷本院勘驗「橘子與熊工作室所在辦公室（走廊）及電梯監視器影像光碟」結果亦顯示：蔡佳佑自工作室跑出來，後方李國祥將林鈺倫壓制在地，嗣兩人爬起後，簡思修以左手肘壓制林鈺倫之頸部，李國祥則示意一名從外面進來之男子往外追，李國祥自己也往外追；後續可見簡思修以左手肘勾著林鈺倫之頸部，李國祥又上前毆打林鈺倫數拳，有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷一第446 至447 頁）。與上揭李國祥、簡思修所述互核，益堪認李國祥、簡思修在工作室中，雖受蔡佳佑以辣椒水噴霧劑噴灑臉部及眼睛，但仍均能壓制林鈺倫，李國祥亦能追趕蔡佳佑，其等實有意思自由，而均未達「至使不能抗拒」或「難以抗拒」之程度，自與強盜罪之要件不符。　　　　　㈧、綜上，本案事證明確，蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之犯行堪以認定，應予依法論科。　五、論罪與量刑㈠、罪名　　⒈蔡佳佑所為，係犯刑法第326 條第2 項、第1 項之結夥攜帶兇器搶奪未遂罪（即具有同法第321 條第1 項第3 款、第4 款之加重事由）。　⒉林鈺倫、張君緯所為，均係犯刑法第326 條第2 項、第1 項之結夥搶奪未遂罪（即具有同法第321 第第1 項第4 款之加重事由）。　⒊公訴意旨雖認其等所為係犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（下稱加重強盜罪），然蔡佳佑、林鈺倫尚無完全抑制李國祥、簡思修之自由意思而至使其等不能抗拒之程度，自不能令蔡佳佑、林鈺倫、張君緯擔負加重強盜罪責，業如前述，公訴意旨此部分容有誤會，惟社會基本事實相同，且經本院於審理時已當告知此部分罪名，無礙蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　⒋蔡佳佑、林鈺倫於搶奪過程中與李國祥發生肢體衝突、扭打，固係一種暴行行為，惟係屬蔡佳佑、林鈺倫實施搶奪行為在掠奪之際所為之暴行之範圍，雖李國祥因此受有左側頭部挫傷併腦震盪、右側腕部擦挫傷之傷勢，惟其等並無另有傷害李國祥之犯意，此項傷害行為，應吸收於搶奪行為之內，不另為罪。　　㈡、共同正犯　　蔡佳佑、林鈺倫、張君緯就本案結夥搶奪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（惟結夥三人以上搶奪，其本質仍為共同正犯，因本案已認定為結夥三人以上犯之，故主文之記載並無加列「共同」之必要〔最高法院79年度台上字第4 231號判決意旨參照〕）。㈢、未遂犯　　蔡佳佑、林鈺倫、張君緯雖已著手實施搶奪犯行，惟因其未取得財物而僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈣、不依刑法第59條酌減其刑　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，蔡佳佑、林鈺倫、張君緯以兜售虛擬貨幣為名、實則搶奪交易款項之方式結夥搶奪財物，蔡佳佑更攜帶辣椒水噴霧劑為之，衡酌其犯罪動機、情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法重，情堪憫恕之情事，是就蔡佳佑、林鈺倫、張君緯上開犯行，並無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，併此敘明。㈤、科刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈蔡佳佑、林鈺倫、張君緯正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟以兜售虛擬貨幣為名、實則搶奪交易款項之方式結夥搶奪財物，蔡佳佑更攜帶辣椒水噴霧劑為之，對交易安全、社會治安損害甚鉅，所為應嚴予非難；⒉蔡佳佑始終坦承加重搶奪未遂犯行、林鈺倫始終坦承共同搶奪未遂犯行（否認結夥攜帶兇器情節），張君緯先否認嗣坦認幫助搶奪未遂犯行等犯後態度，暨蔡佳佑、林鈺倫、張君緯業與李國祥達成調解並均給付賠償完畢，有本院臺中簡易庭調解事件報告書（本院卷一第579 至58 2 頁）及本院調解筆錄在卷可查（本院卷一第435 、436 頁、本院卷二第389 至390 頁、本院卷三第189 至190 頁；⒊ 蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案犯罪手段、未搶得現金、其等於本院供承之智識程度、工作、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷三第109 頁）、李國祥、張淙榆於本院表示之意見（李國祥部分見本院卷一第527 頁、張淙榆部分見本院卷三第95頁）及蔡佳佑之健康暨其家庭成員狀況（本院卷二第34 5 至349 、421 至426 頁），分別量處如主文所示之刑。六、沒收部分㈠、扣案之①辣椒水噴霧劑壹瓶係蔡佳佑所有，供其本案搶奪所用之物；②藍色iPhone廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）為蔡佳佑所有，供其聯絡林鈺倫、張君緯使用之物，業據蔡佳佑於本院審理時供承明確（本院卷三第102 頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定，均宣告沒收之。㈡、本案蔡佳佑、林鈺倫、張君緯搶奪犯行僅止於未遂，自毋庸宣告沒收犯罪所得。至於其餘扣案物與本案無涉，爰均不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第326條（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】一、證人之供述㈠、李國祥於警詢時、偵查中及本院審理時之結證（偵卷第111 至114、317 至318 頁、本院卷一第445 至446 、449 至486 、527 頁）。㈡、簡思修於警詢時、偵查中及本院審理時之結證（偵卷第125 至127、318 至319 頁、本院卷一第445 至446 、487 至527 頁）㈢、張淙榆於本院審理時之結證（本院卷三第55至94頁）。　㈣、徐國豪於警詢時之證述（偵卷第135 至137 頁）。　二、非供述證據㈠、113 年3 月23日第六分局偵查隊偵查報告（他卷第7 至9 、115 至117 頁）。㈡、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第147 至151 、155 至159 、163 至169 頁）。㈢、案發當日之路口及藥局、現場監視器畫面翻拍照片（偵卷第189 至196 頁）。㈣、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單（本院卷一第199 至235 頁）。㈤、現場監視器影像光碟（本院卷一第249 頁）。㈥、第六分局113 年5 月27日中市警六分偵字第1130075056號函檢附之受理110 報案紀錄單、系統查詢結果截圖（本院卷一第253 頁）。㈦、本院調解筆錄【林鈺倫、張君緯部分】（本院卷一第435 至436 頁）。㈧、本院113 年6 月27日勘驗筆錄【監視器光碟】（本院卷一第446 至448 頁）。㈨、本院臺中簡易庭調解事件報告書【蔡佳佑部分】（本院卷一第579 至582 頁）。㈩、現場監視器影像截圖（本院卷一第589 至607 頁）。 、113 年8 月28日何安派出所員警職務報告（本院卷二第529 頁）。 、辣椒水噴霧劑商品說明（本院卷三131 至137 頁）。 、113 年3 月23日高雄市○○區○○街00號18樓之1 聚會處所之監視器畫面（偵卷第85至87頁）。 、李國祥之林新醫院診斷證明書（偵卷第121 頁）。 、本院調解筆錄【蔡佳佑部分】（本院卷三第189 至190 頁）

2024-12-11

TCDM-113-訴-755-20241211-5

上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第513號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官莊立鈞被告吳俊毅 000000000000吳明達 000000 上列上訴人因被告2人犯過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院1 13年度易字第1189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳俊毅是獨資商號益昌電器行之負責人，其胞兄吳明達則為益昌電器行之員工。於民國112年7月29日17時46分許，吳明達駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，搭載吳俊毅載送顧客訂購之洗衣機前往臺南市○○區○○街000號前，欲將洗衣機以電動小吊車（俗稱吊猴）由1樓吊掛至2樓，吳俊毅本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，其本應提供配置安全扣環（安全片）之吊鉤鉤環，以避免操作時吊繩及吊掛之重物自吊鉤鉤環內脫落或吊繩斷裂，並應設置相關防護、警示措施，以維護在場施工人員及用路人之安全；吳明達則應於吳俊毅操作電動小吊車時，注意四周有無其他人員進入，隨時採取必要之安全防護措施。而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，吳俊毅除未提供配置有安全扣環之吊鉤鉤環，亦未設置相關防護、警示措施，僅由吳明達將送貨用之小推車置放於前揭小貨車車尾，而吳明達亦於吳俊毅操作電動小吊車時，疏未注意四周有無其他人員進入，斯時適有陳凱琳行經上址，吊掛洗衣機之吊繩與鎖鉤銜接處忽而斷裂，吊掛中之洗衣機因而從高處墜落至前揭小貨車之車斗，再往道路方向翻落，使陳凱琳遭碰撞倒地受傷，吳明達見狀通知救護車將陳凱琳送醫，陳凱琳於當日18時12分經送達奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診，經診斷受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷之傷害，於當日18時36 分因意識清楚，關節活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛，而經醫生允許離院。二、案經陳凱琳訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳俊毅於偵查、原審及本院審理時 (偵卷第41-43、98頁；原審卷第67、69、74頁；本院卷第10 9頁)，及被告吳明達於原審、本院審理時坦承不諱(原審卷第67、69、74頁，本院卷第109頁)，核與告訴人陳凱琳、證人楊雁如於警詢之證述情節大致相符（警卷第19-23頁；偵卷第57-58頁）。此外，復有柳營奇美醫院112年8月1日診斷證明書(警卷第25頁)、經濟部商工登記公示查詢資料(警卷第27頁)、現場及電動小吊車纜繩斷裂處照片在卷可參(警卷第29-33頁)、監視錄影翻拍照片(警卷第33、35頁），被告2 人過失傷害犯行之事證明確，堪予認定。二、告訴人陳凱琳嗣於113年2月25日10時14分死亡，有柳營奇美醫院出具之陳凱琳死亡證明書可參（偵卷第23頁），原審公訴檢察官因而依陳凱琳家屬賴吳秀英的主張，請求將本案送請柳營奇美醫院，鑑定陳凱琳之死亡結果與被告2人上開過失行為是否具有相當因果關係（原審卷第67頁、第74頁、第 41頁），以確認被告2人是否涉犯刑法第276條之過失致人於死罪。惟查：　㈠陳凱琳於本案偵查期間即已去世，陳凱琳家屬賴吳秀英於本案偵查期間即已對被告2人提出過失致死的告訴（偵查卷第1 9頁）。經檢察官調查證據後，檢察官於起訴書「證據並所犯法條」欄第三點，業已敘明：「告訴人陳凱琳於112年7月 29日遭洗衣機碰撞受傷後後經送柳營奇美醫院急救，診斷告訴人陳凱琳受有如犯罪事實欄所示之傷害，經治療後並未住院即行離院一情，有告訴人柳營奇美醫院112年8月1日診斷證明書在卷可參（本院註：見警卷第25頁）。告訴人陳凱琳續又於113年2月15日因發燒住院治療，住院時外觀上並無明顯左肩或上背部傷口，末於113年2月25日10時14分因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡，另有告訴人陳凱琳柳營奇美醫院病歷號碼病情摘要(本院註：見偵卷第51頁)、完整病歷（本院註：見外附病歷卷)、死亡證明書在卷可參(本院註：見偵卷第23頁) ，顯見告訴人陳凱琳受有首開洗衣機墜落事故傷害後，肢體傷害業因接受治療後旋即出院，續另因紅斑性狼瘡疾患致引起相關病症方住院而終因病至往生，是其死亡結果乃因疾病所致，難認與前開所受傷害間有相當因果關係，故難僅憑賴吳秀英之主張而遽對被告2人論以過失致死之罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之犯罪事實欄被告2人所犯過失傷害罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分等語（見本案起訴書第4至5 頁）。」　㈡本院閱覽陳凱琳於柳營奇美醫院的病歷資料：　⒈陳凱琳於112年7月29日案發當天18時12分經送達該院急診，經檢查診斷後，陳凱琳僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅）、上背部挫傷之傷害，於當日18時36分因意識清楚，關節活動正常，無頭、頸、胸、腹處壓痛，即經醫生允許離院（原審卷第87頁診斷證明書、外放病歷卷第27至33頁參照）。　⒉陳凱琳於112年8月7日雖曾因主訴「胸痛」，而前往柳營奇美醫院急診，並曾告訴醫生：「一個禮拜前被搬運中的洗衣機從三樓掉下撞到左肩處」、「最近洗腎平順、無異常」（第 35頁），然經醫生診斷陳凱琳乃為「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」，乃協助陳凱琳安排常規洗腎（外放病歷卷第35至43頁），並發現陳凱琳「左胸部下有起紅疹，右頸洗腎廔管、左手洗腎廔管已阻塞（第53頁），因陳凱琳家屬表示已經聯絡營新醫院洗腎，且陳凱琳下床步行平穩，暫無胸痛或其他不適，而允許陳凱琳出院（第55頁）。　⒊陳凱琳於112年12月27日由營新醫院轉入柳營奇美醫院（第57 頁），主訴胸悶（第71頁），經診斷為「胸痛」、「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」、「本態性（原發性）高血壓」（第61頁），然陳凱琳是自行步入醫院，心跳節律規則，呼吸型態正常，情緒平穩合作（第71頁），醫院協助陳凱琳進行洗腎後，同意陳凱琳出院（第73頁）。　⒋陳凱琳於112年12月31日因胸痛、呼吸困難、末期腎疾病而前往柳營奇美醫院急診，初判結果有「心搏過速」、「心律不整」症狀，經診斷為「急性肺水腫」、「全身性紅斑性狼瘡」、「末期腎疾病」、「貧血」、「心臟衰竭」、「本態性（原發性）高血壓」（第79頁）。經醫院進行洗腎、輸血、血液透析等治療，於113年1月1日離院（第97至101頁）。　⒌陳凱琳於113年2月15日因「發燒」、「肺炎」、「末期腎疾病」、「本態性（原發性）高血壓」自行前往柳營奇美醫院急診，自述發燒咳嗽1.5個月，經醫師建議住院治療，住院1 1日後，最終於113年2月25日去世（第105頁以下）。陳凱琳死亡原因，即如柳營奇美醫院上開113年4月23日函覆檢察官所稱：「因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡」（偵查卷第51頁）。　　⒍大部分的血液透析（洗腎）治療雖然是安全的，但是仍然可能出現併發症，尤其是有糖尿病、高血壓及心血管、腦血管疾病的病人，可能的併發症有：透析中或透析後低血壓、高血壓、胸悶、胸痛、噁心、腹痛、嘔吐、抽筋、搔癢症、發燒畏寒等症狀，另外還有可能出現：心律不整、心肌梗塞、感染症（如血管通路感染等）、血管通路栓塞等等，有中國醫藥大學附設醫院網站衛教宣導網頁在卷可參（本院卷第53 頁）。　⒎綜上，可知陳凱琳雖於112年7月29日經洗衣機碰撞跌倒受傷，但當時僅受有左側肩膀挫傷（左肩外觀發紅，並非開放性傷口）、上背部挫傷之傷害而已，陳凱琳於當時已經罹有「末期腎疾病」、「全身性紅斑性狼瘡」等疾病，自112年8月起也經常因為洗腎相關的併發症而前往柳營奇美醫院急診，最終於本案碰撞行為發生後長達7個月左右，因紅斑性狼瘡，致感染性心內膜炎併抗藥性萬古黴素腸球菌菌血症，且疑似感染性栓塞，造成缺血性腸病的敗血性休克及急性呼吸衰竭而死亡，陳凱琳的死亡原因與本案遭碰撞行為應無因果關係。　㈢至於陳凱琳家屬賴吳秀英於原審提出的相關診斷證明書，雖可知告訴人陳凱琳自112年8月2日至同年10月19日，至醫院門診或急診後，經診斷有如附表所示腦震盪、原發性口面部肌張力不全、暈眩等情（詳如附表所載)。然查：　⒈關於陳凱琳於112年8月2日、8月9日前往衛生福利部新營醫院門診，經診斷有「腦震盪」的緣故，因為陳凱琳向醫生自述其「受傷時有昏迷」，醫生方而認為此為「腦震盪」的症狀，業經新營醫院113年10月25日函覆本院（本院卷第85頁）。姑不論陳凱琳本次就診時間距離其嗣後死亡時間，已經差距6個月左右，「腦震盪」與陳凱琳最後的死亡原因也無關係。依據被告吳俊毅警詢筆錄稱：...陳凱琳倒在路上，後來陳凱琳坐起來，後來通知救護車送醫（警卷第7頁），被告吳明達警詢筆錄稱：陳凱琳倒在路上，我去把她扶起並通知救護車送醫（警卷第15頁），另陳凱琳警詢筆錄則未稱其於案發時有昏倒（警卷第19頁以下），柳營奇美醫院急診護理過程紀錄也記載「陳凱琳經消防局119送到院...經觀察精神活動力佳，自述不慎受傷...」（病歷卷第33頁），沒有記載陳凱琳到院急救時呈現昏迷狀態，則陳凱琳嗣後向新營醫院醫師自述「受傷有昏迷」，其中似有誤會。　⒉被告於112年8月前往柳營奇美醫院經診斷「胸痛」原因，已如前述，此應為腎臟疾病、洗腎的併發症。　⒊另被告於112年8月、10月前往嘉義長庚紀念醫院就診，曾經診斷出現「頭暈、嘔吐、疑似腦震盪」、「原發性口面部肌張力不全、暈眩」等症狀。關於「嘔吐」症狀，乃是屬於血液透析（洗腎）的併發症，已如前述，而「頭痛、頭暈、噁心、嘔吐」症狀均屬於「腦震盪」的表現範圍，有衛生福利部南投醫院網站神經外科衛教資訊可參（本院卷第67頁）。另「原發性口面部肌張力不全、暈眩」其產生的原因可能為腎衰竭、腦小血管疾病、紅斑性狼瘡造成，或是這些疾病使病人較容易有相關神經不協調症狀，也據該院函覆本院在卷可參。　　⒋綜上，陳凱琳於附表所示的診斷結果，難認與被告2人上開過失行為當下導致陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷犯行，有何具體之關聯性，且經研判較可能是陳凱琳罹患末期腎臟病及進行血液透析的相關併發症，仍無法據以認為被告2 人的本次過失行為，是導致陳凱琳後來死亡的原因。本案事證明確，本院自無再送請鑑定之必要，併此敘明。三、論罪：　　核被告2人所為，均是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、駁回檢察官上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告2人均無刑案前科紀錄之素行（被告2人前案紀錄表參照），其等因過失導致本件洗衣機墜落撞到陳凱琳，使陳凱琳受有左側肩膀挫傷、上背部挫傷，被告2人所為應予非難，被告吳俊毅於偵查及原審審理時坦承犯行，被告吳明達於原審審理時坦承犯行，惟迄未能與陳凱琳的家屬達成和解，亦未能獲得陳凱琳家屬之諒解，另兼衡被告2人自陳具有普通學歷、從事正當工作，與父母、子女同住之尋常家庭等一切情狀（原審卷第75頁)，就被告吳俊毅、吳明達上開過失傷害犯行，分別量處拘役30日、25日，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢檢察官提起上訴主張：原審沒有將本案陳凱琳的死亡原因送請鑑定與被告2人的行為有無相當因果關係，有應予調查的證據未予調查違背法令之處云云（本院卷第12頁），並無理由，已如前述。另檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告 2人犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（陳凱琳於案發後的就診紀錄）：就診時間就診醫院診斷結果備註資料名稱及出處 112年8月2日衛生福利部新營醫院腦震盪腦神經外科門診新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁）。　 112年8月3日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年8月7日柳營奇美醫院胸痛急診柳營奇美醫院112年8月7日診斷證明書（見原審卷第85頁） 112年8月9日新營醫院腦震盪門診新營醫院112年8月9日診斷證明書（見原審卷第89頁） 112年8月11日嘉義長庚醫院頭暈、嘔吐，疑似腦震盪急診嘉義長庚醫院112年10月19日家庭醫學科系診斷證明書（見原審卷第81頁） 112年8月15日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁） 112年10月16日嘉義長庚醫院背部挫傷門診嘉義長庚醫院112年10月16日骨科系診斷證明書（見原審卷第83頁） 112年10月19日嘉義長庚醫院 1.原發性口面部肌張力不全 2.暈眩門診嘉義長庚醫院112年10月19日神經內科系診斷證明書（見原審卷第79頁）

2024-12-11

TNHM-113-上易-513-20241211-1