Know99判決書

搜尋結果：王俊蓉

共找到 204 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3217號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳淑妙籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4165號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：：　　主　　　文陳淑妙施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）應補充扣案如附表所示之物，原毛重、淨重、驗餘淨重皆如附表所示，有法務部調查局濫用藥物實驗是鑑定書及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司可憑。（二）被告之前科應更正為「前因①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院(下簡稱新竹地院)以109年度訴字第16號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定；②施用毒品案件，經新竹地院以109年度訴字第163號判決判處有期徒刑7月、4月確定，上開①、②所示之罪刑，經新竹地院以110年度聲字第1 130號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國110年11 月18日縮短刑期執行完畢」。（三）證據部分應補充被告陳淑妙於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為吸收，均不另論罪。（二）其次，被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，而同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。（三）被告曾有如事實部分更正所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並於110年9月28日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之驗餘物，分別為第一、二級毒品，復與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因2包（含包裝袋2個） ①米白色粉末檢品1包，淨重0.66公克，驗餘淨重0.63公克。 ②米白色粉末檢品1包，淨重1.17公克，驗餘淨重1.06公克。 2 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個）白色透明結晶1包，毛重0.35公克，淨重0.067公克，取樣0.003公克，餘重0.064公克。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4165號　　被　　　告　陳淑妙　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳淑妙前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月28日出監，又經法院判決判處有期徒刑3月確定，於112年11月23日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年7月15日中午12時許，在桃園市○○區○○街00號3樓居所內，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因詐欺案件遭通緝到案，扣得其所有之第一級毒品海洛因2包（分別淨重0.66 公克、1.17公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3 5公克），由其同意採尿送驗，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳淑妙於警詢時及偵訊中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物二自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1紙被告於113年7月15日下午5時33分許為警採集尿液，尿液檢體編號為E000-0000號，毒品檢體編號為DE000-0000⑴⑵號三台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號E000-0000號濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命四法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919740號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1紙扣案毒品經檢驗結果檢出海洛因及甲基安非他命，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命五桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片，及扣案之第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包被告持有上開扣案物六被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55條想像競合犯，請從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審易-3217-20250117-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭瑞治上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19911號），本院判決如下：　　主　文鄭瑞治無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭瑞治於民國112年1月24日13時39分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市楊梅區新梅九街往新梅三街方向行駛，行經桃園市楊梅區新梅一街與新梅九街口時，不慎撞擊告訴人余瑞堂駕駛之車號000-0000號自用小客車，致告訴人受有左臉擦傷、頸部挫傷、左耳挫傷疼痛耳鳴、左手挫傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，未據告訴）。被告於上開車禍發生後，明知當時碰撞力道甚大，告訴人所駕駛之車輛已遭推擠偏離道路，車門亦凹陷變形，可預見告訴人可能因車禍而受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，見告訴人報警後救護人員及員警陸續抵達現場，即棄車以步行方式逃離現場。因認被告上開所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場救護人員之密錄器畫面、天成醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛本案車輛與告訴人所駕車輛發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有想要逃逸，因為告訴人手拿匕首、很兇，我會害怕才離開，如果我真的想要逃離，不會等到救護人員到場才離開。證人即我外甥蔡永奇有來，我車鑰匙留在車上，由證人蔡永奇幫我移車等語。經查：　㈠被告於前開時、地，駕駛本案車輛不慎與告訴人所駕車輛發生碰撞，告訴人並因此受有上開傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中之證述、證人蔡永奇於員警調查及本院審理之證述（交訴卷第239、248-255頁）、證人張湧傑於審判時之證述（交訴卷第163-168頁）、證人張靖妍於審判時之證述（交訴卷第206-212頁）明確，並有道路交通事故現場圖（偵卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第27-29 頁）、天成醫院診斷證明書（偵卷第35頁）、現場暨車損照片（偵卷第41-55頁）、本院勘驗筆錄（交訴卷第73-77頁）、桃園市政府消防局函（交訴卷第131頁）等件在卷可稽，且為被告所肯認，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人於傷之事實，堪以認定。　㈡按刑法第185條之4立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年台上字第4869號判決意旨參照）。經查：　⒈依證人蔡永奇於員警調查時稱：被告是我舅舅，我有前往現場，是家人請我前往現場，但我忘記是哪位家人。我應該有主動向警員表明身分，因為當時警察有請我移動被告的車，我記得我到場時，警察已經知道駕駛人是被告等語（交訴卷第239頁）；於本院審理證稱：我知道被告在112年1月份有出車禍的事，我當天有去現場，當時我住○○○路000號，在車禍現場附近。我到現場時對方很兇、很大聲，在罵人。現場有救護車在那邊，對方從頭到尾都在那邊罵人。警察請我把車子移開的時候，我有跟警察說我是被告的親屬。當天我家人都知道被告有發生車禍這件事情，我家是大家庭，有好幾個人，我不記得是誰告訴我這件事，不太記得為何是叫我去。當時被告也在現場，被告站比較遠，因為對方一直在罵人。我應該有向警員表明我的身分，我到場時警察已經知道駕駛人就是被告。我移完車之後就回家了等語（交訴卷第248- 255頁）。足見，依證人蔡永奇所證，於本案交通事故發生後，被告之家人有請證人蔡永奇前往現場協助，而證人蔡永奇至現場時，現場已有救護車，且被告仍然在場，證人蔡永奇有向警察表明其為被告之親屬，警察並請證人蔡永奇將本案車輛移開等情，核與證人即救護人員張靖妍於本院審理證稱：案發當時我跟證人張湧傑出勤，我們還沒有下車時，賓士車車主即告訴人就情緒激動一直罵髒話，罵得蠻難聽的，因為我不太想要先接近賓士車車主，所以證人張湧傑先去處理賓士車車主，我先去問被告有無需要包紮傷口之類的救護處置，被告說不需要，我後來就回去包紮賓士車車主。我們到過幾分鐘，警察很快就到了。當時被告站在本案車輛後面，其他人都是圍在賓士車的前面等語（交訴卷第206-212頁）、證人即救護人員張湧傑於本院審理證稱：我有於112年1 月24下午到桃園市楊梅區新梅一街與新梅九街出勤，現場是一般車禍，告訴人情緒比較激動，會罵三字經，我去安撫告訴人，我請證人張靖妍去看被告有沒有受傷，被告說沒受傷，我們去安撫被撞的告訴人。我們抵達現場時，被告跟告訴人兩個都有留在現場，員警在我們移救護車之後大約5至10 分鐘之後才到現場。我們抵達時，被告、告訴人沒有交集，各自站在車子旁邊，告訴人一直在罵人，被告站在車頭旁邊，所以我才請證人張靖妍去看被告有沒有受傷。我記得警察來的時候要找被告，但被告不見了，我不知道被告為何離開、何時離開等語（交訴卷第163-168頁）相互吻合。且與本院當庭勘驗救護人員之密錄器畫面，勘驗結果（如附件）顯示告訴人於現場有口出：「幹你娘」、「糙你媽的雞掰」、「幹機八」等言語，且證人張湧傑於警員到場後，確有向警員表示：「親戚來幫忙處理」、「這是他親戚啦。學長就交給你們囉」等語（交訴卷第74-77頁）相符。　⒉依上可知，被告於本案交通事故發生後，確有在現場停留至救護人員及證人蔡永奇到場，且告訴人斯時情緒激動，口出前開言語辱罵；又從本院勘驗前開密錄器畫面，勘驗結果顯示告訴人於案發現場有口出：「機掰剛爬不出來冒煙，你知道我怎麼出來的嗎？拿刀把它割開，不然爬不出來。門都打不開」等語（交訴卷第75頁），足見被告辯稱：因為告訴人手拿匕首、很兇，其會害怕才離去，且當時救護人員已經在場、證人蔡永奇有到場協助處理等語，並非無據。而依前揭說明，駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之規範目的，主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生，是本案被告於案發後，於現場停留到救護人員到場救護以及證人蔡永奇到場後始行離去，已足防止損害有擴大之危險，實難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意，自無從以該罪相繩。　㈢至被告固自陳其並未向在場員警表明其身分等語（交訴卷第2 61頁），然關於肇事者之姓名、年籍資料、肇事責任歸屬、賠償等，乃車禍過失傷害案件之後續偵查處理事宜，肇事者留在車禍現場雖有助於上述事項之調查、釐清，但並非刑法第185條之4立法理由所揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」欲保護被害人能受即時、必要救護之「被害人生命、身體法益」所涵蓋。是被告有無向到場警員表明為肇事者，要屬自首要件，縱被告未表明身分逕行離去之行為確有增加警察機關後續調查之程序，惟被告上開行為仍與肇事逃逸罪立法目的及構成要件有間。本案被告於車禍發生後，並未立刻逃離現場，停留在現場直至救護人員、證人蔡永奇到場協助後，方離開現場，已如前述，則被告縱未在事故發生現場向救護人員或處理警員表明為肇事者，亦不得遽以認定被告即有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意甚明。　㈣另被告雖有聲請勘驗其提出之隨身碟等情（審交訴卷第52、5 9頁），然經本院於審理程序向被告確認尚有何證據請求調查，被告稱：「無」等語（交訴卷第260頁），且本案經本院審酌卷內證據資料認應為被告無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官林欣怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：偵卷內光碟內之「Video」資料夾內「救護員B （1）.MP4」二、勘驗內容：（救護車行駛接近案發現場，可聽見有人在叫囂）女救護員：吵架？我不敢下車。某男：糙你媽的，幹你娘。糙你媽的機掰。幹你娘咧。（身穿白色上衣之男子為余瑞堂，下簡稱余）余：媽的機掰。大過年的撞人家車，我糙你媽才好。糙。幹破你娘的。幹機八。男救護員：先生你有哪裡不舒服嗎？余：沒不舒服啦，心裡不舒服啦。搞什麼機八幾百萬的車，糙你媽我幾萬塊的衣服。幹你娘全部弄到這樣。我糙你媽逼的。豁出去，媽機掰咧。這鄰居是嗎？媽的住哪一間？機八我每天來亂，叫年輕人來亂，我糙你媽的。糙你媽逼央的。媽的機掰咧。女救護員：我去問那邊，你是這台駕駛嗎？（穿黑色背心之男子為鄭瑞治，下簡稱鄭）鄭：對。女救護員：你有受傷嗎？鄭：沒。女救護員：沒有身體不舒服喔？鄭：沒。女救護員：OK，好。余：我耳鳴啦，糙。女救護員：等警察好了，等警察跟他要資料。余：大過年被撞，你會爽嗎？看一下多少錢好不好，沒很貴啦，是沒很多錢啦。（警車到場。）警員：有受傷嗎？余：你看有嗎？警員：不用送醫啦喔？余：不用啊。我想趕快把這事情處理好就好。警員：那我們還是要等交通隊過來看一下。余：機掰剛爬不出來冒煙，你知道我怎麼出來的嗎？拿刀把它割開，不然爬不出來。門都打不開。男救護員：先生你沒有要去醫院的話，你的身份證可以借我們一下嗎？余：H125，沒帶。男救護員：你的身份證是？余：Z000000000。男救護員：先生你叫什麼名字？余：余瑞堂。余天的余，瑞士的瑞，堂口的堂。我問你唷，車禍當下爆開來打到耳朵，然後現在還在耳鳴是正常的嗎？男救護員：這個可能要去醫院看一下。女救護員：你有想去看嗎？余：我不想去看我想把這個事情處理好。男救護員：之後如果你不舒服自己去看也是可以。余：好。女救護員：那你的臉要先幫你擦一下嗎？余：好。女救護員：我去拿你稍等一下。余：有沒有酒精呀，借我擦一下。女救護員：等一下我幫你拿。男救護員：你地址在哪裡？余：楊梅區新明街163號。（女救護員在準備醫療用品）余：機八咧人家有喝酒。肇事者都跑掉了媽機掰咧。警察到了他密錄器錄著他跑掉，他會去追。（救護員幫余瑞堂處理傷口）余：應該不是血，檳榔汁吧。女救護員：這應該是血，勾、割到一點點耳朵。余：裡面喔？還外面？女救護員：這裡，還是要去看。余：沒關係。借我好不好，濕濕那張。給我一張濕的。機掰我眼鏡斷掉，剛買好我眼鏡就斷掉。警員：你有看到他走去哪裡？余：我有看到他跑掉呀。警員：用跑的是不是？余：一開始在這邊跟我吵，說你開多快。我說我路口出來而已，我能開多快。你突然叫我想，我想不起來，但我知道他從那邊過來啦。白色頭髮，胖胖的，沒戴眼鏡。警員：中年嗎？余：差不多四、五十歲。五十出頭吧。警員：多高？大概、大概。余：差不多跟你差不多高。差不多這麼胖，再胖一點。這個肇逃要辦嗎？警員：這個我們會處理。余：你們楊梅分局吧？警員：嗯。你車子有沒有行車紀錄器？余：我車子沒有行車紀錄器，我這公司車啦。警員：車子有動嗎？余：完全動不了。警員：他的有動嗎？余：他的往前啦。他往前走，他撞到我他就停在這，就跑到這邊來啊。唉唷，鄰居跑掉囉。喝酒啦，這絕對喝酒啦，他媽的。警員：駕駛還在嗎？男救護員：在車頭那邊，他就一直在那邊。警員：還在就對了。男救護員：他原本是站在他的車頭那邊。女救護員：我有跟他講話呀。男救護員：他們兩個就在罵來罵去呀。警員：互罵就對了。男救護員：對呀。親戚來幫忙處理。女救護員：人咧。警員：你說黑色衣服那個？余：可以再給我那個嗎？濕濕的那個。女救護員：都給你。余：謝謝。男救護員：這是他親戚啦。學長就交給你們囉。（救護員離開現場）

2025-01-17

TYDM-112-交訴-99-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第465號上訴人即被告蘇柏瑞上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月31日 112年度審原簡字第63號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3085號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用如附件原審簡易判決之記載（含檢察官起訴書）。二、上訴人即被告蘇柏瑞（下稱被告）上訴意旨略以：當天情形很混亂，告訴人曾建國先生多次開我們的包廂又走掉、又進來跟我們說話都帶有挑釁，還出手推我朋友，所以才發生衝突打架，希望重新量刑等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告與同案被告蔡志毅、李璟琦在外用餐因故與告訴人發生糾紛，竟以附件起訴書犯罪事實欄一所示之方式，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為誠屬不該，均值非難，惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及迄今未與告訴人達成和解並賠償其損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。是被告執前詞提起上訴，請求重新量刑，並無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國113年12 月31日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院在監在押簡列表等件在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維起訴，檢察官劉仲慧、許振榕、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉不得上訴附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-簡上-465-20250117-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2675號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳淑華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3602號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳淑華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳淑華前因①施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第861 號判決分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定；②施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度審訴緝字第28號判決判處有期徒刑7月確定；③ 施用毒品案件，經新北地院以106年度審訴字第1083號分別判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定；④施用毒品案件，經新北地院以107年度簡字第792號判決判處有期徒刑3月確定；⑤施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第103 4號分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，上開①至③所示之案件，經新北地院以107年度聲字第3581號裁定應合併執行有期徒刑1年4月確定；至④至⑤所示之案件，則經本院以107年度聲字第4382號裁定應合併執行有期徒刑9 月確定，上開應執行有期徒刑1年4月、9月接續執行，於108 年3月22日縮刑假釋出監並付保護管束，至108年12月8日縮刑及假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。又於112年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月5日執行完畢，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第915號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於113年4月16日某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，及於113年4月17日上午11時許，在桃園市中壢區忠孝路某處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口，於113年4月19日晚間8時40分許，為警經其同意採集尿液送驗，結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳淑華於警詢、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙。　㈢台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號0000000U0241號濫用藥物檢驗報告1紙。　㈣被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。二、論罪科刑：　㈠核被告陳淑華所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告曾有如前開事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本案二罪，均為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告前案為施用第一級、第二級毒品案件，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈣爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於112年10月5日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、國中畢業之智識程度、甫生產完畢之家庭狀況及其於警詢時自陳為勉持之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　 17　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 17　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審易-2675-20250117-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳嘉宏指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38372號），本院判決如下：　　主　文陳嘉宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。陳嘉宏犯製造第二級毒品而混合兩種以上之毒品罪，處有期徒刑 13年。扣案如附表一「沒收標的」欄「甲組」所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表一「沒收標的」欄「乙組」，及附表二「沒收標的」欄所示「丙組」、「丁組」所示之物，均沒收。　　事　實一、陳嘉宏知悉附表一「鑑定結果」欄所列物質均為毒品危害防制條列所列管之毒品，非經許可，不得持有、製造，竟分別為下列行為：　㈠基於持有第二級毒品大麻之犯意，於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人取得如附表一編號1所示之毒品而持有之。　㈡基於製造第二級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，自行備妥附表二「沒收標的」欄所示「丙組」及「丁組」所示之物品，在其位於新北市○○區○○○路000○0號之工廠（下稱本案製毒工廠），分別：　　⒈將第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等主原料，依調配比例摻入甘露醇、麥芽糊精、α澱粉、人工色素、薄荷腦等添加劑，再以器材混合攪拌、烘乾、打錠成藥錠，而以此加工改製方式製造成含有①第二級毒品混合第三級毒品之混合毒品藥錠（如附表一編號5、3 3）、②含有第三級毒品混合第四級毒品之混合藥錠（如附表一編號36），及③含有第四級毒品之藥錠（如附表一編號3、6、32、35、37，以下將上開所有藥錠合稱本案毒品藥錠）。　　⒉將第二級毒品甲基安非他命；第三級毒品硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、3,4 -亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、乙醯氧基-N,N-二乙基色胺、氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮、硝甲西泮、乙醯氧基-N,N -二甲基色胺；第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等主原料，依調配比例摻入果汁粉等添加劑，再以器材混合攪拌、盛裝、封膜成毒品咖啡包，而以此加工改製方式製造成含有①第二級毒品之毒品咖啡包（如附表一級號31 ）、②第二級毒品混合第三級毒品之毒品咖啡包（如附表一編號21、23至30）、③第二級毒品混合第三級毒品、第四級毒品之毒品咖啡包（附表一編號17、22、34）、④第三級毒品之毒品咖啡包（如附表一編號2、4、7、9至11、 14至16、18）、⑤第三級毒品混合第四級毒品之毒品咖啡包（如附表一編號8、12、13、19、20，以下將上開所有毒品咖啡包合稱本案毒品咖啡包）。　㈢陳嘉宏原計畫俟上開本案毒品藥錠及本案毒品咖啡包製作完成後，將本案毒品藥錠以每顆新臺幣（下同）4元之價格、本案毒品咖啡包以每包100元之價格出售。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（重訴緝卷第117頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳嘉宏於本院審理時坦承不諱（重訴緝卷第143頁），並有下列證據可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈被告於警詢、偵查及本院之供述（偵卷第57至64頁、65至6 8頁、69至72頁、73至75頁、287至291頁、295至297、337 至338、重訴卷第71至76頁、重訴緝卷第27至40頁、第115 至123頁、第135至145頁）。　　⒉內政部警政署航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第17至29頁）、112 年6月6日內政部警政署航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第31至41頁）、被告自願受搜索同意書（偵卷第43至45頁）。　　⒊交通部民用航空局航空醫務中心112年6月6日航藥艦字第00 00000號毒品鑑定書（偵卷第47至51頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月19日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第53至54頁）。　　⒋航空警察局刑事警察大隊刑案現場勘查報告（偵卷第85至1 67頁）。　　⒌桃園市政府警察局中壢分局函附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月30日毒品證物檢驗報告（重訴緝卷第 109至111頁）。　　⒍扣案如附表一、附表二所示物品。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。公訴意旨認被告與劉展驛共同製造毒品，惟此部分事實為被告所否認（重訴緝卷143頁），卷內亦無其他證據顯示劉展驛與被告本案製造毒品犯行有關，故無從認定被告本案尚有其他共犯，附此敘明。二、論罪：　㈠核被告陳嘉宏事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪，同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、同條例第4條第3項之製造第二級毒品罪，及同條例第4條第4項之製造第三級毒品罪。公訴意旨漏未記載被告涉犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、製造第二級毒品罪與製造第三級毒品罪，固有未洽，然被告此部分行為與其所犯之製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪具想像競合犯之一罪關係（詳後述），已為起訴效力所及，本院自得審理，且無礙被告之防禦權，併此敘明。　㈡被告有關事實欄一㈡製造本案毒品藥錠及本案毒品咖啡包之行為，係於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈢被告有關事實欄一㈡之行為，係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　㈣被告有關事實欄一㈠及㈡之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查及審理中均坦承本案犯行（偵卷第290頁、重訴緝卷第118頁）業如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告本案同時有毒品危害防制條例第9條第3 項之加重事由，及同條例第17條第2項之減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、科利：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對無視人體危害甚深，且有高度成癮性，竟無視我國杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，製造如附表一所示之毒品，此舉戕害他人身心健康，助長毒品擴散，本應嚴懲。惟念被告犯後均能坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之情節、動機、目的、手段、及相關前科素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（重訴緝卷第144頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項及第2項所示之刑，並就持有第二級毒品部分所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠附表一所示物質部分：　　⒈查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項本文定有明文。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項亦有明定。　　⒉扣案如附表一「沒收分組」欄「甲組」所示之物，經鑑驗經果分別含有如附表一「鑑定結果」欄所示之毒品成分，均屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項本文之規定沒收銷燬。　　⒊扣案如附表一「沒收分組」欄「乙組」所示之物，經檢驗結果分別含有如附表一「鑑定結果」欄所示之毒品成分，分別屬第三級毒品或第四級毒品，亦為刑法第38條第1項所稱之違禁物，應依上開規定沒收。　㈡附表二所示物品部分：　　⒈犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。　　⒉扣案如附表二「沒收分組」欄「丙組」所示之物，均係被告犯本案用以製造本案毒品藥錠之用；「丁組」所示之物則均係被告犯本案用以製造本案毒品咖啡包所用之物，此經被告於本院審理時陳明在卷（重訴緝卷第1378至138頁），爰依上開規定宣告沒收。　　⒊至扣案如附表二「沒收分組」欄「戊組」所示之物，被告否認為供製造毒品所用，卷內亦無其他證據顯示該等物品與本案犯行有關，此部分無從諭知沒收，應由檢察官另為適法之處置。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官吳宜展、袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項　Ⅲ犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第2項　Ⅱ持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表一編號品名數量/重量鑑定結果沒收分組 ⒈ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒖） 1.2330公克檢出第二級毒品大麻成分。甲組 ⒉ 咖啡包粉末（鑑定書㈠編號⒈） 1袋/毛重18公斤檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙組 ⒊ 一粒眠（鑑定書㈠編號⒉） 1包/毛重6.85公克檢出第四級毒品硝西泮成分乙組 ⒋ 毒品咖啡包（鑑定書㈠編號⒊） 422包/毛重1,098.6公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙組 ⒌ 一粒眠（鑑定書㈠編號⒋） 5盒/毛重128.92公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分甲組 ⒍ 一粒眠（鑑定書㈠編號⒌） 2,848顆/毛重844.6公克檢出第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分乙組 ⒎ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒍）毛重0.3040公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙組 ⒏ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒎）毛重2.5800公克 ⑴檢出第三級毒品硝甲西泮成分 ⑵檢出第四級毒品硝西泮成分乙組 ⒐ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒐）毛重5.1830公克檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分乙組 ⒑ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒑）毛重2.8280公克檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙組 ⒒ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒒）毛重6.7140公克檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙組 ⒓ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒓）毛重0.6960公克 ⑴檢出第三級毒品愷他命成分 ⑵檢出第四級毒品硝西泮成分乙組 ⒔ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒔）毛重2.8180公克 ⑴檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、乙醯氧基-N,N-二乙基色胺成分 ⑵檢出第四級毒品先驅原料2-氨基-5-硝基二苯酮成分乙組 ⒕ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒕）毛重5.5980公克檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分乙組 ⒖ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒗）毛重5.6320公克檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙組 ⒗ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒘）毛重3.8360公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙組 ⒘ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒙）毛重2.7600公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮成分 ⑶檢出第四級毒品硝甲西泮成分甲組 ⒙ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒚）毛重5.4580公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙組 ⒚ 不明粉末（鑑定書㈠編號⒛）毛重3.3210公克 ⑴檢出第三級毒品乙醯氧基-N,N-二甲基色胺成分 ⑵檢出第四級毒品硝西泮成分乙組 ⒛ 不明粉末（鑑定書㈠編號）淨重0.7110公克 ⑴檢出第三級毒品愷他命 ⑵檢出第四級毒品硝西泮成分乙組  不明粉末（鑑定書㈠編號）淨重17.8370公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵第三級毒品愷他命、硝甲西泮、乙醯氧基-N,N-二甲基色胺成分甲組  不明粉末（鑑定書㈠編號）淨重4.4240公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵第三級毒品乙醯氧基-N,N-二甲基色胺成分 ⑶檢出第四級毒品硝西泮，及先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分甲組  不明粉末（鑑定書㈠編號）淨重3.3730公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分甲組  不明粉末（鑑定書㈠編號）淨重4.8780公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分甲組  不明粉末（鑑定書㈠編號）淨重0.5620公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分甲組  不明粉末（鑑定書㈠編號）淨重21.8380公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分甲組  不明粉末（鑑定書㈠編號）淨重29.2420公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分甲組  不明粉末（鑑定書㈠編號）淨重4.2670公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮、乙醯氧基-N,N-二甲基色胺成分甲組  不明粉末（鑑定書㈠編號）淨重0.5800公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分甲組  不明粉末（鑑定書㈠編號）毛重7.6450公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝西泮、乙醯氧基-N,N-二乙基色胺成分甲組  甲基安非他命（鑑定書㈠編號）毛重133.27公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分甲組  一粒眠半成品（鑑定書㈠編號） 1桶/毛重7,244公克檢出第四級毒品硝西泮，及先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分乙組  一粒眠（鑑定書㈠編號） 1,875盒/毛重49公斤 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分甲組  研磨機（註：扣押物品目錄表編號研磨機上採集之粉末）（鑑定書㈡編號）毛重1.1180公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分 ⑶檢出第四級毒品硝西泮成分甲組  鐵盤（半顆一粒眠）（鑑定書㈡編號）淨重0.1150公克檢出第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分乙組  一粒眠半成品（鑑定書㈡編號） 1包/毛重1.1070公克 ⑴檢出第三級毒品硝甲西泮成分 ⑵檢出第四級毒品硝西泮成分乙組  鳳梨狀藥錠（鑑定書㈡編號） 11罐檢出第四級毒品硝西泮成分乙組附表二編號物品數量沒收分組 ⒈ 旋轉式壓片機 1台丙組 ⒉ 全自動包裝機 1台丙組 ⒊ 包裝紙 14綑丙組 ⒋ 添加物果汁粉 1包丁組 ⒌ 添加物糖粉 1包丙組 ⒍ 研磨機 2台丙組 ⒎ 電子秤 6台丙組、丁組 ⒏ 電子迴路板（製錠機電腦） 1台丙組 ⒐ 腳踏式封口機 1台丁組 ⒑ 封口機 3台丁組 ⒒ 真空機 1台戊組 ⒓ 添加物 10包丙組 ⒔ 添加物 5罐丙組 ⒕ 篩網 10個丙組 ⒖ 製毒筆記本 1批丙組、丁組 ⒗ 咖啡粉包裝袋 1包丁組 ⒘ 分裝袋 2包戊組 ⒙ 熱壓封口袋 3包丁組 ⒚ 破壞袋 1包戊組 ⒛ 添加物（一粒眠用） 2包丙組  薄荷腦 1罐丙組  分裝盤 11個丙組、丁組  甘露醇 1包丙組  包裝袋 2箱丁組  包裝盒 2箱丁組  果汁粉 1箱丁組  α澱粉 1袋丙組  盛裝設備 3個戊組  鐵盤 1個戊組  乾燥設備 1台戊組  無水碳酸 5包戊組  人工色素 40個丙組  糖粉 3罐丙組  旋轉式打錠機零件 7個丙組  電風扇 1台戊組  打錠機 1台丙組  麥芽糊精 5包丙組  製錠模組戊組丙組  模具板（矽膠） 10個戊組  防塵塑膠板 1個丙組  工具 1箱戊組  攪拌機 1台戊組  模組 8個丙組  薄荷腦 2包丙組  馬達（壓錠機） 1個丙組

2025-01-17

TYDM-113-重訴緝-7-20250117-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第657號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○路000巷00弄00號0樓000室上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52611 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文孫國耿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3列記載之「不法之所有，」之後補充「基於侵占遺失物之犯意，」，及證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫國耿因貪圖一己私利，將告訴人陳彥霖之安全帽1頂侵占入己之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目的，兼衡被告於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占之安全帽1 頂，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖晟哲提起公訴、檢察官袁維琪、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉　附錄本件論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52611號　　被　　　告　孫國耿　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓之203室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿於民國112年7月6日上午9時51分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，拾獲陳彥霖遺失之安全帽1頂【價值新臺幣800 元】，竟意圖為自己不法之所有，將上開安全帽侵占入己。嗣經陳彥霖發覺安全帽遺失，報警處理，復經警調閱監視器影像而查悉上情。二、案經陳彥霖訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告孫國耿矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊忘記送交警察局等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人陳彥霖於警詢指訴綦詳，並有現場照片與監視器錄影翻拍照片及監視器錄影光碟1 片在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-簡-657-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第698號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱健銘選任辯護人張寧洲律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34677號），本院判決如下：　　主　文邱健銘犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱健銘於民國110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與莊明智進行民事訴訟而取得莊明智之戶籍資料，竟意圖損害莊明智之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，各於如附表（以下若未註明為「起訴書附表」，均指本判決附表）「傳送時間」欄所示之時間，在不詳地點，透過不詳電子設備連結網路登入通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱「Jimmy秋哥」將如附表「訊息內容」欄所示訊息傳送予李強，以此方式未於蒐集特定目的必要範圍內利用關於莊明智之特徵、婚姻、家庭等個人資料，足以生損害於莊明智。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，辯稱：我沒有傳這些東西給李強等語。辯護人則略以：本案被告否認有為起訴書所載行為，且被告手機亦無告訴人所指傳送訊息之證據，卷內A002、B0 02、A003等截圖與偵查卷第315頁截圖留言排版順序、顯示時間、有無空白處等均有不同，5月27日、6月10日截圖亦未在李強手機內，另檢察事務官翻拍之對話紀錄，該傳訊息之人無暱稱及大頭貼，則此等截圖是否為被告傳送予李強容有相當疑問，而李強證述「Jimmy秋哥」LINE不會變，但其實任何人對於對話對象之暱稱均可以變更；又卷內士林地檢署數位勘驗報告中，唯一提及「Jimmy秋哥」與本案被告使用 LINE代號不同，且未發現本案起訴之截圖，李強亦未能提出上述截圖，應認檢察官舉證顯有不足，請對被告為無罪諭知等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與告訴人莊明智進行民事訴訟而取得告訴人之戶籍資料等情，業據被告於偵訊及本院準備程序中均自承（見111年度偵字第346 77號卷一第257頁、本院訴字卷第296頁），並有該法院內湖簡易庭民事法庭通知書（110年度湖簡字第701號）在卷可稽（見本院訴字卷第253頁），先予認定。　㈡李強各於如附表「傳送時間」欄所示時間，接獲暱稱為「Jim my秋哥」之人以LINE傳送如附表「訊息內容」欄所示訊息等節，則據證人李強於檢察事務官詢問及本院審理中、證人即告訴人莊明智於檢察事務官詢問及偵訊中皆證述明確（見11 1年度偵字第34677號卷一第305頁至第311頁、卷二第367至第368頁、本院訴字卷第328頁至第337頁），且有各LINE頁面截圖等附卷為憑（見110年度偵字第33725號卷第57頁至第 107頁），亦得以認定。　㈢而證人莊明智於偵訊中、證人李強於本院審理中均證稱上述「Jimmy秋哥」即為被告（見111年度偵字第34677號卷二第3 67頁、本院訴字卷第330頁），證人簡浚浩、鍾振盛於另案偵訊中、證人劉堯泓於另案偵訊及審理中亦證述被告於LINE 使用「Jimmy秋哥」為暱稱（見111年度偵字第34677號卷二第65頁、第215頁、第219頁、本院訴字卷第122頁）。上開證詞係各證人於具結後所為，且互核一致，憑信性甚高，再佐以被告於臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事事件審理中以證人身分證稱其LINE暱稱為「Jimmy秋哥」一情（見本院訴字卷第176頁），足認上述以LINE傳送如附表所示各訊息予李強之「Jimmy秋哥」確為被告無誤。被告空言否認其傳送該等訊息予李強，難認可採。　㈣又如前所認定，被告前因與告訴人訴訟而取得告訴人之戶籍資料，而如附表所示各訊息提及告訴人之配偶、前配偶、前岳父、養父、兒子等內容，衡情告訴人家人以外之人應較難於一般社會生活中獲悉如此詳細之告訴人婚姻、家庭資訊，可推論告訴人於偵訊中具結證稱：被告因為民事訴訟而取得我的戶籍資料，因為他不可能會知道我岳父的姓名，他也曾經傳送向民事法院我申請戶籍資料的申請書，所以我才知道有這件事，被告傳送我岳父、前妻、兒子的姓名給李強等語（見111年度偵字第34677號卷二第367頁）應為可信。據此堪認被告係將上述透過訴訟取得之告訴人婚姻、家庭資訊及包含告訴人特徵之照片，透過LINE傳送予李強，該等資料屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，且就該等訊息內容觀之，顯非於蒐集特定目的必要範圍內利用，被告傳送該等訊息予李強之行為具非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意及損害告訴人利益之意圖，至為明確，且已損及告訴人之隱私權與資訊自決權甚明。　㈤另公訴意旨所認被告傳送予李強之各訊息（即如起訴書附表所示）經核與上述LINE頁面截圖所示內容存有部分用字不符之處，是由本院更正為如附表所示。此外，公訴意旨認被告於110年5月21日凌晨3時31分許、110年5月27日下午4時36分許各傳送訊息予李強（即如起訴書附表編號⒈、⒉所示），惟依證人李強於本院審理中所述，應係被告傳送如附表編號一所示訊息予李強，經李強截圖後再於此等起訴書附表編號⒈ 、⒉所指時點將「同一截圖」分次傳送予告訴人（見本院訴字卷第336頁），故此部分公訴意旨亦應予更正。　㈥辯護人雖以上詞為辯，主張被告未傳送如附表所示各訊息，然本院認均為無理由，說明如下：　　⒈辯護人所指截圖之顯示時間為12小時制或24小時制、留言排版順序不同，僅係用以截圖或翻拍照片之手機（或其他種類電子設備，以下均稱手機）本身顯示時間設定有異、瀏覽對話紀錄時截圖或翻拍照片位置不同。而辯護人所稱類似圖片照片之空白處，即為卷內A003截圖（見110年度偵字第33725號卷第61頁）對話紀錄中最上方照片，惟因超過存取時間等原因而無法顯示原照片，方於對話紀錄中出現此空白圖示。另檢察事務官係於112年11月26日詢問時，當庭翻拍李強之手機（見111年度偵字第34677號卷一第315頁），與李強接獲被告訊息後截圖傳送予告訴人之時間已相距2年以上，其使用不同手機、手機設定不同或照片已超過存取時間等，均與常情無違。再者，上開檢察事務官翻拍之對話紀錄，其對話對象未顯示暱稱及照片，係因該對話對象將LINE帳號刪除所致。是以，此部分辯護人之主張皆無法推論上述截圖確有虛假情事。　　⒉又依本案112年2月13日檢察事務官詢問筆錄之記載，檢察事務官係翻找李強手機LINE對話紀錄關於被告於110年5月 21日、110年5月27日提及告訴人之部分，並未確認有無如辯護人所稱110年6月10日訊息內容（見111年度偵字第346 77號卷一第311頁），自無法以此主張李強手機內確無此資料。而如前所認定，本案係被告傳送如附表編號一所示訊息（即上述檢察事務官詢問筆錄記載「110年5月20日之紀錄」）予李強，經李強截圖後分次傳送予告訴人，本未另有辯護人所稱110年5月27日截圖存在（此對話內容即為前述「110年5月20日之紀錄」），故亦不得據此認為被告並未傳送該等訊息，且依此部分檢察事務官當庭翻拍李強手機之內容，更可認定李強確接獲該等訊息，縱使李強於本院審理中稱其先前手機已損壞而無法再行提出相關截圖（見本院訴字卷第328頁至第329頁），或有誤認LINE暱稱得否變更之情形，亦均不生影響。　　⒊至卷內臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告固認被告L INE使用者帳戶未發現其曾使用「Jimmy秋哥」之使用者名稱（見111年度偵字第34677號卷二第189頁），惟此節僅可說明該經檢察事務官採證、勘驗之被告手機未發現以「 Jimmy秋哥」為暱稱活動之跡證，無法排除被告係透過其他電子設備傳送如附表所示各訊息予李強之可能性，是亦無從據以作有利於被告之認定。　㈦綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告先後傳送如附表所示各訊息之行為，係於密切接近之時間所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告以上述方式利用告訴人個人資料，足生損害於告訴人之隱私權與資訊自決權，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及告訴人於本院審理中以言詞、書面陳述之意見、無證據顯示被告已填補其行為造成之損害等情節，兼衡被告之素行、二、三專畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告為本案犯行所使用之電子設備，並未扣案，因其種類、廠牌、型號等均屬不詳，亦無法確認是否仍屬被告所有或未滅失，是不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：（訊息內容之空格及表情符號均省略）編號傳送時間訊息內容一 110年5月21日凌晨3時31分許前某時幫我跟莊頭伯講一下! 我很謝謝他的前妻(葉博琳)葉盛注一家願意來作證指控莊頭伯與大陸妹{陸冬番}的通姦罪證從莊捷揚~莊捷程 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔捧斗，捧斗。。。莊頭伯真悲哀啊～還要靠養父莊新益認當養子幫人家以後捧斗!捧斗...才有的姓"莊"=悲哀~這種出身，身世難怪會強烈出現見不得別人好的心理變態+酸葡萄搗蛋心態~ 才會這麼沒女人緣;女人'性都要用買的。悲哀~悲哀~ 莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔捧斗，捧斗。。。【註：截圖標註為A002、A003】二 110年6月10日凌晨0時21分許前某時前妻_葉博琳怎不敢提到，，，+2個前妻子女葉盛注,,,大概是被莊頭伯害死了或害殘了! （傳送莊明智與某女子之照片1張）【註：截圖標註為E001】附錄論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-01-16

TYDM-113-訴-698-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3029號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李龍輝上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1652號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33393號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李龍輝就其犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，就其犯罪事實㈡所示犯行，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，並各判處有期徒刑9 月、8月，定應執行刑為有期徒刑1年2月，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由【如附件，惟因本院撤銷第一審判決關於犯罪所得沒收部分，故就第一審判決「犯罪事實及理由四（沒收之說明）、㈡」所示部分不予引用；又依第一審判決之編號順序，此部分之編號應為「犯罪事實及理由五、㈡」，惟因第一審判決就「犯罪事實及理由三」重複編號，故此部分之編號誤繕為「犯罪事實及理由四」，併予敘明】。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告毆打及囚禁告訴人石晟榮後，強制告訴人清除血跡消滅相關事證，並限制告訴人出門都要戴墨鏡，使得告訴人無從向外求助等情，原審僅量處被告應執行有期徒刑1年2月有違比例原則，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：原審就本案共犯曹郁鴻、陳思榕之犯行所量處刑度均不及1年，原審對被告量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由（即罪刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第5 7條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。本案上訴後，原審考量之量刑基礎於本院審理時並未變動，且檢察官上訴意旨所指各節亦經原審量刑時予以斟酌，原審量刑縱與檢察官、告訴人、被告主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　⒉至被告雖上訴主張相較本案共犯曹郁鴻、陳思榕之刑度，原審對其量刑過重云云，然參諸原審110年度原訴字第90號刑事判決可知（見本院113年度上訴字第3029號卷〈下稱上訴字卷〉第121至138頁），曹郁鴻、陳思榕業於原審審判中坦認全部犯行，此情與被告於原審辯論終結前仍否認其所犯恐嚇取財犯行顯有不同，是曹郁鴻、陳思榕經原審斟酌之有利量刑因子自與被告相異，則原審就恐嚇取財部分對被告量處較曹郁鴻、陳思榕為重之刑度，自難謂其量刑有何違法或不當之處；另關於被告、曹郁鴻共同犯剝奪他人行動自由犯行部分，原審係對被告量處有期徒刑9月，然對曹郁鴻則係量處有期徒刑11月，此有原審110年度原訴字第90號刑事判決在卷可證，是原審此部分之量刑，並未有何被告所指其刑度較曹郁鴻為重之情形。　㈢準此，檢察官上訴請求從重量刑、被告上訴請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即沒收部分）：　㈠刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」；又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第 3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。因此在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑，是本於沒收之獨立性，本院自得於駁回本案罪刑部分之上訴時，單獨撤銷沒收部分，並自為判決，合先敘明。　㈡原審雖以被告恐嚇告訴人所獲取之新臺幣（下同）2萬3,048 元屬被告之犯罪所得，惟並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，且因卷內復無證據足資認定被告與曹郁鴻、陳思榕間有具體、明確之分配，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查，告訴人在被告監控下提領現金2萬3,048元後，即將該筆款項全數交予曹郁鴻，然曹郁鴻並未將所獲款項直接朋分予被告，而係於曹郁鴻與被告有共同飲食、生活之花費時，由曹郁鴻持以支付該等費用等情，業據證人曹郁鴻、石晟榮分別證述明確（見原審111年度訴字第1652號卷第296頁、第310至311頁），可認被告夥同曹郁鴻、陳思榕共同對告訴人為本案恐嚇取財犯行所獲財物即現金2萬3,048元，係由曹郁鴻獨自取得，再於其等3人有共同飲食、生活費用之支出時，由曹郁鴻持以支付，顯見該等犯罪所得僅曹郁鴻具有事實上處分權限至為明確，而原審110年度原訴字第90號判決亦同此認定，並在曹郁鴻此部分罪刑項下宣告沒收此等犯罪所得（見上訴字卷第134頁、第137至138頁）。是以，原判決疏未注意及此，而在被告罪刑項下宣告沒收此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院撤銷原判決關於沒收部分。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王俊蓉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1652號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李龍輝　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號1樓上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33393號），本院判決如下：　　主　文李龍輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李龍輝自民國110年6月間某日起，與曹郁鴻、陳思榕（曹郁鴻、陳思榕所犯妨害自由等部分，業經本院以110年度原訴字第90號判決判處罪刑，經其等於上訴後撤回上訴而確定）、石晟榮（原名吳柏里）同住於桃園市○○區○○○街000號2樓2 03室租屋處（下稱本案租屋處），並分別為下列行為：　㈠於110年6月30日某時許，見陳思榕因細故與石晟榮發生爭執，竟與曹郁鴻共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在本案租屋處內，由李龍輝以膠帶封閉石晟榮之口、鼻，再徒手與持刀、手電筒及皮帶之曹郁鴻一同毆打石晟榮之手部及頭部，致石晟榮受有右眼眼白下出血、雙眼下瘀青、頭皮破皮等傷害，李龍輝、曹郁鴻再以狗鍊與膠帶綑綁、固定石晟榮之頸部及雙手，並使用膠帶纏繞石晟榮之雙腳腳踝及小腿，使石晟榮無法行走，以上開強暴方式剝奪石晟榮之行動自由約2日。　㈡於110年7月6日下午2時許，在本案租屋處內，與曹郁鴻、陳思榕共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由曹郁鴻、陳思榕向石晟榮恫稱「如不將錢交出，就要毆打你」等語，再由李龍輝依曹郁鴻之指示，陪同石晟榮前往址設桃園市○○區○○路0000號之台北富邦商業銀行中正分行（下稱本案銀行），以監控石晟榮提領款項，以此方式恐嚇石晟榮，致石晟榮心生畏懼，而聽命於110年7月6日下午2時 24分許至同日下午2時26分許，在本案銀行臨櫃提領新臺幣（下同）2萬3,048元之現金，再與李龍輝共返本案租屋處，將上開款項交付曹郁鴻。二、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李龍輝於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院訴字卷第222頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實㈠部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院審訴卷第117頁，訴字卷第70至72頁、第222頁、第326頁），核與證人即告訴人石晟榮、證人即另案被告曹郁鴻、陳思榕於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符（見偵24993卷第21至26頁、第27至31頁、第45至52頁、第63至69頁、第145至149頁、第151至155頁、第225至232頁、第239至245頁、第285至295頁，本院訴字卷第289至304頁、第305至312頁、第313至318頁），且有臺北市聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、石晟榮傷勢照片、本案租屋處照片在卷可稽（見偵24993卷第85頁、第91頁、第115頁、第299 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡犯罪事實㈡部分：　⒈訊據被告矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：我是被曹郁鴻脅迫才會陪石晟榮去銀行、監視他領錢，去銀行的路上我還有跟石晟榮說可以逃跑，石晟榮領出來的錢我也沒有拿到等語。　⒉經查，陳思榕為曹郁鴻之配偶，被告自110年6月間某日起，與被告之前配偶葉蘅儀、曹郁鴻、陳思榕及石晟榮共同居住於曹郁鴻承租之本案租屋處；被告於110年7月6日下午2時許，與石晟榮自本案租屋處一同前往本案銀行，並由石晟榮於同日下午2時24許至同日下午2時26分許，在本案銀行自石晟榮所有之帳戶提領共2萬3,048元之現金後，2人再一同返回本案租屋處等情，為被告所不爭執，並據證人石晟榮、曹郁鴻及陳思榕於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有本案銀行監視器影像擷圖可佐（見偵24993卷第92至93頁），復經本院當庭勘驗本案銀行監視器影像，並製作勘驗筆錄暨擷圖附卷足參（見本院訴字卷第212至220頁、第225至227頁），而曹郁鴻、陳思榕此部分恐嚇取財之犯行，業經本院以11 0年度原訴字第90號判決判處罪刑（見偵33393卷第199至215 頁），案經上訴，再經撤回上訴確定在案，則此部分事實，首堪認定。　⒊而關於被告與石晟榮前往前開銀行取款之經過，經證人石晟榮於警詢、偵查及本院審理中一致證以：是曹郁鴻直接明白的派被告帶著我去領錢，派被告的目的是要監視我，因為被告、曹郁鴻之前都有毆打我，我擔心繼續被曹郁鴻、被告毆打，他們要我去領錢我不敢拒絕；我是走路從本案租屋處到本案銀行的，被告騎著腳踏車跟我一起去，他騎在我前面，到路口後會在路口等我跟上，我們就這樣一個路口一個路口前進，抵達本案銀行後被告看著我把錢領出來等語（見偵24 993卷第29頁、第291頁，本院訴字卷第293至295頁、第298 至299頁），核與證人曹郁鴻於本院審理中所證：是我叫石晟榮去銀行領錢的，我跟他說不去領錢出來我就要毆打他，要打到他斷手斷腳；我要被告跟石晟榮一起去，因為怕石晟榮跑掉，被告知道我是要他去監控石晟榮等語（見本院訴字卷第308至310頁），及證人陳思蓉於本院審理中證稱：曹郁鴻為了要監視和控制石晟榮的行動，而叫被告陪石晟榮去領錢等語（見本院訴字卷第316頁），盡屬相符，與被告所自承：因為曹郁鴻不信任石晟榮，怕石晟榮自己去領錢會跑掉而要我陪石晟榮去，目的就是要我監視他等語（見本院訴字卷第221頁），咸無齟齬，堪信非虛，則被告有以全程監控石晟榮提領款項之方式，參與曹郁鴻、陳思榕對石晟榮恐嚇取財之犯行，殆無疑義。　⒋又石晟榮於前開時間、地點所提領之現金2萬3,048元，係於返回本案租屋處後悉數交付曹郁鴻等情，固為證人石晟榮於警詢及本院審理中所證陳（見偵24993卷第67頁，本院訴字卷第294、302頁），惟該筆款項於交與曹郁鴻後，實係由曹郁鴻、陳思榕與被告等人共同花用完畢等情，同經證人石晟榮於本院審理中證稱：我是把錢交給曹郁鴻，被告有用我的錢去買LD藍色的香菸、麥香奶茶、付旅館的費用等語（見本院訴字卷第301至303頁)、證人曹郁鴻於本院審理中證以：石晟榮領錢回來後有把錢交給我，這些錢我就讓同住的大家共同花用，被告也有用到等語（見本院訴字卷第312頁），及證人陳思榕於本院審理中證稱：石晟榮把錢領回來後交給曹郁鴻，這筆錢後來就大家一起買生活用品、菸、吃的一起共用等語（見本院訴字卷第317頁）一致；再酌以曹郁鴻、陳思榕業因上開共同對石晟榮恐嚇取財之犯行，經法院判處罪刑及對曹郁鴻宣告沒收此部分之犯罪所得2萬3,048元確定，2人並因本案入監執行迄今等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院110年度原訴字第90號判決可參（見偵33393 卷第199至215頁，本院訴字卷第62-1至62-12頁），堪信其等已因此深諳囚於囹圄之苦，衡無單就犯罪所得2萬3,048元如何分配乙事蓄意羅織、另陷自己於偽證罪責之動機；另參諸被告自110年6月間起住於本案租屋處之緣由，乃因其於出監後無處可居，方與前配偶葉衡儀向曹郁鴻借住於本案租屋處此情，經被告當庭陳述明確（見本院訴字卷第71頁、第73 頁），則依斯時被告、曹郁鴻及陳思榕間之經濟境況，由本案租屋處之管領人曹郁鴻負責管理其等間之日常用度再共同花用，與常情亦無悖離之處，足信證人石晟榮、曹郁鴻及陳思榕前開關於被告獲有此部分犯罪所得之證言，確非任意杜撰之虛詞，而值採憑。　⒌被告固以證人石晟榮於本院審理中之證詞為據，辯稱其曾告知石晟榮可於領款途中乘機逃跑等語。　⑴經查，證人石晟榮雖於本院審理中陳稱：被告有照曹郁鴻說的來監視我，但是他有對我打暗號，也有對我講可以離開；被告的暗號是比抽菸手勢，他平常抽菸用右手，換左手的話意思就是打暗號等語（見本院訴字卷第299頁）。惟綜觀證人石晟榮於與案發時間密接之110年7月7日、110年8月12日警詢及偵查中之證述（見偵24993卷第63至69頁、第285至29 5頁），可見石晟榮不僅對被告有上開試圖救援之行動隻字未提，更一再嚴厲指控被告係使其無法逃跑之監控者，再酌諸被告為石晟榮取款期間持續且直接互動之人，倘被告果有相助石晟榮此等攸關其性命安危及財產安全之義舉，對案發當下身陷無助狀態之石晟榮，依理當係感懷在心、難以輕易忘卻，然石晟榮竟遲至與案發日相隔近3年之113年4月2日，始於本院審理中首次提及被告有前揭舉措，則其前開對被告有利之證詞究與實情是否相符，已非無疑。　⑵況石晟榮有此前後不一證述之原因，業經其於本院審理中說明：我並不知道被告比抽菸手勢的意思是什麼，我只知道可能是暗號，而且當時我因為鏡片破掉沒有戴眼鏡，看不到、很模糊，所以誤會被告，以為他在監視我，但因為我現在跟被告在同一個監獄執行，而且我們同舍房，被告有跟我講說這個手勢就是打暗號的意思，也有叫我來作證的時候要說他在案發時有跟我說要我離開，被告還說他之後會賠償我被搶的手機；因為被告打過我，我在案發當下、領錢的過程中，是覺得如果我人真的跑掉，搞不好被告會騎腳踏車把我撞死、再把我打死，再拿我的錢走人等語（見本院訴字卷第295 頁、第297頁、第299至300頁、第303頁）綦詳，且經被告自承：石晟榮目前跟我一樣都在臺北監獄執行，我有問他能不能在開庭的時候幫我求情，請法官判我拘役等語（見本院訴字卷第223頁）明確，足見石晟榮前開迴護被告之證言，不過係被告利用2人同監執行且同住一室之機會，以不斷引導石晟榮甚而對其利誘之方式，使石晟榮誤信確有其事而自行修正記憶之結果，顯非石晟榮本於真實經歷就親自見聞之情節所為，自無從據此為有利被告之採認。　⑶另稽之因本案租屋處附近之YouBike微笑單車（下稱UBike）站點於案發時僅餘1台腳踏車可供租借，故被告係以騎乘UBi ke之方式往返本案租屋處與本案銀行，石晟榮則係全程步行等情，經被告自承甚明（見本院訴字卷第72頁、第220頁），則衡理於2人中僅有1人有車可騎之情形下，若被告確有勸使石晟榮趁隙逃離之意，應將移動較為快速、便捷且省力之腳踏車讓與石晟榮使用，方為合理，然被告不僅令石晟榮採耗時、費力之步行方式在時值盛夏之7月往返二處，自己更使用可於對方徒步奔離時輕易追趕之腳踏車伴隨於石晟榮前後，益證被告陪同石晟榮之目的，即係在確保其可取得石晟榮領出之現金無疑，被告所謂無意加害、甚有意救助石晟榮之辯詞，與其客觀上之實際作為截然相背，委無可信。　⒍至被告雖另辯稱：我跟石晟榮一起去領錢都是曹郁鴻逼我的，我從頭到尾都沒有想要這樣做，我只是表面上聽從曹郁鴻的話陪石晟榮去銀行，如果石晟榮要跑我不會阻止他也不會傷害他等語。然查，曹郁鴻未曾對被告施加肢體暴力或言語恐嚇此情，經證人曹郁鴻、陳思榕於本院審理中結證明實（見本院訴字卷第312頁、第318頁），而被告於案發時體重約 115公斤，較體型與一般成年男子相當之曹郁鴻壯碩乙節，亦經被告自述在卷（見本院訴字卷第72頁），則以被告此等體型之優勢，已難想見其對曹郁鴻有毫無反擊之力、僅能被動屈從之可能。遑論被告不僅在石晟榮於本案銀行臨櫃辦理手續期間，有坐於銀行內座位區使用手機之閒情，於石晟榮取款完畢後，更於本案銀行騎樓吸菸後始行離去等節，同有本院勘驗本案銀行監視器影像後製作之勘驗筆錄足考（見本院訴字卷第215至220頁），再顯被告於陪同石晟榮之過程中，舉止始終從容自適，毫無因恐懼、受迫而將有之緊繃或驚惶，益徵被告徒言辯以其監控石晟榮之舉乃背於自己意思而為等語，僅係事後諉言卸責之偽詞，不足採據。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較（犯罪事實㈠）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第302條之1規定於1 12年5月31日增訂公布施行，並於000年0月0日生效。經核本次修正後，就攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯罪行為態樣，應依刑法第302條之1第1項規定論處，而該項所定法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，較刑法第302條第1項之法定刑「5年以下有期徒刑、拘役或9 ,000元以下罰金」為重，無較有利於行為人之情形，依上說明，本件此部分自應適用被告行為時即刑法第302條第1項之規定。　㈡罪名：　　核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又被告就犯罪事實㈠部分與曹郁鴻共同以前揭強暴方式傷害石晟榮之舉，為剝奪行動自由之部分行為，毋庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪，附此敘明。　㈢共犯關係：　　被告就犯罪事實㈠部分與曹郁鴻間、就犯罪事實㈡部分與曹郁鴻、陳思榕間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　　被告就犯罪事實㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通處理問題及依憑己力賺取金錢，僅因細故即以上開非法方法恣意剝奪石晟榮之行動自由，再以恐嚇方式使石晟榮交付金錢，不僅對石晟榮身心造成相當程度之危害，亦破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取；再酌以被告犯後未能完全坦承犯行之態度，暨考量被告尚未實際賠償石晟榮所受損害；再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度大學畢業，入監前從事打工，家庭經濟狀況普通（見本院訴字卷第326頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑。再本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限之範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各行為所侵害法益之同一性，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠犯罪事實㈠部分：　　查被告與曹郁鴻持以剝奪石晟榮行動自由之刀、手電筒、皮帶、狗鍊及膠帶，雖係供其等犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪事實㈡部分：　　查被告因恐嚇石晟榮所獲取之2萬3,048元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，卷內復無證據足資認定被告與曹郁鴻、陳思榕間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官賴怡伶、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3029-20250116-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1496號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RIYANTI (中文姓名：燕蒂) 選任辯護人邱榮英律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第215 2號），本院判決如下：　　主　　文甲○○ 犯傷害罪，處有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、甲○○ 以「監護工」之職務內容申請自民國112年7月24日起入境我國，抵臺先經過數日隔離後，至遲於同年8月1日起至同年9月24日止，受雇於丁○○而擔任照護極重度智能障礙之丙○(即丁○○及戊○○之女)起居生活、飲食及盥洗之工作。因丙○上半身無力、行動需他人攙扶，而依甲○○ 之智識、其在印尼接受之訓練及逐日照護丙○之工作經驗，可預見如未以適當之方式協助丙○攙扶行走，可能導致丙○跌倒而受有傷害。詎料，甲○○ 因照顧丙○之生活起居期間漸失耐性，竟基於傷害之犯意，於112年8月20日上午8時7分許，及其餘自同年8月1日起至同年9月24日間之不詳時點，在桃園市○鎮區○○路000號之丙○住處(下稱龍江路住處)內，利用協助丙○練習行走之機會，未使丙○雙手得以平穩固定而倚靠於其身體，以保護丙○之安全，並於攙扶、調整、碰觸丙○身體之看護過程中，亦未注意其施力之力道、位置有所不當，使丙○於練習行走時因重心不穩而跌倒數次，甲○○ 甚而拖行移動丙○身體，並有以牙齒啃咬丙○左肩膀處之行為，致丙 ○因而受有四肢及後背多處挫傷、擦傷、皮下血腫等傷害。二、案經丙○之父丁○○代行告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案據以認定被告甲○○ 犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開照顧被害人丙○生活起居之期間，因未妥適照顧被害人丙○之過失行為，致被害人丙○受有如起訴書所載之傷害結果，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為丙○上半身無力氣，加上我本身於110年底因在印尼剖腹生產，迄今開刀處仍會疼痛，所以沒有足夠力氣支撐丙○身體，所以丙○才會跌倒，我沒有故意傷害丙○，且我多次向原雇主丁○○、戊○○及外勞仲介反映要更換雇主，我也有撥打1955電話求助，但都沒有獲得回應等語。辯護人則為其辯護稱：被害人丙○之體重，超過被告負重及搬運能力之上限，且被告之工作內容，除看護工作外，尚包含外籍家庭幫傭之工作，工作負荷已非被告所能承受，多次尋求更換雇主未果，又被告確實因照顧上過失行為導致被害人丙○受有起訴書所載之傷害結果，然主觀上並無傷害之犯意等語。經查： (一)被告入境我國前曾接受印尼國家專業認證機構之專業訓練，並領有通過訓練之證書。其自112年7月24日入境我國，經數日隔離後，至遲於同年8月1日起至同年9月24日止，受雇於證人丁○○擔任照護被害人丙○日常起居之工作，工作內容包含每日協助丙○練習行走，及攙扶丙○自龍江路住處樓梯往返 2樓餐廳及3樓臥室、浴室等房間等。又丙○的身高約151至15 2公分，其在受被告照顧時，體重約為35至38公斤，而丙○於同年9月25日經中壢長榮醫院診斷受有四肢及後背多處挫傷、擦傷、皮下血腫之傷害結果之事實，業據被告供承在卷( 見偵緝字卷第81至88頁；本院易字卷第77至78頁、第214至2 16頁)，並經證人丁○○、戊○○，及倍斯特人力仲介公司(下稱倍斯特公司)客服組長即證人陳美玲之證述在卷可佐(見偵緝字卷第154頁、第161頁；本院易字卷第188頁、第196頁、第 200頁)，並有中壢長榮醫院診斷證明書(見偵字卷第27頁)、刑案現場照片(見偵字卷第29至31頁)、中壢長榮醫院113年1 0月11日長榮醫字第1130000178號函及其附件即被害人鍾瑄病歷、傷勢照片(見偵緝字卷第299至321頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被害人丙○受有四肢及後背多處挫傷、擦傷、皮下血腫之傷害結果與被告之照護行為間，具備相當因果關係：　　證人戊○○於偵查中證稱：我第一次跟陳美玲抱怨我女兒受傷是在112年9月3日，之前的小傷就算了，但是天天有，我就覺得奇怪，我提供的照片都是在112年9月3日、16日、22日當天拍攝的，其中我最受不了的是丙○眼睛的傷，時間是在1 12年9月22日，我有問被告怎麼回事，被告都會說是丙○自己跌倒受傷的等語(見偵緝字卷第156頁)。又證人戊○○與證人羅美玲自112年8月31日至112年9月27日間之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，證人戊○○分別於112年9月3日、17日、22日傳送數張被害人丙○之傷勢照片予證人羅美玲(見偵緝字卷第18 7頁、第221頁、第241頁)，而從被害人丙○之上開傷勢照片佐以中壢長榮醫院於112年9月25日之檢傷紀錄、照片為整體觀察，可知被害人丙○之傷勢位置皆位於四肢、眼部及背部。依一般常情，皮下血腫在初期多呈鮮紅色，隨時間推移會逐漸變為深紅、紫色，之後再轉為暗紅至綠褐、黃褐色。就被害人丙○於112年9月3日、16日、22日以及醫院於9月25日拍攝的照片整體觀察，可以看到傷勢皮膚顏色確實呈現從鮮紅到暗紅的逐步演變，顯示這些受傷應在證人戊○○拍攝前不久才發生，亦與戊○○所述「傷勢照片為拍攝前不久所產生」相互吻合，並無矛盾。另被告於本院審理時亦自承：我照顧丙○時不小心造成丙○受傷等語(見本院易字卷第214頁)。是綜合上開事證，可合理推論被害人丙○之四肢及後背等多處挫傷、擦傷、皮下血腫，與被告於照護過程中所實施之行為間具有相當因果關係。 (三)關於被告就其照護行為致被害人丙○受有上開傷勢時，其主觀上是否存在傷害之犯意乙節，再查： 1、證人戊○○於本院證稱：被告剛到職時，我有特地請長照老師教導被告正確的照顧方法，我也自行請假三天，在旁邊監督與示範，丙○沒有辦法自主行走，被告要幫忙丙○做例如行走練習、站立練習之簡單復健，以避免肌肉萎縮等語(見本院易字卷第188至190、196頁)。而被告於入境我國前，曾接受印尼國家專業認證機構之專業訓練，其訓練內容包含協助老人如廁、清潔老人口腔、剪指甲、協助半癱老人行走、移位到輪椅、協助被動老年人運動、協助量血壓及陪伴就醫等項目，並通過訓練取得證書，有被告於印尼國家認證機構核發證書、受訓項目在卷可參(見本院易字卷第145、147頁)。可知被告於照護被害人丙○前，已知悉被害人丙○為上半身無力，且無法自主行走之人，而依其在印尼所接受協助半癱老人行走之職業訓練，應可知悉照顧如未以適當之方式攙扶上半身肢體無力之被害人丙○行走，可能導致被害人丙○跌倒而受有傷害。 2、再觀察桃園地檢署檢察官於113年10月15日之勘驗筆錄顯示：「...監視器顯示時間為113年8月20日上午(下略)8時7分1 6秒至8時7分40秒，被害人頭部不停前後晃動，21秒時出現椅子碰撞聲，36秒時被告拿毛巾擦拭被害人後，帶被害人往冰箱方向推。監視器顯示時間為8時7分40秒至8時8分48秒，被告持續將被害人身體往冰箱方向推多次，被害人往前傾並消失在畫面中(有椅子碰撞聲)。被告站起，說：起來(多次) 。被告將被害人浮起後，被害人仍上半身前後晃動，被告說：運動，並於8時44秒時將被害人往冰箱方向推，被害人繼續往前傾，被告仍將被害人往冰箱方向推，8分33秒被害人消失於畫面中，被告繼續說：運動。監視器顯示時間為8時9 分48秒，被告看向監視器畫面，將自己墊高後，把監視器鏡頭轉向。監視器顯示時間為8時9分56秒，監視器鏡頭遭轉向後，已無法拍攝到被害人畫面...」等情，有上開勘驗筆錄在卷可查(見偵緝字卷第330至333頁)。而被告於本院審理時供稱：我會扶著丙○起來走路，我的手在下面，丙○的手在上面這樣牽著她走，我知道丙○在練習行走過程中可能會跌倒，地面上沒有其他棉被或軟墊的東西作為保護，上開勘驗筆錄中，丙○跌倒後，我還是繼續叫丙○起來練習行走，因為雇主給我的指示是每天要讓丙○練習行走5到10分鐘，而時間還沒有到。另外我每天都會協助丙○練習行走，會把丙○扶起站立及行走，時間大概半個小時等語(見本院易字卷第214至21 6頁)。是以，被告明知被害人丙○無法自主行走，對環境之安全保護措施應更為注意，卻未採取任何保護措施，而在被害人丙○頭部前後晃動、明顯失去平衡之情況下，仍持續催促要求被害人丙○繼續行走練習，甚而在被害人丙○因重心不穩跌倒後，被告仍持續以「運動」為理由，催促被害人丙○ 再次站起練習行走，應已有預見若繼續要求被害人丙○進行練習，將會使被害人丙○跌倒受傷。復佐以被告有將監視器攝影鏡頭轉向以避免過程遭拍攝之行為，亦充分顯示其對自身不當照顧行為所可能導致之結果具有認知，並以移動攝影鏡頭之方式回避外界監督，而欲加以掩蓋。 3、又證人戊○○於偵查中證述：我懷疑被告有將被害人丙○用拖行方式移動，因為她說沒有力氣照顧被害人丙○，我看到被害人丙○背後有傷，有帶到醫院去驗傷，醫生有說這是拖行導致的傷痕等語(見偵字卷第51至52頁、偵緝字卷第155頁) 。再觀察證人丁○○於偵查中提出之被害人丙○背部傷勢照片( 見偵卷第69頁)，可見其傷勢集中在腰部正後方，傷勢呈深棕至紅褐色，屬為局部皮膚剝落及輕微瘀血的擦傷型態，且傷口邊緣不規則，中心部分傷勢較深。又該傷勢位置不易因日常活動或偶然碰撞產生，依常理判斷，該傷勢更有可能係被害人丙○遭拖行摩擦所產生，堪信被害人丙○後背之傷勢，是由被告以拖行方式移動身體所造成。另證人戊○○再於本院證述：被害人丙○於112年9月25日之傷勢照片中，醫師說這個像是牙印的傷害結果不可能是不小心造成，位置是在被害人丙○左肩膀處等語(見本院易字卷第202頁)。再經觀察被害人丙○於112年9月25日之傷勢照片所呈現多處皮下血腫之態樣顯示(見偵緝字卷第321頁)，其形態呈現不規則的橢圓狀及條狀壓痕，邊緣清晰且排列規律，符合典型外力集中施壓所致的特徵。且該傷勢集中於左肩膀處，屬於不易因日常活動或意外接觸所形成的部位，且血腫形態與人為啃咬行為所致之痕跡特徵高度一致，即呈半月形、橢圓形或條狀壓痕，且壓痕間具有明顯的規律性，符合牙齒齒列之壓迫痕跡，且周圍並無其他割裂或撞擊痕跡，堪信該傷勢應係因被告啃咬所致。是綜合上開事證，堪認被告於照顧被害人丙○過程中，明顯存在對被害人丙○施加暴力之行為，其主觀上存在傷害之犯意甚明。 (四)辯護人辯護稱：一般人負重極限是體重的三分之一，依照被告之體重，頂多僅能負荷約16.5公斤之重量，被告無法抱起被害人丙○，被害人身上的傷勢，並非被告故意傷害所造成，至多僅存在過失責任等語。經查，丙○之身高約為151至15 2公分，其在受被告照顧時，體重約為35至38公斤，已認定如前。又被告曾於112年7月26日接受身體健康檢查，其身高為157公分，體重為57公斤，有受聘僱外國人健康檢查項目表在卷可考(見本院易字卷第149頁)，考量被告語被害人丙○ 體重之差距，可認辯護人上開辯護稱被告無法負擔抱起被害人丙○之工作，固非空言。然證人戊○○於偵查中即證述，被害人丙○雖上半身無力，但帶回宜蘭時仍可牽著行走等語(見偵字卷第51頁)。是以，透過攙扶方式帶領被害人丙○移動，仍可藉由被害人自身支撐能力完成行走，無須由被告將被害人整個身體抱起或以拖行方式進行移動，被告明知攙扶可達成移動被害人丙○之情況下，仍選擇以拖行方式移動被害人丙○之身體，顯非非出於工作負荷不足之考量，無礙本院上開有關被告具備傷害犯意之認定，此部分所辯護，尚難可採。 (五)辯護人再辯護稱：被告在印尼並未受到極重度看護之專業訓練，且過去並無照顧類似被害人丙○情形之經驗，加之被告曾因剖腹生產，負重時腹部仍會疼痛，導致其無法有效負擔照顧丙○之重任，因臨場反應不足而造成被害人上開傷害結果，至多僅構成過失責任。然查，被告自入境我國前，即已通過外籍看護人員相關訓練，且在照顧丙○期間，雇主亦安排長照專員親自指導，顯見被告非毫無知識或技能。再者，被害人丙○之傷勢，不僅集中於不易因一般照顧行為導致的部位，且傷勢特徵與人為施壓、啃咬及拖行行為高度吻合，已如前述，與被告單純因訓練不足或無法負重之情況並不相符。此外，被告於上開傷害結果發生後，反而有掩蓋相關傷害犯行之行為，顯示其對傷害行為之後果具有一定程度的認知，此部分所辯護，亦難可採。 (六)至被告辯稱：被害人丙○身上傷勢，是因為我體力無法照顧所致，我曾用手機撥打1955專線求助，希望能更換雇主，我沒有要傷害被害人丙○之意思等語。第查，被告固曾分別於同年8月4日下午1時49分許、同年9月18日下午4時20分許，以其持有之行動電話門號0000-000000號撥打1955勞工諮詢申訴專線，表示其無法勝任照顧智能障礙的孩子、希望能更換雇主等情，有勞動部勞動力發展署113年12月16日發管字第1130358601號函及其附件相關進線派案單、後續處理情形等件在卷可查(見本院易字卷第153至168頁)。然查，被告確有傷害被害人丙○之行為，業經本院認定如前，被害人丙○所受上開傷害結果與倍斯特公司得否及時為被告更換雇主，尚無關聯性，此部分所辯，委難可採。 (七)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)罪數：　　被告客觀上固足認有複數傷害被害人丙○之行為舉止存在，然其主觀上顯係出於單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又公訴意旨雖未敘及上開犯罪事實欄所載被告有以牙齒啃咬被害人丙○左肩膀處之傷害行為，惟該部分與原起訴論罪部分具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本院自得併予審究，附此敘明。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為年逾26歲之成年人，心智成熟，且於入境我國時，即在僱主安排下接受長照專員指導工作內容之訓練，被告對於我國法律及雇主指導之內容，顯難推諉不知，又依其在印尼之社會生活經驗，理應知曉被害人之身體狀況特殊，需更為謹慎細心照護，然被告於照顧過程中，竟以犯罪事實欄所示之方式對被害人丙○ 身體施以傷害行為，導致被害人丙○受有四肢及後背多處挫傷、擦傷、皮下血腫之傷害結果，殊值非難。再者，被害人丙○因身體重度殘疾，需他人協助方能完成基本日常活動，被告之行為對被害人丙○之心理健康亦恐造成重大傷害，影響其生活品質與健康復原，尤為不該。再者，被告迄未能與被害人丙○之家屬達成和解，未能填補本案所生之損害，卻仍矢口否認犯行，未見其有明顯悔意。兼衡被告現時經濟狀況困窘，需負擔家中生計，且其在印尼尚有一名3歲幼女待扶養(依兒童權利公約第14號一般性意見併考量兒童之最佳利益、刑罰必要性及最後手段性)，又於我國擔任看護工作期間之收入有限，復綜合檢察官及代行告訴人對於本案之量刑意見（見本院易字卷第219頁）及其前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (四)驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為印尼籍，考量其入境來台之目的即進行看護工作，卻對看護之對象進行傷害行為，情節重大，若繼續在台居留並從事看護工作，恐使更多被害人受害，而被告既因此受有期徒刑以上刑之宣告，衡以比例原則，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於起訴書所載時、地，未使被害人丙○ 雙手得以平穩固定而倚靠於其身體，以保護被害人丙○之安全，於攙扶、調整、碰觸被害人丙○身體之看護過程中，亦未注意施力之力道、位置有所不當，致被害人丙○重心不穩，於每日盥洗時至少1次自浴室之椅子上跌落，致丙○因而受有四肢及後背多處挫傷、擦傷及皮下血腫等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、經查，被告固於偵查中供稱：被害人丙○於112年9月17日之大腿傷勢照片，是跟我洗澡時，跌倒撞到椅子造成的(見偵緝字卷第121頁)，然否認涉有傷害犯行。又證人戊○○於偵查中證稱：因為被害人丙○洗澡的時間都是中午，我沒有看到，被害人丙○是坐在大型有扶手，無滾輪的塑膠椅子上，浴室內也有防滑墊等語(見偵緝字卷第160頁)。是依卷內相關證據，尚無從明確認定被害人丙○之上開傷勢為被告所造成，或被告主觀上對上開傷勢之形成有何傷害之直接故意或間接故意存在，是此部分即難認被告確係成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分行為與其前揭經論罪科刑之傷害犯行，具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 15 　日　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-113-易-1496-20250115-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1527號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊慶祿選任辯護人簡長輝律師被告鍾綺紘莊家豪上二人共同選任辯護人蔡仲閔律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第732號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第7987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：林美華（原名林芮莘，業經判決無罪確定）為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之「夢供廠生活館」負責人，被告鍾綺紘、莊家豪分別為夢供廠生活館之會計兼設計師、業務及外包廠商，其等明知承攬人之資力可否負擔工作物之瑕疵修補或損害賠償責任為重要交易事項，也明知被告楊慶祿非夢供廠生活館之員工，無提供工程履約保證之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月16日，由被告莊家豪引薦被告楊慶祿至楊巧倩位於新北市○○區○○路000巷0號6樓之房屋（下稱本案房屋）丈量，佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，可負責本案房屋裝潢施工云云，林美華復於 107年間授權被告楊慶祿以夢供廠生活館名義簽訂契約，致楊巧倩陷於錯誤，誤信被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，於108年10月18日，在夢供廠生活館內與被告楊慶祿簽訂「夢供廠設計工程合約書」（下稱本案工程合約書），先後於附表編號1、2之時間，匯款附表編號1、2之金額至被告鍾綺紘申辦之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷，下稱鍾綺紘中信帳戶），並於附表編號3、4之時間，各匯款附表編號3、4之金額至被告楊慶祿所申辦國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷，下稱楊慶祿國泰世華帳戶，起訴書誤載此2筆款項亦匯入鍾綺紘中信帳戶）。檢察官因認被告楊慶祿、鍾綺紘及莊家豪均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。三、又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形。其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形。但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為。四、檢察官認被告楊慶祿等3人涉有詐欺取財犯嫌，無非係以其等之供述、同案被告林美華之供述、告訴人楊巧倩之指訴、告訴人之夫陳政強之證述、告訴人與被告莊家豪間之對話紀錄擷圖、本案工程合約書及被告楊慶祿先前與他人所簽署之「夢供廠設計合約書」等，為其主要論據。訊據楊慶祿固坦認承攬本案房屋裝潢施工，與告訴人簽立本案工程合約書，且收取告訴人交付之180萬元款項；被告鍾綺紘固坦承任職於夢供廠生活館而擔任會計，有將告訴人所匯附表編號1、2 之款項轉交予被告楊慶祿；被告莊家豪固坦認為夢供廠生活館之業務，於108年9月16日，帶同被告楊慶祿至本案房屋進行丈量等情，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告楊慶祿辯稱：我與夢供廠生活館有合作關係，於與告訴人簽約後確實有進行本案房屋裝潢工程，係因告訴人要求停工始未完成施作，我沒有欺騙告訴人，也並未無故不施作工程等語；被告鍾綺紘辯稱：我不清楚本案工程合約簽訂過程，也不清楚如何分工，我只有收受告訴人匯款後轉交予被告楊慶祿，並未對告訴人施用詐術等語；被告莊家豪則辯稱：被告楊慶祿是夢供廠生活館的外包廠商，我只是陪同被告楊慶祿去本案房屋丈量，引薦被告楊慶祿與與告訴人簽約，我並未對告訴人施用詐術等語。五、經查：　㈠林美華為夢供廠生活館之負責人，被告鍾綺紘係夢供廠生活館之會計兼設計師，被告莊家豪為夢供廠生活館之業務，被告楊慶祿則為夢供廠生活館之外包廠商，告訴人於社群網站 Facebook瀏覽夢供廠生活館之房屋裝潢成品照片後，與被告莊家豪聯繫，於108年9月16日與被告莊家豪相約至本案房屋看屋況，被告楊慶祿亦一同前往，其後告訴人於108年10月1 8日在夢供廠生活館內，與被告楊慶祿簽立本案工程合約書，告訴人於附表編號1、2之時間將附表編號1、2之款項匯至鍾綺紘中信帳戶，於附表編號3、4之時間將附表編號3、4之款項匯至楊慶祿國泰世華帳戶，被告鍾綺紘於收受上開款項後再轉交予被告楊慶祿各節，業據告訴人指述明確（參他卷第173至176頁、偵卷一第55至59、295頁、原審易字卷第245 至248頁），並有夢供廠生活館之商業登記查詢網頁、被告莊家豪與告訴人間對話紀錄擷圖、本案工程合約書及彰化銀行匯款回條聯等附卷可稽（參他卷第13、1453至56、79至83 、129、130頁），被告楊慶祿等人就上開各節復不予爭執，是此部分事實，固堪予認定。　㈡被告莊家豪並未向告訴人佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，亦未表示將由其負責本案房屋之室內設計，告訴人並非因陷入錯誤始簽訂本案工程合約書：　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中，係證稱被告莊家豪有向其稱前半部都是基礎工程，會由被告楊慶祿負責，被告楊慶祿是資深的水泥師傅，後續會由被告莊家豪及鍾绮紘來畫圖監督施工等語（參他卷第173至175頁、偵卷一第56、57頁、原審易字卷第245、246頁）；證人陳正強於偵訊中則證稱於 108年9月16日被告楊慶祿與莊家豪前往本案房屋時，無人表示本案房屋之裝修工程係由被告楊慶祿全權處理，當天也沒有提到室內設計的部分，其於108年10月18日簽約時，因被告莊家豪出示手機內相片，故以為會由被告莊家豪負責室內設計等語（參他卷第189、190頁）。則依告訴人及證人陳政強之證述內容，顯未如起訴事實所載被告莊家豪有佯稱被告楊慶祿為設計師之情。　⒉又參以被告莊家豪與告訴人間之對話紀錄，於108年9月10日，被告莊家豪表示「我們到了喔」、「姐好，拆除報價單禮拜五給您」；於108年9月13日，告訴人詢問「嗨嗨估價好了嗎」，被告莊家豪回稱：「正在打報價單請稍後」，隨後即傳送1檔案，並稱「請姐過目」；於108年10月3日，被告莊家豪表示「姐可以參考一下我們的作品，看有無喜歡的風格，明天可以討論」，告訴人則於108年10月11日回稱「北歐風定義的裝潢感。。。我喜歡。」；於108年10月15日，告訴人稱「嗨嗨。。。。圖好了嗎？」被告莊家豪回以「好了，我在估價了，我們約禮拜五白天如何呢，來店內討論」；於109年2月5日，被告莊家豪主動詢問稱「姐好新年快樂，目前工程進度還滿意嗎？如有任何問題也能隨時與我聯繫喔」，告訴人回稱「好喔」，被告莊家豪則稱「感謝姐，現階段楊師傅會先處理基礎工程」；於109年4月1日告訴人稱「莊先生請你利用連假這4天的假期把估價單處理好然後拿給我看，然後下星期一再把款項匯還給我」，被告莊家豪回稱「好的沒問題，非常抱歉我沒做到監督責任」等語，有被告莊家豪與告訴人間之LINE對話紀錄截圖附卷可查（見他字卷第79頁至第83頁），足認於簽立本案工程合約書前，係由被告莊家豪出具估價單並討論室內設計之風格，於簽立本案工程合約書後，於告訴人向被告莊家豪索取設計圖時，被告莊家豪亦未表示設計圖係由被告楊慶祿所負責繪製，僅稱設計圖已經完成，正在估價中，邀約告訴人至店內討論，其後被告莊家豪再主動詢問工程進度，並表示由被告楊慶祿負責施作基礎工程，顯然被告莊家豪亦無任何向告訴人介紹被告楊慶祿為設計師，致告訴人因而陷入錯誤之舉。再觀諸本案工程合約書之立合約書人，係將告訴人列為甲方，乙方則為被告楊慶祿及夢供廠生活館（參他卷第53至56頁），佐以告訴人上開證述及前揭對話紀錄內容，應可認係由夢供廠生活館與被告楊慶祿共同承攬本案房屋之室內設計規劃及施工工程無訛。　⒊細繹本案工程合約書之內容，係約定「立合約書人：楊巧倩、夢供廠生活館及楊慶祿（以下簡稱甲、乙方）現甲方委託乙方室內設計工程壹宗，雙方同意訂立共同遵守條款如左： ……第三條：工程範圍：乙方依照設計詳圖、施工說明及估價單（如附件），經甲方簽證同意後依所列項目進行施工。若設計者為第三人時，設計人有代甲方監督工程之權，乙方應盡力協調之，若有爭議，則由甲方自理之。」（參他卷第53 頁），亦即，僅約定施作之設計圖需由告訴人簽證同意，並未約定設計圖由何人繪製，故縱使證人陳政強證稱被告莊家豪有以手機介紹相關作品，亦不表示本案工程合約書內已明確約定需由被告莊家豪親自進行設計。告訴人既基於契約自由同意本案工程合約書內上開內容而為簽署，自不能於事後推稱係因誤認將由被告莊家豪負責設計，方陷入錯誤同意簽訂合約。況被告莊家豪以手機介紹相關作品之行為，本屬實務上進行廣告宣傳時常用之手法，訂立契約時當仍應以實際文字約定內容為準，自難認被告莊家豪之行為已使告訴人就締約之基礎事實產生錯誤認知，因而締結顯失公平之契約。至夢供廠生活館與被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程實際上應如何分工，則僅為其等間之內部關係，夢供廠生活館及被告楊慶祿既均需對告訴人負全部之契約責任，自未使告訴人產生締約對象錯誤之認知。　⒋至同案被告林美華雖否認授權被告楊慶祿簽署本案工程合約書，稱雖曾與被告楊慶祿有合作關係，但是於本件案發前已終止合作關係，要求被告楊慶祿不得再以夢供廠生活館之名義與他人簽約云云，然參諸被告楊慶祿所提供其與劉敏興、江智培、李佳勳、楊勝傑、林建瑋、許靜怡、李知憶、蔡政育、林盈秀、黃照惟等人所簽署之「夢供廠設計工程合約書」，可知被告楊慶祿與夢供廠生活館曾合作承攬多件室內裝修工程，且於107年12月間即以夢供廠生活館之名義與他人簽署承攬契約（參偵卷二第3至157頁），足認林美華上開所述不過係其推諉卸責之詞，無礙於本件亦係由被告楊慶祿與夢供廠生活館共同與告訴人簽訂合約之認定。　㈢並無事證足認被告楊慶祿無履約之能力及意願：　　依告訴人於原審所證述：「被告楊慶祿有進場施作拆除工程，並開始做泥作，但是快年底的時候被舉報違建，在11月的時候新北市政府來函說沒有做施工登記，到12月才開始復工，但到隔年4月份時，只有水泥及窗戶做好，其他都沒有做，而且被告楊慶祿所施作之窗戶無法正常使用，地板磁磚沒有處理很好，有一區塊沒有貼好磚，浴室水龍頭開關是歪的。」等語（參原審易字卷第248至250頁），告訴人並提出被告楊慶祿至現場施作之照片（參他卷第59至75頁），又被告楊慶祿曾委託林天彥向新北市政府工務局申請本案房屋之室內裝修許可，復據證人林天彥於偵查中證述明確（參偵卷一第360頁），且有新北市政府工務局108年12月11日新北工建字第1082338608號函暨函附之新北市室內裝修施工許可證附卷可參（參偵卷一第363至373頁），足認被告楊慶祿除確有至本案房屋施作工程外，並配合主管機關之規定辦理室內裝修許可證，自難認其無履約之意願。而依照被告楊慶祿所提供之夢供廠工程合約書，可徵其自107年起即承攬多個工程（參偵卷二第3至157頁），復無從認定被告楊慶祿無履約以完成本件房屋室內設計規劃及施工工程之能力。起訴事實所認被告楊慶祿無提供工程履約保證之能力及意願云云，即難認定為真。至被告楊慶祿就本案房屋施作工程是否發生工期延宕，或有施作上之瑕疵，因其發生之可能原因甚多，依卷內事證，並無從認定被告楊慶祿係有意不完成工程之施作，或於締約時即抱持不欲履行契約之惡意，難以推認被告楊慶祿有履約詐欺之情，本件充其量僅屬事後之債務不履行，而為告訴人與被告楊慶祿間之民事糾紛，尚難逕以詐欺取財罪相繩。　㈣被告莊家豪亦非無履約之意；　　本案房屋之室內設計規劃及施工工程係由被告楊慶祿與夢供廠生活館共同承攬，業如前述，縱使被告楊慶祿之泥作等基礎工程施作不佳，夢供廠生活館仍應依照本案工程合約書負起契約責任。而夢供廠生活館業經桃園市政府商業登記，為合法經營，其營業項目係以承攬裝潢設計及工程為業，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可徵（參他卷第 13、14頁），應可認非無履約能力。且依告訴人與被告莊家豪及鍾綺紘間之對話紀錄擷圖，可知於告訴人不滿被告楊慶祿之施作時，被告莊家豪即接手處理（參他卷第87至96頁），亦足見被告莊家豪亦非無履行本案工程合約之意。　㈤又依告訴人之指述及證人陳政強之證述，可知於洽談及簽約過程中，被告鍾綺紘皆未曾出面，自難認其有何對告訴人施用詐術之情。雖被告鍾綺紘有代為收受附表編號1、2之款項再予轉交，然此係因被告楊慶祿先前與夢供廠生活館已有多次合作經驗，因而得知鍾綺紘中信帳戶資訊，被告鍾綺紘更係於款項匯入後才經告知，且因本件並無從認定被告楊慶祿及莊家豪有何締約詐欺或履約詐欺之情形，更難僅因被告鍾綺紘代收款項再轉交之行為，即逕以詐欺取財罪相繩。　㈥綜上，被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程，縱有未依債之本旨履行給付之情，然此僅應由雙方依據契約內容或相關民法規定負損害賠償責任，本件無從僅因被告楊慶祿未依債之本旨履行給付，率予推論存有「締約詐欺」或「履約詐欺」之情。且被告莊家豪於與告訴人洽談、簽立合約時，復難認有使用任何詐騙手段，使告訴人產生錯誤認知，核與前述締約詐欺之成立有間。而依卷內事證，更無從認定被告鍾綺紘有何對告訴人施用詐術之舉。本件檢察官所為舉證，尚無從使本院形成有罪之確信，自應為無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　原判決以檢察官所舉證據不足以對被告楊慶祿等人形成有罪之確信，因而為無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官不服原判決，提起上訴，主張本件應屬締約詐欺型態云云。然檢察官所舉最高法院113年度台上字第293號判決之案例事實與本件全然不同，本難強加比附援引。且被告楊慶祿及莊家豪於締約時並未對告訴人施以任何詐術，致告訴人陷入錯誤方締結契約，告訴人於簽約時本即認知係和被告楊慶祿及夢供廠生活館共同訂立契約，自不得事後推稱對締約基礎事實產生錯誤認知，被告莊家豪之宣傳、廣告手法，亦難認屬詐術之施用，當不屬締約詐欺。至共同被告林美華及被告莊家豪、鍾綺紘於偵查中所推稱係由被告楊慶祿擅自以夢供廠生活館名義與告訴人簽約云云，皆核屬臨訟卸責之詞，本不足為採，檢察官竟猶以此等不足採信之辯詞，率稱告訴人受有無人負責工程履約之財產損失云云，更不足為採。檢察官提起上訴核無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。八、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表編號時間金額（新臺幣） ⒈ 108年10月18日 20萬元 ⒉ 108年10月31日 40萬元 ⒊ 108年12月2日 90萬元 ⒋ 109年2月12日 30萬元

2025-01-15

TPHM-113-上易-1527-20250115-1