Know99判決書

搜尋結果：王婉如

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第67號聲請人張明丙代理人林根億律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附件一、依聯徵中心報告記載，摩根聯邦資產管理股份有限公司(下稱摩根公司)為聲請人之債權人(調卷第15頁)，聲請人是否漏未記載於債權人清冊內?如是，請更正債權人清冊。二、請預納郵務送達費新台幣（下同）5,100元（依聲請人目前陳報之債權人9人(含摩根公司)，連同債務人，合計10人，暫以每人10份，每份51元計算：10人×51元×10份＝5,100元）。三、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。四、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何（如債務發生原因不同，應分別說明之）？五、聲請人學經歷為何？聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？提出113年1月迄今之薪資單。六、聲請人財產及收入狀況說明書第3項編號1記載之臨時工，雇主為何人?薪資計算依據及證明文件?為何雇主未替聲請人投保勞健保並申報所得稅?提出雇主聯繫地址。七、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住？是否實際居住在戶籍地？如是，房屋所有權人為何人？如否，請提出租賃契約書。又聲請人已逾法定退休年齡，有無應負扶養聲請人義務之人?如有，各扶養義務人每月給付聲請人之扶養費金額及比例?提出應負扶養聲請人義務之人全戶戶籍謄本(記事欄勿略)。八、聲請人之母每月總扶養費數額？各扶養義務人負擔扶養費比例及金額？提出聲請人之母及其扶養義務人之全戶戶籍謄本 (記事欄勿略)。九、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。十、請陳報聲請人聲請更生前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。十一、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十二、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十三、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十四、承上，請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十五、聲請前二年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前二年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？十六、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2025-02-05

PCDV-114-消債更-67-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3600號原告許哲翔被告林献修被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第1015號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)3萬530元，並自民國113年4月 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔6%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以3萬530元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係新北市○○區○○街00○0號工廠之經營者，被告係新北市○○區○○街00○0號工廠之經營者，兩造為鄰居。被告於112年7月4日上午7時23分許在原告工廠前因停車糾紛，徒手揮打原告，致原告受有鼻子、上唇鈍傷、左臉頰浮腫等傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害支出醫療費用530元，且被告對其無緣無故毆打原告，未曾道歉也不曾表示任何悔意，對於原告造成二次傷害，且擔心隨時遭到被告再次毆打，是原告受有精神上痛苦，受有非財產上損害50萬元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬530元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：本件是因為原告停車擋在被告門口且向被告咆哮始發生衝突。本件係因原告惹事而生，兩造都有精神損傷，不同意賠償原告精神慰撫金。原告請求醫療費530元及本院1 13年度易字第609號刑事判決所認定之事實則不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於上開時間、地點徒手揮打原告致原告受有系爭傷害等情，有仁愛醫院 112年7月4日診斷證明書1張、監視器畫面截圖、臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官112年10月23日勘驗筆錄、監視器光碟及本院刑事庭113年7月22日勘驗筆錄在卷可稽（新北地檢112年度偵字第54577號卷《下稱偵卷》第18、32至 48、93至94、129至132頁、第142頁光碟存放袋，本院刑事庭113年度易字第609號卷《下稱本院113易609號卷》第130頁，本院113年度審附民字第618號卷《下稱審附民卷》第13至14 頁）。又被告上開所為經新北地檢署檢察官以被告涉犯傷害罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以113年度易字第609號判決認定被告犯傷害罪，處有期徒刑2月等情，有上開刑事判決在卷可稽(本院卷第13至20頁)，並經本院調取前開刑事案件電子卷宗審閱無訛，且被告亦不爭執傷害原告之事實(本院卷第33頁)，自堪信為真實。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭傷害至仁愛醫院就診支出醫療費用共計530元等情，業據其提出與所述相符之仁愛醫院醫療費用收據及診斷證明書1張為證（審附民卷第11至12頁），且為被告所不爭執(本院卷第32 頁)。從而，原告請求被告賠償醫療費用530元乙節，洵屬有據，應予准許。㈢、又按不法侵害他人之身體或健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。經查，原告因被告故意不法行為受有系爭傷害，堪認原告精神自遭受相當之痛苦，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受非財產上損害，自屬於法有據。本院審酌本件紛爭係始於鄰居間停車糾紛，被告以徒手揮打原告之加害行為、導致原告所受系爭傷害之危害程度。再參以原告係專科畢業，目前擔任工程公司之業務，每月薪資約4萬元；被告係國中畢業，目前擔任螺絲工廠之負責人，每月薪資約5萬元等情，業經兩造於本院陳述在卷(本院卷第33頁)，復佐以卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷外限閱卷）等一切情狀。認原告請求精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以3 萬元為適當。至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日(送達證書詳審附民卷第15頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬5 03元（醫療費用503元＋精神慰撫金30,000元＝30,503元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-05

PCDV-113-訴-3600-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

給付分期價金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第296號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告曾凱迪何荷蒂上列當事人間請求給付分期價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第 1項亦有明文。是因繼承而成為契約之當事人，即受契約所定合意管轄約定之拘束。二、本件原告起訴主張被告曾凱迪(以下單一被告逕稱其名，合稱被告)於民國111年9月22日邀同訴外人簡士翔為連帶保證人，並以廠牌BMW，車牌號碼000-0000號之汽車為擔保，向其辦理汽車借新還舊貸款，並簽立分期付款買賣契約(下稱系爭契約)。嗣簡士翔於112年3月12日死亡，何荷蒂為人簡士翔之繼承人。惟被告尚積欠新臺幣77萬9,999元本息迄未清償完畢，經其催告仍未清償。爰依分期付款買賣契約、民法第1148條、第1153條第1項規定提起本件訴訟等語。經查，系爭契約第19條前段約定：「甲乙雙方及連帶保證人同意因本契約所生一切訴訟以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」等語(本院卷第13頁)，足認本件法律關係已有管轄之合意，而曾凱迪為系爭契約之當事人，何荷蒂為系爭契約當事人簡士翔之繼承人，均應受上開契約所載合意管轄約定之拘束。復審酌原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-05

PCDV-114-訴-296-20250205-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第481號抗告人秦雅琳上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月26日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳抗告費新台幣(下同)1,5 00元，逾期未補繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費1, 500元（依民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費依民事訴訟法第77條之 18原定數額1,000元加徵10分之5即1,500元）。次按抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。上開規定，於更生程序準用之，消費者債務清理條例第15條亦有明文。二、經查，抗告人於民國114年1月23日具狀對於本院113年度消債更字第481號裁定提起抗告，茲依前揭規定命抗告人於本裁定送達後5日內補繳抗告費1,500元，逾期未補繳，即駁回其抗告。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-05

PCDV-113-消債更-481-20250205-3

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3878號原告李慧雯被告陳○駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告陳○駿本人承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按依民法第12條規定，滿18歲為成年。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、經查，被告陳○駿為民國00年00月0日出生，有個人戶籍資料附卷可稽（限閱卷），於本件起訴時尚未滿18歲，為未成年人，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，應由法定代理人代為訴訟行為，惟被告陳○駿於113年12月5日為滿1 8歲之成年人，因此被告陳子○駿於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權於其成年時消滅，然迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，依上開規定，自應由本院依職權裁定命被告陳○駿本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-04

PCDV-113-訴-3878-20250204-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會決議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第175號原告陳英美被告大華尊爵社區管理委員會法定代理人蕭勝陽上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)1萬7,335元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。次按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之 12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明為：請求撤銷大華尊爵社區113年區分所有權人會議議題六之決議。經查，原告上開請求係基於財產權關係而請求，即應以原告經判決准許所可得之客觀上利益定其標的價額，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/1 0定之，而現不得上訴第三審之最高利益額數為150萬元，加計1/10為165萬元，故本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-23

PCDV-114-補-175-20250123-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第204號聲請人林廷鑫代理人李珮琴律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林廷鑫自民國114年1月23日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第2條、第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：民國108年間聲請人前妻向其表示想要在網路蝦皮平台開店，央求聲請人先以信用卡預借現金供其開店，口頭表示爾後有賺錢再償還聲請人，惟其自始未曾償還，兩人後於109年間離婚，前妻更無償還意願，聲請人因前妻未償還，因此每月只能繳納最低額度，導致陷入循環利息地步，讓債務越滾越多，最終致不能清償等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾於105年間擔任他山之石有限公司(下稱他山之石公司)之負責人，惟他山之石公司業於107年5月1日解散等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料附卷可稽 (本院卷第61頁)。又聲請人於113年8月7日提起本件清算程序等情，有消費者債務清理清算聲請狀上本院收文戳章可考 (本院卷第9頁)。是以，聲請人擔任負責人之他山之石公司業於其聲請清算程序前5年解散，其自屬消債條例第2條第1 項所定之「五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人」，其聲請本件清算程序，核與法相符，應予准許。㈡、又本件聲請人曾與最大債權銀行國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）進行債務協商，惟協商不成立等情，業據本院依職權調閱臺灣士林地方法院111年度司消債調字第180號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈢、經查，聲請人名下有宜蘭縣○○市○○段000○00000地號土地、宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地、新北市○○區○○段000○000○000地號共6筆土地等情，有全國財產總歸戶財產查詢清單及土地登記第一類謄本在卷可佐(本院卷第49頁、第129至139頁)。惟聲請人名下上開土地均係繼承取得，目前尚處於公同共有狀態，共有人數甚多，聲請人潛在應繼分相對微小，難以估算價值等情，業據聲請人陳報在卷(本院卷第121至122頁)。是本院暫不予認定上開土地之財產價值。又聲請人名下有國泰人壽醫療險保單2張，無保單價值(本院卷第126頁、第193 頁)；玉山銀行證券帳戶餘額19萬8,015元(本院卷第150頁) ；凱基銀行證券帳戶餘額2元(本院卷第158頁)；中華郵政存款帳戶餘額44元(本院卷第173頁)；中小企銀存款帳戶餘額1 ,000元(本院卷第176頁)；國泰世華銀行存款帳戶餘額22萬1 ,170元(本院卷第178頁)；台灣銀行存款帳戶餘額192元(本院卷第184頁)；富邦銀行存款帳戶餘額2元(本院卷第186頁) 。是以，暫予扣除聲請人名下土地財產價值，本院認定聲請人名下資產數額為42萬425元(計算式：198,015元＋2元＋44元＋1,000元＋221,170元＋192元＋2元＝420,425元)。另聲請人積欠債務金額為68萬582元(本院卷第246頁)，扣除名下資產價值為42萬425元(詳如前述)，其目前尚有債務26萬157元(計算式：680,582元－420,425元＝260,157元)未清償完畢。㈣、次查，聲請人主張其因癲癇疾病而為輕度身心障礙身分，目前無工作，每月領有身心障礙補助5,437元(本院卷第58頁) 、112年度領取祭祀公會發放之現金7,000元(本院卷第53頁) ，平均每月金額為583元(計算式：7,000元÷12＝583元，元以下四捨五入)。從而，本院暫認定聲請人每月可處分所得為6 ,020元(計算式：5,437元＋583元＝6,020元)。其次，聲請人主張其每月必要生活費依113年度新北市政府最低生活費1.2 倍計算為1萬9,200元等語(本院卷第19頁)，並陳報其生活開支多由母親支應等語(本院卷第232頁)。因此，本院認定聲請人每月實際自行負擔之必要生活費用數額應為其每月平均收入金額，即6,020元。四、綜上，聲請人名下土地難以變價清償債務，且聲請人目前每月可處分所得為6,020元，扣除其每月必要生活費6,020元後，已無剩餘，顯然不足以清償其目前積欠之債務26萬157元，遑論尚有利息及違約金待清償，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第 3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。又本件聲請人名下尚存有土地及存款等資產可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月23日下午4時公告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-23

PCDV-113-消債清-204-20250123-2

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第184號原告吳冠增被告吳謝春蓉上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）57萬5,700元，應徵收第一審裁判費7,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 23 日書記官張育慈

2025-01-23

PCDV-114-補-184-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3535號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告何承恩上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)69萬3,301元，及自民國113年 6月25日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113 年7月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於109年12月24日簽訂之授信契約書第19條本文約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以新北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第15頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告與原告於109年12月24日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭契據）借款100萬元，借款期間自109年l2月25日至115年12月25日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第 1期本息於111年1月25日償還。被告復於112年9月20日簽訂契據條款變更契約，自112年7月起增加寬限期1年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限本息按月平均攤還。又依兩造簽訂之授信約定書第15條：有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期；授信約定書第4條：因立約人（即被告）違約而依授信約定書第15條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息（目前為1.72%+0.575%=2.295%)。另依系爭契據第7條約定，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照前開利率10%，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。詎被告未依約履行，本息僅攤還至113年6月24日止，依據授信約定書第15條約定，上開借款視為到期。業經原告屢次催討，被告均置之不理，經抵銷存款後，目前被告滯欠本金共計69萬3,301元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依民法消費借貸法律關係及提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、系爭契據、契據條款變更契約、客戶帳欠電腦資料表及郵匯局二年期定期儲金利率變動表等件影本為證（本院卷第 13至29頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於109年 12月24日向原告借款100萬元，然被告自113年6月25日起即未依約清償，依授信約定書第15條第1項約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-22

PCDV-113-訴-3535-20250122-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第770號聲請人曜新企業社法定代理人謝明洸代理人賴彩雲上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票為無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之票據，業經本院以113年度司催字第587號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間已滿，無任何人依法主張權利，該票據確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示支票無效。　　理　由一、查如附表所示之支票經本院以113年度司催字第587號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官王婉如以上正本係照原本製作。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張育慈支票附表： 113年度除字第000770號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 台灣中小企業銀行樹林分行簡明堅台灣中小企業銀行樹林分行 112年8月1日 188,000元 FK3051174

2025-01-22

PCDV-113-除-770-20250122-1