Know99判決書

搜尋結果：王柏舜

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第188號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告尹長軒選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3854 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尹長軒前為法務部○○○○○○○0○○○○○○)之受刑人，其於民國112年11月27日11時許，在花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號「花蓮監獄」○○舍0房內，基於傷害之犯意，徒手毆打同房之受刑人即告訴人賴榮盛，致告訴人受有頭部挫傷之身體傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告尹長軒涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲據告訴人賴榮盛已於113年10月30日向本院提出撤回本件之刑事告訴，此有聲請撤回刑事告訴狀1紙在卷可參（本院卷第59頁），依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-11-05

HLDM-113-原易-188-20241105-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第355號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾文榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2183 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾文榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、曾文榮於民國113年2月15日22時36分，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅加重竊盜之犯意，侵入甲○○位在花蓮縣○○ 市○○街000巷0號居所之1樓公共空間後，徒手竊取甲○○所有放置該處櫃子內之休閒鞋1雙(已發還)。二、案經甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告曾文榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告就上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均坦承不諱 (見警卷第3至7頁，偵卷第177至179頁，本院卷第96至106頁 )，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符( 見警卷第9至11頁，偵卷第103至105頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視錄影畫面翻拍照片附卷可佐(見警卷第13至23、25 、27至34頁)，足認被告之自白與事實相符，堪信屬實。又公訴意旨就被告所竊取之物，除已發還之休閒鞋1雙外，尚載有新臺幣(下同)200元，查告訴人於警詢中指稱：衣物口袋內之500元遺失；於偵查中改稱：我忘記放在口袋內是1、 2張或2、3張百元鈔還是1張500元鈔，是案發前一天晚上我男友將現金及電子菸放進去的，我後來有穿那件外套，口袋內有電子菸跟現金百元鈔2張，案發當天早上我男友幫我把外套放進櫃子，被告拿我電子菸的同時拿走現金等語(見警卷第9至11頁，偵卷第103至105頁)；惟監視錄影畫面僅見被告自告訴人衣物內拿出白色物體，此有偵查中檢察官所製作之勘驗筆錄在卷可憑(見偵卷第104頁)；被告亦否認其有於上開時地竊取200元，並於審判中陳稱：我翻動衣服口袋拿出的是打火機，後來我又把打火機放回櫃子裡等語(見本院卷第96頁)；是告訴人就其置於該衣物口袋內之現金數量，前後陳述不一，非無瑕疵可指，亦無法證明監視錄影畫面之白色物體即為紙鈔，此部分除告訴人指述外，並無其他證據可資補強，故不能證明被告竊取之物包括現金200元，爰更正起訴書此部分之記載。是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠查被告本案行竊地點位於該住宅1樓空間內之公共區域，須以鑰匙開啟鐵門始得進入(案發時鐵門未鎖，被告係從門走入，不屬毀越門窗)乙節，業據告訴人於偵查中指述在卷(見偵卷第103至104頁)，並有現場及監視錄影畫面翻拍照片可佐( 見警卷第27至33頁)，該空間係屬大樓內住戶日常進出往來之公共區域，係與該樓住戶之日常生活起居作息有密切關聯之共同使用空間，自應認該空間仍為住宅之一部。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡累犯之說明：　　1.查被告前因竊盜等案件，經本院以111年度聲字267號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，被告於111年6月25日入監，指揮書執畢日期為112年5月4日，後接續執行其他竊盜案件之拘役，於112年6月3日出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第163頁)。被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。　　2.本院審酌被告構成累犯之前案係與本案行為態樣與所犯罪質均相同之竊盜案件，檢察官主張被告對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，應屬有據，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取錢財，竟貪圖不法所得恣意竊取他人財物，法治觀念實屬淡薄，且其侵入住宅竊盜之行為已侵害告訴人之住居安寧，犯罪之動機、目的與手段俱非可取；然被告犯後坦承犯行並已將竊得之物返還告訴人，態度尚屬良好；兼衡其前有多次竊盜之前科(有上開被告前案紀錄表可佐，前構成累犯部分不重複評價)，素行非佳；並審酌其所竊得之財物價值，暨被告自陳國中肄業、之前為鐵工及撿回收、經濟狀況貧窮、無須扶養之人等一切情狀（見本院卷第107頁），量處如主文所示之刑。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告本案竊得之休閒鞋1 雙，業已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第25頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2024-11-01

HLDM-113-易-355-20241101-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第95號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金忠選任辯護人闕言霖律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 139號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林金忠犯放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之打火機1個沒收。犯罪事實及理由一、林金忠於民國113年7月3日17時59分許，在花蓮縣○○市○○路0 號7-11○○門市前，基於放火燒燬自己所有物之犯意，以打火機燃燒其所拾獲之垃圾1包，致生公共危險。嗣經民眾見林金忠在該處焚燒物品，立即報警，由花蓮縣消防局自強分隊派人及時到場將火勢撲滅，始未釀成巨災。二、證據名稱：㈠被告林金忠於本院準備程序之自白；㈡花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視錄影畫面翻拍照片、花蓮縣消防局派遣令、花蓮縣消防局11 3年8月2日花消調字第1130009219號函暨所附之火災原因紀錄；㈢打火機1個。三、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。四、被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以110年度原易字第14號判處有期徒刑2月，又因竊盜案件，經本院以110年度原簡字第34號判處有期徒刑4月，嗣經本院定應執行刑5月確定，於111年6月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。然考量構成累犯之犯行尚非公共危險犯行，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在公共場所放火燒燬自己拾得之垃圾，極易造成火勢擴大延燒，倘火勢一旦蔓延擴散，後果不堪設想，幸經及時撲滅，然已危及週遭公眾安全，其所為嚴重危害社會治安，實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案之打火機1個，為被告所有並供本案犯行所用，業據被告陳明在卷（偵卷第137頁），應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-29

HLDM-113-原簡-95-20241029-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第87號上訴人即被告李家鈺選任辯護人許嚴中律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第200號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6217、6627、7222 、7223、7224、7340號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、關於本院審理範圍：㈠、被告李家鈺僅就被訴販賣毒品部分上訴，被訴轉讓禁藥部分（即原判決事實欄一㈢部分）不在上訴範圍（本院卷第136頁、第103頁、第104頁）。㈡、關於被訴販賣毒品部分（即原判決事實欄一㈠、㈡部分），被告明示僅就量刑部分（即有無毒品危害防制條例〈以下稱毒品條例〉第17條第1項規定的適用），其餘部分均不在上訴範圍內（本院卷第103頁、第123頁、第124頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍限於原判決關於被告被訴販賣毒品量刑部分。二、本案應無毒品條例第17條第1項規定之適用：㈠、花蓮縣警察局：１、民國112年10月13日函覆：偵辦被告販賣毒品案件過程中，尚未提及綽號「蚊子」為其毒品之上游等情，故無法向上溯源偵辦（原審卷第93頁）。２、113年8月14日函覆：經該局調查後未因被告之供述查獲其他正犯或共犯等情（本院卷第93頁）。　　　　㈡、花蓮縣警察局吉安分局：１、112年10月15日函覆：被告於112年8月17日涉嫌人筆錄指認上游「蚊子」，並供稱僅使用（通訊軟體）Line聯繫購毒，無法提供真實姓名、年籍資料、聯絡方式等資訊，無法確認「蚊子」之真實身分，並未因被告之供述因而查獲上游或共犯（原審卷第89頁至第91頁）。２、112年12月21日函覆：該分局偵辦被告違反毒品條例案，未因其供述查獲「黃嘉偉」或其他正犯或共犯（原審卷第307頁至第309頁）。㈢、臺灣花蓮地方檢察署：１、112年10月16日函覆：目前無貴院（即原審）所詢之相關案件偵辦中（原審卷第95頁）。２、112年12月26日函覆：現無被告供述而查獲之人之相關案件（原審卷第313頁）。　　　　㈣、從上開證據資料可知，本案尚難認有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，應難認有毒品條例第17條第 1項規定之適用。㈤、被告固請求調取「黃嘉偉」起訴書，以查明是否因被告之供述而破獲上游（本院卷第143頁），然起訴書至多僅得證明「黃嘉偉」有因販賣毒品犯行而被起訴，尚無法憑此率認定「黃嘉偉」販毒犯行，係因被告供出毒品來源，因而查獲，且本案經原審、本院多次函查，偵查機關已多次明確表明：未因被告之供述查獲其他正犯或共犯。故本院應無庸為此無助於澄清事實之調查。三、原審量刑（含定執行刑）應認允洽：㈠、關於被告犯原判決事實欄一㈠（即原判決附表一編號1至3 部分），原審業依刑法第59條、毒品條例第17條第2項規定減輕其刑（其中關於原判決附表一編號3部分，另依刑法第25 條第2 項規定減輕其刑）。㈡、關於被告犯原判決事實欄一㈡（即原判決附表一編號4至9 部分），原審業依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢、原判決就被告所犯事實欄一㈠、㈡部分，均適用上開減刑規定，大幅度減輕其刑後，所宣告刑度均落在低度刑區間，已屬從輕量刑。　　　　　　　　　㈣、按數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，及犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形，則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 24點立法理由參照。查被告合計犯9次販賣第一、二級毒品罪，該9次犯行，原審宣告最長期刑度為有期徒刑8年2月（即原判決附表一編號1該罪，本院卷第44頁），又原審就該9 次犯行，合併定執行刑為有期徒刑9年（本院卷第33頁），可見，原審業已參酌上開量刑參考要點立法理由，極大幅度折減執行刑，應難認原審定執行刑有違反公平、比例、罪責相當等原則之情。四、綜上，被告提起上訴，為無理由，應駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法官林信旭(主筆) 法官張健河法官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-25

HLHM-113-上訴-87-20241025-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第96號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡兒勝龍選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4308 、4356號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原易字第213號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文胡兒勝龍犯竊盜罪，共2罪，分別處有期徒刑3月、2月，如易科罰金，均以新臺幣(下同)1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：㈠胡兒勝龍於民國113年7月12日1時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車(起訴書誤載為租賃小客車，下稱系爭小貨車)搭載劉昆盈(所涉竊盜罪嫌業經不起訴處分)，行經花蓮縣秀林鄉省道台9丁線公路53.4公里處南下車道旁之永信機電工程有限公司工地(下稱系爭工地)時，因系爭小貨車汽油行將耗盡，胡兒勝龍遂下車向系爭工地留守人員黃世緯洽詢最近之加油站位置，並於交談過程中得悉系爭工地有電纜線存放，嗣黃世緯因劉昆盈有購買食物充飢之需求，遂駕駛其車輛搭載劉昆盈前往便利商店購買食物。胡兒勝龍見黃世緯離開後系爭工地無人看守，認有可乘之機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該工地內之電纜線1捲(長約200公尺，已發還)，並放置到系爭小貨車之車斗上。嗣經警方執行巡邏勤務，發現系爭小貨車停放於系爭工地旁且未熄火，遂予以盤查，而查悉上情。㈡胡兒勝龍於同年月14日7時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載其配偶劉羿慧(所涉竊盜罪嫌業經不起訴處分)，行經系爭工地時，胡兒勝龍因其上揭竊盜犯行遭查獲，復見黃世緯僅1人獨自留守，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車向黃世緯恫稱：「你不知道我是誰喔？」、「上次我被抓的事情......」、「你平常深夜只有你1人在顧工地，之後晚上要乘你1個人時來工地搬電纜線」、「我車上有刀子你要小心一點」等語，致使黃世緯心生畏懼，藉故逃離現場。嗣胡兒勝龍見黃世緯離開後，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將系爭工地內之電纜線1捆(長約90 公尺，已發還)放置到上開自用小客車之後車廂內。嗣經警接獲黃世緯報案後到場處理，於胡兒勝龍駕車離開之際予以攔停，並在該車行李廂內扣得電纜線1捆及長刀1把(未經被告取用作為此部分之犯罪工具)，而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告胡兒勝龍於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人即證人黃世緯於警詢之指訴及證述、證人劉昆盈、劉羿慧於警詢之證述情節相符，另就上揭一、㈠竊盜犯行部分，復有花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)113年7月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、竊盜案現場示意圖、查獲照片6張、竊案現場照片4張(見警卷一第57-65、71-77、81-84頁)；就上揭一、㈡恐嚇危害安全及竊盜犯行部分，則有新城分局113年7月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、竊盜案現場示意圖、查獲及竊案現場照片15張、扣案長刀照片2張(見警卷二第53-87頁)等證據在卷可資佐證，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠核被告就上揭一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就上揭一、㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物；復於第一次竊盜犯行遭查獲2日後，再次前往同址並先後為恐嚇及竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權及自由權(即內心免於恐懼之自由)之觀念，殊非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，其所竊取並經查扣之電纜線2捆業已發還告訴人(見警卷一第71頁、警卷二第63頁)，犯後態度尚可；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，目前已婚，沒有小孩，需扶養配偶，入所前工作是鐵工，收入每月約4萬餘元之家庭及經濟狀況(見本院卷第69頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值分別為3萬8,000元(即上揭一、㈠所竊得之物，見警卷一第39頁)、1萬5,120元(即上揭一、㈡所竊得之物，見警卷二第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-25

HLDM-113-原簡-96-20241025-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第214號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馮謙潤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第366號），本院判決如下：主文馮謙潤吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「公路監理電子閘門系統駕駛資料查詢結果」、「刑事案件報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：㈠核被告馮謙潤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯洗錢防制法等案件，經本院判處罪刑並諭知緩刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；⒉已坦承犯行之犯後態度；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.29毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度，及其大學肄業之智識程度（見本院卷第9頁）、從事餐飲業、小康之經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度速偵字第366號聲請簡易判決處刑書

2024-10-23

HLDM-113-花交簡-214-20241023-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第130號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈俊良上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：主文沈俊良犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、沈俊良因與阮氏紅及阮氏紅之子周世貴有債務糾紛，竟分別為下列犯行：㈠於民國112年4月30日17時34分許，在不詳地點，基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE撥打語音電話給阮氏紅，恫稱：「你們家要小心，我要叫人修理你兒子周世貴，你的家人趕快躲起來，你不會教小孩，讓我來教」等語，致阮氏紅心生畏懼。㈡復於112年5月1日2時17分許，在阮氏紅位於花蓮縣○○鄉○○○街 000巷00號住處外，基於毀損他人物品之犯意，以小棍子丟向阮氏紅上開住處窗戶，致該窗戶玻璃破裂，足生損害於阮氏紅。二、上揭犯罪事實，均據被告沈俊良坦承不諱，核與告訴人阮氏紅之指訴大致相符（警卷第41至47頁），並有犯罪嫌疑人指認表、轉帳紀錄擷圖、估件單擷圖、對話紀錄擷圖、本案窗戶毀損照片在卷足憑（警卷第37、49至73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第35 4條之毀損罪。㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢就毀損罪部分，被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動以其行動電話報警坦承為肇事者，警察到場時，被告又主動告知其毀損告訴人住處窗戶玻璃，自首而接受裁判，有花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、花蓮縣警察局吉安分局113年8月17日吉警偵字第1130019395號、113年9月10日吉警偵字第1130021098號函附卷可參（本院卷第59、73、83、85頁）。本院審酌被告就毀損部分犯案後，隨即主動報警並停留現場等候，確有助於警察到場後確認身分及現場狀況，即有助於案件偵查，故就被告所犯毀損罪部分，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式解決債務紛爭，竟恐嚇他人、毀損他人物品，所為應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，於本案之前並無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），告訴人之自由法益與財產法益所受損害均非甚微，迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所為上揭各犯行之原因同一、相隔時間甚近、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之小棍子1把，雖係被告持以毀損告訴人窗戶之工具，然並無證據證明係被告所有，亦非違禁物，且審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳琬婷本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-22

HLDM-113-簡-130-20241022-1

原易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第121號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林佩如選任辯護人羅國榮律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 784號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條、第451條之1第4項、第452條分別定有明文。三、經查，本件告訴人張華仁指訴被告林佩如過失傷害案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀存卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官劉孟昕　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1784號　　被　　　告　林佩如　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○00號之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佩如明知其所飼養之比特犬具有攻擊性，應注意須以適當方式加以看管，予以適當之注意及管束，以避免發生攻擊他人之危險，且將該比特犬帶至公共場所時，更須注意確保有管束該比特犬之能力，卻未善盡管束責任，適於民國113年2 月2日22時許，林佩如以牽繩帶同該比特犬散步行經花蓮縣○ ○鄉○○00號前時，該比特犬竟突然衝向行經該處之張華仁並掙脫嘴套咬傷張華仁，致張華仁受有雙側大腿多處咬傷、雙側大腿開放性傷口（動物咬傷）之傷害。嗣經張華仁就醫後報警處理，而悉上情。二、案經張華仁訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佩如於警詢及偵查中之供述 (1)證明被告所飼養之比特犬有於上開時、地攻擊、咬傷告訴人之事實。 (2)證明被告未能確保其對比特犬之控制能力，仍將比特犬帶至公共場所，導致該比特犬失控衝向告訴人時，告訴人無力控制之事實。 2 證人即告訴人張華仁於警詢及偵查中之指訴證明告訴人有於上開時、地遭比特犬攻擊、咬傷之事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共12張 (1)證明被告所飼養之比特犬有於上開時、地攻擊、咬傷告訴人之事實。 (2)證明告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟本案並無積極證據得以證明被告有指揮比特犬攻擊告訴人之故意行為，則被告應係管束不慎而有過失，告訴及報告意旨之認定應有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日書記官黃友駿

2024-10-22

HLDM-113-原易-121-20241022-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第159號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告冉啓年上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、23、651號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，先經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序（112年度訴緝字第6號），經本院認為適宜，再改以簡易判決處刑，判決如下：主文冉啓年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃定南、謝亞梵、何璨廷與楊宏誌間因債務而生爭執，何璨廷、高念祖、吳昌衡、謝亞梵、莊宇程（原名莊文福）、林紹龍遂於000年0月0日下午至楊宏誌位於花蓮縣光復鄉住處，要求楊宏誌至臺灣花蓮地方檢察署報到，以取回保證金並還款，楊宏誌遂駕駛其女友陳俐穎所有之車牌號碼0000-00號自小客車，搭載陳俐穎上路；惟楊宏誌於同日1 7時許駕車行經花蓮縣鳳林鎮外環道前，先遭謝亞梵持球棒敲擊致其所駕駛之車輛駕駛座玻璃碎裂，楊宏誌見狀即加速行駛至設於花蓮縣○○鎮○○路0段00號○○超市前，欲尋求友人協助，此時林紹龍亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載高念祖、冉啓年共同前往該處，黃定南亦乘車抵達該處，黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，先由黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵毆打楊宏誌，致楊宏誌受傷（所涉傷害罪嫌不另為公訴不受理之判決）倒地後，遂由吳昌衡、謝亞梵於同日18時30分許將楊宏誌抬至其駕駛之車輛內，而何璨廷見楊宏誌已無法自由行動，亦與黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同基於私行拘禁之犯意聯絡，與黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同強押楊宏誌至花蓮縣 ○○市○○街00號私行拘禁楊宏誌，質問楊宏誌債務相關問題，隨後繼由何璨廷駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載冉啓年、高念祖、林紹龍，強押楊宏誌前往設於花蓮縣○○市○○路 00號○○○溫泉旅館，而更換拘禁地點，並由高念祖、林紹龍輪流看守楊宏誌，以繼續私行拘禁之。嗣因陳俐穎報警後，警獲報後前往花蓮縣○○市○○街00號命黃定南將楊宏誌釋放，何璨廷始駕車將楊宏誌載回上址，於同日21時10分許，楊宏誌始由警戒護送醫治療而得離去（吳昌衡、何璨廷均經本院發布通緝中，黃定南、莊宇程、謝亞梵、林紹龍、高念祖均業經本院另行判決）。二、上揭犯罪事實，業據被告冉啓年坦承不諱，並經證人即告訴人楊宏誌、證人陳俐穎指訴綦詳，且經證人即同案被告黃定南、高念祖、林紹龍、何璨廷、莊宇程、謝亞梵、吳昌衡證述明確，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、現場照片、被告及證人黃定南等人之指認刑案現場照片、檢察官勘驗筆錄在卷可稽。是被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告本案行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日公布修正、同年月27日施行，罰金刑刑度雖修正為9000元以下罰金，然此與修正前之罰金刑（即300元以下罰金）依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異，修正理由復載明「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」等語，是修正前後之處罰輕重既相同而無比較適用之問題，本案自應適用裁判時法即現行刑法第302條第1項條之規定論處。㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷；故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地；查告訴人楊宏誌遭被告及同案被告黃定南等人在前開超市前毆傷倒地後，先遭抬至車內，繼又先後遭帶至花蓮縣 ○○市○○街00號及前開旅館等二處所內，嗣經警獲報前往處理，並命同案被告黃定南將之釋放，告訴人楊宏誌始經同案被告何璨廷載回，且由警戒護送醫而能離去等情，經本院認定如上，是告訴人楊宏誌已遭拘禁於一定處所內，拘禁期間均非短暫，自均屬遭私行拘禁無疑。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。㈢被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖、吳昌衡、何璨廷私行拘禁告訴人楊宏誌之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自私行拘禁告訴人楊宏誌起至經警獲報前往處理，並戒護告訴人楊宏誌送醫治療而離去前，有相當時間之繼續，過程中雖有移動拘禁之場所，然均在犯罪行為繼續進行之中，性質上為繼續犯，應論以一罪。㈣被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖、吳昌衡、何璨廷就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告黃定南等人與告訴人楊宏誌間之債務及欲取回代為支付保證金等糾紛，竟受邀而夥同他人於公眾得以共見共聞之處所，將因傷無法行動之告訴人楊宏誌強行帶走並拘禁之，嚴重侵害告訴人楊宏誌之人身自由法益，對公共秩序危害甚鉅，惡性非微，然已經同案被告黃定南出面與告訴人楊宏誌達成和解，並如數賠償和解款項後，告訴人楊宏誌乃撤回告訴而不欲再行訴究，有和解書影本（詳見本院卷二第469、470頁）及刑事附帶民事撤回起訴狀（詳見本院卷二第481頁）各1份可憑；兼衡被告就其犯行之共犯地位及參與犯罪之程度、坦承犯行之犯後態度、其於本院審理時所自陳之智識程度及生活狀況，以及其前曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其中部分已經執行完畢之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理之判決部分：㈠公訴意旨另以：被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖、吳昌衡共同基於傷害之犯意聯絡，在前開統冠超市前，由同案被告黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍以手、腳毆打告訴人楊宏誌之臉部及身體，被告則持球棒毆打告訴人楊宏誌之全身，同案被告吳昌衡亦持安全帽毆打告訴人楊宏誌之身體，同案被告謝亞梵也持鋁棒朝告訴人楊宏誌身體毆打，致告訴人楊宏誌受有外傷性顱內出血、左胸氣胸、右側尺骨骨折併肘關節脫位等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢查就被告與同案被告黃定南等人共同傷害告訴人楊宏誌之事實，檢察官認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與同案被告黃定南等人與告訴人楊宏誌業已達成和解，並經告訴人楊宏誌具狀撤回其刑事附帶民事訴訟及刑事告訴，此觀上開和解書影本及刑事附帶民事撤回起訴狀自明，揆諸上開刑事訴訟法規定及說明，本院就此部分自不能再為實體判決。㈣末按想像競合犯之一行為，雖亦包括自然意義之數行為，惟須該數行為間具有完全或局部重疊，抑或行為之著手階段可認為同一者，方屬之。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院112年度台上字第1806號判決意旨參照）。查被告與同案被告黃定南等人共同傷害告訴人楊宏誌之犯行，與前開經本院判決有罪之私行拘禁罪部分，有行為及時間上之重疊性，二者間即有想像競合犯之裁判上一罪關係，公訴意旨亦如是認定，爰就被告傷害告訴人楊宏誌犯行，不另為公訴不受理之判決。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內項本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉孟昕、王柏舜、林敬展、蕭百麟、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-21

HLDM-113-簡-159-20241021-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第175號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告趙孝男上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2932號），本院判決如下：主文甲○○犯侵入建築物及其附連圍繞土地罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○明知未經許可不得進入園長曹慧美所管理、址設花蓮縣 ○○鄉○○路00號之私立海星高級中學附屬花蓮縣海星幼兒園( 下稱海星幼兒園)，竟基於無故侵入建築物及其附連圍繞土地之犯意，於民國113年3月7日5時許，未經曹慧美同意，擅自翻越海星幼兒園圍牆而侵入校區及建築物，並於建築物內留有「0905******被拿去廁所做愛，有一個老師有被玩到噴水」等不堪字條。嗣於同日6時53分許，海星幼兒園教保員石雅涵發現甲○○在2樓走廊使用手機，甲○○旋逃離現場。二、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曹慧美、證人石雅涵於警詢中之證述相符，並有監視器擷圖、現場照片可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。本案被告無故進入海星幼兒園之校內建築及其附連圍繞之土地，係屬侵入有人使用之建築物及其附連圍繞之土地。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。聲請簡易判決處刑書雖漏載無故侵入附連圍繞之土地，惟因所涉法條同一，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告固於警詢時辯稱其行為時酒醉。惟本案無證據足認被告於行為時處於酒醉狀態，被告所辯是否可採，已屬有疑。次查被告於警詢時供稱：其喝太晚回不了家就選擇待在學校，其翻越側門的牆進入校園，快天亮其便上2樓留紙條並在走廊遊蕩，被老師發現其便稱來掃廁所並離開、走路回家等語（見警卷第9頁至第10頁），則被告行為時既能自行翻越圍牆，遭證人石雅涵發現後復知尋藉口搪塞，案發後並自行離去，為警查獲時亦能完整描述案發過程，足見被告於上開行為時意識清楚且能冷靜思考分析並控制其行為，其辨識能力與控制行為之能力均與常人無異，而無辨識能力、控制能力顯著降低之情，本案自無刑法第19條第2項之適用。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自侵入海星幼兒園，危害他人居住安寧，復留有不堪字條，造成師生恐慌，所為非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及侵入時間約2小時之情節，暨其尚無相類前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中畢業、從事人力工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-17

HLDM-113-花簡-175-20241017-1