Know99判決書

搜尋結果：王美惠

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第597號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告○○○（民國00年00月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因腦中風致神經嚴重受損，無法言語和意識模糊，呈現類植物人現象，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為辦理保險，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之子○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：個案偶而張開眼睛，但缺少眼神對視，理解能力有限，無法有效表達。(2 )記憶力：立即記憶、近期記憶、遠期記憶有極重度障礙。( 3)定向力：人、時、地極重度障礙。(4)計算能力：極重度障礙，無法正確回答。(5)理解•判斷力：極重度障礙，無法有效分析判斷複雜事件。(6)認知功能檢查：迷你心智量表（MMSE)得分0分，臨床失智量表(CDR)4分，有極重度認知功能障礙。(7)言語：無法有效表達。（8)思考：無法有效表達。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：個案一年前腦中風後出現極重度失智，雖經手術治療、住院治療及後續照顧，仍無改善。個案鑑定時迷你心智量表（MMSE)得分0分，臨床失智量表(CDR)4分，有極重度認知功能障礙，屬於極重度失智，生活仰賴他人監護照顧，目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙。」、「回復可能性說明：恢復的可能性低，因個案失智症達極重度，經手術治療及後續照顧無改善跡象，目前仍為極重度失智，且仍持續退化中，恢復的可能性低。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人有因腦中風致極重度失智，致使其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，以致個案，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。⑵其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院11 4年1月3日彰醫精字第1143600007號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人及關係人○○○分別為相對人之妻、子，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，且相對人之妻○○○、子○○○、女○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意書、戶籍謄本等件為證。本院審酌聲請人及關係人○○○分別為相對人之配偶、兒子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-01-14

CHDV-113-監宣-597-20250114-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1382號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾；其他：打、罵或威脅。三、本保護令之有效期間為一年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之兄。相對人曾於五、六年前打過聲請人，相對人常常跟母親吵架，吵到後來就會吵到聲請人這邊，於民國113年12月7日20時30分許，在彰化縣○○ 鄉○○村○○路○○巷000○0號兩造住處客廳內，兩造因細故發生口角，相對人就先拉聲請人的衣領，兩造發生拉扯，相對人就將聲請人摔在地上，聲請人用手去頂，所以手有受傷。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1 、2款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：我把他拉住，他也有拉住我。當天相對人在泡泡麵，我是說媽媽有煮飯，要給他吃，後來我們就吵架大小聲了。我媽媽一直跟我要錢，聲請人沒有拿錢給媽媽，媽媽都沒有關係，我沒有拿錢給媽媽的話，媽媽就會針對我。聲請人這個月就沒有給媽媽，我跟聲請人好好講，他都不跟我好好講。我沒有打他，我們吵架互相拉扯，他跌倒，他為什麼說我常常打他，下次我不會再拉他。兩個互相拉扯都會受傷，我自己也有受傷。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、戶籍資料、傷勢照片、二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本等件為證，且過往案家其他家庭成員亦曾對相對人有通報家暴紀錄，有歷次成人保護案件通報表在卷。而相對人則承認兩造有互相拉扯，聲請人就跌倒，但沒打他等情。本院審酌上開證據、兩造陳述，認兩造間確有發生拉扯衝突，故聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-14

CHDV-113-家護-1382-20250114-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1391號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第543號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。三、本保護令之有效期間為一年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之妻。於民國113年10月22 日23時許在彰化縣○○鄉○○○鎮○○○巷0號3樓之1兩造住處內，因聲請人欲與相對人討論小孩註冊費，相對人不予理會繼續玩手機，聲請人便將相對人的手機拿走想好好溝通，相對人突然抓狂，並咬傷聲請人的手臂及搥打聲請人的頭部，過程中還用言語辱罵聲請人，罵聲請人沒用害她變成這樣等語，聲請人當下有將相對人推開。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：聲請人說的都不是事實，監視器畫面可以佐證，兩造當時是在討論聲請人與前妻小孩的事，兩造之前就有發生糾紛了，我說過很多次說我不要，他就把我手機搶走，我跟他說把手機還給我，他把我推到門外，我的手腳都在那邊，我叫他把門打開手機還給我，他說不要，他先動手，我沒有力氣，我的手撕裂，醫生有問我要不要打骨釘，我有照X光，我後來也沒有去打骨釘。相對人純粹就是保護自己而已。相對人是為了拿回手機他才開始動手。相對人同意核發保護令，但相對人實在不知道聲請人為什麼要聲請保護令，相對人這次是第二次報警了。三、經查，聲請人主張相對人為其妻，聲請人遭受相對人對其實施身體上及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、員榮醫院診斷證明書影本等件為證。相對人則以前詞置辯。本院審酌上開事證及兩造之陳述，認兩造為細故發生口角爭執，後演變成兩造間之肢體衝突，過程中兩造均受有傷害，聲請人主張過程中遭受相對人實施家庭暴力等情為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第4款遠離令有關相對人應遠離兩造位於彰化縣○○鄉○○○鎮○○○巷0號3樓之1住處部分，因兩造為夫妻關係，兩造現雖分居，但兩造所生未成年子女需待兩造共同扶養、行使親權、行使探視權，且本院認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人，故聲請人聲請遠離令部分，尚無核發之並必要，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第543號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-14

CHDV-113-家護-1391-20250114-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1385號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第537號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○工作場所（○○○○○○、地址：彰化縣○○市○○路○段000號旁）。四、本保護令之有效期間為一年。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。於民國113年12 月5日13時50分許，聲請人在位於彰化縣○○市○○○道○段0號彰化地方法院多媒體教室，相對人一直傳訊息言語恐嚇聲請人，後續相對人跑來聲請人上課的教室一直要找聲請人出去，因相對人當時情緒很激動就被法警攔下來而未能接觸到聲請人。另相對人長期對聲請人言語恐嚇，相對人也曾出言恐嚇要去砸聲請人朋友的店。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之暫時保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其前男友，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、戶籍資料等件為證。另相對人前曾多次對與其同住之家人、親密關係伴侶實施家庭暴力行為，並經本院核發保護令在案，此有本院依職權調閱本院109年度暫家護字第941號、109年度家護字第2 86號、110年度暫家護字第228號、110年度家護字第695號、 111年度司緊家護字第7號、111年度家護字第587號、112年度家護聲字第89號民事保護令之司法院裁判書系統電腦列印本附卷。又相對人前有多次違反保護令經判處罪刑確定，此亦有本院依職權查閱相對人法院前案紀錄表附卷可查。而相對人則經合法通知未到庭、亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開證據，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因被害人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，本院參酌被害人之身心狀況、陳述之內容，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第537號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-14

CHDV-113-家護-1385-20250114-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告丙○○ 訴訟代理人賴宜孜律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。二、夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。」，家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告主張其為本國人，被告為○○人，兩造並約定以原告之彰化縣○○鎮○○里○○巷000號住處為兩造共同住所(參原告家事起訴狀所載)，依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣原告與○○人乙○○（○○，即被告)於民國(下同)88年11月4日辦妥結婚登記，兩造育有兩名子女(長女○○○ 、長子甲○○）。結婚後被告雖然有來台灣依親，但是很少負擔家庭責任與開銷，他所賺取的金錢，大部分都是自己花用，孩子們成長所需要的扶養費用和教育費用，主要都是原告扛起來。更有甚者，近10年來被告染上酗酒的習慣，每天都至少要喝一瓶酒精濃度24%的蔘茸藥酒，周末更是會把自己喝得爛醉，回家後無可避免的發酒瘋，從無例外。被告發起酒瘋的時候不僅會亂吼、亂罵，還會摔東西，也不管已經是深夜且大家都安睡了，弄醒全家人，還擾亂鄰居的夜間安寧，原告和兩個孩子長期以來都深受其酗酒發瘋的精神壓迫，不堪其同居之虐待。而被告已於112年9月19日返回○○，之後從未曾和原告連絡過，當然也不曾支付過子女的扶養費用，應屬一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。核被告所為顯然造成原告不堪同居之虐待，其遺棄原告母子、酗酒以及其缺乏家庭責任之行為，均屬造成兩造婚姻破綻之主要原因，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之規定請求鈞院判准兩造離婚。以上三種事由構成選擇合併，請貴院擇一賜判如訴之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由： (一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有戶口名簿影本附卷可稽。 (二)次查，兩造於88年11月4日結婚，並於同年12月2日在臺灣辦理結婚登記，婚後被告入境來臺與原告共同生活，又被告於 112年9月23日出境後，迄今未再入境臺灣等情，有戶口名簿影本、結婚登記申請書影本在卷可稽，並經本院職權調閱被告之入出境資料，有入出境資訊連結作業在卷，應堪認定。又原告主張被告酒後會辱罵家人或是作勢要打家人，被告並於112年9月23日出境後，迄今未再入境臺灣，亦未和家人聯繫等情，復經證人即兩造之女兒○○○、兒子甲○○於本院113年 12月30日言詞辯論期日到場具結證述為佐，此有本院言詞辯論筆錄在卷可查。足認原告起訴主張之事實，均堪採信為真。 (三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，又感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件被告長期酗酒成性，酒後會發酒瘋，包括吵鬧、辱罵或是作勢要打家人，且鮮少負擔家裡開銷，嗣被告無故離家，且於112年9月23日即出境，之後未曾再返回臺灣，且再未與原告及兩名子女連繫。從而，本院認為兩造現既已無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，可歸責於被告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。 (四)原告依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076 號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第3 款、第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭法官　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-13

CHDV-113-婚-57-20250113-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 114年度暫家護字第20號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之兄。相對人以前曾誣賴聲請人偷領母親的錢，相對人一見面就很會辱罵人。相對人透過大姊約聲請人見面，於民國113年12月20日13時許在○○○○○ ○客運側面，兩造一見面，相對人就暴打聲請人。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2 、4款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其兄，聲請人遭受相對人對其實施身體上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出成人保護案件受案評估表、國立臺灣大學醫學院附設醫院○○分院診斷證明書影本為證，並經本院職權查詢兩造戶籍資料，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請遠離令部分，因尚有事實待釐清，故此部分暫不核發，留待審理通常保護令案件後，再為准駁之諭知。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠

2025-01-13

CHDV-114-暫家護-20-20250113-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第42號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判　　決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第 1項、第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、戶口名簿影本、內政部移民署113年4月19日移署資字第1130045805號函暨大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、彰化○○○○○○○○113 年4月19日彰戶三字第1130002846號函暨結婚登記申請書、外交部領事事務局113年4月26日領一字第1135311488號函暨護照申請書等件在卷可按，揆諸上開規定，本件離婚事件，屬離婚事由之有無及其效力之問題，自應適用中華民國法律，合先敘明。　　二、本件被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：兩造於民國(下同)111年9月6日結婚，婚後被告不重家庭，經常為了工作往屏東跑，就在屏東外宿一整個星期，被告常避開與原告相處，被告在離開臺灣之前一、兩個月就頻繁去屏東出差。被告時常向原告借錢也都未還，目前還欠原告新臺幣3萬9千9百元，被告有了錢卻大方借給朋友。被告時常在房裡及車上抽菸，多次勸導也無改善，被告也會找朋友打牌賭博，這些都造成原告的困擾。被告於11 2年7月確診時就請原告避開一周，原告一周後返家，被告就藉故說原告未照顧她，到處和朋友說原告的不是。被告已於 112年8月4日離境回大陸，並向原告表明不再回臺灣，被告在臺灣留下債務未處理也未還清。故原告依民法第1052條第 2項之規定，請求法院准予兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由：㈠、原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有戶籍謄本、戶口名簿影本附卷可稽。㈡、次查，原告主張被告常跑去屏東住經常不在家、被告7月確診後就到處宣揚原告不照顧她，及被告有告知這次去大陸就不回來等節，業據證人即原告之母鄭綵媚於本院113年12月30 日言詞辯論期日到場具結後證述明確，有本院言詞辯論筆錄在卷可查。且經本院職權調閱被告之入出境資料，有入出境資訊連結作業附卷，被告確於112年8月4日出境，足認原告上揭主張為真。㈢、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件被告婚後時常往外跑，一住就好幾天，且經常沒有回家，兩造之生活習慣也不同，被告於婚後一年即無故離家，並於112年8月4日即離境返回大陸，離開前並告知原告說不會再回來臺灣，之後兩造未曾再共同生活，已分居迄今，顯見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，應認可歸責於被告。從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-13

CHDV-113-婚-42-20250113-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 114年度暫家護字第12號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○○；被害人子女(兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○○及被害人子女(兒子○○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姪子，兩造及聲請人兒子 ○○○同住在彰化市○○路0號住處(兩棟建築物共用一個門牌)。相對人疑似有精神異常又不肯去就醫，發作時就會胡亂罵人、大吼大叫、亂丟東西、製造噪音。於民國113年11月20日相對人無故將家裡電表總開關都關掉，○○○要錄影蒐證，相對人就衝過來搶手機，還把○○○的嘴唇抓傷。於同年12月10 日相對人有潑灑不明物體在○○○的自小客車上。同年12月12 日、22日、23日和24日相對人都有用腳踹聲請人住處鐵門，造成鐵門無法開啟和凹陷，及亂丟石頭於聲請人住處屋頂，造成巨大聲響，同年月23日相對人有燃燒3個不明物體丟棄在聲請人家門前，和點燃菸蒂丟往聲請人住處屋頂。相對人也曾手持鋤頭砸毁聲請人住處兩側共5處的窗戶玻璃，還把牆上中華電信外接線盒拆掉，還有把自來水管上的管路敲斷，造成水流不止。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其姪子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所(受)處理案件證明單、現場照片、監視器翻拍照片、錄影光碟等件為證，並有關係人即聲請人之子○○○之警詢陳述為佐，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。而聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第10款有關相對人應完成處遇計畫之暫時保護令，則非暫時保護令可核發之內容，應待審理通常保護令案件後，再為准駁之諭知。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠

2025-01-09

CHDV-114-暫家護-12-20250109-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 114年度暫家護字第4號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員(父○○○、母○○○、子○○○、女○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人其他家庭成員(父○○○、母○○○、子○○○、女○○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○村鄉○○村○○○巷00弄0號)。四、下列未成年子女權利義務之行使或負擔，暫定由被害人甲○○ 行使：○○○、○○○。　　　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。2年前相對人曾有拿椅子作勢要砸聲請人，生活中相對人亦有辱罵聲請人等言語暴力。於民國113年12月31日23時26分許在彰化縣○村鄉 ○○村○○路000號之1兩造住處內，因聲請人於當日有提出離婚，嗣後相對人就藉酒裝瘋持菜刀要砍聲請人，相對人的朋友有協助關門並將相對人擋在門外，相對人仍一直撞門試圖要把門打開，兩造子女○○○、○○○均有在現場目睹。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4 、6款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、戶口名簿影本、家庭暴力通報表、監視器翻拍照片、錄影光碟、相對人傳來的錄影截圖訊息為證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠

2025-01-03

CHDV-114-暫家護-4-20250103-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112009 （真實姓名年籍住所詳卷) N-112010 （真實姓名年籍住所詳卷) 上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名年籍住所詳卷) N-000000B （真實姓名年籍住所詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准受安置人N-112009、N-112010自民國114年1月7日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠本案於112年4月4日接獲通報受安置人N-11 2009、N-112010之父親N-0000000A及母親N-000000B因違法遭通緝，於當日警方逮捕後移送桃園地檢署，因N-112009、 N-112010恐面臨無人照顧，故請本府評估進行安置，為維護受安置人N-112009、N-112010身心發展及受照顧相關權益，當日夜間進行緊急安置，並獲鈞院113年度護字第289號民事裁定自113年10月7日延長安置在案。㈡安置期間受安置人N -112009、N-112010受照顧及適應均穩定，並重新評估發展狀況及媒合早期療育課程，期間父母親N-000000B另育有新生兒，照顧品質仍待評估目前N-000000A及N-000000B的生活環境及照顧能力恐無法提供N-112009、N-112010妥適照顧，故為維護N-112009、N-112010之相關權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定延長安置三個月。二、「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第 1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人上述主張，業經聲請人提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第289號民事裁定影本為證。本院審酌卷內事證，考量受安置人分別為4歲、2歲，無自我保護能力，安置前案主二人由案母自行照顧，案父及案母對於生活隨意且不積極，目前經濟僅能維持二人基本生活，恐無法負擔案主二人生活所需；案母於113年10月7日誕下案妹，迄今未完成戶籍申報。案父母雖有穩定申請親子會面，但無爭取案主二人返家的積極作為，如會面過程中較少關心案主二人目前受照顧狀況，且過往曾提醒案父母目前住所不適幼兒發展，二人表述知悉但並未實際找尋合適住所搬遷，且迄今未配合親職教育執行等，致返家計畫持續無法執行；本院審酌上情認如現在即讓受安置人返回原生家庭居住生活，對其人身安全、健全成長自有危害，也難以確保受安置人返家後，確實能夠得到妥適的照料。是為維護受安置人身心之健全發展，及提供必要之保護，在未確保受安置人法定代理人N-00 0000A及N-000000B有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N-112009、N-112010尚不宜任由其父、母接回照顧。本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1，000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-01-03

CHDV-114-護-1-20250103-1