Know99判決書

搜尋結果：王翌翔

共找到 101 筆結果（第 91-100 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號聲請人張○○ 住南投縣○○市○○街0巷0號關係人邱○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文一、選任甲○○為乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人黃○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害乙○○之法定應繼分。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之父，因未成年子女乙○○之母親黃○○於民國113年4月16日死亡，為辦理被繼承人黃○○遺產分割事件，其行為與未成年人利益相反，依法不得代理，為此，依民法第1086條第2項規定，聲請為未成年人乙○○選任特別代理人即其祖母甲○○，以利後代為處理事務，並聲明：選任甲○○為未成年人乙○○之特別代理人；程序費用由聲請人負擔等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張其為未成年子女乙○○之父，聲請人及未成年子女乙○○均為被繼承人黃○○之繼承人，欲辦理遺產分割等情，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、繼承系統表、未成年人親屬系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，自堪信為真實。又聲請人與未成年子女乙○○同為被繼承人黃○○之繼承人，就遺產之分割利益相反，且依民法第106 條之規定，聲請人不得自己代理，是聲請人自不得就本件遺產分割事件擔任未成年子女黃○○之法定代理人。茲審酌關係人甲○○為未成年人乙○○之祖母，與本件遺產分割事件無利害關係，且有意願擔任未成年人乙○○之特別代理人，有聲請人提出之關係人戶籍謄本、同意書等件附卷可參，並經關係人甲○○到庭同意擔任未成年人乙○○之特別代理人，堪認由其擔任未成年人乙○○之特別代理人應可善盡保護未成年人乙○○權益之責任，爰選任甲○○為乙○○於辦理被繼承人黃○○遺產分割事件之特別代理人。四、又按法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第3項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1144條第1款前段亦有明定。聲請人到庭同意於辦理本件遺產分割時，由繼承人聲請人、乙○○各依其應繼分（即各二分之一）繼承被繼承人之遺產，是本件選任之特別代理人於辦理被繼承人之遺產分割事件時，應使乙○○所分得之遺產，符合其應繼分所分得之價值，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王翌翔

2024-10-18

NTDV-113-家親聲-121-20241018-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第76號聲請人康○○ 住彰化縣○○市○○路○段000巷00弄0 聲請人康○○ 相對人康○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按依同法第12 5條第1項第2款之規定，關於請求減輕或免除扶養義務事件，除家事事件法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。二、查本件聲請人康○○、康○○聲請免除對於相對人之扶養義務事件，相對人為受扶養權利人，依法應專屬相對人住所地或居所地法院管轄。又聲請人雖設籍於南投縣○里鄉○○村○○巷00 號，有戶籍資料附卷可稽，然經本院將該開庭通知書送達上開處所結果，相對人未住在該戶籍址，且因招領逾期而遭退回，此有本院公文封、送達證書在卷可憑，是南投縣○里鄉○ ○村○○巷00號現並非相對人之住所，而據聲請人陳報相對人現居住於○○市○區○○路000巷00號，此有陳報狀在卷可憑，足認相對人實際住居所係位在臺中市，本件應專屬臺灣臺中地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依上開規定，依職權將本件移送於有管轄權之法院即臺灣臺中地方法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王翌翔

2024-10-18

NTDV-113-家親聲-76-20241018-1

家聲

臺灣南投地方法院

聲請閱卷

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家聲字第20號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人馬家玉上列聲請人聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：因聲請人之債務人黃○○（即被繼承人）於民國89年12月15日死亡，聲請人得知有繼承人黃○○為限制繼承，聲請人係上開被繼承人之債權人，為瞭解上開被繼承人陳報繼承系統表及遺產清冊，請求聲請閱覽本院90年度繼字第 38號卷宗。二、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；「第三人」經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可（民事訴訟法第242條第1項、第2項規定參照）。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內；第三人為判決之既判力所及，或第三人之權利義務直接受判決內容或執行結果影響者，始可謂與訴訟事件有法律上之利害關係。是第三人僅於經當事人同意，或釋明就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。況且，家事事件為民事特殊專業類型案件之一，涉及當事人間不欲人知之私密事項，為保護家庭成員隱私及名譽、發現真實、尊重家庭制度，以利圓融處理，家事事件法明定處理程序，以不公開為原則（家事事件法第9條第1項規定參照）。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據聲請人提出本院債權憑證影本、繼續執行紀錄表影本為據；惟聲請人並非本院90年度繼字第38號限定繼承事件之當事人，而係第三人，業經本院依職權調取本院90年度繼字第38號限定繼承事件卷宗查明。又本件聲請人之債務人黃○○亦非本院90年度繼字第38號限定繼承事件之聲請人而僅係被繼承人。再本件聲請人未釋明係何案件需要，卷內何資料與聲請人何案件有關，卷內何資料非經閱覽不可得，聲請人不得僅以上開債務人即被繼承人積欠債務為由，即可閱覽他人限定繼承案件卷宗內所有資料，因家事案件尚有限閱之資料。況聲請人復未證明其已徵得系爭事件之當事人同意。是依上開說明，本件聲請人聲請閱卷，不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 17 　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　17 　　日書記官王翌翔

2024-10-17

NTDV-113-家聲-20-20241017-1

家聲

臺灣南投地方法院

聲請閱卷

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家聲字第19號聲請人南投縣○○鄉○○ 法定代理人林隆波代理人曾彥哲上列聲請人聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與債務人陳○○、王○○，尚有債權未達和解清償，為明瞭其繼承人辦理相關繼承之情形，為此聲請閱覽卷宗。二、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；「第三人」經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可（民事訴訟法第242條第1項、第2項規定參照）。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內；第三人為判決之既判力所及，或第三人之權利義務直接受判決內容或執行結果影響者，始可謂與訴訟事件有法律上之利害關係。是第三人僅於經當事人同意，或釋明就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。況且，家事事件為民事特殊專業類型案件之一，涉及當事人間不欲人知之私密事項，為保護家庭成員隱私及名譽、發現真實、尊重家庭制度，以利圓融處理，家事事件法明定處理程序，以不公開為原則（家事事件法第9條第1項規定參照）。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據聲請人提出本院債權憑證影本為據；惟聲請人並非本院95年度繼字第218號拋棄繼承、96年度繼字第309號拋棄繼承事件之當事人，而係第三人，業經本院依職權調取本院95年度繼字第218號、96年度繼字第309號拋棄繼承事件卷宗查明。聲請人未釋明係何案件需要，卷內何資料與聲請人何案件有關，卷內何資料非經閱覽不可得，聲請人不得僅以上開債務人即被繼承人積欠債務為由，即可閱覽他人拋棄繼承案件卷宗內所有資料，因家事案件尚有限閱之資料。況聲請人復未證明其已徵得系爭事件之當事人同意。是依上開說明，本件聲請人聲請閱卷，不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王翌翔

2024-10-17

NTDV-113-家聲-19-20241017-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第155號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華受安置兒童代號C106062 （真實姓名住所詳卷）受安置兒童之母代號C000000-A （真實姓名住所詳卷）受安置兒童之生父代號C000000-B （真實姓名住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲106062自民國113年10月14日19時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本案彰化縣政府社工人員評估案家照顧功能，及進行受安置兒童代號甲106062（下稱案主）人身安全評估，案主之母即代號甲000000-A（下稱案母）與案主之生父代號甲000000-B（下稱案生父）均有多次施用毒品紀錄，案母於懷孕期間有吸毒情形，直接影響案主之身心狀況，依目前家庭照顧功能及案母自身情形，無法提供適當照顧，現亦無其他親屬可保護及替代照顧案主，為維護兒少最佳利益，彰化縣政府遂於民國106年10月11日19時許緊急安置案主，並通報臺灣彰化地方法院，聲請人後續接回本縣安置，並獲本院113年度護字第104號裁定延長安置3個月。現案主就讀小學1年級，於安置處所近期呈現活動力旺盛及情緒抒發哭鬧展現、挑戰規範情形，持續注意案主生活照顧及身心發展情形，案母現涉及對入監之同居人子女不當對待重傷事件，評估無提供生活照顧能力；案生父部分現在監執行，實際親職功能仍無法確認及處遇，案外祖母表達已照顧同母異父之案兄，無多餘能力協助照顧，對於案主照顧，同意配合社工之安排；案生父家人部分，案祖父母配合社工處遇，持續以穩定親情維繫為主，協助固定過夜交付為主，交付過程案主展現配合、調皮及因感到無聊而哭鬧，案祖母則感受近幾次互動有進步，漸進找到互動應對方式，彼此依附關係及親子關係持續建立中。綜上，案家仍無適當之照顧者為具長期依附關係或可提供案主穩定照顧及保護，案主非延長予以安置，無法妥以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，請求准予延長安置案主3個月等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、兒童少年保護及高風險家庭通報表、本院113 年度護字第104號民事裁定、個案匯總報告等件為證，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院113年度護字第104號卷，經調卷查核屬實。本院審酌卷內事證，考量案母現電話無法聯繫，此有本院電話紀錄在卷可憑及案生父現因案在監執行，顯然均無法提供案主保護照護。又案主為年僅7歲之幼童，欠缺自我保護及照顧能力，經社工訪查，案家亦無其他妥適親屬可照顧案主，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14 　日家事法庭法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14　　日書記官王翌翔

2024-10-14

NTDV-113-護-155-20241014-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第158號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號C110001 (真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之父代號C000000-A (真實姓名及住址詳卷）受安置兒童之母代號C000000-B（真實姓名及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲110001自民國113年10月11日14時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置兒童代號甲110001（下稱案主）之父即代號甲000000-A（下稱案父）、母即代號甲000000-B （下稱案母）忽視案主有嚴重發展遲緩之情況，以及發展評估之需求而未積極就醫，又案母再度懷胎，案家支持系統薄弱，無其他親屬可替代照顧，案主留於家中恐不利兒少身心發展，聲請人遂於民國110年4月8日緊急安置案主，並通知本院，嗣經本院以113年度護字第100號裁定延長安置3個月。案主已年滿6歲，持有第1類輕度手冊，持續接受早期療育，口語表達已明顯進步，但相較同儕能力仍有遲緩之況，目前就讀國小一年級，有特殊生資格；案主於113年2月親子交付後，案父母即未再來電預約親子會面交付時間，且期間案母曾向提供服務之親職員借錢，不排除案家持續有經濟議題存在，直至6月在社工員的提醒下，案父母方進行暑假親子會面交付，評估照顧者預約會面態度顯被動。113年7-9月延長安置期間，暑假交付仍以六日為交付期間，親情生活互動屬融洽，惟案父母對兒少發展遲緩之認知與教養技巧仍顯不足，缺乏理解案主情緒及特殊兒少溝通之技巧，經112年8月 2日精進與擴充兒少家外安置資源評估會議決議，專家委員建議因案主顯有發展落後之況，需穩定生活及持續早期療育，至少待案主升上國小一年級且穩定一學期後再評估返家。案父為主要生計者，其因詐欺罪及酒駕，目前易服勞役執行中，家庭生計因易服勞役而銳減，又家中子女年幼（分別7 歲國小二年級，3歲幼兒園小班、1歲7個月，另懷胎7個月），生活經濟拮据，兒少奶粉不足仍需仰賴社會資源物資。11 3年8月再次確認案父母對安置兒少返家之態度，案父母有照顧意願，7-9月進行4次親子會面交付，對社會工作員之交付安排時間與頻率尚屬配合；案家大多仰賴社會福利資源挹注，案父母對家中三名兒少之生活照顧態度屬佳，對兒少之習性與特質皆瞭解，亦能滿足兒少基本衣食生活及就醫需求，惟照顧者同時照顧多名子女之教養與照顧品質略不理想，以及對安置中兒少身心發展之理解與認知、教養觀念仍待提升；目前家庭處遇社工及六歲賦能親職員仍續提供服務。綜上評估，基於維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求延長安置案主3個月等語。二、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第100號裁定及個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案父、案母對於延長安置聲請之意見，案母表示同意由聲請人安置，案父無法聯繫，有電話記錄在卷可憑。本院審酌案主有發展遲緩情形，較之於同齡兒童，實需更多關懷陪伴及就醫等資源協助，然案父母除案主外尚育有數名年幼子女，且經濟狀況不穩定，以案家現況，尚難認案主返家後可受妥適照護，況案父母之教養觀念與親職能力經評估亦有提升必要。又案主為年僅6歲之幼童，尚無完足之自我保護及照顧能力，遍查卷內資料，案家並無其他親屬資源可予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14 　日家事法庭法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14 　日書記官王翌翔

2024-10-14

NTDV-113-護-158-20241014-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第96號聲請人財團法人南投縣私立德安啟智教養院法定代理人林淑麗代理人何心慈相對人謝○○ 關係人南投縣政府法定代理人許淑華關係人謝劉○○ 住南投縣○○鄉○街村○○路000○00 號謝○○ 謝○○ 住○○市○○區○○路○○巷000弄00 號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告謝○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定南投縣政府為受監護宣告人謝○○之監護人。三、指定財團法人南投縣私立德安啟智教養院為會同開具受監護宣告人謝○○財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人謝○○負擔。理由一、聲請意旨略以：（一）聲請人為相對人安置之社會福利機構，相對人自民國83年 11月4日起，因鑑定為第一類身心障礙重度，雖經送醫治療仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1 110條、第1111條、家事事件法第164條以下規定，聲請准予對相對人為監護宣告。（二）因相對人於94年7月25日由南投縣政府轉介安置財團法人私立德安啟智教養院（下稱德安教養院），多年來，案母（即關係人謝劉○○，下稱案母）照顧功能欠佳，也無業，四處找社福單位申請補助，像是木棉花協會、南投社福中心都曾來電詢問相對人情形，曾致電村長，村長述案母為了申請更多補助，平均每個月都會來找他要補助款，鮮少來院或致電院內來關心相對人，也從未繳納相對人的教養費，教養費需靠院內社工協助申請相對人的身障國民年金來繳納，還曾經來院大鬧要拿走相對人的身障國民年金且無聯絡方式，簽署相對人相關同意書，皆需靠村幹事協助，遇到案母請案母簽署，再寄回院內；交友複雜，住家會有多位男性進出，也與男友同居，相對人返家的話會有人身安全疑慮，經評估無法支持及照顧相對人，案大姐（即關係人謝○○）領有肢體障礙手冊，失聯多年，107年要結婚前突然出現，來院探視相對人好幾次，了解相對人的狀況，之後就改多次來電要拿相對人國民年金當結婚基金沒成功，婚後就沒來探視過相對人，婚後偷報相對人扶養要免稅，已致電國稅局及公所處理，讓相對人恢復往年政府補助，自此之後就從未來院或致電關心相對人，案二姐（即關係人謝○○）失聯多年。（三）主要照顧相對人起居生活之人為德安教養院內教保員、照顧服務員。相對人為唐氏症，領有第一類身心障礙重度、口語能力表達為簡單詞語、身體狀況尚可，相對人於94年 7月25日開始由教保員代為管理財務，並做為零用金紀錄，相對人為中低收入戶，每月自付教養費3315元，由每月 5437元身障保障年金負擔、無不動產，故財務管理多為生活零用金，案父已歿，案母照顧功能性欠佳。　　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、相對人之身分證影本、中華民國身心障礙證明影本、德安教養院服務對象生活概況紀錄表影本、服務對象金錢管理收支登記簿影本、南投縣身心障礙福利機構設立許可證書影本、法人登記證書影本、捐助章程影本等件為證。由上開身心障礙證明，可知相對人患有重度身心障礙，屬家事事件法第 167條第1項但書規定無訊問之必要之情形，由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。本院囑託衛生福利部草屯療養院就相對人之心神狀況為鑑定，結果略以：綜合相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，相對人之臨床診斷為智能不足及唐氏症。其認知及生活適應功能較同齡顯著減低，雖具部分表達能力，可在庇護性環境及他人協助下維持生活自理的狀態，但其語言理解與表達能力不佳、欠缺社會生活及規範的理解，對於複雜事務的理解與判斷顯有困難，難以獨立生活，相對人目前之行為能力受上述心智缺陷的影響，達到不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度等語，此有該院113年8月6日草療精字第1130009380號函所附精神鑑定報告書在卷為憑。綜上，本院認相對人之精神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法為監護之宣告。四、關於選定監護人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，而相對人未婚、無育有子女，父親死亡，現尚有母親謝劉○○、姐姐謝○○、謝○○，此有戶役政資訊網站-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料在卷可憑。又相對人於聲請人機構接受安置，相對人現領有第一類身心障礙證明、身心障礙日間照顧及住宿式照顧每月18785元及國民年金身心障礙基本保障年金5 437元，而經本院詢問關係人南投縣政府，南投縣政府雖未表示同意擔任相對人之監護人，然經本院通知關係人謝劉○○ 、謝○○、謝○○對本件相對人受監護宣告，由南投縣政府擔任監護人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人表示意見，關係人謝劉○○、謝○○、謝○○均未於期限內表示意見，此有本院 113年5月1日投院揚家誠113監宣字第96號函（稿）及送達證書在卷可憑，而經通知關係人謝劉○○、謝○○、謝○○到院，關係人謝劉○○、謝○○、謝○○亦均未到院說明，另依聲請人聲請狀所載，關係人謝劉○○、謝○○甚少探視、關心相對人、謝○○ 則失聯多年，而相對人在德安教養院教養費之支付亦由相對人之國民年金負擔。另按照護受監護宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不得為該受監護宣告之人之監護人（民法第1111條之2規定參照），是本件聲請人或聲請人之院長何心慈，依上開規定均不得擔任相對人之監護人，而關係人謝劉○○、謝○○、謝○○亦不適任相對人之監護人，已如上述。關係人南投縣政府為相對人現住居所地之社政主管機關，轄下設有社會及勞動處，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員執行該處之業務，對於相對人得享有之福利應甚為瞭解，並可加以協助，是堪認由關係人南投縣政府擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定南投縣政府為相對人之監護人。五、另就指定會同開具財產清冊人選部分，審酌聲請人為社會福利機構，且長期照顧相對人，對於相對人之財產及各項事務，應甚為熟悉，且聲請人於113年4月22日、113年4月30日之監護宣告聲請狀所載均指定聲請人擔任相對人之會同開具財產清冊之人，並開具同意書，此有上開聲請狀及同意書在卷可憑，則由聲請人擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應無不妥之處，爰依法指定聲請人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條規定，監護開始時，監護人即關係人南投縣政府對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同聲請人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王翌翔

2024-10-08

NTDV-113-監宣-96-20241008-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第153號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華受安置兒童代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童之父代號C000000-A（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置兒童之母代號C000000-C（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置少年代號C000000-0（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置少年之母代號C000000-B（真實姓名住址詳卷內對照表）受安置少年之父代號C000000-D（真實姓名住址詳卷內對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號C000000-0自民國113年10月25日18時起由聲請人延長安置3個月。二、受安置少年代號C000000-0自民國113年11月2日17時起由聲請人延長安置3個月。三、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年1月16日接獲通報，受安置少年代號C000000-0（下稱案主2）跟導師說，因學業成績退步、被學校記大過及在校發生性騷擾事件等，遭受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）之繼母即代號C000000-B（案主2之生母，下稱案母）持刀威脅要傷害案主2，案主1之生父代號C000000-A（為案主2之繼父，下稱案父）在一旁觀察案母之情緒狀況，後案母情緒穩定下來無做出傷害案主2 之行為。案母曾被診斷重度抑鬱症，近1年半狀況較為穩定而自行停藥，然近期又因照顧、教養及經濟等壓力致身心狀況不佳時會有傷害自己及案主1、2的想法，案父以案母情緒狀況為優先，無法以案主1、2之安全及兒少權益為優先提供案主1、2保護，當下亦尚無法聯繫到案主2之生父代號C0000 00-D（下稱案主2生父）、案主1之生母代號C000000-C（下稱案主1生母）和其他親屬，以評估是否有適當之親屬資源可照顧案主1、2，基於維護案主1、2之最佳權益及維護案主們之人身安全，聲請人於113年1月22日18時（本院以時計）啟動緊急安置案主1、於113年1月30日17時啟動緊急安置案主2，並分別獲本院113年度護字第110號裁定各准予延長安置3個月在案。案主1、2受虐之事實明確，案母採取的威脅行為恐造成案主1、2嚴重傷害，案母已接受每個禮拜1次定期諮商6個月，其身心狀況較為穩定。案父母亦有每月申請與案主1、2親子會面交往及交付，目前已執行案主2兩次交付返家，案主2返家受照顧狀況，以及與案父母互動關係皆良好，然本案尚未提重大決策會議討論案主2返家之適宜性，預計於今年11月於重大決策會議提案，待會議決議案主2 返家確切日期；案主1親子會面交往部分，目前僅執行1次返家交付；然案母於此次返家交付表現出焦慮和抗拒案主1（誤載為案主2）返家的情緒，案母於案主1（誤載為案主2）返家交付期間便不斷以訊息告知社工其認為案主1（誤載為案主2）安置後行為表現越來越退步，其難以因應照顧案主1 （誤載為案主2）的壓力，故依據案母的情緒反應評估案主1 （誤載為案主2）尚不適宜返家，後續將轉介會面單位協助安排案主1（誤載為案主2）與案父母親子會面交往，以協助案父母提升親職知能和提供案父母親子互動引導。案家目前無其他親屬有意願照顧案主1、2及提供適切照顧，為確保案主1、2之人身安全及後續處遇，案主1、2非延長安置無法予以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置案主們3個月，以維護兒童利益等語。二、兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2 項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、兒少保護案件通報表、本院113年度護字第110 號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院依職權調取本院113年度護字第110號卷可參。又經本院以電話詢問案父及案母對於本件延長安置之意見，案父及案母均表示沒有意見等語，有電話記錄附卷可憑。本院審酌案母與案主2生父離婚，經法院調解由案母行使案主2之親權，案父認領案主1 ，並與案主1生母約定由案父行使案主1之親權，因案父母再婚，案主1、2與案母、案父等人同住，然依上開資料，本院認案母罹有抑鬱症，情緒雖較為穩定，然案母前曾有持刀威脅要傷害案主2之行為，仍需再觀察是否可提供案主1、2安全妥適之保護與照顧，雖案主2多次返家交付情況良好，然尚待聲請人重大進策會決定案主2返家之日期，而案母現對案主1之返家表現焦慮及抗拒的情緒。而案主1年僅4歲餘、案主2年僅13歲餘，尚無完足之自我保護及照顧能力，依卷內現有資料，亦查無其他親屬可以協助保護照顧案主，是為維護案主們之人身安全及身心健全，認案主1、2現階段均暫不宜返回案家，非予延長安置，無法妥以保護。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：程序費用負擔之依據：家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官王翌翔

2024-10-08

NTDV-113-護-153-20241008-1

監宣

臺灣南投地方法院

另行選定監護人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第209號聲請人王○○ 住○○市○○區○○街00巷00號6樓關係人賴○○ 王○○ 王○○ 王○○ 王○○ 住○○市○○區○○路○段00號十二樓之0 上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：主文一、選定丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定庚○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告人甲○○財產清冊之人。三、程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係受監護宣告人甲○○（下稱甲○○）之養子，甲○○前經本院以94年度禁字第62號民事裁定宣告為禁治產人，現因甲○○之原監護人王○○（聲請人之生父）死亡，爰依法聲請為甲○○另行選定聲請人為甲○○之監護人，並指定關係人庚○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。民法總則施行法第4條定有明文。上開民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，於民國98年11月23 日施行。查甲○○前經本院於94年11月30日以94年度禁字第62 號民事裁定宣告為禁治產人，有前揭民事裁定影本及戶籍謄本在卷可稽，是甲○○應視為已受監護宣告，合先敘明。三、次按受監護宣告之人應置監護人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111之1條定有明文。再按監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人；法院依民法第1094條第3 項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1106 條第1項、第1094條第4項分別亦有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第 1113條亦有明定。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院94年度禁字第62號裁定影本、戶籍謄本、王○○之死亡證明書、親屬系統表、甲○○之財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、甲 ○○之魚池鄉農會存摺封面及內頁影本、108年至112年度之綜合所得稅各類所得資料清單、同意書等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、戶籍資料查詢結果在卷可參。而甲○○之原法定監護人王○○業於113年6月14日死亡，此有戶籍謄本及死亡證明書在卷可憑，聲請人為甲○○之養子，依首揭規定，請求本院為甲○○另行選定監護人，於法有據，應予准許，並應適用民法修正後之相關規定。五、本件聲請人請求選定聲請人為甲○○之監護人，關係人庚○○為會同開具財產清冊之人，查聲請人為甲○○之養子，其身體及財產狀況均為良好，而關係人庚○○為原監護人王○○之配偶（即甲○○之弟媳），現均與甲○○同住，並由聲請人及關係人庚 ○○照顧甲○○，聲請人願意擔任甲○○之監護人一職，關係人庚 ○○願意擔任會同開具財產清冊之人　　，並經關係人乙○○（甲○○之弟）、己○○（甲○○之弟）、戊○○ （庚○○之女）、丙○○（庚○○之子）表示同意等情，有聲請狀、聲請人之一般體格檢查表、聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物所有權狀影本、108年至112年度之綜合所得稅各類所得資料清單，關係人庚○○出具之同意書，關係人乙○○、己○○、戊○○、丙○○出具之同意書、本院113年10月7日之訊問筆錄及上開戶籍資料在卷可憑，堪認由聲請人擔任甲 ○○之監護人，關係人庚○○為會同開具財產清冊之人，應符合甲○○之最佳利益，選定聲請人為甲○○之監護人，指定關係人庚○○為會同開具財產清冊之人。六、再按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 8 　日書記官王翌翔

2024-10-08

NTDV-113-監宣-209-20241008-1

親

臺灣南投地方法院

否認子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第15號原告施○○ 住南投縣○○市○○路000號被告施○○ 被告兼上一人法定代理人劉○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告甲○○（女、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：（一）原告與被告乙○○於民國105年11月29日結婚，原告與被告乙○○於110年1月28日兩願離婚。嗣原告於110年11月12日與訴外人曾○○登記結婚，被告甲○○於000年00月00日出生，因係原告與被告乙○○婚姻存續中所受胎，依法受婚生之推定。（二）原告於000年0月間知悉被告甲○○非其自被告乙○○受胎之親生子女，因已至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院基因醫學部鑑定機關作成親子鑑定報告，證明被告甲○○非被告乙○○之親生子女。（三）又被告甲○○自出生後，均由訴外人曾○○及曾○○之母親江○○ 扶養照顧至今，然因被告甲○○受推定為被告乙○○之婚生女，除有礙血緣真實發現致被告甲○○無法認祖歸宗外，且對被告甲○○將來之就學、扶養照護之方式亦有重大影響，為此請依民法第1062條、第1063條及家事事件法第63條規定提起本訴。（四）爰聲明：確認被告甲○○（女、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女二、被告兼甲○○之法定代理人乙○○到庭表示同意原告之請求。三、本院之判斷：　　（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之（民法第1062條第1項、第1063條規定參照）。（二）原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親子鑑定報告為證，並有本院戶役政資訊網查詢-個人戶籍資料在卷可憑，被告乙○○兼被告甲○○法定代理人到庭表示同意原告之請求，自堪信原告上開主張為真實。（三）被告甲○○為000年00月00日生，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，故依法推定為被告乙 ○○之婚生子女；而原告主張於112年5月始知悉被告甲○○非自被告乙○○受胎之親生子女，而訴外人曾○○與被告甲○○係於112年5月9日始至醫院鑑定親子關係，此有上開鑑定報告可稽，是原告主張其係於112年5月始知悉被告甲○○非被告乙○○之親生子女，尚可採信。而被告兼甲○○之法定代理人乙○○對此亦未爭執，而原告係於113年7月12日提起本件否認之訴，則原告提起本件訴訟未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，應屬適法。又原告主張被告甲○○與被告乙○○並無實際血緣關係乙節，而與訴外人曾○○有親子關係，業據提出上開親子鑑定報告，而該報告書記載略謂：不能排除曾○○與甲○○之親子關係，親子關係指數（CPI ）為6175.50，親子關係概率為99.98％，足認被告甲○○非自原告自被告乙○○受胎所生，而與被告乙○○間並無血緣關係。（四）綜上所述，本件自被告甲○○出生日回溯計算其受胎期間，係在原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，故被告甲○○依法被推定為原告與被告乙○○之婚生子女，然被告甲○○與被告乙○○實際上並無血緣關係，則原告於知悉後2年內，本於民法第1063條第2項規定提起本件否認子女之訴，請求確認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。四、本件否認子女事件必藉由判決始得還原被告甲○○之真正身分及與被告乙○○之關係，此實不可歸責於被告2人，被告2人之應訴，係因法律規定所不得不然，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告2人負擔，恐有不公，而原告亦願意負擔訴訟費用，從而本院認本件訴訟費用由原告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 7 　　日家事法庭法官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7 　　日書記官王翌翔

2024-10-07

NTDV-113-親-15-20241007-1