Know99判決書

搜尋結果：王遠志

共找到 127 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1280號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫家偉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫家偉犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告孫家偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告本件當日在事發地點，數次毆打告訴人受傷等複次舉動，係於密接之時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，即包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未不思以理性、合法方式處理其與告訴人間誤會事宜，竟為本件犯行，致告訴人受傷，應予非難，被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人傷害程度、財物受損情形，及被告警詢中所陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4209號　　被　　　告　孫家偉　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫家偉前因入監而不滿新竹監獄之監所管理人王昭傑，於民國112年12月26日上午10時16分許，在新竹市○區○○路0段000 號新竹馬偕紀念醫院內，恰巧遇在該醫院批價領藥處前批價領藥之王昭傑，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王昭傑，致王昭傑受有頭部擦挫傷、腦震盪、唇撕裂傷等傷害。二、案經王昭傑訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫家偉於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王昭傑於警詢中之證述　　全部犯罪事實。 3 診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 4 現場監視錄影畫面暨翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告孫家偉所為亦涉犯刑法第135條之妨害公務罪嫌部分。訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：當時不知道王昭傑有執行公務等語。經查，告訴暨報告意旨認被告有此部分犯行，無非以告訴人王昭傑當時係執行押解人犯戒護就醫之公務為主要論據。然查，被告攻擊告訴人當時，告訴人身旁並無押解之人犯，且現場為該醫院批價領藥處，往來之病患及家屬十分眾多乙節，有現場之現場監視錄影畫面暨翻拍照片可憑，且告訴人亦陳稱：伊當實在醫院批價領藥，遭攻擊後就離開現場去找伊同事等語，則實不能排除被告因此誤認告訴人當時僅係因私人原因就診而未在執行公務之可能，自不能率入被告於此部分罪責，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-1280-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5391號上訴人即被告劉閩峻上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第187號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11562號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告劉閩峻(下稱被告)就原判決附表編號1部分所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2至26部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共25罪)，並均依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分（含定應執行刑）提起上訴（見本院卷第78頁、第211頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪各具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告已於審理時坦承犯行，且被告已深自反省，而被告尚有老父需要照顧，故原審量刑過重，請從輕量刑等語(見本院卷第33頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　　㈠有關刑法第47條第1項規定部分：　　查被告前因⒈違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以105 年度竹簡字第877號判處有期徒刑2月確定；⒉違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106年度竹簡字第125號判處有期徒刑3月確定；⒊違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以106年度訴緝字第11號判處有期徒刑3年1月，併科罰金新臺幣6萬元，經本院以106年度上訴字第1698號判決駁回上訴確定；⒋違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度簡字第8487號判處有期徒刑4月確定；⒌違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以10 7年度竹簡字第187號判處有期徒刑4月確定；⒍違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第882號判處有期徒刑3月確定；⒎違反藥事法案件，經原審法院以107年度竹北簡字第663號判處有期徒刑5月確定，上開①至④案件經新北地院以107年度聲字第2789號裁定就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，上開⑤至⑦案件則經原審法院以10 9年度聲字第1038號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，接續執行後，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，於111年2 月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第44頁至第52頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固為累犯，惟本院考量被告上開執行完畢之各罪，係因施用第二級毒品、未經許可寄藏槍枝及轉讓禁藥等案件受刑，與本案的犯罪類型及手段均不相同，且起訴書亦未記載被告之前案與本件犯行間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，足認被告所犯本罪並無「特別惡性」，亦無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情。從而，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰依司法院釋字第 775號解釋意旨，裁量不加重其刑。　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦承犯加重詐欺取財罪（見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁、第211頁、第232頁），惟被告於警詢時供稱：我當時在網路上找工作，然後看到網路上有找工作人員包吃包住，意者詳談，我受僱於臉書上自稱滷蛋之男子，而我依指示到新埔鎖義民路3段717巷198弄68號，我都還沒看到人，然後當時在現場有一位男生叫我進去住二樓房間，我只要負責幫忙樓上三樓房間内身分不方便出門之人買生活用品，二樓住我、徐茂祺及吳杰良。張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹、徐陳玉等5 人居住在三樓，我不清楚徐茂祺及吳杰良在做什麼事，我也沒有控制鐘鉦權、張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹、徐陳玉，不讓他們離開，亦沒有不讓他們與外界聯絡，我也不知道鍾鉦權、張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹、徐陳玉等人之存摺、金融卡、密碼、行動電話是何人收取，我沒有從事詐欺、妨害自由、販賣或轉讓毒品等犯行等語 (見竹檢111偵16844號卷一第9至16頁)；於偵訊時仍供稱：我一週前在網路上找工作，看到一個叫魯蛋的人，對方說包吃包住，我到現場沒有看到魯蛋，有一個人說魯蛋叫我在那邊等他，我負責買東西給三樓的人，對方有介紹在場的徐茂祺及吳杰良，我不知道住在三樓的人是賣帳戶，且不能走，我也沒有不讓住在三樓的人離開，我只承認施用毒品，不承認剝奪行動自由、恐嚇、組織犯罪及詐欺等罪嫌等語(見竹檢111偵10044號卷第144至146頁)，依被告上開於警詢及偵訊時之供述內容，顯見被告於警詢及偵訊時並未坦承本案全部犯行，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　㈢有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。經查，被告於原審及本院審理時均坦承犯洗錢罪部分之犯行(見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁、第211頁、第232頁)，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405 號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈣關於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用：　　被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，並經總統於112 年5月24日以華總一義字00000000000號令公布，同年月26日施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦承犯參與犯罪組織罪（見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁、第21 1頁、第232頁），惟被告於警詢及偵訊時均供稱其僅受僱幫忙住在義民路該處三樓房間之人買生活用品，且於偵訊時明確表示不承認組織犯罪，已如前述，尚難認被告於警詢及偵訊時有自白參與犯罪組織之犯行，自無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。　㈤有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在本案中負責管控使用鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等6人(下稱鍾鉦權等6人)所提供之金融帳戶資料，以及與其餘共犯在義民路控點等處所輪流看管鍾鉦權等 6人，使本案詐欺集團得以使用人頭帳戶作為詐騙使用，是被告上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名告訴人或被害人無法追查贓款流向而蒙受有新臺幣(下同)數萬至數百萬元不等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，且被告迄今未與本案各告訴人或被害人達成和解，或賠償其等所受之損害，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告就其所涉犯行均無刑法第59條規定之適用。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決附表編號1至26所示之犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，以私行拘禁之方式分工負責管控人頭帳戶提供者等事務，致原判決附表各編號所示被害人受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉洗錢犯行，已符合自白減刑規定，並考量其素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，兼衡被告自述國中肄業之智識程度，之前從事營造工作，經濟狀況勉持，與父親同住，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告本案共26次犯行時間接近，被告負責管控人頭帳戶提供者之犯行，其犯罪目的、手段相當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣5萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。經核原判決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑及定應執行刑。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉閩峻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號5樓之7 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　中）　　　　　　徐茂棋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1562號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文劉閩峻犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉閩峻（綽號小峻、阿峻）、徐茂棋（綽號小棋）、吳杰良（綽號阿良，由本院另行審結）均自民國111年間某日起，參與真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」、「小胖」、「阿喬」之人所組成，以實施詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。徐茂棋、劉閩峻與吳杰良及上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由集團不詳成員在網路上刊登價購金融帳戶資料之廣告，吸引有意提供金融帳戶賺錢之鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等人（下稱鍾鉦權等6人）陸續於1 11年6月23至7月5日交付名下金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網銀帳戶及密碼等帳戶資料，供本案詐欺集團使用（鍾鉦權等6人所涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢罪嫌部分，由警另行偵辦），鍾鉦權等6人經與不詳集團成員連絡，並依指示前往一定地點後，由劉閩峻、徐茂棋、「阿發」開車接送至桃園區某旅館、新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄00號（下稱義民路控點）留宿，再由劉閩峻、徐茂棋負責管控使用鍾鉦權等6人所提供之上開金融帳戶資料，供本案詐騙集團作為詐欺取財之人頭帳戶使用。又為免鍾鉦權等6人反悔逃走報警，議定由劉閩峻、徐茂棋、吳杰良輪流看管；另鍾鉦權等 6人遭控管留置在前開義民路控點等處所期間，若有辦理金融帳戶開戶或開設網路銀行之需求，則由劉閩峻、徐茂棋陪同該金融帳戶提供者前往金融機構開戶或申請網路銀行功能，一群人食宿所需，則由徐茂棋聯絡金主（由警追查中）提供資金予徐茂棋支應相關費用，以此方式控制鍾鉦權等6人所提供之金融帳戶作為詐騙使用（徐茂棋、劉閩峻涉嫌妨害自由部分，已由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以111年度偵字第10044、16844號【下稱另案】提起公訴）。上開準備工作就緒後，該詐騙集團不詳成員即以附表所示之詐騙手法向附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層人頭帳戶內，再由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶等帳戶或逕行提領後，再行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。後鍾鉦權於111年7月6日下午4時30分許，經劉閩峻、徐茂棋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載同外出至新竹縣新埔鎮義民廟附近統一便利超商前時，鍾鉦權趁劉閩峻下車買東西而徐茂棋不注意之際，由後座自窗戶將反鎖之車門打開後逃離，徐茂棋見狀旋下車追逐鍾鉦權，然鍾鉦權仍狂奔至附近之新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所求救，警員因此當場逮捕徐茂棋及在場之劉閩峻，並經鍾鉦權指述，前往上址義民路控點逮捕吳杰良，救出遭拘禁之陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等人而循線查悉上情（起訴書所載扣案物，業據新竹地檢署檢察官於另案聲請宣告沒收，且無證據證明與本案犯行相關）。二、案經阮基晏、陳湘宜、郭士銘、葉日維、林宏銘、余文傑、廖彗雯、林文仁、黃圳杰、馮全嵩、彭羅秋月、林偉剛、華豔妮、陳思妤、謝佳穎、陳珠霞訴由新竹縣政府警察局新埔分局報請新竹地檢署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、本件被告劉閩峻、徐茂棋2人所犯違反組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉閩峻、徐茂棋於本院行準備程序及審理中（見本院卷第192頁、第199頁）均坦承不諱，核與證人即人頭帳戶提供者鍾鉦權、陳忠原、許富翔警詢、偵訊時及徐陳玉、林洧竹、張慶源警詢時所述大致相符（見偵卷一第49至53頁、第59至60頁、第63至64頁、第74至75頁、第 90至91頁、第99至101頁、新竹地檢署111年度偵字第10044 號卷第127至128頁、第130至131頁、第133至134頁），復經證人即告訴人黃圳杰（見偵卷一第111至112頁）、馮全嵩（見偵卷一第120至121頁）、彭羅秋月（見偵卷一第131至132 頁）、林偉剛（見偵卷一第166至168頁）、華艷妮（見偵卷一第192頁）、陳思妤（見偵卷一第196至197頁）、謝佳穎（見偵卷一第200至203頁）、陳珠霞（見偵卷一第218至220 頁）、阮基晏（見偵卷二第7至9頁）、陳湘宜（見偵卷二第 25頁）、郭士銘（見偵卷二第32至33頁）、葉日維（見偵卷二第44至45頁）、林宏銘（見偵卷二第49至51頁）、余文傑（見偵卷二第56至58頁）、廖彗雯（見偵卷二第62至65頁）、林文仁（見偵卷二第69至70頁）、證人即被害人吳福安（見偵卷一第138至139頁）、羅玉琴（見偵卷一第157至158頁）、牧邦平（見偵卷一第162頁）、李美瑜（見偵卷一第172 至173頁）、陳銘崧（見偵卷一第178至181頁）、張瓊文（見偵卷一第186頁）、徐京麟（見偵卷一第227頁）、林稚苡（見偵卷二第13至14頁）、楊怡軒（見偵卷二第39頁）於警詢時分別證述在卷，並有附表證據欄所示之證據、陳忠源名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、交易明細及對帳單、徐陳玉名下中國信託銀行帳號000000 000000號、000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細、林洧竹名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細、張慶源名下彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件（見偵卷二第76至87頁）在卷可稽，足認被告劉閩峻、徐茂棋2人之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告劉閩峻、徐茂棋外，尚有吳杰良及真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」、「小胖」、「阿喬」等人，是該集團至少為三人以上無訛；而該詐騙集團係假冒投資公司人員，以電話或通訊軟體LINE與被害人取得聯繫，再佯以透過投資交易平台投資股票等假投資真詐財之詐術，誘使如附表所示之被害人匯款至指定帳戶，以此方式向該等被害人詐取財物為目的。本案被告劉閩峻、徐茂棋在集團內負責管控人頭帳戶提供者，確保人頭帳戶等資料可正常使用，另有其他共犯負責對被害人等行騙、負責提領及轉匯詐欺贓款後分層收水，組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。（二）按洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而該實行詐欺犯行之人對如附表所示之被害人施以詐術，使渠等均陷於錯誤，復各自將款項轉入詐欺集團成員所指定如附表所示之第一層人頭帳戶或轉匯到第二層人頭帳戶，復由不詳集團成員將款項提領或層層轉匯後，分層交付給集團上手，使檢警機關難以透過金流，追查贓款的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的。（三）再行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。（四）核被告劉閩峻、徐茂棋就事實欄暨附表編號1所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪；就附表編號2至26 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。被告與上開集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　（五）被告加入本案詐欺集團犯罪組織後，先與本案詐騙集團成員共同為如附表編號1所示犯行，因被告參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，則揆諸前揭說明，其參與犯罪組織之犯行，自應與其等於本案中之「首次加重詐欺犯行」即附表編號1之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；又就附表編號2至26所為均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）又刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。查本件詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙附表編號1、2 、4、5、15、21所示之被害人多次接續匯款者，應認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本案詐欺集團成員基於對同一被害人詐欺取財之單一目的，接續詐使被害人多次匯款之行為，應認係接續犯。（七）按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其　　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之　　　多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 　　　號判決意旨參照）。是被告劉閩峻、徐茂棋本案所為三人以上共同詐欺取財罪共26罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。（八）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告劉閩峻前因施用毒品案件，經本院以106年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑4月確定，於106年9月4日執行完畢之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟公訴人並未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告劉閩峻之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照），附此敘明。（九）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。經查，被告劉閩峻、徐茂棋就被訴附表各編號所為洗錢罪部分，雖均於審判中自白犯罪，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前揭說明，其等就上開犯行分別係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其等罪名所涉相關減刑之規定，揆諸前揭說明，亦僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉閩峻、徐茂棋不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，以私行拘禁之方式分工負責管控人頭帳戶提供者等事務，致附表各編號所示被害人受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該。惟念及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉洗錢犯行，已符合自白減刑規定，並考量其等素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，兼衡被告劉閩峻自述國中肄業之智識程度，之前從事營造工作，經濟狀況勉持，與父親同住，未婚，無子女；被告徐茂棋自述大學肄業之智識程度，現從事粗工工作，經濟狀況勉持，獨居，未婚，無子女等一切情狀（見本院卷第200頁），量處如附表各編號主文欄所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。並考量被告劉閩峻、徐茂棋2人本案共26次犯行時間接近，被告2人負責管控人頭帳戶提供者之犯行，其犯罪目的、手段相當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整體非難之評價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。　　　四、沒收：（一）被告劉閩峻、徐茂棋均稱就本案犯行尚未取得報酬（見本院卷第199頁），且卷內尚無積極證據證明其2人因該等犯行實際獲有報酬，無從認定其2人有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。（二）又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本案並無證據證明被害人等遭詐騙之款項於匯出提領後係在被告劉閩峻、徐茂棋實際掌控之中，則被告劉閩峻、徐茂棋就本案之詐騙款項尚不具所有權及事實上管領權，爰不依洗錢防制法第18條第1項對其等宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺手段匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶或直接提領證據主文 1 阮基晏 (提告) 於民國111年4月28日以APP、通訊軟體LINE(下稱LINE)與阮基晏取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日8時58分許，5萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶阮基晏之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第6頁、第10至11頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月27日9時28分許，5萬元 111年6月28日8時38分許，5萬元 111年6月28日8時42分許，5萬元 2 林稚苡於111年5月中旬某日以手機簡訊、 LINE與林稚苡取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時21分許，6萬5,000元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶林稚苡之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第12頁、第15至23頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日9時40分許，3萬5,000元 3 陳湘宜 (提告) 於111年4月29日以LINE與陳湘宜取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時39分許，30萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶陳湘宜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、合作金庫銀行匯款申請書（見偵卷二第24頁、第26至30頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭士銘 (提告) 於111年5月中某日以LINE與郭士銘取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時39分許，10萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶郭士銘之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、匯款紀錄（見偵卷二第31頁、第34至37頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月27日9時44分許，2萬元 5 楊怡軒於111年6月16日以手機簡訊、LINE與楊怡軒取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日11時16分許，21萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶楊怡軒之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之郵政跨行匯款申請書3紙（見偵卷二第38頁、第40至42頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日11時8分許，5萬元 111年7月1日11時1分許，30萬元 6 葉日維 (提告) 於111年6月中旬某日以LINE與葉日維取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日11時57分許，5萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶葉日維之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之手機畫面截圖（見偵卷二第43頁、第46至47頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林宏銘 (提告) 於111年6月20日以手機簡訊、LINE與林宏銘取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時24分許，15萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶林宏銘之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局板文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第48頁、第53至54頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 余文傑 (提告) 於111年5月初某日以LINE與余文傑取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日11時8分許，87萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶余文傑之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第55頁、第59至頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 廖彗雯 (提告) 於111年5月初某日以手機簡訊、LINE與廖彗雯取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日12時14分許，32萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶廖彗雯之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵二隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片（見偵卷二第61頁、第66至67頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 林文仁 (提告) 於111年6月初某日以LINE與林文仁取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月1日10時4分許，20萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶林文仁之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第68頁、第71至75頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃圳杰 (提告) 於111年4月9日以LINE與黃圳杰取得聯繫，佯稱透過「宏盛一號」投顧公司投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時12分許，12萬2,000元胡守勝中國信託銀行000-000000000000號帳戶陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶黃圳杰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、匯款單（見偵卷一第110頁、第113至115頁、第117頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 馮全嵩 (提告) 於111年6月底某日，以LINE與馮全嵩取得聯繫，佯稱透過網路「hoppo」交易平台投資虛擬貨幣可獲利云云。 111年7月6日15時13分許，40萬元羅晁任名下台灣企銀000-00000000000號帳戶陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶馮全嵩之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、新臺幣匯款申請書（見偵卷一第119頁、第122至125頁、第127至129頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 彭羅秋月(提告) 於111年5月中旬某日，以臉書、LINE與彭羅秋月取得聯繫，佯稱透過網路「MetaTrader5」交易平台投資原油可獲利云云。 111年7月7日9時49分許，40萬元蘇聰榮名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶彭羅秋月之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷一第130頁、第133至136頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 吳福安於110年11月間某日，以電話、LINE與吳福安取得聯繫，佯稱透過「林耀文操盤工作室」投資股票可獲利云云。 111年7月4日12時30分許，600萬元徐陳玉名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶吳福安之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、對話、匯款、分潤及入帳紀錄（見偵卷一第137頁、第140至155頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 羅玉琴於111年6月24日前之某日，以LINE與羅玉琴取得聯繫，佯稱透過「元宏」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月7日10時56分許，100萬元徐陳玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶或現金提領羅玉琴之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之郵政跨行匯款申請書、花蓮市農會匯款請書（見偵卷一第156頁、第159至160頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月7日11時10分許，200萬元 16 牧邦平於111年6月27日前之某日，以LINE與牧邦平取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月30日10時53分許，5萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶牧邦平之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之新光銀行國內匯款申請書（見偵卷一第161頁、第163至164頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 林偉剛 (提告) 於111年6月10日，以LINE與林偉剛取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月30日13時23分許，240萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶林偉剛之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第165頁、第169至170頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 李美瑜於111年5月中旬某日，以LINE與李美瑜取得聯繫，佯稱透過網站交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月1日13時46分許，40萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶李美瑜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之存摺內頁影本（見偵卷一第171頁、第174至176頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 陳銘崧於111年5月5日，以LINE與陳銘崧取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台進行投資可獲利云云。 111年7月3日21時59分許，5萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶陳銘崧之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、匯款資料（見偵卷一第177頁、第182至184頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 張瓊文於111年5月22日，以LINE與張瓊文取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日8時33分許，5萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶張瓊文之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之網銀交易紀錄截圖（見偵卷一第185頁、第188至190頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 華豔妮 (提告) 於111年7月4日前某日，以LINE與華豔妮取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日8時34分許，5萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶華豔妮之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第191頁、第193至194頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月4日8時36分許，1萬元 22 陳思妤 (提告) 於111年6月28日，以LINE與陳思妤取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日9時22分許，32萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶陳思妤之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷一第195頁、第198頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 謝佳穎 (提告) 於111年5月30日，以LINE與謝佳穎取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日9時57分許，20萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶謝佳穎之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵卷一第199頁、第204至216頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 陳珠霞 (提告) 於111年4月間某日，以LINE與陳珠霞取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時11分許，10萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶陳珠霞之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷一第217頁、第221至225頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 徐京麟於111年6月24日，以手機簡訊、LINE與徐京麟取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時50分許，43萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶徐京麟之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷一第226頁、第228至231頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 王春慧（起訴書誤載為王春彗，應予更正) 於111年5月18日，以LINE與王春慧取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日11時3分許，10萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶王春慧之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷二第1頁、第5頁）。劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5391-20241211-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第166號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宛陵（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1180號），本院判決如下：　　主　　　文吳宛陵施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告吳宛陵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知被告係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述高中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1180號　　被　　　告　吳宛陵　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宛陵前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第229號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月11日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第224號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以112年度竹簡字第206號判決判處有期徒刑3月確定，於112年9月18日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年内，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日14時44分為警採尿時起回溯96小時内　　之某時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號居所内，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）内燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口、為警於113年5月14日14時44分許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳宛陵於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)員警職務報告、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可　　書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、新　　竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢　　體編號：0000000U0121號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫　　用藥物實驗室-台北於113年6月4日出具之濫用藥物尿液檢驗　　報告（尿液檢體編號：0000000U0121號）各1份。 (三) 刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告吳宛陵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施　　用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實攔所載之犯罪科刑　　及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒　　刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，　　為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依　　刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-09

CPEM-113-竹東簡-166-20241209-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1137號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖超霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第216號），本院判決如下：　　主　文廖超霖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠廖超霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月9日8時20分許，在新竹市○區○○路0段000號前，趁無人注意之際，徒手竊取邱素英所有如附表所示之腳踏車（下稱本案腳踏車），得手後旋牽行本案腳踏車離去。　㈡案經邱素英訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告廖超霖於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人邱素英於警詢之證述。　㈢案發地點監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻不思正當途徑獲取財物，反而竊取本案腳踏車，心態自私僥倖，所為應予非難；惟念及其承認之犯後態度，同時考量竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，暨迄未返還本案腳踏車亦未賠償告訴人等情；再兼衡被告各項前案素行，及其自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案如附表所示之本案腳踏車，係本案被告遂行竊盜犯罪之所得，告訴人於警詢時並表示：遭竊物品市值約新臺幣（下同）4,500元等語（見偵字卷第7頁）；而被告迄未將本案腳踏車返還告訴人。則依刑法第38條之1第1項、第3項，上開物品應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：被告本案竊取之物項目價值備註腳踏車 4,500元顏色為白色，可折疊變速

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1137-20241205-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第312號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳躍和上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5457號、第5692號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文陳躍和犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15482號不起訴處分書、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度偵字第1331號不起訴處分書各1份」、「告訴人李湘漪之國泰世華銀行帳戶基本資料1份（偵字第5457號卷第14頁）」、「告訴人李湘漪與詐欺集團成員 LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第5457號卷第20頁反面至第25 頁）」、「告訴人許明順之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第545 7號卷第28頁反面至第29頁）」、「告訴人許明順與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第5457號卷第37至45頁）」、「告訴人謝明昆之彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第5457號卷第5 3頁）」、「告訴人謝明昆與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份（偵字第5457號卷第60至68頁）」、「告訴人宋國華之臺灣企銀帳戶存摺封面及內頁影本1份（偵字第5692號卷第10至11頁）」、「被告陳躍和於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第91至92、97頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人李湘漪於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決同此見解）。經查，本案係被告陳躍和加入本案詐欺集團所為犯行中，最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，被告參與本案詐欺集團對告訴人李湘漪所為犯行部分，即應併論參與犯罪組織罪。　㈢核被告就告訴人李湘漪部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；就告訴人宋國華、許明順、謝明昆部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告與所屬詐欺集團成員詐騙告訴人謝明昆「多次匯款」之行為，各係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈥被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非另有具體事證可認定有想像競合關係或數罪併罰之情形外，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告與所屬詐欺集團成員詐得告訴人李湘漪、宋國華之金融帳戶資料，詐得告訴人許明順、謝明昆受騙後之匯款，均侵害其等之財產法益，被告上開4次詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告於偵查中並未自白本案犯行，僅於本院準備程序及審理程序時坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，併此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益，擔任負責領取人頭帳戶提款卡之收簿手，共同從事詐欺取財犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，惟審酌被告犯後坦認犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人4人達成和解或賠償以降低其等之損失金額，併衡以被告之素行、犯罪動機、手段、於本案詐欺集團之分工、造成之損害，暨其自述高職畢業之教育程度，現從事餐飲業外場人員，家庭經濟狀況勉持（本院卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。　　　　　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院準備程序中自承其收取包裹，對方每次會給予新臺幣（下同）100元當作油錢等語（本院卷第90頁），堪認被告本案犯罪所得為200元（計算式：100元×2=200元），雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5457號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5692號　　被　　　告　陳躍和　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳躍和知悉3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，於民國 112年9月間某日起，加入通訊軟體飛機「順風順水」、通訊軟體LINE「林昱如」、「劉佳佳」、「陳鈺」等真實姓名年籍不詳成年人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織，負責向詐騙被害人收取詐騙存摺、提款卡、提款密碼包裹之工作（俗稱收簿手），再交予該詐欺集團指定之人，而與「順風順水」、「林昱如」及其他真實姓名年籍不詳之集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯之詐欺取財之犯意聯絡，以持用之不詳門號行動電話做為聯絡之工作機，並以通訊軟體LINE聯絡，先由「林昱如」於112年10月8日，向李湘漪詐稱：可加入聯邦專業派遣，擔任手工包裝之家庭代工，需提供帳戶云云，致李湘漪陷於錯誤依指示於112年10月10日，在臺中市○○區○○路0 段000號7-11便利超商門市將所有國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡寄送至指定之新竹市○區○○街00號1樓7-11便利超商門市，陳躍和再於112年10月12日15時48分許依「順風順水」指示前往收取前述包裹，後交與「順風順水」指定之集團某成員拿取作為人頭帳戶之用；「林昱如」於112年10月21日，向宋國華詐稱：可加入聯邦專業派遣，擔任手工包裝之家庭代工，需提供帳戶云云，致宋國華陷於錯誤於112年10月24日8時59分許，將其所有之臺灣企業商業銀行臺東分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之金融卡，在臺東市○○路000號 7-11便利超商門市寄送至指定之新竹縣○○鄉○○街000號7-11 便利超商門市，陳躍和再於112年10月27日19時49分許依「順風順水」指示前往收取前述資料，後交與「順風順水」指定集團某成員拿取作為人頭帳戶之用。該詐欺集團某成員即於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示被害人，致如附表所示被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，旋即遭提領一空。嗣宋國華、李湘漪、許明順、謝明昆察覺有異，報警究辦，始為警循線查悉上情。二、案經宋國華由臺東縣警察局臺東分局、李湘漪、許明順、謝明昆訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告陳躍和於警詢時之供述及偵查中之供述被告坦承有依「順風順水」指示收取前開包裹之事實。 2 證人即告訴人李湘漪於警詢時之證述證人李湘漪遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人宋國華於警詢時之證述證人宋國華遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人許明順、謝明昆於警詢時之證述如附表所示被害人遭詐騙之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話翻拍照片、匯款單影本、現場監視錄影畫面暨翻拍照片、交易明細表、統一超商交貨貨件明細及監視器畫面、車籍資料表全部犯罪事實。 6 監視器影像翻拍照片、車籍資料表被告收取證人宋國華、李湘漪遭詐騙寄送包裹之事實。二、核被告陳躍和所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財及組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與「順風順水」、「林昱如」、「劉佳佳」、「陳鈺」及其餘詐騙集團之複數成員間有犯意之聯絡，且有行為之分擔，請論以共同正犯。被告首次加重詐欺犯行與其參與犯罪組織之犯罪行為一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重詐欺罪處斷。又被告所犯4次詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-05

SCDM-113-訴-312-20241205-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第479號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊子毅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3511號、第7201號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文楊子毅吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行應補充「 …飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼…」、第6至9行應補充「…閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意…」、第15至16行應更正「…等傷害。嗣經警在不知肇事者而到場處理時，楊子毅在場表明其為肇事者，並陳述肇事經過，而就肇事經過自首接受裁判，復經警於113年2 月6日凌晨0時35分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克…」；證據欄應補充「交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）加重減輕事由：　　⒈被告未領有駕駛執照駕車，因而致被害人曾雅涵受有傷害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　　⒉被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見113年度偵字第3511號卷第22頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第 62條前段規定，就被告所犯過失傷害犯行，減輕其刑。再被告有上開刑之加重及減輕情形，應先加後減之。（四）爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升 0.40毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又行經閃光黃燈路口，未減速接近，貿然駛入路口之過失程度，及因其過失行為造成被害人所受傷害之情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有粗工之工作，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7201號　　被　　　告　楊子毅　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊子毅於民國113年2月5日22時許，在新竹縣○○市○○○街00號2 樓住處樓下飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年2月6日0時6分許，其沿新竹縣竹北市泰和路由南往北方向行駛，行經新竹縣竹北市泰和路與中和街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入該路口，適有曾雅涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市中和街由東往西方向行駛至該路口時，因閃避不及而發生碰撞，致曾雅涵受有頭部外傷合併多處顏面骨骨折、左眼眶周圍撕裂傷縫合及挫傷、氣腦及腦挫傷、左眼挫傷、肺部挫傷、腹部及四肢多處擦挫傷、左肘撕裂傷縫合、右側第一、二肋骨骨折、第一胸椎橫突骨折等傷害。嗣經警到場處理，並測得楊子毅吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克而查獲。二、案經曾雅涵訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告楊子毅於偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡證人曾雅涵於偵查中之證述佐證上開犯罪事實。㈢酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、現場照片、監視器畫面照片、行車紀錄器畫面照片佐證上開犯罪事實。㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告無照駕駛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為不同，罪名互異，請分論併罰。另被告無駕駛執照又酒醉駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第284條　因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

SCDM-113-交易-479-20241204-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫子翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2931號）、移送併辦(112年度偵字第38784號、第440 02號、第44508號、113年度偵字第1291號、第2427號、第5902號、第13393號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4635號），因被告自白犯罪(112年度訴字第1491號），本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文孫子翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、辛○○依其智識程度及社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領該犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟為貪圖新臺幣(下同）15萬元之高額報酬，基於縱使他人以其申設、交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月3日上午11時28分前之同年月某日，在不詳地點，將其申設之台北富邦商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱本案台北富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶) 之存摺、提款卡及其提款密碼、網路銀行帳號密碼等，均交予真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」之人使用。嗣「小白」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據顯示辛○○知悉該詐欺集團成員達三人以上或有未成年人）於取得本案台北富邦帳戶、本案中信帳戶、本案合庫帳戶上開資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別向附表所示之人施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示金錢分別匯入本案台北富邦帳戶、本案中信帳戶、本案合庫帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐欺款項轉出、提領情形」欄所示時間、方式，將上開詐欺款項轉出、提領一空，並藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源及去向。二、上揭事實，業據被告辛○○於本院審理時坦承不諱(見本院訴卷第259頁），並有附表所示證據可證，被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供金融帳戶以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5 年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35 條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。查被告於本案偵查時未自白本案洗錢犯行，係至本院審理時終自白其犯行，是比較新舊法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡罪名　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數　　被告以一提供本案台北富邦帳戶、本案中信帳戶、本案合庫帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員分別對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵害各被害人之財產法益，並均同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕說明　被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節及其所生危害輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，又被告於本院審理時已自白洗錢犯行(見本院訴卷第259頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第38784號、第44002 號、第44508號、113年度偵字第1291號、第2427號、第5902 號、第13393號移送併辦意旨及臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4635號移送併辦意旨，其等所指被告所為附表編號1 至5、7至10之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，因與本案起訴並經論罪部分(即附表編號6），具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該；惟念及被告於本院審理時終坦承犯行，且案發前被告無犯罪前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院訴卷第265至267頁），素行良好；兼衡被告於本院自述之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院訴卷第263頁），暨被告與附表所示被害人間如該表「和解情形」欄所示和解、賠償情形，及被告本案幫助行為之程度、犯罪動機、目的、手段及被害人受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示被害人匯入受款帳戶之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，該等款項已由本案詐欺集團成員提領、轉出，且無證據足認該等款項係於被告實際掌控中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院供述：一開始說3個帳戶要給我15萬元報酬，但實際上沒有給我任何錢等語(見本院訴卷第262至263頁），且依卷內現存證據，亦查無被告獲有何犯罪所得，是難認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，本案應毋庸就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴、移送併辦，檢察官洪敏超、邱耀德、鄧巧羚、謝仁豪、王遠志移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額受款帳戶詐欺款項轉出、提領情形卷證出處和解情形 1. 戊○○ （偵38784號併辦）佯為暱稱「蔡明彰」、「周詩雨」、「OAK操盤官方客服」、「LIN DAN」等人，謊稱：可儲值在指定帳戶後，由周詩雨專業團隊代操股票投資獲利云云 112年5月3日上午11時28分許 20萬元本案中信帳戶於112年5月3日下午1時17分許，轉出31萬5,247元，而將左列款項轉出一空。 1.證人戊○○警詢時之證述（見偵38784號卷第33至35頁） 2.國內匯款申請書（兼取款憑條）2紙（見偵38784號卷第137至138頁） 3.與本案詐欺集團對話紀錄截圖(見偵38784號卷第167至195頁) 4.本案中信帳戶交易明細（見偵38784號卷第61頁）戊○○於調解時未到場，未成立調解(見本院簡卷第65頁） 112年5月5日上午10時39分許 15萬元於112年5月5日上午11時25分許及下午1時22分許，分別轉出34萬1,602元及1萬488元，而將左列款項轉出一空。 2. 甲○○(偵1291號等併辦) 佯為暱稱「謝富旭」、「助理-張詩瑤」及「客服經理-陳志泓」等人，謊稱：可在「富達」APP儲值並投資獲利云云 112年5月3日下午2時38分許 39萬6,000元於112年5月3日下午2時45分許，轉出39萬7,548元，而將左列款項轉出一空。 1.證人甲○○警詢時之證述（見偵2427號卷第7至11頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄截圖(見偵2427號卷第33至59頁) 3.本案中信帳戶交易明細（見偵38784號卷第61頁）於本院調解成立，已實際賠付1,000元(見本院簡卷第97至98頁、第105頁、第117頁） 3. 癸○○(偵1291號等併辦) 佯為暱稱「阿土伯」及「柯小雨」、「OAK操盤官方客服」等人，謊稱：可在APP上投資股票獲利云云 112年5月3日下午4時16分許 30萬元於112年5月3日下午4時30分許，轉出40萬1,746元，而將左列款項轉出一空。 1.證人癸○○警詢時之證述（見偵1291號卷第23至25頁） 2.與本案詐欺集團對話紀錄截圖(見偵1291號卷第131至183頁) 3.本案中信帳戶交易明細（見偵38784號卷第61頁）於本院調解成立，已實際賠付1,000元(見本院簡卷第95至96頁、第109頁、第115頁） 4. 庚○○ （偵38784號併辦）謊稱：可在「OAK」投資網站，購買股票投資獲利云云 112年5月5日上午10時4分許 20萬元於112年5月5日上午11時25分許，轉出34萬1,602元，而將左列款項轉出一空。 1.證人庚○○警詢時之證述（見偵38784號卷第23至28頁） 2.庚○○之永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見偵38784號卷第83至85頁） 3.與本案詐欺集團對話紀錄截圖(見偵38784號卷第87至109頁) 4.本案中信帳戶交易明細（見偵38784號卷第61頁）於本院調解成立，已實際賠付1,000元(見本院簡卷第93至94頁、第101頁、第113頁） 5. 己○○ （偵5902號併辦）謊稱：可代其在「富達」投資網站操作股票交易獲利云云 112年5月4日上午10時35分許 200萬元本案台北富邦帳戶於112年5月4日上午10時45分許、中午12時許，分別轉出198萬7,436元、65萬4,397元，而將左列款項轉出一空。 1.證人己○○警詢時之證述（見偵5902號卷第23至26頁） 2.本案台北富邦帳戶交易明細(見偵26707號卷第49頁) 己○○於調解時未到場，未成立調解(見本院簡卷第89頁） 6. 子○○ （本案）佯為暱稱「若雲」及「林雲蘭」等人，謊稱：可在富達投資機構，購買股票投資獲利云云 112年5月4日上午11時47分許 67萬元於112年5月4日中午12時許及中午12時20分許，分別轉出65萬4,397元及35萬7,878元，而將左列款項轉出一空。 1.證人子○○警詢時之證述（見偵26707號卷第9至14頁） 2.匯款回條（見偵26707號卷第19頁） 3.與本案詐欺集團對話紀錄截圖(見偵26707號卷第21至31頁) 4.本案台北富邦帳戶交易明細（見偵26707號卷第49頁）子○○於調解時未到場，未成立調解(見本院簡卷第65頁） 7. 丁○○ （偵13393號併辦）佯為暱稱「富達客服~淑華」之人，謊稱：可在「富達贏家」網站儲值並投資股票獲利云云 112年5月4日上午12時5分許(併辦意旨書誤載為「10時15分許」，應予更正） 50萬元 1.於112年5月4日中午12時20分許，轉出35萬7,878元 2.於同年月4日晚間8時24分許、27分許、28分許、42分許、43分許、54分許、55分許、58分許，提領7筆2萬元、1筆1萬元。 3.於同年月5日上午6時8分許，提領2萬元。 4.於同年月5日上午8時34分許、上午10時12分許，分別轉出133元、128萬7﹐652元。以上法將左列款項轉出、提領一空。 1.證人丁○○警詢時之證述（見偵13393號卷第25至29頁） 2.匯款申請書及臺灣中小企業銀行帳戶存摺封面及內頁影本(見偵13393號卷第45至49頁) 3.與本案詐欺集團對話紀錄截圖(見偵13393號卷第51至59頁) 4.本案台北富邦帳戶交易明細（見偵26707號卷第49頁）於本院調解成立，已實際賠付1,000元(見本院簡卷第91至92頁、第107頁、第119頁） 8. 丙○○ （偵38784號併辦）佯為暱稱「一江圓月」、「劉佳怡」、「營業員～百合」等人，謊稱：可在富達投資APP上購買股票獲利云云 112年5月5日上午10時1分許 130萬元於112年5月5日上午10時12分許、同日上午11時3分許，分別轉出128萬7,652元、100萬2,074元，而將左列款項轉出一空。 1.證人丙○○警詢時之證述（見偵38784號卷第43至50頁） 2.國內匯款申請書（見偵38784號卷第215頁） 3.與本案詐欺集團對話紀錄截圖(見偵38784號卷第229至頁) 4.本案台北富邦帳戶交易明細（見偵26707號卷第49頁）丙○○與被告經本院調解，但未能成立調解(見本院簡卷第64頁） 9. 乙○○（偵44002號併辦、新竹地檢偵4635號併辦）佯為暱稱「張鈺慧」及「林雲蘭」等人，謊稱：可富達APP上購買股票獲利云云 112年5月5日上午10時49分許(偵44002號併辦意旨書誤載為「22分許」，應予更正) 50萬元於112年5月5日上午11時3分許，轉出100萬2,074元，而將左列款項轉出一空。 1.證人乙○○警詢時之證述（見偵44002號卷第13至18頁） 2.匯款申請書（見偵44002號卷第27頁） 3.與本案詐欺集團對話紀錄、富達APP頁面截圖(見偵44002號卷第35至42頁) 4.本案台北富邦帳戶交易明細（見偵26707號卷第49頁）於本院調解成立，已實際賠付1,000元(見本院簡卷第99至100頁、第111頁) 10. 壬○○（偵44508號併辦）佯為暱稱「助理-陳妍妍」及「易澤陽」等人，謊稱：可在「宏利證券」、「Pine Bridge」平台上購買股票投資獲利云云 112年5月5日上午9時21分許至48分許之間某時(併辦意旨書誤載為「0時42分」，應予更正) 20萬元本案合庫帳戶於壬○○匯款後之同日某時許，轉出20萬2﹐699元，而將左列款項轉出一空。 1.證人壬○○警詢時之證述（見偵44508號卷第99至105頁） 2.匯款申請書（見偵44508號卷第199頁） 3.與本案詐欺集團對話紀錄截圖(見偵44508號卷第223至235頁) 4.本案合庫帳戶交易明細（見偵44508號卷第91頁）壬○○於調解時未到場，未成立調解(見本院簡卷第65頁）

2024-11-29

TPDM-113-簡-3584-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反就業服務法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第421號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何建忠上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10821號），本院判決如下：　　主　　　文何建忠違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何建忠所為，係違反就業服務法第57條第1款規定，經裁處罰鍰，5年內再違反，應依同法第63條第1項後段處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；其所為無視法令禁制及處罰，危害主管機關對於外籍勞工之管理，亦影響國人就業權益，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　就業服務法第63條第1項違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10821號　　被　　　告　何建忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何建忠前於民國112年4月18日因未經許可聘僱失聯之越南籍移工從事工作，經新竹縣政府於112年7月14日以府勞福字第 1123933838號執行違反就業服務法案件裁處書處以新臺幣15 萬元之罰鍰後，猶不思警惕，明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟仍於遭主管機關裁罰後5年內，於113年2月22日前某日起，非法聘僱越南籍失聯移工NGUYEN VAN MANH（中文姓名：阮文強）、TRAN 　　PHUONG NAM（中文姓名：陳方南），至新竹縣竹北市「文興國中」建案工地從事模板、綁鐵工作。嗣於113年2月22日，在上址為警當場查獲。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告何建忠於警詢及偵訊中坦承不諱，並有證人NGUYEN VAN MANH、TRAN PHUONG NAM於警詢中之證述，及上開外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片、查緝現場照片、新竹縣政府於112年7月14日以府勞福字第1123933838號裁處書、工程合約書、採購合約書、工作人員任用切結書等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係於5年內再違反就業服務法第57條第1款不得聘僱許可失效或他人所申請聘僱之外國人規定，而犯有同法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-11-28

CPEM-113-竹北簡-421-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1495號上訴人即被告何涴茹選任辯護人徐國楨律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第488號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4832、108 29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何涴茹處有期徒刑肆年。　　事　實一、何涴茹明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年7月15日1時37分許，在新竹縣湖口鄉文化路與仁和路口附近路旁，以新臺幣（下同）2萬8,000元，販賣16公克（含袋）之甲基安非他命與李翊磊施用。嗣經警於112年2月23日11時56分許，持搜索票至新竹縣○○鄉○○○路00巷0號A646室查獲何涴茹，並扣得如附表編號㈠至㈣所示之物。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告何涴茹犯販賣第二級毒品罪，並量處有期徒刑7年6月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第133頁、第194頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告於偵查及原審審理中均坦承有收取對價及交付第二級毒品予李翊磊之客觀經過，堪認被告就販賣第二級毒品之主要構成要件事實均坦承不諱，嗣被告於本院審理中就販賣第二級毒品坦承犯行，故被告就販賣第二級毒品之犯行已於偵查及審理中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查被告所為販賣第二級毒品之犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難；然考量被告前開販賣第二級毒品之對象僅有1人，且係毒友間互通有無之交易，衡諸上情，認被告所為販賣第二級毒品1次之行為，對照其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，且無任何法定減輕事由，容有情輕法重而難謂合於罪刑相當性及比例原則，是認依被告上開所示販賣第二級毒品1次之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　⒊被告同時具有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減刑事由，應依法遞減其刑。二、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我於本院審理中坦承犯行，且所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象是我的前男友李翊磊，因過往情誼我無法拒絕，所以才代為購入並轉賣給李翊磊，獲利極微，與一般販賣毒品的大盤商情節有異，請鈞院從輕量刑。㈡、原審以被告涉犯販賣第二級毒品罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌而未依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，是原審判決自有未洽，被告上訴即有理由，應由本院撤銷改判之。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，是被告所為誠屬非是。惟念被告於偵審中對於犯罪客觀經過始終坦承不諱，又於本院審理中終能坦承犯行，足見其尚有悔意，另被告本次販賣第二級毒品之數量、價格均非鉅，又佐以被告於本院審理中自陳高中畢業之教育程度，已婚有一名子女之家庭狀況及現從事餐飲業之經濟能力等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號　　　扣案物　　　　備註㈠ Realme廠牌行動電話壹支（無SIM卡）原審112年度院保字第616號（見原審卷第43頁）㈡三星廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）原審112年度院保字第616號（見原審卷第43頁）㈢磅秤壹臺原審112年度院保字第616號（見原審卷第43頁）㈣甲基安非他命貳包、吸食器壹組、玻璃球壹顆及毒品咖啡包壹包扣押物品目錄表見112偵10829卷第23頁

2024-11-28

TPHM-113-上訴-1495-20241128-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第552號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜秀芬上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1221號、第9825號、第11339號），被告就公共危險罪部分於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第589號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜秀芬駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜秀芬自民國112年12月27日20時許起至21時許止，在新竹縣 ○○鄉○○街00號之康莊小吃店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日21時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時28分許，其沿新竹縣新豐鄉中興路由東往西方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路00 0號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因而不慎撞擊前方之行人張瑀倢，致張瑀倢受有腦震盪、頭部外傷、下背挫傷、四肢多處擦傷挫傷等傷害（姜秀芬所涉過失傷害部分，經張瑀倢撤回告訴）。嗣經警到場處理，並測得姜秀芬吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克而查獲。二、案經張瑀倢訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告姜秀芬於警詢時（偵字第1221號卷第7-9頁）、檢察官訊問時（偵字第1221號卷第38-39頁）、本院準備程序（交易字卷第36頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張瑀倢於檢察官訊問時之證述相符（偵字第1221號卷第52-53頁），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字第1221號卷第10-11頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵字第1221號卷第14-16頁）、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（偵字第1221號卷第57頁）及現場照片（偵字第1221號卷第21-26頁）在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告姜秀芬飲酒後仍騎乘普通重型機客車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.39毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、因而肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-26

SCDM-113-竹交簡-552-20241126-1