Know99判決書

搜尋結果：王邁揚

共找到 168 筆結果（第 91-100 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第675號聲請人即被告林佳燕選任辯護人胡陞豪律師聲請人即被告𡍼秉宏選任辯護人吳俁律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第552號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林佳燕於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海捌月，及限制住居在高雄市○○區○○路000號。𡍼秉宏之具保停止羈押聲請駁回。　　理　由壹、林佳燕部分：一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。二、經查：被告林佳燕前經本院審理後，認被告林佳燕涉犯加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪。經起訴後，因合於刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之情形，非予羈押，顯難進行後續審判或執行，故裁定自民國113年11月14日起執行羈押在案。惟本案業經本院於113年12月3日辯論終結，並將於同年月24日宣判，被告林佳燕於審理中就本案犯行坦承不諱，本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告林佳燕提出相當之保證金，始足以對被告林佳燕形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告林佳燕提出如主文所示之保證金後停止羈押，限制住居在高雄市○○區 ○○路000號，並限制出境、出海8月。貳、𡍼秉宏部分：一、被告𡍼秉宏先前固因本院113年度金訴字第552號詐欺等案件經本院執行羈押，惟被告因又另涉違反毒品危害防制條例案件，於臺灣橋頭地方法院113年度訴緝字第29號案件審理中，經該法院商得本院同意，改由該案為羈押之處分，有臺灣橋頭地方法院113年11月20日橋院甯刑智113訴緝29字第1139 015584號函及該院押票影本在卷可稽，是被告於臺灣橋頭地方法院接押時起，已非本院羈押人犯，則被告本件向本院聲請具保停止羈押之羈押客體已不存在，本院無從審究，應予駁回。參、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

NTDM-113-聲-675-20241210-1

交重附民

臺灣南投地方法院

因過失致死案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第10號附民原告陳紫惠陳伯維共同訴訟代理人謝豪祐律師嚴庚辰律師附民被告呂家銘上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第33號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

NTDM-113-交重附民-10-20241210-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請書記官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第699號聲請人曾闖益上列聲請人聲請本院書記官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院書記官陳淑怡、劉綺、林佩儒為本院11 　　1年度交簡上字第33號、112年度聲再字第2號案件之承辦書　　記官，有刑事訴訟法第17條第8款情事，應迴避本案等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款　　所列情形之一者為限；又關於法官迴避之規定，於法院書記　　官準用之，由所屬法院院長裁定，刑事訴訟法第25條第1、2 　　項定有明文。本件聲請保全證據之承辦法官為毅股劉彥宏法　　官，承辦書記官為劉綺，聲請人曾闖益認陳淑怡、林佩儒亦　　為本案承辦書記官，應當迴避，已有誤會，又依刑事訴訟法　　第25條第1項但書之規定，同法第17條第8款法官應自行迴避　　之事由，於書記官並無準用，因此聲請人以上開事由聲請承　　辦書記官迴避，與上開規定的法定要件不符，其聲請為無理　　由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第25條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王邁揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾家祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

NTDM-113-聲-699-20241209-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第388號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪昱麟上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2350、2351號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪昱麟依其高職畢業之智識程度、有向銀行貸款及在自營之麵店販賣餐點之社會生活經驗，應能預見倘任意將網路金融帳戶帳號、申辦金融帳號之相關驗證資料（含身分證正、反面、開戶電話、開戶電子信箱等）提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於不詳時、地，將其所申設之元大商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之網路金融帳戶帳號、申辦金融帳號之相關驗證資料，告知某詐騙集團之姓名年籍不詳之「輕鬆貸-陳小姐」，並依「輕鬆貸-陳小姐」指示，自民國112年2月2日至112年2月16日止，先後為本案元大銀行帳戶，設定附表一編號1至5所示5個約定轉帳帳戶，而提供、交付本案元大銀行帳戶予該詐騙集團使用。二、詐欺集團成員嗣於112年3月2日前，向乙○○誆稱投資股票保證獲利云云，使乙○○陷於錯誤，依指示於112年3月2日10時46 分許，在嘉義縣民雄鄉之臺灣中小企業銀行民雄分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元至本案元大銀行帳戶，該詐騙集團之成員旋於同日10時58分許，自本案元大銀行帳戶轉匯58萬 5,000元（含其他匯入本案元大銀行帳戶之款項）至附表編號5之約定轉帳帳戶，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　理　由一、本判決下列用以認定犯罪事實之供述證據，未經檢察官、被告甲○○對證據能力有所爭執（本院卷第80至82頁），本院審酌各該證據之取得或作成，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均有證據能力；非供述證據部分，因無證據證明係違法取得或有應排除其證據能力之情形，亦有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦及使用，並於112年2月 7日將本案帳戶之網路金融帳戶帳號、申辦金融帳號之相關驗證資料透過通訊軟體LINE提供予「輕鬆貸-陳小姐」，並依「輕鬆貸-陳小姐」之指示設定5個約定轉帳帳號，辯稱：我是在臉書要辦貸款，「輕鬆貸-陳小姐」說要幫我做金流這樣比較好貸款，我才把本案帳戶資料交出去，我沒有幫助詐欺、洗錢之犯意等語。惟查：㈠本案帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可憑（偵字35615號卷第2 7至33頁），此部分事實已可認定。㈡而告訴人乙○○因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，陷於錯誤，將20萬元匯入本案帳戶之中，之後由不詳之人連同帳戶內其他金額共58萬5,000元轉匯至附表編號5所示帳戶等情，亦據告訴人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案帳戶，於告訴人受詐騙時，已成為詐欺集團接受告訴人直接匯款，再由詐欺集團轉匯至其他帳戶的工具。　㈢至於本案帳戶，被告雖始終皆稱係因貸款而為如上行為的辯稱，惟紬繹被告自警詢、偵訊及本院時之陳述：　⒈被告先於112年3月22日警詢時被詢問與「輕鬆貸-陳小姐」之洽談過程時，僅供稱提供本案帳戶及相關身分資料等語（偵字第27281號卷第16頁）。　⒉被告嗣於113年2月22日偵訊時經檢察事務官提示被告所提供之對話紀錄似有設定約定轉帳之行為時，被告始稱設定1個約定轉帳帳戶（即附表一編號1及2之立碁永潤有限公司帳戶），且該帳戶係「輕鬆貸-陳小姐」所指示其設定的，其他設定約定轉帳帳戶資料之行為皆非其所為等語（偵字第2728 1號卷第196至197頁）。　⒊被告復於113年5月22日偵訊時改稱設定附表一編號1及2之立碁永潤有限公司帳戶係其前妻李芳宜叫其去設定的，因為其前妻有在做網拍；先後共設定5個約定轉帳帳戶皆為被告自己所設定的等語（偵字第2350號卷第29頁）。　⒋綜合被告前開之歷次陳述，以足得知被告就其所稱與「輕鬆貸-陳小姐」貸款之過程已明顯交代不清，且究竟有無設定網路銀行約定帳戶、受何人指示設定之陳述前後矛盾，另佐以被告所提出與「輕鬆貸-陳小姐」之LINE對話紀錄「截圖」。並非完整對話紀錄，僅係自112年2月6日17時40分至113 年2月9日13時6分間之「片段」，對話中除了112年2月6日12 時26分「輕鬆貸-陳小姐」曾提及設定約定轉帳帳戶外，並無其他相關之對話以資佐證，也就是說，被告就附表一編號 1、2、4及5究竟為何設定約定轉帳帳戶皆無從交代說明。此外，被告亦曾於與「輕鬆貸-陳小姐」之對話中提出：「這樣會不會有什麼問題，像是銀行資料或資金外流之類的」等疑慮，可以得知，被告主觀上對於提供本案帳戶及相關之資料由詐欺集團所掌控，將有不良的結果，故對於提供帳戶資料已有相當之懷疑，否則自認如果為正當合法之貸款，何疑之有？　㈣尤有甚者，被告稱「輕鬆貸-陳小姐」是要為其美化金流，然美化金流顧名思義，就是欲藉著虛偽的資金流動來詐騙銀行，以獲取與其資力不相當之貸款。況且，依被告所辯倘「輕鬆貸-陳小姐」即係欲借貸85萬元給被告之貸款方，既已得知被告之資力情形之下，有何美化金流之必要。　㈤換言之，依被告所辯，被告提供本案帳戶，主觀上有容任其帳戶內有他人不明資金進出，欲藉著虛偽的金流來詐騙貸款方，以獲取與其資力不相當之貸款，至於其帳戶金流資金來源是否合法、流向如何，被告也毫不在意。因此，在此心態之下，被告提供本案帳戶資料時，顯然是抱持著就算他人以其帳戶行騙並隱蔽身分、掩飾犯罪所得去向也毫無所謂之想法，即屬「心裡存著不確定故意而犯罪」的型態，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜上所述，被告否認犯罪，前述所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⑵被告恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人受騙金額共20 萬元之損害；⑷被告始終否認犯行，且未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、離婚、有三個未成年子女及母親需要其扶養、現在在自己的麵攤賣麵、仍有銀行之貸款債務10萬元之經濟及家庭生活狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人轉匯至附表一編號5帳戶，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案作為受匯、轉匯告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號設定日期約定轉帳帳戶之帳號及戶名 1 112年2月2日安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，戶名：立碁永潤有限公司 2 112年2月2日中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，戶名：立碁永潤有限公司 3 112年2月7日中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，戶名：林仁祥 4 112年2月15日台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，名：鐘文佑 5 112年2月16日元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，戶名：吳安慶附表二：編號證據出處證據名稱 1 偵字第27281號卷告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄及匯款單（第29至48頁）、門號0000000000號行動電話基本資料、雙向通聯及上網歷程查詢（第111至139頁） 2 偵字第35615號卷被告與「輕鬆貸-陳小姐」之LINE對話紀錄（第75至-81頁）、元大商業銀行股份有限公司112年11月17日函檢附被告之往來交易明細、電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書（第139至159頁） 3 本院卷元大商業銀行股份有限公司113年10月21日函檢附被告之往來交易明細、密碼變更紀錄、語音網銀歷史紀錄（第59至65頁）

2024-12-05

NTDM-113-金訴-388-20241205-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請法官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第602號聲請人即被告曾闖益上列聲請人即被告因聲請證據保全案件（113年度聲全字第2號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨係以：茲就臺灣南投地方法院毅股113年度聲全字第2號聲請就審查證據之法官與書記官敬請曾參與原宇股交簡上字第33號判決審判，或簡易庭，含曾參與再審庭裁定之所有法官，書記官，依據刑事訴訟法第17條之第7，8款規定推事或書記官曾參與前審之裁判者請自行迴避審查裁定，名單如下：王邁揚，顏代容，林昱志，孫于淦，施俊榮，羅子俞，楊國煜，顏紫安，劉俊宏，書記官陳淑怡，劉錡，林沛儒。聲請人僅就以上事由聲請南投地方法院相關人員自行迴避，特此聲明查照等語。二、按法官於該管案件，曾執行檢察官或司法警察之職務者或曾參與前審之裁判者，應自行迴避不得執行職務，刑事訴訟法第17條第7款、第8款定有明文。又刑事訴訟法第17條第8款規定，法官於該管案件曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。所謂曾參與前審之「裁判」者，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避(最高法院113年度台抗字第1673號裁定可參)。三、經查，聲請人即被告(下稱聲請人)向本院聲請證據保全，現由本院以113年度聲全字第2號審理中，並由毅股法官劉彥宏擔任受命法官承辦該案，此經本院調取上開卷宗確認無訛。而就聲請意旨所載之法官就該管案件均未曾執行檢察官或司法警察官之職務，且本案係聲請人為免湮滅證據或偽造證據之虞而聲請保全，與聲請意旨所指判決或裁定均無上級審與下級審之關係，依刑事訴訟法第17條第7款、第8款及前揭說明，自與上開規定所定迴避事由不符。是聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。至聲請人聲請書記官迴避部分，應另由本院依刑事訴訟法第25條第2項規定處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

NTDM-113-聲-602-20241205-1

訴

臺灣南投地方法院

偽造有價證券

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第127號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林承樺指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第24號），本院判決如下：　　主　文林承樺犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之支票壹紙（支票號碼CNA0000000）沒收。　　犯罪事實一、林承樺於民國111年6月3日22時30分許，在南投縣竹山鎮集山路3段某處，意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，明知未得其父親林豊瑞之授權或同意，竟持林豊瑞向臺中商業銀行竹山分行（下稱臺中銀行）申領尚未使用完畢之支票簿（內有空白支票5張）及印章1個，委請不知情之楊斯安（所涉行使偽造有價證券部分，經臺灣南投地方方檢察署檢察官為不起訴處分）冒用林豊瑞之名義，將上開印章盜蓋在支票號碼CNA0000000號支票（下稱本案支票）之發票人簽章處，並填載票面金額新臺幣（下同）「面額：參拾萬元整」及「發票日：111年8月9日」等票據應記載事項，由楊斯安將本案支票交付向他人調取款項。二、嗣本案支票經楊斯安交付不知情之黃鉉堯，再輾轉由不知情之葉金勝、葉怡均、柯耀哲經手後，由柯耀哲持向雲林縣斗南鎮農會提示兌現，惟因林豊瑞於111年6月6日發現本案支票遺失後，即辦理掛失止付，並於接獲臺中銀行通知本案支票遭人兌現後報案。　　理　由一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（本院卷82至84頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理程序中均坦承不諱（本院訴字卷第28、85頁），核與證人即被害人林豊瑞、證人楊斯安、姚榮通、曾國權、黃鉉堯、蔡金勝、葉怡均、柯耀哲等人分別於警詢、偵查時所為之證述情節相符（證據出處詳附表一），並有如附表二之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告在本案支票上，盜蓋「林豊瑞」之印文，其盜蓋印文之行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之楊斯安為上開犯行，為間接正犯。四、科刑：　㈠刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。經查，被告逕自持其父親林豊瑞申領尚未使用完畢之支票為發票之行為，致犯本案犯行，雖無足取，惟慮及被告偽造支票數量僅為1張，票據金額為30萬元，其主觀惡性及客觀危害情節，核與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間。且其犯罪後已與林豊瑞達成無條件調解，有本院調解成立筆錄1份附卷可佐（本院卷第43頁），本院認依被告之犯罪情狀，科以最低度法定刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減輕其刑。　㈡本院審酌：⑴被告前有因公共危險、恐嚇、毀損等罪被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳；⑵被告不思以正當擔保獲取財物，未經林豊瑞同意或授權，為本案之犯罪動機、手段及情節；⑶被告犯後坦承犯行，並與林豊瑞達成無條件調解之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高職畢業、做茶為業、月收入約4萬元、離婚、有一個10歲的兒子需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告及其辯護人固請求宣告緩刑等語，惟查被告前於113年9 月6日因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因不符刑法第74 條宣告緩刑之規定，無從宣告。五、沒收：　㈠本案偽造之支票（支票號碼CNA0000000），依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告因偽造本案支票而獲有所得或利益，不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢本案支票上盜蓋印章所產生之「林豊瑞」之印文，乃使用林豊瑞真正之印章所為，並非偽造之印文，不在刑法第219條規定應宣告沒收之列。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號證人出處 1 林豊瑞警卷（第7至8頁）、偵字卷（第6至6反面、42至45、53至54頁）、核交字卷（第23至25、43至47頁）。 2 楊斯安警卷（第1至3頁）、偵字卷（第11至12、25至25反面、42至45頁）、核交字卷（第43至47頁）。 3 姚榮通偵字卷（第34至34反面） 4 曾國權偵字卷（第34至34反面） 5 黃鉉堯偵字卷（第10至10反面） 6 蔡金勝偵字卷（第9至9反面） 7 葉怡均偵字卷（第8至8反面） 8 柯耀哲偵字卷（第7至7反面）附表二：編號出處及證據名稱 1 警卷：南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第6、9至10頁） 2 偵字卷：台灣票據交換所台中市分所111年8月11日函檢附退票理由單、票號CNA0000000支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（第13至18頁） 3 核交字卷： ⑴台中商業銀行總行112年12月4日函檢附林豊瑞帳戶之註銷印鑑影像、印鑑更換申請書（第9至15頁） ⑵林豊瑞之新舊印鑑章印文（第27頁） 4 本院卷：本院調解報到單、調解委員報告書、調解成立筆錄（第37至42頁）

2024-12-05

NTDM-113-訴-127-20241205-1

軍易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之妨害秘密

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍易字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳奇勳上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第8號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊錄他人非公開之言論及談話罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之監視器壹臺及竊錄錄音檔之附著物壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為夫妻(於民國113年3月26日經法院調解離婚，並於113年4月8日登記)，其2人具家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係。二、甲○○於2人婚姻期間因懷疑婚姻有第三者介入，竟未經乙○○ 同意，基於妨害秘密之犯意，於111年10月8日6時許至112年 1月14日2時止，無故在2人連江縣○○鄉○○村0鄰00號租屋處之房間內，裝設錄影、錄音設備，竊錄乙○○與楊志豪於上揭期間內某時許，在上址房間內之非公開談話、言論。嗣甲○○將上開非公開談話、言論之錄音檔暨譯文使用於其向乙○○、楊志豪請求損害賠償之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）11 1年度嘉簡字第1007號案件中，乙○○始悉遭竊錄。　　理　由一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（本院卷100至101頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人乙○○於111年10月8日至112年1月 14日間為夫妻關係，並於其2人在上址租屋處之房間、客廳內裝設錄影、錄音設備，且於房間內錄得告訴人之非公開談話、言論，再將錄得之談話、言論於嘉義地院111年度嘉簡字第1007號請求損害賠償案件中使用（本院卷第57頁），惟否認有何妨害秘密犯行，辯稱：告訴人同意我裝設監視器，且告訴人明確知悉有監視器存在，我裝設的目的是要在部隊裡遠端看小孩等語。經查：　㈠刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者，依該法第三條第一項第三款、第二項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由，此有最高法院103年度台上字第3 893號判決意旨可參。　㈡經查，告訴人在上址之客廳及房間均有裝設遠端監視器用以觀察其小孩動態，然告訴人因認裝在房間裡的涉及個人隱私而向被告要求房間不要再裝設監視器，除非小孩在的時候房間才可以裝等情，此據告訴人於偵查時證稱明確（軍偵字卷第22頁），由此可見告訴人雖明知其房間內裝有監視器，然告訴人對於監視器開啟運作之時間既有明確之要求，即「小孩在房間時」，除此之外，皆不願意監視器運作、監控，顯然告訴人對於其在房間內非公開之活動或談話確有不願他人知悉之隱私期待，被告雖於本案發生時係告訴人之配偶，亦應對告訴人之隱私予以尊重，當然不得在非告訴人同意之例外情況下，擅自在告訴人之房間內裝設監視器、開啟運作監視、側錄被告之非公開對話，此乃當然之理。　㈢至於被告辯稱裝監視器之目的是為看小孩且告訴人也明知有監視器存在，甚至亦曾請被告將監視器裝回去等語，並提出其與告訴人之LINE對話紀錄截圖（本院卷65至70頁）為證，然從被告與告訴人裝設監視器之目的已可知悉，主要係為觀察他們之未成年子女而裝設，並於其中一方（被告或告訴人）或雙方不在住處時使用來觀察子女動態，經紬繹被告所提出之LINE對話紀錄截圖，可以得知告訴人確實有使用監視器之情，然遍覽該對話紀錄，僅足以認定於「告訴人不在租屋處時」始有同意裝設監視器。至於「被告不在租屋處時」，需由被告主動請求告訴人時，告訴人始會將監視器開啟（本院卷第69頁）。換言之，於被告不在租屋處時，監視器之裝設與開啟與否，除非告訴人主動將監視器開啟外，尚難逕以認定告訴人有同意被監視器錄影或錄音。　㈣尤有甚者，本案被告所錄得之對話係告訴人與他人於「房間中」之非公開「親密對話」，對話錄得之當下告訴人與被告仍為夫妻關係，告訴人如果明確知悉監視器之存在並為開啟之狀態，殊難想像會有與他人之親密對話發生，更輔以告訴人於嘉義地院111年度嘉簡字第1007號案件中始知悉被被告錄得之對話並隨後對被告提起本案刑事告訴，更足認告訴人於與他人於房間中為非公開對話時「全然不知」有監視器正在錄音之情，進而被告所稱告訴人皆明知有監視器存在等語，自與情理不符。依前開說明可知，難認被告裝設監視器得側錄告訴人之隱私和對話有正當理由，被告之前揭辯解應係事後卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予以法論科。三、論罪：　㈠被告與告訴人原為配偶關係，此有被告之個人戶籍資料在卷可佐，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人為本案竊錄非公開談話及言論犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法第315條之1第2款之規定予以論罪科刑，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄音竊錄他人非公開之言論及談話罪。　㈢被告自111年10月8日6時許至112年1月14日2時之期間內，在同一地點持續以監視器竊錄告訴人非公開非公開之言論及談話，係基於單一之竊錄犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。四、本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵否認犯罪，且未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告缺乏尊重他人隱私權觀念而有本案犯行之犯罪動機；⑷被告本院審理時自陳專科畢業之智識程度、擔任職業軍人、月收入約新臺幣（下同）6萬多元、離婚、目前沒有人需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　未扣案之小米監視器1台，係被告所有並持以犯本案妨害秘密罪所用之工具；本案竊錄錄音檔之附著物1個，均依刑法第315條之3及第38條第4項之規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-05

NTDM-113-軍易-1-20241205-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第170號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石芳全選任辯護人劉宣辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5857、6047號），本院判決如下：　　主　文石芳全犯如附表一編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8年6月。　　犯罪事實一、石芳全意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於如附表一編號1、2、4、5所示之時間、地點，以所示之方式、價金，販賣所示之海洛因予所示之人。二、石芳全意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一編號3所示之時間、地點，以所示之方式、價金，販賣所示之甲基安非他命予張玉春。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第143-155頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告石芳全坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠本院113年聲搜字第408號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷一第45-51頁)、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表各1份(南投警卷一第59-60頁)、南投縣政府警察局南投分局查獲涉嫌持有毒品案件毒品初驗報告2份(南投警卷一第61-62頁)、搜索現場暨扣押物品照片2張(南投警卷一第63頁)、扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命測量重量、初步篩檢照片4張(南投警卷一第64-65頁)。　㈡通聯調閱查詢單1份(113他540號卷第78頁)。　㈢聯調閱資料光碟2份(113偵5857號卷光碟片存放袋)。　㈣南投縣政府警察局南投分局113年8月10日刑案偵查報告書1份 (警聲搜卷第5-21頁)、被告住處現場蒐證照片8張(警聲搜卷第55-57、115、117頁)、路口監視器影像照片10張(警聲搜卷第59-61、123、127、131頁)、車輛詳細資料報表4份(警聲搜卷第133-135、177、195頁)。　㈤附表三各編號證據欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表一編號1、2、4、5所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號3所為，是犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附表一編號1至5所為，犯罪時間不同，都是基於各別犯意而為，應予分論併罰。　㈢累犯部分不加重其刑：　　被告雖前因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第71號判處有期徒刑1年2月、7月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第844號判處有期徒刑3月確定，復因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第270號判處有期徒刑11月、7月確定，上開案件經本院105年度聲字第88 3號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定，於109年8月20日縮短刑期假釋出監，並於110年9月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，但被告構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案販賣毒品之構成要件、犯罪型態、手段亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院審酌被告本案犯行之情狀後，除販賣第一、二級毒品罪之死刑、無期徒刑部分均依法不得加重其刑外，其餘部分裁量後都不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣減刑部分：　⒈被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　所謂偵查及審判中均自白，不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，均屬之（最高法院100年度台上字第3878號判決意旨參照）。被告雖曾於偵訊時否認販賣意圖，惟於偵查階段之警詢、羈押訊問時則坦承本案犯行（南投警卷一第10-16頁、聲羈卷第68頁），且於本院程序均坦承不諱（本院卷第68、127 、153頁），應認合於偵查及審判均自白之要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　被告於警詢、偵查中稱本案毒品來源為「鐘正伯」（音譯）、「姊仔」，經本院函查結果，檢警未因被告之供述查獲其他共犯、正犯之情事（本院卷第103頁），是無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒊被告如附表一編號1、2、4、5所示之犯行，適用刑法第59條規定：　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。　⑵被告如附表一編號1、2、4、5所示販賣第一級毒品犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然本案販賣第一級毒品之人數僅2人、數量不多，價金僅為新臺幣（下同）1 ,000元或2,000元，對社會之整體危害並非重大，綜合考量被告的犯罪情節，認經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑為15年以上有期徒刑，實屬過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，故均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　⑶又被告如附表一編號3所示之犯行，依毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白之規定減輕其刑後，販賣第二級毒品罪之最低刑度，為5年以上有期徒刑，綜合全案情節，被告並無宣告最低刑度仍有過苛之情，且本院於定應執行刑部分，也已大幅折抵刑期（如後述），則被告此部分所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，是被告此部分之犯行，無刑法第59條酌減其刑之必要。　⒋被告如附表一編號1、2、4、5所示之販賣第一級毒品犯行，不適用憲法法庭112年憲判字第13號判決之減刑：　憲法法庭112年憲判字第13號判決雖認：毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至 2分之1。然被告本案販賣第一級毒品之交易對象有2人、次數4次，其行為態樣並未達「情節極為輕微」之程度，且就附表一編號1、2、4、5所為，經依法2次遞減其刑後，已與前揭憲判字判決所揭示僅經依刑法第59條減輕其刑後仍嫌過重的情形不符，是該憲判字判決揭示之情形與本案不同，自無從比附援引作為本案再遞減其刑之依據。　　　㈤本院審酌：⒈被告有施用毒品、竊盜等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告明知海洛因、甲基安非他命分別係戕害身心健康之第一、二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予如附表一所示之人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告販賣毒品之人數、次數及價金；⒋被告於警詢、羈押訊問、本院程序坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、幫忙家裡賣羊肉、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷第153頁），分別量處如附表一編號1至5所示之刑。另衡酌被告本案5次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號7所示之物，為被告所有，供其聯繫本案販賣毒品所用，業據被告供述在卷（本院卷第127頁），且有通訊軟體line名稱「芳仔」個人主頁、對話紀錄擷取照片 4張（南投警卷一第78頁）在卷可憑，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告如附表一編號1至5所示犯罪所得分別為2,000元、1,000 元、2,000元、1,000元、1,000元，均未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物，均與本案無關，不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象交易時間交易地點毒品種類及數量購買金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 王俊宏 113年1月21日上午9時30分許被告位在南投縣○○市○○路0○0號之住處第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 2000元石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年9月。如附表二編號7所示之物沒收。犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 113年2月3日下午2時許同上第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 1000元石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。如附表二編號7所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張玉春 113年5月22日下午2時31分許同上第二級毒品甲基安非他命1小包，數量不詳 2000元石芳全犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。如附表二編號7所示之物沒收。犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 楊永平 113年6月22日下午5時40分許同上第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 1000元石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。如附表二編號7所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5 同上 113年6月24日晚間7時50分許同上第一級毒品海洛因1小包，數量不詳 1000元石芳全犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑7年8月。如附表二編號7所示之物沒收。犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 第一級毒品海洛因 1包石芳全 2 第二級毒品甲基安非他命 1包石芳全 3 藥鏟 1支石芳全 4 已使用之注射針筒 2支石芳全 5 電子磅秤 1台石芳全 6 分裝袋 1包石芳全 7 iPhone 8 plus手機 1支石芳全 IMEI：000000000000000 8 三星廠牌GALAXY A31手機 1支石芳全 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 9 iphone 11手機 1支石芳全 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 附表三：編號犯罪事實證據 1 附表一編號1、2 1.證人即購毒者王俊宏於警詢及偵查中之證述。 2.證人王俊宏提出通訊軟體line名稱「芳仔」個人主頁、對話紀錄擷取照片4張(南投警卷一第78頁) 3.證人王俊宏指認被告住處街景照片2張(南投警卷一第79頁) 4.臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯)、尿液檢驗報告影本各1份(南投警卷一第80-81頁) 2 附表一編號3 1.證人即購毒者張玉春於警詢及偵查中之證述。 2.證人張玉春113年5月22日前往被告住處蒐證、路口監視器影像擷取照片8張(南投警卷一第19-22頁) 3.證人張玉春騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車路口監視器影像擷取照片3張(南投警卷一第23、103頁) 4.車輛詳細資料報表1份(113偵5857號卷第53頁) 5.證人張玉春住處現場蒐證照片4張 (警聲搜卷第119-121頁) 3 附表一編號4、5 1.證人即購毒者楊永平於警詢及偵查中之證述。 2.證人楊永平113年6月22日前往被告住處蒐證、路口監視器影像擷取照片8張(南投警卷一第28-31頁) 3.證人楊永平113年6月24日前往被告石芳全住處蒐證、路口監視器影像擷取照片8張(南投警卷一第37-40頁) 4.證人楊永平照片2張(南投警卷一第25頁) 5.臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書2份(南投警卷一第57、128頁、113偵5857號卷第157頁、南投警卷二第57、128頁) 6.南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份(南投警卷一第129頁) 7.數位證物搜索及勘察採證同意書1份(南投警卷一第130頁) 8.證人楊永平住處現場蒐證照片2張(警聲搜卷第125頁)

2024-12-04

NTDM-113-訴-170-20241204-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第436號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何金洲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第543 1號），本院判決如下：　　主　文何金洲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實何金洲依其高職畢業、從事水電工程工作之社會生活經驗，應能預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示轉帳至其他金融帳戶，與財產犯罪密切相關，且將遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡佳容」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由何金洲於民國113年4月3日前某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資訊提供予「蔡佳容」。不詳之人取得上開帳戶資料後，佯為蔣采潔之親戚吳學明向其借款，致蔣采潔陷於錯誤，於11 3年4月3日上午10時36分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內，再由何金洲依照「蔡佳容」之指示，將轉匯至本案帳戶內之10萬元提領而出，復以臨櫃匯款之方式，轉匯至張萬軒名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶），以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第47-54頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告雖坦承有將本案帳戶資料告知「蔡佳容」，並於上開時間提領告訴人蔣采潔匯入本案帳戶之10萬元後，再臨櫃匯款10萬元至張萬軒之兆豐銀行帳戶等事實，惟否認有何共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我不知道「蔡佳容」是做詐騙的，我是為了辦理10萬元的信用貸款才做這些提領、匯款的行為等語。經查：　㈠被告將本案帳戶資料告知「蔡佳容」，且有為上開提領、匯款行為之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶開戶基本資料、交易明細各1份（警卷第29-30頁）、彰化銀行草屯分行自動櫃員機監視器影像擷取照片4張（警卷第32-33頁）、彰化銀行匯款回條聯1份（警卷第35頁）在卷可憑，此部分事實已可認定。　㈡而告訴人蔣采潔，因受詐欺集團成員施用上開詐術、陷於錯誤，將10萬元匯入本案帳戶之中等情，亦據告訴人蔣采潔於警詢時指述明確，且有前述本案帳戶交易明細1份在卷可憑，足以確認本案帳戶確實做為收受告訴人匯款的工具。　㈢被告雖以前詞辯解，但是：　⒈被告自陳：我當時是因為工程上缺錢，在Youtube上面看到信用貸款的廣告才跟他們申請，「蔡佳容」幫我辦理信貸時，他說要幫我做「美化金流」紀錄，但我不能確定「蔡佳容」是否真有其人，我根本不認識「蔡佳容」，我也不認識張萬軒等語（偵卷第18頁、本院卷第30、52頁）。然而被告除了提出「蔡佳容」的手機號碼、LINE的ID之外（警卷第9頁），沒有提出任何貸款相關的資料，更自稱已將其與「蔡佳容」的對話紀錄刪除，則被告所辯貸款一事是否為真，已有疑問。　⒉即便確有被告申辦貸款之事，但被告完全沒有與「蔡佳容」見過面，也不知道「蔡佳容」的真實身分，顯見被告與「蔡佳容」之間並無任何對資金來源的信賴基礎。又被告明知自己財力證明不足，仍欲配合「蔡佳容」透過美化本案帳戶金流之行為，況被告匯款的對象即張萬軒，名字顯然與「蔡佳容」不同，且就告訴人匯入本案帳戶之10萬元，被告是在彰化商業銀行草屯分行的自動櫃員機分4次領出，再持現金進入銀行，臨櫃匯款予張萬軒，所為亦與「美化帳戶」之情形大相逕庭。換言之，被告對於存款之來源、去向及移轉手法，均未曾確認，顯見被告當時因對貸款有迫切需求，仍基於縱然其所收受、提領、匯款之款項為詐欺贓款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態而提領、匯款之，因此被告對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有見過「蔡佳容」、張萬軒等語（本院卷第52頁），且無證據證明被告知悉張萬軒涉犯本案，也無其他證據證明與被告聯絡實行本案犯行之其他共犯人數為2人以上，即難認被告有3人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，然其基本社會事實同一，復經本院告知罪名（本院卷第31頁），無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　　　　　　　㈢被告與「蔡佳容」，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈤依刑法第59條酌減其刑：　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　⒉本院考量被告參與之犯罪行為，僅有提供帳戶資料、提款及匯款，其主觀犯意為不確定故意之程度，與上層策畫者、實際實行詐術者、基於直接故意而擔任車手者相比，惡性較輕，又被告行為時一般洗錢罪之法定刑為有期徒刑2月以上，修法後該罪之最低本刑提高為有期徒刑6月，此變動並非被告當時所能預見，本院綜合告訴人受騙之金額及全案情節，認對被告宣告最低本刑6月尚有過苛，其犯罪情狀有顯可憫恕之情形，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈥本院審酌⒈被告有公共危險之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告將重要的帳戶資料提供予不熟識之人，又不加以查證而成為車手轉匯款項；⒊ 告訴人受騙之金額；⒋被告始終否認犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述高職畢業之教育程度、從事水電工程的臨時工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由被告轉匯，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　　㈢本案帳戶資料部分：　　本案帳戶雖供被告本案犯罪所用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨認被告本案同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然被告自陳未曾與「蔡佳容」或張萬軒見過面等語，也無積極證據足以認定被告確實知悉本案詐欺集團成員達3人以上已如前述，自難認定被告有參與犯罪組織之犯行，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分既與上述有罪部分有裁判上一罪之關係，應不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

NTDM-113-金訴-436-20241204-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第38號公訴人即上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡若芳上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月10日11 3年度投交簡字第268號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1266號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。簡若芳緩刑2年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡上訴人即檢察官明示僅就原判決刑之部分提起上訴（簡上卷第46頁），是原判決其他部分均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人白玉奚達成和解、告訴人之傷勢非輕，原審判決過輕，請撤銷原判決、改判更重之刑等語。三、上訴駁回及宣告緩刑之理由：　㈠原審判決認被告駕駛車輛上路，未能遵守道路交通安全規則，駕駛態度有所輕忽，而肇致本件交通事故，告訴人因而受有如附件起訴書所載之傷勢，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，惟調解不成立，尚未賠償告訴人所受損害；復斟酌被告之過失程度、所生危害；兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告無前科之素行，其自述高商畢業之智識程度，家境小康，無業之家庭生活經濟狀況等一切量刑事項，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆，認事用法核無違誤，量刑亦妥適，且被告已於第二審程序與告訴人成立調解，原審並無量刑過輕之情，是本件上訴無理由，應予駁回。　㈡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其品行良好，犯後亦有悔意，且犯後與告訴人調解成立，並已賠償告訴人完畢，有調解成立筆錄、告訴人之存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、保險理賠列印資料在卷可證（簡上卷第55-56、61、67、69頁），被告僅因一時失慮而犯本案，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，暫無執行刑罰之必要，是本院認其本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月4日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

NTDM-113-交簡上-38-20241204-1