Know99判決書

搜尋結果：王鏗普

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪懷璞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第5號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪懷璞（以下稱受刑人）因對未成年人猥褻數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號裁定意旨裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院各判處如附表所示之刑，均已確定在案，有本院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款之規定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。然查，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，其中有得易科罰金、易服社會勞動之刑（指附表編號2部分），及不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑（指附表編號1部分），合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50 條第2項之規定定其應執行刑。而受刑人前雖曾於民國113年 12月24日在「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，勾選就如附表所示之各該刑期，請求檢察官聲請合併定應執行刑（本院卷第9頁），惟受刑人經本院通知其就本案檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，又表示「不合併執行」等語，有本院114年1月 14日陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第41頁），足認受刑人已變更意向而於本院裁定前明確撤回其先前定應執行刑之請求，依上開規定，自不得逕將如附表所示之罪合併定其應執行之刑。　㈡綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑，訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇執行方式之真意及利益。受刑人既已明確表明撤回其聲請，從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　22 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附表：受刑人洪懷璞定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名對未成年人性交對未成年人猥褻宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑1年2次有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年8月下旬至112年9月2日 112年8月中旬偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3430號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3430號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度侵上訴第114號 113年度侵上訴第114號判決　日期 113年10月15日 113年10月15日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度侵上訴第114號 113年度侵上訴第114號判決確定日期 113年11月18日 113年11月18日是否為得易科罰金、社會勞動否、否是、是備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16106號(執行中)(定刑1年8月) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16107號(執行中)

2025-01-22

TCHM-114-聲-78-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第780號上訴人即被告陳裕文上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金訴字第9號中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19993號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「吳元傑」之人（無證據證明為兒童或少年），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「吳元傑」於民國112年1月間，以通訊軟體LINE，向丁○○佯稱：可以用虛擬貨幣投資股票獲利云云，並提供虛擬貨幣電子錢包（地址為TCPw33Y8XCqwSh l7MBPA4JwtzJ7RcshV3X，下稱A電子錢包），又假意介紹向幣商即暱稱為「咬錢虎小商人」之丙○○買賣虛擬貨幣，致丁 ○○陷於錯誤，而與丙○○約定以新臺幣（下同）140萬元之價格購買4萬2813顆泰達幣美金（下以USDT代稱）。丙○○先於1 12年3月17日21時18分許，自虛擬貨幣電子錢包（地址為TFH AodEvVDlFB3kWHS9y6trZu5iSAQd4xN，下稱B電子錢包）受轉入4萬2813顆USDT至其所使用之虛擬貨幣電子錢包（地址為T TRsBputVQCSathXhYKZuEdGKpuYxylKE4，下稱C電子錢包）。之後丙○○再於同（17）日21時34分許，在彰化縣○○鄉○○路0 段000號之萊爾富超商社頭樂活店與丁○○見面，由丁○○交付現金140萬元給丙○○，丙○○則當場從其C電子錢包將4萬2813 顆USDT轉入丁○○之A電子錢包內，用以取信丁○○。之後「吳元傑」再假意為丁○○操作，實際上卻於同（17）日21時36分許將A電子錢包內之4萬2813顆USDT轉至B電子錢包，再於翌（18）日18時36分許將4萬2813顆USDT轉至地址為TNyBPYW8t fjcC7mlfsh6YmasanL5KWeuMM之虛擬貨幣電子錢包（下稱D電子錢包），再於18日20時7分許將4萬2813顆USDT轉至地址為 TLMpo2ggNopDARYo8Vuq4a4nWB6MuPcl65之虛擬貨幣電子錢包（下稱E電子錢包），再於18日20時10分許將4萬2813顆USDT 轉回B電子錢包。嗣丙○○從丁○○所交付之現金140萬元中，收取6,000元作為報酬後，在高雄市○○區○○街00巷00號交出餘款。丙○○與「吳元傑」即以此方式掩飾、隱匿該等現金、US DT之實際去向。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及上訴人即被告丙○○（下稱被告）於原審審理時均同意有證據能力及於本院審理（含準備程序）時均表示對證據能力無意見（見原審卷第111頁、本院卷第111頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得做為本案證據使用。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承其自稱「咬錢虎小商人」，有於112年3月17 日21時34分許，在上址萊爾富超商社頭樂活店中，向告訴人丁○○（下稱告訴人）收取現金140萬元，並從C電子錢包中轉出4萬2813顆USDT至A電子錢包，以及其從中收取6000元做為報酬後，在高雄市○○區○○街00巷00號，將剩餘款項交予其他人等事實，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：⑴ 我只是單純買賣虛擬貨幣；「乙○○」介紹我做虛擬貨幣買賣，我之前有放現金6、70萬元在「乙○○」那邊，如果我要跟客人交易，我就叫「乙○○」轉虛擬貨幣給我，上開B電子錢包轉出4萬2813顆USDT至C電子錢包之紀錄就是「乙○○」轉虛擬貨幣給我；⑵被告數年前經好友介紹而認識幣商兼泰達幣資深投資人「莊文峰」，並存放現金數十萬元在「莊文峰」處委其代為買賣泰達幣，被告並要求「莊文峰」簽發面額40 萬元本票及簽訂車輛轉讓契約書（莊文峰所有之賓士車）供擔保，詎原審對此有利被告之辯解未為任何調查及說明，顯有應調查證據未予調查及違反無罪推定原則之違法；⑶被告在經營虛擬貨幣買賣業務過程中，與其進行虛擬貨幣買賣之第三人甚多，而依虛擬貨幣之交易習慣，買賣雙方根本無從判斷交易對象之真實身分，亦不會過問買賣原因，被告實係在無從確認虛擬貨幣交易第三人身分與其購買虛擬貨幣之背後動機情況下，遭詐騙集團不法分子利用成為不知情之洗錢工作而被誤認為洗錢，被告對本案告訴人受害之事實並未參與，主觀上亦未預見而容任其發生等語。經查：　㈠告訴人被「毛雅婷」、「程家豪」、「吳元傑」先後告知可以用虛擬貨幣投資股票獲利云云，「吳元傑」並提供A電子錢包，又假意介紹向暱稱為「咬錢虎小商人」之被告買賣虛擬貨幣等情，業據告訴人證述在卷（見偵卷第17至26頁、原審卷第106頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第30 至32頁），且為被告所不爭執，是此部分事實可以認定。至於告訴人雖稱先後有暱稱「毛雅婷」、「程家豪」、「吳元傑」之人與其聯繫，但既然告訴人只是透過網路與之聯絡，並未親自見到本人，又無證據證明「毛雅婷」、「程家豪」、「吳元傑」為不同人，且檢察官也未作此主張，則本案依現存證據僅能認定在LINE上詐騙告訴人之人數為一人（以下均以「吳元傑」稱之）。　㈡告訴人向被告購買虛擬貨幣，並於112年3月17日21時34分許，在上址萊爾富超商社頭樂活店中，將現金140萬元交予被告，被告並從其C電子錢包中轉出4萬2813顆USDT至A電子錢包等情，業據被告坦承不諱（見原審卷第111頁、本院卷第1 11至112頁），核與告訴人證述情節相符（見偵卷第17、21 至23頁、原審卷第105至106、108頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易照片等（見偵卷第 27、35至59頁）在卷可稽，上開客觀事實洵堪認定。　㈢告訴人固然有以現金140萬元向被告購買4萬2813顆USDT，但被告卻以前詞置辯，因此，本案爭點在於：被告是否與「吳元傑」有犯意聯絡及行為分擔？本院審酌卷附證據如下：　⑴被告於警詢時供稱：我通常不會存放虛擬貨幣，等有客人需要購買時，我才會拿現金跟「乙○○」調USDT來與客人交易；本案我一開始先拿80萬元跟「乙○○」調140萬元等值之USDT ，等交易完成我拿到140萬元，我就拿60萬給「乙○○」，同時我也取回我跟他調虛擬貨幣的80萬元；本案我是賺取匯差等語（見偵卷第11、12頁）。於偵查中供稱：我都是在交易前跟「乙○○」拿泰達幣，我有押60、70萬元給「乙○○」，每次交易後再將所獲得現金交給「乙○○」；本案向告訴人收取款項後，我交給「乙○○」，虛擬貨幣也是跟「乙○○」拿的等語（見偵卷第191頁）。於原審審理中供稱：「乙○○」介紹我做虛擬貨幣買賣，我之前有放現金6、70萬元在「乙○○」那邊，如果我要跟客人交易，我就叫「乙○○」轉虛擬貨幣給我；上開B電子錢包轉出4萬2813顆USDT至C電子錢包之紀錄就是「乙○○」轉虛擬貨幣給我；本案我從140萬元抽取6000 元後，在高雄市○○區○○街00巷00號，將餘款交給「乙○○」等語（見原審卷第111至114頁）。於上訴本院後稱：被告存放現金數十萬元在「莊文峰」處委其代為買賣泰達幣，被告並要求「莊文峰」簽發面額40萬元本票及簽訂車輛轉讓契約書（「莊文峰」所有之賓士車）供擔保等語（見本院卷第21頁）。依上所述，被告固然於警詢、偵查、原審及本院審理中始終供稱：每次交易前先向「乙○○」調取虛擬貨幣，交易完成後再將所得款項交予「乙○○」等語，然查：①除被告供述外，並無證據證明被告確有與「乙○○」聯繫、乃至於經「乙 ○○」介紹從事販售虛擬貨幣，是以被告上開所述是否為真，已有可疑？②被告於警詢辯稱：一開始先拿80萬元跟「乙○○ 」調取USDT，交易完成後再拿60萬給「乙○○」，同時取回一開始的80萬元等語。亦即，被告實際上僅給付60萬元給「乙 ○○」，但是本案4萬2813顆USDT價值約為140萬元，則被告僅給付60萬元，顯然不合常情。③被告於偵查、原審及本院審理中不再辯稱一開始有先給80萬元，而是改稱交易完成後再將140萬元交予「乙○○」，或其先前有存放現金數十萬元在「莊文峰」處委其代為買賣泰達幣，並要求「莊文峰」簽發面額40萬元本票及簽訂車輛轉讓契約書供擔保等語，是被告所辯也有前後不一之情形。④被告於原審雖提出所謂「乙○○ 」簽發之本票1紙（見原審卷第121頁）及簽訂車輛轉讓契約書1件（見原審卷第119頁）為證；然查，上開本票並未記載發票之年、月、日，依票據法第120條規定，屬本票上應記載之事項而未記載，不生本票之效力。又車輛轉讓契約書上僅有立約人「乙○○」（甲方）書立之資料，而乙方部分資料全部為空白，而且於讓渡（或借款）金額、簽約之日期等契約應記載之事項，也是空白的，顯然此所謂車輛轉讓契約書究竟為何？亦有可議之處。從而，被告所辯有以上諸多不合常情、前後不一之瑕疵，則其辯解之可信性甚為可疑。　⑵告訴人證稱：我要投資股票，「吳元傑」要我去買虛擬貨幣來付錢，提供給我A電子錢包，並推薦被告給我，我把A電子錢包地址給被告，被告當下把虛擬貨幣轉到那個帳號，然後「吳元傑」再把錢轉到他叫我下載的APP的我的帳號裡，我有看到APP裡顯示我有多少錢，「毛雅婷」叫我再給他錢，我拒絕後，帳號就被刪掉了；不是我本人去操作A電子錢包的虛擬貨幣轉出等語（見原審卷第106至107頁）。足見A電子錢包並非是告訴人所使用之電子錢包，則A電子錢包內虛擬貨幣之轉出，亦非告訴人所操作，而是由「吳元傑」所操作。　⑶依照虛擬貨幣電子錢包地址搜尋交易紀錄，可知本案4萬2813 顆USDT之金流如下（即被害人丁○○遭詐騙案金流架構一覽表【見偵卷第61頁】）：　①112年3月17日21時18分許，B電子錢包轉出4萬2813顆USDT至被告所使用之C電子錢包（見偵卷第63頁）。　②112年3月17日21時34分許，被告所使用之C電子錢包轉出4萬2 813顆USDT至A電子錢包（即「吳元傑」提供給告訴人之電子錢包）（見偵卷第64頁）。　③112年3月17日21時36分許，A電子錢包轉出4萬2813顆USDT至B 電子錢包（見偵卷第65頁）。　④112年3月18日18時36分許，B電子錢包轉出4萬2813顆USDT至D 電子錢包（見偵卷第66頁）。　⑤112年3月18日20時7分許，D電子錢包轉出4萬2813顆USDT至E 電子錢包（見偵卷第67頁）。　⑥112年3月18日20時10分許，E電子錢包轉出4萬2813顆USDT至B 電子錢包（見偵卷第68頁）。　　觀諸以上電子錢包間虛擬貨幣之流向可知：❶被告係在前往與告訴人當面交付140萬元前16分鐘，才從B電子錢包取得本案4萬2813顆USDT，也就是被告之前並未事先向「莊文峰」購買，而是在前往與告訴人交易途中（接近交易地點時）才取得本案4萬2813顆USDT，此與一般交易習慣已有未合之處。❷本案4萬2813顆USDT，先從B電子錢包轉至被告之C電子錢包（⑶①），再轉至告訴人之A電子錢包（⑶②），再轉至一開始之B電子錢包（⑶③），3次交易時間相隔不到20分鐘，甚為密接。被告如果只是幣商，單純向友人「乙○○」調取虛擬貨幣，則告訴人被騙轉出虛擬貨幣，虛擬貨幣應是由「吳元傑」取得而與被告無涉。然則實際上，被告從B電子錢包取得本案4萬2813顆USDT，再轉給告訴人指定之A電子錢包後，相隔幾分鐘，隨即從A電子錢包將4萬2813顆USDT轉回B電子錢包，益顯被告與詐騙告訴人之「吳元傑」互有聯絡，因此本案4萬2813顆USDT才會快速轉回B電子錢包。❸又告訴人本案被騙翌日（即112年3月18日），B電子錢包內之4萬2813顆US DT，又轉至D電子錢包（⑶④），且相隔一個多小時又轉至E電子錢包（⑶⑤），再相隔3分鐘又轉回B電子錢包（⑶⑥），益徵上開電子錢包均在「吳元傑」掌握中，因此才能快速從不同電子錢包中轉出轉入，並進而達成掩飾、隱匿USDT之實際去向之效果。　⑷參酌被告於另案被查獲所扣得之手機上（另案扣得）紀錄「教戰守則」，一一臚列面對警方盤查、逮捕的時候，應該如何應對的說詞，有手機擷圖1份在卷可佐（見本院卷第185頁），也顯示被告對於自己的行為涉及不法已經有所認知。　⑸綜上所述，被告所辯不合常情、前後不一；且上開電子錢包內虛擬貨幣之流向，不僅轉出之額度相同，各次交易之時間也相隔不久，益徵被告配合「吳元傑」轉出、轉入虛擬貨幣，因此本案4萬2813顆USDT才會於二日間快速、輾轉多次出入，並轉回B電子錢包2次（實際上第1次從告訴人之A電子錢包，僅相隔幾分鐘即轉回至B電子錢包）。足認本案之虛擬貨幣買賣實係「吳元傑」與被告所製造的形式上流動之交易假象，並非真實交易，業如前述，被告與「吳元傑」間有犯意聯絡、行為分擔甚明。至證人乙○○經本院合法傳喚並未到庭（通緝中，見本院卷第307頁），而檢察官亦未起訴「乙○ ○」參與本案犯行，本案事證已臻明確，本院認亦無再予傳喚「乙○○」之必要，併予敘明。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非直接詐騙告訴人之「吳元傑」，但被告透過配合假意販售虛擬貨幣而向告訴人收取現金140萬元、從C電子錢包轉出虛擬貨幣至 A電子錢包等行為，應已參與分工，自應就共犯即「吳元傑」之所為（包含實施詐術之行為）一同負責。　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒測，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，固以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為一般詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為一般詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告與「吳元傑」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪論處。四、本院之判斷　　　㈠原審以被告罪證明確，適用（修正前）洗錢防制法第14條第1 項，刑法第339條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示假意出售虛擬貨幣而向告訴人收取現金，再轉交他人，使「吳元傑」之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙事件難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，被告所為實無足取，並考量及犯罪參與程度。以及告訴人被騙金額高達140萬元，所生損害甚高。兼衡被告前於111年間因提供帳戶而涉犯幫助洗錢等罪，嗣經臺灣屏東地方法院以112年度金簡字第152號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，此有該案號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見原審卷第31至38、18至19頁），被告竟於前案審理期間再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。暨被告迄今未賠償告訴人，犯後態度難稱良好。另參酌被告自述學歷為高職肄業之智識程度，做工、月薪約3至4萬元、需幫忙扶養姊姊及她的兩個孩子之生活狀況（見原審卷第115頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，併科罰金6萬元，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適（雖原審未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟經比較後仍適用修正前即被告行為時之法律，是此部分無礙於本案結論之認定，由本院予以補充說明如上即足）。　㈡又被告自承因本案犯行而得6千元等語（見原審卷第114頁），原審認此為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，也無不合。　㈢綜上，被告上訴意旨仍持前詞否認犯罪，並不足採，業經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經本院合法傳喚，有送達證書（見本院卷第303頁），他無正當理由，於本院114年1月8日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-780-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第913號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡孟賢上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2475號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告簡孟賢（下稱：被告）有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為前開侮辱性言論之表意脈絡為被告與告訴人甲○○（下稱：告訴人）爭吵起因，係被告駕駛自用小客車，行至不得右轉之交岔路口時，因遭在該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人告知該處不得右轉，因而心生不滿，竟當場公然以「幹你娘」（臺語發音）之三字經等語，辱罵告訴人。被告以上開言語暴力攻擊方式攻擊告訴人之場所，是在人來人往之臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口，該處於不特定多數人、路人等人，均得以共見共聞之下，被告仍執意以上開不雅言語辱罵告訴人，且被告於民國 113年7月30日審理時供稱其與告訴人當時衝突之現場，除被告與告訴人外，尚有其配偶、小孩及其他人在場，且其平時若生氣或有不滿意的時候，不會以三字經罵人，足認被告為本件犯行，係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，乃基於妨害名譽之犯意，始公然以上開三字經辱罵告訴人，而被告前開犯行，具有特定性、針對性，在客觀上已足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，並已逾一般人可合理忍受之範圍。故被告當日以前揭不雅言語攻擊告訴人，足令告訴人或一般人心生羞辱、品格降低，造成告訴人之心理傷害，且貶損他人人格之平等主體地位，應該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。原審未審酌上情，尚屬未洽，且無法為一般社會評價所接受，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格；一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；而名譽人格係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障，此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，而對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害；但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；至於就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，則個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍(司法院憲法法庭1 13年度憲判字第3號判決意可資旨參照)。　四、經查：㈠、原判決業已說明：被告固於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱「幹你娘」等語；惟被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要，因而為被告無罪之諭知。經核原判決之認事用法均屬適切，並無違法失當之處。㈡、檢察官固以：被告辱罵告訴人「幹你娘」之地點是在人來人往之市區交岔路口，且被告之配偶、小孩及其他人在場，具針對性，可見客觀上足以貶損告訴人之「社會名譽」及「名譽人格」；且被告自承其生氣時不會以三字經罵人，足見被告主觀上有妨害名譽之犯意等語。然而，所謂「社會名譽」，係指一個人之社會評價，是縱遭他人以抽象言語表達對其貶抑性之評價，其社會評價未必會因此就受到實際損害；況此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價；第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。另所謂「名譽人格」之核心，即被害人之人格尊嚴，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之「最低限度尊嚴保障」。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，倘對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。以本案而言，被告縱使對告訴人於上開時間，在車輛往來頻繁之市區交岔路口辱罵「幹你娘」一語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，因而語氣不佳、口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹你娘」之行為，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，然此等負面評價性質之侮辱性言論經見聞之第三人或社會大眾評斷後，因未必認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來貶抑被告恣意對他人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價，而難認告訴人之「社會名譽」因此受到貶損，且該等侮辱性言語非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，亦難認被告上開言語撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位而損害其人格尊嚴，僅係貶損告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。況證人即告訴人於警詢、偵訊時均證稱：當下被告駕駛自小客車從臺灣大到右轉惠中路後欲右轉市政北七路，當下我們有指揮他往前直行至市政北三路口迴轉，因為現場有交通管制，被告便對我們罵髒話三字經「幹你娘」，我們遭辱罵後便請他將車輛停旁邊表示要報警等語（見偵卷第16頁、第50頁），核與證人沈憲楨於警詢時之證述相符（見偵卷第27至28頁），復佐以卷附之路口監視器錄影畫面擷取照片可知（見偵卷第29至35 頁），自告訴人告知被告所駕自小客車不得右轉、被告對告訴人告以「幹你娘」之貶抑性言語、至該自小客車直行至路旁停放之時間，僅有短短5秒鐘（12：04：46～12：05：01），斯時雖有其他車輛駛過，惟該等車輛均未將車窗拉下，僅短暫駛過未有停留，另未見有其他行人或旁觀者行經；況縱令現場有一機車駕駛騎乘機車搭載乘客駛過，惟上開被告單方辱罵告訴人之行為，亦令人產生被告有無理取鬧之印象，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認告訴人之社會名譽或名譽人格足以遭受貶損；再者，被告出言辱罵「幹你娘」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。另本院綜合被告之年齡正值青壯、血氣方剛，學歷僅高中畢業，行為時為無業，告訴人為義交，尚非屬於結構性弱勢群體之成員，被告為上開侮辱性言語係因交通繁忙之際不滿告訴人之指揮而情緒性謾罵，非有私人恩怨，亦非對公共事務之評論，以及被告侮辱性言語之內容等等情狀，認尚難僅因被告所自陳其生氣時不會以三字經罵人而即可遽以認定被告是有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，應認被告係在不滿告訴人指揮之過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。是本案被告客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟因難認被告上開言語客觀上對告訴人之社會名譽、名譽人格產生重大及明顯損害，亦無從認定被告主觀上是直接針對他人名譽予以恣意攻擊。揆諸上開說明，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之心證，自應為被告被訴上開公然侮辱部分無罪之諭知。　　　　　五、原審因認被告被訴公然侮辱罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官前揭上訴意旨指摘原判決不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出新證據，以實其說，難認可採。上訴意旨所述無從推翻原審之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2475號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　簡孟賢上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7537號），本院判決如下：　　主　　文簡孟賢無罪。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告簡孟賢於民國112年7月9日中午12時10 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人甲○○告知該處不得右轉而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在前述交岔路口處即不特定人或多數人得以共見共聞之處所，以『幹你娘』等語辱罵告訴人，而足以貶損告訴人之人格與評價。因認被告係涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人即在場之臺中市義勇交通隊協和分隊小隊長沈憲楨於警詢時之陳述、現場監視器影像擷圖、光碟、檢察事務官勘驗報告各 1份為其主要論據。四、然查：　㈠被告於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱『幹你娘』等語，業據被告於本院審理時供承屬實（見本院113易491卷第27頁、113易2475卷第42頁），核與告訴人、證人沈憲楨於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷15 至17、28、50頁），並有現場監視器影像擷圖1份在卷可佐（見偵卷第29至35頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢經查，被告雖於前述時、地對告訴人稱「幹你娘」等語，然衡酌被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰

2025-01-21

TCHM-113-上易-913-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第98號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人游宏達上列受刑人因貪污治罪條例等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第136號），本院裁定如下：　　主　文游宏達假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人游宏達（下稱受刑人）前犯貪污治罪條例等案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑7年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301986110號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第1224號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-98-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第115號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林涵云上列受刑人因加重詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第170號），本院裁定如下：　　主　文林涵云假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人林涵云（下稱受刑人）前因加重詐欺等案件，經法院判處有期徒刑3年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301938 190號函核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-115-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第112號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人杜木森上列受刑人因公職人員選舉罷免法罪案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：114年度執聲付字第164號），本院裁定如下：　　主　文杜木森假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人杜木森前因公職人員選舉罷免法罪案件，經本院判處應執行有期徒刑1年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第113019 89330號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（1 12年度選上訴字第1422號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-112-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1149號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告陳家慶上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第440號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第272、273、274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、145頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第125頁）；又檢察官僅對原判決無罪部分提起上訴，而對原判決有罪部分並未提起上訴。依據前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適與否及無罪部分進行審理，至於原判決其餘部分(即有罪部分之犯罪事實、罪名及沒收部分）不在上訴範圍。貳、有罪部分：一、被告上訴意旨略以：被告於法院審理時已坦承犯行，並與被害人達成和解及賠償，較之其他人多僅給付部分金額予被害人，被告係當場賠付全部現金予被害人，足以證明被告之悔意，原判決所處刑度對被告過於苛責，為此提起上訴，請從輕量刑等語。　　二、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決可資參考）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　2.被告同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法）。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　3.關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其於偵查中雖否認犯行，嗣後卻於原審及本院審理時坦承被訴犯行（見原審卷第95-96、156、400-401頁、本院卷第114頁），故被告僅符合上開行為時法之減刑規定，以該行為時法之減刑規定較有利於被告。　4.揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告若適用行為時法（即112年6月16日修正施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月，中間時法（即112年6 月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法（即裁判時法）論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時即112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定。　㈡應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方法院分別判處罪刑後，為同法院以105年度聲字第1626號裁定定應執行刑有期徒刑2年4月確定；又因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第842號判決判處有期徒刑7月確定。經接續入監執行後，於107年5月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年4月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第58、62、75頁）。前述竊盜案件執行完畢一情，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄一載明及於原審審理時指明，復有檢察官提出，被告及原審辯護人均不爭執採為證據之刑案資料查註紀錄表附卷可參(見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第3930號卷第9-15頁)。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯。而起訴書已敘明被告應依累犯規定加重其刑之具體理由，檢察官於原審審理時亦主張援引起訴書所載被告適用累犯加重其刑規定之理由(見原審卷第409頁)，已然可認對於被告構成累犯有所主張且盡舉證責任之程度。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開竊盜前案為財產犯罪，其於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，自我反省、要求，並謹慎守法。惟被告竟再犯與竊盜案件同屬財產犯罪性質之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案各該犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　被告於原審及本院審理時已自白本案一般洗錢罪之犯行，如前所述，爰均依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。三、上訴駁回之理由：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　㈡原審就被告所為本案犯行，依累犯規定加重其刑，再依112年 6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為牟取不法報酬，由其擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，夥同「阿偉」詐欺告訴人丁○○及甲○○得逞，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，增加檢警查緝及本案各該告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工，於犯罪後，與告訴人丁○○及甲○○達成調解、和解，並賠償金錢與其等，有原審法院112 年度員司刑移調字第241號調解筆錄、被告之原審辯護人提出被告與告訴人甲○○聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及轉帳明細擷圖在卷足憑(見原審卷第205、206、413-425頁)。兼考量被告自述教育程度係高中畢業，另案入監前在夜市擺攤，已婚，有2個未成年的小孩，小孩由配偶照顧，其不需要扶養他人(見原審卷第411頁)等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、併科罰金5萬元，及有期徒刑6月、併科罰金8萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告就本案所犯各罪之情節、參與程度、角色分工、犯罪手段與態樣、行為次數、侵害法益情形、告訴人丁○○、甲○○所受損害等情狀，經整體評價後，定其應執行有期徒刑9月及罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。至被告已與本案被害人達成和解，並均履行給付完畢一情，業經原審納為量刑因子，自難遽謂原判決之量刑有何未及審酌而有不當之處。被告上訴執前詞指摘原判決量刑過重，請求再予減輕等語，並無理由，應予駁回。又原審雖未及就洗錢防制法之相關修正為論述、比較，惟判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，由本院逕予補充說明，仍予維持。　　　　㈢又被告育有分別為000年次（0歲）、000年次（0歲）之2名未成年子女，業據被告供明（見本院卷第155頁），並有被告之個人戶籍資料可查（見原審卷第37頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。惟被告於原審審理時，已就家庭狀況（含兒童部分）做充分說明（見原審卷第411頁），而原判決於量刑時亦已考量被告所述家庭狀況（包含其有2 名未成年子女、小孩由配偶照顧一節，見原判決第5頁即第三段第（七）點所載），顯已將被告家中有兒童之因素充分列入考量。且被告及其原審辯護人於原審審理時，就科刑部分已表示除和解部分外，無證據請求調查（見原審卷第411 頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。綜合上情，縱原審未依該公約傳喚相關人等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正當程序（最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可供參考）。再兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，亦肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告犯本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照）。原審既已實質上考量被告子女之狀況，顯未違背上述兒童權利公約，自無違法。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年6月1日前某時，藉由向不知情之友人黃朝設借用手機操作之機會，取得黃朝設申辦之蝦皮購物帳號「0000000000」（下稱本案蝦皮帳號）及密碼後，先以本案蝦皮帳號向蝦皮購物網站購買烤盤等物品，金額為1,800元，而取得蝦皮購物網站給予之虛擬匯款帳號即中國信託帳號0000000000000000號（下稱本案虛擬匯款帳號）。被告並於110年6月1日7時許，使用社群網站Facebook（下稱臉書）以暱稱「盧小情」向告訴人戊○○（下稱告訴人）佯稱：欲出售芒果云云，致告訴人陷於錯誤，於翌(2)日20 時4分許，依被告指示轉帳貨款1,800元至本案虛擬匯款帳號，被告再向蝦皮購物網站取消購買烤盤等物品之訂單，該1, 800元乃退回本案蝦皮帳號之蝦皮錢包，並由被告花用。嗣告訴人未收到芒果，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，主要係以證人黃朝設於警詢及偵查中之證述、證人即被告○○己○○、證人即告訴人於警詢中之證述、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年6月28日蝦皮電商字第0210628048S號函文附件、通聯調閱查詢單、告訴人之報案資料：包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄翻拍照片等證據為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開詐欺取財犯行，辯稱：告訴人遭詐欺一事，不是我所為。我沒有使用過本案蝦皮帳號，有使用過黃朝設的手機，因為他有時候玩手機遊戲不會下載，都叫我幫他下載遊戲。門號0000000000號行動電話（下稱甲門號）是○○己○○辦好後給我使用；我○○庚○○使用的行動電話門號為0000000000號（下稱乙門號），但我也會帶庚○○的手機出門。本案蝦皮帳號登入使用的IP位址包括甲門號、乙門號上網的IP位址，是因為黃朝設家中網路收訊很差，我會開甲門號、乙門號的網路熱點給黃朝設使用。我使用黃朝設手機幫他下載遊戲，也是以我的手機開網路熱點幫他下載等語。經查：　㈠本案蝦皮帳號為證人黃朝設申設，某買家以本案蝦皮帳號於1 10年6月2日17時32分許，下單向蝦皮購物網站購買烤盤等物品，金額為1,800元，蝦皮購物網站因此提供本案虛擬匯款帳號給該買家供其匯款使用。而臉書暱稱「盧小情」之人於 110年6月1日7時許，使用Messenger軟體與告訴人聯繫並佯稱：欲出售芒果云云，致告訴人陷於錯誤，於110年6月2日2 0時4分許，依指示轉帳貨款1,800元至本案虛擬匯款帳號。某買家再向蝦皮購物網站取消購買烤盤等物品之訂單，告訴人轉帳至本案虛擬匯款帳號之1,800元乃退回本案蝦皮帳號之蝦皮錢包，並遭花用。嗣後告訴人未收到芒果，發覺受騙乃報警處理等情，業經證人黃朝設於警詢及原審審理時、證人即告訴人於警詢時證述明確（見警卷第2-8、34-36頁，本院卷第379、385、387頁），並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年6月28日蝦皮電商字第0210628048S 號函暨所檢送之本案虛擬匯款帳號交易資訊、中國信託商業銀行股份有限公司110年6月16日中信銀字第11022483915040 0號函、告訴人報案資料包含：臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、暱稱「盧小情」臉書頁面擷圖、告訴人匯款之網路銀行交易結果擷圖、告訴人與暱稱「盧小情」之人聯繫之Messenger軟體對話紀錄擷圖、金融機構聯防機制通報單及新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月26日蝦皮電商字第02305260 03S號函暨所檢送之用戶（本案蝦皮帳號）申設及交易明細相關資料附卷可稽（見警卷第37-39、51、54-63頁，原審卷第47-53頁)，此部分事實堪以認定。　㈡證人黃朝設於警詢、偵查及原審審理時證稱：本案蝦皮帳號是我申請的，當時我在LINE、PLAY商店網頁上看到申請蝦皮帳號有贈送星城遊戲的點數，我為了得到贈送的點數，所以在新冠肺炎疫情開始之後（大約的時間是110年5至6月間），才在我住處用我的手機門號0000000000號上網在蝦皮網站申請帳號使用，是我自己依照網路上的指示去申請。但我申請之後沒有贈送點數。我不記得本案蝦皮帳號設定的密碼，也不曾將本案蝦皮帳號的帳號、密碼告訴他人。被告沒有向我借過本案蝦皮帳號使用等語（見警卷第3頁，110年度偵字第14583號卷【下稱偵14583卷】第76頁，原審卷第371、379 、384、385、387頁）。則本案蝦皮帳號既是證人黃朝設自行上網申設，且不曾將本案蝦皮帳號之帳號、密碼告知他人，亦不曾將本案蝦皮帳號借給被告使用，是以顯難認取得本案蝦皮帳號及密碼，而登入本案蝦皮帳號為上開下單、取消訂單、使用蝦皮錢包之人即為被告。　㈢證人黃朝設雖於警詢時證稱：我不曾使用本案蝦皮帳號去購買東西，從未使用過這個帳號，本案應該是被告登入使用本案蝦皮帳號。因為被告曾經在110年5、6月間到我家，使用過我的手機幫我下載LINE、星城、老子有錢等程式讓我使用。被告還告知我有1個程式下載後，只要曾經跟對方通話過，就能知道對方手機的一切資料，就可以去騙對方的錢，而且被告使用過我的手機，再加上他曾經告訴過我有程式可以作為詐騙使用，且於110年8月1日9、10點間，他來我家找我的時候，看到警方送來的詐欺案通知書，當時我就覺得他的反應怪怪的，他跟我說他最近出了一點事情，沒辦法再來我家，就離開我家，應該被告當時就知道會連累到我，沒有再來找我了等語（見警卷第3、6、7頁）；於偵查時則證稱：「（問：你警詢提到有可能用你蝦皮帳戶的是丙○○？）那是警察跟我說的，不然我自己也不知道，事後我自己也有打電話到蝦皮去問，蝦皮說我用那個帳號買東西，實際上我也沒有買」、「（問：你警詢說丙○○跟你說過有一個程式下載後，就可以知道對方手機的資料？）是。但實際上的狀況我也不太清楚。」等語（見偵14583卷第75、76頁)；迨原審審理時證稱：於110年6月之前我曾與被告見過面，每次都是他直接來我家找我，沒有先打電話。我警詢時所述被告告知我有1個程式下載後，只要曾經跟對方通話過，就能知道對方手機的一切資料，就可以去騙對方的錢等內容，是我聽被告說過，但我不知道是不是真的。被告講這些話時好像是在車上，他載我的時候講的，我不記得被告為何會跟我說有這種軟體，我沒有請他幫我下載安裝這個軟體，也沒有看過被告操作過這個軟體。於110年6月之前我與被告見面時，被告不會拿我的手機使用，我只有請他幫我下載LINE及網路遊戲星城、老子有錢，被告拿我手機幫我下載LINE及遊戲軟體只有1次。我有玩星城和老子有錢的網路遊戲，會去7-11買遊戲卡或虛擬寶物，我忘記有無在網路上購買過點數或虛擬寶物。我警詢提到有可能用本案蝦皮帳號的是被告等內容，是警察跟我說的，當時警察打電話叫我去做筆錄，我問他何事，他說我來就知道了，我去了之後問本案蝦皮帳號，我也不知道我有沒有申請蝦皮帳號，我對那個不暸解，警察就說不然就是被告，本案是被告做的是警察跟我說的。被告沒有使用過我的手機，只有幫我下載LINE及遊戲而已，他操作手機的時間沒有很久，但實際時間沒有印象，他是在我家客廳幫我下載，下載時我在場。我沒有看過被告趁我不在場時，偷用我的手機，我除了請被告幫我下載LINE、網路遊戲星城、老子有錢外，不曾看過被告拿我的手機使用，被告來找我時，也不曾借我的手機玩遊戲、上網、看影片。我沒有親眼看到被告使用本案蝦皮帳號。我當初說可能是被告使用本案蝦皮帳號，實際上我並不清楚。我的手機門號（0000000000號）是台灣之星，有上網吃到飽的功能。這支門號是我110年3、4月間假釋出來後申請的，我都用來LINE聯絡、遊戲和上一些網站，都是用同1支手機上網、玩遊戲。我玩老子有錢、星城網路遊戲是110年3月之後，手機申辦就開始玩了，詳細時間不記得，沒有人介紹我玩星城、老子有錢等網路遊戲，因為我之前入監前就玩過，假釋出來後，再新辦帳號玩等語(見原審卷第370-386頁)。依證人黃朝設上開證述，可知被告僅曾依證人黃朝設之請求，使用證人黃朝設之手機1次，以幫忙證人黃朝設在手機中下載LINE、網路遊戲星城、老子有錢等程式，除此之外，被告即不曾使用證人黃朝設之手機，且證人黃朝設根本無法肯認操作本案蝦皮帳號之人即為被告。而證人黃朝設雖證述曾經聽聞被告表示下載某個程式後，只要曾經跟對方通話，就能知道對方手機的一切資料，即可以詐騙對方的金錢等情。然證人黃朝設並未將其使用之門號0000000000號手機交與偵查機關鑑識確認是否遭裝設其曾經聽聞被告所述上開可以知道對方手機一切資料之程式，自難認證人黃朝設所使用之門號0000000000號手機遭被告裝設該程式，使被告得以知悉本案蝦皮帳號之帳號、密碼。準此，自難以證人黃朝設前揭證詞，遽為不利於被告之認定，而率爾推認係被告登入本案蝦皮帳號為上開下單、取消訂單、使用蝦皮錢包等行為。　㈣證人黃朝設使用之門號0000000000號手機，係其於110年4月6 日申請使用一情，有該門號之通聯調閱查詢單在卷足參（見警卷第41頁）。而證人黃朝設前開業已證稱其申請上開門號後不久，就開始以該門號手機上網玩星城、老子有錢等網路遊戲，且其係請被告使用該手機幫忙下載上開網路遊戲，而被告幫忙下載後，就不曾看過被告使用其手機，被告也不曾向其借手機使用等語，依此除無法排除被告幫證人黃朝設下載前述網路遊戲而接觸、使用其手機之時間，乃110年4月6 日後不久之數日亦即110年4月間某日外，縱時日稍遲，以證人黃朝設前開證稱手機申辦後即開始玩老子有錢、星城等網路遊戲一情，亦堪認被告接觸、使用證人黃朝設手機之時間不太可能會在該手機申辦後長達1個多月、將近2個月之110 年5月30日至6月2日之間。然證人黃朝設申請註冊本案蝦皮帳號之時間為110年5月30日18時1分，此有本案蝦皮帳號用戶申設資料在卷足參（見原審卷第49頁），則證人黃朝設申請註冊本案蝦皮帳號後，依上所述，顯無證據可認被告有再使用過、或向證人黃朝設借用過該手機，證人黃朝設復未曾將本案蝦皮帳號之帳號、密碼告知他人，亦未將本案蝦皮帳號借予被告使用，是以登入本案蝦皮帳號為上開下單、取消訂單、使用蝦皮錢包等行為之人，是否確為被告，實非無疑。　㈤本案蝦皮帳號於110年6月1日5時20分13秒、11時32分12秒登入時使用之IP位址為「223.138.146.154」；於110年6月2日 17時9分59秒、17時53分49秒、19時55分48秒、20時27分20 秒、21時8分56秒登入時使用之IP位址為「111.82.39.93」，上開IP位址均係甲門號使用之IP位址；本案蝦皮帳號於11 0年6月2日20時35分44秒登入時使用之IP位址為「111.83.11 3.224」，該IP位址係乙門號使用之IP位址等情，固有本案蝦皮帳號之IP相關資料及甲、乙門號之通聯調閱查詢單附卷足憑（見警卷第43、44-46頁）。惟此僅能證明本案蝦皮帳號於上開登入時使用之IP位址係甲、乙門號使用之IP位址，然IP位址相同之原因除使用甲、乙門號之手機上網外，亦有可能係甲、乙門號開啟熱點由他人共享之結果，被告辯稱係開啟熱點共享IP位址等語並未悖於常理，堪以採信。是以使用被告持有之甲、乙門號IP位址之客觀事實除能肯認案發當時以證人黃朝設之本案蝦皮帳號、密碼上網購物並於翌日取消之人係使用甲、乙門號之IP位址外，尚難據此逕認確係被告操作登入本案蝦皮帳號後所為。　㈥再者，本案蝦皮帳號註冊申請時間為110年5月30日18時1分，證人黃朝設並證稱本案蝦皮帳號係其自行上網申請。又依上開本案蝦皮帳號之IP相關資料所示，本案蝦皮帳號於110年5 月30日18時1分1秒、18時32分56秒、19時5分18秒登入時使用之IP位址為「180.217.156.8」；於110年5月30日19時18 分49秒登入時使用之IP位址為「111.83.106.221」，且本案蝦皮帳號於110年5月30日18時59分30秒曾下單訂購耳罩式耳機（該筆訂單嗣後亦被取消，見原審卷第53頁）。可見證人黃朝設於申請註冊本案蝦皮帳號後，該蝦皮帳號即於110年5 月30日18時59分30秒下單購物，斯時登入使用之IP位址，與證人黃朝設申請註冊本案蝦皮帳號時登入使用之IP位址相同；而本案蝦皮帳號亦另有於110年5月31日21時31分4秒使用I P位址「118.232.22.1」登入之紀錄。以上登入紀錄　　使用之IP位址均非甲、乙門號使用之IP位址，準此以觀，本案蝦皮帳號既另有使用甲、乙門號IP位址以外之其他IP位址登入之紀錄，除非登入者均係證人黃朝設本人，否則即有使用甲、乙門號之被告以外、使用其他IP位址之人知悉證人黃朝設之本案蝦皮帳號、密碼，方得為上開登入購物、取消等作為。就此，參諸證人黃朝設前述其於申請註冊本案蝦皮帳號後，即不曾使用本案蝦皮帳號等語（見警卷第3頁），則證人黃朝設既否認前開申請註冊本案蝦皮帳號後未及1小時，有以其所申設之本案蝦皮帳號、密碼上網購物之情事，自堪認另有他人因知悉證人黃朝設之本案蝦皮帳號、密碼，乃隨即以相同IP位址（非甲、乙門號之IP位址）上網進入該蝦皮帳戶購物。況本案蝦皮帳號於110年5月30日18時1分申設後，除於同日18時59分30秒有登入下單購物紀錄，如上所述外，另於110年5月31日亦有登入紀錄，且使用之IP位址亦非甲、乙門號使用之IP位址，是以本案蝦皮帳號既有使用甲、乙門號IP位址以外之其他IP位址登入之紀錄，且證人黃朝設亦證稱：被告來找我時，有過除了我與被告在場之外，還有其他人在場的情形，但是我忘記是什麼人等語（見原審卷第 376頁），益徵證人黃朝設之本案蝦皮帳號有被告以外之其他人知悉本案蝦皮帳號、密碼，而使用其他IP位址、或被告持用之甲、乙門號IP位址登入使用之可能。綜合上開證據調查結果，本件既存有他人可能獲悉證人黃朝設之本案蝦皮帳號、密碼而得以登入、及被告係因開啟熱點供共用IP位址之情形，自難僅以案發當時登入證人黃朝設之本案蝦皮帳號係使用被告持用之甲、乙門號IP位址，即認定登入本案蝦皮帳號為上開下單、取消訂單、使用蝦皮錢包等行為之人為被告無訛。　㈦證人即告訴人於警詢時證稱：我於110年6月1日7時許，在住家從臉書與1個暱稱「盧小情」之人購買芒果。我於110年6 月2日20時4分以網路銀行匯款1,800元給「盧小情」提供的本案虛擬匯款帳號。「盧小情」向我表示匯款後於隔日也就是110年6月3日會寄貨，「盧小情」於110年6月4日11時17分跟我說我的貨運延期要等到禮拜一才能給我，並說要退款給我，我於110年6月4日21時52分向「盧小情」表示於110年6 月5日中午時要退款給我，但「盧小情」直到我來報案都沒有再回覆我的訊息，我覺得對方是詐騙，才至派出所報案並製作筆錄等語（見警卷第34、35頁）。並提出暱稱「盧小情」之臉書頁面擷圖及其與暱稱「盧小情」之人聯繫之Messen ger軟體對話紀錄擷圖（見警卷第57-63頁）。惟觀諸上開暱稱「盧小情」之臉書頁面擷圖、告訴人與暱稱「盧小情」之人聯繫之Messenger軟體對話紀錄擷圖，其上「盧小情」之人物頭像照片並非被告。而檢察官並未提出臉書暱稱「盧小情」、Messenger軟體暱稱「盧小情」之人相關申請、註冊資料，實難僅以證人即告訴人於警詢時之證述，及上述告訴人之報案資料，即認臉書暱稱「盧小情」、Messenger軟體暱稱「盧小情」之人為被告，係被告與告訴人聯繫而對之施以詐術。五、綜上所述，本件依檢察官所提出前揭之證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之上開詐欺取財犯行得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確有檢察官所指前開詐欺取財之犯行，不能證明被告此部分犯罪，依法應為被告此部分無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前開犯詐欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：　1.證人黃朝設於原審審理中固然證述被告有使用證人之手機1 次以下載LINE、網路遊戲星城、老子有錢等程式，但證人黃朝設也曾於原審審理中證述被告除該次協助下載上開程式外，不知道有無其他取得其手機以使用之情況，且證人黃朝設於原審審理中亦證述被告該次協助下載上開程式之過程，其並未在旁觀看，而是去作自己的事等語。再參照證人黃朝設先前於警詢、偵查時之證述及被告於原審審理中亦不爭執曾經使用過證人黃朝設手機，堪認僅被告曾經前往證人黃朝設之住處且使用過證人黃朝設手機，在此前提下，也只有被告有可能在使用過證人黃朝設手機之過程，以不詳方法取得證人黃朝設之本案蝦皮帳號、密碼。　2.證人黃朝設使用之門號0000000000號手機，係其於110年4月 6日申請使用一事固無疑義，而證人黃朝設亦證述其申請上開門號後不久，就開始以該門號手機上網玩星城、老子有錢等網路遊戲，且其係請被告使用其手機幫忙下載該等網路遊戲等情，然證人黃朝設僅是證稱不久後，而未明確證述其與被告接觸且被告有使用其手機之時間，是在110年4月間某日。復考量證人黃朝設因時間經過，不能排除對於雙方見面及被告使用其手機之時點有記憶模糊之情形，此亦可由證人黃朝設於原審審理中對於多數問題均證述「忘記了」等語，即可得而知。故被告接觸、使用證人黃朝設手機之時間是否可推認為110年4月6日後之110年4月間某日，即非無疑。　3.本案蝦皮帳號於110年6月1日5時20分13秒、11時32分12秒登入時使用之IP位址為「223.138.146.154」；於110年6月2日 17時9分59秒、17時53分49秒、19時55分48秒、20時27分20 秒、21時8分56秒登入時使用之IP位址為「111.82.39.93」，上開IP位址均係門號0000000000號（即甲門號）行動電話使用之IP位址；本案蝦皮帳號於110年6月2日20時35分44秒登入時使用之IP位址為「111.83.113.224」，該IP位址係門號為0000000000號（即乙門號）使用之IP位址；甲門號申登人為己○○，乙門號申登人為庚○○；己○○為被告○○，庚○○則為被告○○，被告有使用甲、乙門號等情，業據被告供承不諱，並有證人己○○、庚○○於警詢時之證述，本案蝦皮帳號之IP相關資料及甲、乙門號之通聯調閱查詢單等可佐，上揭事實堪以認定。基此，若非被告使用甲、乙門號上網，並登入本案蝦皮帳號，何以會有上開IP位址登入本案蝦皮帳號之紀錄？又本案蝦皮帳號雖於110年5月30日18時1分申設後，於同日1 8時59分30秒有登入下單購物紀錄，於110年5月31日亦有登入紀錄，且使用之IP位址均非甲、乙鬥號使用之IP位址等情，然此既非本案事發時間，亦無同一時間有不同IP位址同時登入本案蝦皮帳號之情，自不影響被告有於本案案發時間使用甲、乙門號連線上網，並登入本案蝦皮帳號之事實。　4.依照告訴人提出暱稱「盧小情」之臉書頁面擷圖、告訴人與暱稱「盧小情」之人聯繫之Messenger軟體對話紀錄擷圖，其上「盧小情」之人物頭像照片雖非被告，然臉書上本就不一定要使用本人之人物頭像照片，且參諸現今實務上詐欺集圑多以分工方式為之，是亦不能排除「盧小情」為被告本人或是被告之共犯。綜上，本案事發時，登入本案蝦皮帳號之 IP位址係甲、乙門號，而甲、乙門號實際上為被告所使用，再參酌上述僅被告曾經前往證人黃朝設之住處且使用過證人黃朝設手機之情形，堪認被告確有此部分詐欺犯行，原審判決對此為被告無罪之諭知，尚有未洽。請撤銷原判決，更為適當之判決等語。　㈢惟查：　1.證人黃朝設關於究竟何人使用過其手機上網乙節，依其前後證述、尤其原審審理中證稱：被告來找我時，有過除了我與被告在場之外，還有其他人在場的情形，但是我忘記是什麼人；110年時除了被告之外，有無別人拿我的手機使用，我忘記了等語（見原審卷第376、373頁），顯無從認定僅有被告1人單獨接觸、使用過證人黃朝設之該支手機。　2.再依證人黃朝設之本案蝦皮帳號申請註冊、於案發前登入購物後又取消等紀錄及所使用之IP位址等客觀資料，對照證人黃朝設曾證述其申請註冊本案蝦皮帳號後，未曾登入購物，被告未曾向其借用本案蝦皮帳號，且被告僅使用過其手機1 次，其亦未曾將本案蝦皮帳號、密碼告知任何人等語（見警卷第3頁、原審卷第371、372-373、384頁），則證人黃朝設申請註冊本案蝦皮帳號後未及1小時，即有人以與申請註冊使用時相同之IP位址，登入該帳號、密碼後購物，此舉若非證人黃朝設自己所為，當能合理推論確有被告以外之其他人知悉證人黃朝設之本案蝦皮帳號、密碼，方能於證人黃朝設上網申請註冊後將近1小時即使用相同IP上網購物，故而檢察官上訴意旨認僅有被告有可能在使用過證人黃朝設手機之過程，以不詳方法取得證人黃朝設之本案蝦皮帳戶之帳號、密碼一情，尚屬無據。　　　3.雖案發當日證人黃朝設之本案蝦皮帳號登入使用之IP位址，係被告持用之甲、乙門號使用之IP位址，然被告以甲、乙門號之手機開啟熱點共享，此舉並非不常見，則開啟熱點共用，該等手機上網即係使用相同IP位址，自屬合理。參以證人黃朝設自陳：因當年3月才假釋出監所，對網路速度有無異常等都沒有注意，也不瞭解，那時候被告來找我，有無分享他的網路給我使用，我不記得了等語（見原審卷第375、376 頁），顯然無法否認被告辯稱本案會有使用甲、乙門號手機相同之IP位址，係因其開啟熱點共享之故等語之合理可採，自不得遽以使用相同IP位址即認定被告有為本案此部分詐欺犯行。檢察官上訴意旨只以案發時係利用甲、乙門號連線上網乙節，推認係被告登入本案蝦皮帳號，遂行之後詐騙行為等節，難為本院所採用。　4.告訴人所提出暱稱「盧小情」之臉書頁面擷圖、告訴人與暱稱「盧小情」之人聯繫之Messenger軟體對話紀錄擷圖，其上「盧小情」之人物頭像照片既均非被告，已如前認定，自足據為對有利被告之認定。至檢察官上訴意旨稱現今實務上詐欺集圑多以分工方式為之，故不能排除「盧小情」為被告本人或是被告之共犯等語，尚乏證據連結該使用臉書、Mess enger與告訴人聯繫之人，即為被告或與被告有犯意聯絡之其他共犯，故此部分上訴意旨，本院亦無從憑採。　㈣綜上所述，檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。被告就無罪部分不得上訴；檢察官就無罪部分提起上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄原審論罪科刑法條全文　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1149-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第120號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張余聰上列受刑人因強制性交等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第116號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。　　理　由聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）前因犯強制性交等案件，經法院判處應執行刑有期徒刑17年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989640號函核准假釋，又依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人就確定判決對未成年人之犯罪情節，認仍有為遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1、2款之必要，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（100年度侵上訴字第678號），爰檢附法務部○○○○○○○個案觀護等資料，聲請於其假釋中付保護管束，並命其於保護管束期間內，應遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1、2款所定事項等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，參酌受刑人因犯前開妨害性自主案件而接受強制治療後，經綜合評估結果為：暴力危險性評估為「低危險」、再犯可能性評估為「中危險」、量表Static-9 9程度為「中低」、量表MnSOST-R程度為「中」，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301989641號函暨所附該署○○○○ 再犯危險評估報告書等在卷可稽。爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1、2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-120-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第114號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人廖鈞伃上列受刑人因貪污治罪條例等案件，聲請人聲請付保護管束（11 4年度執聲付字第168號），本院裁定如下：　　主　文廖鈞伃假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人廖鈞伃（下稱受刑人）前因貪污治罪條例等案件，經法院判處有期徒刑4年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130 1990350號函核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-114-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第117號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳正倫上列受刑人因組織犯罪防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第174號），本院裁定如下：　　主　文陳正倫假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人陳正倫（下稱受刑人）前因組織犯罪防制條例等案件，分別經法院判處有期徒刑11月、1年確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990620號函核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-117-20250121-1